Know99判決書

搜尋結果：黃愛真

共找到 214 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第81號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司大同分公司法定代理人黃雅蘭訴訟代理人鄧崇義游宜蘋被告北門旅社有限公司兼法定代理人韋建華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)16,312,738元，及自民國 113年8月20日起至113年10月20日止，按週年利率1％計算，自113年10月21日起至清償日止，按週年利率3.5％計算之遲延利息，暨自113年8月20日起至114年2月19日止，按週年利率0.25％，及自114年2月20日起至清償日止，按週年利率0.5 ％計算之違約金。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔99％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之中長期授信合約書(下稱合約書)第23條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求本金為16,3 14,193元(本院卷第9、第11頁)，嗣於本院審理中減縮本金為16,312,738元（本院卷第82頁），與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告北門旅社有限公司(下稱北門公司)邀同被告韋建華為連帶保證人，於109年6月8日與原告簽定合約書，得於1,984萬元之範圍內向原告申請動撥資金，約定授信期限為首次動用起5年內，寬限期為2年，寬限期內按月付息，寬限期屆滿後，按月平均攤還本息及按月付息，利率按郵匯局中長期資金運用利率加0.77％機動計算(本件違約時為1.73 ％，合計為2.5％)，按月收息。並約定如被告遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20 ％計付違約金，被告未依約清償本金時，除前項違約金外並應依本借款之約定利率加年率1％計付遲延利息。另約定，任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。嗣被告陸續申請支用，共計動用1,840萬元，並另於111年7月14日簽訂第壹次增補合約，約定授信期限修改為首次動用日起7 年(109年6月20日至116年6月20日)，寬限期為3年，寬限期內按月付息，寬限期屆滿後，按月平均攤還本金及按月付息，原合約其餘條款繼續有效，再於112年5月18日簽訂第貳次增補合約，約定被告於清償300萬元後，就剩餘本金1,684萬元，於寬限期3年屆滿後，得再予寬限一年，寬限期內按月付息，寬限期屆滿後，自113年7月20日起，每月一期，共分 36期平均攤還本金，被告並得隨時提前清償本金，原合約其餘條款繼續有效。詎被告於寬限期滿後，於113年8月20日起未依約繳納本金，利息則繳至113年10月20日後未再繳納。則於113年8月20日起債務視為全部到期，被告應清償本金16 ,312,738元，及如附表所示之利息、遲延利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告16,312,738元，及如附表所示利息、遲延利息及違約金。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告北門公司由被告韋建華擔任連帶保證人，與原告簽訂合約書，並共計申請動用1,984萬元，嗣原告未依約繳款，自113年8月20日起共積欠16,312,738元之本金未依約清償，利息則自113年10月21日起即未給付，被告債務於113 年8月20日起視為全部到期等事實，業據提出與其所述相符之中長期授信合約書、借款保證支用書、第壹次增補合約、第貳次增補合約、中長期按月計息預計還本查詢、按月計息戶繳款狀況查詢、客戶歸戶查詢等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則經本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為實。　㈡依合約書第1條第8項約定：「（八）利息手續費計付：按郵匯局中長期資金運用利率加0.77％（目前為1.68％），機動計息，……」，第9項約定：「（九）違約金及遲延利息計付：乙方如遲延還本或付息時乙方如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息目起，逾期在六個月以內部份，按…… 計付違約金。乙方如未依約清償本金時，除前項違約金外並應依本借款之約定利率加年率百分之一計付遲延利息」（本院卷第14頁）。則依上開契約之文義，即約定之「借款利息」按郵匯局中長期資金運用利率加0.77％計算，而有遲延未依約清償本金時，「利息」（即遲延利息）則改為「原約定利率加1％計算」。簡言之，遲延清償前稱「約定利息」，遲延清償後所收利息，即稱「遲延利息」。原告主張：違約發生後，依合約書第1條第8項，原告可請求被告給付契約約定之利息，依同條第9項又可另外再請求遲延利息，故被告違約後原告可併請求上開「約定利息」及「遲延利息」等語（本院卷第82頁），然其就合約書約定之理解顯然已超出文義範圍，而有誤會，自不能採。是以，被告於113年8月20日違約後，原告所得向被告請求之利息（即遲延利息）為按原約定利率（2.5％）加1％計算（即3.5％），又據原告陳明被告有給付113年8月20日至同年10月20日按約定利率2.5％計算之利息(本院卷第82、83頁)，則扣除此部分後，原告得向被告請求之利息為自113年8月20日起至113年10月20日止，按週年利率1％計算之利息，以及自113年10月21日起按週年利率3.5 ％計算之利息。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：

2025-02-27

TPDV-114-重訴-81-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3422號原告吳劉月燕訴訟代理人吳眉菱被告王平英訴訟代理人黃冠中律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)168,461元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。　　四、本判決得假執行，但被告如以168,461元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000號5樓之9房屋（下稱系爭房屋，戶政門牌5 樓之9，水電門牌5樓之13)騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告11萬元，並自民國113年3月1日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告12,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行( 本院卷第7頁)，嗣於本院審理中，最終變更聲明如原告聲明欄所示(本院卷第230頁)，核原告訴之變更請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向原告承租系爭房屋並簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，約定租期自106年12月1日至107年12月30日，每月租金1萬元，並約定水電、瓦斯及管理費等由被告負擔，於租約到期後被告未返還系爭房屋而繼續給付租金，之後每月租金調漲至 12,500元。　㈡原告於本件訴訟中不爭執於113年6月9日兩造間租約終止，租金部分被告應給付至113年6月30日。　㈢然租約終止後，被告並未交還系爭房屋，直至113年12月13日法院履勘當日，被告方將留於系爭房屋內之物品搬離，將系爭房屋返還原告。而被告自113年3月1日起未再給付租金，且至113年12月13日始返還房屋，又因兩造原本約定租金以月計算，則被告自應給付原告113年3月1日至同年12月31日共10個月，以每月12,500元計算，共計125,000元。又被告未給付系爭房屋每月之管理費690元，被告自110年1月1日起至113年12月31日止，共積欠33,120元之管理費未繳納。另於113年12月13日被告返還系爭房屋時，房屋之木門門鎖毀損、鐵門變形，均需修繕，故應賠償原告木門費用3,000元及鐵門費用15,000元。綜上，被告應給付原告共計176,120 元(計算式：125,000元+33,120元+3,000元+15,000元)等語。並聲明：被告應給付原告176,120元。二、被告則答辯：兩造於113年6月9日前往租賃地點，達成租約於113年6月9日終止，及被告應於113年6月30日將系爭房屋騰空點交返還原告之合意。嗣被告已將系爭房屋騰空，並多次向原告表示將進行點交，然原告遲未回復，故原告受領遲延，依租賃住宅市場發展及管理條例第12條第1項規定，應認系爭房屋於原告受領遲延之113年6月30日已交還原告，被告不再負擔遲延遷讓及繳付租金之義務。另系爭房屋之木門門鎖係於被告承租時即有毀損情形，原告應先提出出租當時木門及鐵門之狀況等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造前就系爭房屋簽訂系爭租約，約定每月租金為1萬元，租賃期間自106年12月1日至107年12月30日止，於107年12月30 日租期屆至後，被告繼續使用系爭房屋並繳付租金，有系爭租約在卷可佐(本院卷第13至19頁)，並為兩造所不爭執。又兩造於本件訴訟中，不爭執系爭租約至113年6月9日，被告應給付之租金則計算至113年6月30日，被告至113年6月30日尚欠4個月（即113年3月至6月）之租金未給付（本院卷第13 1頁）。　㈡原告請求113年3月至6月租金部分：　　被告不爭執尚積欠原告113年3月至6月租金，已如前述。又就每月租金數額，原告主張系爭房屋租金自原來系爭租約所載1萬元調漲至12,500元等語（本院卷第209頁），並提出被告寄發原告之簡訊為證，該簡訊內容為被告轉帳「12,500元」予原告，惟交易失敗之轉帳截圖畫面，轉帳之備註則為「房租」，被告並表示「你就給我銀行帳號我轉錢給你們…… 」等語（本院卷第213頁），是原告主張嗣房租已調漲至12, 500元，實屬有據。被告雖抗辯：租金仍為1萬元，因有管理費及水電費故有多匯款予原告，每月匯款數額不固定等語，然被告全未提出任何轉帳紀錄，以證明其每月匯款數額不固定，且亦未舉證其匯款包括其他費用。此外，對原告上開所提出被告匯款12,500元失敗之紀錄，亦未為回應或舉證、說明究竟包含哪些其他費用，且如何計算得出為「12,500元」，是被告空言辯稱，並無可採。從而，原告請求被告給付11 3年3月1日至6月30日止所積欠4個月租金，以每月12,500元計算，共計5萬元，為有理由。　㈢原告請求被告給付占用房屋未返還原告之不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告於租約終止後，並未點交返還系爭房屋，仍無權占用等語，被告則辯稱：兩造約定於113年6月30日進行系爭房屋之返還點交，被告並已將系爭房屋騰空，然原告受領遲延，應認被告已於113年6月30日返還系爭房屋予原告等語。然查，被告所提出之兩造間上開簡訊（經原告當庭確認手機應為113年6月23日簡訊，本院卷第229頁），內容為原告方（即原告訴代）：一定依法處理，我們約6/30在租屋處好嗎？，被告：整理好了，會有人通知你，原告方：我先報警備案，保護你的人身安全，被告：我的人身安全，不需要你保，……，原告方：我會請警察陪同，保護大家，我3月份就跟您說了，依法處理，請你跟我說確定的時間（本院卷第23 5頁），則上開簡訊不只未見兩造有已約定在113年6月30日返還系爭房屋，反見係原告方詢問「是否可在113年6月30日點交」，而被告並未答應，僅表示「整理好了會有人通知你」，而原告尚再表示「請你跟我說確定之時間」，更見原告希望被告能儘速約好時間點交返還房屋，而係被告未予回應。是被告辯以係原告不點交房屋，受領遲延等語，已無可採。再者，被告就其辯稱有多次打電話、傳訊息要求原告點交房屋，原告均未回應（本院卷第119至121、129頁）乙節，亦未提出證據證明，且如上述，被告既能提出上開與原告之簡訊內容，被告若真有傳訊息、打電話予原告要求交還房屋，又豈會不能提出相關證據；被告若確有要求原告點交，又有原告之聯絡方式，全然無法想像其為何無從提出相關催告訊息。復且，衡諸一般常情，承租人使用房屋卻不付租金，出租人理當希望能儘速收回房屋再出租他人，原告復為本件起訴請求返還房屋（嗣經兩造於訴訟中點交返還），實難認原告有何動機於被告欲返還房屋下，仍拒絕其返還。據上，被告辯稱：其欲返還房屋，係原告不受領，應視為已點交原告等語，全無可採。　⒊另被告所指租賃住宅市場發展及管理條例第12條第1項，係規定：租賃契約消滅時，租賃住宅之返還，應由租賃當事人共同完成屋況及附屬設備之點交。一方未會同點交，經他方定相當期限催告仍不會同者，視為完成點交。而被告亦未舉證證明有定相當期限催告原告點交。　⒋另外，被告雖抗辯其已將系爭房屋騰空，準備點交等語，然經本院於113年12月13日至系爭房屋現場履勘時，系爭房屋仍留有許多雜物，包括廁所內瓶罐、房間內各式雜物（頁19 9圖片中間即為一部分），另系爭房屋牆壁上尚貼有粉、紫色泡棉，並當場由被告清理搬離物品並拆除牆壁上之泡棉，再將系爭房屋交還原告等節，此為本院執行現場履勘職務上所知悉，復自本院勘驗筆錄記載：原告：現場留有被告物品，當場請被告撤離。被告清理搬離原告所指物品。另被告將牆壁上粉、紫色泡棉當場拆除等語，以及有勘驗照片在卷可按(本院卷第134至140、193至199頁)，可見被告並未將系爭房屋騰空。此亦證被告辯稱已將房屋騰空，準備交還原告，係原告遲未受領等語，並無可採。　⒌是本件認被告係於本院113年12月13日現場履勘時，方將系爭房屋點交返還原告，自應認於113年12月13日點交前系爭房屋仍於被告管領下，被告確有占用系爭房屋之事實。則被告於租約終止後，已無法律上權源卻繼續占有使用系爭房屋，受有相當於租金之利益，則原告請求自113年7月1日起至被告113年12月13日點交返還房屋之日止，以每月12,500元計算，共計為67,742元(計算式：12,500元×5個月又13/31日＝6 7,742元，元以下四捨五入，下同)之不當得利，為有理由。原告另主張被告應給付相當於租金之不當得利應如同租約以一個月為單位，計至113年12月31日止等語，然被告於113年 12月13日已將系爭房屋返還原告，返還後被告即無受有占用系爭房屋之利益，原告上開主張，依法無據。　㈣按交付房屋日起，房屋之水電、瓦斯、電話、管理、清潔等費用由被告負擔；被告若有若有違約情事，致損害原告之權益時願聽從原告賠償損害，系爭租約第7條、第15條定有明文(本院卷第17頁)。原告主張被告自110年1月1日起即未給付每月690元之管理費，業據提出系爭房屋所在之鑽石大樓1 10年至113年度管理費每月繳納明細表(本院卷第215至217頁 )為證，應堪採憑。則依上開約定，原告請求被告給付110年 1月1日起至租約終止時之系爭房屋管理費，為有理由。又兩造間租約終止後，被告既仍占有使用系爭房屋，且兩造間本約定管理費由被告負擔，則被告使用房屋需支付約定租金及房屋管理費，依社會通常之概念，租約終止後被告不返還仍使用系爭房屋，相當於受有免於支付租金及管理費之利益，並致原告受有損害，則被告就租約終止後之管理費，已構成不當得利，自應給付返還房屋予原告前之房屋管理費予原告。據上說明，原告請求被告給付110年1月1日起至113年12月 13日管理費共計32,719元(計算式：690元×《47＋13/31日》＝32 ,719元)，應屬有據。　㈤按租賃物之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔；承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第429條第1項、第432條規定明文。又系爭租約第13條約定：被告應以善良管理人之注意使用房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償之責。房屋因自然毀損有修繕必要時，由原告負責修理（本院卷第17頁）。經查，於 113年12月13日點交系爭房屋時，系爭房屋之第一道鐵門有變形、翹起，第二道木門之門鎖毀損、掉出，且門無法關閉，有當日勘驗筆錄、現場照片及影片在卷可查(本院卷第145 至147、181至185頁，卷後附存置袋)。而木門門鎖脫落、無法關閉及鐵門變形、翹起均非一般正常使用情形下所致，被告亦未證明上開毀損係因不可抗力所致，應認被告未盡善良保管人之注意義務，使系爭房屋受有損害，被告依前揭民法及租約約定，自應負擔損害賠償責任。被告雖又辯稱系爭木門之門鎖於承租時即已毀損。此外，原告應先提出出租當時木門及鐵門之狀況等語，惟該等大門損壞情形一見即知，依常情如於承租時門鎖已有鐵門變形、翹起、木門損壞無法上鎖、關閉、甚至門鎖掉出之程度，被告應會請求原告修繕或拒絕承租，然被告亦未舉證證明有此情，是被告推稱：木門門鎖於承租時即毀損，原告應先舉證出租時時木門及鐵門之狀況等語，尚無可採。又原告主張就木門及鐵門之修繕費用各為3,000元、15,000元（本院卷第209頁），而於本院言詞辯論終結前，被告並未就上開修理費用之數額為爭執，且應尚合於一般行情，故原告請求被告賠償上開修繕費用共18,0 00元，為有理由。　㈥據上，原告請求被告給付共168,461元（計算式：租金5萬元＋相當租金不當得利67,742元＋管理費32,719元＋修繕費用18,0 00元），為有理由，逾此部分則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依兩造間之租賃關係及不當得利之法律關係，請求被告給付168,461元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，被告聲明願供擔保請准宣告免予假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3422-20250227-2

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第124號原告王綺梅上列原告與被告阮雪貞間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內補正如附表所示事項。　　理　由一、查本件原告起訴主張被告於民國113年7月15日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0弄00號2樓房屋(下稱系爭房屋 )，約定每月租金為新臺幣(下同)12,000元，然被告已欠租達3個月，經原告以存證信函終止租約，惟被告仍未交還系爭房屋，為此提起本訴並聲明：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，給付租金36,000元，並自113年9月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元。則本件聲明第1項價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額為準，然原告未提出系爭房屋之建物第一類登記謄本，及其他得以確認系爭房屋起訴時交易價額之資料，本院尚無從據以核定本件之訴訟標的價額。茲限原告於本裁定送達後10日內，補正系爭房屋之建物第一類登記謄本，並查報系爭房屋於起訴時即113年12 月30日之市場交易價額（係房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）（證據資料包括但不限下列文書，如：系爭房屋鑑價報告、系爭房屋或鄰近區域房屋仲介行情證明、系爭房屋最近買賣交易證明文件等。另稅捐機關之課稅現值難認係系爭房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額，附此敘明）。另請求欠繳租金36,000元部分，係依兩造間租賃契約之約定為請求，屬財產權上請求，該部分訴訟標的金額即為 36,000元。又就請求被告給付自113年9月15日起至遷讓之日止，按月給付12,000元之相當於租金之不當得利部分，此部分依民事訴訟法第77條之2第2項之規定，於起訴前已發生之不當得利數額41,806元(計算式如附表2)應予以併計。原告應於查報系爭房屋價值後，合併計算36,000元及41,806元以查報本件訴訟標的價額（即系爭房屋之交易價值加計77,806 元），再依起訴113年時民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳裁判費。二、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表1：編號應補正事項 1 提出系爭房屋之建物第一類登記謄本。 2 查報系爭房屋起訴時（113年8月9日）之市場交易價額（房屋本身之價值，不含房屋坐落之土地）。 3 依所查報之系爭房屋之市場交易價額加計77,806元後，依起訴時民事訴訟法第77條之13所定費率，按訴訟標的價額計算第一審應徵之裁判費，補繳裁判費。 4 本件為113年12月30日起訴，請以當時之徵收標準計算裁判費用。附表2：起訴前已產生之相當於租金之不當得利共41,806元。即113年9月15日起至113年12月29日止，共3個月又15日，按月以12,000元計算【(3+15/31)×12,000元＝41,806元，元以下四捨五入】。

2025-02-27

TPDV-114-補-124-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第213號原告王述賢上列原告與被告朱釋閔間請求清償借款事件，原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林姿儀

2025-02-27

TPDV-114-補-213-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6304號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳承駿被告泳懿裝潢工程有限公司兼法定代理人林洺鋐被告李孟臻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月11日所為之判決，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本第1頁之表頭「灣臺北地方法院民事判決」之記載，應更正為「臺灣臺北地方法院民事判決」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、爰依聲請裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-27

TPDV-113-訴-6304-20250227-2

簡上附民移簡

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第3號原告許靜芬訴訟代理人康瓊文被告陳志銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度審簡上附民字第145號），本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元，及自民國113年2月5 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　三、本判決於原告以50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於111年4月間，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱本案帳戶)之存摺、提款卡、密碼、印鑑章、國民身分證、網路銀行帳號及密碼等帳戶資料，交付予其胞姊即訴外人陳愛群使用，嗣陳愛群所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自同年1月7 日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」向原告傳送「Me ta Trader5」投資APP網址，將其加入「K7會員投資交流(17 )群」之LINE群組，並對原告佯稱：可使其透過網路投資股票賺錢云云，致原告陷於錯誤，而依指示於同年4月19日上午10時19分許，自翊安水電工程行之台灣中小企業銀行帳號 00000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款500萬元至本案帳戶內，旋為詐騙集團不詳成員轉出至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。被告以上開方式，侵害原告之財產權，原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其受詐騙損失500萬元等語。並聲明：⒈被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院112年度審簡上字第339號刑事判決認定在案，並認被告犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，則被告有不法侵害原告財產權之事實，應堪認定。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 500萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月5日（審簡上附民卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。四、查本案詐騙集團應為「3人以上所組成」，雖被告僅止提供本案帳戶而經刑事法院論以「刑法第339條第1項之罪」（「刑法第339條之4」加重其刑之規定，涉及被告就詐騙集團提供助力當下之主觀預見，而刑事審判係依「無罪推定」、「罪疑唯輕」之基本原則為論斷），然就原告即詐欺犯罪被害人之立場，本案詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，仍屬「3人以上共同犯刑法第339條之詐欺罪」，是本件仍已合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，應適用該法第54條規定。是原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後20日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-27

TPDV-114-簡上附民移簡-3-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6919號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人孫宏譯李世民被告劉少杰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬伍仟玖佰柒拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借款契約書（下稱系爭契約）其他契約條款第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），故本院就本件有管轄權，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣（下同）1,365,978元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率12.38％計算之利息，暨逾期在6個月以內，按上開利率10％，超過6個月以上，按上開利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限（見本院卷第5頁）。嗣於113年12 月9日具狀更正關於違約金請求之起始日，變更為自113年6 月11日起算（見本院卷第21頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法核無不符，應予准許。　三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年5月9日向原告借款151萬元，借款期間自112年5月9日起至119年5月9日止，利息按原告3個月定儲利率指數加碼10.91％機動計算，依年金法平均攤付本息，遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在 6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年5月14日起即未依約還本付息，依系爭契約重要契約條款第3條約定，其債務視為全部到期，迄今尚欠1 ,365,978元及如附表所示之利息、違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、交易明細查詢、原告放款利率查詢表、撥款紀錄等件為證（見本院卷第9至13頁、第23至25頁），被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附表（時間：民國）計息本金 (新臺幣) 利息違約金計息期間週年利率 1,365,978元自113年5月10日起至清償日止 12.38％自113年6月11日起，逾期在6個月以內，按左列利率10％，超過6個月以上，按左列利率20％計算之違約金，最高得連續收取9期為限。

2025-02-26

TPDV-113-訴-6919-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第341號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告毛明煥上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)2萬元，及自民國113年7月27 日起至清償日止，按週年利率13.83％計算之利息，暨自113 年8月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應給付原告473,621元，及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率9.63％計算之利息，暨自113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用7,090元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之貸款契約書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第13、17頁），本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證，於113年2月27日向原告借款2萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自11 3年2月27日至114年2月27日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(季變動)加碼12.09％浮動計算(本件遲延時指數為1.74％，共計13.83％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6 個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於償還月付款至最後計息日113年7月26日後未再繳款，尚積欠本金2萬元，及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償。　㈡被告經由電子授權驗證，於113年3月1日向原告借款50萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自11 3年3月1日至118年3月1日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼7.89％浮動計算(本件遲延時指數為1. 74％，共計9.63％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告於償還月付款至最後計息日113年6月30日後未再繳款，尚積欠本金473,621元，及如主文第2項所示之利息、違約金尚未清償。　㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款契約書(消費借款專用借據)、個人信貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單等件為證。經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。　　　五、本件確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-26

TPDV-114-訴-341-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5911號原告謝喬均訴訟代理人陳永喜律師被告陳畇臣上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第479號）移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意提供個人申辦金融帳戶提款卡、密碼等資料予他人使用，可能使他人作為收受詐欺犯罪被害人匯入款項之工具，藉以遮斷金流軌跡而掩飾或隱匿犯罪所得去向，仍於民國111年6月至7月間，將其所申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團取得系爭帳戶之資料後，於111年7月間某日以投資簡訊、LINE與原告取得聯繫後，佯稱可透過下載高盛集團app進行股票交易云云，致原告陷於錯誤，於111年9月1 5日中午12時25分許，匯款新臺幣（下同）300萬元至第一層詐欺人頭帳戶（戶名：彭靖怡，中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶）後，該詐欺集團成員再於同日下午1時18 分許，將其中2,999,120元匯款至第二層詐欺人頭帳戶即系爭帳戶，致原告受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告自己也是因為貸款被騙，並非直接對原告詐騙之人，原告受騙之款項亦未直接匯款至系爭帳戶等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨參照）。　㈡經查，原告主張上開侵權事實，業據本院以113年度訴字第40 0號刑事判決認定在案（見本院卷第13至25頁），並經本院調取上開刑事案件電子卷證無訛，堪信屬實。被告提供系爭帳戶供上開詐欺集團成員使用，上開詐欺集團遂對原告施以詐術後，利用系爭帳戶收取原告受詐欺而匯款之款項，顯屬積極之行為，對實施侵權之詐欺集團成員行為人予以助力，促成其侵權行為之實施，原告前開行為，與上開詐欺集團成員間構成共同侵權行為，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付侵權行為損害賠償300萬元，自屬有據。至被告雖抗辯其非直接詐欺原告之人，然被告提供系爭帳戶供詐欺集團成員使用，已屬共同侵權行為，揆諸上開說明，應連帶負損害賠償之責，原告得請求被告賠償全部之損害，被告上開抗辯，自難可採。又原告依前揭規定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第184條第1 項後段規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查本件原告請求損害賠償，係以支付金錢為標的，無確定期限，亦無約定遲延利息利率。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年4月2日寄存送達被告（見本院附民卷第9頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年4月13日（經10日即為00 0年0月00日生效）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項請求被告給付原告300萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-26

TPDV-113-訴-5911-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第361號原告林鍵南被告丁張罔却丁惠敏丁惠貞丁秀婕丁志貴共同訴訟代理人王東山律師複代理人李美寬律師江昭燕律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖所示代號A、B部分（面積共八十點二六平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物拆除，並將土地返還原告。嗣經查明被告之年籍資料後，於民國112年12月20日具狀補正被告之姓名（見本院112店補781卷第97頁），並依新北市新店地政事務所測量結果，於113年11月21日具狀更正聲明如後原告主張聲明所示（見本院卷第221頁），經核屬補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：原告為系爭土地之所有人，其上所坐落如附圖代號A、B部分之地上物（下稱系爭地上物）事實上處分權人為被告，惟系爭地上物並無合法之占有權源，無權占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落系爭土地如附圖代號A、B部分之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告。二、被告則以：訴外人丁光友與被告丁張罔却於60餘年前即以新臺幣5萬元向原告之前手購買系爭土地，丁光友與丁張罔却疏未辦理移轉登記，然丁光友興建門牌號碼新北市○○區○○路 0段00巷00號及37號之房屋（下稱35號及37號房屋），丁張罔却另興建門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號房屋，嗣丁光友過世後，35號及37號房屋由丁光友之繼承人即被告共同繼承而公同共有，上開房屋已存在逾50餘年而未有人主張權利，可見丁光友與丁張罔却確有購買系爭土地而有合法占有權源。再者，附圖係以地形圖套繪地籍圖方式測量，並非精確而可確認上開房屋確有占有系爭土地，況縱占用系爭土地在上，依系爭土地之地形現況，無從為開發用途，原告請求拆除附圖代號A、B部分可能使上開建物存有結構上安全問題，而有權利濫用之虞等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告為系爭地上物之事實上處分權人等情，有新北○○ ○○○○○○112年11月20日新北店戶字第1125672008號函暨門牌資料、臺北自來水事業處112年12月6日北市水南營字第1126 026923號函暨申請接水及水費繳款證明資料、台灣電力股份有限公司台北南區營業處112年12月7日北南字第1121502097 號函暨用電資料表、丁光友戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、索引卡查詢證明在卷可稽（見本院112店補781 卷第47至51頁、第71至76頁、第77至79頁、第81至82頁、第 87頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院之判斷：　　　㈠系爭地上物確已占有系爭土地：　⒈經查，系爭地上物占用系爭土地如附圖所示代號A、B部分（面積分別為79.35平方公尺、0.91平方公尺，共計80.26平方公尺）等情，經本院會同兩造及新北市新店地政事務所人員到場測量勘驗確認無誤，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖（即附圖）在卷可查（見本院卷第71頁、第137頁），堪認屬實。　⒉至被告抗辯附圖係以地形圖套繪地籍圖方式製作，非實際測量之位置而無法確定實際占用面積位置等語，惟經本院函詢新北市新店地政事務所，新北市新店地政事務所函覆略以：本件因建物後方障礙物礙難進入，經核對都市計畫區數值航測地形圖資料，現場建物與地形圖位置尺寸均為一致，是附圖以都市計畫區數值航測地形圖套繪地籍圖方式製作測量成果圖，另查都市計畫區數值航測地形圖與本案竹林段地籍圖座標系統一致，故進行套繪之位置尚為準確等語，有新北市新店地政事務所113年8月1日新北店地測字第1136084367號函附卷可參（見本院卷第147頁），可知附圖所示之測量結果應屬可信，被告上揭所辯，尚難可採。　㈡被告未能舉證系爭地上物之占有係有正當權源：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、112年度台上字第1669號民事判決意旨參照）。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號民事判決意旨參照）。再按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　⒉被告固稱丁光友與丁張罔却業已購買系爭土地，但未見被告提出任何證據證明已購買系爭土地，又或是漏未登記等情形，自難認定丁光友與丁張罔却已有購買系爭土地之事實，揆諸上開說明，被告抗辯其占有附圖所示代號A、B部分土地具有占有權源，自難憑採。被告既未能舉證就系爭土地有合法占有之權源，屬無權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地無權占有部分，即屬有據。　㈢被告雖抗辯原告提起本件訴訟，有權利濫用等情，但並不可採：　⒈按民法第148條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院107年度台上字第2449號民事判決意旨參照）。　⒉經查，本件被告係以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖代號A、B部分，共計80.26平方公尺，而依民法第767條第1項規定，訴請被告拆除系爭地上物並返還上開無權占用之土地，乃基於維護私有財產完整性而本於所有權人地位之正當權利行使，此與系爭土地是否適合日後開發使用無涉，且無從認定原告有何以損害被告為主要目的，實難認有違反誠信原則或權利濫用可言，故被告所為上開抗辯，顯屬無據，自難採認。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-02-26

TPDV-113-訴-361-20250226-1