Know99判決書

搜尋結果：黃慧倫

共找到 124 筆結果（第 31-40 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊財智選任辯護人黃采薇律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21312號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯製造少年性影像罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月26日15時43分許，結識代號AB000-Z000 000000少年（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女），知悉A女係甫滿12歲之少年，竟基於製造少年性影像之犯意，於同年6月27日至同年7月2日止，接續傳送：「你繼續讓我看讓我更大」、「那可以看嗎..」、「還要」及「想看你很多地方了」等訊息予A女，要求A女自行拍攝性影像照片及自慰影片供其觀覽，A女即於同年6月29日、7月2日在住所（地址詳卷），持手機自行拍攝祼露下體之性影像照片數張及自慰性影像影片數支而製作性影像後，透過通訊軟體 MESSENGER傳送予乙○○觀覽。二、案經A女之母即代號AB000-Z000000000A（真實姓名、年籍詳卷，下稱B女）訴由臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。次按司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者，不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項亦訂有明文。本院製作之判決書屬必須公示之文書，是依前揭規定，本判決書中關於被害少年A女之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不得揭露，合先敘明。二、本判決下引被告乙○○以外之人於審判外所為之供述證據，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第130頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告固坦承有於上開時間，向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，惟否認有何製造少年性影像之犯行，辯稱：A女傳給我的性影像照片及影片均為A女本案發生前所拍攝，非我引誘A女拍攝，我僅承認持有少年性影像等語。辯護人則辯護以：被告索取之性影像為係A女既有、已拍攝完成，非被告所製造或A女為被告製造，被告亦無指示A女拍攝影像之方式，更無「引誘」之行為，且本案僅有A女單一指訴等語。經查：一、被告於上開時間結識A女，A女告知被告其為12歲之少年後，被告向A女索取性影像照片數張及自慰性影像影片數支等情，為被告所坦認，核與A女於警詢、偵查之指訴內容（見偵卷第44-46、本院卷第91-93頁），大致相符，並有被告臉書調閱紀錄（見偵卷第99-101頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第109-115頁）臉書聊天室對話紀錄截圖（見不公開卷第21-25頁）、A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）、A女臉書頁面截圖（見不公開卷第31頁）、被告手機相簿截圖（見不公開卷第33-37頁）及被告手機與A女臉書聊天室對話紀錄（見不公開卷第39-57頁）等件，在卷可佐，上開事實，首堪認定。二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為製造少年性影像照片及影片犯行：㈠、按兒童及少年性剝削防制條例第36條之罪，其所稱「製造」兒童或少年之性影像，並未限定其方式，且與是否大量製造無關；自該條例立法目的在保護兒童及少年免於遭受任何形式之性剝削，以保護其身心健全發展觀之，立法者主要保護之法益，在使兒童或少年免於成為性剝削客體，此不因拍攝或製造者為何人，而有差別待遇。自我拍攝既在「製造」文義能涵攝範圍，且此文義解釋與該立法目的無違，則兒童或少年自拍性影像而上傳者，應該當該條所定之「製造」行為 (最高法院112年度台上字第1976號判決意旨參照)。㈡、查，A女於警詢及偵查時均證稱：有傳送使用自己手機所拍攝之性影像照片及影片與被告等語（見偵卷第44-45頁、本院卷第92頁）；於本院審理時則證稱：傳給被告的性影像照片、影片有一些是事前已經拍好的，有一些是雙方通訊後才拍的，會再製作影片或照片，是因為雙方有繼續在通訊等語（見本院卷第122頁），供述並無明顯矛盾，參以A女於偵查及審理時陳稱：與被告係網友關係，素無仇怨，願意原諒被告等語（見偵卷第44頁、本院卷第124頁），且A女已與被告成立調解，被告業已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調字第2145號調解筆錄可佐（見本院卷第97頁），A女諒無構陷被告動機，堪信A女上開所述應可信實。是A女於被告要求下，自行拍攝性影像照片及影片傳與被告觀覽，業已符合「製造」性影像之構成要件行為，堪可認定。㈢、又觀A女手機中與被告臉書對話紀錄（見不公開卷第27-30頁）所揭，被告於112年6月29日傳送「想看你很多地方了」、「可以嗎」等訊息予A女；A女於同日回復：「沒有啦」、「我回家拍給你」等語，堪認A女有意於112年6月29日在被告要求下，再行拍攝、製造相片，此亦與A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄是因為我沒有照片可以提供，所以要回家再拍攝照片給被告等語（見本院卷第128頁），互核相符，是A女有因無照片可提供，故允諾再行拍攝性影像照片及影片乙情，至為明確。酌以被告手機相簿於同年6月29日、6月 30日分別存有A女自慰影片之性影像，亦見A女傳送之性影像非均為案發前所拍攝，辯護人及被告上開所辯：A女傳的性影像照片及影片為A女既有、已製造完成等語，無足採信。㈣、再查，A女於同年7月2日傳送訊息後（已收回），被告回復以：「今天」、「你下面分泌好多喔太興奮了吧最近很想要？」、「我還沒看過你穿什麼款式的內褲」等語；A女再行傳送兩則訊息（均已收回）；被告即回復以：「好濕…」、「你太想要了吧」等語，有前揭對話紀錄可參。稽以A女於本院審理時證稱：上開對話紀錄所收回之照片為後來所拍攝之裸照跟自慰影片等語（見本院卷第128頁）及上開對話脈絡，堪認A女於同年7月2日傳送後收回之訊息確為該日所再行拍攝自慰影片及祼露下體之性影像照片，而非案發前所攝之照片或影片。參以被告手機相簿內於同年7月2日確實下載存有A女之自慰影片及內褲照片、影片，有被告手機內相簿截圖可參（見不公開卷第37頁），益徵A女傳送與被告之性影像照片及影片係經被告要求下製造而成，則被告所辯：A 女傳送之自慰影片及祼露下體之性影像照片，為A女之前拍攝、既有照片等語，及辯護人辯稱：本案僅有單一指訴等語，均要無可採。㈤、末觀前開對話紀錄，A女並無向被告稱本案所傳送之照片及影片均為案發前所拍攝。再者，A女於偵查時係證稱稱：112年 6月27日所傳送之影片及照片，為之前使用手機所拍攝等語（見偵卷第44-46頁）；於本院審理時則證稱：112年6月27 日對話紀錄所傳影片及照片是之前拍攝等語（見本院卷第12 5-128頁），證述內容一致，並無齟齬。而就同年6月29日及 7月2日之對話紀錄，A女於偵查時並未陳稱前開日期傳送之性影像照片及影片亦為案發前所拍攝，有A女警詢筆錄及偵查筆錄可參（見偵卷第44-46頁、本院卷第89-96頁），則A 女於審理時證稱前揭日期所傳送之性影像照片及影片非案發前所拍攝等語，難認與其偵查之證述有何矛盾。且觀A女於警詢及本院審理過程，就提示之對話紀錄，並非一概證述各該傳送之性影像照片及影片均係於被告要求下所拍攝，A女仍有經由思考及回憶各對話紀錄之對談脈絡後，明確區辨所傳送之性影像照片及影片是否為再行拍攝，實難認A女有何記憶錯亂之情。況按證人所為之供述證言，係由證人陳述其所親身經歷事實之內容，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人於警詢、檢察官偵訊、甚或本院審理時，能鉅細無遺完全供述呈現其所經歷之事實內容。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得僅因證人所供述之部分內容不確定，即全盤否認證人證言之真實性。是A女歷次陳述既無重大矛盾，業如上述，尚難僅因A女就證述內容曾陳稱「忘記了」等語或有不確定之情，即遽指其證詞有瑕疵，辯護人辯護稱：A女可能記憶有誤等語，無從為有利被告之認定。三、公訴意旨雖認被告所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造性影像罪，然查：㈠、兒童及少年性剝削防制條例第1條開宗明義規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，係立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，乃依據聯合國《兒童權利公約》第 34條及《兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題的任擇議定書》之精神，將透過利益交換而侵犯兒童、少年與其權利之行為，均列為係對兒童及少年之「性剝削」。是以，為防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之畫面，而侵害其身心健全發展之基本人權，該條例第36 條乃基於行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，區分「直接拍製型」、「促成合意拍製型」、「促成非合意拍製型」、「營利拍製型」、「未遂型」等5種不同類型，而予以罪責相稱之分層化規範，俾周全規範密度，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符合罪刑相當原則、比例原則之憲法誡命。所謂「直接拍製型」係指行為人得同意而直接拍攝、製造兒　　童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥　　之圖畫、語音或其他物品(同條第1項)；「促成合意拍製型」係指行為人採取積極之手段，招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第2項)；「促成非合意拍製型」係指行為人以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，促使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品(同條第3項)；「營利拍製型」則指行為人意圖營利而犯前述三種類型之行為(同條第4項)；「未遂型」則指上開各行為之未遂犯(同條第5項)。就促成拍攝、製造之行為而言，無論是兒童、少年之合意或非合意拍攝、製造行為，均予處罰，只是法定刑輕重不同而已，係以立法明文方式揭櫫不容許兒童、少年放棄或處分其身心健全發展之基本人權，俾免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。上開條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意(下稱「告知後同意」)而拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可(最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照)。㈡、A女於警詢及偵查時均證稱：我和被告是網友，因為我們在聊色，被告想看裸照及自慰影片，所以我就傳給被告。被告未指導如何拍攝，亦未給予對價或威脅等語（見偵卷第44-46 頁、本院卷第92頁）；審理時亦證稱：被告並未給予任何好處等語（見本院卷第124頁）。又觀諸前開A女與被告之對話紀錄，可知被告僅詢問A女可否傳送影像，並稱想要看到A女如何部位之照片，堪認被告僅單純告知A女並獲渠同意而製造渠之性影像，過程中未見被告有何積極介入、加工手段，依上開說明，被告之行為應屬兒童及少年性剝削防制條例第 36條第1項「直接拍製型」之範疇，而構成該條項之製造少年性影像罪，公訴意旨認被告所為係涉犯同條第2項之罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；修正後規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」，修正後之規定係將最低罰金刑提高，並未較有利於被告。經比較新舊法之規定，應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。二、核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之製造少年性影像罪。公訴意旨認被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘少年製造性影像罪，容有誤會，業經本院敘明如前。惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之法條(見本院卷第118頁)，而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。被告先製造少年之性影像而持有之，其持有行為顯為製造影像行為之伴隨行為，並未擴大製造性影像造成之損害範圍，應為製造少年性影像所吸收，不另論罪，公訴意旨認此部分另成立非法持有少年性影像罪，容有誤會。四、被告係基於同一犯意，於犯罪事實欄一、所示密接之時間，接續要求A女製造性影像供其觀覽，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應僅成立接續犯之一罪。五、刑之加重、減輕事由㈠、被告本案所犯之罪係以被害人年齡為處罰之要件，即不再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰，合先敘明。㈡、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑(見本院卷第 137頁)。惟刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。經查，被告行為時已非幼稚無知之人，A女已告知其為12歲之少年之情狀下，仍為滿足自身性慾，利用A女心智未臻成熟之際而製造A女之性影像，嚴重影響其身心發展及日後對於兩性關係之認知，雖嗣後已與 A女及告訴人B女成立調解，然觀其所為，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女為網友，被告卻為滿足一己私慾，於知悉A女年僅12歲，為心智年齡未臻成熟，自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足之少年，竟以要求A女拍攝性影像傳送予其觀覽之方式，製造A女之性影像，影響A女之身心健全發展，被告所為實應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於犯罪後否認犯行，惟業與A女及告訴人B女成立調解，並給付賠償完畢等情，有前開調解筆錄可考（見本院卷第97頁）；兼衡考量被告自述之智識程度、工作職業及家庭經濟生活等一切情狀(見本院卷第136頁)，量處如主文所示之刑。參、沒收部分一、扣案如附表編號1所示之手機，係被告所有，供其與A女聯繫本案及用以接收A女傳送之性影像所用，業據被告供承在卷( 見本院卷第133頁)，並有前開A女與被告之對話紀錄在卷足參，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定宣告沒收。至上開手機內附著之A女性影像電子訊號，已因該手機之沒收而包括在內，毋庸重覆為沒收之諭知。二、扣案如附表編號2所示之手機，非被告所有，係A女製造性影像所用之物，業經A女陳述在卷（見偵卷第90頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項但書規定，自無須宣告沒收。三、至卷附A女性影像之翻拍照片，為偵查機關採證及翻拍所得，係供作證物之用，並置於不公開之偵卷密封資料袋內，是不予宣告沒收。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支 IMEI：000000000000000號 2 IPHONE 12手機1支 IMEI：000000000000000號

2025-02-18

TCDM-113-訴-800-20250218-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第144號上訴人即被告 ROSIDI RAHMAN（羅迪，印尼國籍）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交訴字第244號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，ROSIDI RAHMAN處有期徒刑叁年。其他上訴（關於驅逐出境部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告ROSIDI RAHMAN（下稱被告）提起上訴，檢察官未提起上訴，被告於本案審理時表示僅就原判決之量刑及驅逐出境部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第51至52頁、第63頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告刑及驅逐出境部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於被告無刑法第59條適用之說明　按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）；至於犯罪之動機、犯罪之手段、次數、情節或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告於犯後與被害人AHMAD FAUZI（中文名：亞馬）之父母達成和解，並有賠償被害人家屬，被害人家屬亦表示原諒被告，固有和解書、被告家人與被害人家屬照片、網路銀行電子交易明細表存卷可憑，然此核屬前揭被告犯後態度之情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌酒後不能駕車業經政府宣導多年，新聞媒體上經常可以看到酒後駕車致人於死或致傷之行為，使許多美滿的家庭因此破碎，被告竟漠視此情，猶決意酒後駕車，因之釀致本件車禍，而是否酒後駕車，乃被告己身即可決定之事由，且酒後搭乘計程車或大眾交通工具返回宿舍，亦非難事，被告率爾決定酒後騎乘微型電動二輪車搭載被害人，釀致本件嚴重車禍，造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大、對法益侵害甚深，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，被告犯罪時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59 條規定之餘地。三、撤銷原判決關於刑之部分之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告於警詢、偵訊及原審審理過程中均坦承不諱，被告與被害人有多年同事情誼，案發後被告家人攜帶慰問金前往探望被害人母親，被害人母親亦表示原諒被告，被告確有悔悟且盡力彌補被害人家屬所受損害；又被告前無前科紀錄，原判決量刑過重，請從輕量刑並依刑法第59 條規定酌減其刑，併予宣告緩刑且免為驅逐出境等語。　㈡本院查：　　⒈原審審理結果，認被告所為不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行事證明確，予以科刑，固非無見。惟查，被告除於偵查及原審審理中與被害人家屬達成和解，並已給付印尼盾 1500萬外，另於本院審理中之104年1月12日復主動匯款500 萬344印尼盾予被害人母親，有手機匯款翻拍照片在卷可考（本院卷第71頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑3年4月，尚嫌過重，顯有未合。被告請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。至被告本案犯行造成被害人無辜生命的逝去，惡性甚為重大，客觀上實無何情輕法重，足以引起一般同情之可堪憫恕情形，尚無適用刑法第59 條規定之餘地，已如上述，是以，被告此部分上訴所陳，尚難憑採。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用含酒精成分之酒類飲品對人之意識、控制能力具有相當程度影響，亦會導致對周遭事務之注意力及反應能力較平常狀況薄弱；又社會上因駕駛者酒後駕車為交通事故發生主因，嚴重危害其他用路人之生命、身體安全，相關酒駕肇事致人死傷事件，屢經新聞等傳播媒體密集報導，並經法律明文嚴格禁止，然被告竟無視上情及誡命規範，猶於飲用酒類後血液中酒精濃度已達0.151％，貿然騎乘微型電動二輪車行駛在公眾往來道路上，所為顯屬高度危險駕駛行為，其漠視公眾生命及身體安全之心態，顯屬可議；復因其駕駛注意力、操控反應能力降低，就他人生命、身體形成高度危險性，往道路右前側偏移，致撞擊該處電線桿旁之對地支線，造成被害人因受有頭部外傷併顱骨骨折、顱內出血、耳漏、肢體擦挫傷併創傷性氣血胸等傷害，引致創傷性休克併呼吸衰竭而死亡，除釀成被害人無端喪失寶貴生命外，更對被害人家屬內心形成永難彌補之遺憾與心靈創傷，被告恣意行為且違規駕駛情節重大，實對被害人家庭成員造成沈重打擊，應嚴予非難；又考量被告犯後坦承之態度，且犯後已與被害人家屬達成和解，取得其等諒解，更於本院審理中另又主動匯款500萬344印尼盾予被害人母親；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、違反注意義務之程度及所生危害，暨被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（原審交訴卷第85頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告雖上訴請求宣告緩刑，惟本院就被告所宣告之刑已超過2年，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。四、關於驅逐出境部分上訴駁回之理由　　按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查原判決審酌被告為印尼國籍之外籍人士，在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，目前雖因有工作而居留我國，然如其於刑之執行完畢或赦免後仍容任其繼續在我國居留，恐將使其四處流竄，對我國社會治安有可能造成危險性，認被告不宜繼續居留在我國，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，核之原判決就此保安處分之諭知，已依據個案之犯罪情狀、侵害法益之範圍與程度，及我國社會安全維護之必要等情狀詳予具體審酌，是被告此部分上訴所陳，自難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-18

TCHM-113-交上訴-144-20250218-1

投簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第80號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳宗益男（民國00年0月00日生）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7599號），本院判決如下：　　主　文吳宗益犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得威士忌壹瓶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據都引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：核被告吳宗益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、本院審酌：⑴被告前有因施用毒品、詐欺及竊盜等案件經法院論罪科刑之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行不佳；⑵被告不思以正途獲取財物，竟以如附件所載之方式竊取告訴人之財物，破壞他人對於財產權之支配之犯罪手段及動機；⑶被告犯後坦承犯行之犯後態度等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得的威士忌1瓶，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7599號　　被　　　告　吳宗益　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗益意圖為自己不法之所有，於民國113年3月14日中午12 時23分許，駕駛友人賴鈞祥所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往南投縣○○市○○路0段000號之統一超商湧豐門市，趁該門市店長邱翔專未注意之際，徒手竊取該門市貨架上之蘇格登12年單一純麥威士忌1瓶（價值新臺幣1,380元）得逞，得手後旋駕駛上開車輛逃離現場。嗣邱翔專發現前揭物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面鎖定賴鈞祥，經賴鈞祥到案後陳稱上開車輛係借予吳宗益使用，進而循線查悉上情。二、案經邱翔專告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳宗益於偵查中坦承不諱，與證人即告訴人邱翔專於警詢時之指證，及另案被吿賴鈞祥於偵查中之供述均相符，復有監視器影像擷取翻拍照片、車輛詳細資料報表、遭竊物品照片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊得之上開物品，雖未據扣案，惟係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-14

NTDM-114-投簡-80-20250214-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第598號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂信賢選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1600號），及追加起訴（113年度偵字第7605號），由本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文呂信賢犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「⑨11 2年8月09日14時58分許」之記載應更正為「⑨112年8月09日1 4時57分許」、「⑪112年8月10日10時11分許」之記載應更正為「⑪112年8月10日10時12分許」，另證據部分補充「南投縣政府警察局埔里分局113年7月30日投埔警偵字第11300162 30號函暨檢附提領時間、地點及金額表1份」、「告訴人高豪廷、戴鳳來於本院審理時之陳述」、「被告呂信賢於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依113年8月 2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告就附表一編號1至6部分，於偵查中否認犯行，未合於偵審均自白之減刑要件；而就所犯如附表一編號7 部分，於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前自白減刑規定；是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之規定對於被告所犯附表一編號1至7之本案犯行均無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。㈡核被告呂信賢就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與共犯「十一」間，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人徐品如遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括一罪。㈣被告就附表一編號1至7之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤另被告就附表一編號7部分，於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。至附表一編號1至6部分，因被告於偵查時並未坦承犯行（見偵16 00卷第26頁），自無從依前開規定減刑。㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，因一時失慮，提供金融帳戶予「十一」使用，且依照「十一」指示將款項轉匯至其他金融帳戶，或將款項提領後轉交給其指定之人以購買虛擬貨幣，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；然兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人連若婷、戴鳳來於本院成立調解，分別當場履行完畢或依約履行中，並於審理中全額賠償被害人高豪廷、劉嘉溱之損害，另就被害人徐品如、曾子宸、林芓伶部分，已賠償其等部分損失等情，此有調解成立筆錄2份、本院公務電話紀錄表、匯款申請書、交易明細單、存摺封面影本為證（見院卷第165-168、173、183-189頁），堪認被告犯後態度甚佳；兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、擔任軟體工程師、經濟狀況勉持、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並考量其所犯均為一般洗錢罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告犯後已知坦承犯行，且賠償被害人徐品如等7人之情形，已如上述，堪認被告於犯後確有悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：查被告為本案一般洗錢犯行，而獲取之報酬新臺幣70,000元等情，業據被告於審理時坦認在卷，該部分犯罪所得並經被告自動繳回扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據為證（見偵卷第30頁），故依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表編號1所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 ㈠被告應給付告訴人徐品如63萬0,252元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人徐品如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分43期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付1萬5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 2 ㈠被告應給付告訴人曾子宸13萬2,043元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人曾子宸指定之台中嶺東郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分27期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 3 ㈠被告應給付告訴人林芓伶10萬元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人林芓伶指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）內；共分5期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 4 ㈠被告應給付告訴人戴鳳來20萬元。㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，給付告訴人戴鳳來10萬元，經告訴人點收無訛；剩餘款項10萬元，由被告匯入告訴人戴鳳來指定之國泰世華銀行帳戶（戶名：湯凱翔、帳號：000000000000號）內，共分20期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。即113年度司刑移調字第434號調解成立筆錄（見院卷第167-168頁）附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1600號　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之M2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月24日21時58分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，分別致徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱陷於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上開帳戶內，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於附表所示提領、匯款之時間，以附表所示之方式，將附表所示之金額，匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂信賢於警詢時及偵查中之供述證明下列事實：㈠將上開帳戶資料提供給暱稱「十一」之詐欺集團成員，並於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給暱稱「十一」之人。㈡被告並未見聞暱稱「十一」之人所稱之客戶購買虛擬貨幣契約，亦不知悉所購買虛擬貨幣之客戶人別，更無從確保轉入之虛擬貨幣錢包確為客戶所有。㈢被告有獲取不法所得7萬元並繳回犯罪所得。 2 ㈠證人即告訴人徐品如於警詢時之證述㈡告訴人徐品如所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份證明告訴人徐品如遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 3 ㈠證人即告訴人曾子宸於警詢時之證述㈡告訴人曾子宸所提供之網路銀行交易明細擷圖1份證明告訴人曾子宸遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 4 證人即告訴人林芓伶於警詢時之證述證明告訴人林芓伶遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 5 ㈠證人即告訴人連若婷於警詢時之證述㈡告訴人連若婷所提供之網路銀行交易明細及詐欺集團成員以手機通訊軟體Line之暱稱擷圖各1份。證明告訴人連若婷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 6 ㈠證人即告訴人高豪廷於警詢時之證述㈡告訴人高豪廷所提供之網路銀行交易明細擷圖1份。證明告訴人高豪廷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 7 ㈠證人即告訴人劉嘉溱於警詢時之證述㈡告訴人劉嘉溱所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份。證明告訴人劉嘉溱遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 8 告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等報案後之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 9 南投地檢署收受贓證物品清單1份。證明被告獲取犯罪所得7萬元之事實。 10 上開帳戶開戶資料及交易明細表各1份。證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶，於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給詐欺集團事實。二、訊據被告呂信賢有否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是為了清償投資虛擬貨幣而被詐騙的債務，才應徵虛擬貨幣代購業務等語。經查：　㈠被告前遭詐欺集團以貸款投資虛擬貨幣為由詐欺等情，有新北市政府海山分局江翠派出所受理案件證明單、貸款契約書、與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各 1份再卷可證，可知被告先前已有投資虛擬貨幣被詐騙之經驗，則被告對於本件代操虛擬貨幣之情事，應有所警惕，況被告並未具備虛擬貨幣操作之相關知識乙節，為被告於偵查中所坦認，被告仍基於該詐欺集團宣稱代購虛擬貨幣可馬上獲利之話術，並提供其所申設之玉山銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將其玉山銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。　㈡再衡以被告與上開不詳網友間僅透過網路聯絡，彼此未曾謀面，亦不知對方之真實身分，倘該不詳網友確如被告所辯稱係請被告幫忙代購虛擬貨幣之目的，豈有隨機尋覓網路上甫認識、未曾碰面、毫無親誼關係且無法確認真實身分之被告提供私人帳戶帳號之理？基此，一般人對於該網友之上述請託、該等匯入款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心。況衡諸常情，倘該等款項確屬合法資金，又何須大費周章，委託被告提供帳戶以收取、轉匯款項，徒增該等款項於過程中遺失或遭被告侵吞之風險，或額外支出報酬成本？被告應可知悉該等藉由多層轉匯之款項事涉隱晦而有違法可能，且被告對相關流程及經手金流來源、去向、目的概無所知，則其仍協助陌生網友提領陌生金流，益徵其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，得有所預見，足證被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢衡以被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐欺集團成員對告訴人等施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤匯入上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人所犯6次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥末審以，被告之犯罪所得7萬元，業已自動繳回扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第15條之2立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號提領/匯款時間提領/匯入金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 徐品如 (提告) 於民國112年7月23日某時許，該詐欺集團成員向告訴人徐品如佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人徐品如須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人徐品如陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年7月24日21時58分許 ②112年7月24日22時許 ③112年8月07日17時49分許 ④112年8月07日17時50分許 ⑤112年8月09日12時50分許 ⑥112年8月09日12時51分許 ⑦112年8月09日12時58分許 ⑧112年8月09日13時02分許 ⑨112年8月09日14時58分許 ⑩112年8月09日14時59分許 ⑪112年8月10日10時11分許 ⑫112年8月10日11時26分許 ⑬112年8月10日13時42分許 ⑭112年8月10日13時43分許 ⑮112年8月11日11時20分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨3萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫3萬元 ⑬3萬元 ⑭3萬元 ⑮2萬252元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月24日22時17分許 ②112年8月7日18時16分許 ③112年8月9日13時08分許 ④112年8月9日18時33分許 ⑤112年8月10日11時35分許 ⑥112年8月10日15時31分許 ⑦112年8月11日11時29分許 ①9萬8,015元 ②9萬8,000元 ③19萬6,015元 ④5萬8,815元 ⑤7萬8,415元 ⑥5萬8,815元 ⑦1萬9,867元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 曾子宸 (提告) 於112年4月25日起，該詐欺集團成員向告訴人曾子宸佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人曾子宸須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人曾子宸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月15日10時02分許 ②112年8月15日10時03分許 ③112年8月15日10時04分許 ④112年8月15日10時04分許 ①5萬元 ②3萬8,633元 ③5萬元 ④5萬元 ①112年8月15日10時08分許 ①18萬5,048元 3 林芓伶 (提告) 於112年2月20日某時許，該詐欺集團成員以IG暱稱「李淳風」，向告訴人林芓伶佯稱自己從事虛擬貨幣投資，並推薦投資網站，俟告訴人林芓伶於112年3月5日某時許，使用幣安轉入該網站，發現無法出金後，該詐欺集團成員再向告訴人林芓伶佯稱須繳交服務費等費用云云，致告訴人林芓伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月30日10時30分許 ②112年8月30日10時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ①112年8月30日10時47分許 ①9萬8,015元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 連若婷 (提告) 於112年9月1日前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「陳先生」，向告訴人連若婷佯稱自己也曾遭詐騙，但透過LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」，追回先前遭詐欺之款項，並將LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」好友推送給告訴人連若婷，俟告訴人連若婷加入後，該詐欺集團要求告訴人連若婷須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人連若婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月01日16時05分許 ②112年9月01日16時09分許 ③112年9月01日16時10分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①112年9月1日16時52分許 ①9萬8,000元 5 高豪廷 (提告) 於112年8月23日前某時許，該詐欺集團成員佯稱可追回先前遭詐欺之款項，該詐欺集團要求告訴人高豪廷須先匯款至指定帳戶作為押金云云，致告訴人高豪廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月08日17時13分許 ①5萬元 ①於112年9月8日18時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給該詐欺集團成員。 6 劉嘉溱 (提告) 於112年9月13日17時27分前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「老朱」、「台灣反詐騙網路技術服務」，向告訴人劉嘉溱佯稱可追回先前遭詐欺之款項，並要求告訴人劉嘉溱須先匯款至指定帳戶作為攔截費用，致告訴人劉嘉溱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月13日17時27分許 ①5萬元 ①於112年9月13日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給詐騙集團成員。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7605號　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之M2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度偵字第1600號起訴之案件（現由臺灣南投地方法院以113年金訴字第451號案件審理中，毅股），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月24日21時58分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺戴鳳來，致戴鳳來陷於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於將附表所示之金額匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣戴鳳來發覺受騙後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經戴鳳來告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂信賢於偵查中之供述坦承犯罪事實。 2 證人即告訴人戴鳳來於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺並依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易往來明細紀錄、告訴人提供之訊息紀錄及網路銀行交易畫面截圖各1份佐證全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第1600號案件起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第22條之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第22條之原條號即第15條之2立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戴鳳來（提告）於112年6月間某日起，該詐欺集團成員向戴鳳來佯稱：可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但須先匯款至指定帳戶作為攔截費用、手續費云云，致戴鳳來陷於錯誤 ①112年9月13日18時8分許 ②112年9月13日18時11分許 ③112年9月14日17時50分許 ④112年9月14日17時51分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元本案帳戶

2025-02-13

NTDM-113-金訴-451-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第51號上訴人即被告魏左庭選任辯護人陳衍仲律師張志隆律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第57號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與代號AB000-A111525之成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下稱甲女）前均住在臺中市大里區中興路某社區（地址詳卷），2人為上下樓層之鄰居關係。詎乙○○竟分為下列之行為：　㈠於民國111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天。於翌日即111年4月16日凌晨0 時3分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，基於強制性交之犯意，從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗，乙○○不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，而以此違反甲女意願之方法，對甲女為強制性交得逞。　㈡甲女因礙於與乙○○為鄰居關係，隱忍上情，然乙○○仍多次傳送LINE訊息邀約甲女外出，經甲女一再婉拒而未果。於111 年10月2日晚間8時40分許，乙○○在該社區一樓之樓梯口巧遇甲女，竟尾隨甲女上樓至甲女之住處門口，意圖性騷擾，乘甲女正轉動鑰匙開門而不及抗拒之際，強行親吻甲女之嘴巴，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告乙○○（以下稱被告）係涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1款所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，為免揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊，自不得揭露甲女及其女兒乙女之真實姓名、年籍等身分相關資訊，而以相關之代號稱之，合先敘明。　　貳、證據能力之說明：一、被告之辯護人於本院審理時以未有足夠的事實或資料為基礎為由，認中山醫學大學附設醫院所出具之甲女精神鑑定報告書不得為證據（本院卷第317頁）。然按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷(最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。查原審為查明甲女是否因本案性侵害而有創傷後壓力症候群，經囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，由該院專業醫師對甲女進行心理衡鑑後，該院於112年10月20日以中山醫大附醫精字第1120011504號函檢附精神鑑定報告書，該待鑑事項與本案密切相關，鑑定機關所參酌之資料來源、會談內容、評估範圍等，均包含本案涉案事實在內，此觀其內容所載甚明，符合刑事訴訟法第208條規定之形式要件，依上開說明，自屬法律規定得作為證據之證據資料，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上揭所述外，其餘判決內所引用下列卷內其他書證，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一、㈠所載之時間、地點，與甲女為性交行為及於犯罪事實一、㈡所載之時間、地點，有遇到甲女之事實，然矢口否認有何強制性交、性騷擾之犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，我沒有強迫甲女，甲女也沒有說不要，這個時間地點、發生性行為的記載都沒有意見，當時我跟甲女在一起時，如果沒有營造氣氛根本不可能發生性行為，若沒有甲女配合腳打開還是怎麼樣的話，根本不可能發生性行為，況且如果我硬來的話，我和甲女都會有傷，甲女下體一定會有撕裂傷，發生地點到我跟甲女住的地方走路不用一分鐘，如果我性侵甲女，甲女自己打開車門，自己用走的回去就好，派出所走路也差不多4 分鐘而已，甲女可以自己去報案，甲女還跟我一起回地下室，還跟我說晚安之類什麼的；犯罪事實一、㈡部分，我剛好要回家，我跟甲女打招呼，如果我對甲女性騷擾，甲女可以大叫，當時電梯在 9、10樓，甲女走上去2樓，我跟著爬樓梯上去比較快，甲女家在出電梯口的右邊，逃生梯在電梯正對面，甲女是走樓梯上去，我也是走樓梯，我沒有親甲女，沒有性騷擾甲女，我是剛好遇到就跟甲女打招呼云云（本院卷第91、92、319、3 20頁）。被告之辯護人陳衍仲律師辯護稱：甲女是在接獲被告電話通知後，下樓坐上被告的車，2人開車到公園旁邊，這當中卷內並無任何資料顯示甲女要逃脫打開車門，卷內也沒有任何證據資料顯示甲女掙扎推開被告，甚至陰道撕裂或任何挫傷，卷內有的是甲女說被告嘴巴很臭，代表被告確實在發生性行為時與甲女非常近，依常情甲女如果拒絕性行為，大可咬傷被告，但甲女沒有，甲女與被告完成性行為後，搭乘被告的車輛再次回到社區後，甲女還跟被告LINE，還問被告社區流浪貓的事情，依照經驗法則，不是一個遭受性侵害的行為，雙方在4月15日完成性行為後，甲女在4 月19日早上10點傳簡訊給被告，可證明被告並沒有侵害甲女的性自主，被告是與甲女合意完成性行為。再者，從鑑定報告可看出鑑定並未依照完整事證資料，甚至沒有參酌甲女在審判中的證述，一審在12月26日當時，被告有提出甲女家中擺飾，並且說在性行為之後，甲女在樓梯遇到被告，還跟被告說「你怎麼沒有戴口罩，進來我家坐，我把口罩拿給你」，被告才會繪出甲女家中擺飾。甲女事後又改稱，這個是在社區大樓一樓就看得到，甚至在門口就看得到，可是根據在二審調查，在一樓是看不到的，這可以證明被告所述為真。綜合所有對話簡訊、沒有客觀的驗傷資料，甚至於甲女女兒事後證述，均是甲女事後的證述。被告所提出的車輛監視器錄影光碟是客觀的，可證明如果沒有甲女的配合，如何在車上完成性行為，甲女怎麼會沒有傷勢，由此可證明檢察官確實沒有提出合理懷疑的資料，請判決被告無罪。被告之辯護人張志隆律師辯護稱：甲女的陳述與經驗法則相違背，甲女不否認發生性行為的地點在副駕駛座，被告從駕駛座翻到副駕駛座來對她性侵，如果被告當時坐在駕駛座要翻身到副駕駛座，首先被告要挪到隔壁，右腳先過去，左腳再過去，但若以這種方式過去，以被告身高177公分、體重82公斤，甲女身高1 62公分、體重54公斤，這樣的體型被告怎麼跟甲女擠在那麼小的位置上，根本沒辦法轉身，但被告挪過去的時候，整個人會剛好坐在甲女身上，這麼小的空間怎麼完成性交動作，如果這時候甲女沒有把椅子往後移的話，怎麼完成性交動作。假設被告是先在駕駛座轉身再爬過去，因為方向盤卡在前面，被告應該要操作電動椅，把駕駛座座椅往後挪，挪出他腳可以翻身的空間，這時候他才有辦法左腳先過去，右腳再過去，但這時如果甲女的腳是沒有張開的，被告的左腳要落腳在哪裡，被告要翻身到副駕駛座，就一定要有甲女的配合，被告才能翻身過去，這過程中被告若要在駕駛座翻身的話，要操作駕駛座座椅往後挪，這部分之前勘驗過了，他要往後調的動作大概要10幾秒，這10幾秒被告調整出他可以翻身的動作之後，再爬過中央扶手，這中間也要幾秒鐘，這過程中也需要甲女配合，也要10幾秒鐘，加起來將近有半分鐘的時間可反應，甲女在歷次警訊、偵訊均稱她來不及反應，為什麼有整整30幾秒鐘的時間會來不及反應，這過程中如果甲女有任何不願意，應該會有反抗動作，在副駕駛座這麼小的空間下，任何推擠、拍打或反抗動作，很容易會造成輕微的瘀傷，但甲女從未提過她有受到任何傷害，這顯然不合理。甲女在警訊、偵訊、原審均稱被告要脫她長褲，但她一手拉住褲頭，被告因此未能將她褲子脫下，直接將她褲管往上撩，用生殖器插入完成性交動作，被告如何在不脫甲女長褲的情況下，又能與甲女性交。剛才鑑定證人提到，甲女說當時她長褲是有被脫下來的，加上起訴書也是這樣寫，依據甲女歷次所說長褲未被脫下，是沒有辦法完成性交動作，本案被告確實未違反甲女意願與其發生性行為。一般性交過程中，如果沒有女方的同意，下體是不會分泌相關的一些潤滑，這是醫學上的記載，甲女於警詢、偵訊過程中說，被告提到她下面蠻濕的，如果被告當時是以猝不及防插入的方式性侵，她不會有下面分泌潤滑液來配合性交這樣的動作。本案甲女身上沒有任何傷害，下體沒有任何撕裂傷，顯然是雙方互相配合、調整姿勢，完成本次的性交，才有辦法有這樣的情況產生。另甲女提到當時因為車門打不開，所以無法離開現場，然被告停車處確實有一個凹洞，甲女當時若有猝不及防的情況，是可以開車門逃跑，即便被告有鎖住車門，只要拉啟內門把，是可以馬上開門離開。如甲女有任何嘗試動作，應該是隨即開啟車門，用力推出去，這時候被告的車門多少會有損傷，但甲女從頭到尾都沒有進行這樣的嘗試，可見這件事本來就是甲女可預見、願意配合的。甲女指訴她於111年4 月16日在猝不及防的情況下遭被告性侵，有諸多歧異之處。有關性騷擾部分，甲女在8點40分遭被告強吻的事情是完全不存在的，性騷擾行為是否存在，仍有可疑。鑑定報告與相關事實仍存有可疑的地方，既然無法達成百分之百的連結性，該鑑定報告無法佐證與本案有相關性。本案僅有甲女相關指訴，甲女指訴有諸多瑕疵，罪疑惟輕，應為被告無罪認定，給予被告無罪判決等語。二、經查：　　　㈠被告與甲女為住在臺中市大里區中興路某社區之上下樓層鄰居，被告有於111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體 LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天，翌日凌晨0時3分許，被告駕駛上開自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2 段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，以其生殖器插入甲女陰道內，而與甲女為性交行為；另被告有於111年10月2日晚間8時40分許，在該社區1 樓之樓梯口巧遇甲女等事實，均為被告所不爭執（原審卷第 112、113頁、本院卷第91頁），並經證人即甲女於原審審理時證述此部分事實明確（原審卷第333至340、345、346頁），復有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、被告與甲女LINE對話紀錄、111年10月2日社區、電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第43、53、97至111 頁），是此部分事實，先堪以認定。　㈡被告與甲女發生性交行為係違反甲女之意願：　⒈甲女與被告並非交往中之男女朋友：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：大約111年1月間，被告主動找我加LINE，因為他跟我講說他有跟我女兒要LINE，大家都是鄰居，他說我才知道他有加我女兒，跟被告加LINE好友後，我再回去向我女兒確認，在這之前，我跟被告完全沒有互動，沒有看過他，我對他真的沒印象；1月間加LINE到10月4日我去報警這段期間，我跟被告沒有以男女朋友的關係在交往，被告偵訊時所述要交往看看完全不實在；在認識被告時，我有1位交往4、5年的男友，我不敢跟他說被告在車上對我做的事情等語（原審卷第329至330、332、347至348頁），核與證人即甲女之女兒乙女於原審審理證述上開加LINE之情節相符（原審卷第366至367頁），是證人甲女證稱是被告主動向其要求加LINE乙情，應為事實，堪以採信。　⑵又證人甲女上開證述有1位穩定交往4、5年的男友，核與其接受精神鑑定時所述一致，有中山醫學大學附設醫院112年10 月20日函檢送之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第219頁），甲女顯然無與被告交往之理由。且依照上開精神鑑定報告書可知，甲女前曾有過婚姻關係，並育有子女，其亦知悉被告為有婦之夫，此由LINE對話紀錄甲女傳送「聽說你的另一半很漂亮欸」可知（原審卷第76頁），甲女亦在提醒被告有漂亮的配偶，應對另一半忠誠，則甲女並無一定要與被告交往成為男女朋友。　⑶甲女業已委由告訴代理人陳報其與被告間全部之LINE對話紀錄，業據證人甲女證述在卷（原審卷第331頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄存卷可稽（原審卷第67至100頁），綜觀全部內容，幾乎為被告主動問候或邀約甲女，只有在討論關於流浪貓之事時雙方有較多的對話，其餘則是已讀未回或基於禮貌之回應，實與一般交往中之男女朋友，對於對方之問候會熱烈、積極的回應，並欣然接受對方邀約之情形有所不同，是從上開對話內容足認被告與甲女並非交往中之男女朋友關係。　⒉甲女並非與被告合意發生性交行為：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：被告好像很熟悉我的家庭狀況，因為加LINE時他跟我講過他注意我很久了，對我的家庭狀況好像蠻了解的，可是我對他完全不了解；4月15日2次語音通話，被告想要我下去跟他聊天，我跟他講說時間太晚了不方便，我問他是否有喝酒，他說沒有，他跟朋友去喝茶而已，希望我下來聊一下天，那時我在救流浪貓，我以為是流浪貓的事情，再三猶豫後我就想說好，在萊爾富裡面見一下面好了，這之前完全沒有跟被告單獨出去見過面；4月16日我傳了「你在外面」後有1通通話，是被告一直叫我出去，說小聊一下下而已，說那邊不好併排停車，可是我跟他講說我想在裡面，當時我人已經在便利商店裡面了；出去後，被告搖下車窗，說這邊不好停車，叫我上車，說在車上小聊一下就好了，他跟我講說保證不會對我怎樣，我上車後他就迴轉到有巢氏那邊，我有跟他講這裡太暗了，我會怕，我不想在這邊聊天，他跟我講就是小聊一下下就好；不是我請他開過去停那裡的，我沒有要求他把車開到祥興公園那邊；我有跟被告反應那邊太暗了，我想要回家，他跟我說就小聊一下下就好，他不會對我怎樣，他有跟我說他注意我很久了，希望我當他的小三，當下我有拒絕他等語（原審卷第332至337頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄在卷為憑（原審卷第78 至79頁），佐以該次乃被告主動邀約甲女第一次單獨見面，甲女並非涉世未深之少女，且知悉被告為有婦之夫，雖然通姦罪已除罪化，但仍有可能面臨民事損害賠償之問題，殊難想像甲女在此情況下會合意與被告發生性交行為。且參以該次性交行為後之111年4月19日下午2時45分，被告以LINE傳送「想見妳啦」訊息給甲女，甲女回覆「別想」，於同日下午3時5分再傳送「跟妳約禮拜四下午好嗎」訊息給甲女，甲女回覆「別鬧了　我們是鄰居欸」（原審卷第82、83頁），益徵被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，且甲女亦未同意與被告發生性交行為。　⑵關於甲女遭受性侵害之過程，業據證人甲女於原審審理時證稱：被告用他很臭的嘴巴親我，強吻我，身上壓著我，抓住我的雙手，我有很努力的反抗他、請求他不要這樣對我，可是他並沒有停止，一直想要把我的褲子給脫了，我的右手去拉住我的褲頭，沒想到他從我寬褲那邊用他的生殖器插進我的生殖器裡面，我不是自願跟他發生關係的；因為他是整個身體壓住我，我是很用力在推的，只是我力氣沒有他大；後來他有跟我道歉，他說他也是衝動，他抽1根菸之後載我回家；當時我下不了車，因為車子停比較靠牆壁，車門無法打開；當天我穿1件藍色的寬褲，算是有點像褲裙，1件外套，被告是先親嘴，把我的上衣往上掀舔胸，被告本來要脫我的外褲，因為我有拉住我的褲頭，被告就從褲管那邊伸進去，内褲也沒脫掉，就是把褲子撥開，生殖器就直接插入等語（原審卷第339至342、360至363頁），證人甲女上開所述細節核與其於警詢、偵訊時所述一致，並無明顯瑕疵齟齬之處，倘非其自身經歷之事，應無為相同之證述，益徵證人甲女前開所述之情節並非虛妄。　⑶證人甲女於原審審理時證述案發當時被告自用小客車停靠的位置如原審卷第309頁下方照片中車輛停放位置所示，而與被告事後至現場地點所拍攝如原審卷第121至129頁照片所示之位置不同，然僅係同一地點前後位置不同而已，兩者所述停車之位置均係在有巢氏房屋之外牆邊，以甲女坐在被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛座，而該自用小客車右側若緊鄰牆邊停靠，參以案發時已凌晨深夜，則坐在副駕駛座之甲女認車門遭牆阻擋而無法打開，亦與常理無違，自無被告及辯護人所主張如甲女不願意與被告發生性交行為，即可打開車門離去之可能。　⑷被告雖提出其所自行拍攝案發當時所駕駛自用小客車之車內模擬本案行為錄影光碟，並經本院勘驗後製作勘驗筆錄（本院卷第252至256頁），證明其所駕駛上開自用小客車之副駕駛座空間狹小，無法為強制性交行為。惟被告並不否認有與甲女在副駕駛座為性交行為，顯然該車內空間並不影響被告與甲女為性交行為，且被告係以強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，以此方式對甲女為強制性交，被告所為之手段並不需多大的空間或甲女之配合即能完成，是縱使被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛，有空間狹小之情形，但亦不影響被告在該自用小客車之副駕駛座對甲女為強制性交行為之事實，被告及辯護人所辯車內空間狹小，無甲女配合無法完成性交行為，自無足採。　⑸性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2 人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。本案佐以證人乙女於原審審理時證稱：從我知道被告與甲女加LINE經過蠻久以後，且甲女已經不舒服一段時間才讓我知道，甲女有說被告要抱他跟要親她的舉動，沒有講到細節，其實講的當下甲女情緒蠻不穩定的，感覺到她是害怕、不知所措的；因為我是女生，甲女希望我注意，後面時不時在提醒我，可能還會每天打電話，提醒我回家注意安全，在我進家門前她都要陪我在通話中，幾乎有一段時間每天重複這件事情，持續至少有30天以上，等門到凌晨1、2點我下班到家確定有持續一個月以上；在甲女提醒我要注意安全之前，那一陣子她的情緒不太正常，比較容易情緒低落，在我跟被告加LINE之前，她的情緒、生活作息是正常的；是我陪甲女去中山醫院做精神鑑定，但我沒有全程在旁等語（原審卷第368至371、 375頁），此核與甲女證稱本次事件發生後，因不敢照實陳述，只有稍微向乙女提及受害情形等證詞相吻合（原審卷第 350至352頁）。而證人乙女所為證述，既係對於親自見聞之事，復與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據，且可印證甲女所述非憑空捏造，而足以強化甲女證詞之憑信性。倘若甲女是合意與被告發生性交行為，則甲女應無須如此向乙女陳述，更無須擔心乙女晚歸時之安危，而等候至乙女返家後始就寢，顯與其原本之生活作息不同。次外，復有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年5月29日家防護字第1120010754號函所檢送之甲女心理輔導復健紀錄摘要表附卷可考（原審卷第147至152頁），可知甲女遭被告為上開強制性交行為後，確有一般遭性侵害被害者常見之害怕、情緒低落等情緒反應。　⑹依上開卷附之LINE對話紀錄顯示（原審卷第67至100頁），甲女與被告持續至112年10月4日仍有聯繫，被告多次邀約甲女外出，然甲女皆無回應，此亦據甲女於原審審理時證稱：他傷害我這件事情，其實我內心裡一直都很惶恐，很恐懼他；我沒有必要去赴他的約，我跟他又不是什麼關係，我沒接他打的LINE電話，都讓它響到自己掛掉，因為我不想讓他再騙我第2次，且我不想聽到他的聲音，我覺得他的聲音很噁心等語（原審卷第343、344頁），可見因有本案前車之鑑，甲女確實不敢再赴約與被告單獨外出，此亦足以補強佐證甲女上開所述為真，因畏懼被告而不敢再單獨與其見面，足認甲女指訴遭被告違反意願發生性行為之情節，應非子虛。　⒊按刑法強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對尊重他方之意願，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀，或於案發後有無立即求救報警、驗傷等均非所問（最高法院110年度台上字第4594號判決意旨參照）；又遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。查甲女於案發時雖係自願坐上被告上開自用小客車，然在被告從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗時，被告行為顯已逾越甲女不願與被告為性行為之底線，被告不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，顯已違反甲女之意願而對甲女為強制性交行為。又發生強制性交行為過程中，被害人並不當然一定受有傷害，以甲女指稱其拉住褲頭抵抗，被告強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式為強制性交行為，被告恃其體型優勢而強行壓制甲女，縱甲女未受有明顯之身體外傷或下體受傷，亦與事理常情無違，尚不能因甲女未曾喊叫、以肢體積極抵抗，或其身體未受傷，即推認被告未違反甲女之意願而對甲女為性交行為。再者，經原審囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，甲女於112年9月13日至中山醫學大學附設醫院進行精神鑑定，經鑑定後診斷為創傷後壓力症候群（PTSD），目前距離其發作而罹病期間已超過1 年，目前為慢性化之狀態等情，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第217至233頁），然該鑑定報告結論另稱PTSD之產生也同時與患者本身體質、過往家庭生活經驗與多種其他不確定因素共同影響有關，無法據此推論與其主訴遭猥褻或性騷擾之事實有百分之百正相關性（原審卷第231 頁），是甲女上開鑑定為創傷後壓力症候群雖與本案事實沒有百分之百正相關性，然該鑑定報告結論亦稱甲女過往雖有遭逢離婚與家暴經驗，但其當時所影響之負面情緒並未廣泛影響其整體生活層面，其尚能在無如本次精神科醫療、心理諮商與社工師陪伴之前提下自動修復憂鬱情緒，後續尚能維持照顧小孩及從事行政工作之角色（原審卷第231頁），可見甲女心理層面並非脆弱，遭遇挫折後尚能自己修復情緒而回歸正常生活，此亦足以佐證甲女事後為何隱忍不發、未於案發後立即報案。是本案不能以甲女面對性侵害時及性侵害後之反應及行為，未達完美被害人之程度，即反推論被告未對甲女為強制性交行為，進而為被告有利之認定。　㈢被告有對甲女為性騷擾之行為：　　　⒈證人甲女於原審審理時證稱：偵卷第111頁是我要回家走上去，剛好電梯停在1樓門打開；我走上去時，剛好被告也走下來，我就跟他擦身而過，那時候我嚇到，因為我雙手提著東西，嚇到之後我看了他一眼，他看了我一眼，我們就擦身而過了，可是我沒想到的是我聽到的腳步聲是他的腳步聲，他又尾隨上來了，趁我在開門的當中，他就把我的口罩給扯下來親我，跟我講說叫我不要不接他電話；事發之後，我10月 3日有跟我朋友說如果有人這樣尾隨你，又趁你來不及反應時抱你、親你，你會怎麼做，他們跟我說這叫性騷擾，你可以提告的，我才知道這樣可以提告等語（原審卷第345、346 頁），復有臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、111年10月2日電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第45、47、111頁），核與甲女上開所述相符，且被告於原審及本院行準備程序時均自承當日在1樓樓梯口有遇到甲女（原審卷第49頁、本院卷第91頁），可見甲女上開所述應非杜撰之詞。　⒉被告雖否認當日有親吻甲女，然觀之雙方LINE對話紀錄，甲女於10月4日傳送「前天遇見你又無預警在我沒防備下親我　你的行為冒犯了我　讓我很不舒服　造成我很大的壓力　你害我這陣子　早上載孩子上學後回家　都要先看看你是否出門了　才敢上樓」等語，被告未予否認，亦無辯解，反係傳送道歉之貼圖，並回覆「對不起」、「我會單純打招呼就好」、「單純、打招呼就好」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（原審卷第96、97頁），果如被告辯稱其當時僅有跟甲女打招呼，豈會在LINE上多此一舉強調單純打招呼就好，可見當下並非只有打招呼，而是如同甲女所述有親吻之舉動，被告始會在甲女傳送訊息後立刻道歉。由此可知，甲女上開證述被告趁其來不及反應時親吻其嘴巴之情，應與事實相符而堪以採信。　⒊被告上開所辯，核與其於LINE對話紀錄上之反應有違，且被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，業如前所述，被告竟趁甲女不及抗拒，以上開方式親吻甲女嘴巴，並足使甲女感受遭冒犯、不悅，自屬性騷擾行為。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交、性騷擾之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。至於被告之辯護人於本院審理時聲請函詢 111年10月2日電梯監視器畫面是否與標準時間同步（本院卷第318、363頁），然本案被告於原審及本院行準備程序時均坦承於當日在1樓樓梯口有遇到甲女之事實，已如前述，甲女所述之案發時間與監視器畫面所顯示之時間，兩者時間上僅差距14分鐘，係時間精準與否之問題，並不影響本案被告性騷擾犯行之認定，是被告此部分犯行事證已臻明確，故無調查之必要，附此敘明。肆、論罪科刑部分：一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、被告基於對甲女為強制性交之犯意，而親吻甲女嘴巴、胸部之強制猥褻行為，其上開強制猥褻行為之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開強制性交罪與性騷擾罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、上訴駁回之理由：一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之鄰居，竟不尊重他人性自主權，不顧甲女表示不願與其發生性行為，仍違反甲女意願而為上開行為，及乘甲女不及抗拒之際，為親吻之行為，顯然欠缺尊重女性之觀念，並已對甲女身心造成傷害之犯罪手段、所生損害，所為實值非難，迄今亦未與甲女和解或賠償其所受損害，犯後態度尚無從為有利於其之考量，兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（原審卷第474頁）等一切情狀，佐以甲女對於量刑之意見，分別量處被告有期徒刑3年6月、4月，並就上開性騷擾罪所處有期徒刑4月部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。性騷擾罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　強制性交罪部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-侵上訴-51-20250213-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第598號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告呂信賢選任辯護人吳羿璋律師李翰承律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1600號），及追加起訴（113年度偵字第7605號），由本院合併審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文呂信賢犯如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「論罪科刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所示之條件給付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1匯款時間欄「⑨11 2年8月09日14時58分許」之記載應更正為「⑨112年8月09日1 4時57分許」、「⑪112年8月10日10時11分許」之記載應更正為「⑪112年8月10日10時12分許」，另證據部分補充「南投縣政府警察局埔里分局113年7月30日投埔警偵字第11300162 30號函暨檢附提領時間、地點及金額表1份」、「告訴人高豪廷、戴鳳來於本院審理時之陳述」、「被告呂信賢於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。 ⒊有關自白減刑規定，113年8月2日修正施行前之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。依113年8月 2日修正施行前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年8月2日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，故經比較修正前第16條第2項規定及修正後第23條第3項前段規定，修正後規定並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之自白減刑規定。 ⒋綜上，本案被告就附表一編號1至6部分，於偵查中否認犯行，未合於偵審均自白之減刑要件；而就所犯如附表一編號7 部分，於偵查及審理中均坦承犯行，合於修正前自白減刑規定；是經上開整體適用比較新舊法結果，修正後之規定對於被告所犯附表一編號1至7之本案犯行均無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，即應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。㈡核被告呂信賢就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。而被告與共犯「十一」間，就前揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人徐品如遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告就附表一編號1至7之犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤另被告就附表一編號7部分，於偵查及審理中均自白本案洗錢犯行，故依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。至附表一編號1至6部分，因被告於偵查時並未坦承犯行（見偵16 00卷第26頁），自無從依前開規定減刑。　㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科素行，因一時失慮，提供金融帳戶予「十一」使用，且依照「十一」指示將款項轉匯至其他金融帳戶，或將款項提領後轉交給其指定之人以購買虛擬貨幣，實現財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，已危害財產交易安全；然兼衡被告於審理時坦承犯行，且與被害人連若婷、戴鳳來於本院成立調解，分別當場履行完畢或依約履行中，並於審理中全額賠償被害人高豪廷、劉嘉溱之損害，另就被害人徐品如、曾子宸、林芓伶部分，已賠償其等部分損失等情，此有調解成立筆錄2份、本院公務電話紀錄表、匯款申請書、交易明細單、存摺封面影本為證（見院卷第165-168、173、183-189頁），堪認被告犯後態度甚佳；兼衡被告自述研究所畢業之智識程度、擔任軟體工程師、經濟狀況勉持、未婚、獨居等家庭生活情狀（見院卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，並考量其所犯均為一般洗錢罪，犯罪性質相同，斟酌被告所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，而被告犯後已知坦承犯行，且賠償被害人徐品如等7人之情形，已如上述，堪認被告於犯後確有悔悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。另為使被告能記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人等能獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表二所示條件履行給付損害賠償金；並依同條第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。三、沒收部分：查被告為本案一般洗錢犯行，而獲取之報酬新臺幣70,000元等情，業據被告於審理時坦認在卷，該部分犯罪所得並經被告自動繳回扣案，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據為證（見偵卷第30頁），故依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官黃慧倫追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實論罪科刑 1 起訴書附表編號1所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 追加起訴書附表編號1所示事實呂信賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號緩刑之條件（民國、新臺幣）備註 1 ㈠被告應給付告訴人徐品如63萬0,252元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人徐品如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分43期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付1萬5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 2 ㈠被告應給付告訴人曾子宸13萬2,043元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人曾子宸指定之台中嶺東郵局帳戶（帳號：00000000000000號）內；共分27期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 3 ㈠被告應給付告訴人林芓伶10萬元。㈡給付方式：由被告匯入告訴人林芓伶指定之國泰世華銀行帳戶（帳號：000000000000號）內；共分5期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付2萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。被告於審理中自陳之和解方案（見院卷第122頁） 4 ㈠被告應給付告訴人戴鳳來20萬元。㈡給付方式：由被告於簽立右列調解成立筆錄時，給付告訴人戴鳳來10萬元，經告訴人點收無訛；剩餘款項10萬元，由被告匯入告訴人戴鳳來指定之國泰世華銀行帳戶（戶名：湯凱翔、帳號：000000000000號）內，共分20期給付，自114年1月起，於每月15日前給付，各給付5仟元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。即113年度司刑移調字第434號調解成立筆錄（見院卷第167-168頁）附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1600號　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之M2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月24日21時58分前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方式，分別致徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱陷於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上開帳戶內，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於附表所示提領、匯款之時間，以附表所示之方式，將附表所示之金額，匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂信賢於警詢時及偵查中之供述證明下列事實：㈠將上開帳戶資料提供給暱稱「十一」之詐欺集團成員，並於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給暱稱「十一」之人。㈡被告並未見聞暱稱「十一」之人所稱之客戶購買虛擬貨幣契約，亦不知悉所購買虛擬貨幣之客戶人別，更無從確保轉入之虛擬貨幣錢包確為客戶所有。㈢被告有獲取不法所得7萬元並繳回犯罪所得。 2 ㈠證人即告訴人徐品如於警詢時之證述㈡告訴人徐品如所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份證明告訴人徐品如遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 3 ㈠證人即告訴人曾子宸於警詢時之證述㈡告訴人曾子宸所提供之網路銀行交易明細擷圖1份證明告訴人曾子宸遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 4 證人即告訴人林芓伶於警詢時之證述證明告訴人林芓伶遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 5 ㈠證人即告訴人連若婷於警詢時之證述㈡告訴人連若婷所提供之網路銀行交易明細及詐欺集團成員以手機通訊軟體Line之暱稱擷圖各1份。證明告訴人連若婷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 6 ㈠證人即告訴人高豪廷於警詢時之證述㈡告訴人高豪廷所提供之網路銀行交易明細擷圖1份。證明告訴人高豪廷遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 7 ㈠證人即告訴人劉嘉溱於警詢時之證述㈡告訴人劉嘉溱所提供之網路銀行交易明細及其等與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各1份。證明告訴人劉嘉溱遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 8 告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等報案後之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等件證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶之事實。 9 南投地檢署收受贓證物品清單1份。證明被告獲取犯罪所得7萬元之事實。 10 上開帳戶開戶資料及交易明細表各1份。證明告訴人徐品如、曾子宸、林芓伶、連若婷、高豪廷、劉嘉溱等遭詐欺並依指示匯款至上開帳戶，於附表所示之提領、轉帳時間，將匯入上開帳戶之款項，以附表所示之提領、轉帳方式，交付給詐欺集團事實。二、訊據被告呂信賢有否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是為了清償投資虛擬貨幣而被詐騙的債務，才應徵虛擬貨幣代購業務等語。經查：　㈠被告前遭詐欺集團以貸款投資虛擬貨幣為由詐欺等情，有新北市政府海山分局江翠派出所受理案件證明單、貸款契約書、與詐欺集團成員間以手機通訊軟體Line之對話內容擷圖各 1份再卷可證，可知被告先前已有投資虛擬貨幣被詐騙之經驗，則被告對於本件代操虛擬貨幣之情事，應有所警惕，況被告並未具備虛擬貨幣操作之相關知識乙節，為被告於偵查中所坦認，被告仍基於該詐欺集團宣稱代購虛擬貨幣可馬上獲利之話術，並提供其所申設之玉山銀行帳戶資料予陌生人，顯有容任他人將其玉山銀行帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之主觀犯意。　㈡再衡以被告與上開不詳網友間僅透過網路聯絡，彼此未曾謀面，亦不知對方之真實身分，倘該不詳網友確如被告所辯稱係請被告幫忙代購虛擬貨幣之目的，豈有隨機尋覓網路上甫認識、未曾碰面、毫無親誼關係且無法確認真實身分之被告提供私人帳戶帳號之理？基此，一般人對於該網友之上述請託、該等匯入款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心。況衡諸常情，倘該等款項確屬合法資金，又何須大費周章，委託被告提供帳戶以收取、轉匯款項，徒增該等款項於過程中遺失或遭被告侵吞之風險，或額外支出報酬成本？被告應可知悉該等藉由多層轉匯之款項事涉隱晦而有違法可能，且被告對相關流程及經手金流來源、去向、目的概無所知，則其仍協助陌生網友提領陌生金流，益徵其主觀上對於該等款項之來源係屬不法，並掩飾該犯罪所得去向等情，得有所預見，足證被告上開所辯，應屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。三、所犯法條及沒收：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈢衡以被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐欺集團成員對告訴人等施行上開詐術，致告訴人等陷於錯誤匯入上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告各次所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪嫌處斷。　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。再者，詐欺取財罪係為保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，被告對附表所示之告訴人所犯6次犯行間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。　㈥末審以，被告之犯罪所得7萬元，業已自動繳回扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第15條之2立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1 款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之銀行帳號提領/匯款時間提領/匯入金額（新臺幣）匯入之銀行帳號 1 徐品如 (提告) 於民國112年7月23日某時許，該詐欺集團成員向告訴人徐品如佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人徐品如須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人徐品如陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年7月24日21時58分許 ②112年7月24日22時許 ③112年8月07日17時49分許 ④112年8月07日17時50分許 ⑤112年8月09日12時50分許 ⑥112年8月09日12時51分許 ⑦112年8月09日12時58分許 ⑧112年8月09日13時02分許 ⑨112年8月09日14時58分許 ⑩112年8月09日14時59分許 ⑪112年8月10日10時11分許 ⑫112年8月10日11時26分許 ⑬112年8月10日13時42分許 ⑭112年8月10日13時43分許 ⑮112年8月11日11時20分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦5萬元 ⑧5萬元 ⑨3萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫3萬元 ⑬3萬元 ⑭3萬元 ⑮2萬252元玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①112年7月24日22時17分許 ②112年8月7日18時16分許 ③112年8月9日13時08分許 ④112年8月9日18時33分許 ⑤112年8月10日11時35分許 ⑥112年8月10日15時31分許 ⑦112年8月11日11時29分許 ①9萬8,015元 ②9萬8,000元 ③19萬6,015元 ④5萬8,815元 ⑤7萬8,415元 ⑥5萬8,815元 ⑦1萬9,867元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 2 曾子宸 (提告) 於112年4月25日起，該詐欺集團成員向告訴人曾子宸佯稱可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但要求告訴人曾子宸須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人曾子宸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月15日10時02分許 ②112年8月15日10時03分許 ③112年8月15日10時04分許 ④112年8月15日10時04分許 ①5萬元 ②3萬8,633元 ③5萬元 ④5萬元 ①112年8月15日10時08分許 ①18萬5,048元 3 林芓伶 (提告) 於112年2月20日某時許，該詐欺集團成員以IG暱稱「李淳風」，向告訴人林芓伶佯稱自己從事虛擬貨幣投資，並推薦投資網站，俟告訴人林芓伶於112年3月5日某時許，使用幣安轉入該網站，發現無法出金後，該詐欺集團成員再向告訴人林芓伶佯稱須繳交服務費等費用云云，致告訴人林芓伶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年8月30日10時30分許 ②112年8月30日10時31分許 ①5萬元 ②5萬元 ①112年8月30日10時47分許 ①9萬8,015元遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 4 連若婷 (提告) 於112年9月1日前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「陳先生」，向告訴人連若婷佯稱自己也曾遭詐騙，但透過LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」，追回先前遭詐欺之款項，並將LINE暱稱「台灣反詐騙網路科技平台」好友推送給告訴人連若婷，俟告訴人連若婷加入後，該詐欺集團要求告訴人連若婷須先匯款至指定帳戶作為攔截費用云云，致告訴人連若婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月01日16時05分許 ②112年9月01日16時09分許 ③112年9月01日16時10分許 ①3萬元 ②5萬元 ③2萬元 ①112年9月1日16時52分許 ①9萬8,000元 5 高豪廷 (提告) 於112年8月23日前某時許，該詐欺集團成員佯稱可追回先前遭詐欺之款項，該詐欺集團要求告訴人高豪廷須先匯款至指定帳戶作為押金云云，致告訴人高豪廷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月08日17時13分許 ①5萬元 ①於112年9月8日18時38分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給該詐欺集團成員。 6 劉嘉溱 (提告) 於112年9月13日17時27分前某時許，該詐欺集團成員以LINE暱稱「老朱」、「台灣反詐騙網路技術服務」，向告訴人劉嘉溱佯稱可追回先前遭詐欺之款項，並要求告訴人劉嘉溱須先匯款至指定帳戶作為攔截費用，致告訴人劉嘉溱陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ①112年9月13日17時27分許 ①5萬元 ①於112年9月13日18時52分許，在新北市○○區○○路0段00○0號(玉山銀行二重分行)提領現金。 ①5萬元提領後，約於同日19至20時許，在被告位於新北市○○區○○街00巷00號1樓居所，將款項交給詐騙集團成員。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7605號　　被　　　告　呂信賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　之M2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以113年度偵字第1600號起訴之案件（現由臺灣南投地方法院以113年金訴字第451號案件審理中，毅股），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信賢明知若他人要求提供其所申辦金融帳戶作為匯款使用，再代將金融帳戶內之不明款項提領後交予對方或用以購買虛擬貨幣，存入指定之電子錢包，顯可疑係在收取特定犯罪所得，並充當提領贓款而擔任俗稱「車手」之角色，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而該結果之發生並不違背其本意之不確定故意，猶與真實姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有（無證據證明有 3人以上共同為之），基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年7月24日21時58分前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予詐欺集團成員，供其作為收受詐欺贓款使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺戴鳳來，致戴鳳來陷於錯誤，因而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入本案帳戶，旋由呂信賢依詐欺集團成員之指示，於將附表所示之金額匯入至指定帳戶或提領交付予詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣戴鳳來發覺受騙後報警處理，經警循線查獲上情。二、案經戴鳳來告訴及南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂信賢於偵查中之供述坦承犯罪事實。 2 證人即告訴人戴鳳來於警詢時之指訴證明告訴人遭詐欺並依指示匯款至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易往來明細紀錄、告訴人提供之訊息紀錄及網路銀行交易畫面截圖各1份佐證全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第1600號案件起訴書、被告之刑案資料查註紀錄表各1份證明被告前因涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，經本署檢察官提起公訴之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告提供本案帳戶予「十一」，再由「十一」所屬之詐欺集團成員對告訴人施行詐術，致告訴人陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出或提領，足認被告於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第22條之罪嫌等語，然觀諸洗錢防制法第22條之原條號即第15條之2立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無洗錢防制法第15條之2之適用（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照），是報告意旨認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪嫌，容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 戴鳳來（提告）於112年6月間某日起，該詐欺集團成員向戴鳳來佯稱：可以幫忙追回先前遭詐欺之款項，但須先匯款至指定帳戶作為攔截費用、手續費云云，致戴鳳來陷於錯誤 ①112年9月13日18時8分許 ②112年9月13日18時11分許 ③112年9月14日17時50分許 ④112年9月14日17時51分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元本案帳戶

2025-02-13

NTDM-113-金訴-598-20250213-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　114年度投交簡字第37號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 YUENYING PHONGSAK（中文姓名：彭山）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第22號），本院判決如下：　　主　　　文 YUENYING PHONGSAK駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告YUENYING PHONGSAK所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 5毫克以上之罪。三、本院審酌被告前未有犯罪之紀錄、經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.44毫克、騎乘微型電動二輪車上路、幸未肇事即為警攔查、犯後坦承犯行及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況小康、職業為工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照。查被告為來臺合法居留工作之泰國籍外國人，有外僑居留資料查詢在卷可參（見警卷第15頁），而本院審酌被告因本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量被告本案所犯非屬重大暴力犯罪，且其犯後亦坦承犯行，併衡酌被告前亦無任何犯罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可證，是認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故無諭知驅逐出境之必要。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第22號　　被　　　告　YUENYING PHONGSAK（泰國籍，中文名：彭山　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國69【西元1980】年9 　　　　　　　　　　　　月12日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：南投縣○○市○○路○街00巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、YUENYING PHONGSAK(中文名：彭山，下稱彭山)明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，此時駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，竟於民國114年1月5日17時3 0分許至同日19時許，在南投縣○○市○○路○街00巷00號南崗工業區宿舍內飲用米酒5、6杯後，於同日21時許，自該處騎乘車牌號碼00-00000號微型電動二輪車行駛於道路，欲外出購物。嗣彭山騎車行經南投縣○○市○○路○街00巷00號前，因違規雙載而為值勤警員攔檢稽查，發現彭山身上充斥濃厚之酒味，顯有飲酒跡象，進而於同日21時53分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告彭山於警詢及偵查中坦承不諱，且有南投縣政府警察局南投分局酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、外僑居留資料查詢明細各1紙、南投縣政府警察局南投分局刑案照片4張及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-02-11

NTDM-114-投交簡-37-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第30號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃傳殷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2928號），本院判決如下：　　主　文黃傳殷犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃傳殷所為，係犯刑法第214條、第220條第2項之使公務員登載不實罪。　㈡本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、向公務員佯稱土地所有權狀遺失，致不知情之公務員將不實事項以電腦登載入土地建物異動清冊之犯罪手段；⑷個人基本資料查詢結果所載碩士肄業之智識程度、婚姻狀況為有偶等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2928號　　被　　　告　黃傳殷　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王銘鈺律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃傳殷與黃朱豹、黃張素馨分為父子、母子關係，謝秀菊則為黃傳殷之配偶（黃朱豹、黃張素馨、謝秀菊所涉偽造文書罪嫌，均另為不起訴處分）。緣南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱759地號土地）為黃朱豹、黃張素馨共有，南投縣○ ○鄉○○段000○0○000○000地號土地（下稱720之1、761、762地號土地，與759地號土地合稱本案土地）則為黃朱豹所有，黃朱豹、黃張素馨前於民國110年9月30日簽立授權書，授權黃傳殷處理本案土地出售事宜。黃傳殷乃於110年11月12日中午某時，與其配偶謝秀菊2人前往桃園市○○區○○街00號4樓，向豐溢開發有限公司（下稱豐溢公司）之代表人林昊辰稱願以新臺幣（下同）2,300萬元之價格出售本案土地，並於同日將本案土地之所有權狀交付林昊辰保管。詎黃傳殷竟基於使公務員登載不實文書之犯意，於111年3月31日16時54分許，前往南投縣○○鎮○○路00號南投縣竹山地政事務所（下稱竹山地政事務所），向承辦公務員佯稱本案土地所有權狀「遺失」，並出具土地申請書、身分證、印鑑證明影本後，填載「不動產所有權狀因保管不慎，於111年3月23日遺失」之切結書交予該承辦公務員，致該不知情之承辦公務員，經形式審核上開申請文件後，將表彰權利書狀滅失意義之「書狀補給」不實事項，以電腦登載鍵入於其職務上所掌之土地建物異動清冊等電磁紀錄，嗣因公告期間屆滿，未經第三人異議，竹山地政事務所據以補發本案土地所有權狀予黃傳殷，足生損害於地政機關對於地政資料管理之正確性及原所有權狀保管人豐溢公司。二、案經豐溢公司委任蔡仲閔律師告訴及臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃傳殷於偵查中坦承不諱，核與豐溢公司之代表人林昊辰於偵查中之陳述相符，並有授權書、土地所有權狀、土地買賣契約書、南投縣竹山地政事務所11 2年1月11日竹地一字第1120000170號函暨所附申請案件資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、因現今地政事務所之公務員，係以電腦登記方式，將申請人之申請事項登載於職務上所掌電腦設備上之土地登記電子檔案之電磁紀錄上，依刑法第220條第2項規定，以公文書論。是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-10

NTDM-114-投簡-30-20250210-1

投簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第496號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉彥辰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3048號），本院判決如下：　　主　　　文劉彥辰犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單1 份」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告劉彥辰所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、本院審酌：被告不思以正當方式賺取所需，為圖一己之私而以附件所示之方式詐取告訴人莊桓丞所有之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損害，並衡酌被告自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案向告訴人施詐所得之新臺幣（下同）1,600元，核屬其本案之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解並賠償告訴人2,000元，有臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表及和解書等件附卷可憑，是被告已給付高於告訴人被害金額之賠償金予告訴人，倘再沒收或追徵被告本案犯罪所得，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3048號　　被　　　告　劉彥辰　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0○00 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉彥辰於民國112年11月16日前某時，在不詳地點，以行動電話或電腦連線網路後登入社群軟體Twitter（下稱推特）創設暱稱「泡芙涵姍」（佛系約會）之帳號，並透過推特聊天室結識莊桓丞後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，傳送訊息向莊桓丞佯稱：有交友群組可以認識許多異性，但需要支付入會費新臺幣（下同）1600元云云，致莊桓丞陷於錯誤，於112年11月16日13時58分許，操作網路銀行轉帳1600元至劉彥辰指定之華南商業銀行帳號000-000000 0000000000號虛擬帳戶。嗣莊桓丞給付款項後，劉彥辰隨即封鎖莊桓丞之推特帳號，莊桓丞始悉受騙，進而報警循線查悉上情。二、案經莊桓丞告訴及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　証據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉彥辰於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人莊桓丞於警詢時之指述情節一致，且有告訴人提供之推特網頁截圖、轉帳紀錄截圖、訊息紀錄、推特帳號查詢紀錄資料、和解書影本各1份附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。上開犯罪所得，因被告業已與告訴人達成和解並給付告訴人2000 元，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-08

NTDM-113-投簡-496-20250208-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1965號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡協正選任辯護人曾佩琦律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6381號），因被告自白犯罪（113年度易字第2534號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文胡協正犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、胡協正與羅士傑為鄰居，胡協正因地下室電線及監視器裝設事宜對羅士傑心生不滿，竟於民國112年12月5日上午8時50 分許，基於公然侮辱之犯意，在臺中市西屯區市○○○路00號屬不特定人得以共見共聞之社區公用停車場，以臺語接續對羅士傑辱罵：「幹你娘」、「幹你娘機掰」數次，暨「幹你娘，你這個垃圾，你這個做老師的，塞你娘機掰」等語，足以貶損羅士傑之人格尊嚴及社會評價。嗣羅士傑訴警究辦，始悉上情。二、上開犯罪事實，業經被告胡協正於偵訊及本院審理時坦承不諱，復經證人即告訴人羅士傑於警詢、偵查及本院審理時、證述明確，且有證人即告訴人之配偶陳依玲於警詢時之證述及告訴代理人陳依玲於本院審理時之指述在卷可參，並有員警職務報告、現場監視器錄影畫面截圖、本院勘驗譯文、現場照片、本案發生時不同角度監視器錄影畫面截圖附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，堪可採信。本案事證已臻明確，其上開犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 (二)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告為31年次，為本案犯行時已滿80歲，有個人戶籍資料在卷可參，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已屬智識成熟之成年人，卻未能妥善處理其與告訴人之糾紛，在上開社區公用停車場，以上揭語詞接續辱罵告訴人，而影響他人對告訴人之人格評價，被告所為實有不該；復考量被告坦承犯行及犯後態度(詳卷內審理筆錄)，其與告訴人間因雙方調解條件無法達成共識而未能調（和）解成立或取得告訴人之諒解，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害、暨被告於本院審理時所自陳之智識程度、無業、已婚、獨居及家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 (四)至辯護人於本院審理時為被告主張其無前科，逾80歲、經濟條件有限、已當庭道歉等情請求宣告緩刑等語。然考量本案被告接續辱罵之聲量及情節，被告雖當庭鞠躬道歉，惟告訴人認此道歉誠意不足未予接受，被告尚未支付任何賠償或依告訴人之要求進行公開道歉，未能取得告訴人之諒解，綜合考量被告與告訴人間之關係、糾紛緣由，難認雙方關係業已修復，且本院已就被告之素行、年齡、經濟狀況及犯後態度等情狀加以審酌，而宣告如主文所示之刑，若再予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是認本案不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃慧倫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　　　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TCDM-113-簡-1965-20250206-1