Know99判決書

搜尋結果：黃振祐

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第316號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃偉銘指定辯護人本院公設辯護人黃文德被告張晉榮指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6757號、第15947號），本院判決如下：　　主　文一、黃偉銘共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑5年6月。扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物，沒收；未扣案犯罪所得新臺幣　　1,000元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、張晉榮共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。　　事　實一、黃偉銘、張晉榮均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定所列為第二級毒品之甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，先由黃偉銘於民國113年1月21日9時許，以通訊軟體LINE與陳致明聯絡，並達成毒品交易合意後，陳致明遂前往黃偉銘位於高雄市○○區○○○路00巷00○0號5樓租屋處欲與黃偉銘碰面。於同日15時許，陳致明到達該處後，黃偉銘隨即交代張晉榮開門讓陳致明進入其租屋處進行毒品交易；陳致明進入租屋處後，乃推由張晉榮將價值新臺幣(下同)1,000 元之甲基安非他命1包(重約0.4公克)交予陳致明，並向陳致明收取1,000元價金，嗣後張晉榮再將上開1,000元轉交黃偉銘收受，而共同牟取利潤。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告黃偉銘、張晉榮(下合稱被告2人)於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷；並經證人即購毒者陳致明於警詢中證述明確；復有黃偉銘與陳致明之對話紀錄擷圖、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件在卷可佐，及扣得如附表編號 1所示黃偉銘自承係本案販賣所剩餘之毒品、如附表編號2所示黃偉銘供承用以聯繫購毒者之小米手機1支(含SIM卡)為憑。而扣案如附表編號1所示之物，係承辦員警於113年2月2日 0時6分許，對黃偉銘執行附帶搜索，所扣得之白色結晶3包，經抽驗其中1包鑑定確含第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.521公克、驗後淨重0.510公克）乙節，有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可查(偵卷一第225-227頁)，而其餘白色結晶2包，雖未據鑑驗，然與前揭經抽驗之白色結晶1包，經黃偉銘供承：均係向姓名為「蔡晴煌」之人取得等語在卷(偵卷一第10-11頁)，且包裝、外觀亦無不同，有扣案物照片足佐(偵卷一第230頁 )，堪認未經鑑驗之白色結晶2包，應與經鑑驗之白色結晶1 包之內容物相同，均含有甲基安非他命成分。綜觀以上事證，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。　㈡又被告2人於審理中均坦認本案所犯販毒行為均有營利意圖( 本院卷第222、359頁)，堪認被告2人本案販賣毒品甲基安非他命之犯行，均係基於營利意圖而為之。　㈢綜上所述，被告2人所犯上開販毒犯行，事證已臻明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人販賣毒品前持有毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定論以共同正犯。㈢刑之加重、減輕事由： ⒈黃偉銘部分： ⑴本案犯行應依累犯之規定加重其刑：　　黃偉銘前因違反毒品危害防制條例(均為販賣第二級毒品)案件，經本院以103年度訴字第336號判決判處有期徒刑3年8月、4年、4年、3年10月，合併定應執行有期徒刑4年6月，該案嗣經撤回上訴而告確定，並於108年8月20日縮刑期滿而假釋未經撤銷，視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，業經檢察官於本院審理中主張，並提出黃偉銘之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第259-301頁)，且為黃偉銘所不爭執（本院卷第370、374頁），故認檢察官對黃偉銘構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是黃偉銘於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就黃偉銘之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌黃偉銘前已因販賣第二級毒品案件，經判決有罪確定並執行完畢，仍不知悔改，再與張晉榮共犯本案販賣第二級毒品犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就黃偉銘所犯上開之罪，加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分依法不得加重）。　⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查黃偉銘所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⑶未因供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯：　　查黃偉銘為警查獲後，於警詢及偵查時固供稱其毒品來源是名為「蔡晴煌」之男子等語（偵卷一第10、103頁）。惟高雄市政府警察局刑事警察大隊經偵辦後，目前尚未因黃偉銘供詞而查獲有關「蔡晴煌」之販毒事證乙節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月13日函文附卷足參（本院卷第253頁），是本案無從援引毒品危害防制條例第17條第1 項之規定予以減輕或免除其刑。　⑷本案不適用刑法第59條酌減其刑：　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品直接戕害施用者之身心健康，危害社會治安甚鉅，是政府嚴予查禁販賣毒品行為，且查黃偉銘已有販賣第二級毒品罪之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟不知悔改，再涉販賣第二級毒品之犯行，且於本案係居於主要犯罪地位，犯罪情節非屬輕微，客觀上不足以引起一般人同情；再參以黃偉銘經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於黃偉銘之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，附此敘明。　⒉張晉榮部分：　⑴本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　張晉榮前因詐欺案件，經本院以108年度簡字第3440號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年6月13日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出張晉榮之刑案資料查註表、執行案件資料表、矯正簡表、前揭判決、執行指揮書為佐(本院卷第302-319頁)，張晉榮受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院參酌司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，衡以張晉榮構成累犯之前案為詐欺案件，與本案販賣第二級毒品罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。 ⑵本案犯行適用偵審自白之減刑規定：　　查張晉榮所犯本案之販毒犯行，經其在警詢、偵查中及本院審理時均坦承在卷，有如前述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定，減輕其刑。　⑶本案不適用刑法第59條酌減其刑：　　至張晉榮之辯護人雖以：同為販賣毒品，其犯罪情節未必完全相同，或有大盤毒梟者，或僅為中、小盤，甚或僅止於吸毒者間互通有無而賺取差價等情形，其販毒行為所造成危害社會之程度自屬有異。而毒品危害防制條例第4條第2項關於販賣第二級毒品罪所設法定最低本刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，仍不可謂不重。衡以張晉榮本案僅是幫忙黃偉銘販送毒品，不是終局獲利者，且僅偶一為之，所犯情節較輕，確屬法輕情重，故請求就張晉榮本案犯行依刑法第59條酌減其刑等語(本院卷第374、392頁)。然本院斟酌張晉榮正值青壯，具有相當謀生能力；又其所販賣毒品甲基安非他命具有一定成癮性，非但戕害他人之身體健康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，詎張晉榮竟為貪圖吸食甲基安非他命或獲取零用金之利益(偵卷一第107頁)，不顧施用者可能面臨之困境，聽從黃偉銘指示販賣甲基安非他命予他人，是依本案張晉榮犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情事；再參以張晉榮經依上開毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，減輕後之法定刑度相較於張晉榮之犯罪情狀，已無情輕法重或刑罰過苛之情，自無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。　⒊綜上，黃偉銘有上開刑罰加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之；而張晉榮則有偵審自白減刑規定之適用。　　㈣量刑：　　審酌被告2人從其自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，均應知之甚明，竟仍為圖私利，無視上情而共同為本案販賣第二級毒品之犯行，所為實有不該。惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，堪認有面對司法追訴及處罰之意，且本次販毒對象僅1人，販毒價金僅為1,000元，顯非鉅額，其等之惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別；復考量本案之分工情節，係由黃偉銘與購毒者陳致明聯繫，達成販毒合意後，再指示張晉榮出面交付毒品並收取價金1,000元，張晉榮後續亦將上開價金均轉交予黃偉銘收取，足見黃偉銘於上開犯行應係立於販毒之主要角色，犯罪情節應較同案被告張晉榮為重，被告 2人於刑度上自應有所區隔；兼衡被告2人於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第370-374頁)，及辯護人就量刑部分之辯護意見(本院卷第373-374、389-392頁)，暨黃偉銘前已有搶奪、過失傷害、妨害公務、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、毒品等前科（構成累犯部分不予重複評價 )，張晉榮前於109年間(即5年內)已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，且另有竊盜等前科，有被告2 人之法院前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，就被告2人所犯，分別量處如主文欄第1、2項所示之刑。三、沒收之說明：　㈠如附表編號1所示之毒品沒收銷燬：　　扣案如附表編號1所示之甲基安非他命，係黃偉銘本案犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果及卷內事證，可認均含有甲基安非他命成分，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物：　　扣案如附表編號2所示之小米手機1支(含SIM卡)，係供黃偉銘聯絡本案販毒事宜所用，業據黃偉銘於本院審理中供承在卷(本院卷第368頁)，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於何人所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　關於本案販毒價金1,000元，最終係由黃偉銘收取並保有乙節，業據黃偉銘於偵查中自承在卷(偵卷一第103頁)，核與張晉榮所供陳之內容相符(本院卷第222頁)，是上開1,000元核屬黃偉銘之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，對黃偉銘宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於其他扣案物，業據黃偉銘於審理中供稱：咖啡包、愷他命是我自己要施用，除小米手機是用來跟購毒者陳致明聯絡，其餘電子設備都跟本案無關。其他扣案物品亦均與本案無關等語(本院卷第367-368頁)；張晉榮於審理中陳稱：扣案的HTC手機1支是我的，沒有用於本案販毒使用等語(本院卷第223頁)，復依卷內事證，上述扣案物品尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收。惟其中扣案之咖啡包、愷他命等物，經送鑑定之結果，亦有驗出毒品成分，此有高雄市立凱旋醫院113年3月4日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參(偵卷一第225-227頁)，此部分扣案物品應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表：扣案物(應沒收之物) 編號物品名稱及數量用途、鑑定結果沒收依據備註 1 甲基安非他命3包(均含包裝袋) 【白色結晶3包，3包抽1(編號A-2)，檢出甲基安非他命成分】編號A-2之檢體，檢驗前淨重0.521公克，檢驗後淨重0.510公克。毒品危害防制條例第18條第1項前段/沒收銷燬 ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-1至A-3之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有 2 小米手機1支(搭配門號：0000000000號之SIM卡1枚) 被告黃偉銘聯絡本案購毒者陳致明，討論販毒事宜所用。毒品危害防制條例第19條第1項/沒收(販毒所用之物) ⑴即偵卷一第31頁扣押物品目錄表，編號A-10之扣案物 ⑵由被告黃偉銘持有　　　【卷證索引】簡稱卷宗名稱偵卷一臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6757號偵查卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15947號偵查卷宗本院卷本院113年度訴字第316號卷宗

2025-01-16

KSDM-113-訴-316-20250116-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30394號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人黃振祐上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年2月6日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣83,800元，其中之新臺幣76,340元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月6日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）83, 800元，到期日113年8月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金76,340元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30394-20250116-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第154號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告謝振興上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元，及自民國一一三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬捌仟伍佰柒拾參元擔保後免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-15

KSEV-114-雄小-154-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2782號原告鄭素月被告林阿珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1108 號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟貳佰壹拾陸元，及自民國一一三年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。　　　　二、原告主張：被告在址設高雄市○○區○○路00號之觀海大廈擔任清潔工作人員，於民國113年4月29日19時8分許，在上開大廈1樓大廳門口處，欲以手推車入內載運垃圾，因遇原告在該處與他人談話，被告原將推車暫停在該處，其本應注意原告站立位置在其推車旁，距離甚為接近，若要推推車通過，應請原告避讓，或提醒原告留意，且依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏未注意，突然推推車前行，適原告往前跨步，右腳遂絆到該推車而往前摔倒，因而受有右手橈骨近端骨折之傷害(下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用共計新臺幣（下同）48 ,216元、12個月無法工作損害240,000元及非財產上損害300 ,000元等損失，共588,216元，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告588,216 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，無正當理由而均未於言詞辯論期日到場，　　亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告本應注意移動推車時須謹慎注意有無他人在行進路線上，竟疏未注意及此而貿然推動推車前行，致原告受有上述傷害，有刑案卷所附之監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄及新聖明診所診斷證明書等資料可資佐證，上開事實，可以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193 條第1 項、第195 條第1 項規定甚明。系爭事故肇因於被告，並造成原告受有系爭傷害，自應負損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費、證明書費、醫療用品及看護費用部分：　　原告因系爭傷害支出醫療費、證明書費、醫療用品計48,939 元，有診斷證明書、醫療收據、明細及醫療費用明細收據為憑（見附民卷第11-31頁、本院卷第27-37頁），應認有支出必要，而原告請求48,216元未逾上開金額，自應准許。　⒉工作損失部分：　　原告主張於系爭事故發生後12個月無法工作，以每月工資2 　　0,000 元計算，不能工作之損害共240,000元等語。經查：　⑴關於不能工作期間部分：　　依原告提出活力得中山脊椎外科醫院診斷證明書，其上記載：「患者因上疾因右有近端橈骨骨折於113年5月22日至本院門診治療，宜休息6個月（見本院卷第31頁）。是依上述診斷證明書之記載，參以原告提出之上述醫院之醫療費用收據，原告確實於系爭事故發生後至112年12月，多次至該院持續復健治療，堪認原告所受傷勢確實須一段時間之治癒。是本院認原告無法工作之時間應為6個月。　⑵關於原告每月薪資部分，雖原告未提出證據證明每月薪資20, 000 元之證明，是原告並未能提出其實際受領之薪資，然以原告若從事勞動工作，應可獲得勞動部所公布113年之最低基本工資27,470元比較，則原告主張以每月20,000元計算每月薪資，尚屬合理，故應以此作為勞動能力減損之基準。基此，原告不能工作所受之損害應為120,000 元〔20,000×6 ）＝120,000〕。逾此部分，則無所憑。　⒊精神慰撫金部分：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷害，精神自受有相當痛苦，然該傷勢尚屬輕微，腳部行動受影響之活動範圍非大；再酌以原告為高職畢業，在家幫忙農作；被告國小畢業，擔任清潔員等情，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（外放資料）。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、教育程度及原告所受傷勢等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，應予准許，逾此範圍，尚屬無據。　⒋綜上，原告得向被告請求賠償之金額為198,216元【計算式：（48,216元＋120,000元＋30,000元＝198,216元】五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付198,216元，及自113 年10 月3 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之　　必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-15

KSEV-113-雄簡-2782-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2872號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人黃心漪徐良一被告陳瓊琪上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟壹佰陸拾元，及其中新臺幣陸萬肆仟捌佰參拾肆元，自民國九十五年六月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行申請信用卡使用契約，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日向聯邦銀行清償，逾期清償應按週年利率19.71％計算之利息，依銀行法第47條之1 第2 項規定，自民國104 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，截至95年6月28 日尚欠本息及到期利息共新臺幣（下同）71,160元（含本金 64,834元）未清償。原告於95年6月28日受讓上開債權，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、經查：原告主張之事實，業據其提出聯邦銀行卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢單、消費明細、信用卡申請書、約定條款、債權讓與證明書、債權讓與登報公告影本等為證，經本院核閱無訛，而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、 2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依　　職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2025-01-14

KSEV-113-雄簡-2872-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第139號原告吳憲俊被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博被告待查(悅誠房地第A5棟第6樓住戶) 上列原告與被告等間請求修復漏水等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又訴請容忍修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第1 9號研討結果參照）二、原告訴之聲明第一項請求被告應高雄市○○區○○○路00號5樓之 5修復至不漏水狀態；聲明第二項請求被告應給付新臺幣12 萬元及法定遲延利息。是該二項聲明均係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應以原告聲明修復所列建物漏水之預估費用及 12萬元合計核定之，惟原告未說明漏水修復所需費用或因該聲明可獲利益為若干，亦未提出相關證據資料以供認定修復費用，致本院無法核定聲明第一項訴訟標的價額。茲命原告於收受本裁定送達後10日內予以補正，並檢附相關工程費用金額之證據（如估價單等）。三、原告併請提出高雄市○○區○○○路00號6樓之5房屋之最新建物登記第一類謄本（需有所有權人即被告之身分證號碼等資料），及被告最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並具狀更正被告姓名、住居所、身分證字號等基本資料。四、按被告人數提出補正後書狀及其繕本或影本。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃振祐

2025-01-14

KSEV-114-雄補-139-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第134號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰被告盛彥菁㈠上列原告與被告盛彥菁間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣53,386元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。㈡再者，原告於起訴狀記載未記載被告全部年籍資料；又該等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補正，並應將補正書狀繕本連同證據一併提供到院，以利送達，逾期不補正該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃振祐

2025-01-14

KSEV-114-雄補-134-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第145號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告吳承安一、原告因給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告吳承安發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣83,875元，應繳裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃振祐

2025-01-14

KSEV-114-雄補-145-20250114-1

雄補

高雄簡易庭

請求履行契約等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第118號原告愛思奇新創有限公司法定代理人陳玲偉訴訟代理人劉佳惠被告沐宏工程有限公司兼法定代理人謝䊅豐上列原告與被告等間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求被告沐宏工程有限公司應將登記地址自門牌號碼高雄市○○區○○○路0號13樓0室(下稱系爭房屋)辦理遷址登記；訴之聲明第二項係請求被告應給付原告新臺幣(下同) 222,138元，揆諸上揭規定，本件訴訟標的價額應以原告請求被告沐宏工程有限公司將被告沐宏工程有限公司登記地址自系爭房屋遷出所得之利益為斷，加計第二項請求積欠之租金部分。而觀諸原告聲明，核係基於所有權人身分處理事務及涉及權利義務之有關事項，屬財產權訴訟。惟原告未於起訴狀載明如獲勝訴判決所能受有之訴訟利益若干暨其價值參考依據，並檢附相關證明文件，致本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費。茲限原告於收受本裁定送達7日內，查報上述聲明之訴訟標的價額（即原告因辦理遷址登記可獲得之勝訴利益為何，並提出相關證明資料釋明），俾供核定裁判費，倘原告未查報，致本件訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，依民事訴訟法第77條之12之規定，將以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即165萬元定聲明第一項之訴訟標的價額，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃振祐

2025-01-10

KSEV-114-雄補-118-20250110-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第806號上訴人黃愛齡訴訟代理人洪紹恩被上訴人劉志浩上訴人與被上訴人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院第1審判決，提起第2審上訴，查本件訴訟標的金額為新台幣832,537元，應徵第2審裁判費13,710元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃振祐

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-806-20250110-2