Know99判決書

搜尋結果：黃敏翠

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1906號原告黃承錦訴訟代理人蔡尚樺律師複代理人錢佳瑩律師被告徐文燕上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度票字第1888號民事裁定所載原告簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。二、本院113年度司執字第122336號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件被告持有原告所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，並經本院以1113年度票字第18 88號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，故原告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出系爭本票裁定影本為據（參見本院卷第6頁），是系爭本票對於原告債權之存否乙節既屬未明，足致原告於私法上之地位處於不安之狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告持有原告於108年11月4日簽發之系爭本票，系爭本票於發票時未填載到期日，實際上為見票即付支本票，本票之效力從發票日起算三年，即111年11月3日票據時效已經消滅，然被告卻於113年3月26日要求無製作權之他人於效力失效之系爭本票上偽填到期日，此亦為被告所自承，而被告又以系爭本票裁定聲請強制執行，並經本院113年度司執字第122336號強制執行事件(下稱系爭強制執行)查封原告所有不動產。為此，以系爭本票遭偽造以及時效消滅，以及強制執行法第14條第2項提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。㈡系爭強制執行應予撤銷。二、被告則以：我在113年3月26日當天拿系爭本票到原告家裡請一名外籍女性簽的，我看到原告開車出去，門口有兩個外籍女性，我傳LINE跟原告說系爭本票的事，但原告已讀不回，我之後有打給電話給原告，原告跟我說我賣給他的農地太貴了，要我還款給他，我跟他說我沒有多收他款項，這樣我要去裁定本票，原告所提原證二即113年7月30日之民事抗告狀是我寫的沒錯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷，民法第129條第1項亦有明文。而消滅時效，因請求而中斷，此之「請求」，係指債權人於訴訟外，向債務人表示行使債權之意思。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第 129條第1項第1款之「請求」而發生中斷時效之效果。然非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時發生效力，民法第95條第1項定有明文，則民法第129條第1項第1款之「請求」既為權利人向義務人要求實現權利內容之行為，屬意思通知之準法律行為，是非對話請求之生效時期，當準用民法第95條第1項前段之規定，從而，本票債權人以本票裁定作為向債務人為請求者，其本票債權之時效自應於本票裁定送達債務人時中斷（最高法院93年度台上字第23 29號判決、最高法院62年台上字第2279號判決先例、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第6號研討結果意旨參照）。另按請求權之消滅時效完成後，依民法第14 4條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）　㈡經查，系爭本票上之到期日113年3月26日之填載，係被告於1 13年3月26日交給一名真實年籍姓名不詳之外籍女性所填在，此為兩造所不爭執，而被告亦無法證明此到期日之填載是否有經原告授權，是此部分到期日之填載難認合法。又系爭本票係108年11月4日發票，於發票日未填載到期日，即為見票即付之本票，自發票日起算3年即於111年11月3日屆期若不行使，其時效即消滅，被告既遲至113年5月20日始持系爭本票向本院提出本票裁定之聲請，有系爭本票裁定事件卷宗聲請狀上之收文戳章可證（見系爭本票裁定卷第2頁），是原告請求中斷時效之事由顯逾系爭本票債權請求權之3年消滅時效期間，自無從發生中斷時效之效果，復無其他事證佐證有時效中斷之事由，堪認系爭本票債權之請求權，均已罹於時效而消滅，原告據此行使時效抗辯權拒絕給付，並訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，洵屬有據。　㈣又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之付款請求權罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權」本身並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤又按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在，並依強制執行法第 14條第2項規定，請求撤銷系爭強制執行事件，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本院審酌原告起訴主張僅就系爭本票之債權存在與否為敗訴，就其餘部分均為勝訴，是認訴訟費用部分仍應由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠　　　　　　　　　　　　　　　　　附表編號票面金額(新臺幣) 發票日(民國) 本票號碼 1 65萬元 108年11月4日 TH000101

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1906-20250325-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1548號原告劉康昊輔助人黃雅逸訴訟代理人林彥苹律師被告莊文蓮莊宇恩田雅惠邱偉祥王麗娟陳俊宇上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告己○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月31日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告戊○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣252,600元，及自民國113年12月19日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。四、前3項所命之給付，如其中任一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。八、原告其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第2款、第3款項定有明文。經查，本件原告起訴時聲明請求被告連帶給付原告新臺幣(下同)302,600元，並陳明願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年11月21日以民事準備狀變更聲明如後述所示(見本院卷第64至65頁)，經核其變更訴之聲明乃係基於同一傷害之基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且原告追加請求之法定遲延利息部分係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，原告所為訴之變更及追加，於法均無不合，應予准許。二、被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張： (一)被告己○○於112年9月19日晚間9時33分許，在桃園市中壢區威尼斯電影院購票處，因原告拾獲其錢包而產生糾紛，並至桃園市○○區○○路000號中壢派出所處理雙方糾紛，其餘被告與同伴知悉上情後亦前往中壢派出所等待。詎原告於同年月晚間10時9分許製作筆錄完畢後步出中壢派出所時，先由被告丙○○向原告提議載送原告去牽車，嗣原告搭乘由訴外人庚 ○○駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車時，因雙方於車內一言不和，被告丙○○基於傷害之犯意，於車內徒手毆打原告臉部，待上開車輛駛至桃園市中壢區中豐北路1段老街溪河岸公園，被告己○○、戊○○復基於傷害之犯意聯絡，由被告戊○○ 以腳踹之方式毆打原告，致原告受有頭部其他部位撕裂傷、腦震盪、頭部其他部位挫傷、左側膝部挫傷、右側膝部挫傷、右側手部關節攣縮等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告因而受有醫療費用2,600元及精神慰撫金300,000元，共計302,600元之損害。又被告己○○、丙○○、戊○○為上開傷害行為時，均為未成年人，而被告甲○○、乙○○、丁○○分別為其行為時之法定代理人，為此，爰依民法第184條、第185條、第187條、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告己○○、甲○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；2.被告丙○○ 、乙○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；3.被告戊○○、丁 ○○應連帶給付原告302,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；4.前三項給付，其中被告任一人如為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務；5.願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)被告乙○○、丙○○則以:對事實沒有意見，原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由:　　 (一)被告己○○、丙○○、戊○○是否應負損害賠償責任？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出本院少年法庭113年度少護字第228號宣示筆錄為證 (下稱系爭宣示筆錄，見本院卷第9至11頁)，而被告己○○、丙○○、戊○○於未成年前所為上開傷害行為，係觸犯少年事件處理法第3條第1項第1款、刑法第277條第1項，亦經系爭宣示筆錄裁定被告己○○、丙○○交付保護管束，被告戊○○應予訓誡，並予以假日生活輔導，且經被告捨棄抗告在案。又被告乙○○、丙○○就本件事發經過並不爭執，而被告丁○○、戊○○、甲○○、己○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌上開證據，堪信原告上開主張為真實。是原告請求被告己○○、丙○○、戊○○就上開故意傷害原告之行為，負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據，應予准許。 (二)被告丁○○、甲○○、乙○○是否應分別與被告戊○○、己○○、丙○○ 負連帶損害賠償責任？　1.復按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。　2.經查，被告己○○、丙○○、戊○○為上開侵權行為時，均為限制行為能力人，被告甲○○、乙○○、丁○○則分別為被告己○○、丙 ○○、戊○○行為時之法定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷），被告甲○○、乙○○、丁○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告己○○與甲○○；被告丙○○與乙○○；被告戊○○與丁○○應就原告所受損害，分別負連帶賠償責任。　　 (三)原告得請求金額若干？　1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用共計2,600 元等情，業據提醫療費用收據為憑(見本院卷第12至16頁)，並經本院核算無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.精神慰撫金: 　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決意旨可資參照）。　⑵本院審酌原告之傷勢及被告己○○、丙○○、戊○○係故意傷害原告行為等情，且原告確實因系爭傷害使其精神上受有相當程度之痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見個資卷），認本件原告得請求賠償之精神慰撫金應以250,000元為適當。　3.從而，原告得請求賠償之金額合計應為252,600元(計算式： 2,600元＋250,000元＝252,600元)。逾此範圍之請求，即屬無據。 (四)按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符(最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照)。查被告己○○與甲○○；被告丙○ ○與乙○○；被告戊○○與丁○○對原告應分別負連帶損害賠償責任，已如前述，惟被告甲○○、乙○○、丁○○間；被告己○○與乙 ○○、丁○○間；被告丙○○與甲○○、丁○○間；被告戊○○與甲○○、乙○○間，均係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，上開被告間均為不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第4項所示。四、遲延利息: (一)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。 (二)本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自收受訴狀時起，負遲延之責。本件原告起訴時並未聲明請求被告應給付法定遲延利息，嗣於民國113年1 1月21日以民事準備狀追加請求被告給付利息，已如前述，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，於法自有不合，被告應自原告追加請求利息之民事準備狀送達時起，負遲延責任。 (三)又上開準備狀繕本分別於113年12月18日補充送達及113年12 月20日寄存送達於被告乙○○之住所地及居所地，至遲於000 年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考(見本院卷第73頁至第74頁)；又於113年12月18日分別補充送達甲 ○○、己○○、丁○○、戊○○之住所地及居所地，此有送達證書在卷可參(見本院卷第69頁至第72頁、第77頁至第78頁)；另分別於113年12月18日補充送達及113年12月20日寄存送達被告丙○○之住所地及居所地，並至遲於000年00月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可稽(見本院卷第75頁至第76頁) ，是被告甲○○、己○○、丁○○、戊○○應自113年12月19日起；被告乙○○、丙○○則應自113年12月31，負法定遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-25

CLEV-113-壢簡-1548-20250325-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第340號原告張智傑被告賴翊承上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，原告提起本件訴訟，然原告並未於起訴狀上記載「應受判決事項之聲明」，原告僅於訴之聲明記載「被告應連帶給付，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息」等語，並未於聲明上記載「請求之金額」為多少，是原告此部分之書狀並未合法，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。本院於114年2 月26日以裁定命原告應於裁定送達後三日內，補正具有適法應受判決事項之聲明之起訴狀，並依對照人數檢附繕本，逾期不補正或補正不完足，即駁回原告之訴，然上開裁定於11 4年3月6日寄存送達於原告之住所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可參。然原告迄未補正，此有本院收文收狀資料查詢清單在卷可考，是難認原告起訴合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽正本係照原本作成如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-340-20250324-2

壢簡

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第493號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告汪世杰上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定見解可資參照）。二、本件原告依消費借貸之法律關係，對被告聲請支付命令，嗣被告對該支付命令異議，視為原告提起本件訴訟。而依原告提出之貸款契約書第10條，兩造約定因本借據涉訟時，合意由臺灣臺北地方法院管轄；且本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用。從而，原告向本院起訴應有違反上開合意管轄之約定，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-493-20250324-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第459號原告柯永謙被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文住○○市○○區○○○路○段000號0樓上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂；凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質；又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文，是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定意旨參照）。再對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，同法第248條前段亦有明文。依此反面解釋，並尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，且本諸專屬管轄之公益性、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，若對於同一被告之數宗訴訟有屬於專屬管轄者，應併由專屬管轄法院審理，始得兼顧兩造之實體、程序利益暨節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁判意旨參照）。二、經查，本件原告於起訴狀上訴之聲明第一項主張撤銷之執行程序雖記載「本院113年度司執字第213022號」強制執行事件，然依原告所提之執行命令影本可知，上開強制執行事件為臺灣臺北地方法院核發(見本院卷第5頁)，是原告此部分之主張專屬於執行法院即臺灣臺北地方法院管轄；又原告訴之聲明第二項係請求確認被告執有之執行名義債權不存在，雖非專屬管轄，然此部分與前開專屬管轄部分既係基於同一原因事實，揆諸前開說明，應併由專屬管轄法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。從而，本件應由臺灣臺北地方法院專屬管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權以裁定移送於管轄之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-24

CLEV-114-壢簡-459-20250324-1

壢小

中壢簡易庭

給付修繕費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第324號原告黃建程被告偶文琦上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。復按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文。二、經查，原告主張其向被告購買高雄市○○街00巷0號6樓之1房屋，有漏水瑕疵，原告委請修繕公司修繕，費用為新臺幣98 ,700元，為此向被告聲請支付命令，而被告則對該支付命令提出異議，故視為原告提起本件訴訟，然觀原告所提之不動產買賣契約書可知，本案不動產標的物土地位於「高雄市苓雅區」，建物之基地則坐落上開土地，門牌號碼為林泉街80 巷2號6樓之1，此有不動產買賣契約書在卷可考，而此揭不動產買賣契約書第13條其他約定條款第六、記載「...雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造間已對上開契約涉訟乙節有合意管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。本案房地既坐落於高雄市苓雅區，是本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-21

CLEV-114-壢小-324-20250321-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2278號原告林易宣訴訟代理人陳緯綸被告姜秀琴訴訟代理人呂昆翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按「法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論。」民事訴訟法第210條定有明文。二、上列當事人間請求損害賠償事件，本院雖於114年2月27日言詞辯論終結，然於言詞辯論終結後，原告於114年3月7日向本院具狀表示其於言詞辯論期日跑錯地點導致未到庭，聲請再開辯論等語。故本院認有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論，併於本裁定特此告知，依民事訴訟法第433 條之1之規定，簡易訴訟程序以一次期日辯論終結為原則，若下次開庭仍未到庭，無論任何原因，均不會再允許再開辯論。三、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-2278-20250320-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第221號原告宋士良被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍住同上上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。二、經查，本院職權調閱本院113年度票字第4697號全卷卷宗後，系爭本票之票面金額為新臺幣(下同)35萬元，加計計算至原告起訴前一日之利息，訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）363,366元，應徵第一審裁判費5,010元，原告僅繳納1,50 0元，剩餘3,510元未據原告繳納，本院於114年2月24日以裁定命原告應於裁定送達後3日內，補繳本件第一審裁判費3,5 10元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴，而上開裁定於11 4年3月4日寄存送達於原告起訴狀上所載之住所地，並於000 年0月00日生合法送達效力，此有送達證書在卷可考。然原告迄今未繳納裁判費，此有本院民事科查詢簡答表、繳費資料明細、收文及收狀資料查詢清單附卷可參，是難認其起訴合法，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-19

CLEV-114-壢簡-221-20250319-2

壢簡更一

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡更一字第14號原告李家銘桃園市○○區○○路0段000號4樓上列原告與被告劉奕榮等人間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文本院於民國113年3月11日所為駁回原告起訴之民事裁定，應予撤銷。　　理　　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定。民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、經查，本件原告提起分割共有物訴訟，因有應補正之事項尚未補正，本院前於民國114年1月17日發函原告於文到後10日內補正，而該函於114年2月3日補充送達於原告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可考，然原告迄未補正，是原告此部分起訴程式顯然尚有欠缺，並有礙訴訟之進行，本院又於114年2月19日命原告應於裁定送達之日起14日內補正如，如逾期未補正，即駁回其訴，而上開裁定於114年2月24補充送達於原告，並由其受僱人簽收，此有送達證書在卷可參，是依前開所述，原告補正之末日114年3月10日。本院前於 114年3月11日以原告逾期未補正而裁定駁回其訴，然原告已於114年3月10日補正，僅係因本院內部作業登載過程，致本院於裁定駁回時，尚未於收文及收狀資料查詢清單查得原告已為補正之情事，是原告對本院前開裁定表示不服而提起抗告，並非無理由，爰依前開規定裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內依對造人數檢具繕本向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-19

CLEV-112-壢簡更一-14-20250319-5

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第67號原告陳明華被告林楨峰上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1288號裁定移送前來，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於114年3月6 日言詞辯論期日，經本院確認本件受騙金額為5,000元後，原告當庭就本金部分減縮請求5,000元，此有本院言詞辯論筆錄在卷可查（見本院卷第34頁）。核其訴之變更，所主張基礎事實相同，係減縮請求聲明，揆諸首揭說明，原告所為，應予准許，而原告請求如其減縮後聲明之主張，於法有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-19

CLEV-114-壢小-67-20250319-1