Know99判決書

搜尋結果：黃柏凱

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞補字第110號原告黃柏凱被告陳首銘即依鈞安牙醫陳美茹上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後15日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：一、補正被告甲○○之住居所。二、具體敘明本件之訴訟標的及原因事實。三、補繳第一審裁判費新臺幣1,000元。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之。當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1 項第1款、第244條第1項分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文。依勞動事件法第15條規定，前開規定於勞動事件準用之。二、本件起訴程式尚有欠缺，原告應於收受本裁定送達後15日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：　　㈠被告林美茹之住居所。　　㈡原告主張被告違反性別工作平等法，經彰化縣府裁罰在案，請求被告給付新臺幣（下同）8萬元等語，然並未具體敘明訴訟標的及原因事實，即被告違反性別工作平等法之行為為何、該行為是否存在故意或過失、侵害原告何種權利或利益、原告何以受有8萬元之損害、被告行為與原告損害間是否存在相當因果關係等，請具體敘明並檢具相佐之證據資料。　　㈢本件訴訟標的金額為8萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費為1,000元，未據原告繳納。三、另原告於起訴狀當事人欄位記載被告為陳首銘即「依鈞安牙醫」，然於起訴狀其他欄位、陳報狀及附件等卻記載「依均安牙醫診所」或「伊軍安」，請確認被告姓名究為何者。四、爰依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　　中華民國114年1月22日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-01-22

CHDV-113-勞補-110-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1446號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃柏凱選任辯護人易帥君律師陳珈容律師鄭思婕律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第221號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3289號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。　　事實及理由壹、犯罪事實：　　丙○○已預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國 112年4月20日某時，至國泰世華商業銀行大里分行，辦妥其向該銀行所申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即搭車前往新北市○○區○○街00 0號，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予「阿宏」，收取新臺幣（下同）4萬元之報酬，並依約定配合留宿在該處，確保該詐欺行為人得以有充分時間使用、掌控該帳戶，避免遭列警示帳戶。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯意，先在社群網站臉書刊登不實投資廣告，甲○○瀏覽後，循指示加入通訊軟體LINE投資群組後，再以可投資股票獲利之方式詐騙甲○○，致甲○○不疑有詐陷於錯誤，陸續依指示匯款至指定之金融帳戶，其中於附表所示時間匯款如附表所示金額至第一層羅祖麗（另案偵辦）申請開立之金融帳戶，再於附表所示時間轉匯至本案帳戶，隨即再轉匯至其他金融帳戶而隱匿該等犯罪所得去向。貳、證據能力：　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對上開犯罪事實，於偵查及法院審理時均坦承不諱（見偵卷第147頁，原審卷第41至42頁，本院卷第50頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見偵字第3289 號卷第23至25頁），並有報案資料、匯款憑證及通訊軟體LI NE對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130063300號函所附之約定帳號變更紀錄查詢列印單、附表所示第一層帳戶之交易明細、本案帳戶用戶資料及往來明細等在卷可稽（見偵字第3289號卷第27至38、43至47、 53至90、91至105、153至177、181至183頁），足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。三、公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財罪（見原審卷第33頁），惟詐欺取財之方式多端，被告於本院審理時亦供稱：我不知本案詐欺正犯係以何方式對告訴人行使詐術等語（見原審卷第42頁），自難逕認被告對訛詐者係以網際網路犯之乙節有所認識。另被告雖於偵查中供稱：我到新北市○○區○○街000號後有2個控管行動的人在場，一個說他叫「阿宏」，一個沒有說他叫什麼，他們兩個不是「成龍」跟「成發」等語（見偵卷第143頁），似意謂本案詐欺正犯至少包括「阿宏」、「成龍」、「成發」等3人，然被告於偵查中未敘明其認定控管行動之2人並非「成龍」跟「成發」之理由，其上開陳述或屬個人主觀臆測之詞，且依卷內事證，「阿宏」、「成龍」、「成發」亦未經檢警查獲而確認其等之真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明詐欺正犯於詐欺告訴人時，有3人以上共同犯之的情形，是本案尚無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財罪，惟因二者基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪之罪名，使其知悉及答辯，無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰變更檢察官所引應適用之法條。四、被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　六、按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」為減輕其刑之要件之一。是關於「所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐騙之金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內。查被告自承提供本案帳戶資料而獲取4萬元報酬，應認其本案所得為4萬元，其於偵查中及法院審理中均自白犯罪，並於原審繳回所得4萬元，有收據在卷可參（見原審卷第59頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。伍、檢察官上訴意旨略以：一、關於洗錢防制法一般洗錢罪新舊法之適用部分：本案情形，被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑上限，為被告另外構成之刑法第339條第1項之法定刑上限所限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最高法定刑同為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑，重於修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑，自應適用後者，方為妥適。二、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定部分：原審於量刑時審酌被告犯後繳回犯罪所得4萬元，故認屬有利於被告之量刑因素。然依照最高法院113年度台上字第3589號判決之意旨，本條所謂犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，查本案告訴人遭詐騙後所匯款項共計220萬元，而被告所繳回者僅4萬元，依照上開最高法院判決意旨，實不能作為有利於被告之量刑因素。陸、本院之判斷：一、撤銷原判決改判之說明：　　原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比較後卻割裂適用法律，致認應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論罪科刑，容有未洽。　㈡前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，本院認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，檢察官上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無可採；又本案被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，非屬詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪名，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，原審於量刑時，將詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定列入考量事由，檢察官提起上訴，稱不能作為原審量刑因素（惟認應繳回 220萬元部分，為本院所不採），為有理由。　㈢檢察官上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並無理由，不能將詐欺犯罪危害防制條例第47條作為量刑因素，為有理由，且原判決有前述可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺集團橫行，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，卻不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，使用期間配合外宿，造成告訴人受有財產上損害，並使檢、警難以追緝隱身幕後之人，增加追回款項之困難度，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且已於原審審理時主動繳回犯罪所得（見原審卷第59頁），惟尚未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，復參酌其自陳未婚、與父母及弟弟同住、從事水電工程工作、月收入約3萬6,0 00元之生活狀況、高中畢業之智識程度（見原審卷第43至44 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告緩刑之說明：　　被告及其辯護人固請求安排調解程序及給予被告緩刑宣告云云。然告訴人並無調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第61頁），自應予以尊重；且緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然被告所為對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，也未獲得告訴人之諒解，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。四、沒收：　㈠被告自承因本案獲得報酬4萬元（見原審卷第42至43頁），並已向原審繳納犯罪所得，業如前述，此部分犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人受詐騙款項固轉匯入本案帳戶，然此屬詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：告訴人甲○○匯款明細編號匯款時間匯款金額第一層帳戶轉匯時間轉匯金額第二層帳戶一 112年4月25日11時24分 80萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日11時27分 95萬元（含告訴人甲○○匯款80萬元）本案帳戶二 112年4月25日11時45分 60萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日12時4分 60萬元本案帳戶三 112年4月25日13時36分 80萬元彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日13時42分 80萬元本案帳戶

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1446-20250122-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7841號聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人黃永貞聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃柏凱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月29日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月29日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　沈秀容附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-15

TPDV-113-司消債核-7841-20250115-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第429號上訴人即原告黃柏凱被上訴人即被告楊笠鈴住彰化縣溪湖鎮湖西里二溪路0段000、0 00、000號0、0樓上列上訴人與被上訴人楊笠鈴間請求損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，未據上訴人繳納裁判費。查本件上訴第二審之訴訟標的金額為新臺幣（下同）8萬元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日員林簡易庭法官張鶴齡以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蔡政軒

2025-01-14

OLEV-113-員小-429-20250114-2

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第3號抗告人即再審原告黃柏凱上列抗告人因交通裁決事件，對於本院民國113年11月19日113年度交再字第3號裁定不服提起抗告。原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條第1項規定：「當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名。」本件抗告人未於抗告狀內簽名或蓋章，於法不合，自應依前開規定補正之。中華民國 114 年 1 月 13 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官林苑珍

2025-01-13

TPTA-113-交再-3-20250113-4

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第95號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高雅琪選任辯護人法律扶助基金會江宗恆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 36號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文高雅琪共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共捌罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高雅琪於民國112年6月7日瀏覽網路兼職廣告後，與通訊軟體Messenger暱稱「陳琳琳」及通訊軟體LINE暱稱「凱凱」、「阿奉」（無證據證明「陳琳琳」、「凱凱」、「阿奉」係不同人）之人聯繫，經對方告知若可配合申設虛擬貨幣交易帳戶，且提供帳戶收取匯款，再將匯入款項轉帳到指定帳戶購買虛擬貨幣，即可取得轉帳金額百分之3之報酬云云。高雅琪明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，製造金流斷點，仍不違背其本意之不確定故意，與前揭暱稱「阿奉」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由高雅琪自112年6月13日起先依指示至「Maicoin」虛擬貨幣平台申設虛擬貨幣交易帳戶，再透過LINE傳送其所申設之新竹第一信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳戶資料予「阿奉」，作為詐欺被害人之人頭帳戶使用。嗣「阿奉」之人取得高雅琪所提供之上開帳號資料後，遂於附表所示之詐騙時間及詐騙方式，詐騙附表所示之被害人等，致使附表所示之被害人均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，各將附表所示之匯款金額，匯入高雅琪提供之新竹一信帳戶或中國信託帳戶內，高雅琪旋依「阿奉」之指示，於附表編號1至5 所示提領或轉匯時間，提領或轉匯如附表1至5所示之金額，再透過虛擬貨幣交易帳戶購買虛擬貨幣後，匯至「阿奉」指定之電子錢包；於附表編號6至8所示轉匯時間，轉匯如附表 6至8所示之金額至「阿奉」指定之虛擬帳戶內，各以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因如附表所示之人發覺有異，經報警處理後，始循線查悉上情。二、案經朱逸銘、胡縉昇、黃柏凱、簡郁傑及鄭惟中均訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告高雅琪於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第66頁、第70至71頁），且經被害人吳采蓁（見8205偵卷第66至68頁）、徐啓誌（見8205偵卷第158 至159頁）、黃芝儒（見8205偵卷第33至35頁）、告訴人朱逸銘（見8205偵卷第82至83頁）、胡縉昇（見8205偵卷第11 6至124頁）、鄭惟中（見8205偵卷第219至222頁）、簡郁傑（見8205偵卷第202至207頁）、黃柏凱（見8205偵卷第167 至168頁）等人分別於警詢時證述明確，復有被告上開新竹一信帳戶、中國信託帳戶之基本資料、交易明細（見8205偵卷第22至28頁）、被害人吳采蓁提出之匯款交易明細、泰達幣交易明細截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、投資協議書及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見82 05偵卷第65頁、第69至77頁）、被害人徐啓誌提出之存摺封面及交易明細截圖及報案資料-桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第156至157頁、第160至163頁）、告訴人朱逸銘提出之LINE訊息對話紀錄、投資網站截圖、交易明細截圖及報案資料-苗栗縣政府警察局苗栗分局北苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第80至81頁、第84至92頁）、被害人黃芝儒提出之虛擬貨幣網站截圖、LINE訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第36至63頁）、告訴人胡縉昇提出之訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-臺東縣政府警察局臺東分局初鹿派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第114 至115頁、第125至132頁、第152至154頁）、告訴人鄭惟中提出之及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至2 18頁、第170頁、172至196頁）、告訴人鄭惟中之報案資料- 臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第217至218頁、第222至226頁）、告訴人簡郁傑提出之交易明細、訊息對話紀錄截圖及報案資料-臺北市政府警察局萬華分局康定路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見8205偵卷第200至201頁、第20 8至214頁）、告訴人黃柏凱提出之交易明細截圖、訊息對話紀錄截圖、交易明細截圖及報案資料-宜蘭縣政府警察局礁溪分局頭城分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表（見 8205偵卷第165至166頁、第170頁、172至196頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，無證據足認被告獲有所得，且被告於本院審理中自白犯罪，經整體比較結果，本件應適用11 3年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第 2項規定，對被告較為有利。　　　㈡核被告高雅琪就事實一及附表編號1至8所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽。　㈢被告與「阿奉」之人就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告對附表所示被害人所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。而附表編號5、7所示告訴人胡縉昇及簡郁傑雖各有數次轉帳行為，然係「阿奉」各基於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人胡縉昇及簡郁傑為詐騙，則此部分應認屬接續之一行為侵害同一法益，為接續犯，僅各論以一罪。　㈤被告所犯上開8罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈被告於偵查中否認犯行（見13636偵卷第19頁），至本院審理時始自白犯行，依113年7月31日修正生效前洗錢防制法第16 條第2項之規定，須在偵查及歷次審判中均自白，始得減輕其刑，被告於偵查中未自白犯行，自不符合減刑之要件。雖被告提供帳戶之時間係在113年6月16日前，但被告於附表各編號所示提領轉匯被害人款項之時間均在112年7月間，已無法適用112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項所規定『偵查或審判中自白』得減輕其刑之要件，自亦不得減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告僅為學生，年紀甚輕、涉世未深，對於詐騙集團之手法未能察覺，且前案已判決確定，請求依刑法第59條減輕其刑等語。按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑（併科罰金），本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑不得超過5年（併科罰金），且被告於本院審理中坦承洗錢犯行，得依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑；復參以現今社會詐欺集團橫行，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度及犯後態度、素行、智識、生活及經濟狀況、已與告訴人達成和解並依約賠償等刑法第57條所定事項，作為審酌科刑輕重之標準，綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，應無刑法第59條酌減其刑之適用。辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。　四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依他人指示申設虛擬貨幣交易帳戶，又將名下2個金融帳戶提供予他人使用，並依指示將匯入其帳戶內之詐欺款項，提領或轉匯後購買虛擬貨幣後匯至他人指定之電子錢包，又轉匯至他人指定之虛擬帳號內，以此方式與他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、被害人受有財產損害等犯罪所生危害程度，惟念及被告年紀尚輕，已於本院審理時坦承犯行，業與被害人吳采蓁成立和解、願意盡其能力賠償損害，而其餘被害人及告訴人經本院傳訊並未到庭（傳票已註記如無意見陳述可不到庭），有本院送達證書、113年原附民字第111號和解筆錄等在卷可參（見本院卷第31頁、第35至53頁、第77頁），犯後態度良好，參以其犯罪動機、手段、自述為大學肄業之學歷、還在讀書、現無工作、家中經濟狀況勉持、自己一人在外居住、未婚、已懷孕等一切情狀（見本院卷第71頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，並衡以被告犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難重複程度高及刑法量刑公平正義理念等情，定其應執行刑如主文後段所示，及諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、不予宣告沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，附表所示之被害人等所匯入本案帳戶內之款項，均係在「阿奉」之控制下，被告均已依指示購買虛擬貨幣轉匯或直接轉匯予「阿奉」指定之帳戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故爰不依上開規定對被告宣告沒收。　　　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告於警詢中供稱：沒有因租借帳戶而獲利（見8205偵卷第15頁），於偵查中供稱：其依指示轉完錢之後沒有拿到任何錢等語（見13636偵卷第18頁反面），且卷內資料亦查無積極證據足認被告確已因詐欺取財及一般洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　附表：編號被害人詐騙時間、方式、匯款時間、金額及匯入帳戶高雅琪提領/轉匯時間、金額及轉匯帳戶 1 吳采蓁 112年6月23日起透過LINE向吳采蓁佯稱至「XITCUE」網站投資泰達幣USDT可以獲利云云，致吳采蓁陷於錯誤而依指示於112年7月7日15時2分許，匯款新臺幣(下同)3萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月7日19時25分至19時33分許，共提領現金13萬7,035元(含不明被害人被害金額及手續費)。 2 徐啓誌 112年7月份透過社群網站臉書廣告及LINE向徐啓誌佯稱至指定網站投資可以操作股票獲利云云，致徐啓誌陷於錯誤而依指示於112年7月10日15時38分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日15時49分許轉匯7萬9,515元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 3 朱逸銘 112年7月7日起透過LINE向朱逸銘佯稱至「Bitala」交易所網站可代操盤投資獲利云云，致朱逸銘陷於錯誤而依指示於112年7月10日18時26分許，匯款2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日18時37分許轉匯5萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 4 黃芝儒於112年7月5日起透過LINE向黃芝儒佯稱至「LOTKGT」網站投資加密貨幣可以獲利云云，致黃芝儒陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時11分許，匯款5萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時17許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 5 胡縉昇於112年6月18日起透過臉書投資廣告及LINE向胡縉昇佯稱至指定網站投資可以操作資金獲利云云，致胡縉昇陷於錯誤而依指示於112年7月10日21時31分、21時35分許，分別匯款4萬元、2萬元至高雅琪之新竹一信帳戶內。 112年7月10日21時42許轉匯8萬15元(含不明被害人被害金額及手續費)至其他帳戶。 6 鄭惟中 112年7月4日起透過LINE向鄭惟中佯稱至「IPeen」網站投資虛擬貨幣可以獲利云云，致鄭惟中陷於錯誤而依指示於112年7月8日16時44分許，匯款4萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月8日20時59分許，分別轉匯10萬元、9萬9,900元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 7 簡郁傑 112年6月7日16時12分許起，透過交友軟體「探探」及LINE向簡郁傑佯稱使用「蝦皮」之網路平台購物可獲高額現金回饋云云，致簡郁傑陷於錯誤，依指示於112年7月8日19時57分許，分別匯款10萬元、10萬元，及於112年7月9日凌晨0時58分許分別匯款10萬元、9萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月9日凌晨1時4分、1時5分許，分別轉匯10萬元、9萬9元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。 8 黃柏凱 112年7月5日起透過臉書投資廣告及LINE向黃柏凱佯稱至「TRX」網站交易虛擬通貨可以獲利云云，致黃柏凱陷於錯誤而依指示於112年7月9日22時23分匯款3萬元至高雅琪之中國信託帳戶內。 112年7月10日7時2分許，轉匯3萬元至「阿奉」指定之000-0000000000000000號之虛擬帳戶。

2025-01-10

SCDM-113-原金訴-95-20250110-1

補

臺灣彰化地方法院

保險契約無效

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第8號原告黃柏凱上列原告與被告全球人壽保險股份有限公司間保險契約無效事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未補正或補正不完全，將裁定駁回其訴：一、提出兩造間簽立「保單號碼DP006030、CT002513之人壽保險契約」之影本（需清晰、內容全部）。二、依卷內資料尚無法核定訴訟標的價額，請補正如下：㈠查報「保單號碼CT002513之人壽保險契約」應繳保險費用全部為多少元（需檢附相關資料證明；就「歷次已繳保險費用」及「依約未來應繳納之保險費用」均應併計）？何時起未繳納？原因？檢附與被告公司之往來資料。㈡原告就前項查報之價額，本院將另裁定原告應補繳第一審裁判費。三、本件之請求權基礎為何？四、另原告雖以司法院電子訴訟文書（含線上起訴）服務平台提起本件訴訟，惟被告並未同意及指定以電子服務平台收受訴訟文書，因此原告仍需依規定提出「民事起訴狀繕本1份」；以及按上開說明補正後，提出「補正狀之正本1份、繕本1 份」（以上均需含證物；日後有相關書狀亦同，以利送達被告）。五、提出原告、原告父母之戶籍謄本(記事欄勿省略、原告簽約時為限制行為能力人；當時原告法定代理人是何人？父或父母?）中華民國 114 年 1 月 9 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王宣雄

2025-01-09

CHDV-114-補-8-20250109-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第429號原告黃柏凱被告楊笠鈴住彰化縣溪湖鎮湖西里二溪路0段000、0 00、000號0、0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為尊爵泰式養生館之負責人，被告於民國112年間在臉書社團「員林人大小事」刊載「歡迎二度就業！正職兼職都可！歡迎有興趣的女性朋友加入！」之應徵美容師廣告，原告於112年11月29日以臉書訊息通知被告要前往應徵，被告竟回訊息以「不好意思，我們是要女生喔」。　㈡原告向彰化縣政府提出申訴，經彰化縣性別平等工作會113年 3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定成立。　㈢原告因被告因性別因素即拒絕面試而受到冒犯，被告說只要女生，這句話已經冒犯原告致人格權、健康權受損，原告因此產生焦慮症，也到四季心心理諮商所接受諮商、員榮醫院員生院區就診，故請求被告負精神上損害賠償新臺幣（下同）8萬元。　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告否認原告會因「不好意思，我們是要女生喔」這句話，就因此精神、身體受有傷害，因事後原告以不同電話打給被告，被告質疑原告之動機，被告認應調閱原告是否之前即有精神科就診紀錄　㈡被告業經此事被彰化縣性別平等工作會以違反性別工作平等法第7條規定裁罰30萬元，被告也已繳納罰金，不能因為那句話即認被告有污辱、妨害原告名譽之意等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上揭時間在臉書社團刊登應徵美容師廣告，原告通知被告要前往應徵，經被告回覆以「不好意思，我們是要女生喔」，原告提出申訴，經彰化縣性別平等工作會11 3年3月15日審定，被告之行為違反性別工作平等第7條規定成立等情，業經本院向彰化縣政府調取本件性別平等工作法申訴案件資料查閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按性別工作平等法第7條規定：「雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性別或性傾向而有差別待遇。但工作性質僅適合特定性別者，不在此限。」而上揭規定本文所稱之「差別待遇」，依同法施行細則第2條規定，係指雇主因性別或性傾向因素而對受僱者或求職者為直接或間接不利之對待，上揭規定但書所稱「工作性質僅適合特定性別者」，依同法施行細則第3條之規定，乃指非由特定性別之求職者或受僱者從事，不能完成或難以完成之工作。本件被告在「員林人大小事」所刊登之徵人廣告，係徵求「美容師」，說明部分註明：「歡迎有興趣的女性朋友加入！」等語（見本院卷第71頁），可知被告徵人廣告限於特定性別始得應徵，於原告應徵時，被告且回覆以：「不好意思，我們是要女生喔」等語（見本院卷第72頁），足見被告係以原告為男性，而拒絕原告之求職，依上揭說明，已構成對求職者招募之差別待遇。又依彰化縣政府與被告之談話紀錄，被告徵求美容師，工作內容為按摩、除毛、臉部保養等（見本院卷第44頁），然上揭服務並無性別因素在內，實無非特定性別無法完成工作之情事，是被告於訪談紀錄所稱：工作有美體的部分，覺得女生比較適合，怕男生對女生按摩會有性騷擾疑慮等語（見本院卷第45頁），並非可採，是被告徵人廣告之差別待遇，與其達成營業目的間，並無關聯存在，自違反平等原則。被告經營按摩、美容等業，其刊登徵人廣告，限制特定性別應徵，對有求職意願之原告，已違反性別平等工作法第7條之規定，堪可認定。　㈢又按性別平等工作法第26條、第29條本文規定：「受僱者或求職者因第七條至第十一條或第二十一條之情事，受有損害者，雇主應負賠償責任。」「前三條情形，受僱者或求職者雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」原告主張其因此患有焦慮症，去做心理諮商，也去員榮醫院求診等語，並提出四季心心理諮商所預約紀錄、員榮醫院藥袋為證（見本院卷第127頁、第128頁），然原告預約心理諮商之可能原因多端，原告並未舉證係因被告徵人廣告所致，自難認原告因此受有何損害，而員榮醫院之藥袋上記載之病患姓名為原告，藥名則為「煩多閃膜衣錠」，經本院查證，該「煩多閃膜衣錠」適應症確實為「治療鬱症及廣泛性焦慮症之成人病人」，惟原告就診取藥之時間為113年12月2日，距離本件發生時間112年11月29日（見本院卷第125頁），已1年有餘，亦難以認定係本件徵人廣告所致之損害。從而，本件原告之請求，尚非有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2025-01-09

OLEV-113-員小-429-20250109-1

彰司調

彰化簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰司調字第399號聲請人黃柏凱相對人彰化縣政府法定代理人王惠美上列聲請人與相對人彰化縣政府間請求損害賠償事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按法院認調解之聲請有下列各款情形之一者，得逕以裁定駁回之：一、依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具體個案有無民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形，則由行政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」二、聲請意旨略以：事實及理由詳如相對人彰化縣政府承辦單位回覆，請求彰化縣政府賠償聲請人新台幣6萬元，爰聲請調解等語。三、經查，本件經本院於民國113年12月24日檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人彰化縣政府陳明有無調解之意願，惟相對人業已陳報其等無到院調解之意願等情，有本院彰化簡易庭通知函、送達證書、陳報意願函等件在卷可稽。相對人既陳報無到院調解意願，應認為本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　郭浩銓

2025-01-08

CHEV-113-彰司調-399-20250108-1

員司調

員林簡易庭

聲請調解

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第584號聲請人黃柏凱上列聲請人與相對人李慧貞間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為法定必須具備之程式。次按法院認調解之聲請有依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，此為同法第406條第1項第1 款所明定。二、本件聲請人聲請調解，僅記載相對人為李慧貞，未記載相對人之住所或居所，經本院於民國113年12月17日命聲請人於文到後7日內補正相對人之住所或居所等資料，該通知於同年月20日合法送達聲請人，惟聲請人逾期迄今仍未補正。又本院雖依聲請狀所載函詢彰化縣警察局員林分局（下稱員林分局）檢送聲請人之報案相關資料，員林分局亦檢送受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄、國華人壽保險單等資料到院，惟該等資料仍查無相對人之住所或居所等情，有本院通知函、送達證書、彰化縣警察局員林分局函等件在卷可憑。聲請人既未補正相對人之住所或居所，即無從合法送達調解通知予相對人，自無從進行調解程序，堪認本件不能調解或調解顯無成立之望。依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2025-01-08

OLEV-113-員司調-584-20250108-1