Know99判決書

搜尋結果：黃柏彰

共找到 73 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA 指定辯護人姚宗樸律師被告 SORSIT ATITAYA PRAMPUNT ARAYA SRIPRAPA JARUNAN LUMTHAISONG PISUTINUT 上四人指定辯護人黃柏彰律師被告 WONGTHA PONGPAT 指定辯護人張藝騰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29829、31286、31287、31288、31289、31290號）及移送併辦（113年度偵字第43384、47204、49905號），本院裁定如下：　　主　文 PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PRAMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINUT、WONGTHA PONGPAT均自民國一百一十四年一月二十日起延長羈押貳月，並自收受本裁定之日起解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查：　㈠被告PATTANAKITCHOTINUN NUTCHAYAPA、SORSIT ATITAYA、PR AMPUNT ARAYA、SRIPRAPA JARUNAN、LUMTHAISONG PISUTINU T、WONGTHA PONGPAT前因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，經受命法官訊問後，認其等犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其等所犯之運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或湮滅證據之虞，有羈押原因及必要性，均於民國11 3年8月20日起予以羈押並禁止接見、通信，復經本院訊問後，因認仍有羈押之原因及必要性，均自113年11月20日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲被告6人之羈押期間均將屆滿，經本院於113年12月24日訊問後，除被告WONGTHA PONGPAT外之其餘被告5人就被訴事實均坦承不諱，經本院審酌卷附事證，認被告6人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項私運管制物品進口罪之嫌疑重大。　㈢再參以被告6人均為泰國籍人士，本次抵臺之目的即為攜運並轉交本案毒品，於我國並無固定住居所及親友，可隨時離境，且本次原預計短暫停留後便返國，足信被告6人均有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復酌諸被告6人所犯之運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見其等於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告6人有逃亡之虞，而均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。　㈣又本案雖經言詞辯論終結，並定於114年1月22日宣判，惟本案經宣判後尚非立即確定，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行。　㈤綜上所論，本案被告6人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告6人均自114年1月20 日起延長羈押2月。然慮及本案事證現已調查完畢，堪認依目前之訴訟進度，尚無繼續禁止被告6人接見、通信之必要，爰解除對被告6人禁止接見、通信之限制，併此敘明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-重訴-75-20250108-4

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6659號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃柏彰上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰玖拾肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾肆萬參仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、49、71頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告於民國111年9月13日向原告借款新臺幣（下同）89萬元，約定借款期間自111年9月13日起至118年9月 13日止，利息採定儲利率指數加計年利率4.99％計算（目前為年利率6.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年6月13日止即未依約繳納，尚欠71萬 3361元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年6 月14日起至清償日止，按週年利率6.72％計算之利息。⑵被告復於111年11月18日經由電子授權驗證（IP資訊：×.×××.××. 236）向原告借款6萬元，約定借款期間均自111年11月18日起至118年11月18日止，利息採定儲利率指數加計年利率11. 99％計算（目前為年利率13.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年6月15日止即未依約繳納，尚欠5萬0834元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年6月16日起至清償日止，按週年利率13.6％計算之利息。⑶被告再於112年5月31日經由電子授權驗證（IP資訊：×.×××.××.236）向原告借款43萬元，約定借款期間自11 2年5月31日起至119年5月31日止，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計年利率10.99％計算（目前為年利率12.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年3月 30日止即未依約繳納，尚欠37萬8999元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付自113年3月31日起至清償日止，按週年利率12.6％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為114 萬3194元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17至77頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（新臺幣/民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 71萬3361元 71萬3361元 6.72％自113年6月14日起至清償日止無無 2 小額信貸 5萬0834元 5萬0834元 13.6％自113年6月16日起至清償日止無無 3 小額信貸 37萬8999元 37萬8999元 12.6％自113年3月31日起至清償日止無無總計 114萬3194元

2025-01-07

TPDV-113-訴-6659-20250107-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審訴字第486號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許璿育選任辯護人黃柏彰律師上列被告因詐欺等案件，本院於民國113年11月6日所為之判決原本及其正本，茲發現誤寫，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本內有關「檢察官歐慧甄到庭執行職務」之記載，更正為「檢察官歐蕙甄到庭執行職務」。　　理　由一、按刑事判決文字，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第23 2條規定，原審法院得隨時或依聲請以裁定更正或補充之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本院經查，原判決原本及正本內「檢察官歐慧甄到庭執行職務」，應係「檢察官歐蕙甄到庭執行職務」之誤寫，惟此不影響於全案情節與判決本旨，茲更正之。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

PCDM-113-審訴-486-20250103-2

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第28號聲請人黃紫婕代理人黃柏彰律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃紫婕自中華民國一百一十三年十二月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：債務人積欠債務總金額新臺幣（下同）78,9 46元，每月收入為國民年金及子女扶養費共6千多元，有不能清償債務之情形，為此聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之上開事實，業據提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，債務人無財產。債務人有於臺灣中小企業銀行基隆分行帳戶存款數萬元，聲請人自陳收入為領取國民年金及子女扶養費合計每月6千餘元。　㈡按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」、「受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」、「前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」，消費者債務清理條例第64條之2定有明文。債務人居住地在基隆市，依行政院衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍為17,076元（計算式：14, 230元×1.2＝17,076元），即以17,076元為債務人每月必要支出之衡量依據。　㈢債務人每月收入6千餘元，扣除每月必要支出約17,076元後，已無餘額可供清償債務，債務人37年生，現年76歲，已逾法定退休年齡。本件債權金額為393,163元（見債權人民事陳報狀）。依債務人財產狀況及其前揭收入情形，堪認債務人確有不能清償債務之情事，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係俾重建其經濟生活之必要。四、綜上，依債務人之財產、收入及負債狀況，堪認債務人確有不能清償債務之情事。而債務人前未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，亦無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條、第82條所定駁回清算聲請之事由存在，其聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例條例第83條第1項、第16條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-31

KLDV-113-消債清-28-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1931號原告黃清通訴訟代理人蕭慶鈴律師複代理人黃紫薰被告張文樺顏紳品共同訴訟代理人黃柏彰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告甲○○應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○負擔60分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告甲○○、乙○○於民國111年12月間，均在高雄市小港區之某工地（下稱系爭工地）施作承包工程。嗣於111年12月22日10時55分許，被告方面因認原告將其貨車、吊卡車停放在工地內，影響其工程車進出動線，遂要求原告在場之卡車必須先行離開，原告表示其施作之鷹架工程僅剩3條，希望待其完成工程再行離開，被告甲○○竟開始大聲對原告使用不雅用語出言斥責、恐嚇，被告乙○○復基於強制之犯意，唆使其員工即被告甲○○將挖土機、打洞機停放在原告之貨車前後方阻擋，不讓原告駕駛貨車離去，妨害原告行使駕駛貨車行動自由之權利。縱認被告乙○○並無下令被告甲○○擋車，然被告乙○○坦承被告甲○○為其員工，受被告乙○○ 指揮監督，而被告乙○○到場後，挖土機等仍持續阻擋原告之吊卡車超過1小時以上，被告乙○○亦坦承其有在場指揮監督，亦應負損害賠償之責。被告2人以強制之不法行為侵害原告之人格法益，爰依民法第185條第1項前段、第193條、第1 95條、第187條等規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○對原告主張之強制行為，及據此請求精神上之損害乙節，並無爭執，但爭執原告請求之數額過高；被告乙○○並無唆使被告甲○○將挖土機、打洞機停放在原告貨車前、後方阻擋，亦無妨害原告行使駕駛貨車之行動自由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查：　⒈被告甲○○於111年12月22日10時55分許，因認原告將其貨車、吊卡車停放在系爭工地內，影響被告甲○○之工程車進出動線，基於強制之犯意，逕自駕駛挖土機、打洞機停放在原告上開貨車前後方阻擋，妨害原告行使駕駛貨車行動自由之權利，被告甲○○因此強制犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度調偵字第630號聲請簡易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第3796號判決判處拘役30日確定等情，此有上開刑事簡易判決在卷可稽，並經本院調閱前揭刑事事件卷宗核閱無誤，且為被告甲○○所不爭執，故此部分之事實，堪以認定。是原告主張其因被告甲○○所為強制犯行，造成對原告行動自由之侵害，揆之上開規定，依侵權行為之法律關係向被告甲○○請求非財產上之損害賠償，即屬有據。　⒉按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號民事裁判意旨參照）。本院斟酌原告陳稱其具國中畢業學歷、為全典工程行負責人，每月平均收入約6至7 萬元，育有5名子女，其中1名尚未成年，目前與配偶、母親及2名子女同住（見本院卷第51頁）；被告甲○○陳稱其具國中肄業學歷、職業為挖土機駕駛、經濟狀況為低收入戶、離婚、育有1女、尚須撫養父母、每月收入約2萬1000元（見本院卷第91頁）；及被告甲○○刑事案件所犯手段、情狀、犯罪動機、原告於警詢及偵訊時自述受行動自由妨害之時間大約 30至40分鐘（見高雄地檢署112偵19511卷第49頁、警卷第31 頁），暨斟酌兩造名下財產資力狀況（見原告與被告甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），認原告請求被告甲○○ 給付精神上損害賠償以1萬元為合理，逾此範圍，即屬無據。　㈡被告雖主張被告乙○○為被告甲○○之雇主，對被告甲○○有指揮監督之權限，被告乙○○唆使被告甲○○為前揭強制犯行，應依民法第185條、第187條之規定，與被告甲○○負連帶損害賠償責任乙節，為被告乙○○所否認。而查，依被告甲○○於另案刑事案件偵訊時供稱：被告乙○○係接到其來電稱道路被擋住而過來察看，並未指示其將車子停在原告車子前後方擋住去路等語（見高雄地檢署112偵19511卷第50頁）；原告亦於另案刑事案件偵訊時供稱：我在場是沒有看到被告乙○○在有任何指揮動作，因為被告乙○○放任其員工去做擋車行為，應有共犯關係等語（見高雄地檢署112偵19511卷第49頁），足認被告乙○○並無指示被告甲○○駕駛車輛阻擋原告離去之行為。另依被告甲○○於另案刑事案件警詢時供稱：乙○○到場後問原告他們多久可以完成調貨，經公司協調後，同意原告他們先完成吊掛作業後，雙方再將車開走讓出通道約15分鐘等語（見警卷第11頁）；及被告乙○○於另案刑事案件偵訊時供稱：我接到甲○○通知後，帶工程師去了解原告他們有無申請路權，當時挖土機、打洞機及山貓已經停在原告貨車及吊卡車前後方，我先透過上包協調，後來我們就將挖土機、打洞機及山貓移走，他們也將吊卡車及貨車開走等語（見高雄地檢署11 2偵19511卷第50至51頁），可見被告乙○○到場後，已有透過上包協調兩造間之移車爭議，而原告就此並未提出其他證據以佐其說，僅以被告甲○○受雇於被告乙○○，及被告乙○○於案發當時在場等情，逕認被告乙○○有唆使或在場指揮監督被告甲○○為妨害自由之侵權行為，請求被告乙○○與甲○○負連帶損害賠償責任云云，自屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告向被告甲○○請求侵權行為損害賠償之債，為給付未確定期限債務。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月17日（見本院第33頁送證證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。　　四、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告甲○○給付1萬元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判命被告甲○○應給付原告1萬元，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知，另依同法第392條第2項規定，准被告甲○○聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-30

TCDV-113-訴-1931-20241230-1

小上

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度小上字第25號上訴人賴應山訴訟代理人黃柏彰律師被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國113年7月 9日本院基隆簡易庭113年度基小字第912號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠　　、原判決所違背之法令及其具體內容。㈡、依訴訟資料可認　　為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 　　第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令　　，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明　　定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436 　　條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為　　上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該　　法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則　　之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判　　解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第　　5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款　　之事實。另因小額事件之上訴程序，依民事訴訟法第436之3 2條第2項規定，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規定，是判決不備理由或理由矛盾，並非當然違背法令，如上訴人就小額事件之判決提起上訴，其訴狀僅以原審認定事實、取捨證據不當為由，泛指原判決不備理由或理由矛盾，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此觀民事訴訟法第436條之32第1項規定自明。二、本件上訴人係對小額訴訟之原審判決提起上訴，其上訴意旨　　略以：被上訴人於原審請求上訴人給付借款(下稱系爭借款) ，惟其提出之繳款明細(下稱系爭繳款明細)，係被上訴人所自行製作，顯未盡舉證責任，原判決卻以前揭繳款明細為證據，認定被上訴人清償系爭借款之最後繳款日，已違背經驗法則、論理法則、證據法則，且有判決不備理由之違誤。又本件被上訴人主張其請求未罹於消滅時效，自應由其盡舉證責任，且上訴人繳納系爭借款之憑證，係存於被上訴人掌控中，自應由其提出，原判決認上訴人未就所主張係於97年間最後一次清償之事實，舉證以實其說，顯已違背民事訴訟法第277條規定。另原法院未依民事訴訟法第343條規定，裁定命被上訴人提出上訴人繳款憑證以證明上訴人最後繳款日，顯有不適用民事訴訟法第343條規定之違誤，故原判決認被上訴人返還借款之請求權尚未罹於時效，而為上訴人敗訴之判決，有民事訴訟法第468條、第469條第6款規定違背法令之情形等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，上訴人所執上訴意旨，形式上雖揭示民事訴訟法第27 7條、第343條之規定，然其真意無非係就系爭借款最後清償日，及系爭借款請求權是否已罹於消滅時效等事實，及系爭繳款明細之證據力、證明力為爭執，核屬對原審所為事實認定及證據斟酌、取捨之職權行使，指摘其為不當，難認上訴人已具體指出原審判決有何違反法令之內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，至民事訴訟法第469條第6款規定則未為小額程序所準用，是上訴人前揭主張，自均非對於小額訴訟一審判決適法之上訴理由。揆諸首揭法規，上訴人既未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，應予駁回。四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第二項之所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 　　第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚貴美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-27

KLDV-113-小上-25-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王嘉祺選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9078號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文王嘉祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚及工作證一張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王嘉祺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)新舊法比較：　　被告王嘉祺行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪。其偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告與同案被告林政緯、「曾經」及所屬詐欺集團不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告行為後，就洗錢罪雖符合修法後之減刑規定，惟此僅屬想像競合犯之輕罪，本院僅需於刑法第57條量刑時，併予衡酌，附此敘明。　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為參與本案詐欺犯罪集團車手工作，將告訴人遭詐騙贓款交付詐欺集團成員，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人之財產損害，嚴重影響社會治安、交易秩序，所為實無足取。惟念及被告始終自白犯行，復酌以被告合於前開輕罪之減輕其刑事由之量刑有利因子，兼衡被告素行，暨告訴人被害金額、被告本案犯行之動機、目的、參與分工程度，暨衡以被告自陳之智識程度、經濟及生活狀況及領有輕度身心障礙證明（偵卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告於收款時出示予告訴人之工作證1張，為被告本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告宣告沒收。又未扣案之現金存款憑證收據上之「泓勝投資股份有限公司」印文一枚係屬偽造，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至上開現金存款憑證收據既已由被告交與告訴人行使使用，自毋庸就此宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9078號　　被　　　告　林政緯　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王嘉祺　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號7樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　指定辯護人　黃柏彰律師（法扶指定，已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政緯、王嘉祺自民國112年9月某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「曾經」之成年人等所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，林政緯、王嘉祺涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，分別經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50977、57710號、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官112年度偵字第9929號起訴，均不在本案起訴範圍），本案詐欺集團係以「投資股票」為幌，誘騙被害人加LINE後，由客服人員與被害人私訊交談並提供投資股票建議，過程中，該集團除要求被害人將投資款項匯至指定金融帳戶、派遣車手向被害人收取投資款項外，亦使用投資軟體顯示被害人投資出現獲利，使被害人信以為真而產生投資獲利的假象。嗣林政緯、王嘉祺即與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員，於112 年9月間某時起，向吳秋容佯稱：將介紹股票資訊，請匯款或交付款項供投資云云，致吳秋容陷於錯誤，先於112年9月 21日、翌（22）日臨櫃匯款至本案詐欺集團成員所指定金融帳戶內，復於如附表所示之時間，在如附表所示地點，由林政緯、王嘉祺分別配戴經本案詐欺集團成員偽造之泓勝公司工作證件向吳秋容表明身分並出示其等事前偽造之「現金存款憑證收據」（蓋有偽造之「泓勝投資股份有限公司」印文 1枚，款項內容欄位填寫現金儲值）各1紙交與吳秋容簽收而行使之，並向吳秋容收取如附表所示金額，林政緯、王嘉祺再依「曾經」指示，將所取款項層轉本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺所得之去向、所在致使難以追查。二、案經吳秋容訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林政緯於警詢及偵訊時之自白。證明被告林政緯參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 2 被告王嘉祺於警詢及偵訊時之自白。證明被告王嘉祺參與本案詐欺集團，向告訴人吳秋容收取款項後轉交上游之事實。 3 告訴人吳秋容於警詢時之指述。證明告訴人自112年9月間某時起，誤信投資已有獲利，為領取獲利而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項分別交與被告林政緯、王嘉祺之事實。 4 新湖分局湖口派出所監視器影像擷取照片15張、告訴人吳秋容提供之收據照片2張、被告林政緯照片1張、被告王嘉祺證件照1張、通訊軟體LINE對話紀錄擷取圖片13張、投資軟體內頁擷取圖片2張、郵局匯票申請書2張。佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告林政緯、王嘉祺行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告2人，是被告2人應適用最有利即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。三、核被告林政緯、王嘉祺所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、同法第212、216條行使偽造特種文書罪嫌、第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告林政緯、王嘉祺在上開泓勝公司現金存款憑證收據偽造泓勝公司印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書、特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與本案詐欺集團所屬成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯前述罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。四、被告林政緯偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1枚、被告王嘉祺偽造之上開「泓勝投資股份有限公司」印文1 枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。上開偽造之「林政緯」工作證1張、「王嘉祺」工作證1張，係分別為被告林政緯、王嘉祺所有，且均為供本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交付時間交付地點交付金額（新臺幣）被告（收款車手） 1 112年10月16日11時許新竹縣○○鄉○○路0段000號2樓之OK便利商店湖口台鐵門市 30萬元林政緯 2 112年11月8日16時35分許新竹縣○○鄉○○路0段000號之統一超商新湖中門市 68萬元王嘉祺

2024-12-27

SCDM-113-金訴-709-20241227-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

給付未成年人扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第362號聲請人甲○○ 代理人黃柏彰律師相對人戊○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之翌日起至兩造所生未成年子女丁○○ （民國00年0月00日生）、丙○○（民國000年0月00日生）、乙○○（民國000年0月00日生）分別年滿18歲之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女丁○○、丙○○、乙○○扶養費各新臺幣壹萬元，由聲請人代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之六期（含遲誤當期）視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟事件之請求得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此為家事非訟事件所準用，家事事件法第41條第2項、第79條定有明文。查本件聲請人原請求兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之，及相對人應按月給付兩造所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○（下分稱子女A、B、C，合稱3名子女）扶養費至3名子女分別年滿20歲之日止等語。兩造嗣就子女C 權利義務之行使或負擔改由聲請人任之調解成立，並同意本院就給付3名子女扶養費事件續行審理，又聲請人於民國113 年12月5日當庭變更聲明為請求相對人應按月給付3名子女扶養費至3名子女分別年滿18歲之前1日止，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、訊問筆錄可考（見本院卷第107至110頁、第 157頁），核聲請人於本件審理程序終結前變更其聲明，參諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有3名子女，嗣雙方協議離婚，並約定子女A、C之親權由相對人行使或負擔，子女B 之親權由聲請人行使或負擔，兩造各自監護之小孩費用由監護方自行給付，惟子女A、C之親權後來變更改定為由聲請人單獨任之。又3名子女現均隨聲請人住在新竹市，每人每月所需扶養費應以行政院主計總處發布之新竹市111年度平均每人每月消費支出新臺幣(下同)29,495元為基準，並由兩造各負擔1/2即14,748元，爰聲明：相對人應自本裁定確定之翌日起至3名子女分別年滿18歲之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人關於3名子女之扶養費各14,748元，如遲誤一期之履行，其後之期間視為已到期等語。二、相對人則辯以：聲請人要求之金額太高，相對人無力負擔等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、得心證之理由： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，係包括扶養在內，是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或同住，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明文。故父母離婚後，未行使親權或未同住之父母一方，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。至於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，亦為民法第1119條、第1115條第3 項所明定。再按法院命給付未成年子女扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命給付定期金，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第107條第2項準用第100條第1、2、4項規定即明。 (二)查兩造原係夫妻關係，育有3名子女，嗣雙方於107年5月13 日協議離婚，並約定子女A、C之親權由相對人行使或負擔，子女B之親權由聲請人行使或負擔；又兩造於111年7月28日協議子女A之權利義務改由聲請人任之，子女C之權利義務經本院調解後同意改由聲請人任之等情，有戶籍謄本、本院11 3年度家非調字第276號調解筆錄等件附卷可稽（見本院卷第 27、109頁），是3名子女權利義務之行使或負擔現均由聲請人單獨任之，甚為明確，揆諸前開說明，相對人對於3名子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請人之請求而命相對人給付3名子女扶養費，並依3名子女之需要，與兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。 (三)次查，聲請人主張每名子女每月所需扶養費應以依行政院主計總處發布之新竹市111年度平均每人每月消費支出29,495 元為基準，並由相對人負擔1/2即14,748元等情，本院審酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況，方為公允。 (三)第查，相對人自陳現擔任送貨員，每月薪資約5萬元，無不動產及投資，每月需攤還標會的會錢等語；聲請人則表示在銀行工作，年薪100多萬元，名下有不動產，有少許存款及投資，每月需償還房貸等語。本院依職權查詢兩造之財產所得資料顯示，聲請人於112年度有薪資等所得共1,353,316元，名下有不動產、投資，財產總額為817,233元；相對人同年度有薪資等所得共673,956元，名下有投資，財產總額為3 9萬元，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（見本院卷第130至134、140至144、148、152至153頁頁），是本院自得依上揭資料定兩造之扶養能力及3名子女之受扶養程度。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以 3名子女現居住地域之新竹市以觀，最新112年度統計結果，每人每月消費支出為31,211元，同年度新竹市之平均每戶家庭所得收入總計為1,851,383元，而兩造同年度所得加總共約2,027,272元【1,353,316+673,956＝2,027,272】，略高於新竹市平均每戶年所得收入，故兩造應可提供3名子女相當於112年度新竹市平均每人月消費支出31,211元之每月消費水準，故3名子女每月生活所需各以31,211元為適當。再審酌兩造之經濟能力有明顯落差，是有關兩造對3名子女之扶養程度，仍需考量兩人之經濟能力而為酌定，及聲請人擔任 3名子女之親權人所付出之勞力亦得評價為扶養之一部分等情，故聲請人主張相對人每月應負擔子女扶養費1/2一節，核屬過高，爰酌定相對人每月負擔每名子女扶養費1萬元，較屬妥適。至相對人雖辯稱伊無力負擔3名子女扶養費云云。惟查，父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，故相對人所辯無力扶養3名子女云云，顯難憑採。 (四)從而，相對人應自本裁定確定之翌日起，至3名子女分別年滿18歲之前1日止，按月給付其等扶養費各1萬元，聲請人逾此範圍之請求，則無理由，惟此屬家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人逾此部分之聲請為無理由，亦無庸為駁回之諭知。又本件並無其他特別情事足資證明有命相對人一次給付之必要，且命其一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，故聲請人主張遲誤一期之給付、其後之期間視為已到期云云，難認可採。惟命相對人按月給付3名子女扶養費，係為維持其生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，為確保3名受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤當期）喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本案結果不生影響，無逐一審究之必要，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-12-26

SCDV-113-家親聲-362-20241226-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61421號債　權　人　裕融企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號15樓法定代理人　嚴陳莉蓮　住○○市○○區○○○路○段0號15樓　　　　　　　　　　　送達代收人　黃柏彰　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號15樓上列債權人與債務人楊孫翔間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊孫翔對第三人國軍新竹財務組及新莊後港路郵局之薪資、存款債權，惟債務人上開薪資前經本院112年度司執助字第1314號案件執行，經第三人函覆債務人已於113年5月17日退伍，且依債務人最新戶籍資料所載其非現役軍人，顯無上開薪資債權可供執行。另存款第三人所在地在新北市新莊區。依上開規定，本件應屬臺灣新北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-12-25

SCDV-113-司執-61421-20241225-1

台簡抗

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第232號抗告人林西德林喬偉林心鈺共同訴訟代理人黃柏彰律師上列抗告人因與相對人姚榮德請求損害賠償事件，對於中華民國 113年7月16日臺灣彰化地方法院裁定（112年度簡上字第45號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，並須經原裁判法院之許可。此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法規規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括不備理由、理由矛盾、取捨證據或認定事實不當之情形在內。至所謂法律見解具有原則上之重要性，係指該事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要者而言。二、本件抗告人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：依據頭蓋骨理論、學者見解、實務見解，抗告人之被繼承人王雪美之失能、死亡結果，顯與系爭車禍事故間具有相當因果關係；原判決未採訴外人富邦產物保險股份有限公司諮詢石台平法醫之意見，逕採訴外人臺中榮民總醫院之鑑定結果，認定王雪美失能、死亡結果與系爭車禍事故欠缺相當因果關係，顯然違反經驗、論理及證據法則，適用民法第184條第1 項、第2項、第192條、第193條第1項、第194條、第195條第 3項規定顯有錯誤，即有不適用法規、適用法規不當之違誤。又原第二審判決認王雪美應負擔70%過失責任，及認定王雪美生前因系爭車禍事故所受損害新臺幣44萬5,143元，應扣除領得之保險費用，然王雪美就系爭車禍事故並無肇事因素，其生前未領得保險費用，原第二審判決上開認定，亦有違誤。原第二審判決就其不採石台平法醫之鑑定意見復有不備理由、理由矛盾之違誤云云，為其論據。惟抗告人所陳理由，乃指摘原第二審判決認定王雪美之失能、死亡結果與系爭車禍事故間並無相當因果關係，及王雪美就系爭車禍事故應負70%過失責任，暨相對人所負賠償責任應扣除抗告人領取強制責任保險金等取捨證據及認定事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。原法院因認抗告人之上訴不應許可，裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第 2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-113-台簡抗-232-20241218-1