Know99判決書

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1297號上訴人蘇人杰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第1618號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3758 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人蘇人杰有其事實欄一、二所載違反毒品危害防制條例及藥事法之犯行明確，因而分別論處上訴人犯其附表(下稱附表)一所示販賣第三級毒品共7罪刑及附表二所示明知為偽藥而轉讓共7罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明其認定之理由(見原判決第2、3頁)。上訴意旨對於原判決法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人之本案犯罪有情輕法重情事，原判決忽略上情，以本件已具其他減輕刑罰之事由，而未予酌減，有違反罪刑相當、比例原則及不適用法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1297-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1291號上訴人吳鴻業上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度金上訴字第1774號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續緝字第3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。　　二、本件原審經審理結果，認定上訴人吳鴻業有如原判決事實欄一所載之犯行明確，因而維持第一審依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財共2罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查與取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴意旨僅以：上訴人提供帳戶只供貸款之用，未與被害人通訊，亦未詐騙被害人之金錢，竟被論處罪刑，難以甘服，且「車手」既被清楚拍攝影像，何以抓不到等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1291-20250319-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1295號上訴人王柏凱上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（113年度上訴字第5206號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22976、22977 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人王柏凱有其事實欄一(一)所載違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人犯未經許可持有非制式手槍罪刑(併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準)。上訴人不服第一審此部分判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、上訴人雖於偵查中陳稱：槍彈來源是死亡之友人「陳柏楊」等語，然並未因而查獲、防止重大危害治安事件；且本件槍彈係經員警搜索查扣之後，上訴人始向員警自首，並非自首後報繳，何以僅能適用刑法第62條前段規定減輕其刑，而不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項前段規定之要件，業據原判決詳敘認定之理由。難認於法有違。上訴意旨對於法院認事用法之職權行使，任意爭執，泛言原判決未適用同條例第18條第1項之規定遞予減輕其刑，有不適用法則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。　　四、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院有權斟酌決定。原判決依審理結果，未認定上訴人有犯罪情狀顯可憫恕，縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，難認於法有違；縱未就此贅為說明，於結果並無影響。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言上訴人主觀惡性及客觀犯罪情狀非重大，且因罹患疾病，就行為不法之感知及行為結果之可非難性顯較一般常人低落，犯罪情狀顯可憫恕，有情輕法重情事，原判決未予酌減，自有違誤等語，亦非合法上訴第三審之理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1295-20250319-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1302號上訴人黃錦志上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度上訴字第4248號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第17891，113年度偵字第119號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人黃錦志有其事實欄一、二所載違反毒品危害防制條例之犯行明確，因而分別論處上訴人犯其附表一所示（共同）販賣第三級毒品共22罪刑。上訴人不服第一審判決且明示僅就刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審判決此部分之宣告刑及所定應執行刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。　　三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，已就本件何以無犯罪情狀顯可憫恕、縱科以法定最低度刑仍嫌過重之情事，而未依前述規定予以酌減，說明其理由(見原判決第2頁)。而憲法法庭112年憲判字第13 號判決之效力，僅限主文及其主要理由，並以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧。上訴意旨對於原判決前述法律適用之職權行使，任意評價，泛言本件犯行有情輕法重之情事，原判決未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以酌減，有判決不適用法則之違誤等語，並非適法之第三審上訴理由。四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。原判決具體審酌刑法第57 條各款科刑等相關情狀，依卷存事證就本件犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，所量處之刑及所定應執行刑，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，且與定執行刑之內外部界限無違，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法情形。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。縱原判決未逐一列載前述刑罰審酌之全部細節，結論並無不同。且具體個案不同，行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，無從比附援引他案量處刑罰之高低，指摘本件量刑為違法。上訴意旨就原判決前述職權行使，任意評價，泛言上訴人犯後深具悔意，原判決未審酌有利上訴人之量刑事由，致宣告刑與所定執行刑過重，與一般實務之量刑有悖，而有違反比例、平等及罪刑相當原則之違法等語，並非第三審上訴之合法理由。　　五、綜合前旨及其他上訴意旨仍對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1302-20250319-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第428號抗告人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第265號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項已修正增訂「新事實」為再審原因、明定新事實或新證據無涉事證之存在時點、兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例。是同法第420 條第1項第6款所稱新事實或新證據，須具有「新規性」及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」，始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。二、本件抗告人ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）對原審法院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（經本院112年度台上字第4389號判決以其上訴第三審違背法律上之程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄（下稱理由欄）二所載。原裁定對於聲請意旨所提事項，如何不具確實性，並非上開規定所稱之新事實或新證據，而以聲請意旨相關主張，與前述聲請再審之要件不符，駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請。三、原裁定根據原確定判決認定事實所憑證據資料，以原確定判決已說明其取捨判斷相關證據證明力之論據，認：⑴縱聲證一之毒品鑑定書未鑑定所含第二級毒品大麻成分之純度與純質淨重，然依本件跨國境運輸毒品之犯罪類型及扣案毒品之整體外觀情形，已足認其數量與價值非微；聲證二之衛生福利部官方網站關於入境簡易隔離措施之公告資料，縱有逐漸放寬情事，仍不影響我國迄民國111年12月間方取消入境管制，及案發時邊境管制相關措施尚未取消之認定（見原裁定第5頁）。⑵原確定判決依相關事證，認定本案犯行情節非微、風險代價極高，國外共犯必事先商請具互信基礎之成員參與，始自國外寄送毒品起運，以免遭查緝，自無輕率寄送或任由不具犯意聯絡之人收取毒品之理；況抗告人既稱因認本案包裹與先前公務包裹相同，始上傳委託書委託報關，乃竟於受通知領取包裹時，拒絕收受，益見抗告人於接獲快遞人員通知領取本案包裹時，因警覺該包裹遞送流程異常，為規避查緝，始予拒收，顯然早知包裹內容為法所嚴禁之毒品，而有共同運輸之犯意聯絡；是抗告人所執聲證三（聯邦快遞公司111年12月19日函）、聲證四（本案包裹委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表）、聲證五（提單號碼包裹之委託書上傳時間與抗告人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表）、聲證六（提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表）等事證，並聲請法院函查相關提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、抗告人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間各情，均無足動搖抗告人明知上情，仍決意參與分工負責收受自境外運輸入境之毒品等事實認定，且無調查必要（見原裁定第6頁）。⑶本案包裹內物品經鑑定結果含大麻成分，核屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款附表二第24項所定第二級毒品。縱該毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，仍不影響本案依前述附表二第24項大麻類別認定其為第二級毒品之論斷，而無再就其中四氫大麻酚含量多寡另為其他無益鑑定之必要；至於聲證八至十一則分屬其他案件資料或法律規定，難認於本案事實有關（見原裁定第7頁）。因認本件聲請提出之事證與調查證據之聲請，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足動搖或影響原確定判決之事實認定，並不具確實性，而駁回本件再審及停止刑罰執行之聲請，業詳述其論據。依上所述，原審未就扣案物品所含大麻之純質淨重、該大麻成分是否來自四氫大麻酚及其四氫大麻酚含量多寡，或聲證七函詢事項各情，贅為其他無益之調查，並不影響原確定判決之事實認定；且縱未逐一列載取捨判斷之全部細節，結論亦無不同。抗告人不服原裁定而提起抗告，仍對於原確定判決與原裁定採證認事職權之適法行使，就同一事項，持不同見解重為爭執，泛言聲證一、二足以證明本案包裹之價值及我國准許入境時間，聲證三至六足以證明抗告人接獲快遞公司簡訊通知時，並不知何人、寄送何物，係收到本案包裹起運之簡訊，上網查詢貨件遞送進度，以為與Alex先前循例寄送之公務包裹相同，始傳送個案委任書委託報關，足見並無共同運輸毒品之犯意聯絡，原審未針對聲證七函詢事項、扣案物品所含大麻純質淨重、其大麻成分是否來自四氫大麻酚等相關事證再予查明，並說明不予採取之理由，即逕駁回本件聲請，有理由不備、調查未盡、認定事實錯誤、違反經驗與論理法則、適用法規錯誤之違法等語，難認有據。四、綜合前旨及其他抗告意旨，無非係就原裁定已論究之事項及原確定判決之職權行使，再事爭執，或對於原裁定未贅為調查或說明之事項，任意評價，難認有理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台抗-428-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1058號上訴人陳文杰上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月30日第二審判決（113年度上訴字第4446號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第19048號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審判決認定上訴人陳文杰有如其事實欄即其附表一編號1至45所載之犯行，依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共45罪刑，及為相關沒收追徵之諭知。第一審判決後，檢察官及上訴人均明示僅就關於量刑部分提起上訴；原判決認為第一審判決之量刑尚屬妥適，因而維持第一審量刑部分之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷內資料可資覆按。　　二、按為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審理範圍。查上訴人不服第一審判決，並於原審審理程序明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名部分並不爭執（見原審卷第369頁），原審因而僅就第一審判決關於上訴人量刑部分為審判，其餘有關第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不在原審之審理範圍而未加以審判，核與卷內資料並無不合。詎上訴人不服原審判決而向本院提起第三審上訴，依其上訴意旨，係主張其本件僅幫忙收取帳戶，指摘原判決論以加重詐欺取財罪，於法有違云云，顯係指摘原判決之認定事實及適用法律顯有錯誤，而就未經原審審判之第一審認定犯罪事實及罪名部分加以爭執，並未依據卷內資料具體指摘原判決之量刑究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1058-20250319-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1299號上訴人呂建榮上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月18日第二審判決（113年度金上訴字第756號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24533號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人呂建榮違反洗錢防制法之犯行明確，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，維持第一審依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係援引第一審判決之證據及理由，綜合上訴人部分陳述、證人即告訴人之證述及案內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人提供其同居人及同居人女兒之銀行帳戶（下稱帳戶）資料予身分不詳且無信任關係之人使用，如何預見其帳戶可能供詐欺行為人依整體犯罪計畫將詐欺他人所得贓款轉匯或提領轉遞、造成金流斷點，以掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向或所在之用，仍不違其本意，決意提供前述帳戶資料並依指示提領詐欺所得之贓款，復於扣除約定之報酬後，將餘款購買等值之比特幣，轉匯至指定電子錢包位址，何以有共同犯一般洗錢罪之不確定故意，應論以一般洗錢共同正犯罪責之論據（見原判決第1至3、8至10 頁）。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且不違背經驗與論理法則。上訴意旨對於法院採證認事之職權行使，重為事實上之爭辯，泛言其非詐騙集團成員，僅係被騙出借帳號之受害者，並無犯罪之主觀犯意等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。四、關於原審之審理期日，上訴人如何經合法傳喚，無正當理由不到庭，原審因而依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，已簡要說明其據（見原判決第4頁），核無不合。上訴意旨泛言：因記錯日期始未於原審審理期日到庭，事後已補呈「刑事意見陳述狀」承認罪刑，請求減刑，並非無正當理由未到庭，請明察等語，同非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述得上訴第三審之一般洗錢部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第37 6條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1299-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第184號上訴人張瑞麟選任辯護人馬興平律師上訴人田宏浚洪芷茜上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（112年度金上訴字第567號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第15755、16007、1 6010號、111年度偵字第15545、21897號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張瑞麟、田宏浚、洪芷茜（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而撤銷第一審關於其等 3人之科刑判決，依想像競合犯規定，從一重論處張瑞麟、洪芷茜犯三人以上共同詐欺取財罪刑（各處有期徒刑1年7月、1年4月）、田宏浚犯三人以上共同詐欺取財罪共3罪刑（各處有期徒刑1年9月、1年6月、1年3月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴人等上訴意旨略稱：㈠張瑞麟部分：原判決一方面認為張瑞麟不思循正當途徑賺取財物，借用配偶之帳戶供詐欺集團作為犯罪工具；卻又記載檢察官未提出證據證明張瑞麟獲有報酬，而無犯罪所得可資沒收。則原判決關於量刑及沒收之理由已有矛盾，且在欠缺證據證明張瑞麟係為賺取財物之情形下自行推論事實，未依刑法第57條為合法之裁量，自屬違法。㈡田宏浚部分：　⒈田宏浚與陳建翰為美髮同業多年好友，彼此熟識，田宏浚才會聽信陳建翰所稱投資虛擬貨幣可以賺錢之說詞，而依陳建翰之指示，提供自己帳戶並提領款項。田宏浚縱有疏失，仍不得僅以該帳戶嗣遭利用為詐欺犯罪工具，即可逕認田宏浚有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行。另依李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證詞，可知本件並無證據足認田宏浚有詐欺故意。況虛擬貨幣交易在我國相當普遍，陳建翰又曾提出虛擬貨幣交易紀錄以取信於田宏浚，田宏浚更未將帳戶存摺及提款卡交予陳建翰使用，自無法察覺帳戶匯入之款項為詐欺所得。原判決遽認田宏浚有詐欺及洗錢之不確定故意，顯與前揭供述證據不符，有判決不備理由及所載理由矛盾之違法。　　　⒉依陳建翰、劉伊茹所述，田宏浚與陳建翰間有生意往來，陳建翰甚至向劉伊茹推薦田宏浚之美髮產品，可見田宏浚與陳建翰之間存在特殊信賴關係。原判決認為田宏浚與陳建翰並無特殊信賴基礎，田宏浚卻輕易相信陳建翰說詞，已與前述證據不符。又田宏浚於偵查中表示報酬係以0.05%計算，原判決卻逕行認定其實際獲利金額為經手款項之1%，且未說明其採納之依據，有理由不備及矛盾之違法。　⒊田宏浚雖曾懷疑帳戶內之款項來源，但其因與陳建翰相識許久，陳建翰又多次遊說並提供虛擬貨幣交易紀錄，田宏浚始相信系爭款項非詐欺所得。且「提供帳戶、提領款項」與「共同詐欺、洗錢」之間，並無必然關聯。原判決在無其他補強證據之情形下，僅以田宏浚陳稱其對於陳建翰所要求之行為有所疑慮等語，即認田宏浚係基於三人以上共同詐欺、洗錢之不確定故意而為本案犯行；又要求田宏浚必須自行提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，以證明自己並無詐欺之不確定故意，無非將檢察官之舉證責任刻意倒置，已違反論理法則。　　⒋李青宸為詐欺集團之「水房」負責人，負責取得人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並招募陳建翰為「車手頭」，及僱用張瑞麟整理其所交辦之人頭帳戶金流，又購入虛擬貨幣假交易平台，而製作與金流相應之虛擬貨幣交易紀錄，以應付檢警查緝。原判決未審酌李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧所述，認為無從推論李青宸有將不實之虛擬貨幣交易紀錄交予陳建翰，及陳建翰曾提示該交易紀錄給黃于珊、葉芯寧、田宏浚等情，又未繼續傳喚李青宸以查明田宏浚有無參與詐欺集團，有違證據法則、論理法則及經驗法則。又田宏浚因誤信同業導致商譽毀於一旦，請從輕量刑。　　㈢洪芷茜部分：　　 ⒈洪芷茜係因配偶田宏浚之推薦，才會一同參與虛擬貨幣投資，參與期間僅約1週。且洪芷茜是在確認田宏浚提領款項沒有發生問題又可獲取報酬後，因信任田宏浚才會協助提領款項；李青宸、張瑞麟亦稱並不認識洪芷茜。洪芷茜尚須扶養 4歲之幼女，倘其明知陳建翰所稱投資虛擬貨幣係屬詐騙，卻仍執意擔任詐欺集團「車手」，一旦遭查獲判決有罪而入監服刑，豈非將自己幼女置於無人照顧之情境？足見洪芷茜在主觀上並無擔任詐欺集團「車手」之犯意，更無與詐欺集團有何犯意聯絡可言。原判決未衡酌上情及洪芷茜與田宏浚間之特殊信賴關係，逕認洪芷茜有詐欺及洗錢犯意，不僅違背論理法則與經驗法則，更有判決不備理由及理由矛盾之違法。 ⒉洪芷茜係因信任田宏浚而為本件犯行，縱有疏失，仍無礙其被害性質。洪芷茜僅有高職學歷，過去僅從事美髮工作，對於媒體報導詐欺集團利用他人帳戶行騙、洗錢之生活經驗可能不足，自不宜於事後以理性客觀人之角度，要求洪芷茜於行為當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則即有違責任原則。本件既無法排除洪芷茜係因受第三人欺騙所為，基於罪疑唯輕原則，應為有利於洪芷茜之認定。原判決在無直接證據足以證明洪芷茜有詐欺、洗錢故意之情形下，逕認洪芷茜擔任詐欺集團「車手」，認事用法顯有違誤。四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑田宏浚、洪芷茜均坦承有提供其等名下之銀行帳戶，並負責於提領現金後再轉交給他人等情，佐以陳建翰、楊璧卉、黃巧綾、葉乃禎之證述及其他相關證據資料，認定田宏浚、洪芷茜有原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之犯行。並說明：⒈依田宏浚、洪芷茜所述，田宏浚於民國109年間認識陳建翰後，只知陳建翰之LINE帳號並一起吃過飯，彼此間尚無穩定之交往關係；洪芷茜則與陳建翰毫無任何信賴基礎，對虛擬貨幣交易之認識甚為淺薄，無從確認其所提供之金融帳戶是否用於虛擬貨幣交易。衡諸田宏浚、洪芷茜均有相當工作經驗及社會閱歷，對於陳建翰刻意支付報酬委由其等2人以迂迴方法代為提領及轉交大筆款項，顯係有意隱匿而不願自行為之，當有合理之預期。⒉田宏浚自承其一開始也感到害怕，僅將其不再使用之銀行帳號告知陳建翰，且有意識到可能是在幫詐欺集團取贓，但因經濟壓力很大，想說賺一點小孩的學費等語；足見田宏浚已預見其所經手之款項，可能為陳建翰等人詐欺被害人之贓款，若自其帳戶內提領、轉交款項，可能使贓款去向不明，但田宏浚為獲取高額報酬，仍同意提供帳戶並配合陳建翰之指示提領及轉交，其有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，非如田宏浚辯稱係遭陳建翰矇騙所致。⒊依田宏浚、洪芷茜之銀行帳戶交易明細及其等2人所述，可知田宏浚、洪芷茜係處於隨時等候陳建翰通知而機動提款之狀態，並能精準掌握帳戶內之金流，方能於短則1小時、長則1日內，與所屬詐欺集團成員將帳戶內之款項逐層轉匯，並由田宏浚、洪芷茜分別提領，以達成隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之目的。此與一般詐欺集團利用「車手」提領贓款時，因考量被害人隨時可能發覺受騙而及時報警，致其等詐欺所得款項遭凍結而無法提領，故於確認被害人已受騙匯款後，隨即指示「車手」機動前往提款之情形相符。⒋李青宸雖係詐欺集團之水房負責人，負責招募陳建翰及官圓丞等人為「車手頭」，並僱用張瑞麟整理其交辦之人頭帳戶金流；惟李青宸僅泛稱「我要做買賣紀錄給人頭帳戶、車手、警方看，讓所有人認為是真在進行虛擬貨幣買賣」，且依李青宸之陳述，其在「資料處理科」群組對話中所稱「補交易明細」之對象，為另一「車手頭」官圓丞，並未具體指明其有提供不實虛擬貨幣交易紀錄給陳建翰用以行騙田宏浚，無從以此推論陳建翰曾經取得李青宸製作之不實虛擬貨幣交易紀錄及出示給田宏浚觀看，致田宏浚受騙而同意出借帳戶並提領、轉交款項。⒌黃于珊、葉芯寧雖證稱陳建翰曾在Q點說明會後找其等2人及田宏浚去喝咖啡，陳建翰並表示自己有投資虛擬貨幣，希望田宏浚、黃于珊、葉芯寧提供帳戶並提領、轉交款項等語。惟黃于珊、葉芯寧所述關於陳建翰之聯繫方式、約定報酬比例、買賣虛擬貨幣之主體等情，均與田宏浚之說詞有異；且田宏浚先前並未提及黃于珊、葉芯寧曾一同受邀參與虛擬貨幣買賣，直至第一審第二次準備程序始有此辯解，尚難遽予採信等旨（見原判決第8至21頁）。亦即，原判決已就田宏浚、洪芷茜所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其等所辯欠缺主觀犯意等情如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論斷其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又依田宏浚於警詢及偵查中所述，其與陳建翰係透過APP賺錢群組「寵物星球」才認識，曾經約出來吃飯、唱歌，後來陳建翰就說他跟到好老闆，問我要不要業外收入等語（見中市警刑五字第1100027729號卷第17頁，臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第16010號卷第47頁），顯見田宏浚與陳建翰並非基於美髮同業或緊密生活好友間之信賴關係，始與其妻洪芷茜分別提供銀行帳戶並負責提領、轉交款項。田宏浚又於偵查中陳稱：「（問：為何去領錢？）……我想說我經濟壓力，我就來試試看」、「（問：為何你太太也幫他領錢？）想幫小孩存一點學費，我們經濟壓力真的很大……」等語（見同上偵卷第43、45頁）。足見田宏浚、洪芷茜均係出於家庭經濟因素之考量，而依從陳建翰之指示為上開犯行，與單純信賴朋友或家人而無利己動機之情形有別，亦不因洪芷茜僅有高職學歷或從事美髮業而有影響。倘田宏浚、洪芷茜主觀上均認知陳建翰係從事合法虛擬貨幣交易業務，衡以一般商業行為無不設法壓低營運成本、以求利潤最大化之合理思維，陳建翰豈會僅為取得帳戶及提款、轉交等事務性工作而支付高額報酬？何以又會與田宏浚相約在銀行、咖啡店門口及公園碰面交款？縱使田宏浚、洪芷茜在過程中並未將帳戶之存摺、提款卡交予他人，惟其等完全聽任陳建翰之指示提領、轉交款項，對於帳戶內資金之來源及去向並不在意，自無異於任由他人使用帳戶而不加控管。原判決參酌田宏浚、洪芷茜不利於己之陳述，及前揭有違生活經驗及交易常情之舉，並引述田宏浚自承其實際獲利約為經手金額之1%等語（見同上警卷第17頁），認定田宏浚、洪芷茜有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，尚非僅憑田宏浚陳稱其主觀上有所疑慮，即認定其等2人有罪。有關李青宸之證詞如何不足為有利於田宏浚、洪芷茜之認定，以及李青宸因逃匿而所在不明，客觀上已無調查可能等旨，均經原判決詳予說明（見原判決第19、27頁），既未要求田宏浚必須提出「陳建翰曾經出示之虛擬貨幣交易截圖」，而倒置檢察官之舉證責任，亦無調查職責未盡之違法情形。田宏浚、洪芷茜上訴意旨徒執其等不為原審所採信之前述說詞，就事實審法院判斷證據證明力職權之適法行使，及原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任意指摘，自非合法之上訴第三審理由。㈢刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明其如何具體斟酌張瑞麟、田宏浚關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀（見原判決第 33至34頁）。經核，係在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。又張瑞麟於偵查中陳稱其以張書馨之銀行帳戶從事虛擬貨幣買賣，可藉由轉賣虛擬貨幣USDT賺取價差，進而主張其無從中牟利之犯罪動機等語。原判決對此雖未詳述，僅係行文較為簡略而已，並不影響張瑞麟之量刑結果。且張瑞麟主觀上是否出於獲利動機而有本案犯行，與其客觀上有無因本案犯罪而收受報酬，分屬二事，不應混淆。張瑞麟上訴意旨泛謂原判決自行推論其犯罪動機，且關於量刑及沒收之理由論述有所矛盾等語，尚屬誤會。又田宏浚上訴意旨雖主張其受陳建翰所騙，應從輕量刑等語；惟未具體指摘原判決之量刑不適用何種法則或如何適用不當，況原判決亦已認定田宏浚辯稱係遭陳建翰所騙乙節不足採信（見原判決第11頁），核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人等係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人等行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第 2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人等之行為雖符合詐欺條例第2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟各罪詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-184-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第663號上訴人陳麒安上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3959號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46472、47060號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。原判決認定上訴人陳麒安有如其所引用第一審判決事實欄所載犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑，及為相關沒收追徵諭知之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決敘明第一審經勘驗檢察官於民國 110年11月26日訊問上訴人之錄影光碟結果，認檢察官於同日上午訊問上訴人完畢後，始諭知聲請法院羈押，並未於訊問過程以聲請羈押為由，脅迫上訴人自白。迄同日下午，檢察官因取得上訴人與李東林間之手機通訊對話紀錄，乃提示予上訴人表示意見，上訴人即主動坦承本件係依老闆「龍哥」指示前往指定地點向「車手」吳家安收取贓款後，再前往新北市中和區中和路2段226巷，轉交予特定穿著之人，並以：「你是不是財神的朋友？」為接頭暗語等語，足認上訴人上開於偵查中所為不利於己之陳述應具有任意性。經綜合證人即共犯吳家安證稱：其向告訴人鄭阿爽收取贓款新臺幣（下同）45萬元以後，確轉交予上訴人本人等語；證人李東林證稱：上訴人有加入詐欺集團等語；及上訴人與李東林間之手機通訊對話紀錄，提及上訴人依「龍哥」指示，在吳家安附近等候「收水」取款；上訴人於吳家安去向不明時，曾協助「公司」找尋，嗣更繳納保證金為吳家安辦理具保手續；上訴人與李東林爭吵時，上訴人並稱：「你嫌我賺的錢不好」、「那你告訴我去哪生30幾萬出來繳吖」、「能晚點再說嗎？」、「先讓我回報公司」、「領薪水好嗎？」、「再不領錢要喝西北風」等語，及其他卷內相關證據，說明上訴人明知吳家安交付之款項係告訴人遭詐騙之贓款，為圖獲取不法報酬，仍向吳家安收取後再依「龍哥」指示轉交予不詳之人，顯係以自己犯罪之意思而參與加重詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件行為，自應就本件詐取告訴人財物及一般洗錢犯行全部與吳家安、「龍哥」及其他詐欺犯罪集團成員同負共同正犯責任等旨甚詳。經核於法尚無違誤。對於上訴人否認犯行，辯稱：伊向吳家安收取之款項係李士豪欲返還予陳志豪之借款6萬3,000元，主觀上不知吳家安交付之款項係告訴人遭詐騙之贓款云云，究如何不足採信，亦在理由內予以指駁及說明，並無上訴意旨所指採證違法、調查職責未盡及理由欠備之違法。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，猶執相同於原審之辯解，謂本件因檢察官諭令聲請羈押，始不得不於偵查中自白，主張其於偵查中所為不利於己之陳述，並無任意性。案發當日向吳家安收取之款項確係李士豪欲返還予陳志豪之借款，且爭執李東林手機內之通話紀錄，與案發當日向吳家安收款過程無關云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，並就其被訴犯行之單純事實，再事爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形均不相適合。依上揭說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-663-20250319-1

台聲

最高法院

瀆職等聲請法官迴避聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第63號聲明人羅文斌上列聲明人因自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，對於本院中華民國114年1月21日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第234號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明不服。本件聲明人羅文斌自訴王智瑋瀆職等案件聲請法官迴避，因不服臺灣高等法院駁回其再抗告之裁定，提起抗告，已經本院裁定駁回。聲明人復對此具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台聲-63-20250319-1

搜尋結果：黃潔茹

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

違反槍砲彈藥刀械管制條例

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例聲請再審及停止刑罰執行

加重詐欺等罪

違反洗錢防制法

加重詐欺等罪

加重詐欺

瀆職等聲請法官迴避聲明不服