Know99判決書

搜尋結果：黃瀚陞

共找到 85 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第148號再審聲請人即受判決人羅守仁上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國111年2月16日110年度上更一字第66號確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第3318、4137號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人羅守仁（下稱聲請人）並未販賣海洛因，證人劉信宏已證稱民國107年1月8日、1 07年1月25日均無買賣毒品成功，檢察官竟在羈押聲請書造假證據，以重罪聲請羈押押人取供，後改起訴聲請人幫助施用毒品之輕罪，檢察官之強制處分已然違憲，且搜索之範圍與搜索票之範圍不符，搜索程序不合法，又施用海洛因者毒癮發作時不可能願意等待10幾個小時，故從監聽譯文可證明聲請人並未販賣毒品，原判決違背經驗法則及論理法則，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。二、按有罪判決確定後為受判決人之利益聲請再審，必其聲請理由合於同法第420條第1項所定情形之一者，始得准許，而刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言；亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。申言之，即以各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定犯罪事實不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由懷疑原已確認犯罪事實並不實在，可能影響判決結果或本旨為已足；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定事實者，仍非法之所許。從而聲請人依憑片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據綜合評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定事實者，即無准許再審之餘地。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度上更一字第66號判決駁回聲請人及檢察官之上訴，維持一審認定聲請人犯販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品及幫助施用第一級毒品等8罪，應執行有期徒刑11年（下稱原確定判決），嗣經聲請人上訴最高法院，由最高法院以111年度台上字287 2號判決駁回上訴確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有原確定判決書（見本院卷第67至104頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第46頁）。㈡、聲請人雖主張聲請再審之依據為刑事訴訟法第420條第1項第6 款之「發現新事實、新證據」，並主張「新事實」係指本案搜索票之範圍與實際搜索不符；「新證據」則為檢察官於羈押聲請書記載聲請人販賣毒品予劉信宏及106年11月25日之通訊監察譯文（見本院卷第127、128頁）。惟就本件搜索時實際搜索地點與搜索票上所記載地點不同一事，經原確定判決於理由壹、所詳述，且經原確定判決以搜索範圍逾越原搜索票之記載，認該搜索之扣案物均無證據能力，而未作為認定聲請人犯罪之依據，此有原確定判決可參（見本院卷第 68至71頁），是此節自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款所指「新事實」。另檢察官之羈押聲請書僅係檢察官發動強制處分即聲請羈押之文件，本身並不能作為認定聲請人犯罪之證據，聲請人所不服者，實為檢察官對於證人劉信宏證述之解釋或評價，然此並非本案之證據，且關於聲請人是否因此受違法羈押乙事，亦經聲請人於原判決審判中爭執，並經原確定判決就此爭點詳加調查（見原確定判決第9至11頁，本院卷第75至77頁）。又證人劉信宏之證述內容及聲請人前開所稱之106年11月25日通訊監察譯文，均為原確定判決前已存在之證據，更經原確定判決詳為調查、評價，並就取捨之理由詳述於原確定判決書（見原確定判決第13至15、18 至20頁，本院卷第79至81、84至86頁），自不符合「新證據」之嶄新性要件。四、綜上所述，本件聲請人聲請再審，所舉聲請再審之事由與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不相符合，聲請人徒就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-聲再-148-20250213-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第508號抗告人即受刑人潘冠羽上列抗告人即受刑人因洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年11月20日裁定（113年度撤緩字第183號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘冠羽（下稱抗告人）因犯洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院以110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付新臺幣（下同）20萬元，該案嗣於民國112年9月11日確定。抗告人雖未於113年9月11日前履行支付20萬元之緩刑條件，而有違反第74條第2項第4款所定負擔之情形，惟刑法第75條之1第1項第4款所規定「違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大」之撤銷緩刑原因，係「得」撤銷緩刑之事由，仍應由法院裁量是否有原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，且刑法第75條之1第1項第4款所稱「情節重大」，係指顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情形者而言，抗告人係因有債務問題，經台灣樂天信用卡股份有限公司向臺灣高雄地方法院聲請支付命令在案，且抗告人在外尚有積欠他人款項，此情已有向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人報告，亦有於113年8月底前向承辦書記官告知此事，詢問可否分期繳納，然未獲任何回應，抗告人並非怠於不履行緩刑條件，而係無履行負擔之可能，檢察官於聲請撤銷緩刑前，並未以任何形式通知抗告人，且原法院於裁定前，亦未給予抗告人陳述意見之機會，對抗告人聽審權之保障有所不足，違背正當法律程序之要求，難認妥適，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，請求給予抗告人重新履行之機會。二、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。三、經查：㈠、抗告人前因犯特殊洗錢罪，經臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第2號判處有期徒刑1年2月，上訴後經本院以111年度原金上重訴字第8號駁回上訴，並宣告緩刑5年，另命抗告人應於判決確定起1年內向公庫支付20萬元，並應接受法治教育5場次，緩刑期間付保護管束，該案於112年9月11日確定等情，有法院被告前案紀錄表及前述刑事判決書各1份在卷可稽。而抗告人於受緩刑之宣告確定後，經高雄地檢署於11 2年11月2日發函通知抗告人應於113年9月11日支付公庫20萬元，惟抗告人未遵期履行，有高雄地檢署通知函暨送達證書在卷可憑，是抗告人確有違反刑法第74條第2項第4款所定緩刑負擔之情，堪以認定。㈡、抗告人係於詐欺集團擔任水房網路轉帳人員，而犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪並經判刑，復經本院考量抗告人並無前科，行為時尚屬年輕識淺之齡，應係貪圖輕鬆賺取收入之工作，一時失慮致罹刑典，且犯罪期間不長，所得報酬不多，犯後已自白犯行，坦然面對刑事處罰，認抗告人經此科刑教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，惟為使其知所戒慎，並加強法治觀念，認有賦予相當程度負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，命向公庫支付一定之金額及接受法治教育課程，另依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，此有前開刑事判決書可查。是抗告人明知前開緩刑宣告已係本院考量其年齡、素行後特別給予之自新機會，本應積極於履行期間內完成支付公庫之負擔，且高雄地檢署早於112年11月2日即發函通知抗告人應於113年9月11日前支付20萬元，此通知亦為抗告人於同日親自簽收，此有高雄地檢署通知及送達證書可參，抗告人非無充足之時間可為此預作準備。㈢、再者，抗告人於本案緩刑期間經付保護管束，觀護人於保護管束期間定期對於抗告人之工作、就業、收支、交友、休閒、家庭、身心健康、未來計畫、重大事件及生活困擾等情形加以了解並協助，惟抗告人於113年10月5日方向觀護人表示有無力支付該20萬元之情形，經觀護人提醒應向執行科聲請能否分期付款，後抗告人於113年11月13日仍僅向觀護人表示想要聲請分期，此有本院依職權調閱高雄地檢署112年度執護字第801號之受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、執行保護管束情況報告表、觀護輔導記要可參，抗告人既受有觀護人協助，對於其需於期限內履行緩刑負擔及違反之效果，均無不知之理，竟仍未予履行，經觀護人提醒後仍消極應對，未向高雄地檢署書面陳報有何合理事由以致無法履行或聲請分期或緩期支付。而抗告人在此期間內尚無在監在押之情形，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，抗告人無故怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，自堪信抗告人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由，足認原宣告之緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果，而有執行刑罰之必要。抗告人雖稱其係積欠卡債及其他債務，係客觀上無履行負擔之可能而非拒絕履行，然抗告人雖收入不一定，然其自受保護管束以來均有收入，此有高雄地檢署執行保護管束情況約談報告表可參，惟抗告人於判決確定至今未支付分毫，亦未對於執行之方式聲明異議，顯係將其收入另作他用，自無從以抗告人所稱之後欠債而無法履行等情，即認被告並無拒絕履行之情事。　　㈣、至抗告人雖以檢察官及原審未就本件撤銷緩刑案件賦予陳述意見之機會為不當，然抗告人本應知悉未履行緩刑條件之法律效果，其於113年9月11日之支付期限前後，均非不得逕向檢察官陳述意見，抗告人亦無釋明其陳述意見之機會有何受限制或剝奪之情形。而縱認抗告人未有向原審法院陳述意見之機會，此亦非不能透過抗告程序中表示意見予以救濟，難認其客觀上陳述意見之權益有何受妨害之情形。　　四、綜上，原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-13

KSHM-113-抗-508-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上訴人即被告陳翊庸選任辯護人黃俊嘉律師上訴人即被告林佳儒選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林宸濰（原名林昱良）上一人選任辯護人汪廷諭律師上訴人即被告張曉涵選任辯護人黃雅慧律師上訴人即被告張耀東韋樹禮任軒宏上一人選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告黃唯宸許皓翔郭韋德上一人選任辯護人王振宇律師李衣婷律師上訴人即被告潘季廷選任辯護人吳信文律師上訴人即被告徐哲軒選任辯護人李妍緹律師康皓智律師王琦翔律師上訴人即被告林智遠李基銘上一人選任辯護人趙家光律師上訴人即被告林雋緯選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上訴人即被告陳映守（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）邱裕盛鍾培濰鄭贏家上一人選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告陳恩霆選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林威臣謝郁唯上一人選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告張駿榮選任辯護人林哲弘律師上訴人即被告吳玟欣選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣刑之部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰（原名林昱良）、張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣（下合稱被告甲○○等25人）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、25 7、265、271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待被告林宸濰、張耀東、黃唯宸、林威臣陳述逕行判決。　　貳、實體部分一、原判決係認定：㈠、被告甲○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告甲○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告甲○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈡、被告陳翊庸所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第 4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告陳翊庸參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳翊庸招募他人加入本案犯罪組織，屬被告陳翊庸發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不另論罪。被告陳翊庸係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈢、被告林佳儒、林宸濰所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。被告林佳儒、林宸濰參與本案犯罪組織之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告林佳儒、林宸濰均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。㈣、被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、上訴論斷㈠、新舊法比較及刑之加重減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元），已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對行為人並無不利。　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是被告甲○○等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　⒉洗錢防制法部分　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時併予審酌（被告甲○○、張耀東、郭韋德、李基銘部分，則因被告甲○○於偵查及原審未自白，被告郭韋德、李基銘於偵查未自白，被告張耀東未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由）。　⒊組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查：　⑴被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰（雖曾於原審111年7月29日準備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被告張曉涵、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。　⑶至被告甲○○部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。　⒋本件無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告陳翊庸雖以其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危害重大；以被告陳翊庸並非初次以電信機房詐欺之方式犯案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起一般同情之事由。至被告陳翊庸之父母之身心狀況，實與被告陳翊庸之犯行無關；被告陳翊庸犯後坦承犯行、家庭狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣主張應適用刑法第59 條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要。㈡、撤銷原判決之刑之理由　　原審就被告甲○○等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。被告甲○○於偵查及原審中均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已有不同。　⒊依原審之認定，被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣各有新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告張曉涵已獲有犯罪所得，惟經被告張曉涵於本院審理中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646 頁），被告張曉涵亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣已有彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。　⒋綜上，被告鍾培濰上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業就此想像競合之輕罪部分說明被告鍾培濰確有於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告陳翊庸、張曉涵、許皓翔、鍾培濰、林威臣上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，及被告陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、郭韋德、潘季廷、徐哲軒、林智遠、李基銘、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被告甲○○、張曉涵、許皓翔、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣上訴主張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告甲○○等25人之刑部分撤銷改判。㈢、本院之量刑審酌　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○等25人均值青壯之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110年5 月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告張曉涵、韋樹禮、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、潘季廷、徐哲軒、林智遠、林雋緯、陳映守、邱裕盛、鍾培濰、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣對此亦無不知之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告甲○○、陳翊庸成立詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行：　⑴被告甲○○前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104 年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告甲○○本次又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告甲○○雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解，惟此毋寧是被告甲○○選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理由，而被告甲○○於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗費司法資源，亦難認被告甲○○犯後即能坦然面對己過而無僥倖心態，另審酌被告甲○○自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。　⑵被告陳翊庸前亦與被告甲○○以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告甲○○共同發起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告陳翊庸雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告甲○○多所迴護，此有被告陳翊庸於原審之證述可參（見原審追加訴一卷第192至202頁），另審酌被告陳翊庸現已有穩定工作，此有被告陳翊庸提出之在職證明書可參（見原審院八卷第38 9頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家庭經濟狀況及被告陳翊庸提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷第638頁）。　⑶被告林佳儒為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院一卷第202頁），足認被告林佳儒於犯罪組織中擔任角色之重要性。被告林佳儒雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23 條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告甲○○加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審酌被告林佳儒除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、1 10年4月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收據，開立日期係在被告林佳儒出境從事本件詐欺行為、引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告林佳儒所為，而不足以為有利被告林佳儒之認定）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。　⑷被告林宸濰於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。被告林宸濰雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。　　⑸被告張曉涵擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團內極重要之工作，此觀之被告張曉涵為110年2月23日即第一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告張曉涵率同案被告陳志傑、郭俊谷、林宸濰、林明志等人逃亡，並由被告張曉涵至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日張曉涵、陳志傑、郭俊谷、林昱良、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402頁）。被告張曉涵自承曾經與同案被告顏立杰、林佳儒等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告張曉涵之供述，偵八卷第110頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告張曉涵於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告張曉涵所提員工在職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告張曉涵並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。　⑹被告張耀東為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。　⑺被告韋樹禮為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵，被告韋樹禮亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告韋樹禮於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至11 0年5月7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被告韋樹禮於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。　⑻被告任軒宏為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑼被告黃唯宸為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第598頁）。　⑽被告許皓翔於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年 2月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98 頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑾被告郭韋德為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告郭韋德於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑿被告潘季廷為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒀被告徐哲軒為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見本院181卷五第15至141頁）。　⒁被告林智遠前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第4 5頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒂被告李基銘於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）。　⒃被告林雋緯於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷八第429至437頁）。　⒄被告陳映守於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院18 1卷四第643頁）。　⒅被告邱裕盛於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁）　⒆被告鍾培濰前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院1 81卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　⒇被告鄭贏家於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告陳恩霆於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、本院181卷二第347、卷四第644頁）。　被告林威臣於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告林威臣於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第 612頁）。　被告謝郁唯前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以1 03年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第73至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告張駿榮於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。　被告吳玟欣於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要性如同被告張駿榮，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。㈣、緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查：　⒈就被告潘季廷部分：　　被告潘季廷未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表可參。本院審酌被告潘季廷從事本件電信詐欺，雖有不當，惟被告潘季廷自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告林佳儒所供稱：潘季廷跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等情相符，並有被告潘季廷手機通訊軟體中，被告潘季廷於110年3月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告潘季廷委託親友返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341 至347頁），且被告潘季廷確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告潘季廷之入出境資料可資證明（見偵十卷第44 頁），足認被告潘季廷尚非全無分辨是非之能力，而被告潘季廷自返國迄今，均無再犯其他案件，被告潘季廷歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於被告潘季廷宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告潘季廷部分併予宣告緩刑5年，另考量被告潘季廷之犯罪情狀，命被告潘季廷於判決確定後 2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告潘季廷於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告潘季廷以外之其他被告部分：　⑴被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮經宣告之刑均逾有期徒刑2年；被告郭韋德前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告李基銘因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年 12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表可參；被告林雋緯因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9 月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告陳映守因另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院18 1卷四第25、26頁）；被告鍾培濰有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被告甲○○、陳翊庸、林佳儒、林宸濰、張耀東、韋樹禮、郭韋德、李基銘、林雋緯、陳映守、鍾培濰客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。　⑵就被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中被告林智遠前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告林智遠竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告張駿榮、吳玟欣雖未出境，然被告張駿榮前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被告吳玟欣出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告張駿榮之供述，偵十三卷第288頁），被告吳玟欣雖係因被告張駿榮之故而參與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為被告張駿榮接聽，此為被告吳玟欣所自承（見偵十三卷第81 、82頁），是被告張駿榮、吳玟欣之犯罪情節均無較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告張曉涵、任軒宏、黃唯宸、許皓翔、徐哲軒、林智遠、邱裕盛、鄭贏家、陳恩霆、林威臣、謝郁唯、張駿榮、吳玟欣均將此一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告潘季廷以外之被告，均不予宣告緩刑。參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄部分未據上訴，同案被告陳志傑上訴後已於113年4月19日撤回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-182-20250211-2

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第181號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第182號上訴人即被告王德豪選任辯護人蕭乙萱律師周章欽律師胡仁達律師上訴人即被告陳翊庸選任辯護人黃俊嘉律師上訴人即被告林佳儒選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林宸濰（原名林昱良）上一人選任辯護人汪廷諭律師上訴人即被告張曉涵選任辯護人黃雅慧律師上訴人即被告張耀東韋樹禮任軒宏上一人選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告黃唯宸許皓翔郭韋德上一人選任辯護人王振宇律師李衣婷律師上訴人即被告潘季廷選任辯護人吳信文律師上訴人即被告徐哲軒選任辯護人李妍緹律師康皓智律師王琦翔律師上訴人即被告林智遠李基銘上一人選任辯護人趙家光律師上訴人即被告林雋緯選任辯護人巫郁慧律師李俊賢律師上訴人即被告陳映守（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）邱裕盛鍾培濰鄭贏家上一人選任辯護人吳龍建律師黃俊嘉律師上訴人即被告陳恩霆選任辯護人黃郁雯律師陳秉宏律師上訴人即被告林威臣謝郁唯上一人選任辯護人謝尚修律師上訴人即被告張駿榮選任辯護人林哲弘律師上訴人即被告吳玟欣選任辯護人黃鈞鑣律師王維毅律師上列上訴人即被告等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原訴字第11號、111年度訴字第1號中華民國112 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12421號、第12494號、第14828號、第15188號、第1624 8號，追加起訴案號：110年度偵緝字第782號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：　　主　文原判決關於王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰 ○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○ 、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○刑之部分均撤銷。上開刑之撤銷部分，王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛 ○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○ 、卯○○、乙○○各處如附表「本院主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序部分一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件上訴人即被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○（原名庚○○）、寅 ○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○（下合稱被告王德豪等25人）於本院明確表示僅就原判決之刑部分提起上訴等語（詳見附表所示），因此本院就僅就被告上訴之刑部分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、所犯罪名、沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載。二、被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書（見本院181卷三第255、257、265、 271、315頁）、法院前案紀錄表（見本院181卷四第11至14 、17至19、31至34、69至72頁）、戶役政資料查詢個人戶籍資料結果（見本院181卷五第221至227頁）、刑事報到單（見本院181卷四第85至88頁）在卷可參，爰依刑事訴訟法第3 71條之規定，不待被告己○○、辰○○、亥○○、戊○○陳述逕行判決。　　貳、實體部分一、原判決係認定：㈠、被告王德豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪；刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告王德豪參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王德豪係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈡、被告戌○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱、指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告戌○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後發起、主持、操縱、指揮之高度行為所吸收；其發起本案犯罪組織後分別所為之主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戌○○招募他人加入本案犯罪組織，屬被告戌○○發起犯罪組織之階段行為，二者間具有高、低度之吸收關係，不另論罪。被告戌○○係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之發起犯罪組織罪處斷。㈢、被告丁○○、己○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、（修正前）同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告丁○○、己○○參與本案犯罪組織之低度行為，為其後指揮之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、己○○均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之指揮犯罪組織罪處斷。㈣、被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、午○○、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。二、上訴論斷㈠、新舊法比較及刑之加重減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之適用，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用詐欺犯罪危害防制條例第46條、第 47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5 176號刑事判決意旨參照）。茲比較如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」，依原判決認定事實，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250 元，如依110年5月間人民幣兌換新臺幣之匯率約4.31換算（見本院181卷五第5頁），本件洗錢之財物約為新臺幣5720萬 3397.5元（計算式：4.31*1327萬2250元=5720萬3397.5元），已達新臺幣500萬元而未達新臺幣1億元，法定刑即為有期徒刑3年以上10年以下，較刑法第339條之4之法定刑有期徒刑1年以上7年以下為重，並無較有利於行為人。　⑵刑法詐欺罪章並無自白減刑之相關規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條對行為人並無不利。　⑶綜合比較結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例雖有得以適用第47條減刑之規定，惟因主刑刑度提高，並無更有利於行為人，是應適用修正前之刑法第339條之4，且基於整體適用之原則，即無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。是被告王德豪等25人所犯詐欺罪部分，即均不適用詐欺犯罪危害防制條例之規定。　⒉洗錢防制法部分　　本件被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。如前所述，本件詐欺得手之金額為人民幣1327萬2250元，約為新臺幣5720萬3397 .5元，洗錢之財物未達1億元，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，自以修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定：被告行為後，洗錢防制法第1 6條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14 日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，本件113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒7年，倘依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒6年11月，而本件縱未依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定輕其刑，然因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告戌○ ○、丁○○、己○○、寅○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○、卯○○、乙○○分別係從一重論處發起犯罪組織、指揮犯罪組織或三人以上共同犯詐欺取財罪，故就所犯一般洗錢罪部分合於修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由者，僅於量刑時併予審酌（被告王德豪、辰○○、午○○、丙○○部分，則因被告王德豪於偵查及原審未自白，被告午○○、丙○○於偵查未自白，被告辰○○未繳回犯罪所得，而不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑事由）。　⒊組織犯罪防制條例部分　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條之規定亦於112年5月2 4日修正公布，修正前之組織犯罪防制條例第8條規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後之同條例第8條係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定對於自白減刑之要件由「偵查及審判中均自白」變更為「偵查及歷次審判中均自白」，自屬更趨嚴格，並無較利於行為人，是應適用修正前之組織犯罪防制條例第8 條判斷是否符合自白減刑之要件。經查：　⑴被告戌○○、丁○○、己○○（雖曾於原審111年7月29日準備程序、112年7月20日訊問程序否認指揮犯罪組織犯行，然於偵查中及原審112年8月17日審判程序時均自白），於偵查中及審判中，就其等所涉組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織罪，均自白犯行，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　⑵被告戌○○、丁○○、己○○所犯招募他人加入犯罪組織罪，及被告寅○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛 ○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪部分，亦應均屬想像競合之輕罪，是符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段或第 1項後段之減刑事由部分，亦於量刑時審酌。　⑶至被告王德豪部分，雖於本院審理中自白發起犯罪組織罪，惟於偵查中始終否認犯行，自不合於前開減刑之規定。　⒋本件無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。查本件係以境外設立電信機房詐欺之方式犯罪，詐得之金額高達人民幣1000餘萬元，迄今未見任何被告交代該筆詐欺犯罪所得之去處，被告戌○○雖以其坦承犯行，未浪費司法資源，且平時熱心公益，其父母均為身心障礙人士，家境清寒，現已有穩定工作，且本件無實際上之被害人出現，對社會治安危害尚非重大云云，主張應依刑法第59條酌減其刑。然本件係因受限於被害人為大陸地區人民時取證之困難，並非無實際上之被害人或對社會治安危害重大；以被告戌○○並非初次以電信機房詐欺之方式犯案，本次發起犯罪組織，惡性非輕，更難認有何客觀上足以引起一般同情之事由。至被告戌○○之父母之身心狀況，實與被告戌○○之犯行無關；被告戌○○犯後坦承犯行、家庭狀況、目前之工作情形，亦依刑法第57條予以審酌已足。就被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○主張應適用刑法第59條酌減其刑部分，考量刑法第339條之4之罪係法定刑有期徒刑1年以上7年以下之罪，被告寅○○、巳○○、宙○○、戊○○均非因何不得已之事由而為本件犯罪，無何足以引起一般同情之情狀（按：檢察官亦認被告部分均無何應適用刑法第59條之情形，見本院181卷四第653、654頁），自均無適用刑法第59條減輕其刑之必要。㈡、撤銷原判決之刑之理由　　原審就被告王德豪等25人所犯予以科刑，固非無見。惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例均於113年 7月31日修正公布，原判決未及比較適用，容有未洽。　⒉又刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，又被告犯罪後悔悟之程度，為法院量刑審酌事項，倘被告於第一審否認犯罪，惟於第二審坦承犯罪，可認量刑基礎已有不同，被告犯後態度之量刑因子已有變更。被告王德豪於偵查及原審中均否認犯行，於本院審理時坦承犯行，此部分之量刑基礎即已有不同。　⒊依原審之認定，被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○各有新臺幣2萬元、5萬元、6500元、6500元之所得，經被告巳○○、宇○○、卯○○、乙○○於本院審理中自動如數繳交，此有本院收據可參（收據出處詳如附表所示）；原審雖未認定被告寅○○已獲有犯罪所得，惟經被告寅○○於本院審理中自承收受犯罪所得薪資合計10萬元（見本院181卷四第646頁），被告寅○○亦已主動繳交其犯罪所得，亦有本院收據在卷足憑（見本院181卷五第157頁），是被告寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○已有彌補其過錯之實際付出，犯後態度已有改變。　⒋綜上，被告宙○○上訴指摘原審未就其參與犯罪組織部分依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然原審業就此想像競合之輕罪部分說明被告宙○○確有於偵查及原審審理中自白參與犯罪組織犯行，本應適用組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，僅因此為想像競合之輕罪部分，故於依刑法第57條量刑時予以審酌（原審判決書第47、48頁參照），此部分上訴所指顯屬誤會；另被告戌○○、寅○○、巳○○、宙 ○○、戊○○上訴指摘原審未適用刑法第59條酌減其刑為不當，及被告戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、甲○○、亥○○、午○○ 、天○○、丑○○、辛○○、丙○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地 ○○、酉○○、戊○○上訴指摘原審量刑過重，固均無理由，惟被告王德豪、寅○○、巳○○、宇○○、卯○○、乙○○上訴主張原判決量刑過重，即有理由，且原判決亦有上述未及比較新舊法之微瑕，自應由本院就原判決關於被告王德豪等25人之刑部分撤銷改判。㈢、本院之量刑審酌　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王德豪等25人均值青壯之年，非無謀生能力，竟不以正途取財，共同以佯裝為執法人員之方式行騙，本件機房自110年2月23日首批前往之同案被告高鼎翔等人抵達北馬其頓（見入出境查詢表），至110 年5月7日為北馬其頓警方破獲，時間長達數月，且北馬其頓機房現場成員即有39人，彼此分工縝密，顯具相當規模，詐欺取財之所得高達1327萬2250元之人民幣，犯罪所造成之損害非輕。被告等人為本件犯行之110年間時，詐欺集團已為我國社會大眾普遍厭惡、唾棄之犯行，被告寅○○、子○○、甲 ○○、亥○○、巳○○、天○○、丑○○、辛○○、壬○○、申○○、癸○○、宙○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○對此亦無不知之理，竟為快速、輕易獲取金錢，於被告王德豪、戌○○成立詐欺集團後加入，而以被告等人於通訊軟體中使用「面試」、「公司」、「業績」等指稱加入犯罪集團及詐欺結果，其等之心態幾乎將詐欺犯罪與一般求職等同視之，亦足見渠等之價值觀有需矯正之處。並就各別被告部分審酌下列等一切情狀後，分別量處如主文第2項即附表「本院主文」欄所示之行：　⑴被告王德豪前即因以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯18罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以1 04年度上易字第36號駁回上訴確定；另有因犯賭博罪，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第1567號判處有期徒刑3月確定，於108年3月13日易科罰金執行完畢（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院182卷二第548頁），此均有法院前案紀錄表可參（見本院182卷二第591、592頁），被告王德豪本次又以與上開詐欺取財未遂相似之手法，更變本加厲，發起本案之詐騙集團，並指揮同案被告顏立杰等人至北馬其頓成立詐騙機房，以假冒大陸地區公安之方式詐欺大陸地區民眾。被告王德豪雖以被害人均為大陸地區人民而無法與被害人達成和解，惟此毋寧是被告王德豪選擇以大陸地區人民為詐騙對象之理由，而被告王德豪於本院審理中方坦承犯行，犯後態度較原審審理時略佳，惟於偵查及原審審判中極力否認犯罪，平白耗費司法資源，亦難認被告王德豪犯後即能坦然面對己過而無僥倖心態，另審酌被告王德豪自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院182卷二第553頁）。　⑵被告戌○○前亦與被告王德豪以詐欺機房方式犯詐欺取財未遂罪，經臺灣高雄地方法院以103年度審易字第2042號就所犯1 8罪各判處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年1月，經本院以104年度上易字第36號駁回上訴確定，於105年3月18 日易科罰金執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（本院181 卷四第6、7頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181 卷四第632頁），本次亦係重操舊業，與被告王德豪共同發起詐欺組織，在臺灣以從事中古車買賣之吉田二懿公司為掩護及據點，招募其他共同正犯至北馬其頓從事詐欺，以電信詐欺方式詐騙大陸地區人民，行為實有不當，而被告戌○○雖於偵查及歷次審判中均坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定），惟於原審審判中以證人身分作證時仍對同案被告王德豪多所迴護，此有被告戌○○於原審之證述可參（見原審追加訴一卷第192至202頁），另審酌被告戌○○現已有穩定工作，此有被告戌○○提出之在職證明書可參（見原審院八卷第389頁），其父母之身心狀況（見原審院八卷第377至383頁）、家庭經濟狀況及被告戌○○提出之捐贈收據、捐贈表、感謝狀、以其配偶洪羽宸名義捐款之信用卡轉帳明細表（見原審院八卷第357至375）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷第638頁）。　⑶被告丁○○為負責租借並操作話務群發系統之「電腦手」，另需負責管理機房人員、購買被害人個資、記帳及記錄業績，於110年3月2日即出境（見入出境查詢表），並自承於詐欺行為結束後，可以領到扣除所有開銷後淨利之5%（見原審院一卷第202頁），足認被告丁○○於犯罪組織中擔任角色之重要性。被告丁○○雖亦於偵查及歷次審判中坦承犯行（輕罪之招募他人加入犯罪組織及洗錢罪部分分別符合修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段及修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定），惟於原審審判中作證時仍對同案被告王德豪加以迴護（見原審追加訴一卷第206至213頁），並審酌被告丁○○除本案外並無前科，此有法院前科紀錄表可查（見本院181卷四第9頁），暨審酌被告現從事泥作、水電（見本院181卷二第253頁）、提出捐款愛心便當之收據（見本院 181卷二第257至331頁；其中日期為110年3月13日、110年4 月10日、110年5月8日、110年6月12日、110年7月10日之收據，開立日期係在被告丁○○出境從事本件詐欺行為、引渡回國或因本案受羈押期間，無法證明係被告丁○○所為，而不足以為有利被告丁○○之認定）及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第639頁）。　⑷被告己○○於110年3月22日即出境（見入出境查詢表），於本案詐欺機房內與同案被告顏立杰分擔負責監看監視器及管理機房成員之工作，雖依其赴北馬其頓之時間及分工，其犯罪情節較同案被告顏立杰略輕，仍係詐欺集團中重要之幹部。被告己○○雖於偵查之初杜撰至北馬其頓架設賭博網站之情節（見偵三卷第83至89頁），然之後即於偵查及審判中坦承犯行（僅一度對組織犯罪防制條例部分否認；輕罪之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑事由），其於本案前並無前科，此有法院前案記錄表可參（見本院181卷四第11至14頁），及其於原審所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第614頁）等情。　　⑸被告寅○○擔任詐欺集團翻譯，雖未直接參與詐欺之犯行，然以本件於境外成立詐欺機房之犯罪型態而言，翻譯亦屬集團內極重要之工作，此觀之被告寅○○為110年2月23日即第一批赴北馬其頓之人員（見入出境查詢表），且本件詐欺機房於 110年5月7日為北馬其頓警方破獲時，即由被告寅○○率同案被告未○○、郭俊谷、己○○、林明志等人逃亡，並由被告寅○○ 至旅館辦理入住等情即明（見110年5月7日寅○○、未○○、郭俊谷、庚○○、林明志等人逃亡滅證照片，偵八卷第369至402 頁）。被告寅○○自承曾經與同案被告顏立杰、丁○○等人赴美國洛杉磯為機房詐騙，亦曾參與赴荷蘭、黑山共和國、土耳其等地之機房詐欺，至北馬其頓參與犯罪組織之原因係將之視為不用錢之國外旅遊（見被告寅○○之供述，偵八卷第110 頁、原審院卷一第177頁）；並考量被告寅○○於偵查、審判中均已坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），於本院審理中復主動繳交犯罪所得10萬元，犯後態度尚佳，其犯後已有正當工作，此有被告寅○○所提員工在職證明書可參（見本院181卷三第11頁），另審酌被告寅○○並無其他前科之素行（見法院前案紀錄表，本院181卷四第15、16頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第640頁）。　⑹被告辰○○為機房之三線機手，亦負責管理、教導二線之機手，亦係於110年2月28日即出境（見入出境查詢表），且自承之前即去過日本（2次）、黑山共和國、土耳其等地從事機房詐欺（見偵七卷第217頁），於本案前並無前科（見法院前案紀錄表，本院181卷四第17至19頁），於偵查之初雖亦否認犯罪，然後於偵查及原審審理中均坦承犯行，於本案經原審認定或有13萬6000元之犯罪所得，然迄今尚未繳回（輕罪之參與犯罪組織罪部分符合修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑事由），另審酌於原審自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院九卷第612頁）及其所提之戶口名簿、名片（見原審院六卷第291、293頁）。　⑺被告子○○為機房之三線機手，即屬遂行詐欺行為之重要關鍵，被告子○○亦自承先前曾至土耳其做機房詐欺，斷斷續續有從事機房詐欺之經驗（見偵六卷第46、47頁），本次被告子 ○○於110年3月14日即出境（見入出境查詢表），至110年5月 7日為北馬其頓警方逮捕，參與犯罪之時間非短，並考量被告子○○於本案犯罪時間之前有違反毒品危害防制條例經檢察官為緩起訴處分之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第21至23頁），犯後於偵查及審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），其有未成年之子女，自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）及所提出之診斷證明書（見本院181卷一第33頁）。　⑻被告甲○○為機房之二線機手，於110年3月2日赴北馬其頓（見入出境查詢表），雖於偵查之初辯稱係至北馬其頓從事精品代購，並揚言要對指稱其為機手之人提告誹謗（見聲羈二卷第239、241頁），然後即於偵查中坦承參與犯罪組織、加重詐欺犯行，並於原審及本院審理中均坦承全部犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱因家中生意失敗而加入詐欺集團之動機（見原審卷一第187頁），及其另有妨害自由之前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第29、30頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑼被告亥○○為機房之二線機手，雖於110年4月25日方出境赴北馬其頓（見入出境查詢表），加入之時間較晚，於偵查、審理中亦坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），惟其前曾因犯詐欺罪，經臺灣屏東地方法院以102年度簡字第1714號判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，此有法院前案紀錄表可參（見本院 181卷四第31至34頁），竟不知珍惜自新之機會，再為本件機房詐欺犯行，及其原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第598頁）。　⑽被告巳○○於本案為機房之一線機手並擔任隊長，亦為110年2 月23日即第一批赴北馬其頓者（見入出境查詢表），自承前曾有至土耳其、日本從事機房詐欺之犯行（見偵七卷第98頁），於偵查及審判中均坦承犯行，並繳回犯罪所得2萬元，此如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第35頁），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑾被告午○○為詐欺機房之一線機手兼隊長，自110年2月28日即出境，此有入出境查詢表可參，前即有因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行刑有期徒刑4月確定，於109年3月9日易科罰金執行完畢之情形，此有法院前案紀錄表可參（本院181卷四第38頁）（按：本件雖係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），被告午○○ 於偵查中否認犯行，辯稱係要至北馬其頓旅遊，於原審及本院審理中均坦承犯罪，並審酌其提出之之戶籍謄本、員工職務證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、父母親診斷證明書（本院181卷一第195至203頁），及於本院所自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第641頁）。　⑿被告天○○為機房之一線機手，其於110年2月28日出境後，稱因良心不安而故意表現不佳，後於110年4月30日先行返國（見入出境查詢表），於本案之偵查、審判中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第39頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒀被告丑○○為機房之一線機手，於110年3月2日出境（見入出境查詢表），於偵查及本院審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第41頁），及其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）、所提出之志願工作證明（見本院181卷五第15至141頁）。　⒁被告辛○○前犯詐欺罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度訴字第 160號判處有期徒刑1年4月確定，於107年11月4日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第45 頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632頁），本次竟又以境外電信機房詐欺之方式犯罪，於110年3月14 日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第642頁）。　⒂被告丙○○於110年3月14日（見入出境查詢表）擔任機房之一線車手，於偵查中否認犯罪，於原審及本院審理中均坦承犯行，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第47、48頁），並審酌其提出之在職證明書（見本院181卷二第353頁）及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）。　⒃被告壬○○於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任本件之一線機手，於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第49至52頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643頁）及所提出之員工職務證明書、家人之身心障礙證明、清寒證明、捐款證明（原審院卷八第429至437頁）。　⒄被告申○○於犯本案前並無前科，惟現已因詐欺案件在監執行，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第25至27頁），其於110年3月14日出境（見入出境查詢表），擔任詐欺機房之一線機手，於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23 條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），暨其自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181 卷四第643頁）。　⒅被告癸○○於110年3月14日出境擔任本件詐欺機房之一線機手（見入出境查詢表），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第43、54頁），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第643、644頁）　⒆被告宙○○前有恐嚇取財、不能安全駕駛等前科（惟非執行完畢5年內再犯本案），此有法院前案紀錄表可參（見本院181 卷四第55至63頁），本次於110年3月16日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　⒇被告地○○於110年3月22日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第 23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第65頁），已離婚，有一未成年子女（偵六卷第397頁）及所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告酉○○於犯本案前並無其他前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第67、68頁），本次於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及曾捐贈弱勢團體（見本院181卷二第335至345頁之感謝狀），暨其所稱之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審院四卷第325至331頁、本院181卷二第347、卷四第644頁）。　被告戊○○於犯本案之前並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第69至72頁），本次係於110年4月11日出境擔任機房之一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），及被告戊○○於原審中自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見原審院卷九第612 頁）。　被告宇○○前有因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第27號判處有期徒刑1年3月、2月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第890號及最高法院以103年度台上字第4212號駁回上訴確定，於105年2月25日假釋付保護管束出監，於105年5月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第7 3至77頁）（按：本件係執行完畢5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，惟未經檢察官主張構成累犯，見本院181卷四第632 頁），本次係於110年4月11日出境擔任一線機手（見入出境查詢表），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，且已繳回犯罪所得5萬元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第644頁）。　被告卯○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，雖非實際赴北馬其頓或接聽被害人之電話而對被害人行使詐術之人，然其所分擔之犯行對於成功取得詐欺款項至為關鍵，犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中繳回其犯罪所得6500元，此經認定如前（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第79頁），及自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。　被告乙○○於本案擔任在臺接聽大陸地區公安反制電話及銀行及支付寶公司照會電話之工作，其所分擔之犯罪行為之重要性如同被告卯○○，除本案外並無前科，此有法院前案紀錄表可參（見本院181卷四第81頁），犯後於偵查及審理中均坦承犯行，於本院審理中復已繳回犯罪所得6500元，此業如前述（輕罪之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分分別符合修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由），自稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院181卷四第645頁）。㈣、緩刑部分　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查：　⒈就被告天○○部分：　　被告天○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表可參。本院審酌被告天○○從事本件電信詐欺，雖有不當，惟被告天○○自稱：因詐欺時覺得被害人很可憐，騙不下去，故先回臺灣（見本院181卷四第650頁），核與同案被告丁○○所供稱：天○○跟我說沒辦法做這件事，所以我們要他付來回機票的錢，就先讓他離開（見本院181卷四第639頁）等情相符，並有被告天○○手機通訊軟體中，被告天○○於110年3 月28日即傳送訊息對名稱為「爸爸」之人稱「我直接跟公司說我要回去了」，並詢問「熊貓好跑嗎」等通訊內容（偵十三卷第45頁），復有被告天○○委託親友返還機票錢之通訊內容及交易明細可參（見偵十三卷第341至347頁），且被告天 ○○確實係於110年4月30日先行返國，此亦有被告天○○之入出境資料可資證明（見偵十卷第44頁），足認被告天○○尚非全無分辨是非之能力，而被告天○○自返國迄今，均無再犯其他案件，被告天○○歷經本案之偵查審判程序，當已知所警惕，並參考檢察官表示如對於被告天○○宣告緩刑應附加相當條件之意見（見本院181卷四第656、657頁），就被告天○○部分併予宣告緩刑5年，另考量被告天○○之犯罪情狀，命被告天○ ○於判決確定後2年內向公庫支付15萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告天○○於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，或違反上述負擔情節重大，檢察官均得依法聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。　⒉至被告天○○以外之其他被告部分：　⑴被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○經宣告之刑均逾有期徒刑2年；被告午○○前因妨害自由等案件，經臺灣橋頭地方法院以108年度簡字第956號判處應執行有期徒刑4月確定，於109年3月9日執行完畢，此經認定如前；被告丙○○ 因違反個人資料保護法案件，經臺灣屏東地方法院以113年度簡字第908號判處有期徒刑3月，經同院於113年12月24日以113年度簡上字第128號駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表可參；被告壬○○因藥事法案件，經臺灣橋頭地方法院以11 2年度簡字第192號判處有期徒刑2月，於112年9月26日確定（見本院181卷四第50、51頁）；被告申○○因另案洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第732號判處有期徒刑1年確定，現正執行中（見本院181卷四第25、26 頁）；被告宙○○有前開犯公共危險罪經判處有期徒刑3月確定，於111年3月7日執行完畢之情形，業如前述，是上開被告王德豪、戌○○、丁○○、己○○、辰○○、子○○、午○○、丙○○、壬○○、申○○、宙○○客觀上均不符合刑法第74條第1項得以宣告緩刑之要件。　⑵就被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○ 、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○部分，雖客觀上尚符合「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件，惟其中被告辛○○前即因犯詐欺罪經原審以105年度訴字第160號判處有期徒刑1年4月確定，被告辛○○竟再為本件犯行，顯然仍不知悔悟，已不宜宣告緩刑；又出國長期居住係涉及生活地點之變動，本件犯罪時正逢新冠肺炎疫情開始蔓延之初，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○ 、戊○○、宇○○等人仍因受邀而決意至北馬其頓從事機房詐欺，顯然係經過相當之謀劃仍有投入犯罪之決心，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○ 、宇○○之犯罪情節與一時貪圖小利而犯罪或偶一為之之情形有別。另被告卯○○、乙○○雖未出境，然被告卯○○前曾至日本、黑山共和國、土耳其等地為機房詐欺，本次僅係因為與被告乙○○出車禍之故而留在臺灣轉接電話（見被告卯○○之供述，偵十三卷第288頁），被告乙○○雖係因被告卯○○之故而參與本件犯罪，然其分擔平日白天及星期六之接聽轉接電話工作，其餘時間方為被告卯○○接聽，此為被告乙○○所自承（見偵十三卷第81、82頁），是被告卯○○、乙○○之犯罪情節均無較輕微。而以扣案手機之通訊軟體對話紀錄、扣案之教戰守則、話術講稿、業績紀錄等可知，本案詐欺集團之犯罪型態，均係以企業化之方式管理，加入之成員需經面試、考核，被告寅○○、甲○○、亥○○、巳○○、丑○○、辛○○、癸○○、地○○、酉○○、戊○○、宇○○、卯○○、乙○○均將此一詐欺犯罪視同工作，不法意識薄弱，價值觀實有需矯正之處，如予宣告緩刑，實難達成一般預防及特別預防之效果，對於被告天○○以外之被告，均不予宣告緩刑。參、至同案被告顏立杰、高鼎翔、謝佳靜、蔡宇凡、曾郁茜、施旻良、吳宏彬、林明志、鄭益和、葉亦丘、毋禎宇、黃勝玄部分未據上訴，同案被告未○○上訴後已於113年4月19日撤回（見本院181卷二第199頁），均不另論列。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿、蕭琬頤、鄧友婷提起公訴，檢察官李侑姿追加起訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-181-20250211-3

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1407號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃瀚陞上列被告因違反毒品防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1636號），本院判決如下：　　主　文黃瀚陞施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命參包（驗餘淨重一點八○八九公克）沒收銷燬。扣案之鏟管壹支、吸食器壹個均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告黃瀚陞曾因施用毒品犯行而送觀察勒戒，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案查獲被告持有之白色晶體3包，為甲基安非他命（驗餘淨重1.8089公克），檢出含第二級毒品甲基安非他命，有毒品成分鑑定書在卷可稽，屬毒品違禁物，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。又扣案之鏟管1支、吸食器1個，係被告所有供本案施用第二級毒品犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-04

SLEM-113-士簡-1407-20250204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第937號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾國裕上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第338號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14973號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國裕（下稱被告）於民國111年6月24 日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，因與被害人楊景文有口角爭執，基於殺人之犯意，持T字板手朝被害人頭部之人體重要部分猛擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，經送醫救治始脫離險境而未遂，因認被告涉犯刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其受傷，而發生傷害之結果者，衹與傷害罪之規定相當，要難遽以殺人未遂論處，此有最高法院48年台上字第33號判例可供參照。是故殺人未遂與傷害罪之區別，當以行為人下手之際是否存有殺人之犯意為斷，惟該隱藏於行為人內部主觀之意思，應有積極並確實之證據方足認定，從而殺人或傷害之主觀犯意認定，須參酌行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機、被害人傷痕之多寡、受傷處是否為致命部位、行為人力道輕重及事後態度等一切客觀情狀，全盤併予審酌。三、公訴意旨認被告涉犯殺人未遂罪，係以被告於警詢、偵查及審判之供述、證人劉惠珍、陳秋蘭於警詢之證述、被害人楊景文於偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片及委任狀等，為其主要論據。被告雖坦承有傷害被害人之犯行，惟堅決否認有何殺人之犯意，辯稱：我只有打被害人的背部，本來是要打被害人的手臂，因為被害人閃躲，才打到背部接近頸部的地方一下，事後也叫救護車將被害人送醫等語。四、經查：㈠、被告於111年6月24日16時50分許，在高雄市○○區○○○路000號機車行前，持T字板手朝被害人攻擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害等情，業據證人即被害人楊景文、證人劉惠珍、陳秋蘭證述明確，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷、高雄市立大同醫院診斷證明書、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物照片、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，復為被告所坦認，上開事實固堪認定。㈡、惟就被告係基於如何之犯意為之，就本件衝突之起因而言，被告於警詢時供稱：因為我女兒認楊景文為乾爹，但楊景文都教我女兒不好的事情，讓我女兒翹家快2年沒跟家裡聯繫，卻只跟楊景文聯繫，我於111年6月24日當天在我的機車行門口遇到楊景文時，就跟楊景文說如果我女兒在外面有壞行為一定找楊景文處理，結果楊景文對我叫囂說「我就站在這裡讓你打」，我直接拿T字板手朝楊景文打下去等語（見警一卷第4頁），核與證人即被害人女兒楊琇媚於警詢時證述：我覺得應該是因為曾國裕女兒離家出走後只跟我父親聯絡，沒跟曾國裕聯絡，曾國裕因此對我父親心生不滿才毆打我父親等語相符（見警二卷第8頁），稽之被害人楊景文於偵查中結證稱：我跟曾國裕沒有恩怨等語（見他二卷第55頁），均可知被告與被害人於案發前並無恩怨，僅因被告自認其女兒離家出走與被害人有關而心生不滿，案發當日與被害人偶然相遇時，始就被告女兒之事發生口角而下手毆打被害人，實非深仇大恨，衡以一般常情，被告與被害人縱有一時爭吵，當無因此即萌生致人於死之動機或犯意。至被害人雖於偵查中證稱：曾國裕的哥哥曾經當面跟我說，曾國裕都找好「嬰仔」，這幾天要處理我，要我小心一點等語（見他二卷第55頁），及被害人前妻劉惠珍於警詢時證稱：曾國裕之前曾經在外面放話說要讓我們好看等語（見警二卷第12頁），然所謂「處理」、「要給我們好看」等語，可能意指傷害或其他行為，非必然指涉被告已產生殺害被害人之意，縱然被告曾表示要「處理」被害人，尚難驟認其有何殺人之犯意。　　㈢、再就案發過程及被告攻擊後之後續動作觀之：　⒈關於被告攻擊被害人之情節，被告於偵查中供稱：我當時拿T 字板手朝楊景文後面頸部打1下，他就頭部撞到地上等語（見偵一卷第13至14頁），核與被害人於本院112年度上訴字第379號案件112年9月21日審判程序期日時表示意見稱：如果被告有用板手打我背部或頭部，傷痕應該也是T字型或是圓形的鈍挫傷，但是兩家醫院都沒有這些的診斷結果，我是頸部因為倒下去，頭撞到地下，頸椎有裂開，頸部後面有一片瘀血，只有我的頸部有瘀血等語相符（見本院112年度上訴字第379號卷第376頁）。參以被害人案發當日送醫時，經檢傷觀察有前額腫脹、左側頸部有紅腫痕跡等情，有被害人 111年6月24日急診來診紀錄可稽（見偵一卷第35至36頁），被告持T字板手應係朝被害人後頸部揮擊，致被害人倒地後前額撞擊地面。又被告持T字板手朝被害人揮擊1次，被害人倒地後，被告曾以腳踢被害人1下等節，業據被告供稱在卷（見偵一卷第13至14頁、原審卷第73頁），核與證人即被告配偶陳秋蘭於警詢證述（見警二卷第18頁）、楊琇媚於警詢證述情節相符（見警二卷第7至9頁），可堪認定。　⒉再者，關於被告所持用以攻擊之兇器為何，據證人陳秋蘭證稱：T字板手是曾國裕當時在修車所以拿在手上等語（見警二卷第18頁），又證人楊琇媚亦於警詢證稱：曾國裕對我父親說「不要再讓我看到你，再讓我看到你我就打你」，隨後走回機車行拿板手敲擊我父親頭部及頸部等語（見警二卷第 8頁），可知無論係依楊琇媚或陳秋蘭上揭證述，被告所持T 字板手係其經營機車行內之工作用具，案發當日被告係與被害人在機車行偶然相遇，足見本案衝突本不在被告預料之內，且尚非預謀持械殺害被害人。被害人雖於偵查中證稱：曾國裕是拿挖輪胎外胎的鋼條打我，當時曾國裕把鋼條藏在他右手袖子裡面，突如其來把鋼條伸出來敲我前額1下，我就倒了，然後不省人事等語（見他二卷第54頁），然被害人所述與證人陳秋蘭、楊琇媚之證述不符，檢察官復於原審當庭將認定被告所持之兇器由「鋼條」更正為「T字板手」（見原審卷第71至72頁），是尚難以被害人上開證述即認被告係持預藏之鋼條攻擊被害人。　⒊此外，被告當日持T字板手朝被害人之後頸部揮擊次數僅為1 下，尚非蓄意以多次密集攻擊被害人之致命部位，已難認被告有殺人之意欲。況被告揮擊致被害人倒地，被告即停止並以腳踢被害人1下，隨即由被告報警，並由被告配偶陳秋蘭撥打119通報救護人員一節，業據被告於警詢時供陳在卷（見警一卷第5頁），核與證人陳秋蘭於警詢證述情節相符（見警二卷第18至19頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局11 2年7月19日高市警苓分勤字第11273200200號函暨所附職務報告及電話錄音譯文、110報案紀錄單（見上訴卷第241至24 7頁）、同分局7月27日高市警苓分偵字第11273200300號函暨所附高雄市政府警察局緊急救護案件紀錄表、119電話錄音譯文、該分局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及員警職務報告可稽（見本院112年度上訴字第379號卷第309至317頁）。如被告確有置人於死之殺人犯意，自第一次攻擊得手，被害人倒地處於無力反擊之情形下，何以不繼續以所持T字板手攻擊被害人，僅以腳踢被害人1下，即聯繫員警及救護車到場，被告有無置被害人於死之意欲，顯非無疑。㈣、另觀諸被害人受傷之情形：　⒈查被告於111年6月24日17時許至高雄市立大同醫院急診救治，復於翌日轉院至高雄醫學大學附設中和醫院治療，經診斷受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害，有被害人之111年6月24日高雄市立大同醫院診斷證明書（見警一卷第27頁）、病危通知單（見偵三卷第19頁）、111年6月25日高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（見警二卷第31頁）可證；又被害人因受上揭傷勢，於111年6月25日入加護病房救治，再於111年7月1日轉至神經外科病房，復於111年7月16日出院，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年7月18日診斷證明書（見原審之審訴卷第71頁）在卷可參。而被害人所受之傷病狀況，前經檢察官於偵查中就是否已屬「不能或難以回復之傷害」，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第111 0107988號函覆以「其傷勢不屬於不能或難以回復之傷害」等語明確（見偵一卷第61頁）。是被害人送醫後復原情況尚稱良好，未受有重大不治或難治之傷害，未達重傷害之程度，尚難認被告下手之力道至猛，而有致被害人於死地之意欲。至被害人送醫後，醫院雖曾發出病危通知單，然「病危」係表示病人病況不穩定或有需急救之生命體徵而需立即搶救，而此不論犯罪行為人係出於傷害、重傷害或殺人犯意所為，均有可能致生「病危」結果，是自難因被害人曾病危一節，即遽認被告必有殺人故意。　⒉而被害人雖指稱其因遭被告毆打，另有嗅覺、味覺喪失之重傷害等語，然而依被害人於111年6月24日遭被告毆打後，先後在高雄市立大同醫院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院治療之病歷及診斷證明書等醫療紀錄，於111年8月29日前，並無任何關於嗅覺、味覺異常之記載，且其傷勢亦不屬於不能或難以回復之傷害，未達刑法上重傷之程度，係自111年8月 29日門診起，始自訴嗅覺喪失，並經藥物治療後仍自訴雙側嗅覺完全喪失，此有各該醫院之病歷、診斷證明書及高雄醫學大學附設中和紀念醫院111年10月18日高醫附法字第11101 07988號函、112年8月7日高醫附法字第1120105862號函可參（見警二卷第31頁、偵一卷第25至56頁、第61頁、偵二卷第 55頁、偵三卷第69至74頁、原審之審訴卷第57至59頁、第63 至100頁、本院112年度上訴字第379號卷第31至41頁、第347 頁、高醫病歷卷），是被害人所稱嗅覺異常應為被害人之自我陳述。而被害人所提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院11 2年4月10日診斷證明書（見偵三卷第69頁）雖記載「經牛耳嗅覺測試結果顯示為嗅覺異常」，然牛耳嗅覺測試係由受測者對測試區之氣味作答及選擇符合感覺之描述，此有牛耳嗅覺測試裝置產品說明可參，故該等測試性質上仍倚賴被害人之自述。另考量被害人經診斷嗅覺喪失之時間與案發日期既事隔已久，縱使被害人確有嗅覺喪失之情形，客觀上亦無法排除此結果與被告毆打行為並無因果關係之可能性。㈤、綜合上情，被告與被害人並無深仇大恨，僅因案發當日偶遇而生爭執，並就被告行為過程、所持兇器、被告行為後之後續動作及被害人受傷等情形綜合判斷後，尚難認被告有置人於死之動機或犯意，被告持T字板手攻擊被害人之行為，係基於傷害之犯意而為，應堪認定。依前揭說明，依公訴意旨所舉之事證，尚難認定被告就公訴意旨所為構成刑法第271 條第2項、第1項之殺人未遂罪；又公訴意旨未曾舉證被告有何重傷犯意，且被害人上揭傷勢亦未達刑法上重傷之程度，是核被告所為，係屬刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、本案未經合法告訴：㈠、按訴訟條件，乃訴訟合法成立，可得為實體判決之要件，亦為自訴或公訴有效存續之適法條件。法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，經形式上審理後，倘認欠缺訴訟條件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。再對於告訴乃論之罪，若起訴之程序違背規定，或未經告訴、告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知「不受理」之判決，刑事訴訟法第303條第1款、第3款分別定有明文。所謂未經告訴，包括「不得告訴」及「未經合法告訴」之情形在內。又「告訴」係犯罪被害人或其他有告訴權之人（即得為告訴之人），向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯罪之意思表示。於告訴乃論之罪，「告訴」不僅是發動偵查之原因，也是訴訟條件，若有欠缺，國家刑罰權之追訴、審判程序，即無從行使，亦即係以告訴作為訴訟條件，限縮檢察官提起公訴之裁量權。對於犯罪有向偵查機關為告訴之權利者，其告訴權源係因其有一定之身分關係而來，諸如被害人、被害人之法定代理人或配偶、已死亡被害人之特定親屬、因特定犯罪類型而具有告訴權之人、無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權時，由檢察官依聲請或依職權指定之代行告訴人等。至於告訴期間，則係法律特別予以規定須於一定期間內提起告訴之限制，即刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。蓋告訴乃論之罪，既以告訴為公訴提起之條件，而其可否追訴，繫諸於告訴權人個人之意思，若毫無時間限制，則刑事司法權之發動，勢必因告訴權人任意久懸不決而影響法之安定性，自不宜毫無限制聽任此不安定狀態一直持續，故告訴應有期間之限制，且此時限屬不變期間，逾此期間，其告訴權即行消滅。㈡、又告訴，得委任代理人行之，且應提出委任書狀於檢察官或司法警察官，刑事訴訟法第236條之1第1項前段、第2項分別定有明文。立法理由在於告訴係訴訟行為之一種，為求意思表示明確，必須有所依憑，故此委任書狀之提出，屬要式之規定。若由不具告訴權之他人代理告訴，即須遵守委任書狀要式性之要求，始為合法。若告訴代理人於告訴期間內提出告訴，未同時檢附委任書狀，逾告訴期間後，雖非完全不可補正；惟考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能，本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判之危險中。為防止檢察官未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前，即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項應向檢察官或司法警察官提出委任書狀之規範意旨，關於逾告訴期間後補正代理告訴委任書狀之期限，自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」，提出委任書狀，始為妥適。一方面保障被害人在憲法上之訴訟權，另方面兼顧被告不受毫無窮盡追訴及審判之困境（最高法院111年台非字第4號判決意旨參照）。而所謂偵查終結，係指該案件經檢察官合法終結偵查程序，依其偵查之結果，為起訴或不起訴處分而言。其經起訴者，不論法院判決結果為有罪、無罪、免訴或不受理判決，均非所問（最高法院88年度台上字第472號判決意旨參照）。㈢、經查：　⒈公訴意旨認被告於111年6月24日，在上揭地點持T字板手朝被害人頭、頸部揮擊，致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷等傷害之事實，業據本院認定如前，然被害人迄至113年4月11日偵訊時，始以本人名義提出殺人未遂之告訴，有該次偵訊筆錄可稽（見他二卷第53至56頁），是被害人以本人名義提出告訴時，顯已逾6個月之告訴期間，其告訴為不合法。　⒉再者，楊琇媚於111年6月24日21時許接受檢察官訊問時，對被告提起殺人未遂告訴；劉惠珍復於111年7月5日以被害人之配偶名義，在高雄醫學大學附設中和紀念醫院，向高雄市政府警察局苓雅分局員警對被告提起殺人未遂告訴，然劉惠珍於前揭提出告訴時，與被害人已非配偶，其後亦無婚姻關係，業據被害人於偵查中供述在卷（見他二卷第53頁），並有劉惠珍、楊景文個人基本資料查詢結果（見警二卷第55頁、第61頁）、楊景文個人戶籍資料結果可參，是劉惠珍於提出告訴時，既非被害人配偶，自無從依刑事訴訟法第233條第1項獨立告訴，且迄今未補正告訴委任書狀，劉惠珍所為之告訴亦不合法。　⒊又查臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18661、22545號起訴書（下稱前案）認定：「曾國裕因懷疑其女曾靖雯翹家在外生活近2年未返家，係楊景文從中阻撓，而對楊景文致心生不滿，於111年6月24日16時50分許，在其經營、址設高雄市 ○○區○○○路000號機車行前與楊景文發生口角，竟基於傷害犯意，手持機車行內之T字板手揮打楊景文頭部及頸部，致楊景文受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折、第二頸椎骨折及肢體多處挫擦傷之傷害」之犯罪事實，並敘明「被告與被害人並無深仇大恨，且2人係先發生口角，其後被告方持扳手揮打被害人，要難認其主觀上有何殺人之犯意，是告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌，容有誤會，附此敘明」等語，以被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於112年1月7日偵查終結並提起公訴，經本院112年度上訴字第379號判決公訴不受理，於112年11月9日確定，有前案起訴書、該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見原審之審訴卷第7至9頁、本院112年度上訴字第379 號卷第401至405頁、本院卷第31頁），此與本案被告被訴殺人未遂之犯罪時間、地點、手法、被害之對象及傷勢完全相同，又本案被告僅有傷害之犯意，已據本院認定如前，是本案公訴意旨所指被告所涉殺人未遂犯行，實際上已經前案檢察官依其偵查所得之事證，認定被告無殺人犯意，僅具傷害犯意，因而以被告涉犯傷害罪嫌偵查終結並提起公訴。是以，本案既曾經檢察官終結偵查，提起公訴，雖其後判決確定結果為公訴不受理，仍不影響於曾經檢察官終結偵查之事實，為貫徹前述避免被告不當陷入無止境之刑事訴追及審判此一意旨，自應以斯時作為前述「檢察官偵查終結前」之時點，較為合理。從而，被害人於113年4月27日始補正告訴代理人楊琇媚之委任狀（見偵三卷第17頁），不僅已逾6個月之告訴期間，亦已逾「本案檢察官偵查終結前」之時點，揆諸前揭說明，應認楊琇媚前揭告訴，非合法之代理告訴。六、原審以被告並無殺人犯意，僅具傷害犯意，且本件未經合法告訴，而依法諭知公訴不受理判決，核無不合。檢察官上訴意旨略以：被告因其女離家出走後並未與被告聯絡之事，對被害人心生不滿，積怨長達近2年，案發當日並非與被害人偶然相遇始發生口角並下手毆打被害人，被告之哥哥之前即曾經告知被害人，被告已找好「嬰仔」要處理被害人；頸部有頸動脈通過，為人體極重要之部位，被告又係以T字板手攻擊被害人，被害人遭被告以T字板手擊中後隨即倒地，頸部受擊中之第二頸椎即有骨折之情形，可見被告出手之猛，被告在被害人倒地後再以腳踢被害人，被害人經送醫急救，醫院即發病危通知，被害人自有生命危險，足認被告有殺人之犯意甚明，原審認被告並無殺人之犯意，認事用法尚嫌未洽。惟被告是否基於殺人之故意攻擊被害人，尚屬不能證明，被告所為應構成刑法第277條第1項之傷害罪，均經論述如前，檢察官上訴意旨所陳，係就原判決已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響。從而，檢察官上訴仍認被告有殺人之犯意，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉河山提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-上訴-937-20250123-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第8號抗告人即受刑人蘇恆誼上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度聲字第1127號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人蘇恆誼（下稱抗告人）抗告意旨略以：檢察官採取之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對抗告人責罰不相當之過苛情形，有必要重新裁量改組搭配，酌定對抗告人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本質之應執行刑，否則將使抗告人之人身自由受逾越罪刑相當原則之限制，與比例原則有違，爰依法提起抗告。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。又刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以「裁判確定前」犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。上開所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院109年度台抗字第166號、103 年度台抗字第721號裁定意旨參照）。至被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該確定日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令（最高法院104年度台非字第41號判決意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第3060號裁定應執行有期徒刑10年1 0月確定（下稱甲案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第2127號裁定應執行有期徒刑12年，併科罰金新臺幣18萬元確定（下稱乙案）。嗣抗告人就上述甲案附表編號4、5之罪與乙案所犯之罪聲請更定應執行刑，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以民國113年9月5日屏檢錦莊113執聲他1234字第 1139036745號函覆「查台端所犯臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定附表編號4、5之罪犯罪日為行為終了之10 6年2月23日，係在臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號裁定數罪首先確定日（105年12月29日）後所犯，與數罪併罰之規定不合，且違反一事不再理原則，無從據以辦理」而否准其聲請等情，有各該裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、屏東地檢署函文在卷可稽，堪以認定。　㈡、就上述甲、乙案，其中乙案內最先判決確定者為乙案附表編號1即臺灣高等法院105年度上訴字第2302號判決，該件判決確定日期為105年12月29日，此並為上述甲、乙案犯罪首先判決確定之日；而上述甲案附表編號4、5之罪之犯罪日期為「102、103年間某日起至106年2月23日」及「101年間某日起至106年2月23日」，均在105年12月29日以後，故甲案附表編號4、5之罪，顯不得與乙案所示各罪合併定其應執行之刑。又上述甲、乙案各裁定及判決業經依法裁判且確定，均已生實質之確定力，亦無原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要，自不得依抗告人之要求於無法定理由下將甲案附表編號4、5之罪，與乙案各罪定其應執行刑，故屏東地檢署檢察官以前揭函文否准抗告人之請求，於法並無違誤。　㈢、抗告人雖據前詞提起抗告，惟甲案附表編號4、5所示之罪，不符合與乙案附表各罪定應執行刑之規定，自不得以抗告人主觀上認為分別就甲案及乙案定應執行刑之方式過重，即認有何違法之處。而抗告人先前主張甲案附表編號4、5之犯罪時間分別係「102、103年間某日起至106年2月23日」及「10 1年間某日起至106年2月23日」，而在105年12月29日以前所犯乙節，按未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂（最高法院99年度台上字第4123號判決意旨參照），是抗告人所稱甲案附表編號4、5所示之罪係在105年12月29日以前所犯云云，亦屬無據，附此指明。四、綜上所述，原裁定認抗告人以檢察官執行之指揮不當聲明異議，洵屬無據，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞甲案附表：（臺灣高雄地方法院108年度聲字第3060號裁定）編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑9 月有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月23日 106 年9 月7 日 106 年2 月13日、14日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度毒偵字第761 號屏東地檢107 年度毒偵字第153 號屏東地檢107 年度毒偵字第193 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判決日期 106 年12月29日 107 年6 月21日 107 年7 月3 日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第393 號 107 年度簡字第224 號 107 年度簡字第386 號判　　決確定日期 107 年1 月27日 107 年7 月10日 107 年7 月31日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第1401號屏東地檢107 年度執字第4786號屏東地檢107 年度執字第5670號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪非法寄藏具殺傷力之子彈罪毀損罪宣　　告　　刑有期徒刑3 年10月，併科罰金新臺幣8 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑8 月犯　罪　日　期 102 、103 年間某日起至106 年2 月23日 101 年間某日起至106年2 月23日 106 年2 月21日偵查機關年度案號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號屏東地檢106 年度偵字第2172號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判決日期 107 年7 月20日 107 年7 月20日 107 年7 月20日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院屏東地院案　　號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號 106 年度訴字第182 號判　　決確定日期 107 年8 月24日 107 年8 月24日 107 年8 月24日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第5910號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　名非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪持有第二級毒品罪持有第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣16萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年9 月7 日至同年9 月8 日 106 年9 月4 日、5 日間某時至同年9 月8 日 106 年7 月初某日至同年8 月底某日偵查機關年度案號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號屏東地檢107 年度偵字第214 、1557號臺南地檢108 年度偵字第671 號最　後事實審法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判決日期 107 年9 月11日 107 年9 月11日 108 年3 月14日確　定判　決法　　院屏東地院屏東地院臺南地院案　　號 107 年度訴字第167 號 107 年度訴字第167 號 108 年度簡字第450 號判　　決確定日期 107 年10月2 日 107 年10月2 日 108 年5 月9 日備　　　　　　註屏東地檢107 年度執字第6767號屏東地檢107 年度執字第6768號臺南地檢108 年度執字第3784號編號1 至8 部分曾定應執行刑有期徒刑10年6 月，併科罰金新臺幣20萬元編　　　　　號　　　　10 罪　　　　　名恐嚇危害安全罪宣　　告　　刑有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日犯　罪　日　期 106 年2 月21日偵查機關年度案號高雄地檢106 年度偵字第19992 號、107 年度偵字第8598、12513 號最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判決日期 108 年9 月10日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 107 年度訴字第853 號判　　決確定日期 108 年10月6 日備　　　　　　註高雄地檢108 年度執字第10234 號乙案附表：（臺灣新北地方法院109年度聲字第2127號）編號罪　名宣告刑犯　　罪日　　期偵　　查機　　關年度案號最後事實審確定判決備註法　院案　號判決日期法　院案　號判決確定日期 1 持有槍枝有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月8 日或9 日至同年月11日臺灣新竹地方檢察署104 年度偵字第11616 號臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105 年10月27日臺灣高等法院 105 年度上訴字第2302號 105年12月29日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第888 號 2 持有子彈有期徒刑1 年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1 日 104 年8、9 月間至同年11月28日臺灣彰化地方檢察署104 年度偵字第11017 、11018號臺灣彰化地方法院 105 年度訴字第121號 105 年6月17日最高法院 106 年度台上字第1965號 106年6月15日編號2 、3 之罪刑前經臺灣彰化地方法院以105 年度訴字第121號判決應執行有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1 日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第974 號 3 製造槍枝有期徒刑7 年6 月，併科罰金新臺幣12萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 元折算1日 104 年11月27日 4 施用第二級毒品有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年8月7 、8日臺灣屏東地方檢察署105 年度毒偵字第2744號臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106 年5月23日臺灣屏東地方法院 106 年度簡字第353號 106年7月4日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第906 號 5 施用第二級毒品有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年11月30日臺灣南投地方檢察署105 年度毒偵字第1484號臺灣南投地方法院 106 年度審易字第103 號 106 年4月6 日臺灣高等法院臺中分院 106 年度上易字第718 號 106年6月23日臺灣臺南地方檢察署106 年度執助字第1137號 6 傷害有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日 105 年10月27日臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第12027 號臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107 年3月15日臺灣橋頭地方法院 107 年度簡字第19號 107年4月11日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第559 號 7 贓物有期徒刑10月 105 年11月26日臺灣南投地方檢察署105 年度偵字第5014號臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107 年7月4 日臺灣新北地方法院 107 年度易字第210號 107年7月31日臺灣臺南地方檢察署107 年度執助字第990 號

2025-01-23

KSHM-114-抗-8-20250123-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第129號再審聲請人即受判決人洪萬福再審聲請人即受判決人洪萬海配偶洪陳玉真受判決人洪萬海上列聲請人等因受判決人等違反森林法案件，對於本院96年度上訴字第1083號中華民國96年7月31日第二審確定判決（原審判決案號：臺灣高雄地方法院95年度訴字第4185號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署94年度偵字第19378號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨及補充理由略以：再審聲請人即受判決人洪萬福（下稱聲請人洪萬福）及再審聲請人洪陳玉真（下稱聲請人洪陳玉真）之配偶即受判決人洪萬海（下稱受判決人洪萬海）前因違反森林法竊佔等事件，經本院以96年度上訴字第1083號認定聲請人洪萬福、受判決人洪萬海將向前臺灣省林務局（已改制為行政院農業委員會林務局）承租之高雄縣田寮鄉崇德村旗山事業區之第105、106國有林班地（下稱系爭土地）之保安林變更租約約定，將供耕種農作物使用之土地擅自開墾挖掘構築水池、搭建工寮並經營養殖魚塭，面積達5.4813公頃，而認聲請人洪萬福、受判決人洪萬海共同於他人保安林內擅自墾殖並判刑確定。惟系爭土地是聲請人洪萬福、受判決人洪萬海（下合稱洪氏兄弟）之祖先用現金購買，約6甲之土地由洪氏兄弟之家族世襲，竟被屏東林管處及路竹地政事務所之公務員未經法定程序、未通知地主而偷偷登記到中華民國名下成為林班地，故上開判決之依據即為屏東林管處所提出之違法證據，該證據業經臺灣橋頭地方法院刑事庭查出該土地登記到中華民國名下未依法定程序通知地主，當然違背法令，聲請人洪萬福不能接受此違法登記土地之行為。屏東林管處掩飾真相造成冤案，非法取得聲請人洪萬福之土地再來告違反森林法，路竹地政事務所之公務員亦知道系爭土地登記到中華民國名下有問題，竟仍核發土地權狀給屏東林管處，亦不追回撤銷，明知違法不有效處理。依田寮鄉誌之歷史文件，漢人移民來臺開發之農耕文化已有 400多年，所有買賣土地交易均有契約現金交易，沒有哪塊土地可以任意佔用，洪氏兄弟之祖先在當時移居臺灣，所有土地均花錢購買，且世代居住於該處，從未遷徙，系爭土地在登記到屏東林管處名下之前一片空白，洪氏兄弟祖先用現金向原住民買賣交易取得，至今200多年，依民法第769條規定亦是聲請人有絕對優先權登記。現聲請人既發覺如附表所示確實之新證據，爰依法聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1082號，102年度台抗字第758號裁定參照）。三、經查，聲請人洪萬福及受判決人洪萬海之子洪晟斌前於105 年間，即以「系爭土地實為洪家祖先所有，卻因遷臺之國民政府未依法行事，擅將之劃為國有保安林地」之論據，對原確定判決第一次提起再審，經本院以105年度聲再字第155號受理後，以無理由駁回該第一次再審聲請；嗣聲請人洪萬福、洪陳玉真再以相同之論據，對原確定判決第二次提起再審，經本院以110年度聲再字第127號受理後，以部分不合法、部分無理由，駁回該第二次再審聲請；後聲請人洪萬福、洪陳玉真以相同之論據提起再審（即第三次聲請再審），經本院以112年度聲再字第10號受理後，認其聲請部分不合法、部分無理由，駁回該第三次再審聲請；聲請人洪萬福又再以系爭土地為洪家祖先購買後由子孫世襲，屏東林管處未依合法程序通知及徵收補償為由提第四次提起再審，經本院以11 3年度聲再字第23號受理後以部分不合法、部分無理由駁回聲請；後聲請人洪萬福第五次以相同理由提起再審，經本院以113年度聲再字第98號裁定以不合法駁回聲請。而附表編號17所示之證據，業經聲請人於105年度聲再字第155號聲請再審案件提出；附表編號1、2（同編號8、9）、10、12（同編號21）、13至16所示之證據，亦經聲請人於後續聲請再審時提出，此經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，並有本院 105年度聲再字第155號、110年度聲再字第127號、112年度聲再字第10號、113年度聲再字第23號、113年度聲再字第98 號刑事裁定各1份在卷足按，聲請人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，為法所不許。四、又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。查聲請人提出如附表編號3、4之資料為法院傳票，自無法作為認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決之證據；編號5、6、22、23 為聲請人於另案所提出之書狀或聲請人寄發予行政院、最高法院及高雄市政府地政局之書函，性質即為聲請人之陳述，內容亦僅係聲請人對不同單位重申「系爭土地為洪氏兄弟之祖先所有且未經合法徵收」之意旨，非能作為違反森林法案件再審之證據；編號7部分係聲請人欲傳喚證人之聲請，本身並非證據，且亦係聲請人先行一己認定「系爭土地為洪氏兄弟之祖先所有且未經合法徵收」，從而認該等證人得以證明洪氏兄弟無罪；編號18、19（同編號24）為報紙或書籍之內容，僅在報導或說明歷史，與本案無關；編號11（同編號 20）係聲請人提出用以說明在日治時期之前之土地買賣交易亦有契約及證明之存在，然並非系爭土地之交易證明，本件聲請人亦表示無法提出其先祖買賣取得系爭土地之證明（按：聲請人雖於本院調查時表示系爭土地之丈單係房子被拆掉時被弄不見，然於證據編號23中主張契約書及丈單早已風化不存在）。上開證據經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實，是認不具備再審之理由。五、綜上所述，本件再審聲請，部分屬不合法，部分屬無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-01-23

KSHM-113-聲再-129-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第663號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李勝凱指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16700號），本院判決如下：　　主　文李勝凱販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、李勝凱明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣、超量持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國113年3月3日21 時37分許，在臺南市○○區○○路000號「歐薇汽車旅館」內，以通訊軟體LINE聯繫黃瀚陞，約定於同年月4日某時交易毒品咖啡包（黃瀚陞涉嫌違反毒品危害防制條例部分，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第253號判決判處有期徒刑1 年，並經臺灣高等法院以113上訴字第4371號駁回上訴）。嗣李勝凱指示年籍不詳之友人於同年月4日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃瀚陞至臺南市○○區○○ 路000號與其會合，雙方約定以新臺幣（下同）11萬元販賣毒品咖啡包502包，且由黃瀚陞販賣予他人獲利後，再交付1 1萬元價金。復李勝凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃瀚陞一同前往臺南市○區○○路000巷00號，由李勝凱入內取得502包咖啡包後，將502包毒品咖啡包交予黃瀚陞。二、惟黃瀚陞取得502包咖啡包後，販賣予喬裝成買家之警員，遭警查獲，無法交付價金11萬元，並供出李勝凱為毒品來源，循線知悉上情。三、案經新北市政府警察局三峽分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李勝凱及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（偵一卷第185-188頁、本院卷第116頁），且經證人黃瀚陞證述在卷（偵一卷第135-140頁），並有被告與黃瀚陛通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告友人駕駛BUB-5130號自小客車搭載黃瀚陞至歐薇汽車旅館，前往臺南市○區○○路000 巷00號拿取毒品之路線及相關監視器位置圖及車輛辨識系統擷圖、監視錄影畫面截圖、車號000-0000號車輛詳細資料報表（車主為陳淑玲）、黃瀚陞遭查獲時照片、李勝凱之通訊軟體LI NE首頁及個人資料截圖、新北市政府警察局三峽分局113年4 月11日新北警峽刑字第1133550481號函檢附之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣附卷足參（警卷第15-21、31- 66頁、偵一卷第41、105-108頁），且有如附表黃瀚陞案件扣案所示之物可佐，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。㈡、按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。又被告與黃瀚陞約定價金11萬元，益足認被告本案所為販賣4-甲基甲基卡西酮之犯行，係為牟利而有營利意圖甚明。㈢、本案事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪、科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣或持有純質淨重5公克以上，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於著手販賣4-甲基甲基卡西酮前，其持有純質淨重5公克以上4-甲基甲基卡西酮之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡、毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就上開販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮犯行之全部犯罪事實，於偵查、本院審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。㈢、按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；本件被告雖供稱毒品係前往臺南市○區○○路000巷00號向綽號「老鼠」所購得，然此部分經函詢新北市政府警察局三峽分局、起訴之臺灣臺南地方檢察署，其結果並無查獲，此有警局113年12月16日新北警峽刑字第1133588603號函文、地檢署113年11月29日南檢和冬1 13偵16700字第1139089524號函文附卷足參（本院卷第95-99 頁），故被告所為並不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，自無從依該規定予以減輕或免除其刑。㈣、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度臺上字第3884號判決意旨參照）。查本案被告販賣第三級毒品之總毛重達2442.5公克，交易金額則高達11萬元，就此等毒品交易模式而言，已非屬熟識之施用毒品者間，為滿足自身毒癮所為之小型交易，縱令被告尚未取得販毒利益，亦難謂被告犯罪所造成之危害及情節輕微。況且，被告本案所為，經適用上開毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑7年，減為有期徒刑3年6月，且被告本案犯罪並無任何特殊之原因、環境或有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，自無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所販賣之4-甲基甲基卡西酮足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，兼衡被告之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，併考量其販賣之數量，既其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、如附表黃瀚陞案件扣案所示之物，為供被告為本案犯行所用，且經鑑驗結果檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量如附表所示），有前揭鑑定書在卷可參，屬第三級毒品暨違禁物，本應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，然附表毒品已於臺灣士林地方法院以113年度訴字第253號判決中宣告沒收，有該案相關判決附卷，故本院不重複為沒收之諭知；再本案亦無證據證明被告業經取得犯罪所得，此部分亦無從宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：扣押物名稱備註混有黃綠色及淺綠色粉末共計502包 1.新北市政府警察局三峽分局113年4月11日新北警峽刑字第1133550481號函檢附之臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠、㈡、㈢、㈣。　 2.經檢驗均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，總毛重：2442.5公克。

2025-01-15

TNDM-113-訴-663-20250115-1

重附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度重附民字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人陳樹村律師複代理人李承哲律師訴訟代理人范馨月律師被告陳慶男陳全雄上一人訴訟代理人蔡東賢律師吳冠龍律師被告邱永貴（原名邱新源）上一人訴訟代理人廖珮涵律師顏婌烊律師被告馬玉華上一人訴訟代理人蕭慶鈴律師上列被告因本院111年度重上金訴字第14號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。至被告曾天才、黃俊源部分，前於本院調解成立，此有調解筆錄可參（院卷第169頁），即不在移送之範圍內，附此敘明。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第九庭審判長法官唐照明法官林家聖法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃瀚陞

2025-01-14

KSHM-112-重附民-3-20250114-1