Know99判決書

搜尋結果：黃秀琴

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

司法院刑事補償法庭覆審決定書 114年度台覆字第2號聲請覆審人陳永春上列聲請覆審人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年6月7日決定（113年度刑補字第10號），聲請覆審，本庭決定如下：主文覆審之聲請駁回。理由一、本件聲請覆審人即補償請求人（下稱聲請人）陳永春請求意旨略以：聲請人於民國92年間因犯施用毒品案（下稱本案），除經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以92年度毒聲字第4599號裁定施以強制戒治外，同一案件並經同院以92年度簡字第5454號刑事判決，量處有期徒刑6月確定並入監服刑，而有一罪二罰之情事，爰依刑事補償法第2條第4款、第5 款規定，請求刑事補償等語。二、按我國刑事法制採刑罰與保安處分雙軌制，保安處分為刑罰之補充制度，二者目的與功能不同，相輔相成，並行不悖。 92年7月9日修正前（93年1月9日生效施行）之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5年後再犯、5年內再犯或三犯以上，而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。查本件聲請人在本案施用毒品前，曾有下列執行觀察、勒戒及強制戒治紀錄：⑴前於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由高雄地院少年法庭於88年4月20日以88年度少調字第486號裁定不付審理。⑵ 同年間又因施用毒品案件，經同院少年法庭以88年度少調字第810號裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品傾向，乃裁定施以強制戒治，嗣強制戒治期滿，經裁定交付保護管束確定。⑶90年間再因施用毒品案件，經臺灣高雄少年法院以9 0年度少調字第905號裁定強制戒治確定等情，有上開各該案號裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則聲請人本案再於92年6月8日21時回溯24小時內之某時許，及於同年7月16日23時50分回溯24小時內之某時許，施用第二級毒品安非他命，係三犯以上，依法自應裁定強制戒治，並追訴處罰。是聲請人因本案分別經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，及判處有期徒刑6月，係依當時採行刑罰與保安處分雙軌制之毒品危害防制條例相關規定所為，不生一罪二罰問題。且本案之刑事判決或強制戒治裁定，並無依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定之情形，核無其他與刑事補償法第1條、第2條所列事由相符之情形。原決定機關經傳喚聲請人到場，並聽取其意見陳述後，雖以聲請人補償之請求已逾刑事補償法第13條第1項規定2年之補償請求權時效為由予以駁回，而未論及本件是否有一罪二罰之問題，然其認聲請人之請求為無理由，則無違誤。聲請覆審意旨，猶謂本案有一罪二罰情形，據以指摘原決定不當等語，為無理由，應予駁回。爰決定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日司法院刑事補償法庭第一庭審判長法　官高孟焄　法　官吳青蓉　法　官周舒雁　法　官周政達　法　官林英志本件正本證明與原本無異　書記官　黃秀琴中　　華　　民　　國 114 年 1 月 23 日

2025-01-22

TPCM-114-台覆-2-20250122-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第4號聲請人顏宜君上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告顏黃秀琴（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定顏宜君（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定顏俊吉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人顏黃秀琴負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係顏黃秀琴之孫女，顏黃秀琴因失智致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為此，聲請人爰依法聲請對顏黃秀琴為監護之宣告，並請求選任聲請人擔任顏黃秀琴之監護人，指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認顏黃秀琴應受監護宣告，並選定顏宜君為監護人，併指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒋親屬會議同意書。　　⒌診斷證明書。　　⒍本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）顏黃秀琴為一位失智患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對顏黃秀琴為監護之宣告。爰選定聲請人顏宜君為受監護宣告人顏黃秀琴之監護人，併指定顏俊吉為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人顏黃秀琴之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-22

TNDV-114-監宣-4-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第138號上訴人蘇鉦凱上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第138 0號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項規定，從一重論處上訴人蘇鉦凱共同成年人利用少年運輸第二級毒品罪刑（想像競合犯成年人利用少年私運管制物品進口罪；處有期徒刑6年），並為相關沒收（銷燬）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於警詢、偵訊、法院審理時均認錯坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣；本案私運第二級毒品進口次數只有1次；犯罪動機係幫胞弟籌措新臺幣（下同）200萬元和解金；其僅國中畢業，妻子甫產下幼子，須照顧雙親、妻子、弟弟及姐姐幼子；上訴人因工作收入有限，致思慮欠周誤觸刑章，犯罪情狀顯可憫恕，量處最低度刑仍嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。本件原判決認為上訴人之第二審上訴關於請求適用刑法第59條為無理由，已詳述說明略以：上訴人於本案私運及運輸之第二級毒品驗餘淨重高達 2,950.05公克，數量甚鉅，幸海關及時發覺，運輸入境之毒品在國內遞送過程均經警監控，適時查獲，毒品未流入市面，但上訴人漠視法紀，其行為仍對社會治安及國民健康潛藏極大風險；上訴人預計但尚未取得30萬元報酬之犯罪所得甚高；且上訴人除自己參與犯罪外，為躲避查緝，更利用少年李○宇出面冒用少年黃○宇（名字均詳卷）姓名簽收並領取扣案毒品，犯罪惡性及情節均不輕；由上訴人所提出各項資料，雖可認定上訴人胞姐身體狀況不佳呈植物人狀態，其父健康狀況不佳領有身心障礙證明，及其家庭成員有多人等狀況，並供稱如前上訴意旨所述之情由，惟不應執此正當化其犯罪動機；酌以上訴人犯行經依毒品條例第17條第2項規定減輕其刑後，所處最低刑度已可自5年起開始量處，刑罰嚴峻已有緩和，要無任何情輕法重、足堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地等語（見原判決第2至5頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就上訴人之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-138-20250121-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第131號上訴人曾揚傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度上訴字第3697號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第83、84、90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第2項及刑法第25條第2項規定，論處上訴人曾揚傑共同販賣第二級毒品未遂罪刑（處有期徒刑2年10月），並為沒收之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理後認為第一審判決宣告之刑，並無不當，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人於本案僅是介紹人角色，此次販售之毒品數量僅有18公克，且不法利潤相當低微，其僅係因貪圖小利而犯本案，行為尚未造成無可彌補之鉅大傷害，對於他人或國家社會治安侵害程度非重大，惡性亦遠低於專以販賣第二級毒品維生之販毒集團。原審並未考量其販賣行為態樣、數量、對價等因素，以衡酌上訴人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，而客觀上有法重情輕、犯情可憫之處，逕認無刑法第59條之適用，實有判決理由不備及理由矛盾之違法等語。四、惟按，刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執為提起第三審上訴之理由。經查，原判決就上訴人適用刑法第59條之請求，認為無理由，已詳予說明，略以：毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，上訴人心智健全，知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍為圖私利，著手販賣第二級毒品；本次販賣之第二級毒品大麻為5包，倘流入市面，對於他人身心健康及社會秩序造成極大之危險，所為甚值非難，是依上訴人之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情；況上訴人所為本案犯行，已依未遂、毒品條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，於此法定最低度刑已大幅降低之刑度內，依刑法第57條規定，審酌上訴人犯後態度、犯罪手段及所生危害程度等量刑事由而為量刑，即屬適當，難認有量處最低度刑猶嫌過重之情等語（見原判決第3頁）。亦即，已就上訴人之本案犯罪並無特殊之原因與環境等足以引起一般之同情，若宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。五、依上說明，上訴意旨就原審裁量職權之適法行使，依憑己意，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官黃秀琴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-131-20250121-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第518號　　上訴人張黃秀琴一、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準之規定，繳納上訴之裁判費，始符合上訴程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則有同法第442條第2 項參照。二、上列上訴人與被上訴人邱曹玉間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於本庭於民國114年1月10日所為之第一審判決，部分不服，已遵期提起第二審上訴，但未繳納第二審裁判費，上訴程式顯有不備。查本件上訴利益為新臺幣( 下同)224,842元，應徵第二審裁判費4,785元，爰命上訴人於114年2月3日前向本庭（臺南市○市區○○路00號）繳納上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭上列為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官柯于婷

2025-01-16

SSEV-113-新簡-518-20250116-2

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度基簡字第1053號原告黃秀琴訴訟代理人高義信高仕儒被告楊雪芬（原姓名楊雪玉、楊尉忻）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○號二樓房屋遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟壹佰貳拾陸元，由被告負擔新臺幣貳萬陸仟貳佰柒拾捌元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹拾陸萬元、已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明第2項本係請求被告應給付新臺幣（下同）14萬元，及自民國112年12月1日起至遷讓返還門牌號碼基隆市○○區○○路00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告2萬元，嗣於本院審理時變更聲明如後，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國110年6月1日與原告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，租期自110年6 月1日起至115年5月31日止，每月租金2萬元。然被告積欠自 112年12月起至113年9月共10個月租金合計20萬元，扣除押金4萬元後尚欠16萬元，經原告於113年4月22日通知於期限內繳清積欠租金8萬元，否則即為終止租約之意思表示，被告並未繳清欠租，原告再於113年6月13日通知被告於期限內繳清欠租10萬元，並為終止系爭租賃契約之意思表示，被告應清空點交系爭房屋，惟被告仍無權占有系爭房屋受有利益，而致原告受有損害，為此依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋並給付租金16萬元，及自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告16萬元，及自113年10月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元。㈢准供擔保宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、原告主張兩造簽訂系爭租約，因被告積欠租金，經原告終止系爭租約，被告應遷讓房屋並繳清租金，但被告仍無權占有系爭房屋，致原告受有損害，故請求被告遷讓返還系爭房屋、給付租金及相當於租金之不當得利等情，本院判斷如下：　㈠承租人應按約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第440條第1項、第2項定有明文；土地法第100條第3款亦有相同規定；另所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，復為民法第76 7條第1項前段、第455條前段所明定。經查：　⒈原告主張於110年6月1日與被告簽訂系爭租約，由被告承租系爭房屋，每月租金2萬元，然被告自112年12月起未再繳納租金，經以押租金4萬元抵償後，仍積欠租金達2個月以上，其以基隆信義郵局存證號碼00067號存證信函(下稱系爭存證信函)催告被告於函到5日內給付積欠租金，並表明被告如於前開期限內不履行，系爭租約即終止，系爭存證信函係於113 年6月14日送達被告，有系爭租約、系爭存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執等件影本可稽（本院卷第33頁、第35頁、第41頁、第43頁），被告仍未繳交租金，是系爭租約已於 113年6月19日終止。被告於系爭租約終止時，應遷讓返還系爭房屋，則原告依民法第767條第1項前段、第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　⒉被告應給付自112年12月1日起至113年6月19日止之租金，計6 月19日，合計13萬2,667元【計算式：（20,000×6 ）＋（20, 000×19/30）＝132,667，小數點以下四捨五入，下同】扣除押租金4萬元後，為9萬2,667元。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條定有明文。又承租人於房屋之租賃關係終止後，已無繼續占有使用該房屋之權源，然其卻繼續占有使用，受有使用收益該屋之利益，並致出租人受有損害，且為無法律上之原因，則房屋出租人因無權占有人所受利益依其性質不能返還，自得依不當得利之法律關係，請求其償還價額。本件系爭租約已於113年6月19日終止，業如前述，則被告自113年6月20日起未返還系爭房屋而仍繼續無權占有，自受有相當於租金之不當得利，並致原告受有不能使用收益系爭房屋之損害，是原告依上開規定，請求被告自113年6月20日起至113年9月30日止共6萬7,333元【計算式：（20,000×11/30）＋（20,000×3）＝67,333】及自 113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於月租金即每月2萬元之不當得利，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第455條前段、第179條規定及系爭租約約定請求被告：㈠遷讓返還系爭房屋。㈡應給付原告16萬元（計算式：92,667＋67,333＝160,000）及自113年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。　　五、原告起訴請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告14萬元與自112年12月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，經本院以113年度補字第741號民事裁定核定訴訟標的價額為274萬元確定，並繳納第一審裁判費2萬8,126元，此外並無其他費用支出，原告後來減縮訴之聲明，就減縮部分與撤回無異，該部分訴訟費用應由原告負擔，並由被告依比例負擔訴訟費用2萬6,278元（計算式：2,560,000÷2,74 0,000×28,126＝26,278），爰確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟事件，本院為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。又本院斟酌本件係適用簡易訴訟程序之案件，僅能上訴至第二審，參考各級法院辦案期限實施要點，第二審審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推估，本判決第1 項因被告免為假執行致原告假執行延宕之期間應為2年6個月，因此原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開期間之租金合計60萬元（計算式：20,000×30＝600,00 0元），且原告因被告就本判決第2項免為假執行所受之損害，即為原告屆期所得受償之金額，爰職權宣告被告為原告提供相當之擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-01-16

KLDV-113-基簡-1053-20250116-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第3號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人黃秀琴一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬陸仟參佰陸拾參元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-01-15

TTDV-114-司促-3-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃秀琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24500 號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2075號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決如下：　　主　文黃秀琴犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電纜剪及手電筒各壹支均沒收之。　　事實及理由一、黃秀琴於民國113年7月30日22時15分許，騎乘腳踏車行經位於高雄市林園區港埔二路與港埔二路168巷口之海邊堤坊時，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之意，趁無人注意之際，持其所有客觀上可供兇器使用之電纜剪1支，將徐瑞聰所有位於該處之蝦苗養殖場所設置供馬達運轉之8 平方電纜線5條【價值新臺幣(下同)1萬元】剪斷而竊取得手後，旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因鄰近民眾發現電纜遭竊，遂攔下黃秀琴並報警處理，經員警據報前往現場處理時，當場扣得黃秀琴所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回），及扣得黃秀琴所有供其為本案竊盜犯罪所用之電纜剪及手電筒各1支等物，另扣得其所有而與本案無關之美工刀1支、剪刀3支、斜口剪1支等物，進而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均供承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第11、12頁），核與證人即告訴人徐瑞聰於警詢中所證述之情節大致相符（見警卷第7、8頁），復有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第11至15頁）、告訴人出具之贓物認領保管單（見警卷第17頁）、遭竊、查獲現場及扣案物品照片（見警卷第23至 27頁）在卷可稽；復有被告所竊得之8平方電纜線5條（業經警發還徐瑞聰領回）及其所有電纜剪及手電筒各1支等物扣案可資佐證；又扣案之電纜剪及手電筒各1支等物，均係供被告為本案竊取電纜線犯罪所用之工具一節，業經被告於警詢及偵查中供述明確(見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253 號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告為前述竊盜犯行時，係持其所攜帶之電纜剪1支剪斷電纜線而竊取之等情，業據被告於警詢及偵查中陳述明確（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁)，復有扣案之電纜剪照片附卷足稽（見警卷第27頁）；而該支電纜剪為金屬製品、質地堅硬、前端鋒利，且既能剪斷電線，若任意持之揮舞，顯足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告為本案竊盜犯行時所攜帶之電纜剪1支，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢從而，本案事證已臻明確，被告上開攜帶兇器竊盜之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，率爾持其所有可供兇器使用之電纜剪剪斷告訴人所有供馬達運轉使用之電纜線而竊取得手，顯見其法治觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產權利，且不僅侵害他人所有財產法益，亦影響社會安全秩序，並造成告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告所竊物品已經警查扣後發還告訴人領回，致其所犯造成告訴人所受損害程度稍有獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊得物品之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告之教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第3頁〉）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得告訴人所有之8平方電纜線5條得手等事實，業經被告於警詢及偵查中供認在卷，前已述及；基此，堪認上開8平方電纜線5條，核屬被告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，然被告所竊得之上開8平方電纜線5條，業經員警查扣後已全數發還告訴人領回乙情，有前揭告訴人所出具之贓物認領保管單1份附卷可按；準此，可認被告本案竊盜犯行之犯罪所得，業已實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無庸再為沒收或追徵之宣告。　　　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人之者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之電纜剪1支及手電筒1支等物，均為被告所有，並均係供其為本案竊盜電纜線時所用之工具一節，已據被告於警詢及偵查中供明在卷（見警卷第4、5頁；偵卷第12頁）；基此，堪認該等物品均核屬供被告為本案竊盜犯罪所用之物，自均應依刑法第38條第2項前段之規定，俱宣告沒收之。　㈢至扣案之美工刀1支、剪刀3支及斜口剪1支等物，雖亦均為被告所有，然其並未持該等物品為本案竊盜犯罪等節，已據被告於偵查中陳明在卷（見偵卷第12頁）；又依本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該等物品與被告本案竊盜犯罪有關，亦均非屬違禁物或應義務沒收之物，故本院自無庸為沒收之諭知，附予敘明。　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

KSDM-113-簡-4324-20250113-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13600號聲請人遠信國際租賃股份有限公司法定代理人沈文斌相對人黄秀琴上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月四日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹拾貳萬貳仟伍佰元，其中之柒萬壹仟肆佰陸拾元及自民國一百一十三年八月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-12

PCDV-113-司票-13600-20250112-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第518號原告張黃秀琴訴訟代理人張瓊華被告邱曹玉訴訟代理人蘇嘉維陳奕達上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第155號裁定移送前來，經於民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元，及自民國一百一十三年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟元，由被告負擔新臺幣壹仟貳佰玖拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾肆萬零陸佰零伍元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此有民事訴法第25 5條第1項第3款參照。本件原告起訴請求被告給付金額為新臺幣(下同）1,816,871元，嗣因後續復健，增加醫療費用及交通費用支出，先於民國113年12月20日提出求償明細表，復於113年12月25日言詞辯論期日，將原請求肢體障礙30萬元及勞動力減損30萬元，均改列為精神賠償，並口頭擴張求償金額為1,851,488元，此有當日言詞辯論筆錄可參，核其所為係擴張應受判決事項之聲明，自屬適法。　　二、原告起訴主張：　㈠兩造發生車禍，原告身體受傷，目前還在奇美醫院持續復健治療，又因復健師查覺原告身心狀況有異，還安排原告在該院掛身心科，做心理治療。車禍發生後被告從未道歉或探望，讓原告在復健過程中承受身體及心理之創傷及痛苦，目前左手尚未復原，很多事還需要家人協助，為此請求法院判決合理之請求。　　　㈡原告請求下列之賠償：　　1.醫療費用110,586元：原告已提出相關之診斷證明書及醫療收據。　　2.交通費用100,105元：部分費用已提出單據證明，其餘費用雖無單據，但有就醫之事實，原告雖由家人載送就醫，但家人載送也是要花費時間及油錢，請求陪賠償交通費用合情合法。從原告位於新化區知母義169號住家前往楊骨科診所約2.6公里，單趟車資約140元。而從原告住家前往奇美醫院，計程車單趟車資約390元至420元之間。原告共計前往楊骨科診所回診(含復健)共計94次，交通費用為26 ,320元。另於奇美醫院骨科回診之交通費用為4,765元、於精神外科回診之交通費用為1,605元、於職災門診之交通費用5,615元、於復健科就診之交通費用41,520元、於職能復健科復健之交通費用20,280元，總計請求賠償交通費用100,105元。　　3.看護費用127,500元(住院9日、居家42日/每日2,500元)：　　　同意賠償。　　4.膳食費用3,150元(9日/每日350元)：。　　5.醫材(支架)費用10,000元：。　　6.機車受損6,559元：同意以計算折舊後之金額求償。　　7.工作損失388,402元：原告雖年滿65歲，但是法規已經修改，鼓勵中高齡長者超過65歲，也可以繼續工作，沒有退休年齡限制，公司也不能隨意解聘。事故發生前，原告在南科工作，每月受領薪資超過32,000元，6個月的平均薪資32,366元。但是車禍受傷後，需要休養及持續復建，一年無法工作，故請求一年的工作損失388,402元。　　8.精神慰撫金110萬元：原告雖年滿65歲，仍有工作能力及工作之事實，但因本次車禍受傷，需要休養及持續復建，且無法騎車及負重工作，因不想造成公司人員調度負擔，被迫只能自願離職。依原告提出之診斷證明書，原告除罹患創傷後壓力症，另左肩肌力不足無法搬重物，很多事情仍需要家人協助，請求精神慰撫金110萬元應屬合理。　㈢聲明：被告應給付原告1,851,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；請准供擔保，宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠原告起訴理由無非係被告於民國112年9月1日16時18分許駕駛 BQH-8658號車於臺南市新市區環西路一段與奇業路口行駛時，因右偏行駛，未注意車前狀況致撞擊原告駕駛之755-PWZ 號車，致原告受有體傷及財損，被告應依法負損害賠償責任，資為論據。然就肇事責任部分，被告不爭執右偏行駛，未注意車前狀況之過失，惟原告左偏行駛，應負次要之肇事責任，此有本院113年交簡字第1339號刑事判決所載之臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參。原告就本次交通事故顯然與有過失，請依民法第217條第1項規定，減低被告之肇事責任比例。　㈡至於原告請求之賠償項目，被告答辯如下：　⒈醫療費用110,586元：同意賠償。　⒉交通費用100,105元：其中費用47,085元，原告已附單據，被告同意賠償。其餘交通費用，仍應提出單據，否則原告應就治療期間是否有乘坐計程車之必要性，負舉證責任，此指原告是否無法騎乘機車，或原告治療期間之就醫方式，就便利性及經濟性是否僅有搭乘計程車一途等，請原告提出實證說明。　⒊看護費用127,500元：同意賠償。　⒋膳食費用3,150元：住院期間之膳食費用，係一般人生活所需之支出，是此部分費用顯與本件事故不具相當因果關係甚明，不同意賠償。　⒌醫材(支架)費用10,000元：同意賠償。　⒍機車受損6,559元：同意賠償。　⒎工作損失388,402元：原告主張事故日後一年無法工作，但奇美醫院診斷證明書僅載原告需休養一個月，其餘原告未說明，倘未提出實證，此部分金額應予駁回。及原告主張平均薪資32,366元。惟觀原告之薪資明細單，其經常性薪資為27,4 00元（即本薪、其他津貼之加總），其他如加班費與工作獎金等，非經常性薪資應予扣除。　⒏精神慰撫金110萬元：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害人程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。是原告請求精神慰撫金1,100,000元實屬過高。被告於車禍發生後即坦承犯行，當時亦誠意表示願賠償原告之損害，惟因賠償金額差距過大，致無法達成和解，實非被告不負責任，毫無和解意願，謹請法院予以審酌。　㈢聲明：原告之訴駁回；被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項民法第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張與被告發生交通事故，導致原告身體受傷及機車受損乙節，雖僅提出楊骨科診所、奇美醫院出具之診斷證明書，及機車修復之估價單為據。但被告不爭執上情，並自認有行車疏失，導致原告身體受傷，已遭本院判決犯過失傷害罪之事實。及經本院依職權調閱113年交簡字第1339號刑事案卷核閱無誤。由上開事證可知，被告駕駛自用小客車，右偏行駛及未注意車前狀況，而與騎乘機車之原告發生碰撞，並導致原告身體受傷及機車受損，則原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任，於法有據。　㈢至於原告各項賠償之請求，其中醫療費用110,586元、交通費用47,085元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,000 元、受損機車修復費用6,559元，業據提出相關之診斷證明書、電子收據、免用統一發票收據、統一發票、車資證明單、計程車運價證明及乘車收據為憑，復經被告核對後，同意如數賠償，此有言詞辯論筆錄在卷可查。是原告上開賠償之請求，均為有理由，應予准許。　　　㈣原告其餘賠償之請求，則據被告以上情置辯，拒絕賠償。本院調查及認定如下：　⒈交通費用超過47,085元部分：本件原告請求賠償就醫之交通費用，包含實際搭乘計程車支出之費用，及由親友搭載就醫之費用。前者，因其中三紙收據模糊難辯，被告拒絕賠償，其餘費用47,085元均同意賠償。後者，被告以無單據為由拒絕賠償。然經本院審閱三紙單據，均為乘車證明無誤。至於金額雖模糊難辯，但開立日期與就診時間相符，費用亦相當，應可採信。另由親友搭載就醫部分，原告雖無實際支出，但親友確有時間及油料付出，實務上均肯認亦得請求賠償交通費用，被告就此所辯，自非可採。茲審閱原告所列就醫次數及費用，均與就診時間相符，費用亦屬合理，並無過高浪費之情。是本件原告請求被告賠償交通費用100,105元(含被告同意賠償之47,085元)，為有理由，予以准許。　⒉膳食費用部分：原告主張住院期間膳食費用支出3,150元乙節，並未提出支出單據供核。且一日三餐乃一般人日常生活之支出，縱無本件事故，原告同因日常飲食而要有費用支出，故其住院縱支出膳食費，亦非增加生活上之必要支出，難認此部分費用與本件事故具有相當因果關係，被告拒絕賠償，尚非無據。　　　⒊工作損失部分：原告主張因本件事故身體受傷，需休養及復健，一年無法工作，受有收入減少之損失，並提出診斷證明書供核。被告則抗辯診斷證明書記載休養期間僅一個月，及原告未提出薪資證明，應以投保薪資計算云云。查原告為00 年0月00日生，事故時已滿64歲，但本院依職權查調勞保記錄，事故時仍有投保勞保之事實，可認具有勞動能力。至於原告主張休養期間為一年，本院檢視卷附之診斷證明書，奇美醫院於113年2月20日出具之診斷證明書，醫師囑言「…休養一個月，左手術後三個月內不宜負重工作…」；該醫院113 年5月24日出具之診斷證明書，原告當時左手握力仍不足，無法復工，醫師囑言「建議休養一個月」。是依二紙診斷證明書之醫師囑言，原告合理休養期間為二個月，原告就工作損失請求超過二個月部分，自非合理。及原告主張其平均工資32,366元，但未提出相關薪資單據供審認，復為被告所爭執。爰參考查詢之勞保紀錄，以投保薪資每月28,800元計算，應屬公允。是原告因休養期間所受工作損失，請求賠償57 ,600元，應屬合理，逾此部分，則無所憑，不予准許。 ⒋精神慰撫金部分：按慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因本件事故身體受傷，除受傷部位感受疼痛，亦影響肢體動作及日常生活作息，且原告前後復健治療逾1年，造成時間及金錢花費，精神上顯受有極大程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,00 0元尚屬適當，逾此部分，則認過高。　　⒌小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用110,586元、交通費用100,105元、看護費用127,500元、醫材(支架)費用10,0 00元、受損機車修復費用6,559元、工作損失57,600元及精神慰撫金500,000元，合計912,350元。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故，於刑事案件審理中，經鑑定，被告駕駛自用小客車，右偏行駛，未注意車前狀況，為肇事主因。原告駕駛重型機車，左偏行駛，為肇事次因，此有鑑定意見書附於該案卷。雖原告對此鑑定意見並不滿意，被告則無意見，但兩造均當庭同意肇事責任由原告負擔百分之30，被告負擔百分之70 之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，賠償金額為638,645元(計算式：912,350×70%＝638,645)。　　六、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金98,040元，此有原告陳報之強制險醫療給付費用彙整表為據，復為被告所不爭執。依上開規定，本件被告之賠償金額應扣除原告已受領之保險金，最終賠償金額為540, 605元(計算式：638,645-98,040=540,605)。　　七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為912,350元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣除原告已受領之強制險理賠金，被告應賠償予原告之金額為540,605元。從而，原告請求被告給付540,605 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由；逾此部分之請求，不予准許。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第79條及第87條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。嗣訴訟中，原告針對車損及追加金額繳納裁判費2,000元，被告則無費用支出，故本件訴訟費用額確定為2,000元，並按兩造勝訴程度，分別諭知應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知原告供擔保之必要。暨因被告陳明，願供擔保免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。另原告其餘之訴業經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1 項、第392條第2、3項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-01-10

SSEV-113-新簡-518-20250110-1