Know99判決書

搜尋結果：黃聖涵

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第143號異議人歐永騰上列異議人因與相對人吳棍炮間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月23日本院113年度抗字第143號裁定，提出異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第8款規定，應徵裁判費新臺幣1,00 0元，未據異議人繳納。茲限異議人於收受本裁定正本之日起5日內，如數補繳到院，逾期未繳即駁回其異議，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-14

TNHV-113-抗-143-20250214-4

抗

臺灣高等法院臺南分院

履行契約

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人向日葵農場股份有限公司即向日葵節能科技股份有限公司法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師上列當事人間請求履行契約事件，抗告人對於中華民國113年11 月4日臺灣臺南地方法院113年度訴字第1678號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院主張及抗告意旨略以：抗告人於民國111年7 月14日至相對人陽光花園科技股份有限公司(下稱花園公司) 會議室與該公司負責人陶百群簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書(下稱原證一合約)及「室內漁電案」合作開發合約書(下稱原證二合約)，陶百群表示原證一合約係依照太陽能電廠公版制式版本擬稿制定，抗告人基於信任，未詳閱合約內容，且不知原證一合約有仲裁之約定，將抗告人之大小章交給陶百群及花園公司經理陳信義蓋章，事後才發現原證一合約及原證二合約甲方當事人為陽光三號電力股份有限公司(下稱三號電力公司)。花園公司違反誠信原則，於113 年4月11日提出原證三「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書，要求將「室內漁電案」改成「室外漁電案」，並預謀轉賣給第三人聚慶國際股份有限公司，影響抗告人權益甚鉅，爰提起本件訴訟，並先位聲明：㈠確認原證一合約存在；㈡確認原證二合約存在；㈢如三號電力公司違背「室內漁電案」原合約之精神即刻終止合約，其所有變更及登記應予塗銷，並應恢復原狀。及追加備位聲明：㈠如相對人有違反原合約精神，經查確認已擅自更改為「室外漁電案」，即日起「終止契約暨請求損害賠償」生效；並請求恢復原狀含請求原土地承租權移轉歸還原告；㈡所有損害賠償另計，相對人應連帶給付抗告人，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱本案訴訟）。經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定（下稱原裁定）本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起20日內提付仲裁，並向原法院陳報，逾期即駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：相對人偽造原證一合約內容，且法律問題應由法院審理判決，抗告人無法信任民間仲裁，又原證二合約同時簽屬有紛爭要法院解決，更何況抗告人這一生做生意簽約從來沒有交由仲裁解決的案件，請求廢棄原裁定等語。二、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議，此觀仲裁法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。再按當事人間之契約訂有仲裁條款者，該條款之效力應獨立認定，其契約縱不成立、無效或經撤銷、解除、終止，不影響仲裁條款之效力，此亦為同法第3條所明定。三、經查：　㈠抗告人對於原證一合約及原證二合約上之抗告人公司大小章為真正一情自承在卷（原審訴字卷第49頁），且抗告人本件起訴聲明亦係請求確認原證一合約及原證二合約存在，有抗告人之本件起訴狀在卷可憑（原審補字卷第11-12頁），可證抗告人對於原證一合約及原證二合約之真正及契約效力均不爭執。觀之原證一合約前言載明「緣乙丙雙方(按：乙方指抗告人，丙方指嘉虹能源股份有限公司)有一室內漁電開發案，土地位置位在高雄市茄萣區，本案主要是作為設置屋頂型漁電共生，以水產養殖設施結合附屬綠能(太陽能光電設備)，以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備(技術服務)。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方(指三號電力公司)有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。三方合意簽訂合作開發暨移轉契約書，其約定之條款如下：…第一條本專案基本資訊：一、設置地點：高雄市○○區○○段000-00地號，面積共13021.61平方公尺」(原審補字卷第13頁)；及依原證二合約第一段載明「乙方(指抗告人)持有租賃之高雄市○○區○○ 段000-00地號土地(13021.61平方公尺)以及友人永豐漁光所租賃高雄市○○區○○段000-00地號土地(15560.39平方公尺)，已經合意移轉給甲方(指三號電力公司)(如「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書～內容所述)。基於誠信及平等互惠原則，經雙方合意再訂立「室內漁電案」合作開發合約書，以茲遵循。合約書條款內容如下：…」(原審補字卷第19頁)等內容，並參酌抗告人陳明原證一合約及原證二合約係在同一日簽訂等語(原審訴字卷第49、122頁)，足認原證一合約及原證二合約均係規範兩造辦理漁電共生事業之相關事宜，且原證二合約乃係以原證一合約為基礎而另為相關補充約定，亦即原證二合約亦係為履行原證一合約而定等情無訛。　㈡再觀之原證一合約第10條第2項約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議，得提交中華民國仲裁協會爭議調解中心，依該中心之調解規則於臺南以調解解決之。若該爭議經由調解，仍無法解決，雙方同意該爭議應提交中華民國仲裁協會，依中華民國仲裁法及該協會之仲裁規則於臺南以仲裁解決之」(下稱系爭仲裁條款，見原審補字卷第16頁)，足見原證一合約確已明確約定以仲裁解決相關履約爭議。而查本件抗告人主張相對人違反合約精神，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，及將該契約權利轉賣給第三人，訴請確認原證一合約及原證二合約存在，及如三號電力公司違背原合約精神，即刻終止合約並塗銷所有變更及登記以回復原狀等情，核屬因執行或違反原證一合約及原證二合約所生相關爭議，佐以原證一合約已明確約定與原證一合約及與該合約相關爭議解決方式為提交仲裁，且原證二合約乃係為履行原證一合約所定等情，堪認抗告人應受原證一合約仲裁協議約款之拘束，相對人提出妨訴抗辯，聲請停止訴訟程序，並命抗告人於一定期間內提付仲裁，自屬有據。　㈢抗告人雖否認兩造有系爭仲裁條款之合意，惟依前開說明，本院僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷。且民事紛爭之解決，當事人因實體法及程序法上主體地位，基於私法自治及契約自由原則，合意選擇仲裁程序，排除國家司法審判權，尚無悖於憲法第16條人民訴訟權基本權利之保障（最高法院110年度台抗字第1277號裁判意旨參照）。查抗告人既自承原證一合約上之抗告人公司大小章之印文為真正，本院自形式上審查，原證一合約第10 條第2項約定提交中華民國仲裁協會爭議調解中心先行調解，若調解不成，應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決，並無明顯無效之情事，且對抗告人並無不便利或顯失公平之情形，是以，本件有關仲裁管轄權爭議，自應由仲裁庭為實質判斷。　㈣至抗告人雖又主張原證二合約另有約定合意由本院為第一審管轄法院乙節。惟查，原證二合約第3條載明「其他保密約定…⒈任一方對於本合約書之內容及協商過程，所獲悉他方之資訊及技術資料，不論為書面文件或是非經書面文件所知悉之資訊，皆應負保密義務。未經雙方書面同意，不得洩漏或交付他人或使他人知悉。⒉本合約書未定事宜，雙方應本誠信原則及商業習慣共同協議解決，若仍有未盡事宜，依中華民國法律處理之。如因本合約書爭議涉訟時，雙方同意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院。」(原審補字卷第19頁) ，堪認該條款應係就保密約定事項之管轄法院所為約定，惟依抗告人本件主張及請求，並未涉及保密約定事項所生爭議，故抗告人此部分主張，亦非可採。　㈤另按被告為仲裁之妨訴抗辯是否成立，非單以原告所主張之訴訟標的或請求權基礎決之，尚應斟酌原告所主張之原因事實及被告抗辯之事實與原告請求間之關係如何為衡量（最高法院92年度台抗字第285號裁判意旨參照）。原證一合約所約定之仲裁條款係約定「任何由本合約所生或與本合約有關之爭議」，雙方同意依中華民國仲裁法規定之仲裁程序解決紛爭，足見依系爭仲裁條款應提付仲裁解決之爭執事項，不限於契約條款所生之爭議，類如締約過程之侵權行為或因締約衍生之不當得利請求等，亦即不論抗告人基於契約關係、侵權行為及解除契約後回復原狀之法律關係而為請求，均應依系爭仲裁條款提付仲裁解決，附此敘明。至抗告人雖又稱其無法信任仲裁云云，然此並非得不依系爭仲裁條款為之法律上正當理由，洵無可取。　㈥從而，原裁定以抗告人逕行對相對人起訴，違反系爭仲裁條款，依仲裁法第4條第1項規定，依相對人之聲請裁定停止本案訴訟程序，並命抗告人提出於原裁定收受翌日起20日內對相對人提付仲裁之陳報，自屬有據。　　　　四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-07

TNHV-114-抗-3-20250207-1

家上

臺灣高等法院臺南分院

外國法院確定判決准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家上字第43號上訴人 WILLIAM LYNN GRAY 被上訴人 A○１訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師上列當事人間請求外國法院確定判決准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-06

TNHV-113-家上-43-20250206-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重抗字第43號再抗告人重億興業股份有限公司兼法定代理人盧再傳（兼吳盧金山、吳海蘭之繼承人）再抗告人蔡秀珍即蔡函蓁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列抗告人因與相對人間債務執行聲明異議事件，對本院於中華民國113年11月26日所為裁定（113年度重抗字第43號）提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　　　　　　　　　　　　理　由一、按再抗告者，應依民事訴訟法第77條之18之規定，徵收裁判　　費新臺幣（下同）1,000元。又依同法第466條之1規定，除有該條第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明有律師資格外，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前開規定，依同法第49 5條之1第2項規定，於同法第486條第4項再為抗告準用之。此乃對第二審裁定提起再抗告所必須具備之程式。二、查再抗告人對本院於民國113年11月26日所為113年度重抗字第43號裁定提起再抗告，未繳納再抗告裁判費1,000元，亦未於再抗告狀內提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。經本院於113年12月20日裁定命其於收受裁定正本之日起7日內補正，逾期即駁回其再抗告（下稱補正裁定），該裁定業於113年12月26日送達再抗告人，有送達證書在卷可稽。而查再抗告人迄未補繳裁判費及補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，有本院收狀資料查詢清單、繳費資料明細、裁判費查詢表及答詢表在卷可憑。依上說明，其提起本件再抗告，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告，但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議(須附繕本)，並應繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2025-02-05

TNHV-113-重抗-43-20250205-3

重抗

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第1號再抗告人陳蔡秀錦上列再抗告人因與相對人臺灣臺南地方檢察署等間請求侵權行為損害賠償事件，對本院民國114年1月17日所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　文再抗告人應於本裁定正本送達之日起七日內，繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其再抗告。　　理　　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第　　495條前段定有明文。次按對於抗告法院之裁定再為抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數　　標準第4條第2項規定，繳納再抗告裁判費新臺幣（下同）1, 　　500元，此為再抗告必須具備之程式。又對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466 　　條之1第1項、第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為代理人。未依前開規定委任代理人，或雖依第2項委任　　，法院認為不適當者，依同條第4項規定，抗告法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依同法第466條之2為聲請者，抗　　告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、查本件再抗告人不服本院114年1月17日所為裁定，於114年2 　　月3日提出「未命名臺灣高等法院臺南分院裁定聲明異議狀　　」，揆諸前揭說明，應視為已提起再抗告；惟再抗告人未依　　前揭規定繳納再抗告裁判費1,500元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲命再抗告人於本裁定正本送達　　之日起七日內補繳裁判費，及補正律師或具律師資格之關係　　人為代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-05

TNHV-114-重抗-1-20250205-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第312號上訴人劉添泉劉鴻成共同訴訟代理人葉榮棠律師被上訴人張賜福劉基在上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8 月28日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第735號）提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人劉基在經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日　　到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人雖主張被上訴人就本件坐落嘉義縣○○鎮○○○○段　　0000地號、面積2728.09平方公尺、使用分區地目類別為鄉村區乙種建築用地之土地（下稱系爭土地），已另案提起分　　割共有物訴訟，若該事件就如原判決附圖（下稱附圖）所示　　編號B部分、面積122.29平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○ ○鎮○○里0鄰000號房屋，下稱B地上物）、及編號B1部分、面積42.47平方公尺建物（即門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里0鄰000 號房屋，下稱B1地上物）坐落之土地分割予上訴　　人，則其等當取得占有系爭土地之權源，故本件拆屋還地事　　件係以另案分割共有物訴訟事件之法律關係是否成立為據，　　應予裁定停止訴訟云云（本院卷第49-51頁）。惟按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法　　院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；民事訴訟法第18 　　2條第1項固定有明文。是依本條之規定，應否命其停止，本　　院本有裁量之權，並非一經當事人聲請，即應命其停止。且　　訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據　　者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題　　者而言。查被上訴人固就系爭土地另案提起分割共有物訴訟　　，上訴人並於該案中主張分割取得B地上物、B1地上物坐落基地之位置，惟該事件尚在原法院審理中，而兩造就分割方　　案仍存有相當歧見，非必依上訴人主張之方案為最後分割方　　案，自不當然會成為本件判斷之先決問題，依前開說明，本　　件並無裁定停止訴訟程序之必要，合先敘明。三、被上訴人主張：系爭土地為兩造及其他逾百位共有人共有。　　上訴人未經全體共有人同意，無權占用系爭土地與縣道000 號道路間面寬約7公尺之唯一臨建築線位置，共同建有B地上　　物，及劉添泉建有B1地上物，使系爭土地因僅有巷道用地被　　上訴人占用而淪為袋地之窘境，已嚴重貶損土地價值。爰依　　民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人拆除上開地上物，將土地返還予全體共有人。原審為伊勝訴　　之判決，並無違誤等語。並答辯聲明：上訴駁回（原審被告　　簡健煌對於其敗訴部分未上訴，另被上訴人於原審關於相當　　於租金之不當得利請求敗訴部分亦未上訴，此二部分均已確　　定；又被上訴人已於本院撤回對上訴人相當於租金之不當得　　利請求之起訴，並經上訴人當庭表示同意，上開部分均不在　　本院審理範圍，不另贅述）。四、上訴人則以：劉添泉就系爭土地應有部分之面積現為250.12 　　0平方公尺，已超越劉添泉、劉鴻成上開地上物占用面積233 　　.644平方公尺，故劉鴻成、劉添泉使用的土地，係劉添泉的　　應有部分；又系爭土地內住戶均得由西側產業道路出入，大　　小車均可通行，他共有人之出入並不受影響；B地上物及B1 地上物存續期間長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念　　，應得推知共有人彼此間就系爭土地已有默示同意分管協議　　之效力，且不因部分共有人未占用土地，或占有與其應有部　　分不相當之特定部分而有異；被上訴人係為能在另案分割共　　有物訴訟中獲得勝訴判決，始對其等提起本件拆屋還地訴訟，應認被上訴人有違誠信而權利失效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決主文第二、三項部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。五、兩造不爭執事項為：　㈠系爭土地為兩造（其中劉鴻成應有部分4/1728，劉添泉應有　　部分1109/12096，劉基在應有部分1/18，張賜福應有部分27 　　73/36792）及其他共有人共有。　㈡上訴人為B地上物之所有權人，應有部分各2分之1。　㈢劉添泉為B1地上物之所有權人。　㈣劉基在與部分他共有人對系爭土地提起分割共有物訴訟，現　　由原審法院以109年度訴字第293號（服股）審理中（原審卷　　一第71頁）。　㈤張賜福就系爭土地分別於⑴107年5月24日登記取得權利範圍33 6分之1；⑵111年7月28日登記取得權利範圍72分之1；⑶1 　　11年8月24日取得權利範圍3456分之144；⑷112年9月22日登　　記取得權利範圍126144分之2124，合計取得權利範圍36792 分之2773（原審卷二第41至43頁）。　㈥劉基在就系爭土地於103年9月1日登記取得權利範圍18分之1 （原審卷一第116頁）。　㈦劉添泉就系爭土地於111年7月20日合計取得權利範圍12096分之1109（原審卷一第108頁）。　㈧劉鴻成就系爭土地於62年4月13日取得權利範圍1728分之4（原審卷一第107頁）。　　㈠六、得心證之理由：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就　　其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯　　者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其　　取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應　　認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判　　決意旨參照）。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之　　全部雖有使用收益之權，然共有人對共有物之特定部分使用　　收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有　　物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧　　他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，　　即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年度台上字第1803號　　裁判意旨參照）。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物　　者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；　　有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三　　人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有　　物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 　　項、第821條分別定有明文。另按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或　　有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院95年度台　　上字第98號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張其等所興建之B地上物及B1地上物存續長達40多年，依據經驗法則及一般社會通念，應得推知共有人彼此間　　就系爭土地已有默示同意分管協議之效力，且不因部分共有　　人未占用土地，或占有與其應有部分不相當之特定部分而有　　異等語；惟按分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示　　均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其　　他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，　　則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不　　得謂為默示之意思表示（最高法院109年度台上字第2118號判決意旨參照）。上訴人固主張其等共有之B地上物及劉添泉所有之B1地上物早在40多年前就已經興建存在，在興建過程中，確實有與當時其他共有人達成默示或明示之分管協議等語；然上訴人就其等所稱系爭土地之分管契約或分管協議係成立於何時？成立者為何人？各該人分管之土地範圍為何？均未說明及進一步舉證，也未舉證其他全體共有人有何舉動或其他情事，足以間接推知其他全體共有人有承諾之效果意思，則其他共有人未異議之事實僅屬單純沉默，並非可認已成立默示之分管協議。上訴人僅空言興建時若未經過其他共有人之口頭同意，則其等所興建之上開建物豈有可能存續長達40多年，都沒有任何土地共有人對其等提出拆屋還地訴訟，可証當時確有成立默示之分管協議等語，尚無可採。　㈢上訴人固另主張其就系爭土地應有部分之面積為250.120平方公尺，已超越上訴人上開地上物占用面積233.644平方公尺，故上訴人使用之土地，係劉添泉的應有部分云云；惟查　　，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人　　全體之同意，因此，上訴人既未舉證證明其已取得全體共有　　人之同意或足以間接推知其等有默示承諾之效果意思，而占　　有使用附圖編號B部分、面積122.29平方公尺及編號B1部分、面積42.47平方公尺等特定部分土地，依上開說明，上訴人仍無權就上開特定部分土地為使用收益，縱其占有使用　　之面積未超過其應有部分面積亦然。是上訴人此部分主張，　　亦無所據。　㈣再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要　　目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第　　148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應以權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家　　社會因其權利行使所受之損失比較衡量以定之。倘其權利之　　行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大　　者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之　　基本內涵所必然之解釋（最高法院71年度台上字第737號裁判意旨參照）。而所有權人於法令限制之範圍內，本得自由　　使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，此為民法　　第765條所明定，準此，所有權人之權利是否行使、何時行使，原則上得任由所有權人自行決之。查被上訴人以其所有　　權遭受上訴人侵害為由，請求排除侵害，此純屬權利之正當　　行使，且被上訴人為系爭土地共有人，其訴請無權占有之上　　訴人拆除B地上物、B1地上物並返還土地予共有人全體，得以提升系爭土地經濟效益及利用價值，顯非以損害他人為其　　主要目的，難謂被上訴人係以損害他人為主要目的，要與權　　利濫用及誠實信用原則無涉。是上訴人抗辯被上訴人行使權　　利有違誠信原則及權利濫用，顯不可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 　　1條規定，請求上訴人拆除B地上物、劉添泉拆除B1地上物，　　並將該土地返還被上訴人及共有人全體，為有理由，應予准　　許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁　　回其上訴。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段　　，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-312-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第96號上訴人即原審原告翁士杰訴訟代理人陳佳駿律師上訴人即原審被告沈金永訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人即原審被告高慈蓮訴訟代理人沈金永上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣雲林地方法院第一審判決（110年度訴字第227號）各自提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人翁士杰、沈金永各自負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按連帶債務人中之一人，受確定判決，而其判決非基於該債　　務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，民法第　　275條定有明文。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯而經法院　　認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院109年度台上字第634號民事裁定意旨參照）。查原審判決主文第一項為：原審被告三聯國際事業有限公司（　　下稱三聯公司）、上訴人沈金永應連帶給付上訴人翁士杰新　　臺幣（下同）258,000元本息，沈金永就其敗訴部分，提起上訴，經核其上訴理由係基於其個人關係之抗辯，且沈金永　　亦表示其上訴理由效力未及於三聯公司，復無要為三聯公司　　上訴之意思（本院卷第338頁），故其上訴效力不及於三聯公司，合先敘明。貳、實體事項：一、翁士杰主張：伊原為雲林縣雲林國中（下稱雲林國中）游泳　　池之約聘救生員，沈金永為同校體育老師，兩人間為同事關　　係。沈金永於民國105年間向伊說明其有在投資以100,000元　　為一單，每月可獲取利息2,000元，為期兩年之三聯公司「　　電話安全祕書營運商」投資方案（下稱系爭投資方案），伊　　於105年間在沈金永遊說下投資100,000元（下稱第一單），　　期滿後原已無再投資之意，然因沈金永持續分享他人及其自　　己投資獲利情事並一再推薦，遂於107年12月間透過三聯公司之業務即被上訴人高慈蓮再與三聯公司簽立「SUN LINE電　　話安全祕書營運商」之契約，並於107年12月19日匯款300,0 　　00元（下稱第二單）至三聯公司設於上海商業儲蓄銀行○○○ 分行之帳戶(帳號：00000000000000)。108年3月中旬沈金　　永再向伊招攬投資系爭投資方案，由於伊先前所投資之方案　　每月均有領取到利息與獎金，故不疑有他，於108年3月29日　　再透過高慈蓮投資300,000元（下稱第三單）。詎料伊於108 　　年5月間發現三聯公司未如期給付利息與獎金，詢問沈金永後，沈金永僅表示三聯公司發生狀況，要伊耐心等候，迄至　　108年7月間，沈金永始向伊表示三聯公司被提告違反銀行法　　，資金遭法院凍結，伊才知悉受騙。三聯公司係違法經營收　　受存款業務，而沈金永、高慈蓮就三聯公司所營業務部分，　　係共同以使參加人取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係　　基於介紹他人加入，藉此實質上收受投資者之存款而非法經　　營銀行業，其等均違反銀行法第29條、第29條之1等規定，是沈金永、高慈蓮顯已共同違反保護他人之法律，而與三聯　　公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第185條規定，對伊在558,000元本息範圍內負連帶侵權行為之損害賠償責任。原審駁回伊對高慈蓮之全部請求，及對沈金永第三單之請求，尚有未洽等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁　　回伊後開第二、三項之訴，及訴訟費用負擔之部分均廢棄。　　㈡高慈蓮應與沈金永、三聯公司連帶給付伊258,000元，及自 110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢沈金永、高慈蓮應與三聯公司連帶給付伊300,000元，及自110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。對沈金永之上訴，則答辯聲明：上訴駁回【原　　審判決三聯公司敗訴部分，及駁回翁士杰42,000元（計算式　　：600,000元－558,000元＝42,000元）部分，均未據三聯公　　司及翁士杰聲明不服，此二部分均不在本院審理範圍】。二、沈金永、高慈蓮則以：其二人均僅係投資三聯公司而已，非　　三聯公司之核心決策人員，未參與業務經營，亦未強迫翁士　　杰投資三聯公司。況臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）10 　　8年度金重訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院（下　　稱高雄高分院）111年度金上重訴字第2號刑事判決（下合稱　　系爭刑案）均未將其二人列為被告。又高慈蓮與翁士杰完全　　不認識，從未見過面，高慈蓮僅單純在投資合約書上填寫擔　　任掛名之介紹人。況翁士杰於105年10月24日投資三聯公司第一單時，已經28歲，有清楚明確的判斷能力，其第一單的　　推薦人係翁士杰的母親，因此，翁士杰投資的第二、三單，　　係出於其想要投資之自我意願，絕非因其二人之欺騙才為第　　二、三單的投資。原審駁回翁士杰對沈金永、高慈蓮第三單之請求，並無不當，但判命沈金永應與三聯公司連帶給付翁　　士杰第二單258,000元本息，即有未洽等語，資為抗辯。沈金永上訴聲明：㈠原判決不利於沈金永部分廢棄。㈡上開廢　　棄部分，翁士杰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。沈金　　永、高慈蓮對翁士杰之上訴均答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永為雲林國　　中體育老師，兩人為同事關係，高慈蓮為沈金永之配偶。　㈡翁士杰於105年10月24日投資第一單100,000元，為期2年，　　到期後已取回本金100,000元。嗣於107年12月與三聯公司簽　　立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約，並於107年12 　　月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業　　儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）。　㈢翁士杰於108年3月29日投資三聯公司第三單300,000元，並　　於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三聯公司處　　長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號帳戶。翁　　士杰再於108年4月1日以其母潘莉玲之名義匯款100,000元至　　沈金永之上開帳戶，共計300,000元。　㈣三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經臺灣高雄地方檢察署　　（下稱高雄地檢署）以108年度偵字第8936、15791號、109 年度偵字第2850號提起公訴，嗣由高雄地院於110年12月24 日以108年度金重訴字第6號判決科處法人行為負責人徐少東　　有期徒刑12年及併科罰金1億元在案。三聯公司不服提起上訴，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2 　　號判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）。　㈤翁士杰於108年10月間，對沈金永、高慈蓮提出詐欺及違反銀行法等告訴，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官於109年3月28日以109年度偵字第274號為不起訴處分，翁士杰不服提起再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱臺南高分檢)於109年5月6日駁回再議確定在案。四、得心證之理由：　　　㈠三聯公司因涉犯非法經營銀行業務，經高雄地檢署以108年度偵字第8936、15791號、109年度偵字第2850號提起公訴，嗣由高雄地院於110年12月24日以108年度金重訴字第6號判決科處法人行為負責人徐少東有期徒刑12年及併科罰金1億元，並判處三聯公司科罰金1億元，三聯公司不服提起上訴　　，經高雄高分院於112年5月29日以111年度金上重訴字第2號　　判決駁回三聯公司之上訴在案（尚在最高法院審理中）；而　　翁士杰於107年12月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公　　司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：000000 　　00000000），以及於108年3月29日投資三聯公司第三單300, 　　000元，並於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至三　　聯公司處長沈金永於花旗銀行○○分行申設之0000000000號　　帳戶，而三聯公司對翁士杰上開投資為違法收受款項或吸收　　資金之行為亦包括在上開刑事判決認定之犯罪事實及判處之　　罪刑範圍內等情，有翁士杰提出營運商契約書翻拍照片、郵　　政跨行匯款申請書翻拍照片、新台幣存款單翻拍照片、收款　　證明影本等件為證（原審司促卷第4-15頁），並有上開刑事　　判決附於本院調取之刑事卷宗可稽，且為兩造所不爭執（不爭執事項㈡至㈣），是三聯公司就翁士杰第二單投資之300, 　　000元、第三單投資之300,000元，均為違法吸金之行為，應可認定。　㈡翁士杰主張沈金永、高慈蓮共同違反保護他人之法律，其等　　與三聯公司為共同侵權行為人，應依民法第184條第2項、第　　185條規定，對伊在558,000元本息範圍內與三聯公司負連帶　　侵權行為之損害賠償責任等語，則為沈金永、高慈蓮所否認　　，並以前詞置辯，經查：　⒈三聯公司應依民法第184條第2項之規定，在558,000元金額內負損害賠償責任（此部分經原審判決後，三聯公司未提起　　上訴，業已確定）：　　⑴按民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指以保護他人　　為目的之法律，即指任何以保護個人或特定範圍之人為目的　　之法律而言。次按銀行法係為健全銀行業務經營，保障存款　　人權益，適應產業發展，並使銀行信用配合國家金融政策而　　制定，此為該法第1條所明示之立法意旨。由此以觀，銀行法之制定目的，並非僅在保護金融秩序而已，尚包括存款人　　權益之保障，故該法第29條第1項規定，自難僅謂保護金融秩序，並非保護他人之法律（最高法院91年度台上字第1221 　　號判決意旨參照）。又違反銀行法第29條規定而有非法吸金　　行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵　　權行為之損害賠償責任（最高法院83年度台上字第684號判決意旨、95年度台上字第2382號判決意旨可資參照）。再按　　基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金　　額，應扣除所受之利益，民法第216條之1亦定有明文。　⑵三聯公司就翁士杰第二單投資、第三單投資固共違法吸金60 　　0,000元，翁士杰投資三聯公司此部分所獲得之利益為42,00 　　0元，亦經翁士杰同意該獲利共42,000元均扣除在第二單投資金額上（本院卷第395頁），經扣除後，翁士杰得向三聯公司請求損害賠償之本金為558,000元，即包括第二單投資之損害為258,000元、第三單投資之損害為300,000元，此部　　分事實亦堪認定。　⒉沈金永應依民法第184條第2項、第185條之規定，就翁士杰第二單投資在258,000元金額內負損害賠償責任：　　⑴第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任　　；幫助人視為共同行為人，民法第185條第1項前段與第2項規定甚明。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已　　具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為　　，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成　　立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權　　行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對　　於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助　　行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為　　人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　⑵經查，沈金永於104年11月至105年1月間加入三聯公司，期間從未銷售任何與三聯公司相關之產品，卻熟悉並廣為宣傳　　三聯公司之營運模式，足見沈金永可預見三聯公司運作之營　　運商制度並無銷售產品之事實，係以後投資者交付資金作為　　給付先前投資人報酬、紅利，屬典型之老鼠會吸金模式。沈　　金永於原審111年4月6日開庭時固辯稱：本人完全不是核心決策的人員，也沒有參與，我們只是投資而已，三聯公司是　　有相關電信產品，至於高慈蓮也完全沒有參與，只是因為介　　紹的掛名，所以本人沈金永沒有針對公司、工作人員、核心　　人員的相關職務云云；惟查，沈金永除投資三聯公司外，於加入三聯公司後，亦拓展系爭投資方案之業務，協助招攬民　　眾進行投資，開發多名下線總監成為三聯公司之「處長」，　　其藉快速發展下線組織獲取獎金，核與一般投資獲利之行為　　，究有不同。且沈金永為圖領取獎金，積極鼓吹他人交付投　　資款予三聯公司，促使三聯公司得以快速吸收更多資金等情　　觀之，縱沈金永雖非三聯公司之主要成員，然沈金永利用其　　擔任體育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，不斷誘使翁士　　杰投資三聯公司，且沈金永亦自承其係因翁士杰要有一個推　　薦人，所以才去拜託高慈蓮用高慈蓮的名字來當翁士杰第二　　單的業務人員等語（本院卷第396頁），更可見沈金永就三聯公司違法吸收翁士杰第二單投資部分，確實提供相當之助　　力。本院審酌沈金永上開助力行為，已足以認定係三聯公司　　此部分實施違反銀行法侵權行為之幫助人，而應與三聯公司　　成立共同侵權行為（按：不包括第三單投資，詳如下述）。　⑶惟查，依沈金永提出之台中SUN LINE電話安全秘書營運商申請表觀之（原審卷一第429頁），翁士杰於108年3月29日申請投資第三單300,000元時之「業務人員簽名」欄，為翁士杰本人簽名，可見翁士杰投資三聯公司第三單300,000元款項是在其投資第一單獲利頗豐，且已經拿回第一單之全額保證金後，其自己在觀察、評估三聯公司是否值得投資及有無投資風險後，本身所為之決定，難認其為投資該第三單300, 000元係受到沈金永之任何誘使或其他侵權行為而為之；至翁士杰就此部分雖主張其於108年3月29日以本人之名義匯款 200,000元至沈金永之帳戶，再於108年4月1日以其母潘莉玲名義匯款100,000元至沈金永之帳戶，共計300,000元，再由沈金永交予三聯公司，並提出郵政跨行匯款申請書、花旗（台灣）銀行新台幣存款單及三聯公司收款證明等影本為證（原審司促卷第14-16頁），然此部分事證僅能證明翁士杰透過沈金永將款項交付予三聯公司，尚難認沈金永對三聯公司就此部分侵權行為之構成要件事實有提供任何幫助行為。因此，沈金永應僅就翁士杰投資第二單部分，需與三聯公司連帶負損害賠償責任，應可認定。　⑷至沈金永雖經雲林地檢署檢察官以109年度偵字第274號為不　　起訴處分，並經臺南高分檢駁回再議確定，然按檢察官不起　　訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為事實之認　　定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束（最高法院41 　　年台上字第1307號判決意旨、104年度台簡抗字第177號民事　　裁定參照）。且上開不起訴處分之理由認為沈金永並未對翁　　士杰施用詐術，僅係指其並未犯刑法上之詐欺罪，並非表示　　其行為不構成民事上之侵權行為，又即便沈金永並未參與三　　聯公司決策討論或在三聯公司擔任管理階層職務，然以沈金　　永為智識能力正常之成年人，且有能力誘使翁士杰及多數其　　他投資人投資三聯公司，而在三聯公司內晉升至處長之職位　　，顯然難以認為其對於訴外人徐少東之吸金模式全然不知情　　，雖沈金永職務非位於行政處長以上之更高層職務，仍非無　　相當影響力；又即便其未參與三聯公司之違法吸金決策，　　然其幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金，仍屬侵害　　翁士杰權利之共同行為人，堪可認定。　⑸依上所述，沈金永以投資名義違法誘使翁士杰投資第二單之　　款項，使翁士杰給付投資款後受有損害，就第二單投資部分　　，係與三聯公司共同違反保護他人之銀行法第29條、第29條　　之1，而致翁士杰受有損害之共同侵權行為人，應依民法第1 　　84條第2項、第185條規定，就翁士杰之損害258,000元與三聯公司負連帶賠償責任。　⒊翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求高慈蓮應就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單投資300,0 　　00元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理由：　　⑴按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認　　有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之　　。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符　　或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文　　。查兩造固於113年5月8日、113年10月17日準備程序期日表　　示同意將「㈡翁士杰於105年10月24日透過高慈蓮投資第一單 100,000元，為期2年，到期後已取回本金100,000元。嗣於1 07年12月透過三聯公司之業務即高慈蓮，與三聯公司簽立『S UN LINE電話安全祕書營運商』之契約，並於107年12月19日匯款投資第二單300,000元至三聯公司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶（帳號：00000000000000）」列為不爭執事項，惟高慈蓮並表示其雖記載為翁士杰之業務介　　紹人，然其與翁士杰兩人互不認識，未曾謀面，完全沒有接　　觸過等語，而翁士杰對於高慈蓮上開抗辯並不否認（本院卷　　第340頁），顯見上開不爭執事項有關記載翁士杰係透過高慈蓮投資第一單、第二單等文字，尚與事實不相符合。上開　　部分既經沈金永、高慈蓮表示撤銷自認（本院卷第360、397 　　頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎，先為敘明。　⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任　　。民事訴訟法第277條本文定有明文。就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證　　責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所不　　同（最高法院70年度台上字第2550號民事判決意旨參照）。　　民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，　　若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告　　就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應　　駁回原告之請求。　⑶翁士杰就高慈蓮有為何行為誘使其參加投資三聯公司，並未　　舉出任何證據以資證明，雖高慈蓮在三聯公司之職位為總監　　，亦可能係伊自己投入資金或邀約其他投資人投資至三聯公　　司，而在該公司所獲得之職位，尚難僅以高慈蓮在三聯公司　　擔任之職位，遽認與翁士杰所受之損害有關。　⑷至翁士杰另主張其於107年12月間透過三聯公司之業務即高慈蓮與三聯公司簽立「SUN LINE電話安全祕書營運商」之契約，並於107年12月19日匯款投資第二單之300,000元至三聯公司設於上海商業儲蓄銀行○○○分行之帳戶(帳號：0000000000 0000)。又於108年3月29透過高慈蓮投資三聯公司第三單300 ,000元，於108年3月29日以本人之名義匯款200,000元至沈金永之帳戶，固提出三聯公司之營運商契約書為證。然　　查，高慈蓮辯稱伊完全不認識翁士杰，也未曾謀面，更不曾　　介紹翁士杰投資三聯公司等語。本院審酌沈金永、高慈蓮為　　夫妻，而翁士杰原為雲林國中游泳池之約聘救生員，沈金永　　為雲林國中之體育老師，兩人為同事關係等情，應可認定翁　　士杰之所以參與三聯公司之投資應係受沈金永利用其擔任體　　育老師與翁士杰學校事務接觸之機會，誘使翁士杰投資三聯　　公司所致，核與高慈蓮無涉，而翁士杰對兩人並未曾接觸過之事實亦不爭執，是高慈蓮辯稱其與翁士杰完全不認識，也　　未曾謀面，更不曾介紹翁士杰投資三聯公司等語，即為可信　　。況沈金永亦表示翁士杰投資第二單之推薦人會記載高慈蓮　　姓名，係因沈金永之緣故，才會填寫其妻高慈蓮的姓名，高　　慈蓮完全沒有接觸到翁士杰等語（本院卷第396、430頁）。　　因此，高慈蓮雖提供姓名讓翁士杰填寫在第二單投資之推薦　　人欄位內，尚難以此遽認高慈蓮就翁士杰之第二、三單投資　　，有幫助三聯公司及該公司之管理階層違法吸金之行為。　⑸依上所述，翁士杰依民法第184條第2項、第185條之規定，請求高慈蓮應就其第二單投資在258,000元金額內，及第三單投資300,000元之金額，負連帶損害賠償責任部分，為無理由，不應准許。五、綜上所述，翁士杰依民法第184條第2項及第185條之規定，請求沈金永應與三聯公司連帶給付其258,000元，及沈金永應自支付命令送達翌日即110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至翁士杰就第二筆投資，請求高慈蓮亦應與沈金永、三聯公司連帶給付258,000元本息，以及就第三筆投資，請求沈金永、高慈蓮亦應與三聯公司連帶給付300,000元本息部分，則均為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為沈金永敗訴之判決，並為供擔保得、免假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回翁士杰之請求及假執行之聲請，均無不合。翁士杰、沈金永就其上開敗訴部分分別上訴，均指摘原判決各　　該不利己之部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，其二人　　之上訴均應駁回。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-01-23

TNHV-113-上易-96-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第195號上訴人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄒慶龍被上訴人洪宗延洪子竣共同訴訟代理人郭群裕律師王舒蔓律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第7 03號）提起上訴，本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：訴外人點食成金餐飲股份有限公司（下稱點食　　成金公司）於民國110年7月間，與伊簽訂分期付款買賣契約　　書（下稱甲契約），並由被上訴人洪宗延擔任甲契約之連帶　　保證人。洪宗延、點食成金公司及其他訴外人復於110年7月　　19日共同簽發面額新臺幣（下同）472萬5,000元、到期日11 　　2年3月21日之本票（下稱甲本票）予伊收執；嗣於112年2月　　間，洪宗延又以禾樂小吃店（獨資商號）之名義與伊簽訂分　　期付款買賣契約（下稱乙契約），並簽發面額818萬元、到期日112年3月31日之本票（下稱乙本票）予伊收執。洪宗延　　明知其負有清償債務之義務，竟於112年4月19日將其名下所　　有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（下　　稱系爭土地）之所有權，贈與移轉登記予其子即被上訴人洪　　子竣，使伊債權陷於清償不能之狀態，其無償行為顯已損害　　伊債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉登記行為，　　並塗銷所有權移轉登記。原判決駁回伊請求，實有不當。並　　上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於112年3 月25日以贈與原因所為之債權行為，及於同年4月19日所　　為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢洪子竣應將　　系爭土地於112年4月19日以贈與為原因所為之所有權移轉登　　記予以塗銷。二、被上訴人則以：被上訴人間為父子關係，因洪宗延年事已高　　、身體狀況不佳，而系爭土地乃祖先留下之祖產，為遵祖先　　遺訓使其無遺憾，始將系爭土地過戶贈與洪子竣；上訴人並　　未證明洪宗延於移轉系爭土地後，已無其他財產足資清償上　　訴人之債權；況洪宗延贈與系爭土地時，另有如原判決附表　　二（下稱附表二）所示之不動產及現金，總價值3,946萬1,0 　　91元，而所負債務僅有3,421萬4,754元，足徵洪宗延並未因　　此陷於無資力之狀態。上訴人主張洪宗延之贈與行為損害　　其債權，要無可採。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語，　　資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠洪宗延係洪子竣之父親。點食成金公司前邀洪宗延為連帶保　　證人，與上訴人於110年7月間簽訂甲契約，洪宗延、點食成　　金公司並與其他連帶債務人於110年7月19日共同簽發甲本票給上訴人收執。　㈡禾樂小吃店為洪宗延成立之獨資商號，洪宗延另於112年2月1 3日以洪宗延即禾樂小吃店之名義與上訴人簽訂乙契約，並　　與其他連帶債務人共同簽發乙本票給上訴人收執。　㈢甲、乙契約之當事人同時於112年3月間即未遵期繳款，經上　　訴人提示甲、乙本票後，尚分別餘137萬6,200元及649萬4,9 　　02元，共計787萬1,102元未為清償。嗣上訴人聲請對甲、乙　　本票強制執行，分別經臺灣高雄地方法院112年度司票字第3 　　855號本票裁定及原法院112年度司票字第915號本票裁定准予強制執行（原審卷第117至123頁)。　㈣洪宗延於112年4月19日（原因發生日期：112年3月25日）將　　系爭土地之所有權以贈與為原因移轉登記予洪子竣。　㈤洪宗延所有現存之不動產，前經上訴人聲請原法院以112年度司執字第91398號給付票款事件為強制執行，經執行法院囑託劉居立建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所　　示。　㈥附表二編號1、3、4所示不動產經訴外人洪昆良於112年3月30 日、及編號2所示不動產經訴外人許雅玲於112年4月6日分別設定如原判決附表三（下稱附表三）所示金額共計2,520萬元之最高限額抵押權（實際抵押金額亦如附表三所示）。四、得心證之理由: 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。所謂有害及債權，　　係指自債務人全部財產觀之，其所為之無償行為，致其責任　　財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態，亦即消極財　　產之總額超過積極財產之總額而言。且是否有害及債權，應　　以債務人行為時定之，苟債務人於行為時仍有其他足供清償　　債務之財產存在，縱該無償行為致其財產減少，因對債權清　　償並無妨礙，自不構成詐害行為，債權人即不得依上開規定　　聲請撤銷（最高法院111年度台上字第931號民事判決意旨參　　照）。又債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債　　務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民　　事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年度台上字第16 　　62號民事判決意旨參照）。　㈡經查，洪宗延所有之現存不動產，前經執行法院囑託劉居立　　建築師事務所鑑價，鑑價結果如附表二金額欄所示等情，有　　不動產估價報告書（下稱系爭估價報告書）附卷可佐（原審　　卷第87-91頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），此部分事實即堪認定。本院審酌系爭估價報告書為法院所囑託　　之單位所做，非被上訴人私自委託鑑定而來，已具有相當程　　度之客觀性，且承辦建築師憑藉其專業知識，並已詳列勘估　　標的之基本資料、價格日期及勘察日期、價格種類、勘估標　　的之所有權、他項權利及其他負擔、勘估標的使用現況、法　　定使用管制、價格形成之主要因素分析、估價所運用之方法　　、估算過程（參考鑑定標的所屬區段之成交行情簡表或訪談　　紀錄）等項目，進而估算現存不動產之客觀市場價值，而系　　爭估價報告書之價格日期及勘察日期均為112年11月28日，與被上訴人辦理系爭土地移轉登記之日即112年4月19日之日　　期相近，是系爭估價報告書之鑑估結論自得採為本案認定事　　實之基礎。從而，洪宗延將系爭土地贈與洪子竣後，其名下　　如附表二編號1至4所示不動產之客觀總價值共計3,945萬7,0 06元，加計附表二編號5存款4,085元，則洪宗延於贈與行為時之積極財產總額為3,946萬1,091元，應可認定。　㈢上訴人另主張洪宗延之債務總額應計算至113年9月30日止，　　且已高達4,086萬123元；即使計算至行為時之112年4月19日　　止，各筆債務如後附表編號1至7「上訴人主張金額欄」所示　　，總額亦達4,017萬1,412元，其債務總額均已高於積極財產　　，顯見洪宗延之無償行為已經損害上訴人之債權等語，則為　　被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈債務人之無償行為是否有害及債權人之債權，應以債務人行　　為時定之，業經說明如前，是上訴人主張洪宗延所為贈與行為是否有害及其債權，其債務總額應計算至113年9月30日止　　，始符公平云云，核與上開規定不符，且上訴人亦自承於法　　並無所據，此部分應無可採。因此，本件計算債務人洪宗延　　之贈與行為有無害及上訴人債權之時點，應以洪宗延行為時　　即112年4月19日定之，即可認定。　⒉上訴人雖主張前揭不動產估價結果，僅係法院核定不動產拍　　賣底價之參考依據，並非最終出售之價格，且附表二編號1 之鄰近土地平均成交價約為3萬元，低於估價報告云云；然本院認為上揭不動產估價報告書，在估算附表二編號1土地之價值時，已有參考鄰近土地之實價登錄價格，並非憑空想　　像，自難認有何明顯瑕疵。上訴人空言質疑該筆土地之實際　　價格低於估價結果，尚難憑採。　⒊再查，兩造就洪宗延計算至行為時112年4月19日止之各筆債　　務及債務總額之計算，分別如附表編號1至7項及合計項所示　　，其中兩造就編號1、6、7債務數額之計算並無不同，至上訴人就編號2債務雖主張強制執行時會記載債權金額為649萬　　4,902元，是因為當初洪宗延有將兩台自小貨車設定動產抵押給上訴人，上訴人在112年6月底將該自小貨車進行拍賣，　　受償金額扣抵乙本票面額818萬元債權後，剩下的本金才是6 　　49萬4,902元，所以如果要以112年4月19日作為本件有無害及債權之計算基準日時，編號2債權的本金即應以乙本票面額818萬元列之云云；惟洪宗延當時既然另外尚有兩台自小貨車之積極財產可與本票本金債權相扣抵，且從嗣後扣抵之結果本票債權本金僅剩649萬4,902元觀之，則編號2之債務於112年4月19日時以649萬4,902元計算，並無不當，是上訴　　人此部分主張即無可採。另上訴人主張編號3、4、5等三筆最高限額抵押債務，應分別以最高限額抵押權設定金額1,20 　　0萬元、360萬元、960萬元計算云云，核與洪宗延實際債務僅有1,000萬元、300萬元、800萬元不相符合，是上訴人此部分主張亦無可採。因此，洪宗延之債務計算至112年4月19 　　日止，就各筆債務及債務總額之計算，應如附表編號1至7「　　被上訴人主張金額欄」之金額及合計項所示，亦即洪宗延計　　算至112年4月19日止之債務總額為3,421萬4,754元。 ⒋依上開調查結果，洪宗延處分系爭土地時，其名下之積極財　　產為3,946萬1,091元，仍大於消極財產3,421萬4,754元，其　　財產應認仍足以清償債務，並無侵害上訴人債權之情事。上訴人主張被上訴人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有　　權移轉登記之物權行為，有害及其債權，應予撤銷，並塗銷　　所有權移轉登記，於法尚屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被上訴人就系爭土地於112年3月25日所為贈與之債權　　行為及同年4月19日所為所有權移轉登記之物權行為，並塗銷所有權移轉登記，均為無理由，不應准許。原審所為上訴　　人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予　　廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：兩造就計算至112年4月19日之債務金額主張編號項　　目債權人上　訴　人　主　張　金　額被　上　訴人主張金　額 1 連帶保證債務上訴人 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,048元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 1,394,248元【本金1,376,200元+利息18,0 48元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 2 借貸債務上訴人 8,251,519元【本金818萬元+利息71,519元，年息按16%計算，起算日自112.3.21～112.4.19止】 6,494,902元【本金6,494,902元，蓋上訴人自認利息自112.7.4起算，而本件利息應僅得算至112.4.19，故不生利息債權】 3 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權1200萬元實際抵押金額1000萬元 4 最高限額抵押債務許雅玲最高限額抵押權360萬元實際抵押金額300萬元 5 最高限額抵押債務洪昆良最高限額抵押權960萬元實際抵押金額800萬元 6 本票債務和潤公司 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 3,625,927元【本金3,594,500元+利息31,4 27元，年息按16%計算，起算日自112.3.31～112.4.19止】 7 連帶保證債務臺灣中小企銀 1,699,677元 1,699,677元合計 40,171,412 元 34,214,754元

2025-01-23

TNHV-113-上易-195-20250123-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第1號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人因與相對人臺灣臺南地方檢察署等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度重訴字第24號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告人於民國113年11月13日提出「未命名臺灣台南地方法院裁定聲明異議狀」，並記載非抗告狀，惟核其書狀內容係　　認本件應為行政訴訟，其無庸補正繳納第一審裁判費，認原　　裁定命其補正繳納為違法無效裁定並請求廢棄，依民事訴訟　　法第495條前段規定，應視為已提起抗告；又陳明揚雖於該書狀上記載為本件代理人，然未提出委任狀，應認其代理為　　不合法，均先為敘明。二、抗告意旨略以：伊與相對人等間請求侵權行為損害賠償事件　　，經原法院裁定命應補正繳納裁判費，伊拒絕違法之行政補　　繳裁判費用，故原法院於113年11月4日所為駁回本件訴訟之　　裁定，乃為無效之裁定。爰提起本件抗告，並附上11點內容　　，請求廢棄原裁定等語。三、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。四、經查：　㈠抗告人與相對人等間請求侵權行為損害賠償事件，業經高雄　　高等行政法院裁定移送原法院審理，並經最高行政法院駁回抗告人之抗告及再審聲請確定。原法院於113年1月16日裁定　　命抗告人應於收受送達後7日內補正繳納裁判費新臺幣（下同）751萬3,000元，該裁定已於同年月22日送達抗告人，抗告人不服提起抗告，經本院於113年3月20日以113年度重抗字第7號裁定駁回其抗告，及於113年5月3日以113年度重抗字第7號裁定駁回其再抗告，抗告人對前開113年5月3日裁定　　提起抗告，經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回其抗　　告，是原法院前開命抗告人補正繳納裁判費之裁定即告確定　　。原法院嗣於113年10月11日發函通知抗告人，請其依前開確定裁定補正繳納裁判費，該通知已於同年月16日送達抗告　　人，抗告人逾期未為補正，原法院遂於同年11月4日以原裁定駁回其起訴等情，業據本院核閱前開事件全卷卷宗無訛，　　此部分事實即堪認定。　㈡本件訴訟既經高雄高等行政法院裁定移送原法院審理確定，　　依法即應適用民事訴訟通常程序。繳納裁判費乃係起訴應具　　備之程式，此為法所明定，抗告人仍主張本件為行政訴訟，　　其無庸補正繳納裁判費，並拒絕補繳等語，自非可採。抗告　　人逾期未依原法院通知補正繳納裁判費，有原法院多元化案　　件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（原審　　卷第61-65頁）。依首揭法文所示，其起訴自難謂為合法。因此，原法院認抗告人逾期未補正繳納裁判費起訴不合法，　　以原裁定駁回抗告人之起訴，經核於法並無違誤。抗告意旨　　猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁　　回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-17

TNHV-114-重抗-1-20250117-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

確認公同共有權利移轉登記無效（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第5號抗告人林銀玩上列抗告人因與相對人鄭景仁等人間確認公同共有權利移轉登記無效（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月2日臺灣雲林地方法院113年度重訴字第63號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國74年9月7日以新臺幣（下同） 27萬元向訴外人廖鄭錦月買受雲林縣○○市○○段0000、0000、 0000地號土地（下分稱系爭0000、0000、0000地號土地，並合稱系爭3筆土地）及其他24筆土地（下合稱公同共有27筆土地）之公同共有權利，相對人就抗告人對系爭3筆土地有無公同共有權利，似無直接法律上利害關係，是否有訴訟標的之利益已非無疑，又縱有之，相對人對系爭3筆土地之潛在應有部分為8分之1，應以8分之1計算，抑或應以訴訟標的不能核定之情形視之，而以民事訴訟法第77條之12計算，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。而計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的之價額為準（最高法院86年度台抗字第602號裁判意旨參照）。又基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第827條第3項定有明文，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言。是公同共有人基於共有人之地位，依民法第828條規定，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、101年台抗字第722號、106年度台抗字第69 號裁判要旨參照）。三、本院之判斷：　㈠本件相對人主張廖鄭錦月於74年9月7日出售系爭3筆土地之公同共有權利予抗告人時，未經系爭3筆土地之全體公同共有人之同意，且相對人為系爭3筆土地之公同共有人，亦不同意廖鄭錦月為該公同共有權利之移轉，依民法第827條、第8 28條等規定，抗告人就系爭3筆土地所取得之公同共有權利之移轉登記顯係無效；又因相對人已另案提起履行分割協議訴訟，為釐清系爭3筆土地之公同共有人關係，為此訴請確認該公同共有權利移轉登記無效，有相對人之起訴狀、系爭 3筆土地登記第一類謄本等件在卷可佐（原審卷第11-16、55 -77頁）。由此可知，相對人既為系爭3筆土地之公同共有人，為明確系爭3筆土地之全體公同共有人關係而為請求，其顯係為全體公同共有人之利益而為，實有訴訟利益甚明，是依前開說明，本件訴訟標的價額應以公同共有物之全部價額為計算基準。　㈡查系爭0000、0000、0000地號土地之面積分別為112、904、2 01平方公尺，且113年1月之土地公告現值為每平方公尺2萬5 ,000元，有系爭3筆土地登記第一類謄本在卷可憑，基此，堪認本件於起訴時之訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同） 3,042萬5,000元【（112＋904＋201）×2萬5,000＝3,042萬5,00 0元】，抗告人就臺灣雲林地方法院113年重訴字第63號第一審判決提起上訴，應徵第二審裁判費419,676元。而本件抗告人上訴時未據繳納裁判費，原裁定據此核定本件訴訟標的價額為3,042萬5,000元，並命抗告人應補繳第二審裁判費41 9,676元，經核尚無違誤。至抗告人前開所執有關相對人無訴訟利益，本件訴訟標的價額應以相對人潛在應有部分8分之1計算，或依民事訴訟法第77條之12所規定以不能核定訴訟標的價額定之云云，依前開說明，均非可採，抗告人據此請求廢棄原裁定，難認可採。四、綜上所述，原裁定核定之本件訴訟標的價額及所命補繳之第二審裁判費，並無不合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定所為核定訴訟標的之價額不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-17

TNHV-114-重抗-5-20250117-1