Know99判決書

搜尋結果：黃郁頻

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2459號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3327號），本院判決如下：　　主　　　文劉國權犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行之「15時許」應更正為「14時44分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉國權所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院112年度聲字第987號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，又因竊盜案件，經本院111年度聲字第4030號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，接續執行後，於 113年7月22日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案罪質相同，被告未能記取前案執行之教訓，再為本件竊盜犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告除上開構成累犯之前科紀錄外，尚有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，率爾竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，惟所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害；（二）被告為高職畢業、目前無業、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，且竊得之物業已發還告訴人何孟蓉等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告所竊得之財物業已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（見偵卷第95頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收追徵犯罪所得。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條【刑法第320條】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3327號　　被　　　告　劉國權　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、劉國權前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月、5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年7月，又因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月、6月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑1年1月。上開2案件接續執行，於民國113年7月22日有期徒刑執行完畢（後接續執行拘役，於113年8月21日拘役執行完畢出監)。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月29日15時許，在臺中市太平區環太東路上，徒手竊取何孟蓉所有之牌照號碼MVU-7395號普通重型機車（含鑰匙，已發還何孟蓉），得手後旋即騎乘該車離去。嗣因何孟蓉發覺車輛遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經何孟蓉訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉國權於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人何孟蓉警詢之指訴大致相符，並有員警職務報告、現場及監視器影像擷圖、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、牌照號碼MVU- 7395號普通重型機車車行紀錄、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平分局坪林派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告所犯前案與本案所涉上開犯嫌間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，均為侵害他人財產法益之竊盜犯罪，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，仍於前案執行完畢後即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻

2024-11-04

TCDM-113-中簡-2459-20241104-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白富升上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3325號），本院判決如下：主文白富升駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定被告白富升之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第五分局北屯派出所刑事案件陳報單、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告應知之甚詳，竟於飲用含有米酒之雞湯後，未待體內酒精完全消退，即貿然駕駛自用小客車上路，且於警方鳴笛查緝時，仍高速行駛欲躲避警方追查，並擦撞警車保險桿（毀損部分未據告訴），漠視公眾交通安全，枉顧其他用路人及警員之生命、身體、財產安全，所為實應非難；暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀上訴於本院之第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官潘曉琪聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺中簡易庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3325號被告白富升　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、白富升於民國113年8月29日下午某時許，在臺中市○○區○○○ 路0段000號4樓之1居處，食用摻有米酒之雞湯2碗後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，在臺中市○○區○○街0號附近，駕駛牌照號碼BVF-3673號自用小客車上路。嗣於同日20時30分許，因交通違規又高速行駛欲躲避警方追查，在臺中市太平區環中東路與中山路交岔路口為警攔停，又因散發酒氣，經警對其施以呼氣酒精濃度檢測，於同日20時54分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告白富升於警詢及偵查中均坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書、現場照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日檢察官潘曉琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日書記官黃郁頻

2024-10-29

TCDM-113-中交簡-1362-20241029-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃雍棠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25768號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃雍棠犯血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。又犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5、6行「騎乘車牌號碼820-NUB號普通重型機車上路」，補充更正為「無駕駛執照(酒駕逕註)騎乘車牌號碼820-NUB號普通重型機車上路」；證據部分補充「被告黃雍棠於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第140條之罪以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂「當場侮辱」，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍.. .侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號憲法判決意旨參照）。　㈡經查，被告公然對依法執行職務之警員為起訴書所載「幹你娘」、「幹你娘機歪勒」、「卡拎娘」等貶低性言語，細觀該情節（參偵卷第37頁對話譯文），係警員對被告實行完酒測後，欲押送被告回警察局時所為，過程中警員有以「你不用這樣」、「不要這麼激動，不要又卡到一條」等語企圖阻止被告繼續為上開辱罵行為，被告仍繼續對警員謾罵「卡拎娘」等語，由此可知，被告上開所為貶損警員之「幹你娘」等起訴書所載言論，不僅是單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，而是刻意針對警員對其實施公務行為之羞辱，具貶抑警員身為警方執法人員，在社會生活中應受適當對待及尊重之主體地位之特性，企圖以此妨礙公務之順利進行，應具有妨害公務執行之主觀目的，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙警員實施公務，且全然無益於公共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式，不具學術、專業領域之正面價值，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為自該當於侮辱公務員罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之零點零五以上而駕駛動力交通工具罪及刑法第 140條前段侮辱公務員罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因公共危險案件，經本院以109年度交易字第2024號判處有期徒刑8月確定，並於111年1月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件簡表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前開2罪，均為累犯，審酌被告本案所涉公共危險之犯罪類型與前案相同，本案更故意犯侮辱公務員罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年就酒後駕車之危害性，已透過學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，且被告前已有多次酒後駕車之公共危險前科紀錄（累犯部分未重複評價），竟仍貿然於飲用啤酒後，致體內血液中酒精濃度已達213mg/dl之狀況下，無照騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾及自身之交通安全；又於公務員依法執行職務之際，無端以粗鄙言詞出言辱罵警員，嚴重蔑視國家公權力且對國家治安機能維護造成損害，所為實應非難；兼衡其終能坦承犯行之犯後態度、自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活等一切情狀（見本院卷第151頁），分別量處如主文所示之刑，並就侮辱公務員罪部分諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25768號　　被　　　告　黃雍棠　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃雍棠前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2024號判決處有期徒刑8月確定，於民國111年1月1 4日執行完畢。緣黃雍棠於113年5月1日中午，在臺中市霧峰區某處公園飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時26分前不久，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時26分許，在臺中市○○區○○ 路00○0號前，因交通違規遭警攔查。惟黃雍棠不滿員警欲實施酒測，復基於侮辱公務員之犯意，當場對處理員警白庭碩陳稱：「幹你娘」、「幹你娘機歪勒」、「卡拎娘」等語，而辱罵依法執行職務之公務員。嗣經警向本署檢察官聲請核發鑑定許可書，再於同日17時7分許對黃雍棠實施抽血檢測，測得其血液中酒精濃度達百分之0.213（即213mg/dl）而查獲。二、案經白庭碩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃雍棠於警詢及偵查中之自白及供述。被告坦認酒後駕車，惟陳稱因酒醉不知有無辱罵髒話等語。㈡告訴人白庭碩於警詢中之證述。證明被告辱罵髒話之事實。㈢蒐證錄影譯文。證明被告辱罵髒話之事實。㈣仁愛醫療財團法人檢驗報告單。證明被告血液中酒精濃度達百分之0.213（即213mg/dl）之事實。㈤員警職務報告、測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本署鑑定許可書。證明被告違規駕駛遭警攔查，身上帶有明顯酒味，且語無倫次，再經警實施測試觀察，多個項目亦未通過，員警遂報請本署檢察官核發鑑定許可書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險及同法第140條之侮辱公務員等罪嫌。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所涉上開犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日書記官黃郁頻

2024-10-25

TCDM-113-交易-910-20241025-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 WONG JOE MUNN 選任辯護人趙建興律師（法扶律師）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1882號），經被告自白犯罪（113年度訴字第1250號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文 WONG JOE MUNN犯附表編號1至3所示之罪，處附表編號1至3「主文」欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告WONG 　　JOE MUNN於本院審理程序時之自白」、「告訴人邱怡靜於本院審理程序時具結之證述」、「告訴人提出其與被告間之　　LINE對話紀錄」、「國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8 月30日國世卡部字第1130001740號函檢送本案信用卡開卡等相關資料」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告WONG JOE MUNN（馬來西亞籍，中文名黃祖文）就犯罪事實一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實二、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實三、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實二、所為之行使偽造準私文書、詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以行使偽造準私文書罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所示各罪間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟不思以正當方式賺取金錢，趁機竊取告訴人所有之信用卡後，復持以刷卡消費，而為如犯罪事實欄所載之竊盜、詐欺取財及行使偽造準私文書等犯行，造成告訴人及告訴人信用卡發卡金融機構分別受有損害，而有不該，嗣已與告訴人信用卡發卡金融機構即國泰世華商業銀行股份有限公司之告訴代理人林建宏調解成立，惟被告目前並無資力可履行賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表等在卷可稽（見本院訴字卷第225至227頁）；兼衡被告自述研究所肄業之教育智識程度，之前沒有工作，是自己一個人住、經濟狀況不好之生活狀況（見本院訴字卷第212頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告就本案所犯之被害人同一，就其所犯如附表編號1、3部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告就犯罪事實一、部分，固竊得告訴人所有之信用卡，惟該卡業經告訴人於112年2月17日掛失停用（見本院訴字卷第73頁），難認該卡仍具有經濟價值，爰不予宣告沒收。另就犯罪事實二、三部分，被告盜刷卡而分別取得售價（新臺幣）3萬4178元之機票、1580元之商品，固分屬被告各次犯行之犯罪所得，惟被告已與發卡銀行調解成立，業如前述，倘若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、末查，被告雖已與告訴人持卡所屬金融機構調解成立，然其尚未實際給付賠償款，業如前述，本院考量此情，認尚不宜給予被告緩刑之諭知，附此敘明。六、查被告為馬來西亞籍之外國人，此有內政部外人居停留資料查詢(外僑)-明細內容在卷可考（見偵卷第57頁），其在我國境內犯罪，且就本案犯行受有期徒刑以上刑之宣告，考量被告前由內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容，現已無合法居留身分，本院認不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第339條第1項、第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段、第55條、第51條第6款、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、 WONG JOE MUNN犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、 WONG JOE MUNN犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三、 WONG JOE MUNN犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第1882號　　被　　　告　WONG JOE MUNN　（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】年0 月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、WONG JOE MUNN（以下以中文名黃祖文稱之）前與邱怡靜係男女朋友，黃祖文意圖為自己不法之所有，於民國111年10 月23日前不詳時間，在邱怡靜位於臺中市○○區○○路000號4樓租屋處，趁邱怡靜未注意之際，竊取邱怡靜申辦之國泰世華商業銀行信用卡1張（末4碼0826，其餘卡號詳卷）得手。二、黃祖文取得本案信用卡後，復意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造準私文書之犯意，於111年10月23日13時48分許，在不詳地點，以不詳裝置連結網際網路登入國外網站「AI RPAZ」，以新臺幣（下同）3萬4178元之價格，購買臺北前往奧克蘭來回機票，並於付款時輸入本案信用卡之卡號、有效期限及授權碼等資料，表示邱怡靜同意以本案信用卡支付上開機票費用。黃祖文再利用與邱怡靜碰面之機會，自邱怡靜使用之行動電話查看動態密碼（OTP）簡訊後，即以網路授權付款之方式，將上述不實之電磁紀錄以網際網路傳輸至網路「AIRPAZ」以行使之，致使該網站誤認係真正持卡人所為而同意消費，國泰世華商業銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項，足以生損害於邱怡靜、特約商店及國泰世華商業銀行對於信用卡交易之安全性。三、黃祖文復意圖為自己不法之所有，於111年10月25日16時23 分許，在臺南市○○區○○○路0段00號家樂福量販店，持上開信用卡消費購買不詳商品共1580元，並將信用卡交予不知情之店員，致使店員誤以為係真正持卡人刷卡消費，而將商品交付予黃祖文，國泰世華商業銀行亦因而陷於錯誤，同意墊付消費款項。嗣邱怡靜收受銀行電子郵件通知，得知本案信用卡有上述消費紀錄，報警處理而查悉上情。四、案經邱怡靜、國泰世華商業銀行股份有限公司告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃祖文於警詢及偵查中之供述。被告坦認上網消費機票等情，惟辯稱：當時我問邱怡靜可不可以幫我買機票，她有同意，因為這是大筆金額，通常銀行會通知或者要認證，她不可能不知情。家樂福的監視影像很模糊，邱怡靜可能曾給我使用信用卡，現在卡片不在我這邊等語。㈡告訴人邱怡靜於警詢及偵查中之證述。證明本案信用卡下落不明，告訴人亦未交付或授權被告使用之事實。㈢告訴代理人林建宏於警詢中之證述。證明告訴人邱怡靜致電銀行，表示遭他人盜刷信用卡之事實。㈣消費通知電子郵件、機票消費明細、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年1月4日國世卡部字第1120000006號函所附客戶交易明細表、111年12月1日國世卡部字第1110001398號函所附信用卡交易明細表。 ⒈證明本案信用卡有如犯罪事實欄所示2筆交易。 ⒉行為人購買臺北到奧克蘭來回機票，姓名為Mr.Joemunn Wong，與被告姓名相同，佐證係被告上網消費之事實。㈤監視影像截圖。證明被告持信用卡在家樂福量販店消費之事實。㈥國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月13日國世卡部字第1130001635號函。本案信用卡係於111年10月23日開卡，除上述2筆爭議交易外，並無其他交易紀錄，佐證告訴人未授權被告使用本案信用卡。二、經查，告訴人陳稱未曾授權被告使用本案信用卡交易，被告則稱倘無授權，何以能在線上交易，雙方各執乙詞。經詢問國泰世華商業銀行，該行人員稱線上交易有使用OTP密碼，簡訊應係傳送至告訴人所留之0000000000，該門號迄今仍為告訴人使用，不知被告如何得知此密碼。對此告訴人於偵查中陳稱：「（前開信用卡有無失竊或借人使用？）不見了，具體時間不確定，我有推敲，因為在WONG JOE MUNN來歸還我租屋處的鑰匙之後，我就有收到銀行寄給我的消費通知，但我沒有收電子郵件的習慣，是等到11月份看到電子郵件才報案」、「（線上購買機票的那筆交易，需要通過簡訊驗證，被告如何通過簡訊認證？）被告到我家還鑰匙的時候，被告可能趁機拿我的手機偷看，我沒有一直待在手機旁邊」、「（但本案的兩筆交易不是在同一日？）可能是被告看完我的手機取得驗證碼線上消費後，再把卡片帶到南部」等語，已試圖為合理解釋。相對於此，被告除堅稱告訴人授權線上交易外，針對何人持卡在實體店面消費乙事，或稱監視影像模糊，無法辨識（告訴人已明確指認為被告），或稱可能曾使用本案信用卡，惟未能交待卡片去向，所述模糊不清，亦有避重就輕之嫌。再審酌雙方當時感情生變（告訴人稱於11 1年9月底、10月初分手），被告亦自承雙方已有感情糾紛，甚難想像告訴人自願承擔債務，提供信用卡予被告使用。末查，本案信用卡於111年10月23日開卡，距本案2筆交易時間甚近，期間亦無其他交易紀錄，堪認告訴人平時未授權被告使用本案信用卡。綜合卷內事證，應可認定告訴人所述較為可信。是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌；就犯罪事實三所為，則係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及行使偽造準私文書等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重論以行使偽造準私文書罪。被告所涉上開犯行，罪名不同，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日書記官黃郁頻

2024-10-24

TCDM-113-簡-1932-20241024-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1357號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木川上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第3313號)，本院判決如下：主文陳木川駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決書犯罪事實欄第3行「0.25毫克，仍於同日21時許」更正為「0.25毫克，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠核被告陳木川所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己飲酒後，精神　狀態已受相當影響，竟無視於其他用路人可能遭受之生命、身體威脅，僅圖一己往來交通之便，率爾騎乘機車上路，對於道路公共安全已生顯著之危險；尤其近來大眾傳播媒體對於酒後駕車肇事行為密集披露報導，社會輿論亦湧現嚴加究責之檢討聲浪，政府部門更為此屢屢倡議提高酒後駕車刑責及行政罰鍰上限，被告猶對禁絕酒駕之三令五申視若無睹，執意於飲酒後精神狀態欠佳之際騎車上路，其於本案犯行所展現之法敵對意識不容輕忽；另參以被告犯罪之動機、目的、所生危害、吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克、其為酒駕初犯、犯後坦承認罪之態度、素行、於警詢自陳國中畢業之智識程度、從事自由業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀 (見被告警詢受詢問人欄位，速偵卷第13頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　　本案經檢察官洪明賢聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官賴柏仲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3313號被　　　告陳木川　男　63歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路0段000號居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳木川於民國113年8月30日20時30分起，在臺中市龍井區友人住處飲用威士忌後，其吐氣中所含酒精濃度已逾每公升0. 25毫克，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時32分許，在臺中市龍井區中華路 1段與茄投路1段口遭警攔查，發現陳木川身上有明顯酒氣，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.34毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳木川於警詢及偵查中坦承不諱，並有職務報告、行車紀錄影像截圖、酒精測定紀錄表及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日書記官黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2024-10-22

TCDM-113-中交簡-1357-20241022-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范○○ 選任辯護人溫翊妘律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24596號），因被告自白犯罪（113年度侵訴字第143號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年柒月。又犯乘機猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表(偵字不公開卷第3、5、7至8頁)、甲○之刑案現場繪製圖（偵字卷第31頁）及被告乙○○於本院準備程序中之自白（侵訴卷第35頁）」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告於民國113年2月4日所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，被告乘機性交過程中觸摸甲○胸部、下體等猥褻行為，為乘機性交之高度行為所吸收，不另論罪。至被告於 113年2月5日及6日所為，則均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告上開3次犯行，犯意不同，行為時間明確可區別，應分論併罰。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，若犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決意旨參照）。本院考量被告對甲○為上開乘機性交犯行，固無足取，然被告於偵查中即已與甲○和解並賠償，復於本院準備程序中坦承犯行，堪認被告尚有悔過之心，並審酌被告年紀尚輕、思慮未周，與甲○於交往期間因未知尊重伴侶而為乘機性交犯行，本院認依被告所施用之手段及犯罪情節惡性，如處以法定最低刑度3年，猶嫌過重，實屬法重情輕，客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告僅為一己私慾，竟無視甲女之性自主意願，見甲○ 入睡而分別對甲○為乘機性交及乘機猥褻行為，造成甲○心理受創，應嚴予非難；惟念被告本案前無其他犯罪紀錄，素行良好，犯後坦承犯行，已與甲○達成調解並依約賠償完畢，甲○並同意給予被告緩刑宣告等節，有調解結果報告書、本院調解筆錄附卷可查（偵字卷第71、75至77頁）；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況及被告父母之手寫信（侵訴卷第36、39、41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯3罪之犯行時間相近，行為態樣、罪質、侵害法益亦近似或相同，定刑時應整體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文。　㈣緩刑：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按，被告因一時失慮，致涉本案犯行，考量被告坦承犯行，又已賠償甲○，可認被告尚有悔悟彌補之心，復審酌甲○同意給予被告緩刑之意見，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及被告本案情節及所處刑期，爰依刑法第74條第1項規定，諭知緩刑5年，以啟自新。　⒉再者，為加強被告之法治觀念，實有予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額；及依同項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署舉辦之法治教育4場次。　⒊另被告係犯刑法第91條之1第1項所列之罪，爰併依刑法第93 條第1項第1款規定，諭知緩刑期間付保護管束。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24596號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　溫翊妘律師上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係代號AD000-A113157號女子（下稱甲○，真實姓名、年籍詳卷）之男友，緣乙○○於民國113年2月3日來臺中旅遊，當晚投宿甲○祖母位於臺中市西屯區住處（住址詳卷）。嗣於翌（4）日凌晨，乙○○見甲○入睡，竟基於乘機性交之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，並將手指插入甲○之陰道，或以生殖器插入甲○口中，甲○查覺乙○○觸摸身體，惟不敢出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為性交、猥褻行為得逞。其後乙○○仍投宿上址，其於113年2月5日凌晨，見甲○已經入睡，復基於乘機猥褻之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，以舌頭舔甲○胸部，或拉著甲○手部觸碰其下體，甲○查覺乙○○觸摸身體，惟不敢出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為猥褻行為得逞。嗣於113年2月6日凌晨，乙○○見甲○入睡，復基於乘機猥褻之犯意，伸手觸摸甲○胸部、下體，甲○仍未出聲制止，假裝入睡，乙○○因而對甲○為猥褻行為得逞。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於警詢及偵查中之供述。被告坦認於上開時、地觸摸告訴人甲○身體等情，惟辯稱：第一晚是隔著衣服摸胸部及下體，有用生殖器接觸告訴人的嘴唇，沒有放進去，也沒有用手指插入陰道。第二晚我有摸告訴人的胸部，也有親或舔胸部，沒有摸告訴人的下體，也沒有抓她的手摸我的下體。第三晚我有摸告訴人胸部，有沒有觸碰下體我沒有印象了等語。㈡告訴人甲○於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。㈢刑案現場繪製圖。說明房內擺設情況。㈣雙方往來訊息截圖。證明被告事後傳送訊息予告訴人，對觸碰告訴人身體乙事表示歉意。二、查被告、告訴人2人數日在臺中地區旅遊，被告於投宿期間多次對告訴人為性交或猥褻行為，告訴人未出聲制止，仍於次日與被告同遊，此反應或與常人有異。然觀諸被告於警詢時所述，並不否認其遂行上開行為時，未見告訴人有任何反應，亦認知行為不妥。經本署再次與被告確認，被告仍陳稱：「當時AD000-A113157沒有反應，眼睛也是閉上的，摸了多久我不記得。…有接觸AD000-A113157的嘴唇，沒有放進去。當時AD000-A113157也是眼睛閉上沒有反應。（這段期間你們有無對話？）沒有。她的眼睛都是閉著的」、「（第二晚你觸碰AD000-A113157的身體，AD000-A113157有無反應？）沒有。眼睛也是閉上的，沒有任何對話」、「（這一晚你觸碰AD000-A113157身體，AD000-A113157有何反應？）沒有反應，眼睛也是閉上的，沒有對話」等語，明確表示告訴人於3晚均閉上眼睛，並無任何對話或反應。審酌雙方當時雖為情侶，交往期間可能有親密身體接觸（告訴人稱平時至多接吻），被告仍應尊重告訴人之身體自主權。況犯罪事實欄所載碰觸他人胸部、下體，甚而以生殖器碰觸他人口部等行為，與一般情侶日常生活中常見之牽手、擁抱等身體互動有別，被告於3晚試探性遂行此等行為，見告訴人閉上眼睛、沒有反應，理應停止其行為，惟被告繼續為之，因告訴人未有任何反應，無法解讀為默示同意。又被告於警詢時陳稱：「這過程中她都是閉著眼睛，我不清楚她是否知道我做的事情」等語，表示不知告訴人裝睡乙事。然被告既無法確定告訴人處於清醒狀態，仍執意為此等行為，顯然對於告訴人是否入睡乙事不以為意，容任犯罪結果之發生。末查，被告除觸摸告訴人身體隱私部位外，期間亦曾持手機竊錄告訴人（因撤回告訴，另為不起訴處分），倘被告認為伊有權試探或暗示告訴人是否有意為此等親密互動，並無顧忌之處，理應可於出遊期間與告訴人討論，惟迄至告訴人質問被告前，被告從未主動陳述3晚發生之事，顯見被告亦有意隱瞞此事，主觀上具有惡意。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交（1次）及同條第2項之乘機猥褻（2次）等罪嫌。被告所涉3次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至報告意旨認為被告可能涉犯刑法第221條第1項之強制性交或同條第2項之強制猥褻等罪嫌，惟告訴人當下裝睡，並無任何反應，被告亦未對告訴人施以強暴或脅迫手段，無法認定被告涉犯強制性交或強制猥褻罪嫌。是報告意旨容有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日書記官黃郁頻

2024-10-21

TCDM-113-侵簡-23-20241021-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第622號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭士綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 8477號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人張揚告訴被告蕭士綸過失傷害案件，檢察官起訴認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論；茲因告訴人於本院審理中已撤回對被告之告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　月 18　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第48477號　　被　　　告　蕭士綸　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭士綸（所涉肇事逃逸罪嫌另為不起訴處分）於民國112年4 月19日10時22分前不久，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿臺中市南屯區大進街由北往南方向行駛，途經臺中市 ○○區○○街000號前時，見路旁已停放多輛機車，本應注意汽車停車時不得併排臨時停車，仍疏於注意，將上開租賃小客車併排停放在道路內（即機車左側）。嗣於同日10時22分許，張揚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大進街由北往南方向行駛至該處，見前方併排停車，遂自車牌號碼00 0-0000號租賃小客車左側駛過，適前方林啓昭（未據告訴）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自大進街289號社區車道駛出，欲往左駛入大進街北向車道，因雙方視線均遭車牌號碼000-0000號租賃小客車阻擋，張揚見林啓昭車輛駛出，緊急煞車後自摔倒地，因而受有雙膝、右手肘、雙手、右前臂及左小腿擦傷挫傷之傷害。二、案經張揚訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蕭士綸於警詢及偵查中之供述。被告坦認違規停車等情，惟認為與本案事故間沒有因果關係。㈡告訴人張揚於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。㈢證人林啓昭於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片。說明現場及車損情況。㈤林新醫院診斷證明書。證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。㈥監視影像截圖。證明全部犯罪事實。㈦臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年12月21日中市車鑑字第1120010938號函所附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年3月14日中市交裁管字第1130009018號函所附覆議意見書。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果認為被告併排臨時停車，妨礙行車視線，為肇事次因，再送請覆議後，其結論亦同。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　10　　日檢察官洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　18　　日書記官黃郁頻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

TCDM-113-交易-622-20241018-1