Know99判決書

搜尋結果：黃錦秋

共找到 94 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6401號上訴人即被告邱奕凱上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第375號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第52091號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告邱奕凱（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：案發當時被告在監執行，被告申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡都是自己保管，並沒有交給他人使用。被告在民國112年6月25日凌晨3點3分許，有去提領本案帳戶內之款項，係因被告向朋友借款3,000元，但被告不知其中1,000元是詐騙贓款，爰請撤銷原判決，改諭知無罪判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人王芯庭於原審之證述、本案帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表、本院被告前案紀錄表等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至5頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查，被告對於其於112年6月25日凌晨3點3分許，提領上開款項之緣由供述不一，亦核與證人王芯庭於原審時證述之情節不符，且被告亦未提出其向友人借款之證據資料以實其說，僅空言指稱本案帳戶內之款項是其向友人之借款等語，實屬無據，益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，自難認原審所處之刑有何過重而應予改判之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　邱奕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52091號），本院判決如下：　　主　文邱奕凱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕凱能預見倘任意將所申辦之金融機構帳戶提款卡及密碼交付予不熟識之他人，將便於詐欺集團使用該等金融帳戶以收受或隱匿犯罪後之不法所得，而使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日前某時，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之提款卡及密碼交付予某詐騙集團不詳之人。嗣該詐欺集團取得華南帳戶等相關資料，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月23日下午4時許，以LINE暱稱「白鯨」向朱冠霖佯稱：沒有錢吃飯，要借新臺幣（下同）1, 000元云云，致其陷於錯誤，而於112年6月24日晚上10時57 分許匯款1,000元至上開華南銀行帳戶內，詐欺集團成員於1 12年6月25日凌晨3時3分許再將款項提領殆盡，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。　　理　由一、訊據被告邱奕凱固坦認有申辦上開華南銀行帳戶使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：王芯庭向我借用華南銀行帳戶，嗣後叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項。另外我當時向友人借款，我以為是友人之匯款而提領云云。經查：㈠、被害人朱冠霖就其上揭被詐欺之情節，業於警詢時指訴綦詳（見偵卷第39至41頁），此外，復有通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見偵卷第49至51頁）、被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁）等證在卷可稽，是被害人朱冠霖因遭詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而於112年6月24日晚上10時57分許將1,000元匯至被告交付他人使用之華南銀行帳戶內，旋即由詐欺犯罪集團成員於112年6月25日凌晨3時3分許以被告之華南銀行帳戶之提款卡及密碼提領一空，被告交付之華南銀行帳戶確已作為犯罪集團成員向被害人朱冠霖詐欺取財匯入、提領贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，洵堪認定。㈡、查被告之華南銀行帳戶於被害人朱冠霖於112年6月24日遭詐騙之1,000元匯款轉入之前，餘額僅剩186元，而嗣後匯入被告之華南銀行帳戶之款項，旋遭詐欺集團成員於112年6月25 日凌晨3時3分許提領一空等情，有被告申辦之華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細表附卷可參（見偵卷第69頁，本院金訴卷第73至76頁），依此，足徵詐欺集團成員於11 2年6月24日對被害人朱冠霖行騙，指示被害人朱冠霖匯款至被告之華南銀行帳戶後逕行取款，已確知被告之華南銀行帳戶並未辦理掛失，且處於可使用之狀態。而若非被告將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼告知他人，詐騙集團份子豈能輕易自該帳戶內提領金錢使用。堪認該詐欺集團成員非但已取得被告之華南銀行帳戶之提款卡，更且已知悉正確之提款卡之密碼，始能於贓款匯入後，得迅速以提款卡鍵入正確密碼提領。顯見被告確於112年6月24日前某時，將其上開華南銀行帳戶之提款卡交付予某真實姓名不詳之人，並告知正確之提款卡密碼，以利詐欺集團成員使用該提款卡提領款項。㈢、查銀行之活期儲蓄存款帳戶，一般人極易申請取得，個人之存款帳戶之提款卡及密碼等，又關係該帳戶款項之存取，如非極為信任之親友有迫切使用之必要外，本可自行至銀行開立帳戶使用，而無向他人借用帳戶使用之必要；個人帳戶之提款卡，亦無任意出借、交付或將帳戶提款卡密碼告知予非熟識者之理。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經查，被告具高中畢業之教育程度，曾任職物流人員，此據其陳明在卷（見本院金訴卷第205至206頁），顯為智慮成熟之成年人，而近年來詐欺犯罪集團利用人頭金融帳戶以詐騙被害人從事財產犯罪之違法行為屢見不鮮，如提供金融帳戶予不認識之人使用，將成為他人作為詐欺犯罪之工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之可能，自難諉為不知，亦非全然無可預見，詎其仍將其華南銀行帳戶之提款卡及密碼交付予某真實姓名不詳之人，容任他人隨意使用該帳戶而將其帳戶作為詐欺犯罪之工具，被告主觀上顯有縱有人以其華南銀行帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。㈣、被告固以前詞置辯，然查：１、被告於偵訊時供稱：是不是朋友的男姓友人借我的華南銀行帳戶供人匯款，我再去領出來云云（見偵卷第119頁）；於本院準備程序時改稱：是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云（見本院金訴卷第115頁）；於本院審理中又改稱：我向朋友借錢，我看到我的華南銀行帳戶有3,000元，我就提領3,000元，不知道其中1,000元是詐騙的錢等語（見本院金訴卷第203頁），其前後所述不一，已難採信。２、況證人王芯庭於本院審理時已具結證稱：被告沒有將其華南銀行帳戶資料交給我，我不知道被告之華南銀行帳戶於112 年6月24日匯入1,000元，被告也沒有從其華南銀行帳戶提領 1,000元交給我等語明確（見本院金訴卷第199至201頁），自難認王芯庭有借用被告之華南銀行帳戶以供被害人朱冠霖匯入上開1,000元，並要求被告提領之情事。被告空言辯稱是王芯庭叫我領錢，但我不知道王芯庭會利用我的華南銀行帳戶收受詐欺款項云云，顯為事後卸責之詞，要難採信。３、被害人朱冠霖於112年6月24日晚上10時57分許匯入1,000元至被告之華南銀行帳戶，另第三人於翌日即112年6月25日凌晨 0時34分許匯入2,000元至被告之華南銀行帳戶，嗣後該帳戶遭人於112年6月25日凌晨3時3分許持被告華南銀行帳戶之提領卡提領3,000元等情，有被告名下華南銀行帳戶之歷史交易明細表（見偵卷第69頁，本院金訴卷第75至76頁）在卷可參，然上開1,000元既為被害人朱冠霖之匯款，自非被告友人之借款，且被告既向友人借款，衡情自應知悉友人匯款之金額，自不可能將被害人朱冠霖之匯款誤認係友人匯款，被告辯稱其以為係友人之借款而提領云云，自不可採。４、被告之華南銀行帳戶提領卡固現為被告所持有，而由法務部○ ○○○○○○○○○○○○○）保管中，有彰化監獄113年6月11日彰監戒決字第00000000000號函附卷可參（見本院金訴卷第131頁），然被告於112年10月30日始入監服刑，被告於112年6月24 日並未在監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金訴卷第30至42頁），自難以被告之華南銀行帳戶提領卡現為被告所持有之情形，反推被告於112年6月24日未將其華南銀行帳戶提領卡交予詐欺集團成員使用甚明，被告辯稱其華南銀行帳戶提領卡現在仍為其所持有，自無出借他人提款云云，自不可採。㈤、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，而提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，而本件被告所犯特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（刑法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑。又本案所涉洗錢防制法修正前、後規定比較適用情形（即得以適用幫助犯之減刑規定，但偵審中均否認幫助洗錢犯罪），論述如下：１、依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下。又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。另依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）之最重法定刑5年，故宣告刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，２、依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之規定：法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又刑法第30條第2項幫助犯減刑規定為得減之規定，且刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，業如前述，故宣告刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。３、經比較新舊法適用之結果，修正前規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定論罪科刑。㈡、按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構成要件之行為者而言。本案真實姓名不詳之成年人所組成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，並僅提供其所有之華南銀行帳戶提款卡及密碼，供為詐欺集團成員不法所得款項匯入、提領之用，並掩飾前開詐欺取財犯罪所得之去向，而使國家檢警機關難以追查，係提供詐欺取財及洗錢構成要件以外之助力，而為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。另被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對詐欺集團是否以刑法第339條之4之加重條件遂行詐欺犯行有何預見。依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，應僅得認定被告構成普通詐欺取財罪之幫助犯。㈢、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰審酌被告提供其華南銀行帳戶之提款卡及密碼，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及提領，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，且被告犯後仍一再否認犯行，未見有何悔意，態度欠佳，兼衡被害人朱冠霖所受損害為1,000元，及被告自陳高中畢業之教育程度、曾任職物流人員、家庭經濟狀況普通（見本院金訴卷第205至206頁）暨素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、被告所提供其名下華南銀行帳戶之提款卡，雖係供本案詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、另遍查全卷亦未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。㈢、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6401-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2190號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何英錡上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第937號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告何英錡（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：被告於警詢中自承其於留言時確實有欲辱罵告訴人莊殷（下稱告訴人）之意。被告與告訴人素不相識，僅因偶發之意見不合即先行引發爭端，於短時間內在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會Instagram社群平臺留言區侮辱告訴人，依現今一般社會通念，被告指摘告訴人未來之子女將有缺陷及告訴人罹患疾病，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，已逾一般人可忍受之程度，且此顯非屬憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨所認係被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，而應從寬容忍此等回應言論之情事。況觀察事件發生之整體情狀，被告於告訴人之留言下方，於短時間內有連續多則辱罵告訴人之留言內容，顯見被告確實有反覆、持續辱罵告訴人之行為，難認係出於一時氣憤、衝動所為。原判決以被告辱罵之言詞，僅係短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵而諭知被告被訴公然侮辱無罪，應有違誤，請撤銷原判決等語。二、經查：　㈠被告於不詳時日，在不特定之多數人均得見聞之唐氏基金會留言區，以社群平台IG帳號「gojo._.2214」發表「唐唐正正的」一語後，經告訴人瀏覽後，遂以帳號「luna_037」在被告留言下方發表：「好笑嗎？搞不清楚狀況欸」後，被告發覺後因心生不滿，遂在留言處針對告訴人帳號「luna_037 」發表：「妳以後的小孩也會差不多，也會多一個沒屁眼，及如何治療你的安琪曼士症。」之言論等情，業經被告坦承在卷（見原審易字卷第47頁、本院卷第61頁），復經證人即告訴人於警詢時證述無誤（見偵字第11230號卷第6-8頁），復有網路留言頁面附卷可參（見偵字第11230號卷第12-24頁），此部分事實，均堪認定。另被告於本院審理時雖辯稱，我是因為躁鬱症發作才會PO這些話，在打這些語詞時，當下是類似昏倒的狀態，我不曉得自己在做這些事情云云（見本院卷第61-62頁），然觀之上開留言內容，被告均能精準針對告訴人之言論一再嘲諷或回應，並多次提及相關精神疾病名詞，顯然縱算被告如其所言有躁鬱之症狀，於行為時亦應係有意識之狀態，且有依其辨識而行為之能力。被告此部分所辯，無非僅係事後為卸責而推諉之詞，不能採信。　　　㈡檢察官雖以前詞上訴，然：　1.依前揭憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，縱侮辱性言論仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，其評價往往涉及言論自由之保障核心，亦即個人價值立場之表達，基於刑法最後手段性原則，應權衡其刑罰目的所追求之正面效益，是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之論辯。　2.原判決已敘明本案被告雖於上開社群平臺，以冒犯性之負面言論與告訴人發生言語衝突，然其係基於衝突當場所為之言語攻擊，且其言論係因認告訴人貼文而為之情緒發言，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，況該留言並未顯示告訴人現實生活之真實姓名，對於其冒犯及影響程度並非嚴重，難認係對他人平等主體地位之侮辱。且他人亦會對於被告負面文字再評價，不僅未必會認同或接受被告的言論，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，因認本件並無證據足認被告於網路上所為上開留言，有大規模或反覆向不特定人傳播之情形，上開留言並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性的效果，其貼文未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認客觀上告訴人之社會名譽因該等言論而產生重大及明顯的損害。　3.檢察官上訴意旨就此再爭執，然觀之上開留言紀錄，被告之留言均係於短時間內為之，而其內容多數為挖苦、諷刺等意見表達，並非每一則均屬起訴事實所敘及之負面、粗鄙用語，故上訴意旨所指被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，並非係出於一時氣憤、衝動所為等語，並不可採。此外，檢察官並未提出其他積極證據證明被告確有所指犯行，自無從為被告有罪之認定。　㈢另本院要特別向告訴人說明的是，雖因憲法保障言論自由、刑法謙抑性等原因，國家刑罰權所處罰之對象並不及於被告於本案所為之冒犯、負面性言論，然而這並不表示本院肯定被告所做的這些行為。相反的，告訴人在這個爭議中所表現出來的那種為弱勢族群發聲、出言制止被告以言詞嘲弄身心障礙者的那種勇氣，才更能彰顯人類的文明價值。就如原判決所提到的，這個Instagram社群平臺留言區是社會大眾都可以看得到的，在言論市場內的所有人看了這些留言之後，心裡也都會有他（她）的判斷。被告這樣子的言論只會顯示其不合時宜的心態、教養及內心價值觀，其他人看了之後，不見得都能肯定被告的這種作為，在理性第三人的眼中，反而會對於被告在其留言中顯露出來的修養程度與欺凌弱勢的態度，予以該有的評價。結果到底誰被讚揚、誰被貶低，尚未可知。這由被告於本院審判程序中自知理虧，一再向本院表示欲向告訴人道歉（見本院卷第62、64頁），並急於以前述不曉得自己在做什麼事、行為時進入類似昏倒的狀態為由卸責等情，可見一斑。被告的行為只是無法以國家施以刑罰的方式對其處罰，但不代表其不會受到其他的責難，他的言論在言論市場中，也將得到其應有的評價，因此本院希望告訴人不要因此受挫或感到委屈、難過，路見不平時有勇氣站出來為社會上的弱勢講話，才是正向力量的象徵。　㈣綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官李亞蓓提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游玉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度易字第937號判決

2025-01-23

TPHM-113-上易-2190-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5986號上訴人即被告胡智為選任辯護人吳典哲律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第265號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，胡智為各處如附表編號1至3「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告胡智為（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第21至23、69、108、109頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命之次數雖達3次，惟販賣對象均係何奕橙，擴散有限，交易毒品數量及金額均屬零星小額，且被告犯後已坦承犯行，原審量刑因子已有不同，足見原審量刑實屬過重。又被告於警詢、偵查及原審時並未自白犯行，故無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然被告販賣第二級毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，如科以最輕本刑有期徒刑10年之刑度，恐有情輕法重之虞，是被告確實有情堪憫恕之處，請求撤銷原判決，從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。又被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　㈠毒品危害防制條例第17條第1項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此項規定旨在鼓勵被告供出其所涉案件查獲毒品之來源，以擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所指「供出來源」，舉凡提供該毒品流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之。至所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲在該毒品流通過程中供給毒品之直接或間接前手而言，例如販賣或轉讓毒品予被告，或與被告共犯本案之正犯及共犯（教唆犯、幫助犯）皆屬之。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要(最高法院107年度台上字第27 87號判決意旨參照)。　⒉查被告於警詢時供稱：本案毒品來源是一名綽號「阿賢」之人販賣給我的。張賢光就是綽號「阿賢」之人等語，有被告之警詢筆錄在卷可稽（見偵12138卷第17至19頁），嗣警方確因被告之供述而查獲張賢光，有桃園市政府警察局龜山分局113年4月22日山警分偵字0000000000號函文暨檢附刑事案件報告書、臺灣桃園地方檢察署113年4月23日桃檢秀宿112 毒偵2435字第0000000000號函在卷可稽（見原審卷第33至41 頁），是被告於本案販賣第二級毒品犯行後，確有供出毒品來源因而查獲其他正犯之情事，而有毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用。又本院審酌被告所為販賣第二級毒品犯行，危害社會治安及國民健康之情節非輕，認不宜免除其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項　　　　本案被告於偵查及原審時並未自白犯行，無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈢刑法第59條　　　被告及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；又若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號、98年台上字第6342判決意旨參照）。本院衡酌被告正值青壯，四肢健全，非無謀生能力或無足夠智識辨別事理之人，其明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟仍為牟利而為本案犯行，其犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處；再參以其所犯販賣第二級毒品罪，分別經依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。是被告及其辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，難認可採。至辯護人所指被告販賣毒品之數量甚微，所獲利益非鉅，且販賣之對象僅何奕橙1人等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟被告於本院準備程序及審理時已改坦承犯行（見本院卷第69 、108頁），是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴坦承犯行，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應嚴予非難，惟念及被告犯後終能於本院審判中坦承犯行，配合檢警追查毒品上游之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、販賣第二級毒品之數量、價額、對象、所生危害，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪時間接近，行為動機、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等各端，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附表一編號1所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決附表一編號2所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。 3 原判決附表一編號 3所示部分胡智為犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-5986-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1560號上訴人即被告吳文豪選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1332號，中華民國113年1月3 0日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第 54775號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳文豪（下稱被告）及其辯護人於本院審理時均明示僅就原判決關於被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪之量刑部分一部上訴（見本院卷第56、 298頁），故本院僅就原判決關於上開部分之量刑進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　被告犯後坦承犯行，請審酌被告自民國95年起即罹患失覺思調症，被告係因告訴人A女（下稱告訴人）先行邀約被告與其發生性行為，之後卻屢次爽約，使被告想起過往與異性交往之不堪經驗，進而導致思覺失調症發作而無法控制被告之行為，被告於原審時主張本案有刑法第19條第2項之適用，原審未依刑法第19條規定減輕被告之刑責，且未於理由欄中　　敘明不予採納之理由，顯有判決不備理由之違誤。又被告為本案犯行既未採取恐嚇或脅迫等強烈手段，亦未將其所得照片散布於眾，其所得照片數量不多，照片中告訴人亦未露臉，佐以被告已經離婚，收入微薄，父母均已退休，家境清寒，尚須撫養2名年幼之子女，且被告犯後始終坦承犯行，深具悔意，希望能與告訴人當面道歉並給付金錢賠償，足見被告犯後態度良好，原審判處有期徒刑2年，量刑實屬過重，請撤銷原判決，從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之加重、減輕事由　⒈累犯部分　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於原審及本院審判中檢察官亦未就此與依累犯加重其刑之必要性加以主張及舉證，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體個案情節，於宣告刑擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。經查，被告本案所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，其立法目的係為保護年幼之男女，於性觀念及生理發展尚未成熟階段，能免於遭受不當之性剝削，影響其日後身心發展，固有其正當性及必要性；然而該罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕，然同為引誘使少年自行拍攝性影像者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，已難謂允當。本案被告引誘告訴人自行拍攝性影像傳送予其供其觀覽，實無可取，固值非難。惟考量被告行為時罹患思覺失調症，有國軍北投醫院住院病歷、診斷證明書等資料在卷可稽（見原審卷第97至124頁），且觀諸本案案發前被告與告訴人之對話紀錄（見原審卷第125至139頁），被告係因告訴人多次爽約而心生不滿，一時失慮而為本案犯行，衡以被告引誘告訴人自行拍攝裸露照片之手段尚屬平和，卷內亦無其他事證足認被告有散布上開照片之行為，可知被告之犯罪目的應在於供自己觀覽，與引誘少年大量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間。又參以被告犯後坦承犯行，多次表達有和解賠償之意願，惟因告訴人無和解意願，以致未能達成和解，足見其確有彌補之誠意，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　⒊本案無刑法第19條之適用　　　被告雖於原審時主張因告訴人曾邀約被告與其發生性行為，之後告訴人卻爽約，使被告想起過往與異性交往之不堪經驗，進而導致思覺失調症發作而無法控制被告之行為，因而讓被告判斷其行為違法之能力顯著降低云云。本院依被告及辯護人之聲請，囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院鑑定被告為上開行為時之精神狀態，鑑定結果略以：針對吳員在系爭案件中之刑事責任能力，在案發左近時間，如前所述，吳員亦成立與目前相同之診斷，即「1.非特定的思覺失調類群及其他精神病症之病史，2.須排除非特定的性偏好症，3.B群人格特質」。以行為一來看，吳員淡化自身問題，認為兩人聊天過程中就會互換裸露胸部與私處的私密照片，完全未見受精神病症狀之影響或支配，吳員甚至坦言，自己傳給對方的是從網路上下載其他人的照片，並非拍攝自己的身體，還說「我才不會拍自己的傳出去」，足見其辨識與控制能力良好。…針對出獄後至今吳員的精神狀況來看，雖然北投分院長期診斷吳員罹患思覺失調症，然如前所述，目前並無臨床症狀足以做成前述診斷；退步言之，即便吳員患有思覺失調症，其醫囑順從性不佳，未規律返診與服藥，但如前所述，依吳母和過去同事觀察，平日吳員行止與一般人無異，加上吳員本身對案情經過的陳述，並非是受典型精神病症狀影響或支配下所為，也不影響吳員在系爭案件中之刑事責任能力。至於吳員不論是否成立「疑似非特定的性偏好症」或「戀童症」之診斷，依目前通說認為，此類性偏好症無法成功地支持無刑事責任能力之抗辯。是故，案發當時吳員之辨識與控制能力未有顯著減低，即本院鑑定被告吳員為本案犯罪行為時，雖不排除患有「1.非特定的思覺失調類群及其他精神病症之病史，2.須排除非特定的性偏好症，3.B群人格特質」等精神疾病，但其辨識行為違法之能力或控制能力均未達顯著降低之程度，換言之，本次囑託鑑定的二個行為時，吳員具有完全刑事責任能力等語，有醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院113年10月23日亞精神字第0000000000號函所附之精神鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第231至265頁）。本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告之個人生活史、疾病史、被告就案發時及案發後之陳述、精神檢查、心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，則上開鑑定報告就鑑定機關及醫師之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，應可採信，益徵被告為上開行為時，具完全之辨識及行為能力，自無刑法第19條規定之適用。是被告及辯護人主張應依刑法第19條規定減輕其刑云云，難認可採。　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告引誘告訴人自行拍攝性影像13張供其觀覽，滿足其自身性慾，兼衡其前科素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、　　犯後坦承犯行，然告訴人不願意和解，故未能與告訴人達成和解或取得其諒解等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、家庭生活經濟狀況、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1560-20250109-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1664號上訴人即被告何○○ 選任辯護人蔡文傑律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第357號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4096號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何○○（下稱被告）及其辯護人上訴書狀所載及本院審判中所述，均係否認犯罪而就原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯傷害罪，處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1000元折算壹日。應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1000元折算壹日，核其認事、用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　㈠原審判決認定被告涉犯傷害罪及違反保護令罪，係以告訴人陳○○（下稱告訴人）之指述、證人即告訴人母親余○○之證述及佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書，惟告訴人有極嚴重之身心症狀，有多次自殘自傷之行為，業據證人余○○於原審時證述明確，且告訴人於民國113年4月11日亦因跳樓自殺而過世。另觀諸被告與證人余○○之通訊軟體Line對話紀錄，可知告訴人於本案事發後仍與被告同住，之後亦是由被告陪同告訴人至醫院就醫，與一般遭暴力對待之被害人對於加害人避之惟恐不及之態度大相逕庭，顯見被告供稱因擔心告訴人自殘，故將西瓜刀從其手上搶下來，並無傷害告訴人之行為等語，並非臨訟捏造之詞。又LINE暱稱「Hongli 」、「HeKing(○○）」、微信暱稱「Skyking」等均非被告使用之帳號，足見被告確無如附表編號1至5所示之謾罵或騷擾行為。　㈡證人余○○為告訴人母親，證詞難免誇大偏頗、避重就輕，且前後證述矛盾，不能僅憑證人余○○片面之詞，遽論被告有傷害之行為；另觀諸113年3月8日新北市政府警察局永和分局新北市警永刑字第0000000000號函及其所附之職務報告，可知證人余○○於事發時係稱雙方吵架拉扯而成傷，並未稱被告持有西瓜刀；再就衝突過程之描述，證人余○○於112年2月22 日111年度家護字第3015號通常保護令事件開庭時證稱：「我再次聽到兩人吵架聲音，我才上樓，我看到相對人（即被告)在客廳捶打我女兒的頭，我就護著聲請人（即告訴人)跑到陽台」，嗣於原審時證稱：「我硬把他們拉開，我一直要把男的趕走，我叫他趕快走，他就是不走，繼續在那裡打，三個人就在那裡拉扯，後來我把被告推出門外陽台」等語，前後證述不同，堪認證人余○○於原審時之證述顯係袒護告訴人之詞，實難盡信。　㈢案發當日網路媒體報導亦明確記載「根據陳女媽媽說詞，並非男友何男持刀械攻擊情事。當下陳女情緒不穩，經判斷符合強制送醫，她反抗不配合，遂協助消防救護人員，強制帶上救護車」等情；再觀諸被告與告訴人之Line對話紀錄，可知事後告訴人執著之部分為當日遭員警不當對待，欲投訴員警等情，足證被告並無傷害告訴人之行為。　㈣綜上所述，本案既無客觀證據證明被告有傷害、違反保護令及加重誹謗之行為，為貫徹無罪推定原則，爰請撤銷原判決，另為無罪之判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、告訴人於警詢及偵查之指述、證人余○ ○之證述、佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院111年9月7日北慈醫診字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄所載之傷害、違反保護令及加重誹謗犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至12頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，然查：　　⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院93年度台上字第5421號、81年度台上字第5303號、74 年度台上字第1599號判決意旨參照）；法院對證人所為前後矛盾之證詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄不採，若證人間就同一事實之多次陳述，彼此稍有出入，此乃細節未交代清楚，或描述用語不同，省略片段情節，或紀錄之詳簡有異所致，亦有是否特予記憶或日久遺忘之問題，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取（最高法院100 年度台上字第1409號判決意旨參照）。查證人余○○對於案發當天是否有護著告訴人跑到住處陽台，是否有與被告發生拉扯並把被告推出門外陽台乙節，前後所述或有不一，審諸常人對於事物之知覺、記憶，有其能力上之限制，對於過往事物無規律性之細節更可能會因時間經過而淡忘，難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，故要求一般人鉅細靡遺、毫無瑕疵錯漏地描述過往事物之一切細節，顯屬強人所難；且其於112年2月22日臺灣新北地方法院111年度家護字第3015號民事通常保護令事件訊問時距離本案案發時間已相隔5個多月，嗣於113年6月3日原審審理時距離本案案發時間相隔1年9月之久，實難期待其歷次供述均能就各項內容細節完全一致，衡以證人余○○就被告徒手毆打告訴人及持西瓜刀揮到告訴人耳朵，始終證述一致，其於證述時亦未見猶豫不決或反覆不一之情事，且上開診斷證明書所載告訴人之受傷情形，亦與證人余○○證述被告持西瓜刀揮到告訴人耳朵等節，所造成之傷勢相符，足認其前開證述應係基於實際經驗所為，應堪信屬實。縱證人余○○未向到場處理之員警陳明被告有持西瓜刀砍傷告訴人及就毆打過程之細節所述前後有所出入，亦難率認其所述全無足採而為有利被告之認定，是辯護人為被告辯護稱：證人余○○之證述內容不一，證詞避重就輕，顯係袒護告訴人云云，委無足採。　⒉辯護人為被告辯護稱：本案發生後告訴人執著之部分為當日遭員警不當對待，欲投訴員警，且告訴人於案發後仍持續與被告交往、同住，後續亦是由被告陪同告訴人至醫院就醫，顯與一般遭暴力對待之被害人反應有違云云。惟查，被害人應有如何之外在表現，本視個人經歷、背景、心理素質而定，無法一概而論。被告確有本案犯行之事實，既經原判決依憑積極證據論斷無誤，自難僅因告訴人表達欲投訴現場處理之員警、告訴人於案發後仍持續與被告交往、同住，後續亦係由被告陪同告訴人前往醫院就醫等情，即反推被告並未對告訴人為上開傷害、違反保護令及加重誹謗犯行，是辯護人上開所為之辯護，顯難憑採。　⒊被告及辯護人雖提出案發當日網路媒體之報導作為被告並無傷害告訴人之證據，惟本院無從判斷上開網路報導係何人所刊登，且未記載所憑證據資料來源，自難執為有利被告之認定。　㈢原審對被告之量刑尚屬妥適：　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第357號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　蔡文傑律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4096號），本院判決如下：　　主　文何○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實何○○與陳○○（業於民國113年4月11日歿）於111年7月間交往並進而同居在陳○○址設新北市○○區（詳細地址詳卷）居所，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，詎何○○竟分別為下列行為：一、於111年8月31日21時許，因細故與陳○○發生爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，接續徒手毆打及拉扯陳○○之頭部、身體及胸口，並持西瓜刀揮砍陳○○，致陳○○受有左側耳開放性傷口(約5公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢、左膝多處挫傷合併瘀青等傷害。二、何○○因前揭家庭暴力行為，經陳○○向本院聲請核發保護令，而由本院於111年9月23日核發111年度司暫家護字第1139號民事暫時保護令，命其不得對陳○○實施身體或精神上不法侵害之行為且不得對陳○○為騷擾之聯絡行為，由何○○於同年10 月4日經新北市政府警察局蘆洲分局警員通知並親簽保護令執行表後而知上情。詎何○○於明知上開保護令之裁定內容，基於違反保護令及加重誹謗之犯意，於附表編號1至5所示時間，分別為如附表編號1至5所示行為，以此方式騷擾陳○○並造成其精神上之不法侵害，而違反上開保護令，且其如附表編號4所示，利用暱稱「He King（○○）」在個人動態設定公開閱覽權限而張貼如附表編號4所示貼文內容，而指摘、傳述足以毀損陳○○名譽之事，使不特定人登入LINE內，均可見聞上開內容，亦足以貶低陳○○之人格尊嚴與社會評價。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用之證據資料，因當事人均同意有證據能力（本院卷第212頁），依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告何○○固坦承有於事實欄一所示時、地，以西瓜刀劃傷告訴人陳○○左耳，且有如附表編號3所示以Facebook暱稱「Hongli He」追蹤告訴人及如附表編號5所示撥打3通電話與告訴人等事實，惟矢口否認有何傷害、違反保護令及加重誹謗之犯行，辯稱：告訴人拿房間冷氣上的西瓜刀下來，告訴人有精神狀況，我怕她自殘，將西瓜刀搶下來時不小心劃傷的；LINE暱稱「Hongli」、「He King（○○）」、微信暱稱「Sky king」都不是我的帳號、是告訴人叫我追蹤她，且是告訴人用LINE打電話給我，我才會追蹤及打電話給她云云（本院卷第45頁、第208至211頁）。辯護人則以：本案除告訴人指訴外，僅有證人即告訴人之母余○○之證述，然證人余 ○○之前後證述矛盾，且由員警職務報告內容，可知證人余○○ 於員警在場時稱未見西瓜刀，員警於現場亦未查獲西瓜刀，堪認證人余○○於審理時之證述係袒護告訴人之詞。另告訴人於案發後仍與被告同居，且證人余○○亦請託被告帶告訴人就醫，亦與一般遭受家暴者欲躲避加害者之常情相違。此外，本案係因告訴人從事直播，希望被告追蹤以增加直播人數被告才加以追蹤。從而，本案並無傷害、妨害名譽及騷擾告訴人而違反保護令之行為等語，為被告辯護。經查：一、事實欄一部分　　㈠被告與告訴人於111年7月間交往進而同居，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告與告訴人有於事實欄一所示時、地發生爭執，過程中被告有以西瓜刀劃傷告訴人左耳，告訴人因而受有有左側耳開放性傷口(約5公分長 )等事實，為被告所不爭執，且有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年9月7日北慈醫診字第000 0000000號診斷證明書及傷勢照片1份存卷可查（他字卷第75 至76頁），上揭事實，首堪認定。㈡被告於本院111年度家護字第3015號通常保護令非訟事件（下稱保護令事件）中稱：當天我們吵架是因我不讓告訴人吃那麼多安眠藥，當天16時3分告訴人傳語音訊息要我將藏起來的安眠藥還她。當天出去時我把告訴人50幾顆安眠藥帶走，我去談工作、有喝酒，21時許回去前，我將安眠藥丟在陽台垃圾堆，進去後就跟告訴人大吵，告訴人拿美工刀往我身上劃，當時我躺在床上暈暈的，告訴人叫我還她安眠藥，第一刀要劃我臉，劃到一點，第二刀劃到我左手臂，我就把告訴人美工刀搶走，告訴人就去拿我放在房間冷氣上的西瓜刀，於是我就要搶，我有搶到，我把西瓜刀拿出去放在陽台，告訴人就打電話報警；拉扯時告訴人母親也有在拉扯，我不知道告訴人如何被西瓜刀劃到，我是聽告訴人母親說告訴人耳朵流血；我確實跟警察說沒有西瓜刀，因為我怕被警察誤會我拿西瓜刀殺告訴人及其母（家護字卷第118頁）；其於偵訊時，原對其有於事實欄一所示時、地，基於傷害犯意，持西瓜刀攻擊告訴人，導致告訴人受有左側耳開放性傷口(約5 公分長)、左側腕部開放性傷口(約6公分長)、雙上肢、左膝多處挫傷合併瘀青所示傷勢等情，表示無意見（偵緝卷第19 頁），然嗣又改稱：告訴人傷勢是被警察抓傷、於訊息中針對告訴人質問「你心腸不狠，怎麼會割我的耳朵」時覆以「我會改，那是藥在亂」，僅係要表達會改掉脾氣（同前卷頁）；於本院準備程序時又稱：當天下午告訴人就用LINE跟我要安眠藥，我不給她，當晚我回家時，告訴人就拿床頭小檯燈旁塑膠製的小置物盒K我，當時告訴人母親住4樓，但因告訴人當時情緒不穩定，所以告訴人母親有來5樓照顧告訴人，我回家時有看到告訴人母親在家；我當天出門時告訴人有看到我把安眠藥放在口袋，告訴人拿東西丟我之後就對我大吼大叫，跟我搶安眠藥，我把告訴人推開，告訴人就拿冷氣上的西瓜刀下來，我就直接衝過去搶過來，我有成功搶到，當時告訴人母親也有過來搶，我們在房間發生口角的時候告訴人母親就已經站在門口了；告訴人拿到西瓜刀一轉身時，西瓜刀就被我搶下來了；告訴人拿到西瓜刀準備要揮時我就已經抓住告訴人手腕了，告訴人母親也衝過來要搶那把刀，當時告訴人要掙脫我，我們3人就滾到床上，告訴人在下方、我在中間，我沒有壓到告訴人，刀還在告訴人手上，我不清楚是哪隻手（後改稱）右手，告訴人母親是在我們身後，我們搶奪滾到床上的時候，西瓜刀不小心刮到告訴人，當時滾到床上時我在告訴人左手邊，刀在告訴人左手（後改稱）告訴人右手拿刀，我用我的右手去搶，我們是仰躺在床上的狀態，在搶的過程中刀子就滑到告訴人左耳。告訴人左手腕傷是告訴人自己劃傷的，是告訴人母親說的。告訴人雙上肢及左膝多處挫傷是警察造成的。警察來之前我就把刀子放在陽台後面，警察沒有看到刀子在陽台，我忘記警察有沒有問我刀子在哪裡（本院卷第43至44頁）；於本院審理時又改稱：刀子都收藏在冷氣上面，告訴人也知道藏在那裡，我怕告訴人會自殘，所以將西瓜刀搶下來不小心劃傷；把刀子放在房間冷氣上，是因為我們不知道刀子要放哪裡，告訴人也會去廚房拿菜刀；我是不小心劃傷的，當下我精神狀況也沒有很好，訊息中沒有否認，一方面是讓告訴人心情可以平靜（本院卷第208至209頁）。足見被告就告訴人耳朵遭西瓜刀割傷乙節，原稱不知情，後改稱係3人搶奪西瓜刀而滾到床上時不小心「刮」到告訴人，嗣於同一程序中再改稱係仰躺在床上而搶刀子的過程中「滑」到告訴人，後再稱係不小心「劃」到，其就告訴人左耳遭西瓜刀割傷之方式，屢屢更異其詞，且就雙方搶奪西瓜刀之過程，其先稱告訴人拿到刀一轉身時就已搶下西瓜刀，於同一程序中又改稱告訴人母親亦一同搶奪，3人因而一同滾到床上，斯時告訴人仍手持西瓜刀，然就滾到床上時3人各自之具體位置、姿勢，先後供述不一，且就告訴人斯時究係以哪隻手持刀，先稱不知何手持刀、又稱左手、再改稱右手，及就告訴人當天究有無先持美工刀傷害被告抑或係以小塑膠盒丟擲被告一節，前後供述亦相齟齬，已見其虛。何況被告既稱知悉告訴人有自殘傾向且憂心告訴人自殘，卻又將西瓜刀藏放在房間冷氣上、告訴人亦知悉此情，所為辯詞顯不合常理；且就其所稱告訴人拿到刀一轉身即遭其搶下該西瓜刀，則被告何有再為搶奪該西瓜刀並因而使雙方均滾落床上之可能？又觀諸卷附告訴人所受傷勢照片，可見告訴人係左外耳耳廓處遭割傷（他字卷第76頁），以其傷勢部位並非耳朵與臉頰相連處、亦非耳背處一節觀之，堪認係遭他人在其面前持銳器所為，則縱若雙方確有因搶奪西瓜刀而滾落床上之情，然以被告所述雙方均仰躺床上之姿勢，無論告訴人以何手持刀、被告係仰躺在告訴人右側或左側，均無可能因搶奪刀具而不小心「滑」、「刮」或「劃」傷告訴人之左外耳耳廓處，亦足見被告所辯，顯與常情、常理相悖而屬臨訟卸責之詞，並無可採。㈢證人即告訴人於警詢時證稱：111年8月31日21時許與被告在我家起口角，隨後他就徒手暴打我的頭部，當時是我媽媽一直護著我，被告還對我媽媽說「打我頭部是應該的」，後來我為了自我防衛有回手，但因被告體型碩大，我無力反抗，便與媽媽進到房間躲避，被告隨後取出預藏西瓜刀追到我房間，並把我壓制住，割傷我的左耳，造成大約5公分傷口，並劃傷我的左臉，隨後警方到場將我強制送醫，被告在這之後到我開刀期間不斷用LINE騷擾我媽媽說要見我，我開完刀後被告找到我，不斷對我道歉，希望我讓他有可以彌補的機會；我們是因被告偷刷我的卡去儲值手遊，以及他答應我戒毒但戒不掉，因此起口角等語（家護字卷第28至29頁）；與其於偵訊時證稱：被告於當晚毆打並持刀傷害我，造成我受有挫傷、淤青，當天我媽媽聽到我尖叫聲，就從4樓跑上來，有看到被告持刀傷害我，刀子是被告自己所有，不是我家的等語互核相符（他字卷第72頁），且所證被告係以徒手、預藏西瓜刀之方式傷害其，及被告於犯後與其母聯繫試圖取得告訴人原諒等節，亦核與證人余○○在保護令事件中證稱：被告跟我女兒住5樓頂樓加蓋，我住4樓，當晚我在4樓聽到兩人吵架聲音，我才上樓，我看到被告在客廳捶打我女兒的頭，我就護著女兒跑到陽台，不知道被告從哪裡拿出西瓜刀，就直接揮刀揮到告訴人耳朵。警察來後，我跟警察說被告用西瓜刀砍女兒耳朵，警察把被告留在門外，女兒有跟警察說被告有西瓜刀、吸毒、販毒，當天我很害怕，嚇到語無倫次，我會跟警察說沒有西瓜刀，是因為我覺得警察維護被告，我很害怕。被告傷害女兒後，一直打LINE電話給我說要跟女兒複合，我不同意，被告既說已經跟我道歉，若再阻攔，要拿我開刀等語（家護字卷第121至122頁），並於本院審理時進一步詳證稱：被告跟告訴人在5樓同居，111年8月31日2 1時許他們發生衝突時，我人在4樓，我聽到很大的爭吵聲，就跑到頂樓，當時門是開著的、沒有關，我快到門口就看到他們在客廳打架，被告跟女兒在拉扯，被告一直打我女兒，往胸部、身體攻擊，我硬把他們拉開，把被告推出門外陽台，我家的陽台跟門是相連的，我們要趕他走，但被告不走，繼續打，我們3人就在那裡拉扯，被告不知從哪裡拿出西瓜刀要砍我女兒，當下我把女兒抱著背向被告，被告持刀往我女兒揮，結果揮到耳朵，把耳朵割裂，沒多久警察來，我跟警察說我很害怕，要把被告趕走，被告不肯走；我不知道他們為何會衝突，我很少上去，在扭打時他們說什麼我不懂，我也忘記了，被告就是一直打我女兒；警察來時有說有西瓜刀，但警察說找不到；當天告訴人有被強制送醫，因她耳朵撕裂流血，我忘記告訴人有沒有反抗送醫；我們家裡沒有西瓜刀，沒有被告所說的是在房間內發生衝突，告訴人拿西瓜刀，被告要搶下才會傷到告訴人耳朵的這件事，當天也沒有看到女兒拿西瓜刀，我上樓看到的是他們兩個在打架，被告一直打女兒，我跟女兒請被告離開、不要再住我家，被告不肯走；我也沒有跟被告說過女兒手腕上的傷是女兒自己劃傷的；女兒住院時，被告一直打LINE、打電話，女兒跟我都不想接，被告一直求我說要見女兒，我說不可能，最後因為被告一直求，我問女兒意願後，我就把輪椅推下樓，被告就雙腿跪下跟女兒道歉，說他很後悔把女兒割傷；我當下是跟警察說沒看到他西瓜刀收藏在哪裡，也沒看到他從哪裡拿出西瓜刀，我要求警察去搜，警察表示搜不到西瓜刀；我不記得在案發後跟被告傳的LINE內容，只記得被告一直打LINE給我；我記得告訴人有跟我說被告在吸毒、販毒；本案之前告訴人手上有很多自殘留下來的疤痕，已經癒合了，我沒注意到告訴人當天左手腕有開放性的傷口等語（本院卷第188至201 頁），互核大致相符，且有慈濟醫院111年9月7日北慈醫診字第0000000000號診斷證明書及傷勢照片1張、113年4月16 日慈新醫文字第1130000701號函暨所附告訴人病歷資料影本、新北市政府警察局永和分局113年3月18日新北警永刑字第 0000000000號函暨所附附件各1份、被告與告訴人111年9月2 8日LINE對話訊息擷圖1紙在卷可查（他字卷第75至76頁，本院卷第63至119頁、第23至32頁，他字卷第12頁）。審之被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話內容，告訴人於111年9月 28日向被告表示「你心腸不狠就不會割我耳朵」、「還專打我頭部並且得意洋洋跟我媽說」，被告對此並未反駁、否認，反稱「我真的會改」、「那是藥在亂」、「我也很難過」等語，亦足以補強前開證人之證述，且證人即告訴人於偵查中、證人余○○於本院審理時之證詞均經具結，而偽證罪之刑責則為有期徒刑7年以下，其法定刑顯較本罪為重，可認證人均無蓄意陷被告於罪之動機，而無為誣陷被告而為不實證述之必要，證人所為之證詞自屬可信。足認被告確有於上揭時、地，以徒手之方式毆打告訴人頭部、胸部、身體、以西瓜刀劃傷告訴人左耳、左側手腕，致告訴人受有如事實欄一所示之傷勢等情，至為明確。至員警固未在現場查獲西瓜刀，然佐以斯時告訴人情緒及精神狀況不穩定，且受有如事實欄一所示之傷勢而有就醫之需求，員警為求能及時將告訴人送往醫療院所，而未能於當下仔細搜索現場致未查得西瓜刀，亦未與常情相悖，況被告亦未否認係以西瓜刀割傷告訴人，是辯護意旨以此主張證人余○○所為證述不可採，容有誤會，亦不足為有利被告之認定。二、事實欄二部分　㈠被告有於事實欄二所示時間收受本院111年度司暫家護字第11 39號民事暫時保護令，而知悉前開保護令之內容，又附表編號3所示Facebook暱稱「Hongli He」為被告所有，且被告有於附表編號3所示時間追蹤告訴人Facebook帳號，並於附表編號5所示時間撥打告訴人電話3通等事實，為被告所不爭執，並有證人即告訴人於偵訊時證述明確，且有本院111年度司暫家護字第1139號暫時保護令、告訴人Facebook通知頁面擷圖、告訴人手機111年10月5日通聯紀錄擷圖各1紙在卷可查，前開事實，首堪認定。　㈡附表編號1至4所示各該帳號均為被告所使用　⒈附表編號1至3部分　　被告於保護令事件非訟程序中，坦承附表編號1至3所示帳號均為其所有（本院家護字卷第122頁），於偵訊時亦坦承附表編號2所示「Sky king」帳號為其所有（他字卷第19頁），是其於本院準備程序及審理時改稱：附表編號1、2所示帳號非其所有，可見其先後辯詞不一，已有可疑。就附表編號 1部分，觀之該暱稱「hongli」，顯為「○○」之英譯，且該等英文字母即「hongli」之組合，亦與被告自承為其所使用之LINE暱稱「Hongli（杉藤園藝）」及附表編號3所示Faceb ook暱稱「Hongli He」之前半部完全相符，而該帳號於111 年10月7日7時1分主動傳送訊息內容為「陳○○小姐嗎？」與告訴人，亦堪認「Hongli」為與告訴人相識之人，綜上，俱徵「hongli」確為被告所使用之LINE帳號無訛；就附表編號 2部分，微信暱稱「Sky king」於111年10月9日13時59分傳送「碧蓮」與「Hongli（杉藤園藝）」對話訊息之擷圖與告訴人，佐以被告不否認該張擷圖所示內容確為其與余○○傳送之訊息內容，並稱其會將其與余○○對話內容擷圖傳送告訴人（本院卷第210頁），可認被告有定時擷取其與余○○對話內容擷圖之習慣，而該擷圖既係「Sky king」傳送與告訴人，則「Sky king」即為持有被告與余○○對話訊息之人，而可推認「Sky king」即為被告，況被告於偵訊時亦坦認「Sky ki ng」為其使用之暱稱，是可認「Sky king」即為被告無誤；就附表編號3部分，被告於本院審理時已坦認附表編號3所示 Facebook帳號為其使用。從而，附表編號1至3所示帳號均為被告使用之事實，已堪認定。　⒉附表編號4部分　　被告於偵訊時辯稱LINE暱稱「He King（○○）」係其友人拿其手機跟其帳號發表上開文章（偵緝卷第20頁）；於保護令事件非訟程序中則稱：是「阿鴻」用我帳戶貼的，我沒有授權，我當時在睡覺，告訴人隔天擷圖後，我才刪除（本院家護字卷第123頁）；於本院準備程序中，又改稱：我沒有用這個帳號，我不知道「阿鴻」用我的名字來做他的暱稱，10 月4日晚上我在「阿鴻」家睡覺，我跟他喝酒聊這件事，後來我醒來之後，我就看「阿鴻」手機，他手機沒有鎖，我就看他LINE跟Facebook帳號，當時我用「阿鴻」手機在玩遊戲，突然有Facebook訊息出現在版面上，我看到頁面上顯示的訊息是「阿鴻」自己的臉書版面，「阿鴻」看過我的手機，所以他知道告訴人的名字怎麼寫，我不知道「阿鴻」為什麼要用我的名字做這件事，且我有叫他刪掉、他也沒有把訊息送出，訊息是關閉的，Facebook可以鎖，我會知道是因為Fa cebook頁面有標示出來，他有顯示一個「鎖頭」的標示，是因為告訴人有我Facebook的帳密，所以告訴人才會看到，「阿鴻」PO這則貼文只有「He King（○○）」可以看到，這帳號是我之前申請的，我給「阿鴻」用，因為「阿鴻」不會申請，我在認識告訴人之前就把這個帳號的帳密交給「阿鴻」使用，我有叫「阿鴻」改名稱，但他沒有改云云（本院卷第 45頁）。綜上，可見被告數度更異其詞，就該帳號是否為其所有、「阿鴻」使用之前開帳號究係用於LINE或Facebook、「阿鴻」係未經其允許擅自使用被告帳號張貼文章，抑或係被告早前已經該帳號交付「阿鴻」等節，所為供述先後不一，況其始終未能提出「阿鴻」之真實姓名年籍以實其說，堪認所述僅屬幽靈抗辯，並不可採。　㈢附表編號4所示張貼文章，公然留言指涉告訴人「下賤」、「破麻」等言論，構成對所涉謾罵對象之侮辱言論，且具可罰違法性　⒈按於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待即尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人來往，所應享有之互相尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位。刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉被告就本案言論，係使用同音字、以部首拆分方式，以「下賤」、「每天都只想起來有熱狗含」、「破麻」、「欠操」等字眼辱罵告訴人，依被告言論上下文觀之，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使人在精神上、心理上感覺難堪，且被告侮蔑告訴人之動機純屬被告個人一時對告訴人不滿之情緒，但極易使在網路上之他人形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，且不能認被告所為係出於習慣性言語粗鄙或衝動偶發。而被告係年逾40 歲之成年人，應可知上開言詞係屬侮辱人之用語，卻猶以上開字詞攻訐告訴人，且上開言詞仍已超出對人或對事評價之合理範圍，而屬針對性、貶抑性強烈之攻擊言論，難認有何文學、藝術、學術、專業上之正面意義，依前開說明，應認此時告訴人之名譽人格應優先於被告之言論自由而受保障，被告前開所為屬具可罰違法性之侮辱言論。　⒊被告雖辯稱此部分貼文係設定不公開、有鎖頭云云，然此與卷內事證中該貼文係以無論何人均得以閱覽之「地球」模式張貼（他字卷第20頁），被告此部分所辯顯與客觀事證相悖，並無可採。　　㈣附表編號1至5所為，均屬違反保護令之對告訴人為騷擾之聯絡行為，且主觀上具有違反保護令之犯意　　本院所核發之民事暫時保護令命被告不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，且該保護令之內容業於111年10月4日由被告親收，有本院家事法庭送達證書1紙存卷可查（本院家護字卷第47頁），而被告於知悉前開保護令內容後，仍陸續以附表編號1、2、3所示非其原用已與告訴人聯繫之LINE、微信、F acebook帳號，企圖與告訴人取得聯繫，將使告訴人對傳送該等訊息及追蹤其Facebook帳號之人是否即為被告，心生疑惑並感不安、不快，且其有意利用如附表編號4所示LINE帳號公開發表之文字訊息之方式，達到傳遞該等訊息予告訴人之目的，被告公開發布附表編號4所示之內容前，主觀上既已預見其所發布之內容將傳遞予告訴人，而達到聯絡告訴人之效果，仍發布附表編號4所示內容之訊息，並持續利用附表編號1至3所示帳號聯繫告訴人，以規避本案保護令之禁令，且於附表編號5所示時間陸續撥打電話予告訴人，被告於知悉前開保護令之內容後，仍於保護令有效期間陸續為附表編號1至5所示行為，對告訴人為精神上不法侵害，主觀上有違反保護令之犯意，至為灼然。至被告雖辯稱附表編號3部分係因告訴人要與其和解而要求被告追蹤云云（本院卷第44 頁），然此部分與辯護人為其所辯係因告訴人有在Facebook 直播而希望被告追蹤其頁面一節相左（本院卷第215頁），且無論係欲商談和解、抑或欲增加直播之觀看人數，均無從透過單純追蹤之行為達成目的，是被告與辯護人此部分所為辯解，均無可採。就附表編號5部分，被告雖稱係因告訴人先透過LINE致電，其撥打電話與告訴人以回撥云云（本院卷第45頁），然此與其於偵訊時所辯：告訴人先打電話給我朋友，我才打電話給她（偵緝卷第19頁）等語相悖，且依告訴人所提出之10月5日之通聯紀錄（他字卷第18頁），亦未見告訴人有以LINE語音撥打電話之紀錄，被告亦未提出此部分之證據資料以實其說，從而，此部分辯解，亦無可採。三、綜上所述，被告犯行均堪認定，本案事證明確，俱應予依法論科。叁、論罪科刑一、查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。二、按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查告訴人與被告於本案時為同居關係，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為事實欄一所示犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。核被告於事實欄一所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。又被告在同一地點、密切接近之時間內，接續以徒手毆打、西瓜刀割傷之方式傷害告訴人身體，係基於單一之傷害犯意，在密切接近之時間及地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。公訴意旨就此部分，漏未論及接續犯及家庭暴力防治法之規定，應予補充。三、次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。而被告於事實欄二之附表編號4所為散布毀損告訴人名譽文字之行為，顯然超過單純使告訴人不安不快之程度，而已造成告訴人心理上痛苦，核屬對告訴人精神上之不法侵害，是核被告於事實欄二附表編號4所為，係犯第刑法310條第2項加重誹謗罪及違反家庭暴力防治法第61條第 1款之違反保護令罪，其於事實欄二之附表編號1至3、5所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告如事實欄二之附表編號1至5所載之各行為，應屬密切接近之時間、地點實行犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應論以一罪。被告以一行為同時觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，應從一重之家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪處斷。　四、被告先後於事實欄一、二所為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰審酌被告為成年且智識正常之人，竟僅因與告訴人間之情感糾紛，即動手毆打並持西瓜刀傷害告訴人，所為應予非難；且其收受保護令後，已明知不得對告訴人為騷擾之聯絡行為，竟無視保護令之約束，不僅在不特定多數人可共見共聞之LINE頁面公開以言詞侮辱告訴人，並發表貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞，並利用非其慣用之LINE、微信、 Facebook帳號及撥打電話以達聯絡告訴人而對其加以騷擾之目的，所為亦應非難，並兼衡其犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，未與告訴人和解或道歉、賠償，犯後態度不佳，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、情節、危害程度、其素行，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。併斟酌被告所犯傷害罪、違反保護令罪之犯罪類型、侵害對象同一、侵害法益有異，以及上開2罪所生之損害，合併定其應執行如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告犯如事實欄一所示傷害犯行所使用之西瓜刀1支，未經扣案，復無證據證明上開物品係現猶存在，惟為免執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，故爰不予本案宣告沒收，末此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王佑瑜偵查起訴，由檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表編號時間方式與內容證據出處 1 111年10月7日至15日以LINE暱稱「hongli」陸續傳送莫名訊息無端騷擾陳○○ 他字卷第14頁 2 111年10月9日以微信暱稱「Sky king」傳送LINE對話紀錄截圖無端騷擾陳○○ 他字卷第15頁 3 111年10月24日以Facebook暱稱「Hongli He」追蹤陳○○Facebook帳號而騷擾陳○○ 他字卷第16頁 4 111年10月5日13時55分許以LINE暱稱「He king(○○)」在LINE公開發表「一個人可以在吃【犯】當下有下【賤】每天都只想起來有【熱狗含】...妳到底知不知道妳比餐桌前的【破】碗裡的【麻】...要犯要賤，想含，讓人看D假奶...耳東=水如=淫水(草圖示)方=欠操」之貼文，以部首拆分方式足以使人聯想所指摘對象為陳○○ 他字卷第20頁 5 111年10月5日以其所有門號撥打陳○○電話連續3通以騷擾陳○○ 他字卷第18頁

2025-01-09

TPHM-113-上易-1664-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5364號上訴人即被告朱榮彥選任辯護人劉嘉宏律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第437號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6624號、第6656號、第8304 號、第9017號、112年度偵字第1335號、第6818號、第7059號、第9631號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，朱榮彥各處如附表編號1至9「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告朱榮彥（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀僅爭執量刑事項，於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第 17至19、62、118頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。　貳、被告上訴意旨略以：　　被告之行為固然不當且違法，但被告犯後於歷次偵審時均坦承犯行，且被告係受共同被告邱昱嘉之指示，從事最底層不具主導性之車手提領工作，所提領之款項均交予邱昱嘉，並未保有不法犯罪所得；又被告所為本案9次犯行，提領時間自民國111年4月12日至111年4月19日，僅為期一週，具時空密接性，各行為獨立性不高，定刑時應避免重複、過度評價，原審就本案9次犯行均量處有期徒刑1年6月，並定應執行刑4年8月，量刑實屬過重。且被告已繳交犯罪所得，請求撤銷原判決，改判較輕之刑，並從輕酌定應執行刑等語。參、本院之判斷一、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共9罪），且均係以一行為觸犯上開9罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與同案被告邱昱嘉及其他真實姓名不詳之詐騙集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所為上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。二、刑之減輕事由　㈠修正前洗錢防制法第16條第2項　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於111年間行為後，洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。又本案為對於原判決之刑一部上訴案件，故關於刑之加重、減輕以外之法律適用，應均悉依原判決之認定，自無須受整體適用法律原則限制之餘地。故本案與最高法院113年度台上字第2303號判決之前提不同，應無該案所表示見解之適用，附此敘明。　⒉按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪（見偵6624卷第38至40頁、原審卷第76 、90頁、本院卷第118頁），本應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且於本院審理時已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8萬5,000元，有本院113年12月12日113年贓字第 317號繳款收據在卷可稽（見本院卷第130頁），是就被告上開9次詐欺犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。肆、撤銷原判決關於被告各宣告刑暨應執行刑部分之理由一、原判決就被告所處各宣告刑及所定應執行刑，固非無見。惟查：　㈠被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且於本院審理時已繳回犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，並依前開規定減輕其刑，容有未洽。　　㈡按洗錢罪係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴處罰，就此罪之罪質及行為惡性之輕重程度而言，提領以洗錢之金額多寡，係量刑時不能排除之應審酌事項之一部（最高法院113年度台上字第1300號判決意旨參照），查本件附表各編號所示被害人及告訴人等遭詐騙之金額不同，有高達151萬元（附表編號5），亦有僅10萬元、20萬元（附表編號1、3、 8），遭提領之金額有高達151萬元（附表編號5 ），亦有僅30萬元（附表編號2、5），原審未區分各被害人及告訴人等遭詐騙、提領之金額不同，犯罪情節不同，逕量處相同之刑，且未具體說明其理由，已與比例原則有違，亦有未洽。　　㈢又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈣原審就被告所犯上開各罪定應執行刑為有期徒4年8月，雖未逾越外部界限（即原判決宣告刑之總和13年6月），然觀諸被告所犯前開各罪，均為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，犯罪型態、手段、動機及所侵害法益相類，且犯罪時間集中在111年4月12日至111年4月19日，持續時間非長，責任非難重複程度高，揆諸上揭說明，於酌定應執行刑時，應考量此情並反映於所定刑度，以符合比例、平等、罪刑相當及重複評價禁止原則。從而，原判決未具體說明裁量之理由，即定應執行刑為有期徒刑4年8月，難謂妥適。　㈤是被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告於行為時正值青壯，竟不思以正當途徑賺取所需，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團擔任取款車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，所為已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實屬不該，惟考量被告犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，自動繳交犯罪所得8萬5,000元(見本院卷第130頁），迄今未與被害人及告訴人等達成和解或取得其等原諒之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人等遭詐欺之金額，另斟酌被告之智識程度、學經歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳見本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑。另審酌被告所犯各罪之行為態樣、手段復如出一轍，各項犯行間之責任非難重複性甚高，兼衡各罪間之犯罪態樣及手段雷同、所侵害法益性質相近、責任非難程度不高、犯罪時間較為相近，與其所犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 起訴書附表編號1所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書附表編號2所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 起訴書附表編號5所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 起訴書附表編號6所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 起訴書附表編號7所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 起訴書附表編號8所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書附表編號9所示部分朱榮彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5364-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

貪污治罪條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3996號上訴人即被告許家維選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第864號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第15810號、第3228 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告許家維（下稱被告）於上訴書狀僅對於量刑事項爭執，且其與辯護人於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第57、58、74、134頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告於原審審理中自白犯行，有助於案件偵查，且所購買之物品非屬對監所秩序產生重大危害之物，被告係受友情壓力而代為匯款、代購物品，所購買之物品均係於監所外轉交，而非由被告將該等物品送進監所，被告並未獲取任何利益，且無犯罪所得，本案實有情輕法重之情。被告羈押出所後已與女友結婚，小孩甫出生，現積極求職扶養妻兒，賦歸社會之情況良好，原審量刑實屬過重，請法院審酌上情，依貪污治罪條例第11條第5項後段免除其刑或再依刑法第59條規定酌減其刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪。許家維與黃冠潾就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由：　⒈貪污治罪條例第11條第5項後段　　　按犯貪污治罪條例第11條第1至4項之罪，在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑，同條例第11條第5項後段定有明文。查被告於原審時自白犯行（見原審訴卷一第100至102、27 0頁、訴卷二第119頁），應依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕其刑。另本院審酌被告前因另案於法務部矯正署臺北監獄執行，其亦自承知悉監獄內不可夾帶菸酒、電子產品，有原審訊問筆錄在卷可稽（見原審訴卷一第100頁），竟於假釋期間為本案犯行，顯見法治觀念及守法意識均屬薄弱，行為應予相當程度之非難，認不宜免除其刑，是辯護人主張依貪污治罪條例第11條第5項後段免除其刑云云，自屬無據。　⒉刑法第59條　　按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告犯非公務員對於公務員違背職務行為交付賄賂罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。」，經依貪污治罪條例第11條第5項後段減輕其刑後，與其犯罪情節相較，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，處以該減輕後之最低度刑猶嫌過重之情狀可言，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人主張依刑法第59條規定再予酌減云云，要屬無據。至辯護人所指被告犯後坦承犯行、犯罪情節輕微、本案未獲有任何利益、家中尚有妻子及未成年子女待被告扶養，且依偵審自白之規定減輕其刑後，仍有情輕法重之情形等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告係假釋在外之人，理應對遵守法律乙事更有體悟，卻仍為本案犯行，足見法治觀念及守法意識均較薄弱，所為不該，自應非難，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、　　行賄之數額、期間、居於次要地位之分工、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯罪情節、目的、手段、家庭經濟生活狀況及犯後態度等情。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之刑，尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。三、綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持。被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-3996-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5513號上訴人即被告吳毅倫上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第28號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15641號、第11840號、第3 7256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告吳毅倫（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第74、134頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告僅是本案詐欺集團最底層之取款車手，取得之犯罪所得甚微，且被告有意願與告訴人譚瑞員（下稱告訴人）商談和解事宜，但因告訴人未到庭，以致無法達成和解，原審量處被告有期徒刑1年4月實屬過重，請求撤銷原判決，改判較輕之刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪。被告係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於民國1 12年5月24日修正公布，並於同年月26日生效施行，修正前同條例第8條第1項後段規定犯組織犯罪防制條例第3條之罪，「偵查及審判中均自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定論處。　　⒉又被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪部分均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所犯本案洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均自白犯罪（見偵15641卷第107 、108、167、168頁、原審卷二第52、134頁、本院卷第80、 145頁），本應依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　⒋又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告固於偵查、原審及本院審理時均坦承犯加重詐欺取財罪，然其未自動繳交犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之減刑要件未合，自無從據以減輕其刑。　　　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告正值青壯，具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟仍為快速獲取利益，參與本案詐欺犯罪組織，負責擔任車手之工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，所為應嚴予非難，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、犯後坦承犯行（含前述修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2 項之減輕事由）、告訴人所受損失非輕等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、擔任詐欺集團車手之參與程度、和解情形等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5513-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4519號上訴人即被告游冠霆選任辯護人李岳洋律師李致瑄律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第246、288號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6057號；追加起訴案號：113年度偵字第9400號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告游冠霆（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀均僅爭執量刑事項，於本院審理時亦均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第29至31、72、156、157頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。貳、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告僅國中畢業，教育程度不高，且母親因子宮肌瘤及子宮肌腺症全子宮切除，身體狀況不佳，被告因家中經濟狀況窘迫，為貼補家用，貪圖新臺幣5,000元之報酬而涉犯本案，犯罪動機非惡，對社會危害尚非重大，且被告已坦承犯行，犯後態度良好，深具悔悟之心，客觀上足以引起一般人之同情。原審疏未審酌上情，量刑實屬過重，請求撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告就如起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪；就如追加起訴書所示部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告分別以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同欺取財罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。　㈡關於刑之減輕事由　　　⒈被告就起訴書所示部分，已著手於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢行為之實行而未遂，犯罪情節顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。惟被告於偵查中否認犯行（見偵6057卷第240頁），嗣於原審及本院審理中始自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之要件未合，自無從據以減輕其刑。　　⒊刑法第59條　　按刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般同情，為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於行為時正值青壯，不思以正當方法賺取財物，卻加入詐欺集團，擔任車手之工作，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人蔡碧芳受有財產損害，且迄今未與告訴人蔡碧芳達成和解、賠償或取得其原諒，依其犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。至辯護人所指被告坦承犯行，犯後態度良好，且因智識程度不高及母親身體狀況不佳，為貼補家用始犯下本案等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且原判決亦確已將此犯後態度，家庭經濟生活狀況等量刑因子納入審酌，是尚無刑法第59 條酌減其刑規定之適用餘地。㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告前已有數次犯詐欺取財、違反洗錢防制法之前案紀錄（均不構成累犯），且被告正值青壯，不思循正當管道取得財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手之工作，與其他詐欺集團成員以如起訴書、追加起訴書所載之分工方式對告訴人黃雅萱、蔡碧芳進行詐騙，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，所為殊值非難，惟念及被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人等達成調解、賠償其等所受損害，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭生活經濟況狀，暨其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、告訴人等所受損害程度等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、動機、情節、和解情形、家庭經濟生活狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴及追加起訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4519-20241231-1