Know99判決書

搜尋結果：黃雅玲

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度除字第2號聲請人黃雅玲代理人羅秀儀上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第9號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月26日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日　 (民國) 票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 001 洪淑琴臺東縣鹿野地區農會 113年6月25日 19,400元 FA1076191 未記載

2025-01-17

TTDV-114-除-2-20250117-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1718號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃雅玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第58813號、112年度偵字第77947號、113年度偵字第12070號）及移送併辦（113年度偵字第15419號），本院判決如下：　　主　文黃雅玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支沒收。　　犯罪事實一、黃雅玲知悉金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼，均係供自己使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不達背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月3日或4日某時許，在不詳地點，將其所申設之板信商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案板信帳戶）及臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱為「蘇哲華」之詐欺集團成員，由該詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，於附表所示時間，以附表所示之方式施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融機構帳戶內，黃雅玲而以此方式幫助該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在。二、案經楊郁云訴由臺中市政府警察局清水分局，陳建丞訴由臺中市政府警察局第五分局，王孟慈、余金龍訴由新北市政府警察局樹林分局，李巧玲訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告黃雅玲於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第124頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其有於起訴書所載時、地交付本案板信帳戶與本案富邦帳戶予「蘇哲華」，而前開2帳號後續經詐欺集團使用，附表所示之人因陷於錯誤而將款項匯入該2帳戶，然否認有何幫助洗錢或幫助詐欺之犯行，辯稱：伊是因為「蘇哲華」跟伊說要領公司中獎之獎金，然「蘇哲華」是公司內部人不能領，所以伊把本案板信帳戶跟本案富邦帳戶之網路銀行帳號及密碼交給「蘇哲華」，且「蘇哲華」跟伊說要先繳稅金，所以伊有幫「蘇哲華」繳稅金，也有被騙錢，伊交付帳戶時也是被騙的等語（見本院卷第54頁）。經查：　㈠被告於起訴書所載時、地交付本案板信帳戶與本案富邦帳戶予「蘇哲華」，前開2帳號後續經詐欺集團使用，而附表所示之人因詐欺集團施用之詐術而陷於錯誤並將款項匯入該2 帳戶等情，此為被告所自認，核與證人即告訴人楊郁云警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58813號卷，下稱新北檢58813號卷第27至29頁）、證人即告訴人王孟慈警詢時之陳述（見新北檢58813號卷第123至127頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12070號卷，下稱新北檢1207 0號卷第12至14頁）、證人即告訴人陳建丞於警詢及本院準備程序中之陳述（見臺灣新北地方檢察署第77947號卷，下稱新北檢77947號卷第31至37頁、本院卷第51至62頁）、證人即告訴人余金龍警詢時之陳述（見新北檢12070號卷第15 至17頁）、證人即告訴人李巧玲警詢時之陳述（見臺灣新北地方檢察署第15419號卷，下稱新北檢15419號卷第11至13頁）相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有不確定故意之認定：　⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。而基於申辦貸款、應徵工作、投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。　⒉於金融機構開設帳戶、請領金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡與存摺亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係吾人日常生活經驗與通常之事理；兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、網路交友、應徵工作、求職、收取佣金、購買遊戲點數、投資虛擬貨幣等事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯轉匯，抑或持金融卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至帳戶後，施行詐術之人隨即將之提領一空之詐欺手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙、借貸詐騙、求職詐騙、感情詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他有償、無償方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為財產犯罪之工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告於本院審理時自承其學歷為高中畢業，目前從事小吃店之工作（見本院卷第132頁），依其智識程度及社會生活經驗，對上情自難諉為不知，詎其竟仍將上揭金融帳戶帳號提供不詳人士使用，足認被告之行為，將對實際支配本案帳戶之人從事詐欺取財犯罪資以助力乙節，主觀上有所預見，而其發生亦不違背其本意，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告提供本案帳戶予「蘇哲華」，縱已得悉本案帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告具有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。　⒋被告於偵訊中自承：「蘇哲華」跟伊說伊帳戶裡沒錢，所以借給「蘇哲華」也不會怎麼樣，不用擔心被領錢等語（見新北檢15419號卷第102頁），再參以被告自陳其借本案板信帳戶與本案富邦帳戶予「蘇哲華」之原因係因「蘇哲華」要將中獎之獎金匯入，可見被告確實知悉將本案板信帳戶與本案富邦帳戶提供予他人後，會有其無法掌控之金流流動，足認被告雖無提供帳戶予他人使用必引發他人犯罪之確信，然其主觀上之心態當係縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，帳戶內款項如遭提領，資金流動軌跡即遭遮斷，亦容任其發生，而具有幫助詐欺與幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告所辯不可採：　 ⒈被告雖辯稱自己係因「蘇哲華」要匯入自己的獎金而提供本案板信帳戶與本案富邦帳戶，然被告自承：伊在公園認識綽號「小君」的女子，透過「小君」認識了「蘇哲華」，但伊不知道「蘇哲華」之年籍資料與地址等語（見新北檢5 8813號卷第91頁背面、119頁背面），足見被告和「蘇哲華」並不熟識，目前亦無深交，「蘇哲華」竟不向具有信任關係的自己親人或熟識友人借用金融機構帳戶供使用，反而向不熟識的被告借用金融機構帳戶使用，則在「蘇哲華」將借款匯入之時，被告亦得以利用本案板信帳戶與本案富邦帳戶將「蘇哲華」取得之款項再次提領、轉匯，則「蘇哲華」捨自己親人及熟識友人之金融機構帳戶不借用，反而向不熟識之被告借用本案帳戶，有違一般社會常情及經驗法則，是被告辯稱其係為「蘇哲華」而借用本案帳戶之辯解，難以採信。　 ⒉被告另辯稱其亦有被騙取金錢，並提出與「美高梅（外匯）」之LINE對話紀錄截圖（新北檢58813號卷第141頁、新北檢12070號卷第27頁、新北檢15419號卷第87頁）、本案富邦帳戶之交易明細（見本院卷第65頁）為佐證，然按詐騙集團以各種手段獲取他人之金融帳號，即俗稱之人頭帳戶，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」兩種取得方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。是本案被告於交付金錢方面是否亦為受「蘇哲華」所騙之被害人，與其於本案中是否有提供帳戶之幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，二者並不相衝突而可以並存，是被告所辯，尚無可採。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重本刑5年。　3.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告本案中於全部偵審階段均未自白，經比較之結果，無論適用修正前或修正後之法律對被告均無有利或不利可言。　4.揆諸前揭說明，被告應依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1 月以上5年以下」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3 月以上5年以下」，觀諸兩者處斷刑之最高度刑及最低度刑，係修正前之洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資料之幫助行為，幫助他人分別對如附表所示之人實行數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15419號移送併辦意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併予審究，併此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第139至140頁），素行尚可。其可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表所示之人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供其所有之2個帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難。並考量被告之犯後態度，與告訴人陳建丞、王孟慈達成調解，且目前均有按期給付調解金額之情形，有本院113年度司刑移調字第859 號、113年度司附民移調字第1275號調解筆錄、本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第70-5至70-9、118-3至118-6頁），暨其自陳：高中畢業，離婚，從事小吃店，要扶養2位分別小學五年級、二年級之小孩之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之手機1支，屬被告所有，有臺灣新北地方檢察署收受贓證物品清單在卷可考（見新北檢58813號卷第209頁），且係被告用以聯絡「蘇哲華」等人之物，業據被告供承在卷（見本院卷第130頁），為供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入金融機構帳戶備註 1 楊郁云詐欺集團成員於112年6月3日，透過通訊軟體INSTAGRAM向告訴人陳建丞佯稱：可至「福匯金融」投資APP，投資美金獲利等語，致其陷於錯誤，而依詐欺集團指示，匯款至詐欺集團指定之金融帳戶。 112年6月7日9時18分許 5萬元本案板信帳戶 112年度偵字第58813號 112年6月7日9時19分 5萬元 2 陳建丞詐欺集團成員於112年5月20日，透過通訊軟體INSTAGRAM向告訴人陳建丞佯稱：可創建「匯鑫賣場」電商平台帳號，並儲值金額至該平台等語，致其陷於錯誤，而依詐欺集團指示，匯款至詐欺集團指定之金融帳戶。 112年6月7日9時26分許 5萬元本案板信帳戶 112年度偵字第77947號 112年6月7日9時27分許 5萬元 3 王孟慈詐欺集團成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向告訴人王孟慈佯稱：下載「泰富」投資APP，投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依詐欺集團指示，匯款至詐欺集團指定之金融帳戶。 112年6月7日9時58分許 35萬元本案富邦帳戶 113年度偵字第12070號 4 余金龍詐欺集團成員於112年4月28日22時57分許，透過通訊軟體LINE向告訴人余金龍佯稱：下載「永興e點通」投資APP，投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依詐欺集團指示，匯款至詐欺集團指定之金融帳戶。 112年6月7日14時38分許 150萬元本案板信帳戶 113年度偵字第12070號 5 李巧玲詐欺集團成員自112年2月起，透過通訊軟體LINE向告訴人李巧玲佯稱：下載「永興e點通」投資APP，投資股票可獲利等語，致其陷於錯誤，而依詐欺集團指示，匯款至詐欺集團指定之金融帳戶。 112年6月7日13時3分許 170萬元本案板信帳戶 113年度偵字第15419號附件：一、本案卷㈠112偵字第58813號卷　⒈【告訴人楊郁云】報案資料　　①臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單（新北檢588 13號卷第31頁）　　②臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表（新北檢58813號卷第33頁）　　③臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單（新北檢58813號卷第35頁）　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢58813號卷第 37至38頁）　　⑤臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢58813號卷第39至47頁）　　⑥告訴人楊郁云轉帳交易紀錄截圖（新北檢58813號卷第51頁、第59頁、第61至63頁）　　⑦福匯金融APP截圖（新北檢58813號卷第51頁）　　⑧告訴人楊郁云提供之LINE對話紀錄截圖（新北檢58813號卷第51至59頁、63頁）　 ⒉本案板信帳戶開戶資料及銀行往來交易明細（新北檢58813 號卷第81至84頁、新北檢12070號卷第25至26頁、新北檢15 419號卷第25至29頁）　 ⒊被告提供與「蘇哲華」之LINE語音通話紀錄截圖（新北檢58 813號卷第99頁、新北檢15419號卷第85頁）　 ⒋本案富邦帳戶客戶基本資料表、銀行開戶資料及往來交易明細（新北檢58813號卷第95至97頁、137至139頁、新北檢12 070號卷第22至23頁、本院金訴卷第95頁）　 ⒌被告提供與「美高梅（外匯）」之LINE對話紀錄截圖（新北檢58813號卷第141頁、新北檢12070號卷第27頁、新北檢15 419號卷第87頁）　 ⒍【告訴人王孟慈】報案資料　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢58813號卷第 145至146頁、新北檢12070號卷29至30頁）　　②新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢58813號卷第147頁、新北檢1207 0號卷第30頁）　　③新北市政府警察局中和分局秀山派出所金融機構聯防機制通報單（新北檢58813號卷第149至151頁、新北檢12070號卷第31至32頁）　　④告訴人王孟慈提供之匯款回條聯、取款憑條影本（新北檢5 8813號卷第153至155頁、新北檢12070號卷第33至34頁）　　⑤告訴人王孟慈與「張文傑」之LINE對話紀錄截圖（新北檢5 8813號卷第157至171頁、新北檢12070號卷第35至42頁）　　⑥告訴人王孟慈與「AI-077慈善菁英小分隊」之LINE對話紀錄截圖（新北檢58813號卷第171至176頁、新北檢12070號卷第42至44頁反面）　 ⒎被告庭呈之板信商業銀行存摺封面影本及提款卡影本（新北檢58813號卷第205至207頁、新北檢77947號卷第87至88頁、新北檢12070號卷第73至74頁）　 ⒏新北地方檢察署收受贓證物品清單（新北檢58813號卷第209 頁）　 ⒐新北地方檢察署113年5月27日勘驗報告（新北檢58813號卷第215至218頁、第219至222頁）㈡112偵字77947號卷　⒈告訴人【陳建丞】報案資料　 ①臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢77947號卷第39至41頁）　 ②臺中市政府警察局第五分局松安派出所金融機構聯防機制通報單（新北檢77947號卷第43頁）　 ③告訴人陳建丞之轉帳交易紀錄截圖（新北檢77947號卷第61 至65頁）　 ④告訴人陳建丞與「匯鑫賣場在線客服」之LINE對話紀錄表（新北檢77947號卷第67至75頁）　 ⑤臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（新北檢77947號卷第77頁）　 ⑥臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（新北檢77947號卷第79頁）㈢113偵字第12070號卷　⒈【告訴人余金龍】報案資料　 ①高雄市政府警察局小港分局小港派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢12070號卷第46至47頁）　 ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢12070號卷第47至48頁）　 ③高雄市政府警察局小港分局小港派出所金融機構聯防機制通報單（新北檢12070號卷第49頁）　 ④告訴人余金龍提供之匯款回條聯影本、華南銀行小港分行存摺封面影本、現儲憑證收據及提款卡影本（新北檢12070號卷第50至52頁）　 ⑤告訴人余金龍提供之LINE對話紀錄影本、轉帳紀錄截圖及相關照片（新北檢12070號卷第53至59頁）二、併案卷㈠113偵字第15419號卷 ⒈【告訴人李巧玲】　 ①新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單（新北檢15419號卷第31頁）　 ②新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表（新北檢15419號卷第33頁）　 ③新北市政府警察局林口分局忠孝派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢15419號卷第35至37頁）　 ④新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢15419號卷第63頁）　 ⑤新北市政府警察局林口分局忠孝派出所金融機構聯防機制通報單（新北檢15419號卷第41頁）　 ⑥告訴人李巧玲與「開戶專員-陳義明」之LINE對話紀錄截圖（新北檢15419號卷第71頁）　 ⑦轉帳明細截圖及匯出匯款憑證影本（新北檢15419號卷第71 至81頁）　⒉被告黃雅玲提供之板信商業銀行交易往來明細、存摺內頁影本（新北檢15419號卷第83頁、89頁）

2025-01-16

PCDM-113-金訴-1718-20250116-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第584號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人興茂億企業有限公司兼法定代理人林茂森相對人林浚祐黃雅玲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十三年六月三日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰參拾貳萬元，其中新臺幣陸佰伍拾捌萬捌仟元及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月3日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣7,320,000 元，到期日114年1月5日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司票-584-20250115-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1400號原告黃雅玲被告顏靖珊訴訟代理人黃啟逢律師上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：（一）被告持有原告與訴外人白坤龍所共同簽發之如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請以110年度司票字第11074號裁定（下稱系爭本票裁定）准予對於原告為強制執行在案，並以之為執行名義聲請於鈞院111年度司執字第128101號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告聲請參與分配，而強制執行原告財產。惟原告於民國109年10月間購買坐落新北市○○區○○路0段000號12 樓房屋（下稱系爭12樓房屋），於110年2月間，因第1、2 期款資金不足需要借款新臺幣（下同）250萬元至300萬元，先向白建宏之哥哥白坤龍借錢，但他告知沒那麼多錢，遂想起朋友介紹認識之訴外人傅振權，並於110年2月9日與傅振權聯絡，其告知要借款須提供房屋作擔保且每間房屋只能借款200萬元。（二）原告因而於110年2月間透過傅振權向即訴外人陳美雅借款 150萬元及向被告借款50萬元，說明如下：　　　１原告於110年2月19日與傅振權談好借款200萬元及月息2. 5分，並以白坤龍名下所有坐落新北市○○區○○街00巷0號 6樓之房屋（下稱系爭6樓房屋）設定抵押，其後同年2 月24日傅振權同邀原告及白坤龍至板橋地政事務所，當場簽立借款契約、借據、本票及抵押權設定文件，惟傅振權卻突告知利息改為「前3個月月息3分」，之後月息則依先前講好的2.5分，因原告急需資金周轉迫於無奈而接受，嗣陳美雅及被告共同設定260萬元之最高限額抵押權。原告曾要求傅振權應將1份借款契約書給原告留存，卻遭拒絕；又該借據上雖記載借款人為白坤龍，原告為連帶債務人，但實際上借款人為原告，該筆借款嗣後均由原告直接拿白坤龍之存摺、印章及提款卡使用，利息亦均由原告支付。　　　２於同年2月26日傅振權約原告至國泰世華銀行新板分行（下稱系爭新板分行）拿陳美雅之存摺共轉帳150萬元至白坤龍國泰世華商業銀行三重分行之000-000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶），另傅振權又拿被告之存摺轉帳50萬元至系爭國泰世華帳戶內，惟傅振權卻要求原告配合分3次提領20萬元、30萬元及20萬元，且要求將其中30萬元給他作為「前3個月月息3分」共18萬元之借款利息（陳美雅利息135,000元、被告利息45,000 元）及12萬元之手續費，故原告當天實際拿到之借款金額為170萬元，並非原先約定之200萬元。　　　３原告向陳美雅借款150萬元、向被告借款50萬元，但卻被預先扣除3個月之利息及手續費，原告向被告借款之金額以原告實際取得之借款金額為準，非50萬元，且其利息之計算亦應以原告實際取得之借款金額為準。故被告雖借款50萬元給原告，但卻預先扣除3個月之利息45,00 0元及1筆手續費6萬元，故原告實際取得之借款金額為3 95,000元（計算式：50萬元－45,000元－6萬元＝395,000 元），且其利息之計算亦應以原告實際取得之借款金額 395,000元為準。（三）原告另於110年3月間透過傅振權向陳美雅借款50萬元及向被告借款50萬元，說明如下：　　　１原告於110年2月19日另與傅振權談好借款100萬元及月息 2.5分，傅振權並要求以白建宏及白坤龍名下共有持分各為1/3之坐落新北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），及白坤龍之系爭6樓房屋設定抵押，其後於3月8日傅振權邀原告、白建宏及白坤龍3人至板橋地政事務所，當場簽立借款契約、借據、本票及抵押權設定文件，惟傅振權卻又突告知利息部分改為「前3 個月月息3分」，之後月息則依先前講好的2.5分，又因原告急需資金周轉迫於無奈而接受，其後陳美雅及被告就系爭3樓房屋設定100萬元之最高限額抵押權，及白坤龍之系爭6樓房屋設定120萬元之最高限額抵押權；另原告亦曾要求傅振權應將1份借款契約書給原告留存，卻遭拒絕；又該借據上雖既記載借款人為白坤龍，白建宏為連帶債務人，但實際上借款人為原告，且利息均由原告支付。　　　２嗣110年於3月11日傅振權約原告至系爭新板分行，傅振權當場拿出陳美雅、被告之存摺分別轉帳50萬元，共計 100萬元至白坤龍系爭國泰世華帳戶內，原告隨即轉入自己國泰世華銀行南京東路分行帳戶內，惟傅振權卻立刻要求原告提領20萬元作為前3個月3分之借款利息（陳美雅及被告利息各45,000元）及手續費，故原告當天實際拿到之借款金額為80萬元，並非原先約定之100萬元。　　　３原告向陳美雅、被告個別借款50萬元，但卻被預先扣除3 個月之利息及手續費，原告向被告借款之金額應以原告實際取得之借款金額為準，非50萬元，且其利息之計算亦應以原告實際取得之借款金額為準。故被告雖借款50 萬元給原告，但卻預先扣除3個月之利息45,000元，及手續費l筆55,000元，故原告實際取得之借款金額為40 萬元（計算式：50萬元－45,000元－55,000元＝40萬元），且其利息之計算亦應以原告實際取得之借款金額40萬元為準。（四）原告自110年5月26日起至8月28日止，原先均有按月給付陳美雅共200萬元借款月息2.5分即5萬元之利息，及被告共100萬元借款月息2.5分即25,000元之利息。嗣後原告因財務狀況無法按月支付利息，只能依當時狀況陸續支付利息；又原告自100年10月l日起至102年5月17日止，雖陸續仍有支付利息，惟因財務問題只能支付陳雅美、被告、林天賜及李堃維4人部分之利息。（五）為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，應予以撤銷。三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：（一）訴外人白坤龍於110年2月26日向被告借款50萬元（下稱系爭債權），白坤龍並與原告共同簽發系爭本票供擔保，並約定於110年5月25日清償，其後白坤龍又於110年3月11日向被告借款50萬元，白坤龍並與訴外人白建宏共同簽發面額50萬元之本票供擔保，約定於110年6月10日清償，故白坤龍共向原告借款100萬元。因白坤龍逾期未清償，被告即持系爭本票就系爭債權，向鈞院聲請以系爭本票裁定准予對於原告及白坤龍為強制執行。（二）被告係於110年2月26日及同年3月11日各匯款50萬元至白坤龍之國泰世華帳戶內，可知被告並無原告所稱預扣利息及手續費之情形。（三）另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告提起債務人異議之訴，應就系爭債權如何有足以消滅或妨礙被告請求之事由發生或債權不成立等具體事實，負舉證責任，但未見原告有任何舉證，實難認原告之起訴主張為有理由。四、本院得心證之理由如下：（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明文。本件被告係持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予對於原告為強制執行在案，並以之為執行名義聲請於本院之系爭執行事件，對原告聲請參與分配，而強制執行原告財產，此經本院依職調調取系爭本票裁定、系爭執行事件卷宗核閱屬實，因該執行名義即系爭本票裁定並無與確定判決同一效力，是原告提起本件債務人異議之訴，自得就該執行名義成立前、後之消滅或妨礙債權人即被告請求之事由為主張，先予敘明。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖主張於110年2月26日向被告借款50萬元，但被告卻預先扣除3個月之利息45,000元及1筆手續費 6萬元，故原告實際取得之借款金額為395,000元（計算式：50萬元－45,000元－6萬元＝395,000元）等情，然此為被告所否認，且被告亦提出於110年2月26日轉帳50萬元至白坤龍國泰世華帳戶之存款憑證、存摺交易明細為佐證（見被證一、二）。而原告雖提出白坤龍國泰世華帳戶於110 年2月26日3次提領20萬元、30萬元及20萬元之提款紀錄（見證4）為佐證，惟依此提款紀錄，僅得客觀上知悉原告確實於被告匯款50萬元後有再提領第3筆款即20萬元現金之情形（第1、2筆款提領情形，則發生在被告匯款50萬元之前），並無法據以證明原告有再將其中45,000元、6萬元現金交付被告，自難認被告有預先扣除3個月之利息45, 000元及1筆手續費6萬元之行為。（三）另本院依職權調取系爭執行事件卷宗，查知原執行債權人為林天賜，原告為執行債務人，而本件被告係以系爭本票裁定為執行名義，聲請參與分配，後執行標的即原告所有系爭12樓房屋（含坐落之土地）經過拍定執行程序，然被告據以參與分配之系爭本票債權，因為原告提起本件債務異議之訴後，復聲請本院准予裁定停止執行，故目前被告參與分配的債權，尚未獲得分配等情，足見被告於系爭本票裁定所彰顯對於原告之系爭債權（即50萬元借款），亦未因強制執行程序之清償而消滅，則本件並無執行名義即系爭本票裁定所示債權不成立或原告有消滅或妨礙被告請求之事由發生，是以原告提起本件債務人異議之訴，主張系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷，容非有據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：系爭執行事件對於原告所為之強制執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌　　　　　　　　　　　附　表發票人發票日到期日票面金額白坤龍黃雅玲 110年2月26日 110年5月25日新臺幣50萬元

2025-01-10

SJEV-113-重簡-1400-20250110-2

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第72號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人黃雅玲一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）180,466元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按年息百分之15.34計算之利息，暨自民國113年10月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之百分之20，計算之違約金，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國107年11月8日向債權人借款260,000元，借款利率依年利率百分之15.34計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在6個月以內部分，按前述利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按前述利率百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款180,466元及相關之利息及違約金未償付。茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-06

ILDV-114-司促-72-20250106-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳志成選任辯護人黃雅玲律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26072號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序審理（本院原案號：113年度金訴字第240 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳志成幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳志成於本院審理時之自白（金訴字卷第161頁），並更正起訴書附表編號1之匯款時間為「113年4月29日0時17分」、編號10之匯款時間為「113 年4月28日15時44分」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年 7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告雖先後提供本案帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料予他人使用，在自然意義上雖有數個行為，然其主觀上均是基於同一犯罪目的，於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。再者，被告以一交付帳戶予他人之幫助洗錢、幫助詐欺取財行為，致數被害人財物受損而觸犯數罪名；且其所犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪之構成要件部分重疊，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪論罪。　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。本案被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，本院衡其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。復按所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（參見最高法院 112年度台上字第1689號判決意旨）。查被告行為後，113年 7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而該規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較修正前後之法律，新法限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。被告在偵查及審判中均自白幫助一般洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　㈣爰審酌近年來國內多有詐欺、洗錢犯罪，均係使用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，並藉以逃避查緝，被告輕率提供本案帳戶之提款卡及密碼來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上亦已使附表所示被害人遭詐騙並受有損害，實不可取，惟考量被告犯後自始坦承犯行，且主動表示欲賠償被害人之損失，並與有意願商談之被害人達成調解或和解，且已全部履行完畢，獲得已獲賠償被害人之諒解，此有本院113年度南司刑移調字第1304號調解筆錄1份、和解書及聲請撤回告訴狀各6份在卷可查（金簡卷第31至61頁），足認被告實有悔悟之心，及參酌被告之犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、陳明之智識程度、身心狀況與家庭經濟狀況（金訴字卷第164頁及病歷資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮致罹刑章，尚非整體詐欺、洗錢犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非難程度較輕，亦非主要獲利者，其犯後與有意願調解之被害人全數和解成立，縱被害人未到法院調解，能私下積極與被害人商談和解，足見被告確具悔意，亦有彌補被害人所受損害之誠意，並考量調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，被告雖欲與全部被害人商談調解事宜，然其餘被害人未於調解期日到場，固為其權利之行使而不可歸責，然此無法成立調解之不利益應非當然可責由被告承擔，被告所為不法行為，究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告對本案犯行知所悔悟並盡力彌補，已如前述，可徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，綜合上情予以斟酌，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：　㈠被告提供本案帳戶固獲得新臺幣（下同）5千元之相關費用，業據其陳明在卷（金訴卷第162頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已賠償多數被害人之損失，可見被告賠償予被害人之金錢已多於本案之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。本件被告除上開獲得之5千元外，未實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，113年 7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26072號　　被　　　告　陳志成　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志成可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，分別於民國113年4月24日 14時許、4月25日19時30分許，在臺南市○○路0段000號前騎樓下、臺南市○○路0段00號前，以每個帳戶新臺幣(下同)8萬元代價，將其所申辦之台北富邦銀行帳號：000-0000000000 0000號帳戶(下稱台北富邦銀行帳戶)、國泰世華銀行帳戶帳號：000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、台灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶(下稱台灣中小企業銀行帳戶)、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、台新銀行帳號：000-000000000000 00號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、中國信託銀行帳號：000-00 0000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)及元大銀行帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)等7個金融帳戶之提款卡及密碼等，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳芊樺、韓甯如、錢威宏、陳杏玉、林宜珊、黃鈺傑、陳曉涵、鄭伊婷、程明凱、陳冠丞、洪俞靖、謝巧琪、林煜唐、湯淳朱、游涵羽訴由及臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志成於警詢及偵查中之供述被告坦承將其所有上開7個金融帳戶以每個帳戶8萬元代價提供給他人使用之事實。 2 證人即告訴人陳芊樺、韓甯如、錢威宏、陳杏玉、林宜珊、黃鈺傑、陳曉涵、鄭伊婷、程明凱、陳冠丞、洪俞靖、謝巧琪、林煜唐、湯淳朱、游涵羽等人於警詢之指訴告訴人等人上開受騙匯款之事實。告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告提供其與詐騙集團成員網路對話截圖證明被告將其所有上開7個金融帳戶以以每個帳戶8萬元代價提供給他人使用之事實。 3 被告上開台北富邦銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台灣中小企業銀行帳戶、中華郵政帳戶、台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶等交易明細告訴人等人遭詐騙匯款至被告附表所示帳戶，該等帳戶被充當財產犯罪工具之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸附表：新臺幣　編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳芊樺 (提告) 陳芊樺利用臉書販售蘆筍，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買300包，並僅接受使用賣貨便進行交易，提供連結予陳芊樺後隨即以Line假冒吳專員指示陳芊樺操作網路銀行，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 23時08分 99,985元至陳志成台北富邦銀行帳戶 2 韓甯如 (提告) 韓甯如利用臉書販售手機殼，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，韓甯如開立賣場後，詐騙集團隨即以Line假冒陳專員指示韓甯如操作賣貨便，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時36分 99,985元至陳志成國泰世華銀行帳戶 113年04月28日 13時41分 34,988元至陳志成國泰世華銀行帳戶 3 錢威宏 (提告) 錢威宏利用臉書販售apexx拉桿，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，錢威宏開立賣場後，詐騙集團假冒臺北富邦銀行專員指示錢威宏操作賣貨便，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 14時10分 49,988元至陳志成國泰世華銀行帳戶 4 陳杏玉 (提告) 陳杏玉於抖音看到有關貸款資訊，並加入Line與對方聯繫，對方自稱是臺北富邦銀行業務並要求陳杏玉安裝app(台邦信貸)，稱欲檢視陳杏玉的還款能力，要求陳杏玉轉帳，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時57分 9,000元至陳志成國泰世華銀行帳戶 5 林宜珊 (提告) 林宜珊於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買商品方式參加抽獎，並向對方購買12,000元商品，對方告知林宜珊可折167,265元，並要求林宜珊繳交核實金，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時34分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 16時01分 8,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 6 黃鈺傑 (提告) 黃鈺傑於IG點擊了餐飲抵用券之廣告，隨即接獲詐騙集團假冒之帳號以話術要求黃鈺傑追蹤並以黃鈺傑中獎之名義要求黃鈺傑匯款，並要求檢視其財力證明，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 16時06分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 7 陳曉涵 (提告) 陳曉涵於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，陳曉涵向對方購買12,000元商品，對方要求被害者繳交核實金20,000元，並接獲詐騙集團假冒之銀行專員電話，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時46分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 8 鄭伊婷 (提告) 鄭伊婷於IG購買商品後，隨即接獲詐騙集團假冒之商家稱鄭伊婷中獎，並要求鄭伊婷繳納核實金，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 15時33分 2萬元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 9 程明凱 (提告) 程明凱於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，程明凱向對方購買後，又依詐騙集團要求轉帳40,000元，並接獲詐騙集團假冒之銀行專員電話，並將提款卡寄出。 113年04月28日 15時35分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 15時42分 4,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 16時05分 4萬元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 10 陳冠丞 (提告) 陳冠丞於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，陳冠丞向對方購買後，又依詐騙集團指示轉帳至指定戶頭，並接獲詐騙集團假冒之郵局專員電話。 113年04月28日 15時43分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 113年04月28日 15時57分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 11 洪俞靖 (提告) 洪俞靖於IG接獲中獎消息，對方稱其可利用購買抽獎折現之方式兌換，洪俞靖向對方購買後，又依詐騙集團指示轉帳至指定戶頭，並接獲詐騙集團假冒之金管會專員電話。 113年04月28日 15時43分 2,000元至陳志成台灣中小企業銀行帳戶 12 謝巧琪 (提告) 謝巧琪利用臉書販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用賣貨便進行交易，謝巧琪開立賣場後，詐騙集團假冒遠東銀行專員指示謝巧琪操作網銀，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 13時15分 49,985元至陳志成中華郵政帳戶 113年04月28日 13時17分 49,986元至陳志成中華郵政帳戶 113年04月28日 13時21分 49,985元至陳志成中華郵政帳戶 13 林煜唐 (提告) 林煜唐利用臉書販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並要求賣家使用蝦皮賣場進行交易，林煜唐開立賣場後，詐騙集團假冒中國信託銀行專員指示林煜唐操作網銀，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月28日 21時18分 29,088元至陳志成台新銀行帳戶 14 湯淳朱 (提告) 湯淳朱接獲詐騙集團盜用其親姐姐之Line帳戶，並稱其姊夫發生交通事故，要求湯淳朱匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月29日 01時20分 3萬元至陳志成中國信託銀行帳戶 15 游涵羽 (提告) 游涵羽利用旋轉拍賣販售商品，並接獲詐騙集團假冒買家稱欲向賣家購買，並稱賣場無法下標，並接獲假冒客服人員以Line指示游涵羽轉帳，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年04月29日 01時10分 50,123元至陳志成中國信託銀行帳戶 113年04月29日 01時16分 4萬3,123元至陳志成中國信託銀行帳戶

2024-12-31

TNDM-113-金簡-648-20241231-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第173號抗告人黃忠信（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）陳宗榮（即黃林金環之代位繼承人）黃洪寶玉（即黃林金環之繼承人黃忠正之繼承人）黃閔卿（即黃林金環之繼承人黃忠正之繼承人）黃閔隆（即黃林金環之繼承人黃忠正之繼承人）黃秀滿（即黃林金環之繼承人黃忠正之繼承人）黃雅玲（即黃林金環之繼承人黃忠正之繼承人）黃楊麗花（即黃林金環之繼承人黃忠吉之繼承人）黃彥銘（即黃林金環之繼承人黃忠吉之繼承人）黃郁惠（即黃林金環之繼承人黃忠吉之繼承人）黃琪琳（即黃林金環之繼承人黃忠吉之繼承人）黃忠鄉（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）黃忠信（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）蔡黃美英（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）周玉堂（即黃林金環之繼承人周黃富美之繼承人）周麗蓮（即黃林金環之繼承人周黃富美之繼承人）周麗玲（即黃林金環之繼承人周黃富美之繼承人）周麗娟（即黃林金環之繼承人周黃富美之繼承人）籍設臺南市○里區○○路00號（臺南○○○○○○○○佳里辦公處）林耀文（即黃林金環之繼承人林黃西之繼承人）林聖文（即黃林金環之繼承人林黃西之繼承人）林麗蘭（即黃林金環之繼承人林黃西之繼承人）陳雅文（即黃林金環之代位繼承人）陳雅琪（即黃林金環之代位繼承人）陳嘉緯（即黃林金環之代位繼承人）黃宜溱（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）方黃美娥（即黃林金環之繼承人兼黃林金環之繼承人黃忠興之繼承人）陳蕎宬（即黃林金環之繼承人黃沁琳之繼承人）陳飛瑜（即黃林金環之繼承人黃沁琳之繼承人）陳宥瑄（即黃林金環之繼承人黃沁琳之繼承人）相對人李昆山上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對本院於民國113年1 0月14日113年度司拍字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148 條定有明文。又債務人因繼承、強制執行、徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，執行法院得因債權人之聲請，以債務人費用，通知登記機關登記為債務人所有後而為執行，強制執行法第11條第3項定有明文，依此規定，抵押權人於抵押人死亡後，聲請法院為拍賣抵押物之裁定時，自不以抵押人之繼承人已辦理繼承登記為必要。另不動產所有人於設定抵押權後死亡，其繼承人有數人，在分割遺產前，該不動產係屬全體繼承人公同共有。故抵押權人因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣該不動產時，應列全體繼承人為相對人（最高法院90年度台抗字36號裁定參照），是於部分繼承人對拍賣抵押物裁定提起抗告時，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其效力亦及於其他繼承人。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號判決、94年度台抗字第631號裁定意旨參照）。二、相對人聲請意旨略以：債務人即被繼承人黃林金環前向伊借款新臺幣（下同）300萬元，約定清償日期為民國98年7月5 日，並以其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定抵押權為擔保。詎黃林金環屆期未依約清償，尚欠本金300 萬元，又其於102年3月3日死亡，由抗告人繼承系爭不動產，雖未辦理繼承登記，不影響伊行使抵押權。爰聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。　　三、抗告人抗告意旨略以：黃林金環目不識字，不可能於89年8 月12日簽發票面金額300萬元、到期日94年4月31日之本票（下稱系爭本票）向相對人借款，且其上記載之發票日、到期日與抵押權登記日期、清償日期並不相符，且相對人未提出其他抵押權所擔保債權之證明文件，無從自相對人所提之文件形式上審明瞭借款債權存在，原裁定准許拍賣抵押物實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　四、經查，相對人主張之事實，業據其提出土地登記謄本、土地抵押權設定契約書、他項權利權證明書、黃林金環除戶戶籍謄本、黃林金環之繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果為證，堪為為真。又本件為普通抵押權，經就相對人所提上開證據為形式審查，該抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期，故相對人聲請拍賣系爭不動產，於法即無不合。至抗告人辯稱黃林金環目不識字不可能向相對人借款云云，惟揆諸前開說明，核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，尚非本件非訟程序所得審究之事項，應由抗告人另循訴訟程序以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市佳里區公園段 145 515.99 全部重測前：佳里段1888-44地號

2024-12-31

TNDV-113-抗-173-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4268號原告財團法人臺灣營建研究院法定代理人丁澈士訴訟代理人程巧亞律師被告鼎勝綠能科技股份有限公司法定代理人劉佳鈞訴訟代理人傅嘉和李佳蕙上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣315萬元，及自民國112年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣105萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣315萬元或同額之合作金庫銀行營業部無記名可轉讓定存單為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為呂良正，於本院審理中變更為丁澈士（本院卷第287至293頁），是丁澈士聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告與被告於民國110年間簽訂「彰濱BOT案設計施工共管資料環境顧問服務契約書」（下稱系爭契約），約定由被告委託原告提供施工管理資訊系統（PMIS）及圖資倉儲管理平台之導入及建置等服務（委託規格項目詳如系爭契約附件一報價單、附件二規格項目所示），並約定服務總價為新臺幣（下同）1,480萬元（未稅），由被告分6期撥付予原告。系爭契約履約期間，兩造合意有關第1期之「設計管理標準作業機制及團隊分工及結構細化工作報告書」工作，因實際無法辦理而不執行，後續原告已於110年間完成第2期之「施工管理資訊資訊系統（PMIS）導入及建置服務」（下稱PMIS系統）工作，並經被告於110年12月15日上線測試通過，被告依約即有給付第2期服務費300萬元之義務；原告復於111年8月完成第3期之「圖資倉儲管理平台導入及建置」（下稱圖資系統）工作，並交付予被告使用，被告及其下包公司至今仍上線使用圖資系統，被告雖遲未辦理上線測試，惟被告於可驗收時因可歸責於己之事由拒絕上線測試並直接予以使用，類推適用民法第101條第1項規定，應認被告已上線測試（驗收）通過，而視為符合系爭契約第一章第2條第1項約定，被告依約仍應給付第3期服務費200萬元。原告曾委請黃雅玲律師於112年6月26日發函催告被告於函到5日內給付500萬元服務費，被告於同年6月28日收受該函，仍拒絕給付，應自5日後即同年7月4日起算遲延利息。爰依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告給付第2、3期服務費並加計5％營業稅共525萬元（計算式：500萬元×1.05＝525萬元）及自112年7 月4日起算之法定遲延利息等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告525萬元及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：　㈠被告為辦理「經濟部工業局彰濱工業區資源化處理中心新建營運移轉計畫（BOT）案」（下稱彰濱BOT案）之興建營運管理作業，需有一套能整合各外部單位即統包商、各相關分包商及主管機關所提供之圖說、資料之系統，且該系統必須能與被告公司之公文系統互相整合，始符合被告就彰濱BOT案欲達到資訊整合、資料共管之目的。原告瞭解被告上開需求及軟體客製化目的後，於109年11月27日向被告提交「彰濱B OT案設計施工共管資料環境顧問服務工作服務建議書」（下稱系爭建議書），規劃由原告訪談對彰濱BOT案之統包工程團隊即中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）及後續營運團隊即信鼎技術服務股份有限公司（下稱信鼎公司），就其既有軟體資料與硬體環境進行調查，並負責與其協商討論規劃，再提出報告書經被告同意後，據以建置導入包含PMIS系統及圖資系統之客製化軟體，以達各團隊間資訊交換之目的。兩造就上開步驟商議後，同意按系爭建議書所示架構執行，並於110年間簽訂系爭契約。　㈡依兩造議定之上開架構及系爭契約附件二規格項目之「前期規劃階段導入規劃（0000-0000）」約定內容，應由原告先逐一訪談統包商中鼎公司、後續營運團隊信鼎公司並就其等之現有電腦軟體作業系統進行確認，嗣擬定製作各方系統之橋接計畫並與被告討論定案後，再據以建置符合被告需求之彰濱BOT案整體作業系統。惟原告未依約執行，略過就統包商及後續營運團隊進行系統訪談、確認、整合之步驟，即直接建置「設計施工階段導入規劃」之PMIS系統及圖資系統，與市售一般套裝軟體或原告自行銷售之套裝軟體無異，迄今未能與統包商及後續營運團隊之作業系統整合，與被告公司之內部作業系統亦無法介接使用，完全未符合被告擬就彰濱 BOT案建立共管資料環境之目的，其給付不符債之本旨，不生提出之效力，被告無法受領該給付，原告不得依系爭契約第一章第2條第1項約定請求給付第2期、第3期款。　㈢被告人員配合個別系統測試，僅係基於商誼，乃為尋求折衷方案所進行之測試，非謂原告所提供之各項系統，已經符合系爭契約之約定。且線上測試僅為履約過程中之查驗，目的係先行確認約定之各「模組項目」存在，與完工驗收無涉，PMIS系統及圖資系統與「前期規劃階段導入規劃」有重要且不可或缺之關聯，兩造並未合意終止第一階段作業。原告並未完成本案報價單PMIS系統之全部工作項目，不得請求給付第二期款，又原告除就圖資系統應依債之本旨提出給付始謂完成外，尚應提出教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務，惟原告尚未依約提出，被告於原告提出上開給付前，自得拒絕給付價金，是原告之請款條件依約尚未成就，被告得拒絕給付第三期款等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或合作金庫銀行營業部無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　三、兩造不爭執事項（見本院卷第237至238頁、第243頁）：　㈠原告於109年11月27日向被告提交系爭建議書。　㈡兩造於110年間簽訂系爭契約，約定由被告委託原告提供服務（委託規格項目詳如系爭契約附件一報價單、附件二規格項目所示），服務費總價為1,480萬元（未稅），由被告依系爭契約第一章第2條之約定分6期撥付原告（參原證1）。　㈢依系爭契約第一章第2條第1項約定，第一期至第三期款之給付條件為：　　⒈第一期款：「於甲方（即被告）就彰濱BOT案通過環境影響評估申請作業，並經目的事業主管機關核發開發許可後，乙方（即原告）完成報價單項次一之『設計管理標準作業機制及團隊分工及結構細化工作報告書』，且經甲方確認內容無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（未稅）。」　　⒉第二期款：「乙方完成本案報價單項次二之『施工管理資訊系統（PMIS）導入及建置服務』工作項目，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未稅）。」　　⒊第三期款：「乙方完成本案報價單項次二之『圖資倉儲管理平台導入及建置服務』工作項目後，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣200萬元整（未稅）。」　㈣原告於110年12月間提出PMIS系統予被告使用，被告於110年1 2月15日就該系統進行線上測試，被告人員王志峰並製作本院卷第29頁之會議記錄。　㈤原告於111年8月間提出圖資系統予被告使用。　㈥原告迄未依系爭契約第二章第2條第1條第2項、第3款、第5款約定，提供程式可編輯之原始檔或可用元件及使用手冊予被告，亦未依系爭契約第二章第5條約定辦理教育訓練。　㈦原告於112年6月26日委請黃雅玲律師發函催告被告於函到5日內給付第2期款300萬元（未稅）、第3期款200萬元（未稅），被告於111年6月28日收受該函文。　㈧兩造不爭執原證1至10、被證1之形式上真正。　四、本院之判斷：　原告主張伊已依系爭合約完成第二期PMIS系統、第三期圖資系統工作，得依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告給付第二期款、第三期款等語，業經被告否認，並以前詞置辯。則本件爭點闕為：原告主張第二期、第三期款項，有無理由？茲論述如下：　㈠查被告為針對彰濱BOT案辦理「彰濱 BOT 案設計施工共管資料環境顧問服務案」工作（下稱系爭服務案），兩造於110年間簽訂系爭契約（本院卷第18至26頁），於系爭契約第一章第2條約定由被告委託原告提供系爭服務案，委託規格項目詳如系爭契約附件一報價單、附件二規格項目所示；依系爭契約第一章第2條「委託價金之給付」約定：「㈠本契約委託服務費總計新台幣1,480萬元整（未稅），於簽約後，在以下條件成就時，由甲方（即被告）分六期撥付乙方（即原告）。第一期款：於甲方就彰濱BOT案通過環境影響評估申請作業，並經目的事業主管機關核發開發許可後，乙方完成報價單項次一之『設計管理標準作業機制及團隊分工及結構細化工作報告書』，且經甲方確認內容無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（未稅）。第二期款：乙方完成本案報價單項次二之『施工管理資訊系統（PMIS）導入及建置服務』工作項目，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未稅）。第三期款：乙方完成本案報價單項次二之『圖資倉儲管理平台導入及建置服務』工作項目後，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣200萬元整（未稅）。第四期款：乙方完成『圖資平台CDE環境建置、前期規劃階段及設計階段之檔案存取審查及維護、整合導入工作及繳交施工估驗管理標準作業機制』工作項目後，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（未稅）。第五期款：乙方完成本案『施工階段檔案存取審查及維護並提交竣工BIM需留存元件表列清單及作業標準機制』工作項目，經甲方確認無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣180萬元整（未稅）。第六期款：乙方完成本案『維運管理資料分類、竣工階段檔案存取審查及維護並完成竣工作業維護教育訓練』工作項目及完成第二章第三條之結案驗收作業，皆經甲方確認無誤後（甲方應同時確認竣工階段留存檔案及由統包商中鼎公司提供之相關BIM元件是否已經由乙方存入依本契約所建置之系統），由乙方檢附保固票予甲方後（須為甲存本票，票面金額為委託服務費總額（含税）之3%即新台幣46萬6200元整，且到期日應空白，乙方並應同時出具票據補充授權書），並由甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未税）。㈡付款方式：前項所示之各期服務費用於條件成就時，乙方應於當月25日前檢具請款資料（包括但不限於估驗單、開立抬頭為『鼎勝綠能科技股份有限公司』之統一發票等）向甲方請款...。」、第二章第3條「結案驗收」約定：「乙方完成本契約應履行之所有工作後，應依甲方通知提送相關報告書及模組功能及其他驗收作業所需資料予甲方，進行結案驗收作業。甲方應於收受乙方提送資料翌日起14日內（遇例假日順延）函覆乙方驗收結果。甲方於驗收過程中，如認有必要，可要求乙方提供更詳細說明，以茲檢測，乙方應無條件予以配合。乙方應於甲方退回上述相關報告書及模組功能之次日起7日內或甲方同意延長之指定期限內（遇例假日順延）修正後重新送驗，再依前述流程辦理。如乙方第三次提送資料經甲方驗收後仍未能驗收合格，甲方除得終止或解除本契約外，亦得請第三人代乙方進行修正，乙方不得異議，如致甲方受有損害，乙方並應賠償甲方」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第18頁、第21頁），是系爭契約約定之服務費總價為1,480萬元，分6期給付服務費用，原告依系爭契約第一章第2條規定完成各期工作項目，被告於各期服務費用條件成就時撥付原告，原告完成系爭契約應履行之所有工作後，雙方進行結案驗收作業。　㈡原告主張第二期款項，有無理由：　　⒈原告主張已於110年間完成第二期PMIS系統工作，並經被告於110年12月15日上線測試通過，業據其提出110年12月15 日由被告承辦人員王志峰寄發之電子郵件會議紀錄、110 年12月15日會議記錄及彰濱案PMIS系統測試檢核表為憑( 見本院卷27至32頁)，觀諸系爭契約附件一報價單記載項次二「工作項目：設計階段」、「服務項目：施工管理資訊系統PMIS導入及建置服務」、「給付條件：施工管理共 14項模組導入建置完成後，並開始啟用後給付100％」（見本院卷第23頁），與王志峰所提供之上開檢核表列有序號 1至14之「功能模組確認」互核一致，且各該欄位之測試結果均記載「✔」，備註欄位上並有「王志峰」之姓名章印文，另電子郵件上並記載「請依合約於12/25前提送請款資料」等情，足見原告主張其已完成PMIS系統工作，經被告上線測試符合規格，應屬有據，依系爭合約之約定，原告自得主張被告給付第二期款。　　⒉被告辯稱原告未進行第一期工作，致所交付之PMIS系統等未能與被告及下包商後續經營團隊之作業系統整合，所提出之給付不合債之本旨、被告付款之條件並未成就，所謂線上測試，僅為履約過程中的查驗，其目的僅係先行確認約定之各「模組項目」存在，與完工驗收無涉云云，業經原告否認，並以第一期工作係因彰濱BOT案之統包商中鼎公司不願配合辦理不出席相關會議，第1期工作因實際無法辦理而不執行等語。而本件履行系爭契約所列契約附件二之各該項目，涉及電腦資訊工程相關領域之專業，兩造均陳稱無證據聲請調查或提出，無意再就履約內容抗辯給付是否未符合約定效用送請鑑定或舉出具體之事證（本院卷第167頁），本院僅得由兩造所提證據，依舉證分配原則，以資認定。查系爭契約第一章第1條約定：「履約標的：㈠委託案名稱：彰濱 BOT 案設計施工共管資料環境顧問服務案（下稱本案）。㈡委託服務費及規格項目：詳如附件一報價單、附件二規格項目。雙方同意附件一、附件二之內容得依甲方實際需求調整。」（見本院卷第18頁），故被告實際委託之內容自得依被告需求調整，而有關PM IS系統部分，被告亦不爭執原告所稱中鼎公司未出席相關會議之情，僅稱協調溝通亦屬原告之契約義務等語（見本院卷第166頁），觀諸被告確實已就PMIS系統完成上線測試，並主動通知原告請款，可見被告或已因應上情調整需求，於此階段同意或要求原告先行進行第二期之PMIS系統，並於原告提出後，由被告完成上線測試，故原告主張就其此部分工作內容，符合系爭契約有關第二期款之付款條件，應認已盡其舉證責任，復以被告並未就其所辯兩造進行線上測試僅為確認「模組項目」存在，舉證以實其說，亦未合理說明為何主動要求原告請領第二期款項，則其辯稱給付條件尚未成就而拒絕給付第二期款項，自無可採。是原告依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告給付第二期款300萬元，並加計5％營業稅共315萬元（計算式： 300萬元×1.05＝315萬元），應屬有據。　㈢原告主張第三期款項，有無理由：　　　　⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判意旨參照）。　　⒉查原告於111年8月間提出圖資系統予被告使用，為兩造所不爭執，惟被告亦抗辯原告交付之圖資系統因未納入被告及下包商後續經營團隊之作業系統整合，未符合約定品質及效用，未經通過上線測試合格，被告並已停用圖資系統等語。經查，原告給付之圖資系統之部分，並未如同前述第二期之PMIS系統已經被告上線測試合格，自不因原告曾交付圖資系統予被告使用即認已符合系爭契約第三期款約定的付款條件，原告自仍應就其給付符合債之本旨擔負舉證責任。原告雖主張兩造已合意不執行第一階段之工作，然依原告所提111年4月至8月間之兩造間有關中鼎公司未能出席會議之對話記錄（見本院卷第179至189頁），應可推知系爭契約於第二期PMIS系統交付後，原告後續之履約，仍有如被告所辯應依系爭契約議定「契約附件二-規格項目」之「前期規劃階段導入規劃(0000-0000)」約定內容，由原告訪談統包商中鼎公司、後續營運團隊信鼎公司並就其等之現有電腦軟體作業系統進行確認，方符合系爭契約之目的。原告雖主張中鼎公司未能配合無法歸責於原告等語，然有關圖資系統之工作內容是否果如原告所述雙方已合意無庸再進行整合中鼎公司部分或是仍暫停該部分等情，未見原告為其他舉證以實其說，又依系爭契約附件一-報價單項次二「設計階段」之「圖資倉儲管理平台導入及建置服務」之給付條件亦記載「1.圖資倉儲管理平台導入且安裝完成給付75%。2.教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務（8小時），完成給付25％」（見本院卷第23頁），是原告除應提出符合債之本旨之圖資系統，尚應提出教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務（8 小時），且該系統須經被告上線測試符合規格，方可依約主張被告給付第三期款項。　　⒊原告固主張被告臨訟始提出原告未提供共計16小時之教育訓練，顯係刻意以不正當行為阻止付款條件成就等語，惟原告並未舉證曾就其完成圖資系統工作後通知被告進行線上測試並經原告認定符合規格，或遭被告刻意刁難不配合測試一節進行舉證，亦未舉證已依約提出教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務，依前揭說明，此部分自無被告拒絕受領而故意使請款條件不成就之情。是原告主張第三期款項，應無理由。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件第二期款項部分，原告依系爭契約第一章第2條規定，主張已於112年6月26日寄發112雅律字第 000000000號律師函催告被告於函到5日給付，被告係於同年月28日收受前開律師函，有掛號郵件收件回執影本存卷足據（見本院卷第108頁），故原告應得主張自被告於收受前開律師函後5日即同年7月4日起算之遲延利息。五、綜上所述，原告依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告給付第二期款315萬元及自112年7月4日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，就前開原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-27

TPDV-112-訴-4268-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1600號原告黃雅玲被告林天賜上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊為本院111年度司執字第128101號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債務人，系爭執行事件於民國11 2年10月2日作成分配表，分配表次序10之債權人即被告參與分配之債權金額為新臺幣（下同）1,204,455元，惟上開金額所包含之違約金536,800元部分，明顯過高，而應以修正前民法第205條所規定之年息百分之20計算，方屬合理，為此，爰提起本件分配表異議之訴，訴請剔除上開違約金部分等語，並聲明：系爭執行事件於112年10月12日所製作之強制執行金額分配表，內載債權人之次序10債權及分配金額1, 204,455元，其中536,800元應予剔除。二、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按債務人對於分配表聲明異議，必須於分配期日1日前，向執行法院提出聲明異議書狀，並應於書狀記載所認原分配表之不當及應如何變更之聲明，強制執行法第39條第1項、第2項規定甚明。倘所提出之書狀未為上開記載，且未於分配期日1日前完成補正程序，其異議即不合法定程式，為不合法，不生異議之法律上效果，自無依強制執行法第40條第1項、第40條之1規定終結異議，或依第41條第1項規定提起分配表異議之訴，以解決該爭端之餘地。故債務人對於分配表所載債權人之債權或分配金額有不同意者，如未經合法之異議程序，所提起之分配異議之訴，難謂合法。又異議未終結者，為異議之債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第41條第1 項前段、第3項前段亦有規定。其意旨乃在加重異議人未為起訴證明之失權效果，於此情形，異議既不存在，執行法院當然應依原定分配表實行分配，受訴法院亦應以其訴為不合法，裁定駁回之，以避免執行及訴訟程序之拖延。而應於10 日內為起訴之證明係注重異議之人應向執行法院為證明，此為法定不變期間，一經遲誤即發生失權之效果，自無補正之問題。三、經查，系爭執行事件於112年10月12日新北院英111司執地字第128101號函通知系爭執行事件之債權人、債務人（即原告）定於同年11月20日上午10時整實行分配，並檢附製作日期為112年10月2日之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），原告於112年6月17日收受等情，有上開函文、送達回回證影本在卷可稽（見本院卷第37至47頁），是依前開規定，原告本應於112年11月20日上午10時整分配期日1日前，向本院執行處以書狀提出聲明異議，並載明分配表之不當及應如何變更之訴之聲明，並於分配期日起10日內向本院民事執行處為起訴之證明，方得提起分配表異議之訴。四、本件原告固於112年12月26日具狀提起本件分配表異議之訴，然系爭執行事件之分配期日為同年11月20日上午10時，頁經本院說明如上，而原告遲至同日下午始向執行法院具狀聲明異議，有該聲明異議狀之影本在卷可佐（見本院卷第49頁）。是以，自原告聲明異議之時點以觀，顯與強制執行法第 39第1項所稱「應於分配期日1日前」聲明異議之要件不符，原告所提出之該聲明異議狀，難認原告已於法定期間內提出異議，且依該聲明異議狀，原告亦未載明分配表有何不當且應為何等變更之聲明。況且，原告前就系爭執行事件，另於 112年11月11日向本院提起分配表異議之訴，經本院112年度訴字第2935號裁定，以原告未於法定期間聲明異議為由，認原告起訴不合法駁回，嗣原告不服，再向臺灣高等法院提起抗告，而該院113年度抗字第159號裁定，同以原告未經合法之異議程序而提起分配表異議之訴為據，駁回抗告確定等情，有該等裁定各1紙在卷可查（見本院卷第51至56頁）。準此，原告就系爭執行事件，並未就分配表合法聲明異議乙情，實堪認定。五、綜上所述，本件原告就系爭執行事件，提起分配表異議之訴，因原告未依強制執行法第39條規定先行合法聲明異議，起訴不合法，且該情形無從補正，揆諸首揭說明，自應駁回。六、據上論結，依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1600-20241226-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11048號原告大勝交通有限公司法定代理人鄭黃雅玲訴訟代理人華冠富被告林子廷上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應將牌照號碼ＴＤＶ－○八八○號之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年1月7日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約（下稱系爭契約），約定被告使用原告之TDV-0880號牌2面及行車執照1枚營運。詎被告車輛應於113年7月7日檢驗，屢經原告書面催告通知受檢，被告均未檢驗，違反系爭契約第19條第1款規定。爰以起訴狀之送達作為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約之法律關係，起訴請求：被告應將牌照號碼TDV-0880號之號牌2面及行車執照1枚返還原告；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照登記書、北投奇岩郵局75號存證信函暨回執、臺北市監理所舉發違反道路交通管理事件通知單為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元

2024-12-23

TPEV-113-北簡-11048-20241223-1