Know99判決書

搜尋結果：黃雅琦

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第567號原告黃佳稜上列原告因被告詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文黃佳稜應於本裁定送達後伍日內，補正提起刑事附帶民事訴訟起訴狀內「原告之簽名或蓋章」，如逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈢應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又第249條第1項但書關於法院或審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第249條第1項第6款、第272條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，準用民事訴訟法關於訴狀之規定，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、查本件原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀，然未於刑事附帶民事訴訟起訴狀內簽名或蓋章，起訴程式自有未合，惟此法律上程式欠缺之情形屬可補正事項，爰裁定命原告應依主文所示期間補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-附民-567-20250102-2

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第44號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人賴淼俊上列受刑人因強盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付己字第104號），本院裁定如下：　　主　文賴淼俊假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴淼俊因強盜等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-44-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1096號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何涴茹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7800號），本院判決如下：　　主　文何涴茹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之媚點優雅柔光頰彩壹個、媚點極上粉嫩保濕粉底霜壹個、媚比琳濃捲風防水睫毛膏升級版壹個、凱婷雙色漸層眉筆壹個、凱婷邃影光綻眼影盒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分補充記載「苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎；又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨參照）。查檢察官於聲請簡易判決處刑書已載明被告本案犯行應論以累犯之事實及理由，並提出刑案資料查註記錄表、被告相關前案之裁判，加以敘明，經審酌臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告確有聲請簡易判決處刑書所載之確定科刑判決執行完畢之情，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋及前揭最高法院裁判意旨，考量被告於前案有與本案罪質相同之罪，執行完畢後又再犯，足見其刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己貪念，　　竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序；兼衡其素行（累犯部分不予重複評價）、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之物品及其價值、犯後坦承犯行，迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之媚點優雅柔光頰彩壹1個、媚點極上粉嫩保濕粉底霜1個、媚比琳濃捲風防水睫毛膏升級版1個、凱婷雙色漸層眉筆1個、凱婷邃影光綻眼影盒1個，均為被告竊得之物，係被告之犯罪所得，惟已不見等情，業據被告供明在卷（見偵卷第30頁），爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1096-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1049號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪吉隆上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7085號），本院判決如下：　　主　文洪吉隆犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得TYPE-C線控入耳式耳機壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、至檢察官於聲請簡易判決處刑書固記載被告有相關前科紀錄執行完畢及主張應依累犯規定加重其刑等情，並提出刑案資料查註記錄表為憑，惟未說明及證明而具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱應加重其刑之事項，而符合司法院第775號解釋得裁量加重其刑之情形。揆諸最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。三、爰審酌被告本應思憑以正當途徑獲取財物，竟因一己貪念，　　竊取他人財物，侵害他人財產法益；且被告前有多次竊盜案件紀錄，復於民國109年、110年間起，因多次竊盜案件，先後經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3883號裁定應執行有期徒刑2年5月、臺灣新北地方法院以111年度聲字第1058 號裁定應執行有期徒刑7月確定等，入監接續執行後，於113 年1月2日縮短刑期假釋出監，於113年5月13日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，顯見其刑罰反應力薄弱；暨其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之物品價值不高、犯後坦承犯行、迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　四、未扣案之TYPE-C線控入耳式耳機1組，為被告竊得之物，係被告之犯罪所得，業據被告供明在卷（見偵卷第134頁），惟未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1049-20250102-1

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第53號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人黃桂勝上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付己字第113號），本院裁定如下：　　主　文黃桂勝假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃桂勝因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-53-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3979號原告林郁汶被告黃雅琦胡來福上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街00號14樓之17房屋騰空遷讓交還原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣39,000元。三、被告應自民國113年8月15日起至交還第一項房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣13,000元。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐落臺中市○區○○○街00號14樓之17房屋全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）52,000元，及自民國11 3年5月10日起至遷讓之日止按月賠償13,000元。」等語（見本院卷第17頁），嗣於本院113年12月23日言詞辯論期日，以言詞變更聲明：「被告應將門牌號碼臺中市○區○○○街00號 14樓之17房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還與原告。二、被告應連帶給付原告39,000元。三、被告自113年8月15日起至返還第一項房屋之日止按月連帶給付原告13,000元。」等語（見本院卷第116頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於113年1月間以被告黃雅琦為承租人，並由被告胡來福擔任連帶保證人，與原告就原告所有之系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自113年1月8日起至115年1月7日止，每月租金13,000元，且應於每月10日前給付（下稱系爭租約）。詎被告自113年5月起即未依約給付租金，又被告自 113年5月起至同年7月止已積欠原告租金共39,000元，經原告以存證信函催告支付租金，被告逾期仍未支付，故系爭租約於113年8月14日屆期，同年月15日終止，是被告已無繼續使用占有系爭房屋之正當權源，並對原告造成未能收取租金之損害，故被告應自113年8月15日起至交還系爭房屋之日止，另按月賠償原告相當於租金之不當得利13,000元。再被告胡來福既擔任連帶保證人，對被告黃雅琦前開租金及損害賠償債務，依法亦應負連帶賠償責任。爰依系爭租約、連帶保證等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還與原告；㈡被告應連帶給付原告39,000元；㈢被告自11 3年8月15日起至返還第一項房屋之日止按月連帶給付原告13 ,000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出系爭租約、存證信函、建物登記第一類謄本等為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物民法第440條第1項、第2項前段、第455條前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，亦為民法第767 條第1項所明定。經查，原告主張被告黃雅琦因積欠租金2期以上，經原告以存證信函催告被告黃雅琦給付租金，被告黃雅琦仍未於期限內支付，是原告主張以存證信函終止系爭租約，即屬有據。系爭租約既已因原告合法終止，系爭租約之租賃關係即消滅，被告胡來福為連帶保證人，原告自得依前開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，原告此部分請求自屬有據，應予准許。　㈢依系爭租約第3條約定，被告黃雅琦應於每月10日以前給付當月租金，惟被告黃雅琦自113年5月份起即未給付租金，計算至同年7月份止，被告黃雅琦共積欠原告租金39,000元（計算式：13,000元3月＝39,000元）乙情，被告黃雅琦、胡來福則未為爭執，則原告主張依系爭租約及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付上開租金，亦有理由。　㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條亦定有明文；再按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第169 5號判決意旨參見）。再查，被告黃雅琦、胡來福於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋，其受有利益而原告受有損害，堪予認定。爰審酌被告黃雅琦向原告租賃系爭房屋，其租金為每月13,000元，是原告主張於系爭租約終止後，被告仍無權占有系爭房屋使用，受有相當於上開租金之利益，並使原告受相當於租金即每月13,000元之損害，應屬可採，且被告胡來福基於連帶保證契約之約定，對前開損害亦應負連帶賠償之責。從而，原告請求被告黃雅琦、胡來福自113年8月 15日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月連帶給付13,000元，亦有理由。　　四、綜上所述，原告依系爭租約、連帶保證等規定，請求命被告遷讓騰空返還系爭房屋，及連帶給付積欠之租金39,000元，暨自113年8月15日起至騰空遷讓系爭房屋之日止，按月連帶給付以13,000元計算之不當得利，均有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3979-20241230-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告洪家逸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8212號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依法改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪家逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　　犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一⑴第1至2行「臺灣苗栗地方法院以110年度重訴字第1號判決處刑」更正記載為「最高法院以112年度台上字第3406號判決確定」，⑵第3至4行「（所涉詐欺等罪部分，另案偵辦中）」更正記載為「（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第460號判決確定，其餘詐欺等罪部分，另案偵辦中）」；及證據部分補充記載「被告於本院自白犯罪」、「本院112年度訴字第545號、臺灣高等法院112年度上訴字第1275號、臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第95號等判決、臺灣萬事達金流股份有限公司113年11月25日(113)萬字第042號函」、「調取本院112年度訴字第545號卷宗核閱屬實」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、000年0月0日生效。查： 1、修正前第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。』修正後則規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。』查被告擔任本案公司負責人，提供資料供共犯申請開立金融帳戶、並辦理第三方支付業務，再由詐欺集團詐騙被害人匯款，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之去向，該當修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。 2、修正前第14條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。』修正後移列同法第19條第1項規定：『有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。』並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：『前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。』另關於自白減刑之規定，被告行為時即112年6月14日修正前第 16條第2項規定：『犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』112年6月14日修正後規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。』113年7月31日修正後移列為第23條第3項前段規定：『犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。』經綜合比較新舊法適用結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，惟並未自動繳交全部所得財物（詳後述）。依其行為時及中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限均為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故並無修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。而依裁判時即修正後第19 條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並未自動繳交全部所得財物而不符合修正後第23條第3項前段之減刑規定，其科刑上限仍為有期徒刑5年，是經比較適用結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。㈡、詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告行為後，於113年7月31日制定公布，同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得、或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」再參酌同條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」查被告本案係犯三人以上共同詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之規定，應有上開條例之適用。三、論罪科刑　　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡、被告與共犯王建興、湯宇澤、林孟宇及其他詐欺集團成年成員就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢、被告所觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣、按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條第1項前段定有明文。又按犯洗錢防制法第19條至第22條等四罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。經查，被告就其收取共犯王建興之報酬新臺幣（下同）12萬元等情，雖於偵查及本院審理均坦承不諱、為認罪之表示，但因被告並未自動繳交其犯罪所得、全部所得財物（詳後述），是其不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之要件，附此敘明。㈤、爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損之相關新聞；被告正值年輕，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐騙集團共同參與詐欺、洗錢等犯行，並掩飾犯罪所得之去向，侵害告訴人之財產法益及其受害金額；惟念被告於偵查及本院均自白所犯一般洗錢罪、加重詐欺罪等，坦認犯行之態度，暨其與詐欺集團成員間之分工、角色；兼衡被告自陳大學夜校畢業、入監前在醫療用品中盤商工作、月薪約新臺幣（下同）35000元至4萬元，家裡尚有母親、幼女亟需照顧（提出母親診斷證明書、病歷資料、同居證明、戶口名簿等件為憑），未能賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。另參酌最高法院 111年度台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項之併科罰金刑。四、沒收㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例第48條定有沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條亦為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用上述制定、修正後之規定。　　㈡、被告於本院審理時供稱本件報酬為12萬元，且已繳回等語（見本院卷第375頁），是就上開金額為其犯罪所得（見本院卷第192頁），固無疑義，然此部分當時未據扣案，迄本院以110年度金重訴字第1號判決始諭知沒收、追徵，顯非屬於上開法條所定之自動繳交全部犯罪所得，從而，被告辯稱此部分業已自動繳回乙節，容有誤會。又該金額原應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定諭知沒收、追徵，然既經本院另行諭知沒收、追徵，且已執行，是無另予重覆宣告沒收之必要。㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依該規定立法說明，可知立法者係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體），因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以及減少犯罪行為人僥倖心理，本案告訴人遭詐欺而轉匯至本案中信帳戶之受騙款項，雖均屬被告與其他共犯所隱匿之財物，惟考量該等財物業經匯入萬事達公司撥款，難認被告現仍管領或可處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等財物，恐有過苛之虞，爰不另依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-27

MLDM-113-訴-429-20241227-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第197號原告邱彥翔被告劉佳威上列被告因民國113年度苗簡字第1381號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官林信宇法官許家赫以上正本與原本無異中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃雅琦

2024-12-26

MLDM-113-簡附民-197-20241226-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1381號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉佳威上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第328號），被告於準備程序自白犯罪（113年度易字第197號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉佳威犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分補充「被告於本院自白犯罪」、「現場照片影本1張」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件，至起訴書犯罪事實欄一第6行「鍾仁方」後補充記載【業經檢察官另為不起訴處分確定】）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰審酌被告係智識程度正常之成年人，遇事應理性解決，竟與告訴人拉扯、動手，致告訴人受有傷害及其傷勢，侵害他人身體法益；惟念其犯後於本院終能坦承犯行，然未賠償告訴人損害或達成和解，徵得其原諒；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害；及其自述國中畢業，在工廠上班，月薪約新臺幣2萬9千元、有母親需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅琦　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

MLDM-113-苗簡-1381-20241226-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第447號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳旻諺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7202號），本院判決如下：　　主　文吳旻諺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除證據部分補充記載「診斷證明書」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、至聲請簡易判決處刑書固記載被告前有涉犯公共危險案件之紀錄，又因涉犯毒品、違反廢棄物等案件，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然未就被告前案執行完畢構成累犯之應加重其刑之事項，具體指明，依最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨，本院尚無庸逕行認定被告是否構成累犯，應予加重，惟仍應依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後行車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性；且有公共危險之案件紀錄，並曾因施用毒品、違反廢棄物清理法等案件，經本院以112年度聲字第67號裁定應執行有期徒刑10月確定，又因施用毒品案件，經本院以112年度苗簡字第612號判決判處有期徒刑5月，上開二案接續執行，於113年1月24日縮短刑期假釋出監，於113年3月22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，現又再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱；且其未領有駕駛執照（見偵卷第43頁），竟仍於酒後騎車，其生活狀況、智識程度、動機、行經一般道路，肇事發生車禍，為警查獲之過程及其後所測得之吐氣中酒精濃度達每公升0.56 毫克，所生危害，犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

MLDM-113-苗交簡-447-20241225-1