Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：A11

共找到 77 筆結果（第 31-40 筆）

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審 判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄 所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分， 應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分， 應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際 ，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手 竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支 ，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭 竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在 高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳 開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊 取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上 開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳 處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占 入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車 行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之 際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠 發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　 二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽 埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照 後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照 ，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男 及監理機關對於駕照管理正確性。 三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左 營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均 坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之 證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、 車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣 案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高 雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所 述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係 犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判 處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有 期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法 院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁 ），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其 刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就 被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有 上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構 成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改 ，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文 書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被 告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事 實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何 ，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。 查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意 侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益 ，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是 依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑 ，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取 、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被 告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被 告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意 ，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解 ，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人 、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳 國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨 時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之 家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得 及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價） 等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並 就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準 ，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌 手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事 實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被 告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄 一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個 人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人 　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局 舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造 之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁 物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙 情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄 表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張） ，公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均 不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第2款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行 陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行 陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行 陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行 陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行 陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之變造「謝志男」汽車駕駛 執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-860-20250122-1

審易
臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳信 指定辯護人 李吟秋公設辯護人 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告 於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審 判程序審理，合併判決如下： 　　主　文 陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄 所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分， 應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分， 應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分 許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際 ，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手 竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支 ，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭 竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在 高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳 開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊 取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上 開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳 處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占 入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車 行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之 際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠 發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　 二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽 埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照 後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照 ，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男 及監理機關對於駕照管理正確性。 三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左 營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均 坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之 證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、 車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣 案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高 雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所 述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依 法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係 犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判 處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有 期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法 院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁 ），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其 刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就 被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有 上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構 成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改 ，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文 書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被 告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事 實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何 ，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。 查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意 侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益 ，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是 依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑 ，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取 、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被 告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被 告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意 ，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解 ，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人 、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳 國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨 時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之 家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得 及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價） 等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並 就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準 ，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌 手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事 實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被 告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴 人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪 所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被 告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄 一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個 人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人 　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局 舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造 之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁 物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙 情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄 表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張） ，公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均 不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條第1項第2款 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行 陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行 陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行 陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行 陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行 陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之變造「謝志男」汽車駕駛 執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-1583-20250122-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1700號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 霍 綺 選任辯護人 盧明軒律師 周嶽律師 上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 易字第555號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署110年度偵續一字第13號、110年度偵字第18 709號、110年度調偵續字第56號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 霍綺犯如附表一各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一 各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、霍綺為依親來臺之大陸地區人民，但長期未與其配偶楊育箕 同住，明知己無資力，亦無給付下列房租、律師費、換匯費 用等款項之意，竟意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財 及詐欺得利之犯意，先後為下列行為： 　㈠於民國108年2月間，得知家翔管理顧問有限公司（下稱家翔 公司）所有位在臺北市○○區○○○路0段000號00樓之房屋（下 稱本案房屋）招租中，乃與該公司負責人陳惠質洽商，在陳 惠質表示每月租金為新臺幣（以下未註明幣別者，均同）12 萬元時，佯稱可一次給付3年租期之全部租金，要求將租金 降為每月8萬8千元（含管理費8千元），使陳惠質誤認霍綺 確有支付上開費用之能力與意願，同意以該價格出租本案房 屋予霍綺，而於同月12日以家翔公司名義與霍綺簽訂房屋租 賃契約書。雙方約定租賃期間自108年2月13日起至111年2月 12日止，霍綺除應支付上述租金外，並應給付以2個月租金 計算之押金17萬6千元及以每週1千元計算之清潔費。惟霍綺 隨即表示需自海外匯款回臺，待匯款入帳始能支付上開費用 ，且其子即將開學，要求先行入住再支付相關費用，陳惠質 不疑有他，而同意霍綺母子自108年2月13日起入住。霍綺搬 入後，多次以國外匯款未能成功等為由拖延給付租金，復於 同月18日以本案房屋業遭債權人聲請強制執行為由，要求月 底再支付當月租金，且改為按月繳納租金，經陳惠質同意在 與銀行協商期間可按月給付租金後，霍綺仍未給付，並因居 留證到期，自同月25日起前往大陸地區，將本案房屋交由楊 育箕及其子居住使用。嗣陳惠質於同年3月18日通知已與銀 行協商成功延緩執行程序，霍綺雖應允將於該月底前一次給 付全部租金，卻仍屢以稅務機關要求提出證明、匯款未能成 功等為由，遲不給付，陳惠質因而於同年4月30日透過通訊 軟體LINE，與霍綺合意將租賃期間變更為108年2月13日起至 同年7月10日止，租金縮減為共計80萬元，至於霍綺使用上 開建物期間所生電費、新添之設備費用等則應另行計算給付 。然霍綺僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳 戶，即未再給付任何租金或費用，經陳惠質催告後，於同月 21日發函終止租賃契約，並要求於同月24日中午點交返還房 屋，霍綺均置之不理。迄至108年6月30日，陳惠質因楊育箕 與其子攜帶行李箱離開而前往本案房屋，發現僅有霍綺友人 張榮峰在內，故而更換門鎖取回本案房屋。霍綺因而取得使 自己、家人使用本案房屋之不法利益用。 　㈡家翔公司因前述霍綺未給付租金，且將本案房屋交由楊育箕 等人使用又拒不搬遷一事，於108年5月29日向臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）具狀提出霍綺等人涉嫌詐欺、侵 占等罪嫌之告訴，經臺北地檢署發交臺北市政府警察局大安 分局（下稱大安分局）調查，並分108年度他字第6588號案 件偵查。嗣經大安分局通知霍綺於同年7月31日到案詢問， 霍綺乃於同月29日前往臺北市○○區○○路0段00號0樓至理法律 事務所，向蔡炳楠律師表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人， 佯稱未攜帶足夠款項，將於數日後匯款支付律師費用，使蔡 炳楠誤認其確有給付律師費用之意，當場同意與黃敏綺律師 共同以8萬元價格受任擔任霍綺在上開案件之辯護人，並與 霍綺簽訂委任契約。霍綺乃於同月31日（原判決誤載為29日 ）前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯 護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。嗣楊育箕、張榮峰亦 接獲該分局之調查通知，霍綺又接續前開犯意，於同年8月1 2日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事務所，佯稱 楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由霍綺支付，以同一方式 使蔡炳楠誤認霍綺確有支付律師費用之意，而同意各以6萬 元價格與黃敏綺共同擔任楊育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂 委任契約。於同月12日，楊育箕、張榮峰前往大安分局接受 偵詢時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯護人之委任狀，並由 黃敏綺陪同偵詢。之後於臺北地檢署偵查期間，再度出具以 蔡炳楠、黃敏綺擔任霍綺、楊育箕、張榮峰之辯護人的委任 狀，並均到庭執行辯護職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署 。其間雖屢經蔡炳楠、黃敏綺向霍綺催繳律師費，霍綺均允 諾不久後即可付款，但實則從未支付。上開案件經臺北地檢 署檢察官於109年1月2日為不起訴處分，霍綺因此獲得該刑 事案件經律師辯護之利益。 　㈢霍綺於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，意圖為自己不 法之所有，佯稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至 陳婷帳戶之網路銀行截圖資料，復多次表示即將在臺灣地區 開立公司，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可 使陳婷在新公司任職。之後，又帶同陳婷前往臺北市○○區○○ 路0號共享辦公室，聲稱已與該辦公室簽約，並出示合約截 圖，使陳婷信以為真，誤認霍綺確有換匯之真意與需求，自 同年11月12日起至12月3日止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶 或在臺北市信義區之百貨公司等處，或由霍綺以陳婷之金融 卡轉帳，霍綺因而取得如附表二所示金額（詳細之付款時間 、地點、金額均詳如附表二所示）。嗣因霍綺遲未給付日幣 ，陳婷始知受騙。 二、案經家翔公司、蔡炳楠、陳婷訴由臺北市政府警察局大安、 中正第一、信義分局報告臺北地檢署察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定事實所引用卷內所有被告以外之人之審判外陳述， 檢察官、被告霍綺及其辯護人均同意作為證據（本院卷第19 1～192頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明 力明顯偏低之情形；又所引用之文書證據暨物證，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告亦均同意 作為證據（本院卷第192～200頁），故均得引為本案證據， 合先說明。　 　 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　㈠訊據被告固坦承於108年2月12日向家翔公司承租本案房屋， 僅於108年5月8日給付3萬元之費用，其餘租金及相關費用均 未支付；於108年7月29日家翔公司對其提出告訴後，有委任 蔡炳楠律師及黃敏綺律師擔任辯護人，惟未支付律師費用； 另有與陳婷換匯，並收受陳婷交付如附表二所示之匯款及現 金，惟遲未給付日幣等事實，惟矢口否認詐欺得利、詐欺取 財等犯行，辯稱：被告於租屋、找尋律師及出售日幣時，均 未出於不法意圖，亦無詐欺故意，因被告對友人程新（日文 名：佐藤真央）有日幣1,200萬元債權，惟銀行跨國作業流 程繁瑣，被告遲遲無法受領其清償該筆款項，復以被告之前 在上海的胞弟會協助被告匯款，但胞弟於2年前突然過世， 加上父親亦過世等情，致被告無法如期將預計給付予告訴人 等之款項予以交付。又被告罹患子宮頸上皮細胞化生不良（ 子宮頸癌），兒子楊宏洋罹患先天性心臟合併法洛氏四重症 、肺動脈狹窄，為重大傷病，致使被告無法全心處理告訴人 等之請求，故而產生本件誤會。被告僅是一時之窘，自始即 有將款項返還告訴人等之意願，其中家翔公司部分，因家翔 公司於取回房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物 ，尚待釐清雙方之財務關係；律師費及陳婷部分，被告已於 113年12月17日，將律師費用20萬元匯款予告訴人蔡炳楠律 師、匯款70萬元予告訴人陳婷。被告現出售其在上海所有之 房屋，取得售屋款後，會返還告訴人等所有款項。是本案僅 為民事紛爭，而無刑事詐欺之問題，原判決認事用法不當， 請撤銷原判決，為被告無罪判決云云。 　㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有 「締約詐欺」及「履約詐欺」。前者即行為人於訂約之際， 使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知 ，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與 否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐 騙行為之積極作為。經查： 　⒈本案被告於108年2月12日與家翔公司就本案房屋簽訂房屋租 賃契約書，約定租賃期間為108年2月13日起至111年2月12日 止，並於同月13日入住後，於同年4月30日雙方合意將租賃 期間變更為108年2月13日起至同年7月10日止，租金縮減為 共計80萬元，租賃期間之電費、設備費用應另行計算給付， 然被告僅於108年5月8日匯款3萬元至租賃契約書約定之帳戶 ，至108年6月30日家翔公司方取回本案房屋，被告迄今未再 給付租金與其他費用；被告於108年7月29日前往至理法律事 務所，向蔡炳楠表示因涉及詐欺案件欲委任辯護人，然未攜 帶足夠款項並表示將於數日後匯款支付律師費用，使蔡炳楠 當場同意與黃敏綺共同以8萬元價格受任擔任被告在上開案 件之辯護人，並與被告簽訂委任契約，被告乃於108年7月29 日前往大安分局接受詢問時，出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任辯 護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢；嗣霍綺之配偶楊育箕 及楊育箕友人張榮峰亦接獲該分局之調查通知，被告又接續 於108年8月12日前某日偕同楊育箕、張榮峰前往至理法律事 務所，稱楊育箕、張榮峰之律師費用日後將由被告支付，以 同一方式使蔡炳楠同意各以6萬元價格與黃敏綺共同擔任楊 育箕、張榮峰之辯護人，並簽訂委任契約，復於同月12日楊 育箕、張榮峰前往大安分局接受偵詢時，出具以蔡炳楠、黃 敏綺擔任辯護人之委任狀，並由黃敏綺陪同偵詢。之後於臺 北地檢署偵查期間，再度出具以蔡炳楠、黃敏綺擔任被告、 楊育箕、張榮峰辯護人之委任狀，辯護人並均到庭執行辯護 職務，復撰寫辯護狀遞交臺北地檢署。其間雖屢經蔡炳楠、 黃敏綺向被告催繳律師費，被告均允諾不久後即可付款，但 實則從未支付。之後上開案件經臺北地檢署檢察官於109年1 月2日為不起訴處分，被告因此獲得該刑事案件經律師辯護 之利益；被告於109年10月間經由網路購物認識陳婷後，向 陳婷稱可以便宜匯率出售日幣，並出示業已匯款至陳婷帳戶 之網路銀行截圖資料，使陳婷自109年11月12日起至12月3日 止，陸續匯款至霍綺指定之帳戶或在臺北市信義區之百貨公 司等處，或由被告自行陳婷之金融卡轉帳，被告因而取得如 附表二所示金額，然被告遲未給付日幣等節，業據被告坦承 在卷（易字第555號卷一第88～90頁、卷二第123～124頁、本 院卷第203～206頁），核與證人即告訴人陳惠質、蔡炳楠、 陳婷於警詢、偵查中證述一致（他字第6588號卷第287～290 、393～400、479～481頁、他字第7138號卷第69～71頁、他字 第8907號卷第81～83頁、他字第965號卷第79～80頁、偵字第2 1047號卷第7～9頁、偵續字卷第243～246、369～371頁、偵續 一字卷第235～236頁、調偵續字卷第43～45頁、偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，並有108年3月之最新 成交紀錄、房屋租賃契約書、存證信函、切結書及本票、土 地及建物所有權狀（他字第6588號卷第13～33、205～217、30 3～305、643～665頁)、LINE對話紀錄、微信對話紀錄截圖（ 他字第6588號卷第105～203頁、偵續一字卷第63～71頁、他字 第965號卷第23～25頁、偵字第18709號卷第275～293、275～30 5、309～331頁)、刑事委任狀、大安分局通知書（他字第658 8號卷第445、459、473頁、他字第7138號卷第53頁、他字第 8907號卷第113頁、他字第965號卷第7～13頁)附卷可參，上 開事實，應堪認定。 　⒉依被告於原審所提出其中國信託銀行帳戶之存款交易明細表 觀之，該明細表明顯經過裁切，且刻意跳過被告與家翔公司 於108年2月至3月簽立本案房屋租賃契約期間之紀錄（易字 第555號卷二第163～191頁），顯在規避核對該表交易內容之 正確性及被告之資力。事實上，被告之中國信託銀行帳戶餘 額從未超過2萬元，有中國信託銀行存款明細在卷可佐（偵 續字卷第61～63頁）。再參酌被告101年至107年間，最多僅 有中國信託銀行之27元利息所得，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表（偵續字卷第265～277頁），足見被告在承租本 案房屋時，於我國並無資產足供一次給付3年租期、每月8萬 8千元之本案房屋租金，則其關於給付租金之承諾，應無履 行之真意。 　⒊再觀被告與告訴人即家翔公司之負責人陳惠質之LINE對話紀 錄，被告與陳惠質先因本案房屋為法拍屋討論改為按月繳納 租金之給付方式，且承諾月底匯款；被告又告知陳惠質於10 8年2月25日返回上海，其夫楊育箕將搬入本案房屋照顧被告 之子；更於同年4月18日向陳惠質表示，人民幣換臺幣也準 備好了，以防萬一等情（他字第6588號卷第137、149頁）， 堪認被告於109年2月25日後，即返回上海，改其夫楊育箕入 住本案房屋。又被告於我國分別有京城商業銀行、台新國際 商業銀行、中國信託商業銀行之帳戶，均不曾通報為警示帳 戶，可正常使用等節，有京城商業銀行股份有限公司112年3 月22日京城數業字第1120002650號函、112年3月24日台新總 作文字第1120009638號函、中國信託商業銀行股份有限公司 112年3月23日中信銀字第112224839096553號函在卷可稽（ 易字第555號卷一第122、130、175頁）；另楊育箕則分別有 郵局、臺灣中小企業銀行、京城商業銀行、元大商業銀行、 永豐商業銀行、臺灣土地銀行、玉山銀行、臺灣銀行、中國 信託商業銀行帳戶，均未曾遭通報為警示帳戶，有中華郵政 股份有限公司112年8月1日儲字第1120966156號函、臺灣中 小企業銀行國内作業中心112年7月31日忠法執字第11290075 73號函、京城商業銀行股份有限公司112年8月3日城數業字 第1120008709號函、元大商業銀行股份有限公司112年8月4 日元銀字第1120017029號函、永豐商業銀行作業處112年8月 2日金融資料查詢回覆函、臺灣土地銀行斗六分行112年8月4 日斗六字第1120002860號函、臺灣土地銀行高雄分行112年8 月7日高雄字第1120003073號函、玉山銀行集中管理部112年 8月8日玉山個（集）字第1120105463號函、臺灣銀行虎尾分 行112年8月8日虎尾字第1120002405號函、臺灣銀行虎尾分 行112年8月10日虎尾營字第11200029241號函、中國信託商 業銀行股份有限公司112年7月31日中信銀字第112224839278 459號函附卷足憑（易字第555號卷一第181、183、191、199 ～203、209～211、215、233～235頁），堪認被告若確如其所 言於上海有資金，僅受限必須匯入自己或親屬之帳戶，則斯 時被告既在大陸上海，本可將自己在上海之資金匯入自己或 其夫楊育箕之帳戶內，再於返回臺灣時，由自己或委託楊育 箕提領或匯予陳惠質，惟被告僅於108年5月8日匯入租賃契 約書之約定帳戶3萬元，足證其辯稱於上海有資金一節，應 有不實。 　⒋另被告辯稱程新（佐藤真央）積欠其債務，其有資力給付租 金云云。惟歷經偵查、原審及本院審理等程序，其僅提出屬 名借款人佐藤真央之借條、日本居留證、中華人民共和國居 民身份證影本為據（易字第555號卷二第151、247頁、本院 卷第143～146頁），卻始終無法提出可供查證之證據，故無 從認其所辯屬實，則被告所陳其有日本資金得以支付積欠向 家翔公司租用本案房屋之租金及相關費用一節，難認有據。 即便被告上訴後，以其所陳稱在日本IT人力派遣公司擔任董 事，每月收入約日幣30萬元等語（原審易字第555號卷二第2 44頁、本院卷第137頁）。惟從108年間本案發生起，以國際 交易秩序及金融制度，倘被告在日本確有所述之收入，不可 能歷時近6年仍無法將僅77萬元之金額由日本匯至我國，益 證其所述，均為推拖之詞。從而，被告係基於詐欺犯意向家 翔公司承諾給付租金及相關費用而租用本案房屋，致家翔公 司誤認被告確有資金足以支付，而與其簽立房屋資契約書使 被告使用本案房屋，實則被告未依約定支付積欠之租金及相 關費用，而受有使用本案房屋之利益等事實，顯見被告在與 家翔公司締約之際，即使用詐騙手段，讓家翔公司對締約之 基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失 均衡之契約，此部分被告成立詐欺得利罪，足堪認定。 　⒌被告於遭家翔公司及其負責人陳惠質提出詐欺、侵占告訴後 ，已無充足資金，卻向告訴人蔡炳楠承諾將於日後給付委任 律師辯護費用，經蔡炳楠及黃敏綺為被告提供辯護服務後， 屢屢謊稱將儘快匯款，有刑事告訴狀及LINE對話紀錄截圖附 卷可參（他字第965號卷第3～5、23～25頁），亦足證被告明 知自己無資力，即無支付委任報酬之意，再基於詐欺犯意向 蔡炳楠表示將於日後給付委任律師費用，致蔡炳楠及黃敏綺 誤信而簽立委任契約，並為被告及其配偶、友人辯護後，被 告未依約給付委任費用而享受辯護服務之利益等情屬實，其 詐欺得利犯行，亦可認定。 　⒍被告歷經108年間積欠家翔公司之租金及相關費用暨蔡炳楠之 委任辯護人費用，且其所稱程新並未返還欠款等節，業如上 述。而被告既明知己無資力，卻承諾告訴人陳婷以便宜匯率 出售日幣，並提出中國信託銀行外匯收支或交易申報書（結 售外匯專用）文件；復向陳婷表示即將在臺灣地區開立公司 ，從事引介臺灣學生前往日本留學之相關業務，可使陳婷在 新公司任職；又帶同陳婷前往臺北市○○區○○路0號共享辦公 室，聲稱已與該辦公室簽約，以取信於陳婷，並出示合約截 圖等節，則經陳婷於警詢及偵訊時證述在卷（偵字第18709 號卷第29～47、213～215、343～345頁)，復有LINE對話紀錄、 微信對話紀錄截圖附卷可參（他字第6588號卷第105～203頁 、偵續一字卷第63～71頁、他字第965號卷第23～25頁、偵字 第18709號卷第275～293、275～305、309～331頁)，又陳婷誤 信被告所言，以轉帳匯款、提領現金或由被告自行以陳婷金 融卡轉帳，被告因而取得如附表二所示金額，然被告所提外 匯收支或交易申報書（結售外匯專用），經向中國信託銀行 函查結果，並無該等交易一情，有中國信託商業銀行股份有 限公司110年9月30日中信銀字第110224839253972號函存卷 可佐（偵字第18709號卷第193頁）。且被告又未能提出其確 有承諾陳婷之日幣存款足供出售或在我國已成立公司，足以 認定被告明知並無日幣供出售，而係基於詐欺犯意向陳婷表 示以便宜匯率出售日幣，使陳婷誤信而自陳婷取得如附表二 所示金額，其此部分詐欺取財之犯行，亦屬明確。 　㈢綜上，被告所辯均不足採信，其犯行事證明確，堪予認定， 應依法論科。　　 三、論罪： 　㈠核被告就事實欄一、㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪；就事實欄一、㈢部分所為，則係犯刑法第3 39條第2項之詐欺取財罪。 　㈡被告就事實欄一、㈡、㈢部分，均係為達同一詐欺得利、詐欺 取財目的所為之各舉動，於密切接近之時地實施，且侵害同 一法益，在刑法評價上，可視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，各應依接續犯論以一罪。 　㈢至檢察官以被告於108年2月12日與家翔公司簽訂本案房屋之 租賃契約書，另於108年4月30日變更租約內容，係分別對家 翔公司著手施以詐術，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 云云。惟查，被告雖有與家翔公司簽約後復變更租約之內容 ，然被告本無支付租金之意，其變更租約內容，係基於詐欺 得利之目的，對家翔公司實施詐騙之手段，且侵害之法益單 一，應為單純一罪，檢察官認應論以數罪，容有誤會。 　㈣被告上揭3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併。 四、撤銷原判決之理由：　　 　㈠原審以被告之犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟被告於110年1月至7月，陸續償還12萬6千元予告訴人陳婷 ；上訴後於113年12月17日，分別匯款20萬元、70萬予告訴 人蔡炳楠及陳婷；復於114年1月21日，分別匯款30萬元、50 萬元予告訴人家翔公司，陳婷，有匯款資料在卷可稽（本院 卷第215～219、237～255頁），量刑基礎已有變更，為原審未 及審酌。至被告上訴仍執前詞否認犯行、檢察官上訴意旨以 被告就事實一、㈠部分之犯行，應論以數罪，業經論駁如前 ，均無理由。至於檢察官以原審量刑過輕，請求從輕量刑等 語，亦難認有據。而原判決既有上開可議之處，自應由本院 將原判決撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知並自己無資力亦無 日幣，竟分別向告訴人家翔公司、蔡炳楠、陳婷謊騙承租房 屋、委任辯護及出售日幣，致告訴人等陷於錯誤，分別成立 租賃契約、委任契約及買賣契約，卻未依約履行，享有使用 本件房屋、辯護服務之利益及陳婷交付之金額等犯罪動機、 目的、手段、情節，並考量告訴人等所受損害程度，且被告 雖無前科素行，然被告犯後始終否認犯行；又雖於已分別賠 償告訴人家翔公司33萬元、蔡炳楠20萬元、陳婷132萬6千元 ，然此本係其應履行之債務，難據此為大幅減輕其刑之理由 ；兼衡被告為大陸地區人士，自陳大學畢業之智識程度、從 事IT人力派遣工作，每月收入30多萬日幣，離婚（惟依本院 查詢被告之戶役政資訊，尚未有離婚之記錄，本院卷第225 頁），並考量有一16歲之未成年子女等工作及家庭生活狀況 ，分別量處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。至於被告所辯告訴人家翔公司取 回本案房屋之際，有扣留被告價值約100萬餘元之財物部分 ，此為告訴人與被告間，因本案房屋之租賃契約所生之民事 糾紛，應另循法律途徑處理，非本院所得審酌，附此敘明。 　㈢定應執行刑： 　　本院審酌被告就事實欄一3罪所反應之人格特性、對法益侵 害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內 外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣沒收： 　⒈事實欄一、㈠部分，因被告與家翔公司達成縮減租金80萬元， 有LINE對話紀錄在卷可稽（他字第6588號卷第173頁），迄 今已給付33萬元，故受有47萬元之不法利益，為被告本案犯 罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。　 　⒉事實欄一、㈡、㈢部分，因被告已支付告訴人蔡炳楠20萬元、 陳婷132萬6千元，業如前述，故認已無犯罪所得，自不再諭 知沒收。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官 王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 原判決罪名及宣告刑 本院主文 1 事實欄一、㈠ 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 霍綺犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢ 霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 霍綺犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 時　間 交付方式 交付地點/匯入帳戶 換匯之金額 (日幣) 陳婷交付金額 　 備　註 1 109年11月12日 自台新銀行帳戶轉帳 第一銀行斗六分行 帳號00000000000 45萬元 5萬元 他字第7709號卷第23頁 2 109年11月13日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第23頁 3 109年11月13日 自國泰世華商業銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 50萬元 5萬元 他字第7709號卷第31頁 4 109年11月13日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第31頁 5 109年11月14日 自台新銀行帳戶轉帳 同上 1萬元 他字第7709號卷第33頁 6 109年11月19日 自華南銀行帳戶轉帳 同上 300萬元 5萬元 他字第7709號卷第69頁 7 109年11月19日 同上 同上 5萬元 他字第7709號卷第71頁 8 109年11月20日 交付現金 ATT 4 FUN 15萬元 霍綺自行以陳婷之玉山銀行金融卡提款提款3次各5萬元。 他字第7709號卷第73頁 9 自玉山銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 3萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 10 自玉山銀行帳戶轉帳 國泰世華商業銀行 帳號000000000000 3萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 11 自玉山銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 12萬元 霍綺自行以陳婷之金融卡轉帳。 他字第7709號卷第73頁 12 交付現金 新光三越A11館地下1樓 15萬元 陳婷自台新銀行帳戶領款後交付。 他字第7709號卷第33頁 13 交付現金 同上 8萬元 陳婷自母親朱美春之台新銀行帳戶領款後交付。 他字第7709號卷第75頁 14 109年11月26日 自台新銀行帳戶轉帳 臺灣銀行斗六分行 帳號000000000000 170萬元 35萬元 他字第7709號卷第75頁 15 109年12月3日 交付現金 臺北市○○區○○路0號 霍綺要求30萬元日幣換6萬5000元 2萬元 偵字第18709號卷第325頁

2025-01-22

TPHM-113-上易-1700-20250122-2

司繼
臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第2629號 聲 請 人 Ａ０４ Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ Ａ０８ Ａ０９ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院於民國113年12月31日所為 之裁定，應更正如下： 　　主　文 原裁定原本及正本理由中，關於「被繼承人A11於民國113年3月1 9日死亡」之記載，應更正為「被繼承人A11於民國113年8月25日 死亡」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之 ，非訟事件法第20條第2項定有明文。 二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-01-21

SLDV-113-司繼-2629-20250121-2

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1694號 上 訴 人 即 被 告 黃志峯 選任辯護人 陳宏銘律師（113年6月5日委任，113年6月21日解 除委任） 徐孟琪律師（113年11月26日委任，113年12月13日 解除委任） 指定辯護人 謝俊傑律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第64號，中華民國112年9月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃志峯犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑。得易科罰金部 分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 未扣案附表一編號1至4詐得物品欄所示之物及新臺幣拾柒萬參仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額新臺幣參拾伍萬壹仟柒佰玖拾元。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　檢察官提起公訴，認被告黃志峯於民國109年6月24日向告訴 人邱冠綺借款新臺幣（下同）3,000元、3,000元，及被告於 同年8月14日，向告訴人借款1萬3,700元之部分，原判決以 尚難認定被告係向告訴人施以詐術，就上開部分不另為無罪 之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官 則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為 無罪諭知之部分。 二、犯罪事實： 　　黃志峯與邱冠綺為大學時期認識之友人。黃志峯知悉邱冠綺 為保險業務員，黃志峯意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，以將來會向邱冠綺購買保險為由，利用邱冠綺對 其之信任，先後為下列行為： 　㈠於民國109年5月22日下午4時56分許，黃志峯在位於臺北市○○ 區○○路00號之新光三越A11館，向邱冠綺佯稱因在中國I PHO NE手機缺貨，其生意上之合夥人請求幫忙在臺灣購買I PHON E手機，再寄至中國，但因臨時未帶到信用卡，希望邱冠綺 可以刷卡方式代其先結帳，其會將刷卡可取得之滿額禮送予 邱冠綺，之後再償還邱冠綺現金云云，致邱冠綺因而陷於錯 誤，同意先刷卡代購I PHONE手機2支，墊付價金新臺幣（下 同）7萬1,800元，黃志峯因而詐得I PHONE手機2支。 　㈡於109年5月29日晚間6時59分許，在位於臺北市○○區○○○路0段 00號之微風廣場，黃志峯再向邱冠綺訛稱其於中國之生意合 夥人需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組，承諾會連同 前次購買I PHONE手機2支之欠款，以匯款方式一次償還云云 ，致邱冠綺陷入錯誤，同意再次刷卡代購I PHONE手機1支及 藍芽配件1組，墊付價金4萬6,190元，黃志峯因而取得I PHO NE手機1支及藍芽配件1組。 　㈢於109年6月3日晚間7時50分許，在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之「STUDIO A」，黃志峯又向邱冠綺佯稱第1次代購之I PHONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需 再購買I PHONE手機1支寄至中國，待其朋友匯款後，即可償 還款項云云，致邱冠綺再度陷入錯誤，同意刷卡代購I PHON E手機1支，而墊付價金3萬5,900元，黃志峯因此取得I PHON E手機1支。 　㈣於109年6月18日晚間7時03分許，在位於臺北市○○區○○路00號 之APPLE專賣店內，黃志峯再對邱冠綺訛稱有意願替其母親 余惠滿購買長期看護險，想請邱冠綺先代為購買I PHONE手 機1支，承諾於隔日還款共計10萬元云云，致邱冠綺因此陷 於錯誤，同意刷卡代購IPHONE手機1支，墊付價金2萬4,900 元，黃志峯因而詐得I PHONE手機1支。 　㈤於109年6月29日下午1時36分許，於不詳地點，黃志峯又向邱 冠綺佯稱有意替余惠滿購買長期照顧險，但因於7月份即會 調漲保費，余惠滿先前投資之基金將在9月份到期，需要邱 冠綺先代墊保費，於基金到期後即可償還邱冠綺款項云云， 致邱冠綺陷入錯誤，同意替余惠滿代墊保費，以臨櫃匯款方 式將16萬7,000元匯至余惠滿之郵局帳戶（帳號00000000000 000號，下稱余惠滿郵局帳戶），黃志峯因此詐得該筆款項 。 　㈥於109年7月27日下午1時10分許，在不詳地點，黃志峯復向邱 冠綺訛稱其欲進貨大麻酒以出售，希望邱冠綺可以先借款3 萬元，待其將大麻酒轉售予酒吧而獲利後，即可還款9萬元 云云，致邱冠綺再度陷於錯誤，同意出借3萬元予黃志峯， 匯款3萬元至黃志峯之中國信託銀行帳戶（帳號00000000000 00000號，下稱黃志峯中信帳戶），黃志峯實際上並未購買 大麻酒，因此詐得3萬元。 　㈦於109年7月27日下午3時46分許，於不詳地點，黃志峯先向邱 冠綺佯稱因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶先前遭扣繳水電費 ，導致餘額不足，無法再由該帳戶繳納保費，需要先借款3, 000元以利保費繳納云云，邱冠綺因此陷於錯誤，臨櫃存入3 ,000元至余惠滿郵局帳戶。黃志峯續承前揭詐欺取財犯意， 於同年月30日下午4時16分許，在不詳地點，向邱冠綺再偽 稱余惠滿郵局帳戶又遭代扣水電費，導致餘額不足以繳納保 費，需要再借款1,000元，致邱冠綺陷入錯誤，又臨櫃存入1 ,000元至余惠滿郵局帳戶，黃志峯即藉此詐得4,000元。　 　 三、程序部分： 　㈠證據能力： 　⒈告訴人邱冠綺於警詢中所為之指述，以及其於偵查中所提出 遭詐騙過程陳述狀暨與被告間之通話譯文，均屬被告以外之 人於審判外之陳述，核與刑事訴訟法第159條之2與第159條 之3所定例外情形並不相符，被告未同意作為證據，應認皆 無證據能力。　　 　⒉關於告訴人所提出與被告間之LINE對話紀錄： 　⑴「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳 送，於審判中得用以證明待證事實之數位資訊。而將該數位 資訊內容，以機械、照相、化學、電子或其他科技方法，「 準確重製」之產出物，乃原始證據內容重現之複製品，自與 原始證據具有相同之證據能力。在刑事訴訟程序中以數位證 據作為證明待證事實之證據時，因人類無法直接閱讀、聽取 或是感知其內容，必須要借助電腦等相關設備，才能知悉該 證據所內含之訊息，對於儲存於電腦或相類設備中的證據資 料，任何印出物或其他可以視覺閱讀、辨識的輸出物，如果 能正確呈現該證據資料之內容，即證據的原件，屬依事物本 質所能提供之最佳證據，自具有證據能力。由於當事人所提 出之證據是否確實係其所主張之證據，乃該證據是否具有證 據能力之前提要件，是於當事人就該複製品與原始數位資訊 內容之同一性無爭議時，固得直接以該複製品為證據，惟若 有爭議，即應調查以驗真該複製品是否未經變造、偽造，而 與原儲存於載體之數位資訊內容同一。至驗真之調查方式， 除得行勘驗或鑑定外，亦得以其他直接證據或情況（間接） 證據資為認定。而證據之驗真僅在處理證據能力層面之問題 ，與實體事實無關，屬程序事項，是其證明方法，依自由證 明為之，且只需達到使法院產生大致相信該複製品與原儲存 於載體之數位資訊具同一性之心證即為已足。又社群網站或 通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話 及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本 於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未 經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上 非屬供述證據。 　⑵被告固爭執告訴人所提出之對話紀錄，稱告訴人係刻意不提 出對話紀錄之原始數位證據，原審所勘驗者非原本之儲存載 體，且客觀上有遭惡意刪減竄改之情形云云。然原審業當庭 開啟告訴人之手機，再就通訊軟體LINE內與被告間之對話紀 錄進行擷圖後，與告訴人於偵查中所提出之對話紀錄擷圖進 行比對（參原審易字卷一第236、251至529頁），且被告亦 不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原審當庭勘驗所得內容 之同一性（參原審易字卷二第11頁），原審自已就原始之數 位證據進行驗真程序。且LINE之對話紀錄本即儲存於手機內 ，原審就告訴人之手機進行勘驗，即係針對數位證據之原本 儲存載體進行驗真。再觀諸原審就對話紀錄所為擷圖，係自 109年5月30日起至同年11月1日止，期間長達5個月，對話內 容連續、未中斷，並無何遭刪改以致對話前後語意不符之情 。是應堪認告訴人所提出對話紀錄擷圖內容與原儲存於載體 之數位資訊具同一性，而具有證據能力甚明。被告無視上情 ，猶爭執原審未就原始數位證據進行勘驗而為驗真程序，且 於未提出任何佐證或足以使本院生合理懷疑之跡證下，空言 稱告訴人手機內之對話紀錄經過刪減、竄改云云，當屬無稽 ，不值為採。 　⑶又勘驗係透人之感官知覺，對犯罪相關之人、地、物等證據 與犯罪情形之調查方法，為法定證據方法之一。而依刑事訴 訟法第212條規定，勘驗之主體為法官及檢察官。然法官進 行勘驗之過程中，非不得藉由例如助理、庭務員、通譯等之 協助，再由法官將其透過感官知覺所見聞之結果，作成勘驗 筆錄。在此過程中，協助法官進行勘驗之人，係法官手足之 延伸，實際進行勘驗之主體仍為法官，是自無刑事訴訟法相 關具結規定之適用，蓋其等並非證人、鑑定人或譯述文字之 通譯。原審於勘驗前述手機內之對話紀錄時，係由審判長指 揮助理進行擷圖（參原審卷一第236頁），則勘驗者仍為審 判長，自符合勘驗之程序。被告稱未依法具結，所為擷圖不 能做為證據云云，自不足採。 　⑷而所謂鑑定，則係指具有專門知識之人，本其專業而輔助法 院判斷特定證據問題。與勘驗之區別，在於鑑定需借助專門 知識始能判斷某待證事項，勘驗則係就待證事項依感官進行 知覺，非屬不同之法定證據方法。而法院就數位證據為驗真 之調查方式，因未必涉及專門知識，若依法院勘驗結果，已 得就確認複製品與原始數位證據具有同一性產生心證，並非 定需送交鑑定。被告爭執原審之驗真程序並未送請鑑定云云 ，亦無理由。 　⑸再者，通訊軟體LINE之帳號密碼係向LINE公司申請，與行動 電話門號並非絕對相關，亦可於事後更改LINE帳號所留存之 行動電話門號，再重新進行驗證，而非只要原本所留存之行 動電話門號已經註銷，就一定會導致LINE帳號消失。是被告 所稱因已經入監執行許久，所使用手機門號早經電信業者停 話銷號，故其LINE帳戶因此連帶被註銷，在告訴人手機內之 LINE對話紀錄應會顯示「unknow」、「不明」、「無大頭貼 」或「XXX已離開聊天室」之狀態，但告訴人所提出之對話 紀錄卻非如此，顯屬虛偽云云，顯不足採。況且經本院向台 灣大哥大股份有限公司函查結果，被告所使用之門號000000 0000（申登人為余惠滿）並無執行銷號，而係欠費拆機（參 本院卷第329至331頁），亦可徵被告所稱上情為不實。則被 告以此爭執告訴人手機內對話紀錄之真實性，亦無理由。 　⒊關於卷附南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司） 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知（偵卷第142 至147頁），亦屬數位證據之列印資料，本僅需依自由證明 方式，使法院產生大致相信該複製品與原儲存於載體之數位 資訊具同一性之心證為已足，業如前述。觀諸該等列印資料 上，已載明保單號碼為Z000000000，要保人為余惠滿，業務 員為告訴人，業務員編號為000000000，核與本院向南山人 壽公司所調取要保書及保險單上所載內容相同（參本院卷第 309至324頁），而所記載金融機構為中華郵政，扣款金額為 166,924元，復恰與告訴人匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳 戶之情相合（參偵卷第39頁），足認上開資料確係由南山人 壽公司之電腦系統列印所得，該等資料自具有證據能力。　 　⒋另關於告訴人於原審所進行之交互詰問，若被告認為交互詰 問過程中有不當詰問，以致告訴人回答遭誘導之情形，本得 依刑事訴訟法第167條之1聲明異議。然觀諸原審審判筆錄， 被告除曾就檢察官所詰問告訴人是否曾於109年5月22日至8 月14日借款予他人之問題，以與本案無關為由聲明異議外， 並未再認詰問有何違法或不當而聲明異議（參原審易字卷一 第207至236頁），顯就交互詰問之進行並無意見，被告於事 後始推稱告訴人之交互詰問過程違反當事人進行之對審結構 云云，當無理由。　　　 　㈡法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行 職務：一、法官為被害人者。二、法官現為或曾為被告或被 害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家 屬者。三、法官與被告或被害人訂有婚約者。四、法官現為 或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、法官曾為被告之 代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事 人之代理人、輔佐人者。六、法官曾為告訴人、告發人、證 人或鑑定人者。七、法官曾執行檢察官或司法警察官之職務 者。八、法官曾參與前審之裁判者；第十七條至第二十條及 第二十四條關於法官迴避之規定，於檢察官、檢察事務官及 辦理檢察事務之書記官準用之。但不得以曾於下級檢察署執 行檢察官、檢察事務官、書記官或通譯之職務，為迴避之原 因，刑事訴訟法第17條、第26條第1項各有明文規定。而刑 事訴訟法第17條第6款所稱曾為告訴人、告發人、證人或鑑 定人之迴避事由，係指法官、檢察官就其審理、偵查中之該 案件，具有前述身分而為訴訟關係人時，應予迴避以維持公 平審判、偵查。被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官， 曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署 110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件 進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪 及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩 起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判 決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並 由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1號提起 公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已 難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱 冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴 處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確 於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行 偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未 予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。被告 無視刑事訴訟法之相關規定，一再辯稱何克凡檢察官違反迴 避規定而違法提起公訴云云，本院無從憑採。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪 事實㈤至㈦所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤至㈦所示款項， 且未爭執告訴人有於犯罪事實㈠至㈣所示時、地，刷卡購買犯 罪事實㈠至㈣所示物品，然矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱 ：以我與告訴人之交情，我不需要以犯罪事實㈠至㈣所示方式 藉由告訴人代墊款項而取得手機及配件，告訴人怎麼可能在 我沒付款的情況下幫我代墊這麼多金額，我也否認有取得犯 罪事實㈠至㈣所示物品；就犯罪事實㈤至㈦部分，我沒有對告訴 人施用詐術，是向告訴人借用款項，我主觀上也沒有不法所 有意圖及詐欺取財犯意；告訴人說他需要業績請我幫忙，我 只有說會考慮，我不知道告訴人是不是假投保；又縱使告訴 人確有交付犯罪事實㈠至㈣所示物品，及交付犯罪事實㈤至㈦所 示款項，也是為了要獲得我母親保險之獎金利益，並非因為 我施用詐術陷入錯誤，才為財產移轉，與詐欺罪構成要件不 合云云。經查： 　㈠犯罪事實㈠至㈣部分： 　⑴就被告與告訴人為大學時期認識之友人，告訴人於犯罪事實㈠ 至㈣所示時、地，刷卡購買犯罪事實㈠至㈣所示物品等節，業 據告訴人證述明確，且有附表二編號2至18所示證據可資佐 證，被告就此復不予爭執，是此部分事實，首堪認定。 　⑵告訴人於原審審理中提出手機，經原審勘驗其內之對話紀錄 ，可見對象及對話內容均連貫而未中斷，堪認在該對話紀錄 中，告訴人自109年5月30日至同年11月1日之對話對象均為 同一人。而該對話對象於109年6月4日提供其個人資料予告 訴人，該人之生日與被告相同（參原審易字卷一第269頁） ，且該對話對象於109年6月24日傳送黃志峯中信帳戶提款卡 之背面照片予告訴人（參偵卷第139頁），另被告亦未否認 於109年6月24日曾向告訴人借貸共6,000元（參原審易字卷 一第149至155頁、原審易字卷二第17、18頁，此部分借款雖 經原判決認定不成立詐欺取財罪，而不另為無罪諭知，但仍 足用以佐證被告其餘犯行），足見傳送黃志峯中信帳戶提款 卡背面照片之即為被告。又告訴人於109年6月29日，傳送其 業匯款16萬7,000元至余惠滿郵局帳戶之匯款單予對話對象 ，向對話對象表示「你媽媽可以查了」等語，該對話對象表 示「好」、「沒問題」等語，告訴人復於同年7月17日向該 對話對象表示需快點處理繳費問題，才會有折扣，請對話對 象之母親去郵局繳費，或是直接與對話對象母親聯繫請其簽 名等語，該對話對象表示了解，並向告訴人確認繳費細節各 情，亦有對話紀錄擷圖可佐（參偵卷第57至59頁），而余惠 滿為被告母親，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料 可稽，被告亦未否認曾告訴人借貸16萬7,000元（參原審易 字卷一第149至155頁、原審易字卷二第17至18頁、本院卷第 118頁，即犯罪事實㈤之部分），相互勾稽以觀，業堪認定該 對話紀錄中告訴人之對話對象即為被告無訛。 　⑶告訴人於原審審理中證述略以：「被告要求我以信用卡刷卡 協助他購買犯罪事實㈠至㈣所示物品，過程大致係被告一開始 先跟我提到大學時期的互動回憶，取得我的信任。於109年5 月21日，被告表示在中國投資酒吧，合夥的朋友請被吿在臺 灣幫忙購買I PHONE手機，因被告沒有信用卡，故請我幫忙 刷卡購買手機，我當時以為只是代刷，被吿事後會立刻給我 現金，但我購買I PHONE手機2支交給被吿後，被吿說他匆忙 出門忘記帶現金，沒有給我錢。於109年5月29日，被告說想 要替余惠滿購買保險，我前往被告家碰面談論保險時，我看 到被告跟他的朋友講電話，過程提到要再買I PHONE手機1支 與藍芽配件寄到中國，被吿又開口請我幫忙，宣稱一旦他朋 友收到手機，會匯錢給被告，被告會立即匯還款項給我，我 因此與被告共同前往微風百貨，以我的信用卡購買I PHONE 手機1支跟藍芽配件。於109年5月30日，我透過LINE聯絡被 告，當時被告本來要請我寄手機去中國，後來我沒有拿到手 機，我向被告確認手機是否已經寄出，被告表示他已經將手 機寄到中國，故我在5月31日向被告確認他的中國朋友何時 會給購買手機的費用，被告表示對方收到手機就會將歸還款 項。於109年6月3日我與被告碰面談論保險時，被告表示因 海關對3C產品空運的規定嚴格，若包裝封膜已拆封就無法寄 出，2支手機遭扣押在海關處，被告要我不要擔心，他會將 該那2支手機轉賣出去，再歸還款項給我，被告當時營造急 需寄送手機至中國的氛圍，要求我再次刷卡購買手機，承諾 他朋友一旦收到手機，便會匯錢給他，他就可以還款給我， 我因此又再去刷卡購買I PHONE手機1支。於109年6月18日被 告與我碰面談論保險時，被吿稱要送我1支二手I PHONE手機 ，但手機在其助理的抽屜裡，助理當時人在中國，要等助理 回台把抽屜打開才能拿取，被告要求我先幫他刷卡購買手機 1支，且表示當晚要跟他的客戶碰面，可以從客戶那裡拿到 貨款10萬元，明天就能先還我現金10萬元，因被吿當天又故 意表現有誠意要幫余惠滿購買長照保險，我因而相信被告， 在當天晚上與被告一同前往信義A13，刷卡購買I PHONE手機 1支，且因我以為被告當天真的有向客戶收取貨款10萬元， 我還透過LINE提醒被告錢不要弄丟，但被告後來都沒有再還 我款項。」等語（參原審本院易字卷一第207至236頁）。 　⑷告訴人所為上開證述內容，就其遭詐騙的經過均可為具體、 明確之指述，並能提出相應之本案對話紀錄予以佐證（參附 表二編號11至13）。觀諸對話紀錄顯示略以：「告訴人於10 9年6月10日詢問被告：『6/12快到了，信用卡帳單真的來的 及嗎？$71800，我有點擔心』，被告回以：『是哪一張？台新 ？』告訴人答稱：『恩，對。你不是說用公司出錢買兩台手機 ，就是我們第一次買的，我刷台新卡，所以你公司應該要把 錢給我繳信用卡，對吧？』被告回覆：『當然』，告訴人再稱 ：『我明天桃園醫院忙一天，我回台北隔天6/12再去繳費， 我台新銀行帳號還留著嗎？明天再匯進來喔！我6/12繳費。 』被告回稱：『應該要12』」等節（參原審易字卷一第303頁） ，已見被告確向告訴人稱要替公司購買手機，而要求告訴人 先代墊於109年5月22日購買2支手機之費用。另對話紀錄顯 示略以：「109年6月18日下午3時42分許，被告與告訴人相 約於行天宮捷運站附近，同日被告傳送價格為2萬4,900元的 I PHONE手機網路型錄畫面截圖予告訴人，告訴人於同日晚 間9時28分許，將信用卡刷卡交易明細含購買犯罪事實㈠至㈣ 所示物品之消費款項擷圖傳送予被告進行確認，被告表示： 『yes』」（參原審易字卷一第327頁）。上開對話紀錄中所顯 示告訴人與被告相約之時點，以及被告傳送I PHONE手機網 路型錄畫面截圖之時點，與告訴人所證述係在109年6月18日 晚間7時03分許購買I PHONE手機1台等情，相互吻合，被告 所傳送I PHONE手機網路型錄畫面擷圖之型號、價格，復與 告訴人所購買手機價格相同，告訴人又於訊息中向被告確認 所協助購買手機之價格，被告也回覆正確，綜合以觀，當足 認被告確於各該時間，以上述理由請託告訴人購買犯罪事實 ㈠至㈣所示物品，並已取得該等物品甚明，倘若告訴人購買該 等物品均與被告無關，其何有將支付款項之信用卡帳單即將 屆期等事告知被告，並與被告討論如何支付之必要。 　⑸再者，被告於原審審理中自承先前沒有工作（參原審易字卷 二第19頁），且其未曾提出任何資料以佐證有予他人合夥於 中國創業，難認確有其所稱中國之合夥朋友存在，被告亦從 未提出任何單據或公文，以證明確有手機遭海關扣押之事， 而依南山人壽公司回函，復顯示因余惠滿未繳交保險費，該 公司並未承保，有該公司113年8月1日南壽核字第113003271 3號函暨所附已有余惠滿簽名之要保書等附卷可稽（參本院 卷第309至324頁），足見被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，被告不過以上開各情為藉口，一再而向告訴人施以詐術 ，始告訴人陷入錯誤刷卡代購手機及配件等物，並均交予被 告，並堪認被告主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯 意，至屬灼然。 　⑹而告訴人交付上開財物予被告時，固正係向被告招攬保險業 務，而期能在保險契約成立後，藉此獲取相關佣金等利益， 然此不過係告訴人欲與被告保持良好關係，以求能順利簽訂 保險契約之內心動機，並非表示告訴人即願意遭被告欺騙。 告訴人之所以交付上開物品予被告，正係因被告施以前述詐 術，使其陷入錯誤所致，當與詐欺取財罪之構成要件合致， 被告及辯護人所辯告訴人非陷於錯誤方為財產交付云云，核 與事實有間，難以憑採。　 　㈡犯罪事實㈤、㈦部分： 　⑴就被告於犯罪事實㈤、㈦所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈤、 ㈦所示金額款項之事實，業據告訴人證述明確，且有附表二 編號2至10、19至31所示證據可供佐證，被告就此復未予爭 執，是此部分事實，首堪予認定。 　⑵告訴人於原審審理中證稱：「被告於109年6月27日聲稱可以 在隔日去他家找他媽媽完成長照保險簽約，在LINE提供余惠 滿相關個人資料給我，我完成受理前置作業後，在109年6月 28日被吿又稱因為余惠滿之個人定存要9月才滿期，才有錢 可以購買長照保險，但那時長照保險會漲保費，被吿有意堅 持提早幫余惠滿購買商品，希望我幫余惠滿代墊長照保險的 保費16萬6,924元，表示待余惠滿9月定存到期後，就會把錢 匯還給我，我因此於109年6月29日臨櫃將16萬7,000元存入 余惠滿郵局帳戶，再通知被吿轉達余惠滿作匯款確認。然而 南山人壽公司先後於該年6月30日、7月3日、7月13日、7月2 1日、7月24日、7月28日、7月31日7次扣款，皆不成功，可 見被吿早已將代墊的保險費佔為私有，導致扣款不成功。」 等語（參原審易字卷一第209、210頁）。參諸南山人壽公司 受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於 109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理（參 偵卷第56、141頁、本院卷第311至324頁），且正係因為被 告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之 個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余 惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明 細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000元款項至該等 帳戶後（參偵卷第39頁），告訴人即於109年6月29日至同年 7月20日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局 帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿 郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參 （參原審易字卷一第359至387頁），足認告訴人所證述未替 被告先行墊付余惠滿之南山人壽保險公司費用，方匯款16萬 7,000元至余惠滿郵局帳戶等情為真。 　⑶告訴人於原審中又證稱：「被吿謊稱余惠滿郵局帳戶沒有實 際使用，係因辦理水電費、第四台自動扣款，才導致帳戶內 餘額不足。被告表示因為差了2,877元，要我分別匯2,000元 、3,000元、1,000元至余惠滿郵局帳戶，以補足餘額確保保 費可以扣款成功。」等語（參原審易字卷一第210頁），且 有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐（參偵卷第151頁 ）。而被告於111年7月27日傳送訊息予告訴人，告知余惠滿 郵局帳戶尚差2,877元，才足夠自動扣繳保費，告訴人隨後 表示已先向墊價借款3,000元存入余惠滿郵局帳戶，然之後 扣款仍不順利，告訴人詢問被告原因，表示若真的差2,877 ，何以其存入3,000元仍餘額不足，被告僅推稱晚點再說， 告訴人於111年7月30日再存入1,000元至余惠滿郵局帳戶， 並向被告確認余惠滿郵局帳戶餘額，表示於次日0時會扣款 繳納保費，有對話紀錄在卷可稽（參原審易字卷一第393至3 95、399至405頁），亦足徵告訴人上開所證稱因被告多次表 示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先 後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。 　⑷被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人 支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶 交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等 款項提領一空（參偵卷第39頁），且余惠滿之保險契約保費 迄至109年7月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣 款不成功暨簡訊發送通知可佐（參偵卷第141至147頁），足 徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書 向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真 意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當 有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。 　⑸而告訴人匯款予被告之內心動機，固係欲確保保險契約成立 而順利扣得首期款項，以獲得佣金等利益，但告訴人正因誤 信被告確有為其母余惠滿投保之真意，才會為財產之交付， 係因被告之詐術施用方陷入錯誤無訛，此與告訴人內心動機 係屬二事，被告及辯護人猶將之混為一談遽謂告訴人未陷入 錯誤云云，不足為採。　 　㈢犯罪事實㈥部分： 　⑴就被告於如犯罪事實㈥所示時間，向告訴人取得犯罪事實㈥所 示金額乙情，業據告訴人指述甚明，且有附表二編號2至10 、32至35所示證據可供佐證，被告就此復未予爭執，故此部 分事實，業堪認定為真。 　⑵告訴人於原審本院審理中證稱：「在109年7月27日，被告表 示要向我借貸3萬元以供進貨大麻酒，他可以將該批大麻酒 售予酒吧客戶，收到貨款後就可以連同之前的欠款返還9萬 元給我，承諾該週六必定還款，故我以自動櫃員機交易方式 存款現金3萬元至黃志峯中信帳戶。被告於109年8月1日向我 表示在酒吧與客戶吃飯，我前往餐廳用LINE催促被告返還9 萬元時，被吿沒有出來跟我碰面，透過LINE向我表示『我不 能表現的很急，我表現的很急會很奇怪』，我仍堅持請被吿 出來將9萬元還給我，被告稱客戶將9萬元匯款至公司帳戶， 但因為其與股東間有爭執，無法動用款項，故無法還給我。 」等語（參原審易字卷一第211頁）。而告訴人與被告之對 話紀錄中，被告確於109年8月1日向告訴人表示在Humble ho use吃飯，吃飯拿到錢就會把錢還給告訴人，並向告訴人稱 「我表現的很急會很奇怪」等語（參原審易字卷一第409至4 13頁），核與告訴人證述情節相合，足認告訴人證述內容堪 信屬實，被告係以進口大麻酒為由，而向告訴人借款3萬元 。此即為被告之詐術施用，縱使告訴人有向被告招攬保險以 獲利之內心想法，也無礙於其確因被告詐術施用陷入錯誤， 致為財產交付之認定。 　⑶而被告於原審審理即坦認該期間並無工作，業經本院敘明於 前，且迄本院言詞辯論終結前，被告亦未曾提出任何資料， 以佐證其確有進貨購買大麻酒，足見被告不過向告訴人訛稱 上情，致告訴人誤信被告若購得大麻酒後轉售獲利，即可連 同先前之款項一起返還，始同意再出借3萬元，當足徵被告 主觀上有不法所有意圖，且有詐欺取財之犯意無誤。 　㈣綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯皆不足採 ，應依法論科。被告雖聲請再度傳喚告訴人，將告訴人手機 送鑑定，且調取被告手機之相關基地臺位址，欲證明原審所 勘驗之手機與告訴人於偵查中所提出之手機不同云云，然被 告於原審業明確表示不爭執告訴人於偵查中所提出擷圖與原 審當庭勘驗所得內容為同一，且該等對話紀錄程序已經過驗 真程序，以自由證明為已足，並非定需經過鑑定程序，業經 本院認定具有證據能力且敘明於前，又告訴人已於原審到庭 進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，而被告手機所 使用之基地臺位址更與其是否為本件犯行無涉。被告所為上 開證據調查之聲請自無必要進行無益之證據調查，應予駁回 。 五、論罪： 　　核被告就犯罪事實㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。就犯罪事實㈦之部分，被告係以余惠滿郵局帳戶 內餘額不足，無法順利扣繳保費為由，在109年7月27日至30 日間，向告訴人施以詐術，致告訴人陷入錯誤匯入3,000元 、1,000元，其犯罪手法相同，侵害法益相同，時間甚屬密 接，足認係基於詐欺取財之單一犯罪決意而為，在刑法評價 上，應視為接續之一行為，較為合理。被告所犯上開各罪之 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認上開7罪應 論以接續犯，然被告施用詐術之內容各異，且時間橫跨甚長 而截然可分，應認繫屬各別起意所為之數罪，此復經原審當 庭諭知可能成立數罪，未對被告防禦權為不利突襲，附為敘 明。 六、撤銷原判決之理由： 　　原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。然查： 　㈠就犯罪事實㈦被告向告訴人施以詐術，而致告訴人陷入錯誤匯 款3,000元、1,000元之部分，應屬接續犯之一行為，原判決 認屬數罪而應分論併罰，尚有未當。 　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之正當行使，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕 重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁 量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之 一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57 條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重 之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似 個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部 分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使 ，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩 序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量 權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授 予法院得為裁量之目的。又刑法第57條所列各款之量刑事由 ，關於犯罪之動機、目的（第1款）、犯罪時所受之刺激（ 第2款）、犯罪之手段（第3款）、犯罪行為人與被害人之關 係（第7款）、犯罪所生之危險或損害（第9款），乃行為人 之行為責任輕重應予審酌考量之事由，依行為責任論，此部 分所得對應其行為責任之刑度高低，為責任刑之上限；至於 同條規定之行為人個人情狀即生活狀況（第4款）、品行（ 第5款）、智識程度（第6款）、犯後態度（第10款）等事由 ，乃作為責任刑是否微調下修應予審酌評價之事項，用以兼 顧刑罰應報與預防目的之達成，倘行為人個人情狀毫無情有 可原之處，僅能做出不減輕其行為責任之結論，不得單憑行 為人個人情狀之惡劣性，即拉高其責任刑之上限，否則將嚴 重牴觸憲法上責任原則之要求。被告固矢口否認犯行，且與 告訴人達成調解後，亦未曾為任何給付，足認其並無悔悟之 意，犯後態度不佳，然參酌被告施詐術雖致告訴人陷入錯誤 受有前述財產上損害，惟個別之損害金額尚難認甚鉅，原判 決僅因被告犯後態度之個人情狀事由的負面評價，各從重量 處有期徒刑9月、8月、8月、7月、10月、7月、4月、4月（ 後兩罪應僅論以接續犯之一罪，業如前述），自有量刑失入 之嫌。 　㈢又刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪 預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，應 直接沒收該「原客體」。僅於「原客體」不存在時，始生全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而須施以替代手 段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現 沒收目的。就犯罪事實㈠至㈣部分，被告係詐得I PHONE手機 共5支及藍芽配件1組，此為被告之犯罪所得，當應就該等物 品宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。然原判決逕宣告沒收上開犯罪所得之價值 ，非無違誤。 　㈣被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤 ，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　 七、量刑： 　　爰審酌被告非無謀生能力，為圖不法利益，竟先後向告訴人 訛稱以上情，致告訴人陷入錯誤而為財物之交付，實屬不該 ，所造成之財產損害雖非鉅額，然被告於犯後猶矢口否認犯 行，於原審與告訴人成立調解後，又藉詞告訴人未如實證述 云云，而拒絕支付款項（參本院卷第119頁），足認被告全 未檢討自身所為，毫無悔改之意。另刑事被告在訴訟上固有 依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴 訟權所衍生之基本權，功能在使被告藉由委任辯護人進行協 助，以充分行使防禦權，俾與檢察官立於平等之地位，而受 法院公平之審判，然權利之行使本即應依誠信原則為之，不 得濫用，更不得藉故拖延，為維護刑事審判之公正、合法、 迅速，以保障人權及公共利益，本需藉由訴訟當事人及各參 與訴訟程序者之協力，此觀諸刑事妥速審判法第1條、第3條 暨其立法理由即明。被告於113年2月29日本院準備程序中， 聲稱已向法律扶助基金會申請選任扶助律師，當日不欲進行 準備程序（參本院卷第172頁），然經本院與法律扶助基金 會確認結果，被告係遲至同年3月13日始提出申請，有本院 公務電話查詢紀錄表可徵（參本院卷第175頁），被告顯未 如實陳述其申請扶助之時間，卻藉此為由拖延準備程序之進 行。被告申請法律扶助未通過，覆議亦經駁回後（參本院卷 第175、195、197頁），被告於同年6月5日委任陳宏銘律師 擔任辯護人，陳宏銘律師並於同日聲請閱卷（參本院卷第21 5、225頁），本院即於同年6月6日訂於同年7月17日進行審 理程序，陳宏銘律師卻於同年6月21日具狀解除委任（參本 院卷第227、237頁）。被告於113年7月17日審理期日中，當 庭又聲稱於同年6月7日已委任邢玥律師，並已付前金，待費 用付清後就會簽委任狀（參本院卷第276、277頁），然經本 院與邢玥律師事務所確認結果，係因被告家人不願意支付律 師費用，故沒有接受委任（參本院卷第411頁），難認被告 所稱已付部分費用而經邢玥律師簽立委任狀之情形為真。於 113年9月18日本院審理期日中，被告再稱其家人要去聲請中 低收入戶證明，其已於同年8月底、9月初時，以該身分向法 律扶助基金會申請扶助律師，其繫屬於本院之另案業經法律 扶助基金會指派律師，請求待法律扶助基金會回覆後再進行 審理（參本院卷第340至343頁），惟經本院查證結果，被告 於今年僅有3次申請法律扶助之紀錄，各為3月13日、4月1日 及8月19日，且8月份經核准申請者為本院之另案即偽造文書 案件，而非本案，被告亦非因中低收入戶資格而經核准申請 ，於該日審理期日後被告並無再次申請法律扶助之紀錄（參 本院卷第355至359頁），顯然被告又再度謊稱已申請法律扶 助，欲藉之延滯審理進行。於本院113年11月27日審理期日 中，被告再稱係於前日（26日）委任律師，請求與辯護人討 論後再開庭（參本院卷第380至395頁），而徐孟琪律師於同 年11月26日下午3時許向本院遞送受被告委任擔任辯護人之 委任狀（參本院卷第397頁），經本院電話聯繫，徐孟琪律 師表示希望再開辯論，且經本院確認庭期（參本院卷第415 頁），本院即於同年12月10日裁定再開辯論，詎徐孟琪律師 旋於同年月13日具狀稱因被告無法支付報酬，解除本件委任 （參本院卷第423頁）。綜觀被告自本件繫屬以來委任、解 任辯護人之相關情形，被告一再不實陳述其向法律扶助基金 會申請指派律師，以及自行選任辯護人之實際情形，且於本 院在113年9月18日當庭諭知改期至同年11月27日續行審理後 ，被告拖延至開庭前1週，始寫信欲委任徐孟琪律師，並於 開庭前1日方簽立委任狀，陳稱欲受辯護人協助以行使其防 禦權，而於本院再開辯論以維護其辯護權後，旋與徐孟琪律 師解除委任關係，足認被告不過係一再圖藉此延滯訴訟，而 濫用其權利，足見犯後態度甚劣。並參酌告訴人就量刑所表 示意見，兼衡被告有多筆詐欺案件之前科紀錄，有本院被告 前科紀錄表可佐，素行不良，及其係碩士之智識程度，併參 酌於入監前未工作而在家照顧小孩，家中有母親及1名未成 年子女，現子女由母親照顧之家庭暨經濟狀況等一切情狀， 各量處如附表一所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準。併審酌被告所犯之得易科罰金之罪之外部 界限（有期徒刑5月以上，1年10月以下），考量所犯上開各 罪之時間相距非遠，罪質及行為態樣相同，顯係一犯再犯而 不知警惕，矯治必要性較高，再衡酌所犯各罪之犯罪情節及 刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰就得易科罰 金部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。至被告雖表示若判決有罪不要先行定刑云云，然依 最高法院111年度台非大字第43號之見解，係認為數罪併罰 所犯各罪若分屬得易服社會勞動之罪與不得易科罰金亦不得 易服社勞動之罪時，方不得於審判中定應執行刑，則本院自 得就被告於本件中經判處得易科罰金之罪定其應執行之刑， 併為敘明。　　 八、沒收： 　　按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項 前段、第5項分別有明文規定。查被告詐得附表一詐得物品 欄所示物品，皆屬被告犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1項宣告沒收，惟因被告後陸續歸還告訴人共2萬8,000元 （參原審易字卷一第235頁），此部分金額當毋庸再予宣告 沒收，則應認被告向告訴人所詐得之款項部分尚餘17萬3000 元（16萬7,000+3萬+3,000+1,000-2萬8,000＝17萬3,000）， 應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額35萬1,790元（7萬1,800+4萬6,190+3萬5,900+2萬4,9 00+17萬3,000＝35萬1,790元）。至被告雖稱依偵卷第105頁 之對話紀錄所載，其償還告訴人款項應非僅有2萬8,000元云 云，然觀諸該對話紀錄內容，告訴人所記載被告積欠之款項 ，除上開遭被告施以詐術所交付部分外，另有甚多非因遭被 告詐欺所交付者（例如高雄住宿、酒等），被告所償還之款 項中，亦多有與本案無關者（例如記載為管理費之部分）， 告訴人並業明確證稱被告歸還共2萬8,000元係其最後計算出 之金額，自仍應以告訴人證述情形為可採。另被告雖提出臺 灣嘉義地方法院民事執行處112年10月19日嘉院弘112司執利 字第48935號函，主張告訴人業就其名下之不動產聲請查封 ，應扣除不予宣告沒收云云，惟該函文僅顯示告訴人向該法 院聲請就被告所有如該函附表所示不動產查封以為強制執行 ，但告訴人與被告間除因本件詐欺取財所生債務外，尚有甚 多金錢債務存在，顯難依該函逕認告訴人係就本件詐欺取財 之債務為強制執行，況該函亦未表示告訴人確已實際獲償， 自難率予認定犯罪所得已實際發還告訴人而不予宣告沒收。 若告訴人日後已就其本件所生損害因強制執行而獲償，應再 由檢察官於執行時予以扣除，併予敘明。 九、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 十、本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　審判長法　官 侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃紹紘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳柏宇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 賴尚君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 詐騙之時間、地點、方法犯罪事實 詐得物品 （若為款項均係新臺幣） 主文 1 詳犯罪事實㈠ I PHONE手機2支（價值7萬1,800元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 詳犯罪事實㈡ I PHONE手機1支及藍芽配件1組（價值4萬6,190元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詳犯罪事實㈢ I PHONE手機1支（價值3萬5,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詳犯罪事實㈣ I PHONE手機1支（價值2萬4,900元） 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑7月。 5 詳犯罪事實㈤ 16萬7,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 6 詳犯罪事實㈥ 3萬元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 詳犯罪事實㈦ 4,000元 黃志峯犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 與全部事實欄所示犯行均相關證據 1 邱冠綺於偵查及原審審理中所為證述 偵卷第82至83頁、原審易字卷一第205至244頁 2 【附件1-21】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第46至52頁 3 臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵卷第74至75頁 4 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第76頁 5 【附件10】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第108至111頁 6 【附件11】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第112至113頁 7 【附件12】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第118至119頁 8 【附件13】邱冠綺與被告LINE對話紀錄 偵卷第120至121頁 9 邱冠綺與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第253至255頁 10 邱冠綺與被告LINE對話紀錄翻拍照片 原審易字卷一第257至529頁 與犯罪事實㈠至㈣相關證據 11 【附件一】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第131至133頁 12 【附件二】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第134至135頁 13 【附件三】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第136至137頁 14 電子發票證明聯4紙 偵卷第138頁 15 銷貨明細表、STUDIOA電子發票證明補印 原審易字卷一第197至199頁 16 法雅客股份有限公司111年11月1日111法雅客總字第1110015號函 原審易字卷一第249頁 17 晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函 本院易字卷第533頁 18 iStore信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細 本院易字卷第181至182頁 與犯罪事實㈤、㈦相關證據 19 中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單 偵卷第37至39頁 20 告訴人與被告6月29日LINE對話紀錄 偵卷第57頁 21 【附件6-8】告訴人與被告LINE對話紀錄(保費部分) 偵卷第59至61頁 22 【附件11-14】告訴人與被告LINE對話紀錄(催討保費) 偵卷第64至67頁 23 告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第123至124頁 24 南山人壽人身保險要保書 偵卷第141頁 25 首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知 偵卷第142至147頁 26 郵政入戶匯款申請書 偵卷第148頁 27 【附件6】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第149至150頁 28 存款人收執聯 偵卷第151頁 29 【附件7】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第152頁 30 余惠滿郵局存摺封面影本 偵卷第54頁 31 南山人壽保險股份有限公司受理結果報表 偵卷第56頁 與犯罪事實㈥相關證據 32 【附件8】告訴人與被告LINE對話紀錄 偵卷第154至157頁 33 告訴人與被告109年8月27日通話譯文 偵卷第159頁 34 中國信託銀行自動櫃員機交易明細 偵卷第158頁 35 中國信託商業銀行股份有限公司109年11月16日中信銀字第109224839290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細 偵卷第19至36頁

2025-01-21

TPHM-112-上易-1694-20250121-2

都訴
臺北高等行政法院

都市計畫

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第八庭 111年度都訴字第5號 113年12月17日辯論終結 原 告 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 陳其遠 劉陳色 陳健和 蔡美齡 上七人共同 訴訟代理人 簡凱倫 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 曾彥智 共 同 訴訟代理人 李柏寬 律師 熊依翎 律師 洪誌聖 律師 原 告 吳明哲 徐石福 𡖖莉麗 孫偉忠 蘇寶美 上五人共同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 簡凱倫 律師 呂冠輝 律師 原 告 陳正宗 鍾秀蜜 李美霞 簡麗秋 陳建忠 王亭（即王德發之承受訴訟人） 王昱（即王德發之承受訴訟人） 上七人共同 訴訟代理人 熊依翎 律師 郭鴻儀 律師 周宇修 律師 被 告 內政部 代 表 人 劉世芳（部長） 訴訟代理人 高烊輝 律師 沈政雄 律師 魏潮宗 律師 上列當事人間都市計畫事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被繼承人王德發提起本件訴訟後，於民國112年9月14日死亡 ，茲據其繼承人即原告王亭、王昱具狀聲明承受訴訟（本院 卷三第427至428頁），核無不合，應予准許。 二、本件原告起訴時，被告之代表人原為徐國勇，於訴訟進行中 依序變更為花敬群、林右昌、劉世芳，茲據被告新任代表人 具狀聲明承受訴訟（本院卷二第61至62頁、第207至208頁及 本院卷四第169至170頁），核無不合，應予准許。 貳、事實概要： 一、行政院於98年12月2日以院臺經字第0980073417號函核定通過 「愛台12建設」總體計畫，將桃園國際機場為中心規劃之桃 園國際航空城，列為12項優先建設之一。為因應桃園航空城 之推動，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航 空城區域計畫，規劃就機場園區及航空城區域範圍內，以新 訂都市計畫方式及配合將來新訂桃園國際機場及附近地區特 定區計畫辦理。續由交通部依據國際機場園區發展條例（下 稱機場發展條例）第5條規定，報經行政院100年4月11日核定 「桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱園區綱要計畫）後， 與桃園縣政府協商並獲致共識，桃園航空城計畫將於一個特 定區計畫之原則及架構下，由交通部民用航空局（下稱民航 局）及桃園縣政府分別為機場園區及附近地區之開發主體， 辦理重要建設或土地開發等作業，並依財務各別獨立、同時 啟動、分區取得開發之方式推動。交通部遂依機場發展條例 第9條規定，於101年12月12日交航㈠字第1018100233號函（下 稱101年12月12日函）送「擬定桃園國際機場園區及附近特 定區計畫案」（下稱系爭計畫案），請被告協助辦理擬定特 定區計畫及審議相關事宜，案經桃園縣政府102年1月28日府 城綜字第1020012713號函同意後，被告以102年2月19日台內 營字第1020818013號函復交通部同意擔任系爭都市計畫擬定 機關及協助審議事宜。 二、交通部依非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點，擬 具「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區計畫」申請書 ，提報102年3月25日被告區域計畫委員會第323次會議審查 ，決議略以：基於本案為行政院核定之國家重大建設計畫， 為提升桃園機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂 都市計畫之申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制 較為適宜，故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意以面 積4,791公頃辦理新訂都市計畫。行政院另於102年3月27日核 定「桃園航空城機場園區建設計畫」（下稱園區建設計畫） 及「桃園航空城附近地區建設計畫」（下稱地區建設計畫） 為重大建設，並依機場發展條例及土地徵收條例（下稱土徵 條例）規定採區段徵收方式開發，擬將桃園航空城規劃為以 桃園國際機場所創造客貨運輸與運籌服務的便捷性與國際連 結性，吸引相關產業在其周邊群聚發展，進而形成以機場為 中心的多元機能都會區。園區建設計畫用地範圍包括現有機 場及自由貿易港區，及機場擴建區範圍（擴充第三跑道用地 、機場擴充用地、自由貿易港區及周邊地區）及生活地區（ 國防部同意釋出之海軍基地及周邊地區）；地區建設計畫用 地範圍包括航空噪音60分貝等噪音線以北之產業發展區，捷 運車站周邊商業、住宅區等（包含機場捷運A11、A15及A16 車站及航空城捷運線G14車站周邊地區）。 三、系爭計畫案經被告營建署城鄉發展分署（下稱城鄉分署）依 都市計畫法第19條第1項規定，自102年起陸續辦理系爭計畫 案2次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並分梯舉辦2 3場次公開說明會，期間參酌民航局及桃園市政府建議修正 計畫資料研析後，數次函送計畫書、圖、處理情形表及公民 或團體陳情意見綜理表，提交被告都市計畫委員會（下稱被 告都委會）討論審議，並因案情複雜，由被告都委會組成專 案小組召開21次會議暨赴現場勘查；另被告都委會專案小組 與土地徵收審議小組（下稱土徵小組）專案小組共同召開7 次會議聯席審查，案經被告土徵小組於109年4月29日第201 次會議審查決議准予區段徵收，被告據以109年6月19日台內 地字第1090122545號、第1090263261號函分別通知交通部及 桃園市政府核准區段徵收，桃園市政府則以109年10月29日 府地航字第10902616391號及第10902616393號公告；被告都 委會於110年7月20日第993次會議審議通過「擬定桃園國際 機場園區及附近地區特定區計畫（第一階段）」（下稱系爭 都市計畫），俟經被告於110年10月25日台內營字第1100816 063號函（下稱核定函）核定通過，嗣桃園市政府以110年10 月29日府都綜字第1100277897號公告（下稱110年10月29日 公告），自110年11月2日發布實施，計畫範圍含括前開行政 院核定地區建設計畫內之所有都市及非都市土地，合計計畫 面積4,564.26公頃，第一期計畫範圍面積4,012.07公頃，至 系爭計畫案第二期都市計畫（下稱第二期計畫）範圍依據被 告都委會第919次會議決議，附近地區第二期發展區於附近 地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責發生率達65%以 上，始可啟動。原告呂邱阿香等人不服，主張渠等所有土地 及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納入系爭都市計 畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴訟。 參、原告之主張及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋均具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠雖非系爭都市計畫範圍內之土地或建物所有權人 ，惟其設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫劃設為機場 專用區並經被告於109年10月29日公告辦理先行區段徵收， 福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求其搬離住居所，雙方 不論是租賃契約或是使用借貸關係，契約遭到福海宮終止之 原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易庭111年度桃簡字第2 84號民事判決（下稱系爭民事判決），造成其無法再居住於 原址，受有居住遷徙自由權利之直接損害，故原告陳建忠具 有提起本件訴訟之當事人適格。 　⒉原告蔡美齡為原告曾彥智之配偶，二人共同居住於系爭都市 計畫範圍內東隆凱悅社區，建物係原告曾彥智所有，其居住 地因遭系爭都市計畫劃設於緊鄰自二區與機場專用區之住宅 區，將造成生活機能之不便利，嚴重影響居住品質，因加工 製造、包裝、轉運、物流業進駐與大型運輸車輛之頻繁通行 ，造成空氣品質、噪音、安全性、生活機能等居住環境之不 利影響，未來第三跑道興建後航空器起降之噪音評估增量上 升到65至75dB之第二類管制區，將使超標的空氣污染更加惡 化，其適足居住權確實受到影響，受有其他權利或法律上利 益之損害，故原告蔡美齡具有本件訴訟之當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱之土地及建物，及原告簡麗秋從事托育之工 作地，均位於第二期計畫範圍內，計畫雖尚未發布實施，惟 系爭都市計畫第8章第15節已公開第二期計畫內容，將計畫 人口納入整體規劃，並將徵收範圍明確標示於計畫書，載明 啟動第二期計畫之條件，實質上直接將第二期計畫納入規劃 內容整體衡量，在可預見之時間內範圍內土地及建物將遭徵 收，剝奪渠等所有權及工作權，因此原告王亭、王昱及簡麗 秋均屬於系爭都市計畫保護對象，具有原告當事人適格。 　㈡原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人於本件訴訟仍有權利保護 必要： 　　原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人雖於本院110年度訴字第 860號撤銷土地徵收事件獲勝訴判決，確定被告對渠等之土 地徵收處分撤銷。原告徐石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人因原 有地上物欲回復至原本可居住使用狀態，需耗費龐大費用進 行重建，雖曾提出重新納入徵收範圍之主張，惟被告內政部 及需用土地人民航局是否同意重新辦理徵收，至今仍未確定 。縱使被告及民航局未來同意將渠等原有之土地及地上物重 新納入徵收範圍，辦理協議價購或徵收，然其方案亦可能涉 及抵價地分配或安置事宜，而於重新徵收後，繼續居住於系 爭都市計畫範圍內，致其居住權及所有權之侵害，故原告徐 石福、𡖖莉麗、蘇寶美等3人仍有繼續本件訴訟之實益，具 有權利保護之必要。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償作為計畫目標，不具正當性，且違 反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性與必要性」二 、桃園航空城附近地區建設計畫（二）必要性之內容，已明 確揭示系爭都市計畫係以區段徵收之開發手段為規劃前提， 而財務自償係區段徵收之核心目標，因此其計畫目標當然包 含財務自償，惟無論是從都市計畫法第1條、第3條、第12條 等規定，都無法推論其合法性。系爭都市計畫因已預設採抵 價地式之區段徵收之土地開發手段，將第三跑道機場擴建用 地、自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受 益者之公共建設成本，轉嫁於桃園航空城區段徵收內之被徵 收人承擔外，計畫內容明確揭示被告係透過抵價地式之區段 徵收，以超額徵收土地之方式，日後才能拿配餘地進行標售 及多元開發，以達到財務自償之計畫目標，顯不具正當性， 且已違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，欠缺正當性及必要性： 　⒈依原有桃園航空城區域計畫施行，倘被告以區段徵收作為本 件預設之土地開發手段，依土徵條例第4條第1項第4款規定 ，非都市土地實施開發建設者仍得採用區段徵收，何須改以 新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地取得困難之問題？為 何會有公共設施建設無法整體規劃、取得闢建之困難？以及 各功能分區位置及範圍未臻明確及管制困難之問題？被告區 域計畫委員會102年4月25日第323次會議紀錄之決議僅記載 「考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜」等文 字，就本件有何無法以桃園航空城區域計畫方式辦理，完全 未敘明理由並盡說明義務。 　⒉又系爭都市計畫第8章第11節「區段徵收公益性及必要性」之 說明，係援引園區建設計畫及地區建設計畫之說理。惟計畫 內容，有土地配置及範圍、財務計畫或採取區段徵收之開發 手段，被告本於職權應獨立審視土地空間配置之合理性及必 要性，且就徵收範圍及財務規劃予以充分說理及衡量，不能 以其他計畫內容取代被告應於系爭特定區計畫之說理義務。 系爭都市計畫雖以「妥善安置適居」為計畫目標，卻採區段 徵收之財務計畫及開發手段，預設以大規模迫遷之方式取得 所需用地，並未衡量其徵收範圍之合理性及必要性外，對於 開發手段是否另有採取市地重劃、都市更新或聯合開發等較 小侵害之手段，從而縮小合理之開發面積範圍，已「倒果為 因」而欠缺計畫正當性及必要性，且未予評估審視及說理， 率認採區段徵收乃必要手段，有利益衡量怠惰之違誤。 三、系爭都市計畫違反上位規範： 　㈠系爭都市計畫違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　機場發展條例第10條第1項所列各款事項得視實際需要全部 或一部予以簡化，係指「土地使用配置與分區管制」之事項 可採彈性規劃，然簡化記載並非免除記載，系爭都市計畫完 全未就主要上下水道之公共設施為任何記載，且未見敘明實 際需要簡化記載之理由，違反都市計畫法第15條第1項及機 場發展條例第10條規定。至被告稱系爭都市計畫之土地使用 計畫，已配合計畫區生活污水處理所需，劃設2處污水處理 廠用地，且系爭都市計畫之財務計畫，載明公共設施費用包 含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作業時， 一併將主要上下水道系統納入，故並非未於計畫書表明云云 ，完全與系爭都市計畫內容無涉。 　㈡系爭都市計畫違反都市計畫法第19條第1項及第2項規定： 　　被告都委會未於第一次、第二次公開展覽及再公開展覽期滿 30日內審議系爭都市計畫，已違反都市計畫法第19條第1項 公開展覽期滿30日內審議規定，且未於第二次公開展覽及再 公開展覽期滿120日內完成審議，亦違反同條第2項所訂審議 期間之規定。 　㈢系爭都市計畫不符合都市計畫法第45條規定： 　　系爭都市計畫之公共設施用地面積需求推估綜理表僅列公園 綠地、廣場、體育場所、兒童遊樂場之需求面積為267公頃 ，遠低於全部計畫面積10%之456.432公頃，且被告僅以備註 表示「以計畫區面積扣除機場專用區1,732公頃、自由貿易 港區161公頃，計2,667公頃推估」，完全未敘明扣除機場專 用區、自由貿易港區之面積進行公設面積核算之理由，已違 反都市計畫法第45條規定。被告都委會未就系爭都市計畫是 否符合都市計畫法第45條所稱「特殊情形」進行判斷或衡量 ，顯未盡說明義務，被告辯稱機場專用區及自由貿易港專供 飛機、旅客、貨物進出，為限制對象及特殊規定發展之使用 ，且因設置機場起降跑道，空間使用本身即具有一定空曠性 ，若仍取其中10%面積於原本已足夠之其他使用分區再分配 作為公園等用地，實屬不利於土地有效利用云云，乃被告應 訴時代被告都委會進行斟酌或補充之理由，自不可採。 四、系爭都市計畫有利益衡量之瑕疵： 　㈠有關機場第三跑道選址有計畫衡量怠惰之瑕疵：　 　⒈系爭都市計畫將園區綱要計畫列在第二章第二節「重大建設 計畫」，而非第二章第一節「上位計畫」，顯見兩者並無上 下位階之法拘束效力，況園區綱要計畫須依據實際發展情況 ，每5年檢討修正，亦見其內容僅具有指導而非拘束系爭都 市計畫，被告主張系爭都市計畫不得抵觸園區綱要計畫之內 容，顯有架空主管機關權責之嫌，自不足採。系爭都市計畫 係以新訂都市計畫方式辦理，依系爭都市計畫所載，關於機 場第三跑道選址於園區綱要計畫規劃階段曾擬訂三種配置構 想方案，其中A方案第三跑道預定位置與現有桃園機場北跑 道以北距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件， 考量桃園國際機場未來之計畫發展彈性、發展條件及地理優 勢，最終採取方案A為擴建最終方案。然則，園區綱要計畫 係以桃園國際機場之成長為規劃目的，以機場發展條例施行 細則規範其園區綱要計畫內容，卻同時涉及被告土地利用規 劃權限，並不妥適。 　⒉桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）於辦理國際機 場園區開發計畫第三跑道之環境影響評估程序時，即曾於第 二階段環境影響評估範疇界定會議提出園區綱要計畫所列之 三種開發方案，作為開發之替代方案討論。可知，園區綱要 計畫所擇訂之開發方案，尚須經環境影響評估主管機關審查 ，並非拘束系爭都市計畫之開發方式，被告未衡量整體土地 使用是否應採取新訂都市計畫方式規劃系爭都市計畫，全盤 依照園區綱要計畫泛稱保留計畫發展彈性作為選擇A方案之 規劃依據，並未說明園區綱要計畫之需求，需於園區外採行 新訂都市計畫之高強度開發方式規劃，或對於園區所採取之 區位選擇、開發方式及手段為利益衡量及充分之說理，計畫 審議亦未就涉及第三跑道設置位置所可能造成之糧食安全、 拆遷戶數（土地所有人權益影響）、區內意願調查回收率過 低等不同利益予以說明考量，即逕自認定採取搬遷人口影響 較多之A方案而免除其利益衡量及說理之義務，顯有計畫衡 量怠惰與說理不足之違誤。 　㈡被告未依法辦理原告之陳情意見： 　⒈原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔 後聚落之土地及地上物確實不在航空噪音60分貝線以內之地 區，且屬既有住宅，與系爭都市計畫所載要避免於航空噪音 60分貝線以上地區新設住宅區，顯有不同，被告未考量增設 隔音牆、隔音門窗或窗簾設施等噪音防制措施，逕於被告都 委會107年3月27日第919次會議以該區緊鄰機場第三跑道而 生有噪音為理由將之納入計畫範圍，不符合公民及人民團體 陳情意見類型暨處理原則表（下稱陳情處理原則）關於計畫 增加範圍第1點、第2點之情事。 　⒉原告劉陳色之土地座落位置，屬於計畫邊緣；且可於區段徵 收階段申請原位置保留分配，顯見無土地使用需求，予以剔 除不影響整體建設計畫，然被告卻未剔除計畫範圍，顯違反 陳情處理原則剔除計畫範圍部分規定。又福海宮具合法寺廟 登記依陳情處理原則有關宗教專用區處理原則類型一之規定 ，係採原地劃設宗教專用區，然被告未舉證福海宮有妨礙飛 航安全及未來周邊發展機能之虞，復未依陳情處理原則，讓 福海宮原地劃設宗教專用區，對福海宮之財產權與彰顯之文 化資產身分造成侵害，顯然違法。 　㈢農地變更之影響部分： 　⒈系爭都市計畫未適當衡量農業用地變更之影響，有衡量不足 之瑕疵： 　⑴系爭都市計畫之土地使用計畫所定之農業專用區面積僅保留1 0.29公頃之範圍供農業使用，與使用現況供農業使用面積約 1,819公頃相距甚大，對於糧食生產面積之影響甚鉅，系爭 都市計畫未提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產 環境之影響，顯未適當衡量農業用地變更之影響。行政院農 業委員會（下稱農委會，即改制後農業部）102年4月8日農 企字第1020012275號函（下稱農委會102年4月8日函）內容 似未就系爭都市計畫有無影響農業生產環境之完整進行認定 ，且其說明事項第2點記載農業生產用地為540公頃，與系爭 都市計畫記載之目前供農業使用之土地面積為約1,819公頃 差距亦達3倍有餘，基礎事實與系爭都市計畫內容顯有出入 ，系爭都市計畫不得以上開函文即認對於農業用地變更之影 響業有適當之衡量。　　 　⑵我國農地違規使用之情形普遍，現況供農業使用必然低於使 用地編定為農牧用地之面積，然計畫調查之結果反係現況供 農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，有於調查、彙 整階段衡量不足之衡量瑕疵。且值世界糧食短缺，國家重視 糧食自足之時，然未見農委會提出具體數據說明或系爭都市 計畫內容就農業用地變更導致之糧食減產數量有任何調查、 彙整，難認本件農業用地變更有針對「變更農業用地所欲達 成之公益」與「維持農用之糧食安全公益」間為利益衡量， 難認其變更具事理正當性，亦有衡量不合比例之瑕疵存在。 　⒉系爭都市計畫未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之 衡量瑕疵，且有違上位計畫： 　　被告未具體說明大規模變更農業使用土地面積一事如何因應 氣候變遷所造成之影響，且未有農地面積變化量與洪水變化 量之相關數據分析及模擬研究，顯未能符合因應氣候變遷之 規劃，容有於調查、彙整階段之衡量不足或未為衡量之瑕疵 。再者，系爭都市計畫關於氣候變遷具體調適策略亦付之闕 如，各項氣候變遷之調適策略，只是單純反映或保留既有之 狀態（河川、埤塘），未見有特別因應氣候變遷做出何種調 整。如滯洪需求之評估、各項排水與防洪規劃之推估，並未 將氣候變遷之因素納入考量，系爭都市計畫就氣候變遷調適 之基礎事實調查，以及後續所作成之調適策略，係建立在事 實調查不足之基礎，顯有利益衡量不足之瑕疵，並致生違反 桃園市國土計畫、環境基本法及國家氣候變遷調適政策綱領 等上位計畫之恣意。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估，有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫書之表4-17為評估防洪設施是否足供滯洪需求 之重要參考依據，但其中滯洪體積、埤塘滯洪量等兩欄位數 據顯與「桃園航空城水域環境活化再生計畫先期規劃及需求 研擬計畫」（下稱水域需求研擬計畫）所載資訊顯有落差； 綠地滯洪量、LID雨水貯留及相關保留量之資料來源也未見 於水域需求研擬計畫中；二計畫對各集水分區是否足供滯洪 需求亦有不同之評估結果，則表4-17之數據資料來源不明， 其資訊正確性即有疑義，顯有於調查、彙整階段衡量不足之 瑕疵，足證系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯 誤之事實或推估所作成，而有重大瑕疵。 　①埤塘滯洪量數值不符：系爭都市計畫稱計畫範圍內之埤塘總 共可滯洪116.79萬立方公尺，但水域需求研擬計畫卻稱僅可 滯洪59.23萬立方公尺，二者數據差異甚鉅。則系爭都市計 畫所載資訊究竟從何而來？二者差異原因為何？是否有過度 高估埤塘滯洪能力？皆未明確敘明理由，顯有疑義。 　②滯洪設施能否妥善因應極端降雨之推估結果不同：系爭都市 計畫書之表4-17雖宣稱「南崁1區」「南崁2區」「南崁4區 」「埔心溪區」「新街溪區」之滯洪設施均足供滯洪需求， 但水域需求研擬計畫表6.3.2，卻指上開各集水分區僅有「 老街溪區」足供滯洪需求，其餘區域之滯洪設施均有不足。 則系爭都市計畫之滯洪設施，能否妥善因應極端降雨？二者 似有不同之推估結果，而有疑義。 　③滯洪體積之數據不同：系爭都市計畫有關開發後所需「滯洪 體積」載明為113.61萬立方公尺，而水域需求研擬計畫則為 116.81萬立方公尺，二者數據並不相同。系爭都市計畫一方 面高估既有埤塘之滯洪能力，另一方面又低估開發後所需滯 洪體積，並以來源不明之數據，稱系爭都市計畫多數集水分 區之滯洪設施已足供滯洪需求，推算是否正確，即有可疑。 　④綠地滯洪量及LID雨水貯留及相關保留量數據來源不明：水域 需求研擬計畫全文，完全未見系爭都市計畫書之表4-16、表 4-17中所提及之「綠地滯洪量」及「LID雨水貯留及相關保 留量」數據。惟資料來源，卻又載明數據是出自於水域需求 研擬計畫，則該等資料是從何而來？評估之過程為何？ 　⑵對照系爭都市計畫書之表4-15至表4-17可知，用以滯洪之主 要規劃，係現況埤塘滯洪量（116.79萬立方公尺）、綠地滯 洪量（25.21萬）及LID雨水貯留及相關保留量（5.55萬）， 其中綠地滯洪量亦為利用計畫區各集水區內現有綠地而為計 算，是可知系爭都市計畫利用現況埤塘滯洪量及綠地滯洪量 ，已佔總滯洪規劃高達約96%，表4-17並依此滯洪量之規劃 ，檢討得出除南崁3區及新街溪區外，其他各區均足供滯洪 需求，此結論與「新訂桃園國際機場園區及附近地區特定區 計畫案」政策評估說明書（下稱評估說明書）套繪24小時延 時降雨之淹水結果已有扞格。再者，因系爭都市計畫區河川 周邊係屬淹水潛勢區，現況埤塘及綠地滯洪量於單日強降雨 200mm以上時，即會如評估說明書所示產生淹水，繼續以現 況埤塘充作滯洪設施，已不敷滯洪需求，遑論因應開發期總 尖峰流量354.94萬立方公尺之滯洪需求，顯見系爭都市計畫 關於滯洪體積之調查，未將評估說明書所為氣候變遷衝擊評 估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求體 積調查、衡量不足之瑕疵存在。 　⑶系爭計畫書圖4-8編號3、4、6、8、9、10、11、13號埤塘， 所刪除的埤塘則為乙證33編號3、4號埤塘。然而，被告對於 上開埤塘增減事項，雖於計畫書中宣稱資料來源是依照水域 需求研擬計畫，卻又於答辯狀自承二者列入計算之埤塘不同 ，反足證被告就滯洪需求之評估根本不是依據103年水域需 求研擬計畫之評估所為，可知其計畫書記載顯有錯誤。又相 關埤塘增減事宜，由於是影響系爭計畫範圍之滯洪體積能否 因應氣候變遷之重要依據，然被告就此卻未於系爭計畫歷次 審議會議中確認哪些埤塘納入或不納入滯洪設施，更顯有計 畫基於不完整資訊所作成之瑕疵。再者，圖4-8之編號3滲眉 埤於系爭計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地， 埤塘已遭填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤 依google空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻 仍列為計畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯 見系爭計畫已有調查錯誤，且基於錯誤事實基礎作成之謬誤 ，而有衡量不足之瑕疵。　 　⒉就逕流量之推估有未將氣候變遷調適納入利益衡量之違誤： 　　系爭都市計畫不論在哪個分區或開發階段，均是將降雨強度 固定設為每小時63.93公厘來推算尖峰流量，以現況降雨強 度來評估20年後之降雨強度並據以作為尖峰流量的推估基礎 ，顯然沒有將降雨強度未來將增加之氣候變遷情境納入逕流 量推估之考量，均以相同之現況或歷史數據，依現有數據對 未來可能發生之情形進行降雨強度之推估，明顯低估開發後 所需滯洪體積。系爭都市計畫及水域需求研擬計畫甚至完全 未計算降雨強度時所擇定之降雨延時基準，未敘明其係以何 「雨量測站」作為資料基礎來源，則在開發後將有大量農地 轉為產業用地、住宅或機場跑道，以及氣候變遷所導致短延 時暴雨等多重因素，顯然未妥善評估相關氣候變遷及開發情 境。至系爭都市計畫第三章實質發展環境之氣候部分雖載明 降雨季與非降雨季近十年來之差距改變已從258公厘增加至7 52公厘，並已調查桃園市歷年極端災害之災損，然上開記載 僅是單純記述現況，非謂已有具體將氣候變遷調適納入實際 防洪規劃之評估考量。尤其，系爭都市計畫評估之強降雨不 僅明顯少於歷史尖峰值，更未對未來極端氣候衍生之強降雨 為任何評估，已有應衡量而未衡量之瑕疵。況查，依評估說 明書套繪降雨延時24小時600公厘之結果，顯示系爭都市計 畫區已呈現嚴重淹水之情形，現有滯洪設施是否足敷因應等 攸關氣候調適與都市防災之重要事項，未見任何評估或衡量 ，其所設定最大時降雨，更少於歷史尖峰值，而非立於對未 來極端氣候型態之評估基礎。系爭都市計畫關於逕流量之推 估，有未將氣候變遷調適策略納入利益衡量之瑕疵。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈關於就業人口之估算，有調查及評價錯估之利益衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫書之表4-4及表4-5所載130年依低成長推估所計 算之及業人口及產業人口，然上開數據係以Michel van Wijk 所著「Airports as Cityports in the City-region，Urba n and Regional Research centre Utrecht, Facultyof Ge osciences, Utrecht University」（下稱系爭文獻）一文 所載，國際機場每百萬客運人次可創造（直接與間接合計） 共2,000個工作機會為據，被告前於102年7月擬定桃園國際機 場園區及附近地區特定區計畫書誤植每百萬客運量人次可創 造2,950個及業機會，並用以推估產業人口及計畫人口為12. 31至18.46萬人，其以錯誤資料為計算基礎所計算之產業專用 區9.93萬人就業機會顯屬高估，無從以此推估產業專用區之 需用面積。再者，依系爭文獻之各大國際機場彙整表，內容 完全未提及「就業機會共計約2,600~3,200個」，且表格所 援引資料不乏西元1994年之數據，迄今已20年有餘，系爭都市計 畫如何取得數據，數據能否如實反映現行環境，均屬有疑。再 者，國際機場彙整表直接就業機會所派生出間接就業機會超 過2倍者，僅有鳳凰城、慕尼黑及米蘭等3個國際機場而已， 其他彙整表所列10個國際機場，其直接就業機會所衍生間接 就業機會根本不足2倍甚或不到1倍，則系爭都市計畫以2至2 .5倍之高倍數進行間接就業計畫之推算，根據為何？完全未 見說明，顯有未為調查或調查不足之違誤。系爭都市計畫就 桃園國際機場創造多少直接、間接就業人口，說理自我矛盾 ，並混用多個不同之評估基準，不當創造出過分低估直接就 業人口及過度膨脹間接就業人口之評估結果，已構成都市計 畫評價錯估之利益衡量瑕疵。 　⒉關於國家重點發展產業新增人口推估有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫除表4-4已推估之產業人口外，將國家重點發 展產業新增就業機會衍生產業人口，其中15,842人額外計入 產業人口數字，得出系爭計畫書表4-5產業人口推估表，其 計算式是依經濟部關於國家重點發展產業之規劃，預計全國 總計將新增18.4萬個就業機會，再就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%）而計算得出，系爭都 市計畫將全市因國家重點發展產業新增就業機會全數計入系 爭都市計畫之產業人口，未調查衡量桃園市或鄰近地區其他 開發計畫有關產業發展內容及其吸納效應，有未為調查或調 查不完足之違誤，顯然有衡量錯估之瑕疵。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有重複推估之瑕疵： 　　系爭都市計畫關於直接就業機會及間接就業機會，分別係如 何對應所預計引進之核心或非核心產業？倘直接就業機會指 核心產業之就業，即已包含國家重點產業在內，系爭都市計 畫未說明二者究竟有何不同。況且，依系爭文獻統計表4.5 之13個國際機場之總就業機會，包含直接就業機會及間接就 業機會，而所謂間接就業機會，係指由直接就業機會所產生 非直接、衍生及促生之就業機會。從而系爭都市計畫書之表 4-4稱依該文獻推估直接及間接就業機會並加總得出「總及 業人數」，即已包含由直接就業機會所衍生所有間接就業機 會在內，惟其竟又於總及業人數外，於表4-5額外加計國家 重點發展產業新增就業機會衍生產業人口，顯屬重複計算， 推估產業人口顯有過度膨脹之違誤。 　⒉產業專用區及業人口規模顯然過度高估： 　　依系爭文獻所謂間接就業人口之定義，係指由直接就業人口 所衍生之就業機會而言，亦即間接就業人口並非僅在產業專 用區內工作，亦有可能在自由貿易港區或商業區工作，以提 供整體機場產業網絡所需之各項服務。是以系爭都市計畫所 稱產業專用區及業人口，並不必然全數於產業專用區內工作 ，被告即有高估該區及業人口之謬誤。又依系爭都市計畫之 產業專用區計算方式，並非單純指產業專用區所需，故系爭 都市計畫將所有間接就業人口均算入產業專用區需地面積， 顯然已過度膨脹專用區之就業機會。倘依系爭都市計畫之計 算方式，認定產業需求面積為500至600公頃之間，則系爭都 市計畫於自由貿易港區、商業區、產業專用區，合計規劃高 達843.27公頃之產業發展地帶，顯然不合乎系爭都市計畫區 域所需，而有計畫評價錯估之謬誤。 　⒊系爭都市計畫僅擷取特定兩行業之需用面積用以推估產業專 用區之全部面積，其推估結果顯有重大違誤： 　　系爭都市計畫第四章第二節產業發展定位，內容僅泛稱桃園 航空城之關聯產業及引進產業類別，未提出具體數據說明劃 設429.21公頃產業專用區之必要，及其中各產業專用區之面 積如何計算，遑論未論及第一、二之一種產業專用區仍位於 現有沙崙油庫使用之安全性評估，未具體論述產業專用區之 需求數據，無從證明其規劃之正當性及必要性。系爭都市計 畫所訂第一、二、二之一、三及四種產業專用區之核心業務 、次核心業務或支援性產業種類繁多，僅以其中機械設備製 造業及倉儲業之所需面積，推估全部產業專用區之劃設面積 ，未慮及製造業或運輸及倉儲業等大業別項下，尚包含諸多 與系爭都市計畫相關之產業類別，且其劃設之產業專用區主 要引進機場之衍生產業類別，有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告未予評估衡量，也未敘明其不予採納其他行 業別資料之理由，計算結果自有重大違誤。被告亦未衡量倉 儲業已於自由貿易港區有所設置，亦不討論倉儲業之產業專 用區之就業人口占比為何，即草率將二產業之人均樓地板面 積平均，推估顯有過度恣意之嫌。綜上，被告未納入其他人 均所需樓地板面積較低之第三級服務業，又未實質評估倉儲 業在產業專用區之人口占比為何，即直接推斷人均樓地板面 積為120至140平方公尺，顯有衡量欠缺之瑕疵。 　⒋產業專用區平均容積率推估有利益衡量瑕疵： 　　被告逕以四種類別產業專用區之容積率直接平均，並取整數 240%作為計算基礎，顯然未考量各不同類型之產業專用區面 積不一，必須透過加權平均之方式才能計算平均容積率。系 爭都市計畫一律以容積率為240%計算產業專用區之所需面積， 數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計算，考量個 別差異，亦有衡量錯估之謬誤。倘若比較240%與269.83%之容 積率，二者換算所得產業專用區總樓地板面積相差達128.03 公頃，已構成明顯之利益衡量瑕疵。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈系爭都市計畫以錯誤之人均所需樓地板面積為基礎，推估住 宅用地需求，有計畫衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫以桃園國際機場及業人口加計國家重點發展產 業新增就業機會衍生產業人口，推估產業人口為13.89萬人 ，顯有違誤，據此作為推估居住人口18.31萬人之基礎，自 屬有誤。又依被告營建署110年住宅資訊統計彙報所列住宅 居住水準年報表，其中桃園市平均每人居住面積換算為50.5 8平方公尺，系爭都市計畫以每人平均70平方公尺計算所需 住宅區樓地板面積，與營建署住宅資訊統計彙報資料有極大 差異。如以系爭都市計畫人口為18.31萬人為計，二者差距 達346.79公頃，益見計畫衡量之基準顯有謬誤。 　⒉未衡量商業區及毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵： 　　依系爭都市計畫之土地使用計畫面積表可知，除住宅區371.6 1公頃外，尚有商業區305.07公頃可作為住宅使用，被告忽略 商業區可容納之居住人口，逕以居住人口18萬人推估所需住 宅區面積，已有違誤，況依監察院103年內調79號調查報告之 推估結果，認為可容納人口數約為25.4萬人，業已超過計畫 人口。又系爭都市計畫推估住宅用地需求，不含系爭都市計 畫規定之獎勵容積以及附近計畫人口未達80%以上之大園、大 園（菓林地區）、航空貨運園區（大園南港地區）特定區計 畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆竹（大竹地區）等都市計畫住 宅區434.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內， 更遑論系爭都市計畫之第二、三、四類之產業專用區所包含之旅 館業、一般觀光旅館、國際觀光旅館、員工宿舍所可提供之居住 人口，車站專用區亦可作為多戶住宅、旅館使用。系爭都市計畫 規劃之商業區，既可作為住宅使用，且因住宅區面積顯屬高估 且未評估空閒住宅率、低度用電使用住宅比率、待售住宅數等重要 資料，足證系爭都市計畫規劃371.61公頃之住宅區，顯無必要 性，不得逕自徵收系爭都市計畫範圍內之土地作為住宅區使用 。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫總人口為18.31萬，對應之商業區面積不得超 過103.5公頃，惟系爭都市計畫目前規劃商業區高達305.07 公頃，如何期待於系爭都市計畫發布3至5年之定期通盤檢討 時，能將商業區之規模降低至103.5公頃以符合計畫法規？ 是被告仍應遵守都市計畫定期通盤檢討相關規定調整，否則 即構成計畫違反上位法規之情形。又被告雖引都市計畫定期 通盤檢討實施辦法（下稱通盤檢討實施辦法）第31條第1項 第2款規定，稱系爭都市計畫可規劃之商業區面積最大可達6 62公頃。然系爭都市計畫規劃305.07公頃之商業區，已大於 通盤檢討實施辦法第31條第1項第1款計算總計畫人口為18.3 1萬人時，商業區總面積不得大於103.5公頃之規定，被告未 附具理由敘明商業區推估依據，亦未論及如何估算機場園區 、附近地區第一期計畫為何各有高達195.42公頃、110.86公 頃商業區之需求。該條項並未設有第1款或第2款規定可選擇 其一之規定，應認都市計畫商業區之劃設，仍應「同時符合 」該二款規定始為適法，自不得以第2款事由排除第1款之適 用，其理甚明。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈拆遷戶安置計畫有衡量怠惰之瑕疵： 　　系爭都市計畫規劃用於拆遷戶安置之第二種及第五種住宅區 共68.57公頃，然被告未調查受拆遷戶數及其他居住遷徙自 由受影響之承租戶，致無從評估安置計畫所需土地使用面積 ，無法判斷設置面積是否足供達成妥善安置之目標。再者， 被告不僅未調查將受系爭都市計畫影響之人民居住權，亦未 調查、評價安置需求所涉公益之重要性，難認被告於核定系 爭都市計畫時已調查、權衡受計畫影響之各方利益，使各種 公益、私益均受到妥適之考量，而有衡量怠惰之違法。縱系 爭都市計畫曾就安置需求進行推估，惟安置措施選項，未扣 除所有權人未受財產權剝奪、所有權人受徵收但仍得居住於 原址、所有權人僅單純領取補償等無庸安置情形，此基礎資 訊之錯誤將導致安置需求之錯誤推估，亦使安置目標之公益 受到錯誤評價，造成衡量錯估。綜上，系爭都市計畫關於安 置計畫之利益衡量，因未充分調查拆遷戶之安置需求致無從 衡量所需土地使用面積，即有衡量怠惰；安置措施未排除無 庸安置情形，有未正確評估安置需求之衡量錯估，以及未盡 公、私益調和之說理義務，而有衡量怠惰之情形。 　⒉關於農民工作權之安置利益，有衡量怠惰之違法： 　　系爭都市計畫僅調查農耕用地所有權人之安置意願，卻未調 查農業實際從業人員，其未將農業實際從業人員之工作權及 私益納入調查，難認被告於核定系爭都市計畫時已充分調查 、衡量受計畫影響之利益，而有衡量怠惰之違法。另系爭都 市計畫僅規劃10.29公頃之安置面積，無法滿足49.29公頃之 農業專用區土地使用需求，且農業專用區選擇太少或與住宅 區距離過遠等因素嚴重影響農民耕作意願，造成妥善安置、 農民權益保障之目標遭到稀釋，均將農民工作權之安置利益 評價為劣後於其他公益。系爭都市計畫未曾將農民工作權之 安置利益受到何等評價，及此利益與其他公益進行調和後， 農業專用區面積仍不敷安置需求之理由載明於計畫中，顯未 盡計畫衡量之說理義務，自有衡量怠惰之違法。 五、聲明：請求宣告系爭都市計畫無效。 肆、被告之答辯及聲明： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王亭、王昱及簡麗秋不具當事人適格 ： 　⒈原告陳建忠係受福海宮管理委員會之委任而居住於寺廟內管 理寺廟事務，其居住權源係源自福海宮管理委員會與其住持 間之委任關係，亦即本於原土地及建築物所有權人之利益或 其土地可利用性而來，並非都市計畫法所保護之利益。再者 ，福海宮之土地及建築物所有權人於系爭都市計畫公告前， 已同意將寺廟遷移至系爭都市計畫劃設之宗教專用區，亦即 認同系爭都市計畫對其原土地及建築物使用用途之變更，原 告陳建忠之居住權因福海宮同意遷移而終止，其已無居住權 源。又系爭民事判決命原告陳建忠應將福海宮所在之房屋全 部騰空遷讓返還福海宮，從判決理由可知，原告陳建忠未能 繼續居住於福海宮係因其自行承諾會於110年1月17日遷出， 而福海宮同意配合搬遷，並非因系爭都市計畫公告實施致其 居住權益受影響。故原告陳建忠並無權利或法律上利益遭受 侵害，其不具備當事人適格。 　⒉原告蔡美齡居住之東隆凱悅社區維持第一種住宅區而原地保 留未予區段徵收遷移，並留設住宅區之必要進入道路，係被 告都委會第832次會議決議採納社區住戶陳情原址保留不納 入區段徵收範圍意見之結果。況其並非計畫範圍內之土地或 建物所有權人，系爭都市計畫亦未徵收其居住地或變更其土 地編定，且其居住於巷弄社區內，非大型運輸車輛通行經過 之地點，對其居住環境並無影響，縱使因此有生活機能之不 利影響，亦係社區所在地理位置原本具有之特性及機能，非 系爭都市計畫所致，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係。再者，由社區住戶同意維 持第一種住宅區而不納入區段徵收範圍，可知飛機起降所生 噪音並未對其生活造成重大難以忍受之侵害。是以原告蔡美 齡並無因系爭都市計畫而致其權利或法律上利益損害，並不 具備原告當事人適格。 　⒊原告王亭、王昱所有之土地及建物，及原告簡麗秋之工作地 雖位於第二期計畫範圍內，然第二期計畫目前尚未公告實施 ，即使達成啟動條件，仍需視桃園市政府是否有繼續開發意 願，並非達成啟動條件即當然公告實施，最終是否納入區段 徵收之開發範圍並核定徵收計畫書，尚難預見。而第二期計 畫範圍目前仍維持原有土地使用分區管制或原有都市計畫之 實施，屬非都市土地使用或大園（菓林地區）都市計畫與南 崁地區都市計畫部分農業區，故原告王亭、王昱並無因計畫 之發布實施而受有剝奪土地及建物所有權。至原告簡麗秋從 事保母托育工作，縱使工作地之土地及建物嗣後因第二期計 畫啟動而被徵收及遷移，僅是工作地點之變更，並未使其工 作權受剝奪或限制，難認因此造成工作權之重大影響，縱認 對工作權造成影響，充其量僅是影響其於都市計畫實施後所 生之反射利益或事實上利害關係，故原告王亭、王昱及簡麗 秋均不具有本件訴訟原告當事人適格。　 　㈡原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲、徐石福 、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人，並無提起本案之訴訟利益 ： 　　被告對於原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠、吳明哲 、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色等人所有土地核准徵收 處分，業經本院110年訴字第860號判決撤銷，因被告並未提 起上訴而告確定，因此，原告呂邱阿香等人之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫擬定以區段徵收為 開發方式，並無侵害其土地所有權，渠等並無爭執系爭都市 計畫採區段徵收為開發方式之訴訟利益。 二、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫並無違反比例原則及公平負擔原則： 　　系爭都市計畫書所載「區段徵收為財務自償事業，……整體計 畫面積須預留充足之配餘地，以供政府標售或多元開發，償 還開發成本」等語，係闡明依平均地權條例第54條第1項後 段、第2項及同條例施行細則第70條、第79條之1、第80條等 規定，開發成本及費用應以出售區段徵收土地之地價收入抵 付之意旨，並無違反公平負擔原則。又系爭都市計畫採行區 段徵收，財務風險由政府自行負擔，開發經費由民航事業作 業基金及平均地權基金先行支應及負擔貸款。另被徵收人原 有屬農業區土地，如選擇抵價地領回，則是以開發後住宅區 或商業區為原則，且區段徵收範圍內之公共建設，亦可由被 徵收人使用，共享區域繁榮、優質居住生活發展空間、土地 價值增益等開發利益，被告並無將第三跑道機場擴建用地、 自由貿易港專用區、車站專用區等屬不特定多數人為受益者 之公共建設成本，轉嫁區段徵收內之被徵收人承擔，符合正 當法定程序，且補償計畫已充分補償被徵收土地所有權人之 特別犧牲時，原則上即應予尊重而認其為適法，故具有正當 性及必要性，並無違反比例原則及公平負擔原則。 　㈡系爭都市計畫將妥善安置、適居環境納為計畫目標，為合理 必要，具有正當性： 　⒈系爭都市計畫敘明於拆遷階段有暫時性之安置措施外，另須 依土徵條例及相關補償規定訂定安置措施，此應於區段徵收 計畫中訂定之，安置措施選項應依據不同使用分區，分別就 拆遷戶安置、工廠安置、學校安置等規劃不同安置措施。故 系爭都市計畫之計畫目標㈥載以「尊重在地人文，妥善安置 市區環境」，本屬採取區段徵收制度所應有之配套措施，符 合區段徵收實施辦法第5條及第17條規定，且應於都市計畫 中妥為規劃，避免錯亂安置影響都市發展及計畫實施，反而 損及所有權人居住權益。是系爭都市計畫將妥善安置、適居 環境納為計畫目標，為合理必要，且具有正當性。 　⒉系爭都市計畫屬新訂都市計畫，需用土地人須提出區段徵收 評估報告書供都市計畫審議之參考，計畫書關於區段徵收公 益性與必要性，就以區段徵收為土地取得方式無可替代，並 敘明：「鑒於區段徵收方式較可維護地主權益、為減少用地 取得衝擊……就土地所有權人而言，可自行選擇領取現金或抵 價地，其權益不因徵收而消失」等語，即經評估後認為區段 徵收有其必要性。而園區綱要計畫亦已比較採行一般徵收與 區段徵收對於機場園區開發之優缺，認為應循區段徵收方式 辦理，系爭都市計畫依此指導原則為規劃，並無牴觸。 　⒊系爭都市計畫範圍內大部分屬於非都市土地，亦非畸零細碎 不整之土地，其範圍相當大，整體開發費用高，若由重劃土 地所有權人共同負擔開發成本費用，財務風險過大，無論法 令依據及環境客觀條件，均非合於市地重劃之要件。另需用 土地人於評估報告書中調查土地所有權人參與區段徵收意願 ，就特定區計畫範圍內，非常願意及願意者約79.72%，持有 土地面積佔私有土地總面積約67.95%；而附近地區計畫範圍 內，有多達73%土地所有權人願意參加本案區段徵收，足見 土地所有權人對於採區段徵收方式之意願極高，難認區段徵 收為對所有權人權益侵害較採一般徵收方式為大之手段。 三、系爭都市計畫符合上位規範： 　㈠系爭都市計畫並無違反都市計畫法第15條第1項規定： 　　系爭都市計畫之土地使用計畫內，已配合計畫區生活污水處 理所需，劃設2處污水處理廠用地，面積9.79公頃。再者， 系爭都市計畫於審議期間依法檢送用水計畫經經濟部水利署 102年5月20日經水源字第10215065650號函審查同意，故用 水及污水相關需求，皆已納入計畫載明。又計畫書之財務計 畫，關於園區建設計畫及地區建設計畫（第一期）之徵收開 發成本估算表部分（即表8-9、表8-10）皆載明公共設施費 用，包含代辦管線工程等費用，於後續辦理區段徵收開發作 業時，一併將相關主要上下水道系統納入，因此，被告並非 未於計畫書表明主要上下水道系統事項。況系爭都市計畫縱 使未將主要上下水道系統事項列入，亦屬得依機場發展條例 第10條第2項簡化應表明事項內容之結果，本即不受都市計 畫法第15條之限制，於法無違。 　㈡系爭都市計畫並無違反都市計畫法第19條規定： 　　都市計畫法第19條第1項並無「應於公開展覽期滿30日內審議」之明文，故系爭都市計畫自無違反上開規定。至都市計畫法臺灣省施行細則第5條規定「公開展覽期滿30日內審議」，係指縣市政府擬定之都市計畫，但系爭都市計畫之擬定機關並非縣市政府，故無上開規定適用。又系爭都市計畫案件規模龐大，影響層面廣泛，計畫內容爭議性高，審議過程因應陳情意見而增辦聽證程序，併隨修補正文件資料或修正都市計畫書圖，自有延長必要，且審議時程亦應扣除修補正相關文件資料或書圖、增辦聽證程序之日數。縱有逾期，亦是為廣納民意並以充裕時間妥適謹慎處理及衡量各方利益，對計畫範圍內之人民或爭執計畫適法性之原告而言，並無不利益，尚難以未遵守都市計畫法第19條第2項有關審議期限之訓示規定，而認為構成計畫無效之法律效果。 　㈢系爭都市計畫符合都市計畫法第45條規定之特殊情形要件： 　　依系爭都市計畫土地使用分區管制要點（下稱土管要點）第 8點及第9點規定，機場專用區及自由貿易港專供飛機、旅客 、貨物進出，而為限制對象及特殊規定發展之使用，且因設 置機場起降跑道，兩旁亦應維持淨空，空間使用本身即具有 一定空曠性，原本即無人潮長時間聚集，若仍取其中10%面 積於原本已足夠之其他使用分區再分配作為公園等用地，實 屬過當而不利於土地有效利用。系爭都市計畫檢討公園、體 育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場等開放性公共設施面積需 求時，將符合公共空間開放需求特性之機場專用區及自由貿 易港區面積自計畫總面積4,564.26公頃中扣除，採2,723.20 公頃之10%計算開放性公共設施之需求面積，符合都市計畫 法第45條規定之特殊情形要件，並無裁量瑕疵。 四、系爭都市計畫無利益衡量之瑕疵： 　㈠系爭都市計畫採新訂都市計畫方式，機場園區第三跑道區位 選擇，未牴觸園區綱要計畫等上位計畫，無裁量怠惰： 　⒈園區綱要計畫為上位計畫，對於園區發展用地範圍及土地使 用配置，具有指導園區特定區計畫訂定之功能。而園區綱要 計畫提出三種不同跑道設計方案，最終採取A方案，此為交 通部基於其為航空及機場發展條例之主管機關所提出之評估 規劃，基此揭示園區發展用地範圍及土地利用配置以供訂定 園區特定區計畫所遵循，而系爭都市計畫以園區綱要計畫所 提出之A方案及其土地使用配置加以細部規劃，與其指導方 向並無牴觸。 　⒉園區綱要計畫評估第三跑道區位選擇之方案後，為因應發展 目標運量需求，在跑道容量上保留餘裕，確保未來計畫發展 彈性，建議採用方案A。而系爭都市計畫審酌各方案對於都 市發展之影響程度及效益，認為園區綱要計畫所採方案A符 合都市計畫發展之方向，且於計畫書詳細說明計畫範圍內各 項資料蒐集、推估，空間規劃支援系統，及土地使用、分配 等各項利益衡量，而將利益衡量結果形諸計畫內容。有關計 畫範圍及其區位選擇、取捨，經由舉辦公開展覽、聽取人民 陳情意見，並衡量各項陳述意見後而為綜合規劃，此從各次 都委會會議紀錄及其所附陳情意見綜理表（含處理意見）可 知。故被告已就土地利用為各項利益衡量，並將結果形諸計 畫內容，自無計畫衡量怠惰或未為說理之違誤。 　㈡被告作成系爭都市計畫時，並無違反陳情處理原則之情事： 　⒈崙仔後聚落增加納為計畫範圍，係衡量全區土地所有權人多 數表明同意納入區段徵收，並考量其區位緊鄰機場第三跑道 位置，應屬第一級航空噪音管制區範圍，未來飛機起降產生 之噪音影響甚鉅不適居住及跑道興建工程墊高高程，導致該 區可能淹水，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞，且該聚落 部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等環境外 部性問題，如不予納入計畫範圍將無法完整保留原有功能， 將影響民眾居住品質，依個案檢討一併納入，並無違反陳情 處理原則計畫範圍增加部分第2點規定。 　⒉原告劉陳色之土地雖坐落於計畫邊緣，因其仍位在計畫範圍 東側以縣道108線（海山路）交通用地邊界之界線內，基於 以人為界線之原則，若予剔除將影響整體建設計畫之完整性 ，因此並未個案予以剔除，但將其劃為第三住宅區而可個案 申請原位置保留，且其亦已獲准原位置保留之申請，故未予 剔除並未損及原告劉陳色之權益。 　⒊被告都委會原已同意福海宮保留其主體及周邊使用空間為宗 教專用區，即原地劃設宗教專用區。因被告未同意福海宮擴 大周邊留設之公共設施範圍之陳情意見，因而，福海宮改提 出將寺廟原劃設宗教專用區0.55公頃調整位置，即遷移至公 園用地（公8）南側靠商業區處劃設宗教專用區面積0.69公 頃，後續區段徵收作業由福海宮所申領抵價地之權利價值辦 理分配之方案。嗣經被告都委會109年12月8日第982次會議 決議，係基於衡量增進機場營運效能與飛航安全政策，並保 留福海宮無形文化資產活動場域之考量，於徵得福海宮意願 之下，同意其所提出之搬遷方案，並未違反陳情處理原則， 亦未對福海宮之財產權及文化資產身分造成違法侵害。 　㈢農地變更之影響： 　⒈已適當衡量農業用地變更之影響： 　⑴被告依農業主管機關同意農業用地變更使用審查作業要點及 非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第6點規定， 提出系爭都市計畫之農地變更使用說明書，敘明相關數據與 影響說明，特定區內農業用地變更使用並不影響農業生產環 境之完整，經農委會102年4月8日函原則同意，顯見系爭都 市計畫變更農業用地部分確有適當衡量農業用地變更之影響 。至土地使用現況面積表內載明現況農業使用為1,819公頃 ，係依農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4條規定 ，將得作農作、森林、養殖、畜牧、保育及休耕廢耕等土地 列入總計面積，而農委會102年4月8日函說明二㈡所載，計畫 區內從事農業生產用地尚有540公頃，係指計畫區內實際生 產農地面積，並未列入休耕農地、廢耕及雜林地，二者分別 依據不同標準為計算，並無基礎事實不同之違誤。另農委會 於105年5月1日「桃園航空城計畫機場園區特定區特定農業 區農牧用地納入徵收必要性聽證會議」總結發言表示，目前 全國農地總量符合需求總量之目標值，尚維持在糧食安全範 疇內，而桃園航空城計畫區尚非桃園市主要農業生產區域， 且農地變更釋出造成糧食減少部分，由桃園市政府於計畫區 外其他區域加強推動休耕地活化及農業生產加以補足；另外 ，配合農業專區之規劃、農業科技引用以及農業政策改變， 亦能提高農業生產量，故系爭都市計畫變更農業用地尚無影 響糧食安全之疑慮。 　⑵交通部於機場園區範圍規劃農業專用區，提供安置需求，然 土地區段徵收公告期間無人提出配售申請；桃園市政府於10 5年間辦理土地所有權人參與區段徵收及繼續耕作意願調查 及本案106年桃園航空城計畫附近地區（第一期）區段徵收 及農業耕作調查結果，多數土地所有權人表示無繼續耕作意 願，而整體都市計畫規劃及農水路灌排設置區位劃設之農業 專用區，於109年11月間區段徵收公告期間，亦無農耕需求 對象提出申請配售，故實際並無面積不敷安置需求之情形， 非可據此論斷系爭都市計畫有造成農民權益保障目標被稀釋 之結果。因此，系爭都市計畫規劃10.29公頃之農業專用區 ，無損害計畫範圍內之農民權益，且係審酌實際需求而為規 劃，以使土地資源達有效利用，並無評價劣後於其他公益之 情形。綜上，系爭都市計畫確已適當衡量農業用地變更之影 響，並已提出具體數據說明對於農地總量及對於糧食生產環 境之影響，就農業用地變更所帶來之公益與維持農用所保護 之公益進行衡量。 　⒉農地策略確有將氣候變遷納入評估考量，並無衡量不足： 　⑴系爭都市計畫第六章課題與對策內之都市防災，其中課題一 內提及為因應全球極端氣候之趨勢，新興城市應透過土地使 用規劃達到氣候變遷之調適策略，由是可知，系爭都市計畫 係遵循國家氣候變遷調適政策綱領，研擬調適策略降低開發 對環境之衝擊，具體方法即為透過土地使用分區及公共設施 用地之規劃，提出減少逕流量及增加保水之調適措施。依據 109年5月28日桃園航空城機場園區特定區土地區段徵收計畫 書可知桃園航空城計畫之農地情況非屬優良農地，自與國家 氣候變遷調適政策綱領所稱之情形並不相符。可知，系爭都 市計畫關於氣候變遷具體調適步驟及策略，已符合因應氣候 變遷之規劃，並無調查彙整階段衡量不足之衡量瑕疵。 　⑵系爭都市計畫於第三章實質發展環境第一節氣候部分、第八 節都市防災就歷史災害概述部分，均已綜整桃園市105至108 年間受到颱風豪雨災害造成之災損、積淹水以及90年至104 年間乾旱或強降雨導致缺水等歷史災害資料。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，依據桃園市政府水務局（下稱水 務局）103年之水域需求研擬計畫內容計算滯洪總需求量為1 29.72萬立方公尺。而系爭都市計畫區內17口埤塘，可提供1 16.79萬立方公尺滯洪量體，綠地可提供25.21萬立方公尺之 滯洪量體，至於南崁3區及新街溪二集水區滯洪供給量不足 部分，則參採評估說明書結論利用現行公園，學校、公設地 、河川綠帶等藍綠帶網絡等打造並納入滯洪設施，以解決分 區滯洪供給量不均勻問題，符合滯洪要求，並因應氣候變遷 所造成之極端降雨變化。再者，系爭都市計畫於辦理評估說 明書，分別就颱洪災害、水資源以及海平面上升等氣候變遷 衝擊，彙整系爭都市計畫區範圍內歷史災害事件整理。且系 爭都市計畫於評估說明書套繪計畫區降雨延時24小時至600 公厘之淹水情形，足以涵蓋現在及未來極端降雨變化，顯示 系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨 變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成 之極端降雨變化。綜上，系爭都市計畫確有將氣候變遷納入 評估考量，並無衡量不足之瑕疵。 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不完整資訊所作 成之衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫確有將氣候變遷納入評估考量。又系爭都市計 畫之排水及滯洪設施規劃，相關內容為依據水務局103年之 水域需求研擬計畫內容，就7大集水分區逕流係數開發前期0 .5、中期0.7、後期0.8，採低衝擊開發原則，計算各集水分 區前、後期尖峰流量之差為滯洪體積，預計滯洪總需求量為 129.72萬立方公尺。另依據政策環境影響評估結論，計算計 畫範圍內17口埤塘，可提供116.79萬立方公尺滯洪量體，綠 地可提供25.21萬立方公尺之滯洪量體，至於南崁3區及新街 溪二集水區滯洪供給量不足部分，則參採政策環境影響評估 結論利用藍綠帶網絡打造並納入滯洪設施，以解決分區滯洪 供給量不均勻問題，並符合滯洪要求。 　⑵排水及滯洪設施規劃及水域需求研擬計畫之資料數據說明： 　①埤塘滯洪量部分：計畫書之表4-15所計算之埤塘滯洪量，係 依據集水分區示意圖所標示之17口埤塘，依功能需求，分為 滯洪池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水 等5類，以現有埤塘浚深或築堤1~3公尺，透過水閘門控制水 位及水路串連，估算計畫區內17口埤塘可提供116.79萬立方 公尺之埤塘滯洪量體。顯見系爭都市計畫與水域需求研擬計 畫，二者乃以不同基準將埤塘列入各集水區並計算滯洪量。 　②滯洪體積部分：計畫書之表4-14計畫區開發前後逕流量推估 表，依正確之計算結果，南崁4區之滯洪體積應為8.42萬立 方公尺，表4-17關於南崁4區之滯洪體積誤載而疏未更正， 因而導致可提供之滯洪總量與水域需求研擬計畫之表6.3.2 有所不同。惟上開誤載導致之計算錯誤，亦不影響系爭都市 計畫就滯洪體之檢討結論，蓋已更正後之滯洪總體積為116. 81萬立方公尺，而系爭都市計畫之埤塘滯洪量、綠地滯洪量 以及LID貯留及相關保留量之加總為147.55萬立方公尺，亦 得以滿足滯洪總量需求。 　③系爭都市計畫係於102年起即提送被告都委會審議者，依據經 濟部108年2月19日公告之出流管制計畫書與規劃書審核監督 及免辦認定辦法第3條第1項第2款，以及第31條規定第1項第 2款規定，毋庸提出出流管制規劃書，惟未來區域辦理各項 開發行為時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃 ，自得符合滯洪總量之要求。 　⑶系爭都市計畫有關排水及滯洪設施規劃，並無基於錯誤或不 完整資訊所作成之重大瑕疵，且未來區域辦理各項開發行為 時仍應依據相關開發之法令規定辦理出流管制規劃。又系爭 都市計畫為新訂都市計畫，依據都市計畫法第26條第1項規 定，於系爭都市計畫發布實施後每3年內或5年內，尚須為通 盤檢討，而滯洪體積後續仍應於定期通盤檢討時依當時現況 再次檢討調整，非逕以此認定計畫有衡量不足之瑕疵。 　⑷系爭計畫圖4-8之編號3滲眉埤區域，因底泥污染而停止使用 ，基於桃園市政府所提水域面積完全補償原則方案，經由被 告區域計畫委員會及都市計畫委員會審查通過，已於110年6 月24日公告變更為捷運系統用地，依據桃園市政府審核通過 之「桃園都會區大眾捷運系統航空城捷運線（綠線）建設計 畫（北機廠）出流管制計畫」內容說明，該區域範圍於實際 開發時，已透過「暴雨經理模式」（Storm Water Manageme nt Model）模擬各重現期降雨逕流以推估所需滯洪體積，據 以設計規劃滯洪池，顯見該區域實際開發所規劃之有效滯洪 體積，確實符合滯洪體積需求量，且依據前開會議審查結論 ，於系爭計畫第二期地區達啟動區段徵收條件時，桃園市政 府及都市計畫擬定機關仍須依開發當時之時空背景及現況環 境檢討調整航空城計畫後，並考量埤塘水系整體環境及生態 服務系統後再予檢討調整。而編號4拔子林埤塘位於系爭計 畫內之公園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2 分標統包工程」範圍，於徵收工程決標後，目前由統包商續 據以辦理細部設計及施工，後續仍將作為滯洪池使用，設計 施工並無違反系爭計畫之政策環境影響評估結論。 　⒉逕流量之推估已將氣候變遷調適納入衡量： 　⑴系爭都市計畫於評估說明書套繪系爭都市計畫區降雨延時24 小時至600公厘之淹水情形，已足以涵蓋現在及未來極端降 雨變化，顯示系爭都市計畫確有將現在及未來之氣候變遷情 境下極端降雨變化納入評估，並進行模擬、推測如何因應氣 候變遷所造成之極端降雨變化。評估說明書並就都市熱島效 應為評估，評估方式為針對土地使用類別變遷與氣溫差異之 變化進行長期而廣泛之統計分析，並擬透過最新都市規劃綠 化手法，提高計畫區內公園、藍綠帶面積，及透過建築綠屋 頂、綠牆面及產業用地較高比例之綠覆率，降低建築用地綠 排放，提高透水綠及含水率，以控制都市熱島效應，益徵系 爭都市計畫確有納入評估全球暖化所造成之氣溫變遷影響。 　⑵水域需求研擬計畫有關逕流量之推估實已納入對現在及未來 之氣候變遷情境下極端降雨變化進行模擬、推測，並將計畫 區內之防洪保護標準均提升至100年重現期一日暴雨保護標 準。所謂重現期雨量的計算便是利用降雨頻率分析之發生機 率概念評估可能發生的極端降雨量。又系爭都市計畫係以擘 畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，且依據通盤檢討實施 辦法之規定，日後亦需進行通盤檢討，則必然再就21世紀末 之氣候變遷情形再為檢討更正。至水域需求研擬計畫於推估 逕流量非僅參考合理化公式，僅係作為參酌依據之一。復從 水域需求研擬計畫第六章整體防洪治理先期規劃，對於既有 水文分析，可知系爭都市計畫以及水域需求研擬計畫所預測 推估之最大24小時暴雨及尖峰流量，均已足以涵蓋現在及未 來極端降雨變化。足見，系爭都市計畫及水域需求研擬計畫 確有將現在及未來之氣候變遷情境下極端降雨變化納入計畫 評估，並進行模擬、推測如何因應氣候變遷所造成之極端降 雨變化，而無衡量不足之瑕疵。 　㈤產業人口推估： 　⒈推估及業人口及產業人口，並無違誤： 　　系爭都市計畫係參考系爭文獻，以國際機場每百萬客運量人 次創造1,900個及業機會之低成長情境，依130年桃園國際機 場客運量推估約6,478萬人，據以計算桃園國際機場及業人 口為12.31萬人，再參考客運量相近之國際機場案例，採用 間接就業機會為直接就業機會之2.11倍為推論基準，拆分總 及業人口中3.93萬人屬直接及業人口、8.35萬人屬間接及業 人口，最後再以間接及業人口加計國家重點發展產業新增就 業機會衍生產業人口1.58萬人，推估出系爭都市計畫產業人 口為9.93萬人。依照系爭文獻表4.5所列之每年每百萬客運 量之總就業機會，13個國際機場中僅3個機場之總就業機會 ，低於系爭都市計畫採用之計算標準，故其採用國際機場每 百萬客運量人次創造1,900個及業機會之低成長情境進行推 估，具有合理性。至系爭都市計畫已敘明採擇該表中與桃園 國際機場近年旅客量及發展率相近者，故選擇以鳳凰城機場 （2.5倍）及慕尼黑機場（2.0倍）為參考範圍，並採用2.11 倍計算，據此拆分每年每百萬客運量之總就業機會1,900個 ，相當於直接就業機會611個、間接就業機會1,289個，與表 4.5所列13個國際機場相較，尚低於其中9個國際機場之間接 就業機會，顯見系爭都市計畫並無明顯高估之情況，具有合 理性。 　⒉系爭都市計畫以國家重點發展產業推估系爭都市計畫內衍生 產業人口，應屬合理： 　　系爭都市計畫以國家重點發展產業之雲端運算、智慧電動車 及綠能等3種產業於全國新增18.4萬個就業機會，並以桃園 市就業人口佔全國就業人口之平均比重約8.61%進行估算， 推估系爭都市計畫將因此衍生產業人口15,842人。且因桃園 市工業區產業類型以化學製品（材料）製造業、紡織（成衣 ）業、金屬及電子業為主，較不適宜作為國家重點發展產業 腹地，故此新興產業發展區位以座落系爭都市計畫較為適宜 ，因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產業 人口15,842人，應屬合理。 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈關於間接及業人口與重點發展產業新增人口並無重複推估： 　　系爭都市計畫已敘明因應桃園市工業用地轉型之需求，以及 因應機場園區及國家重點產業之發展需求，須劃設產業專用 區。因此推估國家重點發展產業於系爭都市計畫內將衍生產 業人口15,842人，作為產業人口之一部分，應屬合理。又系 爭都市計畫參考系爭文獻，依130年桃園國際機場客運量推 估，據以計算桃園國際機場及業人口，再參考客運量相近之 國際機場案例，採用間接就業機會為直接就業機會之2.11倍 為推論基準，據以拆分前開總及業人口之直接及業人口、間 接及業人口。據此推估，計畫產業人口包括因應機場客運量 所創造的間接及業人口8.35萬人及國家重點發展產業所創造 之衍生產業人口1.58萬人，合計約9.93萬個就業機會，亦屬 合理。 　⒉產業專用區及業人口規模之推估係屬合理： 　　間接就業人口縱使可能於自由貿易港區或商業港區工作，亦 與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬機械設備製 造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相衝突，產業 專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲業，則以此 二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避免規劃面積 不符需求，應屬合理。況系爭都市計畫劃設產業專用區仍須 考量於60分貝噪音線以北劃設，實際劃設之面積為429.21公 頃，亦已低於原先推算產業專用區之需求為500至600公頃。 系爭都市計畫所推算產業專用區之面積需求，係依產業需要 之計畫人口進行推估，相關數據之引用，均參考歷年資料及 國外文獻，規劃過程除審慎運用國內外經驗進行專業評估， 並後經被告都委會評估審定，前開用地所規劃之量體，並無 過度評估之虞。 　⒊以機械設備製造業及倉儲業之人均用地面積，推估所需產業 用地面積，並無衡量瑕疵： 　　關於推估產業空間需求之人均樓地板面積，系爭都市計畫是 航空產業所發展出來之自主性新興產業都市計畫，計畫地區 未來將以航空產業為基礎帶動相關周邊產業發展，搭配前店 後廠概念，透過周邊產業區作為桃園機場相互支援，預期機 場周邊將有人流、物流之經濟活動與需求，依95年工商普查 資料分析核心產業類型篩選相關適用產業項目，即如系爭都 市計畫書之表4-11機場特定區核心產業類型所示，因此產業 類別選擇機械設備製造業及倉儲業等類型進行產業空間之推 估，故以此二類人均樓地板面積平均值約120平方公尺，考 量規劃彈性，以120至140平方公尺推估產業專用區需求面積 ，並無不合。縱間接就業人口可能於自由貿易港區或商業港 區工作，亦與產業專用區主要劃設目標為引入產業類別多屬 機械設備製造業及倉儲業之機場衍生就業產業之目的並不相 衝突，產業專用區之目的既在於引入機械設備製造業及倉儲 業，則以此二類人均樓地板面積計算人均樓地板面積，以避 免規劃面積不符需求，應屬合理。 　⒋以容積率240%計算推估產業專用區需求面積，確屬有據： 　　系爭都市計畫計算產業專用區需求面積時，容積率採用240% 計算，是以四種產業專用區之容積率180%、210%、280%及32 0%之平均值247.5%，取整數240%計算。參考緊鄰系爭都市計 畫之周邊開發計畫即高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地 使用分區管制要點之容積率規範，以容積率240%計算推估產 業專用區需求面積，確屬有據。原告主張應按各產業專用區 之面積採用加權平均方式計算平均容積率，實乏依據。 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫推估產業人口13.89萬人，透過格林勞利模式 推估依賴人口與服務人口，進而推估居住人口為18.31萬人 ，確屬有據。系爭都市計畫復以計畫人口18.31萬人考量， 評估應提供之適量住宅區，參考104年桃園市統計年報戶量 為每戶2.81人，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶 量約每戶2.53人，故以每戶2.5人推估目標年之平均戶量。 又依據營建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核 發使用執照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，居住水準維 持每戶50坪。系爭都市計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每 戶建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準 趨近每戶55坪，進而推估每人樓地板面積為每人72.72平方 公尺，故系爭都市計畫即係以70平方公尺推估計畫區內住宅 區、商業區之可容納人口數，此與住宅用地需求及住宅區面 積為不同面向之探討，自與110年被告營建署住宅資訊統計 彙報所列「住宅居住水準年報表」，平均每人居住面積50.5 8平方公尺之數據不同。至監察院103年內調79號調查報告並 非對目標年130年之預估，尚難援引。因此，系爭都市計畫 以人均樓地板面積推估住宅用地需求並無衡量瑕疵。 　⒉系爭都市計畫無需衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫 商業區亦可供住宅使用： 　　系爭都市計畫依據營建署住宅資訊統計彙報，以平均每人樓 地板面積70平方公尺推估計畫區內住宅區、商業區之可容納 人口數計約18.26萬人，與計畫人口18萬人相符，足以提供 計畫人口適量住宅。且由計畫書之表8-11「容積率與計畫人 口檢核表」顯示系爭都市計畫確已將商業區部分比例作住宅 使用納入計算總住宅樓地板面積，並無忽視商業區可供作住 宅使用之情形。系爭都市計畫為獨立之都市計畫，規劃之住 宅用地是依產業所需之計畫人口推估住宅區需求面積為595 公頃，因而具體規劃住宅區總計371.61公頃，系爭都市計畫 有自身計畫人口之居住需求，自非考量周邊都市計畫尚可容 納之人口數。況大園、大園（菓林地區）、航空貨運園區（ 大園南港地區）特定區計畫、高速鐵路桃園車站特定區、蘆 竹（大竹地區）等周邊都市計畫現有的住商土地，各有其原 有使用計畫，且需保留將來發展彈性，不可與系爭都市計畫 之住宅區規劃混為一談。 　㈧商業區需求推估： 　 系爭都市計畫為新訂都市計畫，並非對已發布實施都市計畫 之通盤檢討，並無通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款規定 之直接適用。且系爭都市計畫為求審慎，於計畫內仍依據通 盤檢討實施辦法相關規定檢核，以15%之上限劃設商業區， 惟屬系爭都市計畫自我劃設之規範。系爭都市計畫商業區劃 設規模需考量未來引進包含金融服務、跨國性企業等大型商 業設施，並搭配捷運場站周邊大眾運輸導向型發展之規劃理 念，於捷運站周邊服務半徑500公尺範圍內規劃商業區，劃 設面積合計305.07公頃，未超過系爭都市計畫規範之商業區 面積上限662公頃，尚屬合理。原告援引不適用之通盤檢討 實施辦法，甚至以尚未發生之事實為立論基礎，稱系爭都市 計畫有所瑕疵，顯乏依據。 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈系爭都市計畫對於拆遷戶之安置計畫，並無衡量瑕疵： 　⑴拆遷戶安置原則採「就近安置」及「先建後遷」為安置計畫 最高原則。有關「就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃 1處足額之安置街廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收 前即擁有合法透天住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」 部份，則採取第1階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是 以機場園區第二種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100平方 公尺計算，約可提供2,496戶安置，第五種住宅區（供安置 住宅使用）面積共9.90公頃，容積率300%，以每戶樓地板面 積約40坪計算，約可提供2,000戶居住，尚符合安置需求。 　⑵依都市計畫法第15條及第22條，安置計畫非屬都市計畫依法 應記載事項，系爭都市計畫僅針對拆遷戶安置敘明安置措施 選項及拆遷戶安置原則，後續實際需求及規劃仍應依土徵條 例第13條及第13條之1規定以核定之區段徵收計畫內容為準 。因本案擬採區段徵收方式辦理開發面積約3,000餘公頃， 系爭都市計畫於提請被告都委會第818次會議審議時，已請 城鄉分署、交通部及桃園市政府補充區段徵收公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資 料、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措 施等項，供審議參考。有關特定區計畫後續區段徵收之執行 部分，被告都委會建議以「先建後拆」為安置計畫之最高原 則，請交通部及桃園市政府依公共建設之優先順序，提供區 段徵收工程執行期程規劃及安置計畫原則，納入計畫書敘明 ，以作為後續區段徵收執行之依據。因而，系爭都市計畫書 之計畫內容亦有安置計畫，針對拆遷戶安置敘明安置措施選 項及拆遷戶安置原則，並敘明「另含依土徵條例及相關補償 規定訂定安置措施，後續仍應以核定之區段徵收計畫內容為 準」等語。綜上，被告關於拆遷戶之安置計畫，並無衡量怠 惰之瑕疵。 　⑶有關安置計畫調查安置意願之情形，詳載於109年6月19日核 准徵收之機場園區特定區土地區段徵收計畫書及附近地區（ 第一期）特定區區段徵收計畫書，故無衡量怠惰之違法。另 桃園市政府規劃選配安置土地及配售安置住宅，供安置戶擇 一選擇，其中安置土地劃設單元，參考桃園市區段徵收案執 行經驗，每一單元劃設原則為100平方公尺，並加成1.2倍初 步估算安置需求面積，後續在執行區段徵收過程，也參考人 民陳情意見，考量計畫範圍內有設籍人口較多家戶情形，在 符合選配條件下至多得選配160平方公尺，以滿足安置對象 實際居住需要，目前附近地區（第一期）範圍安置土地（第 二種住宅區）共劃設24.07公頃。另安置住宅由政府籌辦興 建，其中附近地區（第一期）共興建846戶，尚符安置需要 。再者，本案以優先安置合法建物精神，規劃提供安置土地 選配及安置住宅配售等二大措施，供安置對象選擇。就桃園 市政府之補助措施方面，非合法建物除依桃園市建物補償相 關規定發放建築改良物救濟金，亦考量航空城地區歷史背景 及計畫推動需要，提供包含搬遷獎勵金、房租補助費、人口 遷移費、搬遷補助費、安置重建補助費等補助。可知，原告 若屬於受拆遷戶，均已獲得妥善安置或相當補償，並無影響 其居住遷徙自由，欠缺訴訟利益。 　⒉系爭都市計畫已充分考慮農業實際從業人員權益： 　　系爭都市計畫已敘明成立農民輔導安置工作小組、協助農民 媒合或租用農地繼續耕作、設置農業專用區提供配售農地選 擇、輔導轉業工作媒合等措施，實已充分考慮農業實際從業 人員權益之情形。 五、聲明：原告之訴駁回。　　　　　　 伍、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有附表證據清單所示之證據可參，自堪 認為真正。是本件爭執事項厥為： 一、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋是否具當事人適格？ 　㈡原告呂邱阿香等人是否具有權利保護必要？ 二、系爭都市計畫是否具備計畫正當性基礎之必要性？ 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 三、系爭都市計畫是否符合上位規範？ 　㈠系爭都市計畫有無違反都市計畫法第15條第1項第7款應於計 畫書明列主要上下水道系統之規定？ 　㈡系爭都市計畫有無違反都市計畫法第19條公開展覽及審議期 間之規定？ 　㈢系爭都市計畫有無違反都市計畫法第45條留設法定最低公共 設施面積比例之規定？ 四、系爭都市計畫是否有利益衡量之瑕疵？ 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有無衡 量怠惰之瑕疵？ 　㈡被告是否有違反陳情處理原則之瑕疵？　　 　㈢農地變更之影響： 　⒈是否衡量農地變更對糧食安全之影響？ 　⒉是否衡量農地變更如何因應氣候變遷？ 　㈣滯洪設施規劃： 　⒈開發後滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否依國家氣候變遷調適綱領將氣候變遷情境納入衡量？ 　㈤產業人口推估： 　⒈直接與間接及業人口推估有無衡量瑕疵？ 　⒉重點發展產業新增人口推估有無衡量瑕疵？ 　㈥產業專用區需求推估： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口有無重複推估之瑕疵 ？ 　⒉是否有錯估產業專用區內及業人口規模之衡量瑕疵？ 　⒊是否有人均所需產業用地面積推估之衡量瑕疵？ 　⒋產業專用區平均容積率推估有無衡量瑕疵？ 　㈦住宅區需求面積推估： 　⒈平均每人所需居住面積推估有無衡量瑕疵？ 　⒉是否衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供 住宅使用？ 　㈧商業區需求推估： 　 有無違反通盤檢討實施辦法有關商業區劃設面積之上限規定 ？ 　㈨安置計畫之規劃： 　⒈安置計畫是否已具體衡量被拆遷戶之安置需求？ 　⒉安置計畫是否已具體衡量農民之工作需求？　　 　　　 陸、本院之判斷：　　 一、本件應適用之法律： 　㈠按機場發展條例第1條規定：「為提升國家競爭力，並促進國 際機場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮， 特制定本條例。」第2條規定：「本條例之主管機關為交通 部。」第3條規定：「本條例用詞，定義如下：一、機場專 用區：指主管機關劃定提供航空運輸服務所需之機場範圍。 二、國際機場園區：指機場專用區及其區內或毗鄰之自由貿 易港區（以下簡稱自由港區）。三、航空城：指國際機場園 區周邊因機場活動所衍生發展之各類商業、加工製造、會議 展覽、休閒娛樂及住宅等相關使用之區域。…」第5條規定： 「（第1項）主管機關應擬訂園區綱要計畫，報行政院核定 ；變更時，亦同。…（第2項）機場公司應依前項園區綱要計 畫及第9條園區特定區計畫，擬訂園區實施計畫，報主管機 關核定……（第3項）第1項園區綱要計畫應視實際發展情況， 至少每5年檢討修正一次。但有下列情事之一者，得隨時檢 討修正：……」第9條規定：「主管機關得依第5條第1項園區 綱要計畫，商請中央都市計畫主管機關擬訂園區特定區計畫 。…」第11條規定：「主管機關核定園區實施計畫所需新增 之土地，…其為私有者，由機場公司與所有權人協議價購或 以其他方式取得使用權利，協議價購或以其他方式取得使用 權利已達計畫新增用地面積百分之50，而其他新增計畫用地 無法價購或取得使用權利時，得依法申請徵收。必要時，得 由主管機關指定民航局依法辦理撥用、徵收或區段徵收。… 」第36條規定：「為促進航空城之發展，園區所在地之直轄 市、縣（市）政府得依區域計畫法規定，於特定範圍擬定區 域計畫；……」又都市計畫法第12條規定：「為發展工業或為 保持優美風景或因其他目的而劃定之特定地區，應擬定特定 區計畫。」第14條第1項規定：「特定區計畫，必要時，得 由內政部訂定之。」第19條第1項規定：「主要計畫擬定後 ，送該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣 （市）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明 會，並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新 聞電子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書 面載明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政 府都市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫 一併報請內政部核定之。」第20條規定：「（第1項）主要 計畫應依左列規定分別層報核定之：……五、特定區計畫由縣 （市）政府擬定者，由內政部核定；直轄市政府擬定者，由 內政部核定，轉報行政院備案；內政部訂定者，報行政院備 案。（第2項）主要計畫在區域計畫地區範圍內者，內政部 在訂定或核定前，應先徵詢各該區域計畫機構之意見。…」 第26條第1項規定：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任 意變更。但擬定計畫之機關每3年內或5年內至少應通盤檢討 一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於 非必要之公共設施用地，應變更其使用。」由此可知，為促 進航空城之發展，直轄市、縣（市）政府得依區域計畫法規 定，於特定範圍，就其未來發展願景、構想、人口、產業、 環境等事宜，擬定區域計畫，送直轄市、縣（市）區域計畫 委員會審議報內政部核定。國際機場園區之主管機關即交通 部，依據機場發展條例第5條之規定，則亦應先擬定園區綱 要計畫，使機場園區發展作業進入綜合規劃階段，嗣園區綱 要計畫奉行政院核定後，有關機場園區新增土地之使用變更 及用地取得，得由交通部依機場發展條例第9條規定，商請 內政部依園區綱要計畫擬定特定區計畫，核定園區實施計畫 所需新增之土地，必要時，並得依法辦理撥用、徵收或區段 徵收。足見區域計畫、園區綱要計畫與園區特定區計畫間具 多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯、前後銜 接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，行政機關於前階段 就計畫內容已進行之先行程序及決定，與後階段程序及決定 彼此間息息相關，應居於相互協調之關係，且為因應現況之 改變，園區綱要計畫及園區特定區計畫均須依據實際發展情 況，定期檢討修正計畫內容。 　㈡次按都市計畫係由主管行政機關依據都市現在及既往情況之 認知，於進行調查、評估、分析、評價、預測在時間推移下 都市未來發展形態及所追求之價值目標，就一定地區內有關 都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等 重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃， 於改善居民生活環境及維繫世代發展等各方需求，以專業、 多元、彈性及綜合之手段，事前就所設定之都市發展目標可 能涉及之問題、有關之解決方法、步驟或措施等加以討論規 劃，以實現其預設目標之計畫決定，此觀都市計畫法第1條 、第3條及第5條規定可明。都市計畫決定是以達成未來目標 為目的，為帶有預測性、創造性之規劃行為，與傳統行政機 關面對已發生或是目前待解決之個案作成之行政行為有別。 因此，立法者對都市計畫多以訂定目標性、指示性之框架規 範，至於計畫目標之設定，以及如何達成該目標或應如何具 體化履行該任務，則交由行政機關以自我負責方式規劃。基 此特性，行政機關對於達成目標之規劃，自具手段綜合性及 可選擇性，而對計畫內容享有一定範圍之形成自由，無形成 自由之規劃即無計畫可言。惟該計畫性行政行為之公權力行 使，仍應受立法者事先設定之指示及事後司法審查之控管， 以保護人民權益。在計畫決定自由與相對之下會壓縮該形成 自由之控管界限，由立法者界定。司法則在計畫決定所追求 之目標是否合法、合理必要，及實現目標的手段上有無逾越 立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或違反其上 位計畫，並應符合一般得為法源之行政法一般原則，及其程 序上有無踐行法律規定之正當程序，確保公眾及其他機關意 見之實質參與而得展現不同立場或利益等進行全面合法性審 查。復因都市計畫之規劃者在進行規劃及計畫決定時，必須 綜合考量各項需求及政策、財政等各種複雜因素，權衡受到 計畫決定影響且相互牽動之各方公私利益，評估各種可行性 ，而為適切之比較衡量。故行政機關享有之計畫形成自由， 必須建立在計畫內容形成過程中對於可能受計畫決定影響之 利益及對達成計畫目標手段必要性進行比較衡量，使各方公 私利益於計畫內容處於衡平狀態，從而形成計畫決定，而為 計畫形成自由之合法界限。由於計畫行為之特性，立法者對 於行政機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目 標所涉及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開 放態度，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授 權行政機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對 行政機關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度 的審查利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵，包括未為衡 量、衡量不足、衡量評價錯誤及衡量不合比例原則等違反利 益衡量原則情事。是除該決定有前述違法情事及利益衡量瑕 疵情形外，應予尊重（最高行政法院111年度上字第372號判 決意旨參照）。又主管機關對於受計畫影響之已知或應知之 公、私益，未就重要事項進行適當之調查或評估，包含未為 衡量、衡量不足或衡量錯估，均可歸類屬利益衡量程序瑕疵 ，此類瑕疵僅於瑕疵明顯且對利益衡量結果有影響時，始為 具重要性之瑕疵，蓋計畫形成自由行使如逾越前開界線，因 計畫作成後常伴隨後續一連串之開發行為，可能涉及人民財 產使用收益等權利，如不論瑕疵情節、程度輕重均使之影響 計畫之法律效果，顯不利於法律安定性之維護。換言之，利 益衡量程序瑕疵不僅須明顯，且依個別情形有具體可能性可 認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同時，該瑕疵始具重要性 ，而可能影響計畫之效力。 二、當事人適格及權利保護必要部分： 　㈠按憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律上 利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有 救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必須 給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲 及時有效救濟之機會。司法院釋字第156號解釋：「主管機 關變更都市計畫，係公法上之單方行政行為，如直接限制一 定區域內人民之權利、利益或增加其負擔，即具有行政處分 之性質，其因而致特定人或可得確定之多數人之權益遭受不 當或違法之損害者，自應許其提起訴願或行政訴訟以資救濟 ……。」所稱「一定區域內人民」固係指都市計畫個別變更範 圍內之人民而言，惟都市計畫個別變更範圍外之人民，如因 都市計畫個別變更致其權利或法律上利益受侵害，基於有權 利即有救濟之憲法原則，仍應許其提起行政訴訟以資救濟， 始符憲法第16條保障人民訴訟權之意旨（司法院釋字第774 號解釋意旨參照）。行政訴訟法第五章之都市計畫審查訴訟 程序，係以依都市計畫法發布之都市計畫為訴訟客體，使人 民、地方自治團體或其他公法人認為行政機關依都市計畫法 發布之都市計畫違法，而直接損害、因適用而損害或在可預 見之時間內將損害其權利或法律上利益者，得據以對該都市 計畫，提起行政訴訟，預為紛爭解決，此觀行政訴訟法第23 7條之18第1項規定自明。依此，都市計畫審查程序雖具有客 觀訴訟的性質，但並非民眾訴訟，原告提起都市計畫審查訴 訟，仍須主張自己的主觀公權利受到損害或在可預見的未來 有損害之虞，而具備訴訟權能，始得為之。 　㈡承前所述，系爭計畫乃是為提升國家競爭力，並促進國際機 場園區及航空城發展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定 ，現階段桃園國際機場二條跑道客貨運量無法因應未來發展 需求，擴建第三跑道勢在必行，園區綱要計畫擘畫桃園國際 機場未來30年之發展藍圖，期能「強化桃園國際機場作為東 亞樞紐機場之功能，並帶動國內潛力產業從事創新，創造更 頻繁之客運需求」，除機場園區內第三跑道、第三航廈及各 項建設之興建推動外，周邊地區更為提供機場關聯及支援產 業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效能（參系爭都市計畫 第一章第一節計畫緣起所載）。故一旦系爭都市計畫確定機 場園區及附近地區整體發展之目標及計畫，即為後續執行該 都市計畫所必要之開發措施（例如：營建許可之核發、土地 區段徵收等）建立基礎，且系爭都市計畫範圍內及毗鄰土地 相互間之狀況即因計畫內容而持續改變，計畫範圍內土地相 關權利人及鄰地土地所有權人因此可預測都市計畫範圍內依 法容許之行為及限制，倘計畫內容確定，致都市計畫範圍內 或範圍外之人民認都市計畫有違法之情事致其權益受損，揆 諸前揭司法院解釋意旨，即應容許其提起行政訴訟以資救濟 。 　㈢原告陳建忠、蔡美齡、王德發（後由王亭、王昱承受訴訟） 、簡麗秋之當事人適格： 　⒈原告陳建忠固主張設籍且長年居住之福海宮遭系爭都市計畫 劃設為機場專用區，福海宮管理委員會因系爭都市計畫要求 其搬離住居所，雙方不論是租賃契約或是使用借貸關係，契 約遭到福海宮終止之原因，明確載於臺灣桃園地方法院簡易 庭民事判決，造成其無法再居住於原址，其因系爭都市計畫 受有居住遷徙自由權利之直接損害等語。惟查，福海宮廟方 於系爭都市計畫審議過程中原堅持原地保留，惟經福海宮管 理委員會於108年11月20日函知交通部民航局同意遷移暨提 出遷建基地地點，另於109年10月16日向被告所屬營建署提 出陳情書，再次重申為配合國家重大建設同意遷移，此業經 福海宮管理委員會全體委員同意等語，嗣經被告都委會多次 審議，終於109年12月8日第982次會議審議參酌福海宮廟方 遷移意願及民航局等機關意見，同意遷移劃設宗教專用區等 情，有福海宮108年11月20日函、109年10月16日陳情書及內 政部都委會109年12月8日第982次會議紀錄等附卷可稽（本 院卷三第598至602頁、第611至618頁）；另參以卷附原告陳 建忠援引之系爭民事判決以觀（本院卷二第561至567頁）， 可知該案為福海宮對原告陳建忠訴請返還房屋（即福海宮提 供廟祝居住之房屋）事件，該案爭議固可能係起因於福海宮 管理委員會決議配合系爭都市計畫遷移，但原告陳建忠是否 有繼續占有使用並居住在福海宮之合法權源，顯係繫於其廟 祝職務之關係是否存在，及渠等間是否已達成原告陳建忠應 於110年1月10日遷出之合意等私法關係，而與被告嗣於110 年10月25日核定之系爭都市計畫並無直接關連，原告陳建忠 所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因系爭都市計畫所致，自 難謂系爭都市計畫直接損害、因適用而損害或在可預見之時 間內將損害其權利或法律上利益。從而，原告陳建忠提起本 件行政訴訟，請求宣告系爭都市計畫無效，顯非適格之當事 人。 　⒉原告蔡美齡住所為○○市○○區○○村0鄰○○○○段000巷00號，且自9 7年起設籍迄今，其所居住社區（東隆凱悅社區）位於系爭 都市計畫範圍內，且位於即將開闢之機場第三跑道附近，現 位處60分貝線以南之第一級航空噪音防制區，然於機場第三 跑道興建完成航空噪音分貝線模擬示意圖套疊蔡美齡住所， 未來第三跑道興建完成後，其住所將位於65分貝線至75分貝 線範圍內，即屬第二級航空噪音防制區，此業據被告具狀陳 明（本院卷三第218頁），且有原告蔡美齡所提供之戶籍謄 本、桃園國際機場航空噪音防制區示意圖及桃園國際機場第 三跑道環境影響評估報告書節本等在卷可佐（本院卷一第18 9頁、本院卷二第489至494頁），足見原告蔡美齡主張系爭 都市計畫將造成噪音等居住環境之不利影響，使其適足居住 權因而受侵蝕，受有權利或法律上利益之損害，故具有本件 訴訟之當事人適格等語（本院卷二第272頁筆錄），尚非無 憑。此另可參諸原告所居住社區雖屬系爭都市計畫範圍內， 惟因居民陳情意見分歧，前經剔除於區段徵收範圍外而採原 地保留，然仍有居民持續表達參與區段徵收意願，交通部民 航局因此曾以109年7月10日函載明：「就機場園區長期規劃 而言，考量園區整體發展之完整性及營運安全管理，及政策 環評結論避免於60分貝線以上地區新設住宅區等因素，該區 域未來長遠規劃仍以機場園區為宜，並應避免不相容之土地 使用（住宅區）」等語（本院卷三第588頁），由此益徵系 爭都市計畫機場園區之開發確屬可能影響計畫範圍內原告蔡 美齡之居住品質等權益，揆諸前揭規定及說明，應具當事人 適格。 　⒊原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋所有之土 地均位於系爭都市計畫第二期計畫範圍內，且第二期範圍與 第一期相緊鄰（參系爭都市計畫圖8-22分期分區發展示意圖 ），此為兩造所不爭執，並有原告王德發、簡麗秋提供之土 地登記謄本及位置圖在卷可參（本院卷一第191頁、第213頁 、卷二第481頁）；另觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第 十五節「第二期計畫內容」，固可見對於第二期計畫範圍、 土地使用、公共設施、交通系統及分期分區發展等計畫，均 已有具體明確之規劃，惟亦同時敘明：「第二期範圍依據內 政部都市計畫委員會第 919 次會議決議，附近地區第二期 發展區於附近地區第一期發展區產業專用區之產業招商權責 發生率達 65%以上，始可啟動。」（系爭都市計畫第8-139 頁），堪認第二期範圍內之土地於前揭條件成就前，均仍維 持原有土地使用分區管制，且不會啟動區段徵收程序。然從 系爭都市計畫第四章第五節「公共設施耐受力分析」、第六 節「排水及滯洪設施規劃」等內容綜合以觀，足見系爭計畫 第一期與第二期範圍鄰近，於第一期範圍內進行土地之開發 顯將連帶影響第二期範圍內居民之財產權，致有為前揭整體 一致性規劃之必要，此可觀諸都市計畫圖4-8「計畫區集水 分區示意圖」、圖8-14「防災計畫示意圖」（系爭都市計畫 第4-23頁、第8-56頁）均同時囊括第一期及第二期計畫範圍 益明，從而，原告主張第一期範圍已開始進行大規模之土地 利用變更所可能引發洪災等風險已產生，會實質影響到第二 期範圍內原告生命及財產的權利，故土地位於第二期範圍之 原告亦有利害關係等語（本院卷四第30頁），尚非全然無據 ，是依前開規定及說明，堪認系爭都市計畫（第一期）範圍 外之原告王德發（後由王亭、王昱承受訴訟）、簡麗秋，亦 應屬本案適格之當事人。 　㈣原告呂邱阿香等人仍有權利保護必要： 　 被告雖答辯稱：本案原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、吳明 哲、徐石福、蘇寶美、𡖖莉麗、劉陳色、陳其遠、陳正宗、 鍾秀蜜等11人（下稱原告呂邱阿香等人），被告對於其所有 土地核准徵收處分，業經本院110年訴字第859號、第860號 判決撤銷，被告並未提起上訴，因前揭原告之土地及建築物 所有權並未受有徵收處分，系爭都市計畫雖擬定以區段徵收 為開發方式，但並無侵害其等土地所有權，原告呂邱阿香等 人無爭執系爭計畫中採區段徵收為開發方式之訴訟利益等語 。惟查，原告呂邱阿香、呂學信、呂學宏、陳其遠所有之土 地及建物均位於海口里崙仔後聚落，原本並非於計畫範圍內 ，但因聚落多位民眾陳情（海口里居民權益自救會檢附全區 所有權人96.9％表明同意）納入計畫範圍部分，經被告都委 會107年3月27日第919次會議決議，考量因其區位緊鄰第三 跑道飛機起降範圍，受噪音影響甚鉅不適居住，第三跑道興 建完成後，應屬第一級航空噪音管制區範圍；再者因應跑道 興建需墊高高程，將產生對周邊環境脆弱度提高之虞；且該 聚落部分地區已納入計畫範圍，社區之生活機能不完整等有 利於都市發展之因素，如不予納入計畫範圍將無法完整保留 原有功能，影響居住品質，遂依個案檢討一併納入。並於10 7年5月11日至同年6月9日間補辦公開展覽及說明會後，始將 海口里崙仔後聚落納入系爭都市計畫範圍所調整土地使用計 畫內容為第二種產業專用區，此有本院依職權查詢海口里崙 仔後聚落納入計畫範圍補辦公開展覽之相關網頁公開資料在 卷可稽，並於審理中當庭提示兩造確認無訛（本院卷三第65 7至674頁、卷四第24頁）；原告吳明哲、徐石福、蘇寶美、 𡖖莉麗、劉陳色、陳正宗、鍾秀蜜所有之土地則由一般農業 區農牧用地或交通用地變更為產業專用區或第三種住宅區（ 本院卷三第241頁）。足見原告呂邱阿香等人所有土地及建 物，經納入系爭計畫範圍後，縱其等土地所受區段徵收處分 業經本院前揭判決撤銷，然區段徵收及系爭都市計畫合法性 之判斷本屬二事，其等財產權於前揭區段徵收事件判決後， 位處海口里崙仔後聚落部分之原告仍可能受系爭都市計畫機 場跑道開發之影響，而影響居住生活之品質（參本院卷三第 548至549頁、第655頁）；至土地使用分區管制計畫部分仍 待需地機關即交通部研議撤銷徵收後之系爭都市計畫調整因 應作法，交由被告都委會審議，此分據被告及交通部具狀及 於本院審理中到庭敘明（參本院卷四第218至219頁筆錄、第 492至495頁筆錄、第237至242頁），是迄今原告呂邱阿香等 人所有土地仍受系爭都市計畫前開土地使用分區管制之拘束 ，其等提起本件都市計畫審查訴訟，依此主張具備訴訟權能 ，自非無憑，尚難以其等因本院另案區段徵收判決已獲權利 救濟，逕否認原告呂邱阿香等人有提起本件訴訟之權利保護 必要。　　 三、計畫正當性與必要性部分： 　㈠系爭都市計畫以財務自償之目標作為計畫目的，是否具有正 當性？是否違反比例原則及公平負擔原則？ 　⒈依土徵條例之規定，區段徵收係指政府基於新都市建設、舊 都市更新、農村社區更新或其他建設目的需要（土徵條例第 4條第1項參照），經由法定程序公益性及必要性之權衡判斷 後（土徵條例第3之2條規定參照），對於一定區域內之土地 ，全部予以徵收，並重新規劃整理。俟開發完成後，由政府 直接支配使用公共設施用地，其他之可供建築使用土地，部 分供作土地所有權人領回抵價地之用，部分作為開發目的或 撥供需地機關或專案讓售予特定對象，剩餘土地則辦理公開 標售、標租或設定地上權（土徵條例第44條規定參照），並 以處分土地所得收入優先償還抵付開發總費用，如有盈餘， 原則全部撥充實施平均地權基金；如有不足，由實施平均地 權基金貼補之一種整體建設方式（土徵條例施行細則第56條 規定參照）。是以，透過辦理區段徵收，政府可無償取得公 共設施用地及節省龐大之建設經費支出，土地所有權人亦可 領回抵價地，享有開發後土地價值提高、公共設施完善及生 活品質提升等諸多利益，屬公私互蒙其利之「自償性財務計 畫」。且為確保區段徵收計畫之合理可行，需用土地人申請 區段徵收土地，應檢具區段徵收計畫書、徵收土地圖冊及土 地使用計畫圖，送由當地直轄市或縣（市）主管機關邀集需 用土地人及土地所有權人舉行公聽會後，報請中央主管機關 核准（土徵條例第38條規定參照），關於其檢具之區段徵收 計畫書即應載明「財務計畫，包括預估區段徵收開發總費用 、預算編列情形及籌措方式及償還開發總費用分析。」（土 徵條例施行細則第36條第1項第21款規定參照）中央主管機 關於審核時則應審查「該事業計畫之財務評估是否合理可行 」（土徵條例第13條第2項第5款、第48條規定參照）。綜觀 前揭規定可知，都市計畫之開發方式採區段徵收方式者，其 財務之風險係由政府承擔，而由於區段徵收自開始實施至完 成常耗時多年，諸多因素均可能為區段徵收之費用及收入增 添變數，此與都市計畫採區段徵收方式開發之成敗，自屬密 切相關，屬都市計畫中財務計畫可行性評估之一環，應屬當 然之理，此可參諸都市計畫草案以區段徵收方式辦理開發應 行注意事項第2點規定：「都市計畫草案以區段徵收方式辦 理開發者，都市計畫主管機關應主動送請地政主管機關就可 行性、財務等分析評估，並加強聯繫動態調整計畫草案內容 。」益明。 　⒉承前所述，為降低財務風險及不確定性，現行法令要求主管 機關對於相關可能影響區段徵收之變數於一定條件下進行財 務試算，亦即針對地價補償費、土地改良物補償費、工程費 用、土地標售價格、抵價地發還比例等因素進行敏感度分析 ，以作為未來風險控管之參考，更進一步供作決定抵價地發 還比例之重要參考依據。準此，系爭都市計畫第八章第十節 財務計畫即分別援引桃園航空城機場園區特定區土地區段徵 收計畫書、桃園航空城附近地區(第一期)特定區區段徵收案 區段徵收計畫書之財務計畫，就開發總費用、市價評定標準 、預算編列情形及籌措方式暨償還開發總費用分析等項進行 估算，目的係在對系爭都市計畫採區段徵收方式之財務風險 進行控管，經核，應合於前揭相關都市計畫及區段徵收相關 法令之要求。至系爭都市計畫第八章第十一節「區段徵收公 益性與必要性」二、桃園航空城附近地區建設計畫中有關必 要性分析內容所載：「(3)區段徵收財務自償，須有充足之 配餘地：區段徵收為財務自償事業，區段徵收開發總費用將 達數千億元，整體計畫面積須預留充足之配餘地，以供政府 標售或多元開發，償還開發成本。」等語（參系爭都市計畫 書第8-122頁），至多僅是重申系爭都市計畫採區段徵收開 發方式屬自償性財務計畫，應依法令之要求對開發費用、風 險進行推估及控管而已，僅為都市計畫中財務計畫可行性評 估之一環，實無涉都市計畫之目標，原告片面擷取上開都市 計畫之內容，並將之曲解為系爭都市計畫目標，依此推論被 告係透過抵價地式之區段徵收，以超額徵收土地方式，才能 拿到配餘地進行標售及多元開發，以達到財務自償之計畫目 標，系爭都市計畫不具正當性，已違反比例原則及公平負擔 原則云云，容有誤會，要非可採。 　㈡系爭都市計畫之訂定理由及計畫目的以區段徵收之開發手段 辦理，是否欠缺正當性及必要性？ 　⒈按都市計畫之新訂、擴大或非都市土地實施開發建設，擬以 區段徵收方式開發時，由需用土地人會同當地直轄市或縣（ 市）主管機關及其他相關機關勘選區段徵收範圍，並填寫區 段徵收評估報告書，作為各級都市計畫委員會審議都市計畫 或區域計畫委員會審議區域計畫之參考。需用土地人應於內 政部區域計畫委員會或內政部都市計畫委員會審議通過前， 向內政部土徵小組報告其公益性及必要性（區段徵收實施辦 法第4條規定參照）。區段徵收辦理之依據經常為都市計畫 之擬定或擴大，但都市計畫之審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，性質上與前階段都市計畫概念、目的、作用、審議 之性質及所關注之公益面向迥然不同。區段徵收與都市計畫 兩者間固然密切相關，但都市計畫為空間利用之上位規範， 理應先有必要且合理之都市計畫存在，而後始有進一步考量 為落實都市計畫應選擇何種開發手段，乃至於有無採行區段 徵收必要性之考量，故而都市計畫之必要性與區段徵收之必 要性，所應考量之項目及要素均有不同，兩者應屬不同層次 之問題，尚非得混為一談。準此，為因應桃園航空城之推動 ，改制前桃園縣政府先於99年4月30日公告實施桃園航空城區 域計畫，續由交通部於園區綱要計畫報經行政院100年4月11 日核定後，依機場發展條例第9條規定，以101年12月12日函 送系爭計畫案請被告協助辦理擬定特定區計畫及審議相關事 宜，案經改制前桃園縣政府102年1月28日發函同意後，被告 遂以102年2月19日台內營字第1020818013號函復交通部同意 擔任都市計畫擬定機關，其間園區綱要計畫經檢討修正後， 於109年12月經核定發布第二版；另經被告都委會之多次審 議，終於110年7月20日第993次會議審議通過系爭都市計畫 ，俟經被告以110年10月25日核定函核定通過，桃園市政府 並以110年10月29日公告，自110年11月2日發布實施。承前 所述，系爭計畫緣起於現階段桃園國際機場二條跑道客貨運 量不敷未來發展之需求，亟需擴建第三跑道，園區綱要計畫 擘畫桃園國際機場未來30年之發展藍圖，除機場園區內第三 跑道、第三航廈及各項建設之興建推動外，周邊地區更為提 供機場關聯及支援產業重要腹地，以發揮競爭優勢與互補效 能，故桃園航空城既為國家重大建設，系爭都市計畫以取得 未來20年發展所需發展腹地為對策（參系爭都市計畫第8-1 頁計畫年期訂為130年），考量其特殊需求予以規劃周邊土 地之使用，應具有其公益性之考量，具備計畫之正當性要無 疑義；另系爭都市計畫於第四章「發展預測及檢討」根據機 場園區之發展預測及產業發展定位，對計畫人口及土地使用 面積需求進行推估，其對策係由行政院推動桃園航空城核心 計畫專案小組進行產業規劃及招商，透過產業發展政策，吸 引產業及就業人口移入，亦引入商業、住宅等使用，健全計 畫區生活機能，納入自給自足之新市鎮規劃理念，打造適居 環境，提高人口移居意願，抒解桃園區及中壢區既有發展都 心，甚至大臺北都會區人口壓力（參系爭都市計畫第六章第 二節課題與對策，第6-4頁至第6-5頁），經核其預測及推估 之結果，亦具合理性及必要性（詳後述）。 　⒉原告固以前揭情詞主張非都市土地實施開發建設者仍得採用 區段徵收，何須改以新訂都市計畫方式辦理，才能解決土地 取得困難之問題，並質疑被告區域計畫委員會102年4月25日 第323次會議紀錄之決議僅記載「考量該類型土地使用採都 市計畫方式管制較為適宜」等文字，就本件有何無法以桃園 航空城區域計畫方式辦理，完全未敘明理由並盡說明義務等 語，惟查，觀諸系爭都市計畫第一章緒論中已明白揭示：「 桃園航空城區域計畫於99年4月公告實施，屬綱要性之指導計 畫，空間上規劃八大功能分區，依區域計畫法及非都市土地 使用管制規則申請開發許可，惟因下列因素致使計畫內容難 以施行，包括：(1)各功能分區位置及範圍未臻明確及其管 制困難；(2)區域計畫範圍內土地以開發許可方式辦理，土 地取得困難；(3)公共設施建設無法整體規劃、取得闢建， 滿足地方需求。致使區域計畫政策產生轉折，故延續桃園航 空城區域計畫之規劃理念，採新訂都市計畫方式辦理。」（ 參系爭都市計畫第1-4頁）有關採新訂都市計畫方式辦理乃 前經被告區域計畫委員會於102年4月25日第323次會議決議 一：「本案為行政院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園 機場服務機能，並發展航空關聯產業而提出新訂都市計畫之 申請，考量該類型土地使用採都市計畫方式管制較為適宜， 故本案採新訂都市計畫辦理，原則予以同意。」及決議四： 「本案後續依法辦理都市計畫規劃時，建議申請機關應確實 遵照下列事項辦理：（一）有關本案新訂都市計畫範圍內之 土地，未來應秉持公平合理原則下研定回饋負擔機制，本案 暫不審定其開發方式，俟後續都市計畫擬定時，再循都市計 畫審議機制審定其開發方式，俾有效落實公平合理原則與計 畫目標；惟本案開發方式如擬不採區段徵收，應敘明不採區 段徵收之理由，具體說明辦理範圍、土地開發計畫、分期分 區發展計畫及財務計畫，並應於依都市計畫法擬定都市計畫 前，徵得行政院同意。……」在案（參系爭都市計畫附2-1頁 、附2-3頁，本院卷一第399至403頁），被告始以102年5月17 日台營字第1020805301號函明白表示：基於系爭計畫為行政 院核定之國家重大建設計畫，為提升桃園機場服務機能，就 區位、規模及機能等項目原則同意辦理新訂都市計畫，並重 申前揭決議意旨（參系爭都市計畫附1-1頁、附1-2頁）。由 此足徵桃園航空城區域計畫採新訂都市計畫方式辦理，係經 被告區域計畫委員會之審議通過，衡以區域計畫與系爭都市 計畫間具多階段行政程序之架構，不同行政程序間彼此交錯 、前後銜接，且彼此間具有上下位階之計畫關係，桃園航空 城區域計畫為系爭都市計畫之上位計畫，揆諸首揭規定及說 明，可知行政機關於前階段就計畫內容已進行之先行程序及 決定，與後階段程序及決定彼此間息息相關，應居於相互協 調之關係，系爭都市計畫因此受區域計畫委員會決議之影響 ，並於計畫書中據以敘明採取新訂都市計畫方式辦理之理由 ，洵屬有據。 　⒊此外，交通部於擬定園區綱要計畫時，已就用地取得方式採 取一般徵收或區段徵收，分別基於「財務負荷」、「地主權 益與推動執行性」、「整體開發效益」等評估指標，分析比 較兩者之優劣（參園區綱要計畫第9-12頁），考量機場園區 擴建計畫為帶動航空城甚至國家整體發展之旗艦計畫，系爭 計畫需地規模龐大且大部分土地歸屬私人所有，後續涉及大 面積聚落、學校、寺廟及墓地等拆遷，又基於區段徵收之地 主配合意願較高，且具加速周邊公共建設、帶動航空城整體 發展的可觀外部效益等考量，已決定採區段徵收方式辦理機 場園區擴建用地取得作業，並朝一次取得機場園區擴建用地 、分階段開發方式辦理，因此將區段徵收作業期程設定自20 11年推估至2026年底（參園區綱要計畫第9-11頁）；另對照 桃園航空城區域計畫於第六章土地分區使用計畫與土地分區 管制第三節三、各功能分區指導原則中有關「航空服務生活 地區指導原則」亦清楚敘明：「本功能分區未來配合機場園 區土地取得採跨區區段徵收，後續之土地使用及相關管制依 都市計畫相關規定辦理。實際範圍依『新訂桃園國際機場及 附近地區特定區計畫』核定範圍為準。」（參桃園航空城區 域計畫第6-23頁）系爭都市計畫因此延續園區綱要計畫及桃 園航空城區域計畫中之前述規劃及決定，於計畫第八章第九 節事業計畫中有關「開發方式」載明：「本計畫依行政院核 定之『桃園航空城附近地區建設計畫』及『桃園航空城機場園 區建設計畫』重大建設範圍，依國際機場園區發展條例及土 徵條例規定以區段徵收方式開發。」（參系爭都市計畫第8- 104頁），亦屬歷經區域計畫、園區綱要計畫與系爭都市計 畫等多階段行政程序評估及規劃之結果，且已就可能之土地 開發方式為利弊評估，於法並無不合。 　⒋末以，區段徵收與都市計畫兩者間固然密切相關，但被告都 委會對土地利用所為預測推估及利益衡量，與於徵收階段， 被告土徵小組應衡量徵收之公益性及必要性，兩者所應考量 之項目及要素均有不同，業如前述。被告對於原告呂邱阿香 等11人所有土地所為核准徵收處分，固經本院110年訴字第8 59號、第860號另案判決以被告土徵小組及其專案小組關於 原告所有土地所為准予區段徵收之決議，未審慎審查並說明 其公益性、必要性及比例原則等面向，並敘明其理由，容有 未經實質審查恣意判斷之違誤，而據以撤銷被告准予區段徵 收原告呂邱阿香等11人所有土地之處分，然此至多僅屬區段 徵收範圍因個案判決事後發生重新檢討之必要，經檢討後如 為配合區段徵收之需要，例如：依交通部訴訟代理人於本院 言詞辯論程序中所述，核准徵收處分嗣後經法院判決撤銷之 部分原告，未納入區段徵收範圍卻共同享有區段徵收開發之 利益與成果，對於其他參與區段徵收之所有權人並不公平， 為考量區段徵收公平性問題，後續擬將此部分原告所有土地 使用分區變更或回復（參本院卷四第495頁筆錄），需地機 關即應比照區段徵收實施辦法第7條及第14條等規定配合辦 理都市計畫通盤檢討或個案變更之問題，而不當然影響上位 規範即系爭都市計畫合法性之判斷，自無從依此為原告有利 之認定，併此敘明。 四、是否符合上位規範： 　㈠都市計畫法第15條第1項第7款部分： 　⒈按都市計畫法第15條第1項規定：「市鎮計畫應先擬定主要計 畫書，並視其實際情形，就左列事項分別表明之：……七、主 要上下水道系統。……」第16條規定：「鄉街計畫及特定區計 畫之主要計畫所應表明事項，得視實際需要，參照前條第1 項規定事項全部或一部予以簡化，並得與細部計畫合併擬定 之。」第22條規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：一、計畫地區範圍。……」機場發展條 例第10條規定：「（第1項）園區特定區計畫之主要計畫及 細部計畫得合併訂定，載明下列事項：一、計畫地區範圍。 二、發展現況及預測。三、發展定位及策略。四、整體發展 架構。五、土地使用配置與分區管制。六、主要道路及其他 公眾運輸系統。七、公共設施。八、開發方式。九、實施進 度及財務計畫。十、其他應加表明之事項。（第2項）前項 各款事項，得視實際需要全部或一部予以簡化，不受都市計 畫法第15條、第16條及第22條規定之限制。」其立法理由明 白揭示為利未來訂定土地使用配置與分區管制時，應能採彈 性規劃，避免限制日後開發使用之彈性，爰明定有關前述各 款園區特定區計畫應記載事項，得視實際需要全部或一部予 以簡化，不受都市計畫法第15條、第16條及第22條規定之限 制。 　⒉從前揭規定可知，園區特定區計畫目的在規劃國際機場園區 及航空城之發展，其性質與規模均與一般都市計畫迥異，依 機場發展條例第10條規定，園區特定區計畫之主要計畫及細 部計畫得合併擬定，且應記載事項與都市計畫法第15條等規 定亦有差異，為保留園區土地發展之彈性，不僅有關法定之 應記載事項得視需要全部或一部予以簡化記載，依同條文第 2項規定更已明訂園區特定區計畫不受都市計畫法第15條、 第16條及第22條規定之限制，原告忽視前揭條文之規定，仍 執前詞主張系爭都市計畫未將主要上下水道系統事項納入計 畫書內，已違反都市計畫法第15條第1項第7款之規定云云， 於法不符，容有誤會。 　㈡都市計畫法第19條部分： 　⒈依都市計畫法第19條規定：「（第1項）主要計畫擬定後，送 該管政府都市計畫委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市 ）政府及鄉、鎮、縣轄市公所公開展覽30天及舉行說明會， 並應將公開展覽及說明會之日期及地點刊登新聞紙或新聞電 子報周知；任何公民或團體得於公開展覽期間內，以書面載 明姓名或名稱及地址，向該管政府提出意見，由該管政府都 市計畫委員會予以參考審議，連同審議結果及主要計畫一併 報請內政部核定之。（第2項）前項之審議，各級都市計畫 委員會應於60天內完成。但情形特殊者，其審議期限得予延 長，延長以60天為限。（第3項）該管政府都市計畫委員會 審議修正，或經內政部指示修正者，免再公開展覽及舉行說 明會。」其立法理由揭示前揭有關審議期間之規定，乃都市 計畫法於91年5月15日修正時，參照環境影響評估法第13條 規定之立法例增訂，以有效掌握審議時程。 　⒉原告固質疑系爭都市計畫未遵守都市計畫法第19條所定開始 審議及審議完成期限之限制規定云云，惟查，觀諸都市計畫 法第19條規定，並無原告主張應於「公開展覽期滿30內審議 」之相關規定，至其另援引都市計畫法臺灣省施行細則第5 條及都市計畫法桃園市施行細則第3條等規定，其所適用之 對象乃縣（市）政府及桃園市政府所擬定之都市計畫，與系 爭都市計畫係由內政部擬定之情況有間，於本件自無適用之 餘地；又按都市計畫法第19條乃涉及公眾參與之程序性規定 ，由於都市計畫所擬定之建設開發及土地利用計畫可能直接 影響都市計畫範圍內眾多土地、建築物所有權人之財產權及 居住自由，並因其利害關係複雜，為使主管機關於審議都市 計畫時，能保持公開透明，並斟酌各方面之利益，透過促使 人民積極參與，建立共識，以提高其接受度，一方面課予主 管機關就計畫內容應公開展覽及舉行說明會之義務，以建立 公眾參與之機制，另一方面，明訂都委會完成審議之期限， 以兼顧審議之效率與期程。然若不問都市計畫之規模及性質 ，均適用相同審議期間之規定，顯非妥適，尤其當計畫規模 龐大，所需關照之利害關係人眾多且複雜，為確保利害關係 人知悉相關資訊之可能性，僅舉辦說明會往往已不符實際需 求，而須反覆多次舉辦聽證會，使利害關係人得到場以言詞 為意見之陳述及論辯後，經都委會斟酌全部聽證紀錄，請相 關機關提供必要之資訊並補正相關文件後，說明採納及不採 納之理由始能作成最終核定，此情況亦非少見，故倘墨守前 述審議期限之規定，又要求主管機關擴大公眾參與，恪遵正 當行政程序之要求，無異是緣木求魚，其非合理妥當之法令 解釋方式至明。 　⒊第查，系爭都市計畫之書圖共辦理4次公開展覽，分別為：第 一次公開展覽（自102年7月24日起至102年8月22日止）、第 二次公開展覽（自103年2月25日起至103年3月26日止）、再 公開展覽（自106年8月11日起至106年9月9日止）、補辦公 開展覽（自107年5月11日起至107年6月9日止）。其中，第 二次公開展覽部分，係依據102年12月30日都市計畫委員會 第818次會議決議辦理（原處分卷第3-8頁），公展期間至10 3年3月26日期滿，後續被告都委會共召開25次專案小組會議 ，其間於103年6月20日檢送修正計畫書提都委會；嗣於辦理 再公開展覽後，因持贊同或反對意見之公民或團體所提事證 分歧，涉及航空城發展之專業性事證釐清，送經被告都委會 106年12月5日第913次會議決議依「內政部舉行聽證作業要 點」第3點第1項第2款規定辦理聽證會議（原處分卷第3-200 9頁），於107年2月3日舉行聽證，另由被告營建署城鄉分署 依聽證總結及都委會專案小組初步建議意見修正後之計畫書 ，於107年3月23日函送被告修正計畫書、圖及處理情形對照 表，併同本案聽證總結，再提被告都市委會107年3月27日第 919次會議審議，通過計畫範圍再縮減約127公頃，惟因再公 開展覽部分新增海口里崙仔後聚落納入計畫範圍（面積4.37 公頃），超出原公開展覽變更範圍，決議請依都市計畫法規 定辦理公開展覽（原處分卷第3-2022頁）。因此，再行就該 部分修正計畫書補辦公開展覽後，提被告都委會107年7月17 日第926次會議審議通過（原處分卷第3-2831頁）。又因配 合被告土徵小組107年10月31日第171次會議針對開發範圍內 涉有剔除區邊界面積調整、都市計畫圖與地籍圖不一致、國 道2號路權範圍套繪錯誤及都市計畫圖使用分區誤植等事項 之決議，案經需地機關交通部民航局及桃園市政府函送相關 資料予被告營建署城鄉分署，經該分署檢討修正後於108年2 月11日檢送修正計畫書、圖資料，再提經被告都委會108年2 月19日第940次會議審議通過（原處分卷第3-2842頁）。綜 觀前述系爭都市計畫之審議經過，足認被告答辯稱：系爭都 市計畫歷經兩次公開展覽、再公開展覽及補辦公開展覽，並 舉辦多次說明會，又因計畫範圍規模龐大，影響層面廣泛， 計畫內容爭議性高，為因應諸多陳情意見而增辦聽證，並隨 時補充、修正相關文件及計畫書圖，自有延長審議期限之必 要等語，應屬有據，況原告並未能具體指出被告有何刻意延 宕系爭都市計畫審議或行政怠惰之情事，都市計畫法第19條 第2項有關審議期限之規定，自僅能認屬訓示性之規定，尚 無足影響系爭都市計畫之有效性。 　㈢都市計畫法第45條部分： 　⒈按都市計畫法第42條規定：「（第1項）都市計畫地區範圍內 ，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：一、道路、 公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、民用航空站、停車場所、 河道及港埠用地。二、學校、社教機構、社會福利設施、體 育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地。三、上下水道、 郵政、電信、變電所及其他公用事業用地。四、本章規定之 其他公共設施用地。（第2項）前項各款公共設施用地應儘 先利用適當之公有土地。」第45條規定：「公園、體育場所 、綠地、廣場及兒童遊樂場，應依計畫人口密度及自然環境 ，作有系統之布置，除具有特殊情形外，其占用土地總面積 不得少於全部計畫面積百分之10。」衡以前揭規定之立法目 的應在於都市居民生活品質之維持有賴建築物周邊諸多公共 設施之設置，而公共設施之負擔承載及供給能力有限，其中 尤以公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂場更有依計畫 人口密度及自然環境，作有系統布置之必要，因此除有特殊 情形外，否則容任都市土地作高強度之使用，將可能對人民 居住環境及城市景觀帶來負面之影響。 　⒉系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場及兒童遊樂 場用地需求面積之推算係採計畫總面積扣除機場專用區、自 由貿易港專用區面積，以2,723.20公頃之10%計算（參系爭 都市計畫表8-3公共設施計畫面積檢討表及表4-13公共設施 用地面積需求推估綜理表，8-30頁、4-22頁）。原告固質疑 系爭都市計畫未說明何以採前揭方式估算公園等公設面積之 理由，顯未盡說理之義務等語，惟觀諸系爭都市計畫第八章 第二節土地使用計畫顯示機場專用區及自由貿易港專用區合 計達占全部計畫面積約45.84%，而機場專用區係供既有桃園 國際機場、第三跑道預定地、第三航廈、新客機坪、新貨運 站、維修區及支援輔助設施區等使用；自由貿易港區則除供 作既有航空貨運園區使用，另規劃引進物流機能、製造機能 ，吸引高附加價值之物流服務業者或高科技產業製造廠進駐 （系爭都市計畫第6-21頁）。足見系爭計畫範圍內之機場專 用區及自由貿易港區土地使用規劃之用途特殊且明確，且計 畫區部份位於航空噪音防制區，不適合規劃住宅、學校及醫 療等生活服務設施，計畫所預設之人口密度及自然環境自與 其他土地使用分區明顯有別，系爭都市計畫爰於第六章第一 節發展潛力與限制中明白揭示：後續規劃應審慎考量航空噪 音補償等因素，針對計畫範圍、土地使用、公共設施等予以 合理配置等語（系爭都市計畫第6-1頁、第6-2頁），此並經 被告於本院審理中具狀補充敘明：依系爭計畫土管要點第8 點、第9點規定，可知機場專用區及自由貿易港專供飛機、 人、貨短暫進出等特定用途之使用，空間不具有人口處於長 時間聚集狀態之特性，自無留設前述綠色生活空間之需求， 倘若仍將其面積計入最低限度比例之基礎，反而強留過大比 例之公園等設施予其他使用分區，難認符合實際需求，且有 未能有效利用土地之疑慮等情明確（本院卷二第82至83頁） ，由此堪認系爭都市計畫有關公園、體育場所、綠地、廣場 及兒童遊樂場用地需求面積之推估，乃依據機場專用區及自 由貿易港區土地使用之特殊性，並參酌計畫人口密度及自然 環境，作有系統之合理配置，核無原告所指摘前述違法之情 事。 五、利益衡量部分： 　㈠被告以園區綱要計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，核無衡 量怠惰之瑕疵： 　⒈按機場發展條例施行細則第2條第1項規定：「本條例第5條第 1項所定園區綱要計畫，應包括下列事項：一、計畫範圍。 二、國際機場園區功能定位及發展策略。三、相關社會與經 濟狀況之現況分析及發展推估。四、航空運量現況分析及發 展預測。五、園區發展用地範圍及土地使用配置。六、機場 專用區及自由貿易港區。七、地面運輸系統。八、公共設施 。九、開發方式與事業及財務計畫策略。十、其他應表明之 事項。」園區綱要計畫既係為促進國際機場園區及航空城發 展，進而帶動區域產業及經濟繁榮而擬定，與國家整體運輸 及產業發展息息相關，參諸前揭規定可知，其規劃之內容即 無可迴避必須就園區發展用地範圍及土地使用配置（包含機 場跑道預定之位置）作出指引性之方向及原則，供作後續被 告擬定系爭都市計畫之基礎，然此並不妨礙系爭都市計畫基 於建築密度分布、產業結構發展及土地利用等節，進行基礎 調查及分析推計後，為進一步土地使用分區之規劃，是園區 綱要計畫與系爭都市計畫間應屬多階段行政程序之架構，不 同行政程序間彼此交錯、前後銜接，彼此間息息相關，應居 於相互協調之關係，業如前述，原告主張：被告以園區綱要 計畫建議之方案A擬定系爭都市計畫，有架空其身為都市計 畫主管機關權責之嫌云云，容有誤會。 　⒉此外，觀諸園區綱要計畫主要內容包含園區功能定位與發展 策略、運量發展預測、未來用地範圍及使用配置、交通運輸 規劃、開發方式與事業及財務計畫策略等，相當於可行性研 究階段，於計畫奉行政院核定後，機場園區發展作業將進入 綜合規劃階段，並分成建設發展、用地取得等兩個軸向進行 。在建設發展部分，將由機場公司擬訂園區實施計畫；用地 取得部分將擬訂園區特定區計畫，並據以辦理區段徵收（參 園區綱要計畫1.1計畫位階所載）。就機場第三跑道配置之 構想，園區綱要計畫則提出方案A～C，並就㈠跑道容量、㈡用 地徵收範圍、㈢周邊環境衝擊、㈣計畫發展彈性等項進行評估 ，最終採取方案A為跑道配置建議之理由略以：「方案A為確 保整體跑道系統容量最大化，新建第三跑道與北跑道位置距 離較遠，所需配合的用地徵收範圍最大、對周邊環境的衝擊 也較其他方案大。方案C則需要在北側用地取得後，立即展 開兩條跑道新建工程，才能廢除既有05/23跑道。新跑道建 設期程為整體園區發展之關鍵，若期程受阻，則所有園區發 展均將面臨延滯。綜觀世界各國既有之樞紐機場發展歷程， 機場容量及確保發展彈性是重要之成功要件。由於跑道設施 是決定機場容量之關鍵設施，而跑道建設因對周邊環境衝擊 大，也往往多遭受周邊居民抗議難以取得跑道建設用地。因 此，方案B、C在因應發展目標運量需求後已無餘裕，未來桃 園機場園區高度成長將須再另覓用地建設新的跑道。而方案 A除能因應發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相 當餘裕，確保未來計畫發展彈性。因此，為確保可靠之機場 容量並保留計畫發展彈性，本計畫建議跑道配置採用方案A 。」（參園區綱要計畫第13-19至第13-29頁）園區綱要計畫 嗣經行政院於100年4月11日核定後，系爭都市計畫於103年2 月25日起至同年3月26日止辦理公開展覽，續經被告都委會1 03年7月29日第832次會議審議通過，交通部復依據前揭都委 會之審定結果，分別就機場園區及附近地區（第一期），自 104年10月3日起至同年11月15日止各辦理12場預備聽證，及 自105年4月29日起至同年5月1日止辦理各3場聽證，其中爭 點一「有關政府興闢桃園機場第三跑道及自由貿易港區有無 必要？其用地需求量體推估及區位選擇，是否有具體合理性 及必要性」中，即分別針對「第三跑道設置必要性」、「運 量預測評估」、「第三跑道設置區位」、「第三跑道配置方 案」、「第三跑道預定地現況條件」、「自由貿易港區設置 必要性」等議題，通知徵收範圍內之土地所有權人、他項權 利人、已辦竣建物登記之建物所有權人、囑託限制登記機關 及預告登記請求權人等到場參與，總通知人數約1萬餘人， 令持正、反意見之民眾、相關機關及中央目的事業主管機關 均有表示意見之機會，最後經交通部彙整意見，並審酌全部 聽證紀錄後，就前開爭點始形成結論略以：「目前實際客貨 運量逐年成長，甚至超過綱要計畫提出之運量預測，為滿足 2030年運量需求使機場永續發展及提升國家競爭力，第三跑 道確有興建必要性，而將其設置於現有北跑道以北用地範圍 ，始能對周遭環境影響降至最低……。」等語，此有交通部提 供之聽證作業報告及會議紀錄（參丙證卷1-1第17至26頁） 附卷可稽。 　⒊於歷經前述多次聽證後，被告都委會另參酌行政院109年12月 核定之園區綱要計畫（第二版），審議通過之系爭都市計畫 始援引園區綱要計畫為指導性之重大建設計畫，有關機場第 三跑道配置構想方案載稱：「第三跑道於規劃階段曾擬訂三 種配置構想方案，其中除A方案第三跑道預定位置與現有桃 園機場北跑道距離1,295公尺，符合國際規範可獨立運作之條件 外，其餘B、C等方案均為相距380公尺，跑道起降容量受限。 其中，各方案之跑道配置型式中，方案B及方案C兩方案之相 依平行跑道配置，推估兩方案可服務年旅客量皆為5~6.5千萬人 ，未來如桃園機場園區較發展目標高度成長，跑道容量將無 因應之餘裕，可能需要再另覓用地建設新的跑道。而方案A 之獨立平行跑道配置，可服務年旅客量為7~9千萬人，除能因應 發展目標運量需求之外，在跑道容量上尚保留相當餘裕，確保 未來計畫發展彈性。再者，規劃採用方案A，於機場北側靠海 地區興建能平行獨立起降之第三跑道，除考量機場南側、高鐵 青埔站至中山高沿線一帶，為桃園西側地區人口、產業集聚 發展之都市發展帶，如劃設為第三跑道勢對都市發展產生較大 影響，同時亦可藉由廢除桃園海軍基地，提供航空城周邊都 市較優質之發展空間。」等語（系爭都市計畫第2-11頁）。 綜上，堪認相關機關於園區綱要計畫核定後，已透過聽證程 序確保利害關係人知悉相關資訊之可能性，及許其適時向主 管機關以言詞或書面陳述意見，以主張或維護其權利之機會 ，被告據此衡量各方利益後，亦已在系爭都市計畫中客觀審 酌前述機場第三跑道配置A～C方案之利弊得失，並詳載最終 採用方案A之理由，核無原告主張不附理由全盤採納園區綱 要計畫所選擇方案，或衡量怠惰之瑕疵。 　㈡系爭都市計畫核無違反陳情處理原則： 　⒈崙仔後聚落部分： 　　原告主張系爭都市計畫違反陳情處理原則關於計畫增加範圍 第1點及第2點規定之理由，無非係以被告未調查原告呂邱阿 香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有位於崙仔後聚落之土 地及地上物是否確係不在航空噪音60分貝線以內之地區，逕 於被告都委會第919次會議將之納入計畫範圍，違反計畫範 圍「以不增加為原則」等語，惟查，海口里崙仔後聚落部分 之原告可能受系爭都市計畫機場跑道開發之影響，於開發後 原告呂邱阿香、呂學宏、呂學信、陳其遠等人所有之土地均 會位於第一級及第二級航空噪音管制區範圍內，而影響居住 生活之品質等情，業據本院當庭與兩造確認無訛（本院卷三 第549頁、第641至642頁），並有原告所提出桃園機場第三 跑道計畫目標年之航空噪音管制線範圍與原告呂邱阿香等人 原有土地及地上物之相對位置圖1紙附卷可佐（本院卷三第6 55頁）。準此，被告都委會第919次會議因此審酌海口里崙 仔後聚落多位民眾陳情納入計畫範圍部分（編號再人83等） ，雖第832次會議決議有關計畫範圍增加之陳情處理原則第1 點係以不增加為原則，惟考量其區位緊鄰機場第三跑道位置 ，未來飛機起降產生之噪音及跑道工程高程較高導致該區可 能淹水等環境外部性問題，確實將影響民眾居住品質，與陳 情處理原則第2點「倘所陳土地部分未納入計畫範圍，而無 法完整保留原有功能，影響居住品質，則視各案檢討一併納 入。」之精神並無違背，始決議將海口里崙仔後聚落納入計 畫範圍，並應另案補辦理公開展覽及說明會（原處分卷第3- 2022頁、第3-2051頁至第3-2052頁），自非無憑。原告以前 揭情詞泛稱噪音防制尚有其他改善措施云云，尚無從逕予推 論系爭都市計畫有違反陳情處理原則之情。 　⒉原告劉陳色及福海宮之土地部分： 　⑴依原告劉陳色提供所有土地之位置圖（本院卷一第411頁）觀 之，固可見其土地坐落於計畫邊緣，然系爭都市計畫第一期 計畫範圍東側係以縣道108線（海山路）交通用地為邊界（ 系爭都市計畫第1-5頁），而原告劉陳色之土地位處系爭都 市計畫範圍之邊界內，若將之剔除可能影響計畫完整性，是 依據剔除計畫範圍處理原則3「以天然或人為界線為原則」 （系爭都市計畫第6-19頁），故未將該個案予以剔除，此據 被告具狀敘明（本院卷三第473頁），經核應屬有據；另陳 情處理原則有關宗教專用區部分，建議保留原則為：「具合 法寺廟登記，並且不妨礙飛航安全及未來周邊發展機能者。 原地劃設宗教專用區；具合法寺廟登記，惟妨礙飛航安全及 未來周邊發展機能者。則應協商寺廟建築位移於鄰近地區， 劃設宗教專用區。」足見福海宮是否能原地保留主要應審究 其存在是否可能影響飛航安全，就此節經被告都委會專案小 組於109年10月16日第15次會議審議時已請民航局提供相關 資料（本院卷三第607至608頁），參諸該局以109年11月12 日航工規字第1090031207號函復略以：有關福海宮宗教專用 區調整位置一節，基於原審定專用區位於第三跑道南側轉接 面，異地安置可強化飛航安全並增進機場營運效能。與廟方 協調溝通，考量福海宮「飛輦轎、過金火」等民俗祭典儀式 經公告登錄為無形文化資產，建議南移後考量後續該土地使 用活動空間宜由廟方維護管理等語（本院卷三第603頁）， 及被告都委會109年12月8日第982次會議決議載稱：「福海 宮目前所在位置確實恐有影響飛航安全之疑慮，今福海宮提 出願意搬遷，應予以支持；另福海宮強調南移位置及面積0. 69公頃之方案是請示輔信王公擲筊欽點結果，前開南移方案 又為福海宮願意搬遷之強烈訴求，爰基於飛航安全政策考量 ，並保留福海宮無形文化資產之活動場域，同意宗教專用區 南移後面積為0.69公頃。」等語（本院卷三第611至614頁） ，可知福海宮原廟址因十分鄰近第三跑道位置，確有妨礙飛 航安全之可能，且福海宮經協商後，也已同意搬遷，有交通 部提供之福海宮管理委員會108年11月20日函及109年10月16 日陳情書等（本院卷三第598至602頁）附卷可按，是被告都 委會經審議後決議同意其遷移，另劃設宗教專用區，實與前 述陳情處理原則無違。 　⑵原告固仍質疑被告未舉證福海宮有妨礙飛航安全之虞云云， 然衡諸系爭都市計畫對於宗教專用區之土地使用分區管制規 範明訂：應符合「交通部民用航空局對機場四周禁止施放有 礙飛航安全物體實施要點」、「航空站飛行場及助航設備四 周禁止或限制燈光照射角度管理辦法」及「航空站飛行場助 航設備四周禁止限制建築物及其他障礙物高度管理辦法」等 相關規定，避免人為有礙飛航安全之土地使用或活動。並禁 止有礙飛航安全物體、活動，包括人為施放之風箏、天燈、 爆竹（鞭炮）、煙火、信號彈、煙霧彈、遙控飛機、氣球或 其他類似物品類、或可能影響航空器飛航安全之漂浮或移動 物體（系爭都市計畫第8-77頁），對照前述福海宮「飛輦轎 、過金火」等民俗祭典儀式，確非無可能對飛航安全造成危 害，是權責機關以人為慶典活動難以完全禁止，且飛航安全 不容有任何閃失為由，協商福海宮遷移，另劃設宗教專用區 ，亦應無違前述陳情處理原則。 　㈢系爭都市計畫對農地變更之影響核無衡量不足之瑕疵： 　⒈糧食安全之影響： 　⑴按「農業用地變更使用，屬下列情形之一者，應徵得農業主 管機關同意：……（三）都市計畫農業區、保護區農業用地劃 定或變更為非農業使用。」「興辦事業人申請農業用地變更 使用，應擬具農業用地變更使用說明書，就下列事項詳予說 明：（一）擬申請變更之農業用地之使用現況。（二）變更 使用前後之使用分區、編定類別、面積。……」「目的事業主 管機關對於興辦事業人申請農業用地變更，應就事業設置之 必要性與計畫使用農業用地所提區位、面積之必要性、合理 性及無可替代性，提出評估意見，或具體表示是否支持該興 辦事業及土地使用。」此為農業主管機關同意農業用地變更 使用審查作業要點第2點第3款、第3點第1項及第4點所明訂 。 　⑵準此，本件被告以102年3月4日函檢附「新訂桃園國際機場園 區及附近地區特定區計畫」農地變更使用說明書予農委會， 獲農委會102年4月8日函復原則同意農業用地得變更使用， 並同時敘明略以：「鑑於本案辦理變更使用之農業用地面積 甚廣，應請開發機關注意相關農民權益處理，及採行必要措 施降低對週邊農業生產環境之影響。計畫區內從事農業生產 用地尚有540公頃，故對農民權益保障與維護，應予以重視 。爰請詳細調查本案區域徵收範圍內農民繼續從事農業耕作 及經營意願，得依土徵條例第43條之1規定規劃配設農業專 用區，以引導農民集中農業經營。基於推動國內農業轉型並 共創雙贏，本計畫請將農業加值發展納入產業用地規劃。請 重視農業具有生態環境等多功能價值及效益，儘力保留農地 劃為綠色空間，以符本案『創造吸引力、競爭力之產業與生 態並重的綠色生活概念都市』之計畫目的。」（系爭都市計 畫附1-4頁、第1-5頁）又按「特定農業區經行政院核定為重 大建設須辦理徵收者，若有爭議，應依行政程序法舉行聽證 。」為土徵條例第10條第3項所明定。是交通部於104至105 年間所舉辦之預備聽證及聽證會議，就徵收農地與糧食安全 之議題，農委會於聽證會中之回應意見為：全國農地需求總 量之目標值為74萬到81萬公頃，現階段可供生產之農地，除 平地型之一般農業區及特定農業區約40多萬公頃外，尚有都 市計畫農業區的10萬多公頃及山坡地之農牧用地約25萬公頃 ，故目前全國農地總量，尚維持在糧食安全之範疇內。桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，但農委會仍會 持續從事農業生產面及通路行銷面等各部分推動措施，以減 緩本案開發對全國農業生產之影響。至所形成聽證結論為： 目前全國農地總量尚維持在糧食安全範疇內，且本案徵收範 圍非屬主要糧食生產地區，農地釋出尚無糧食安全之虞，農 委會後續也將積極推動休耕地活化等措施，以增加糧食生產 ，另針對計畫範圍內有繼續從事農耕意願之土地所有權人， 依土徵條例第43條之1規定劃設農業專用區，滿足其繼續耕 作之需求等語（參丙證卷1-1第33頁、第35至36頁）。嗣於 系爭都市計畫為回應土徵小組之決議，有關糧食安全乙節回 應說明則載稱略以：「1.特定區計畫地理環境位處沿海地區 ，不宜作物生長，且近年來因沿海不明公害、水源污染、季 節性風害、農村老化、農地休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法 耕作，生產價值低。特定區全區實際稻作面積約310公頃， 本計畫區約144公頃(依區段徵收面積比例47%推估)，僅佔農 業用地14%，對糧食安全影響應屬輕微。2.另依102年農委會 休耕政策改為全年僅休耕獎勵一期，農地將恢復耕作。目前 全縣尚可活化6,092公頃農地復耕，足以彌足特定區內原有 糧食生產。」（系爭都市計畫附2-4頁） 　⑶綜上，足徵被告針對計畫範圍內農地變更對糧食安全所造成 之影響，自都市計畫審議及辦理徵收等階段之多階段行政程 序中，已依法調查、舉行聽證及彙整正反意見，具體評估全 國農地之需求總量及系爭都市計畫對糧食生產環境之影響， 並於計畫中敘明認定有關農地之變更不影響國內糧食安全之 理由，並無衡量不足之瑕疵。至原告固另指稱：依系爭都市 計畫之調查，計畫範圍內之土地利用現況供農業使用之面積 約1,819公頃(包含休耕農地面積約906公頃，系爭都市計畫 第3-38頁)，且使用地編定為農牧用地之面積約1,716公頃（ 系爭都市計畫第3-39頁），惟衡諸我國目前農地使用狀況， 違規使用之情形相當普遍，是現況供農業使用必然低於使用 地編定為農牧用地之面積，然系爭都市計畫調查之結果反係 現況供農業使用高於使用地編定為農牧用地之面積，可徵系 爭都市計畫確存在於調查及彙整階段之衡量不足之衡量瑕疵 云云，惟細譯原告所指系爭都市計畫第3-38頁表3-22係針對 「計畫區土地使用現況」之面積進行調查，其中供農業使用 之面積為1,819公頃；系爭都市計畫第3-39頁表3-24則係針 對「計畫區非都市土地使用地編定」之面積進行調查，其中 經編定為農牧用地之面積為1,716公頃。足見前者調查範圍 及目的為計畫區內全部土地中供農業使用者，後者調查範圍 及目的則集中於計畫區內之非都市土地編定為農牧用地者， 兩者調查之範圍及目的均不相同，自非可相提併論，原告前 開論述顯已混淆兩者；至農委會102年4月8日函復固提及「 計畫區內從事農業生產用地尚有540公頃」，然此僅係指實 際生產農地而言，而尚未加計休耕農地（約906公頃）、廢 耕及雜林地（約492公頃），此亦有卷附農委會針對被告所 提農地變更使用說明書之意見回應說明可證（本院卷三第37 1至375頁）。是綜觀原告前揭主張均僅片面擷取系爭都市計 畫中部分之內容相比對，或以前揭農委會102年4月8日函所 載農業生產用地面積與系爭都市計畫內容相比對，且僅憑比 對得出之統計數據不同，即逕予推論系爭都市計畫於調查、 彙整階段有衡量錯誤或不足等利益衡量瑕疵，卻未詳予審究 兩者統計數據之範圍、時間及標準是否相同，其立論基礎顯 有誤會，本院尚難遽予採憑。 　⒉氣候變遷之影響： 　⑴按「非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫，應依下列規 定辦理：……（六）氣候變遷調適策略：依據行政院核定國家 氣候變遷調適政策綱領，考量都市計畫類型因地制宜就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產與生物多樣性及健康等調適領域，研擬調適策 略。」為非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5 點第1項第6款所明訂。行政院101年6月25日院臺環字第1010 036440號函核定之國家氣候變遷調適政策綱領內容分就災害 、維生基礎設施、水資源、土地使用、海岸、能源供給及產 業、農業生產及生物多樣性與健康等8個調適領域，分別陳 述各領域所受氣候變遷的衝擊與挑戰，並且提出因應調適策 略，及落實執行的推動機制與配合措施。其中領域四、土地 使用（二）調適策略6.檢討既有空間規劃在調適氣候變遷之 缺失與不足。(3)保護優良農地，避免轉為非農業生產功能 的使用。陸、落實執行，二、配合措施，議題一、研究發展 ，（二）調適研究發展的方向，5.氣候變遷治理：……(4)納 入氣候變遷考量，研擬在國家糧食安全、水資源供給條件下 的鄉村規劃、農業發展與農地政策（本院卷一第466頁、第4 79頁）。 　⑵原告固援引前揭規定主張：系爭都市計畫未具體說明大規模 變更農業使用土地面積如何因應氣候變遷所造成之影響，顯 屬未能符合因應氣候變遷之規劃，有衡量不足之衡量瑕疵云 云，惟查，國家氣候變遷調適政策綱領有關土地使用之調適 策略固提及「保護優良農地，避免轉為非農業生產功能的使 用」，然參諸系爭都市計畫於審議過程中，其評估結果認為 系爭計畫地理環境位處沿海地區，不宜作物生長，且近年來 因沿海不明公害、水源污染、季節性風害、農村老化、農地 休耕及灌溉渠道廢弛使農地無法耕作，生產價值低。且桃園 航空城計畫區內糧食生產分布，與桃園市其他鄉鎮或全國的 農業生產區域相比，尚非主要農業生產區域，故尚無影響糧 食安全之虞等節以觀，系爭計畫內之農業區能否得謂屬國家 氣候變遷調適政策綱領所指之「優良農地」，已非無疑；又 況，細繹前述調適策略之文義，當土地開發與農地之保護相 衝突時，應僅是儘量避免將優良農地轉為非農業生產使用， 而非不論個案情況，一律禁止之意。此外，觀諸系爭都市計 畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端氣候之趨勢，土 地使用規劃之調適策略及作法，明白揭示：「對策：參酌『 國家氣候變遷調適政策綱領』，就土地規劃管理之角度落實 氣候變遷調適策略（Adaptation Strategy），降低氣候變 遷可能之影響與衝擊，提出相關調適策略。1.災害領域(1) 限制環境敏感地區之開發：透過土地使用規劃，避免環境敏 感地區之不當開發，降低未來受災之可能。本計畫範圍市管 河川老街溪、南崁溪依據堤防預定線區域線劃設為河川區， 避免開發利用。(2)災害潛勢地區緩衝空間之留設：於颱洪 災害潛勢地區劃設緩衝之藍、綠軸帶，降低暴雨侵襲可能造 成之災損。2.土地使用領域(1)減少逕流量之調適措施：透 過埤塘之保留、生態補償措施、增加雨水貯留滲透率、強化 公共設施截水，提升整體透水率，降低地表之總逕流量，減 少下游承受水體之負荷。(2)增加保水之調適措施：訂定各 類使用分區及公共設施之綠化透水面積、強化各項開發及公 共設施之截水及保水措施，使用透水材質，加強整體地區保 水。(3)生態綠網系統建構：透過整體綠網建構、生態網絡 之串聯，緩和都市熱島效應，減輕氣候變遷之影響。(4)水 岸藍帶串聯：透過水岸藍帶串聯，降低水資源之消耗，降低 能源之使用，並調節整體城市之微氣候。」（系爭都市計畫 第6-17頁）由此堪認系爭都市計畫已針對氣候變遷下之極端 氣候，根據國家氣候變遷調適政策綱領之指引，提出調適之 策略及因應措施，尚難認有原告所指摘之前開衡量瑕疵存在 。 　㈣滯洪設施規劃部分： 　⒈被告關於滯洪需求及滯洪設施容量之調查推估並無衡量瑕疵 ：　　　 ⑴觀諸系爭都市計畫第四章發展預測與檢討第六節排水及滯洪 設施規劃內容，主要係參考改制前桃園縣政府水務局委託中 興工程顧問股份有限公司於103年1月出具之水域需求研擬計 畫（本院卷三第21至165頁），據以推估計畫區（除機場專 用區及自由貿易港專用區外）開發前後逕流量，以計算滯洪 體積（後期尖峰流量與前期尖峰流量之差值），並調查計畫 區各集水區內埤塘、綠地滯洪量及LID雨水貯流及相關保留 量，用以預估計畫區開發後滯洪設施能否滿足滯洪總量之要 求。系爭都市計畫另參酌政策環境影響評估之結論，認應整 合區內河川水系、埤塘、排水之藍綠帶網絡規劃，並考慮水 資源回收、循環利用、生態廊道、景觀軸線等整體功能，初 期建議將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪池、滯 洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，以 現有埤塘浚深或築堤1～3公尺，透過水閘門控制水位及水路 串連，讓埤塘成為航空城最重要滯洪池。經計算結果可提供 116.79萬立方公尺滯洪供給量（見表4-15），尚可滿足滯洪 總量要求。惟亦同時指出南崁3 區及新街溪區供給量仍有不 足（見表4-17），建議利用現行公園，學校、公設地(如污 水處理廠)、河川綠帶等打造滯洪設施等納入後續工程施作 之考量，並於後續規劃階段研議調整集水分區邊界，以解決 分區滯洪供給量不均勻問題，使符合滯洪要求 (系爭都市計 畫第4-25頁）。 ⑵原告固執水域需求研擬計畫與系爭都市計畫內容相比對，發 現兩者資料有多處明顯不符之處，且數據資料來源不明，依 此主張系爭都市計畫有關排水與滯洪之規劃，係基於錯誤之 事實或推估所作成，而有重大瑕疵等語。然觀諸系爭都市計 畫內容有關開發前後逕流量推估表、滯洪量體計算表及開發 後滯洪設施計算表等，雖均註明資料來源為水域需求研擬計 畫，惟該計畫早於103年1月作成，迄系爭都市計畫於110年1 1月2日發布實施時，已歷時多年，為因應各種可能之情事變 更，自有與時俱進隨時更新之必要，故不妨礙被告針對計畫 區內埤塘之現況及參考其他調查資料，作進一步之更新，而 難僅憑系爭都市計畫之內容與引註資料來源內容不符，或有 部分數據資料來源引註不明，即遽推論係基於錯誤之事實或 推估作成，況系爭都市計畫已明白揭示另參酌政策環境影響 評估之結論，將航空城區內17口埤塘依功能需求，分為滯洪 池、滯洪中水、中水迴歸水、戰備水池、灌溉滯洪中水等5 類，此與水域需求研擬計畫僅針對計畫區內12口埤塘計算滯 洪量顯有不同（本院卷三第95頁），因此兩者所計算得出之 滯洪量差異甚鉅，自屬當然之理。 ⑶再者，系爭都市計畫推估計畫區開發前後逕流量，即以後期 尖峰流量與前期尖峰流量之差值以計算滯洪體積，目的在檢 討開發前後所增加之逕流量，以目前計畫區內滯洪設施之滯 洪體積而言，是否足以滿足滯洪總量之要求，核屬符合國家 氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域四土地使用之調適策 略：「逕流總量管理制度應納入都市及區域計畫審議，並於 都市及區域計畫通盤檢討落實推動，由開發單位自行吸收因 開發增加之逕流量。」之意旨（本院卷一第465頁）。至原 告另援引之政策評估說明書套繪系爭計畫區降雨延時24小時 200mm、350mm、450mm、600mm之淹水情形，發覺系爭計畫區 於南崁溪、埔心溪、新街溪、老街溪周邊淹水潛勢範圍，其 淹水深度、範圍隨單日降雨強度增加而提升，其中又以計畫 區東北側南崁溪周邊地區較為嚴重，如圖3.2-22「計畫區及 鄰近地區淹水潛勢示意圖」所示（參本院卷三第357至358頁 ），其用意則在檢視氣候變遷於系爭計畫可能造成災害風險 之調查與評估，藉以劃設高災害風險區與潛在風險區，並評 估系爭重大公共工程之災害脆弱度與防護能力，係屬依據國 家氣候變遷調適政策綱領所揭示有關領域一災害之調適策略 而為（本院卷一第458頁）。足見系爭都市計畫有關滯洪體 積之調查，與原告所援引政策評估說明書之內容無涉，原告 竟片面擷取政策評估說明書中「氣候變遷衝擊及脆弱度分析 」之部分內容，指摘被告未將評估說明書所為氣候變遷衝擊 評估之資料及結果納入計畫書並妥適為衡量，而有滯洪需求 體積調查、衡量不足之瑕疵存在云云，容有混淆誤認滯洪體 積調查評估之目的，無堪採憑。 ⑷此外，原告又主張：系爭都市計畫圖4-8編號3滲眉埤於系爭 計畫發布前已列為桃園捷運綠線北機廠建築用地，埤塘已遭 填平並開始興建捷運機廠使用，及編號4拔子林埤依google 空拍圖顯示正在施工及填平狀態，但系爭計畫書卻仍列為計 畫區之滯洪設施，納入埤塘滯洪量體之計算中，顯見系爭計 畫已有調查錯誤，而有衡量不足之瑕疵等語。惟查，滲眉埤 係位於系爭都市計畫第二期範圍內（本院卷四第343頁）， 桃園市政府於109年5月14日擬具「桃園都會區大眾捷運系統 航空城捷運線（綠線）建設計畫」北機廠工程用地之開發計 畫，規劃滲眉埤變更為桃園捷運綠線北機廠使用（本院卷四 第455頁），並報請被告區域計畫委員會110年1月28日第443 次會議審核後決議略以：經考量本案開發時程急迫性，以及 航空城計畫第二期須俟第一期產業專用區之招商權責發生率 65%以上始可啟動，開發期程及後續規劃內容具高度不確定 性，被告原則同意將申請人（即桃園市政府）所提建議調整 方案錄案，納入該計畫第二期啟動區段徵收時之整體考量， 屆時請申請人及都市計畫擬定機關（即被告營建署城鄉分署 ）依開發當時時空背景及現況環境，並考量埤塘水系整體環 境及生態服務系統功能再予檢討調整，研提研析意見及修正 方案後，送被告都委會審議，同意確認，請申請人納入計畫 書載明等語（本院卷四第345至346頁），及被告都委會110 年3月9日第986次會議審議後決議：有關本案區位選址合理 性涉及已審定系爭都市計畫調整等事宜，並涉及系爭都市計 畫（第二期部分）相關審議決議及應遵循事項，請桃園市政 府依區域計畫委員會第443次會議決議補充說明相關建議調 整方案及處理情形，並納入計畫書敘明等語（本院卷四第37 1至373頁），被告始於110年8月5日依區域計畫法第15條之1 規定，同意核發開發許可（本院卷四第459至461頁）。由此 足徵滲眉埤變更為興建捷運機廠使用乙事，始終為被告所掌 握，僅係因考量系爭都市計畫採分階段開發，又滲眉埤係位 於系爭都市計畫第二期範圍，開發期程及後續規劃內容均具 高度不確定性，故經被告都委會審議後決議納入系爭都市計 畫（第二期）之後續檢討、修正，是縱系爭都市計畫對埤塘 滯洪量體之推估，因前開情事變更而未臻精確，然此為被告 都委會明知且經審酌，可期待依嗣後之檢討及修正而得補正 ，縱認屬瑕疵亦不具重要性，尚無足影響系爭都市計畫之效 力。 ⑸又按「辦理土地開發利用達一定規模以上，致增加逕流量者 ，義務人應提出出流管制計畫書向目的事業主管機關申請， 由目的事業主管機關轉送該土地所在地之直轄市、縣（市） 主管機關核定。」「（第1項）前2條之削減洪峰流量方案， 應能削減因土地開發利用所增加之洪峰流量，使土地開發利 用基地排水出流於檢核基準下之開發後洪峰流量不超過開發 前洪峰流量。（第2項）前項檢核基準及洪峰流量計算方法 ，由中央主管機關公告。」為水利法於107年6月20日修正（ 108年2月1日施行）時增訂第83條之7第1項及第83條之9所明 定，經濟部並依水利法第83條之9第2項規定之授權訂定發布 出流管制計畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法。準 此，因土地開發所增加之逕流量管制除應納入都市計畫審議 外，依現行法制於後續實際進行開發前，開發人尚須提出出 流管制計畫書，以確保整體開發利用所增加之洪峰流量由開 發人設置相關減洪設施所吸納。有關滲眉埤之前述開發計畫 ，業經桃園市政府捷運工程局提送出流管制計畫書，且經桃 園市政府核定通過（參本院卷四第319至321頁），核亦符合 國家氣候變遷調適政策綱領所揭示逕流總量管理制度之推行 ，及由開發單位自行吸收因開發增加之逕流量等調適策略之 意旨，併此敘明。 ⑹末以，有關編號4拔子林埤部分，乃位於系爭都市計畫內之公 園用地區域，為「桃園航空城計畫區段徵收工程A2分標統包 工程」範圍，基於系爭都市計畫所揭示水與綠網絡生態策略 ，為提高公共綠色開放空間便利性，串聯各開放空間，形塑 生態綠網，並營造多樣性空間（系爭都市計畫第8-42頁）， 而將原為灌溉使用之編號4拔子林埤，規劃作為滯洪池，未 來完工後將營造為公園內生態滯洪池，提供民眾休憩及作為 防災滯洪使用，目前由統包商據以辦理細部設計及施工，後 續仍將作為滯洪池使用，此業據被告具狀敘明，並有提其出 工程設計說明書影本在卷可考（本院卷四第339頁），足徵 原告僅憑網路空拍圖推論編號4拔子林埤正在施工及填平狀 態與事實不符，要非可採。 　⒉系爭都市計畫並無違反國家氣候變遷調適政策綱領： 　⑴觀諸系爭都市計畫第六章課題與對策中，有關因應全球極端 氣候之趨勢，土地使用規劃之調適策略及作法，已明白揭示 參酌「國家氣候變遷調適政策綱領」，就土地規劃管理之角 度落實氣候變遷調適策略，降低氣候變遷可能之影響與衝擊 ，提出相關調適策略等情，業如前述。原告固援引國家氣候 變遷調適政策綱領之序言揭示「因應氣候變遷的調適措施必 須儘早展開，且不得不在未知之中進行能讓風險最小化的決 策」，並質疑系爭都市計畫關於開發前後逕流尖峰流量之推 估，未將極端氣候所衍生之強降雨納入考量及評估，依此主 張其有違反國家氣候變遷調適政策綱領及未妥善進行利益衡 量之違法。然國家氣候變遷調適政策綱領之序言亦同時提及 ：「氣候變遷具有高度的不確定性，包括時間與空間的不確 定，聯合國的氣候報告與諸多文獻模擬未來氣候變遷衝擊之 各類情境，產生多種不同的預測。」（參本院卷一第427頁 ）。足見於極端氣候下，有關降雨量之推估有各種可能之方 式，國家氣候變遷調適政策綱領就應如何為降雨量之合理推 估，實未提供任何具體之指引，有關臺灣氣候變遷，就降雨 方面僅揭示略以：「若僅看年度總降雨量，過去100年以來 ，臺灣年平均雨量並沒有明顯的變化趨勢，但若以數十年為 週期來看待，則可觀測到乾季與濕季的降雨變化。值得注意 的是，臺灣降雨日數呈現減少的趨勢，以100年來看，趨勢為 每10年減少4天；但若看最近30年，則增至每10年減少 6天 ，顯示降雨日減少趨勢益發明顯。……同時，統計資料顯示大 豪雨日數（日雨量大於200mm）在近50年和近30年皆有明顯增 多的趨勢，且近10年極端強降雨颱風數目倍增。與灌溉和水 資源保育有關的小雨日數則大幅度減少，近 100年趨勢為每1 0年減少2天，而近30年增加為每10年減少4天，同樣顯示小 雨日數減少趨勢的極端化。」等語（本院卷一第435頁），是 原告僅憑一己主觀之見解，指摘系爭都市計畫未將氣候變遷 導致極端氣候之情形納入考量云云，已難認可採。 　⑵其次，都市計畫涉及計畫地區現況之基本調查，及未來發展 之分析推計，目的在針對未來發展之願景，對土地使用作出 合理之規劃。因此，由於計畫行為之特性，立法者對於行政 機關如何實現計畫目標，及應如何具體化及實現該目標所涉 及各方立場與不同利益間應如何調和、權衡，採取開放態度 ，將此具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，授權行政 機關有形成計畫內容決定之規劃高權，故司法機關對行政機 關計畫形成自由應遵守之利益衡量原則，僅能有限度的審查 利益衡量過程及利益衡量結果有無瑕疵。是除該決定有前述 違法情事及利益衡量瑕疵情形外，應予尊重。準此，有關逕 流尖峰流量之推估既為預測，本涉及高度不確定性及專業性 ，且立法者就洪峰流量之計算方法，除於申請開發許可階段 提出出流管制計畫書或出流管制規劃書時，依「出流管制計 畫書與規劃書檢核基準及洪峰流量計算方法」訂有相關規範 外，並無其他與本案相關之框架性立法，在此情況下，逕流 尖峰流量之推估本有多種可能之方式，應考量之變數眾多， 且涉及高度之風險預測判斷，本院自難僅憑原告空言指稱系 爭都市計畫未將降雨強度未來將增加此一氣候變遷情境納入 逕流量推估之考量中，有衡量不足之瑕疵云云，逕為其有利 之認定。 　㈤產業人口推估部分： 　⒈直接與間接及業人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　　系爭都市計畫有關產業人口推估載稱：「參考 Michel van Wijk（2007）以國際機場進行相關研究，其經驗法則平均每 百萬客運量人次創造950個直接及業機會，而每個直接及業 機會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造 2,000個及業機會。另除了依經驗法則提出眾數外，作者彙 整各大國際機場相關統計供參，國際機場創造及業機會共計 約2,600～3,200個，其間接就業機會為直接就業機會約0.6～3 .1倍不等。桃園國際機場 2007年客運量2,342萬人次，2012 年成長至2,784萬人次，成長率3.14%，依第一節內容推估130 年桃園國際機場客運量約為6,478萬人。參考前述文獻同頁 之國際機場彙整表中，與桃園國際機場近年旅客量及發展率 相近者，其間接就業機會為直接就業機會約2~2.5 倍。參考 桃園航空城區域計畫之計畫人口推估方式，以及業人數之高 成長（2,850）、中成長（2,400）及低成長（1,900）不同 情境推估桃園國際機場及業人口於130年介於12.31 萬人~18 .46萬人之間（詳表4-4）。」（系爭都市計畫第4-11頁、第 4-12頁）可知系爭都市計畫援引之系爭文獻係以彙整表之方 式，整理比較數個國際機場每百萬客運量所衍生之直接與間 接就業機會，並選擇其中與桃園國際機場近年旅客量及發展 率相近者為比較之參考依據，得出間接就業機會為直接就業 機會約2~2.5倍間，因此以2.11倍（參表4-4）為推估之依據 ，此為經彙整比較且推估之結果，與首揭「每個直接及業機 會約至少可再創造另一個間接及業機會，故共計至少創造2, 000個及業機會」等語，係指依一般經驗法則概略而言，兩 者並無矛盾或衝突；是倘依系爭都市計畫所推估130年時桃 園國際機場客運量達6,478萬人（系爭都市計畫第4-3頁）， 以每百萬客運量增加1,900人就業機會之低成長標準計算， 合計約增加12.31萬個就業機會（計算式：64.78×1,900＝123 ,082），再依前述2.11倍之比例，推算12.31萬個就業機會 內含直接就業機會約為3.96萬個及間接就業機會約為8.35萬 個，經核系爭都市計畫業已詳述其估算之原理原則及依據， 且前後一致，並無原告指摘之矛盾或錯誤之處。 　⒉重點發展產業新增人口推估尚難認有衡量瑕疵： 　 「國家重點發展產業」係指經濟部依據產業發展綱領之精神 ，並順應全球外在環境的變遷，促進我國產業的升級轉型， 研擬「2020年產業發展策略」。該策略即在考量「市場潛力 、經濟關聯效果、與綠色成長之連結性」等，契合產業發展 綱領精神後，選定與目前行政院推動相關之技術領域與核心 產業，做為未來經濟部政策之推動重點，包括精密機械產業 、智慧型自動化產業、高附加價值金屬材料產業、智慧手持 裝置產業、智慧電子產業、智慧生活產業、高值化石化產業 、高值化紡織產業、設計產業及資訊服務產業等，分屬金屬 機械工業、資訊電子工業、化學工業及民生工業（系爭都市 計畫第4-5頁），因此經濟部根據國家重點發展產業之規劃 ，如雲端運算產業預計新增50,000個就業機會、智慧電動車 產業預計新增24,000個就業機會、綠能產業預計新增 110,0 00個就業機會。系爭都市計畫依此就桃園市就業人口占全國 就業人口之平均比重概念（約8.61%），估算產生之就業機 會如下：雲端運算產業預計新增4,305個就業機會、智慧電 動車產業預計新增2,066個就業機會、綠能產業預計新增9,4 71個就業機會，合計衍生產業人口約15,842人（系爭都市計 畫第4-12頁）。原告固質疑前揭推估方式未說明桃園市其他 開發計畫何以完全不會吸納國家重點產業人口，主張被告有 衡量錯估之瑕疵等語。惟從系爭都市計畫有關土地使用面積 之需求載稱：「依照桃園航空城核心計畫產業規劃及招商分 組第3次會議，台灣經濟研究院所提報之產業需求分析，本 案產業專用區適合引進產業類型包括產業全球運籌中心、複 合式休閒產業、物流配銷產業、文化創意產業、軟體產業、 智慧電動車產業；本計畫規劃之產業專用區，以三低一高為 核心產業原則，引進策略性產業以提升整體產業技術水準， 使桃園航空城成為經貿樞紐，全面提升台灣經濟與國際地位 ，符合整體產業轉型升級需求。目前機場鄰近工業區開發已 飽和，剩餘土地面積小且零散。桃園科技工業園區所有土地 皆已售出，66%都已完成建廠，而環保科技園區也全數土地 皆有廠商申請入園，另外大潭工業區為專屬台電使用並已進 駐，大園工業區已有約200家廠商、觀音工業區有約300家廠 商進駐，皆已趨近飽和，既有工業區產業類型多屬化工、傳 產、電子及環保產業，與航空城引入產業不符，因應未來航 空城發展，亟需完整的產業用地。另國家重點產業為帶動國 家產業轉型發展之重要項目，航空城為國家重大建設計畫， 集中規劃產業專用區引導產業發展之群聚效應，較適合重點 產業設置。桃園市工業區現況產業類型以化學製品（材料） 製造業、紡織（成衣）業、金屬及電子業為主，較不適宜作 為國家重點發展產業腹地，故此新興產業發展區位以座落於 機場特定區之新市鎮較為適宜。」等語以觀（系爭都市計畫 第4-18頁），足徵系爭都市計畫乃根據國家重點產業之發展 需求，分析計畫區內規劃產業專用區足以引導產業發展群聚 效應之優勢，又機場鄰近既有工業區開發已飽和，且桃園市 工業區現況發展之產業類型，不適宜作為國家重點發展產業 之腹地等因素綜合考量下，始認國家重點產業發展區位以選 擇坐落系爭都市計畫範圍內之產業專用區較為適宜，此本隱 含有政策及價值之決定，屬計畫形成自由之範疇，且計畫書 內已敘明作此產業發展定位及規劃之緣由，是原告以前開理 由泛稱被告有衡量錯估之瑕疵，實屬無據。 　㈥產業專用區需求推估部分： 　⒈間接及業人口與重點發展產業新增人口核無重複推估： 　　查系爭都市計畫屬產業發展為主之都市計畫，為因應桃園國 際機場整體發展，參考國外文獻以機場客運量推估其衍生產 業（及業）人口，因此提及因應機場客運量所直接創造的就 業機會（直接及業人口）與間接創造之就業機會（間接及業 人口），另加計國家重點發展產業之規劃預計可能創造之就 業機會，透過格林勞利模式推估前述產業人口衍生之依賴人 口與服務人口，進而推導出本計畫之居住人口，做為計畫人 口參考依據；至「核心發展產業」、「次核心發展產業」及 「支援性產業或附屬設施」等3大類型，目的係在就機場園 區之產業發展作定位，乃為產業專用區預計引進之產業預先 規劃，且於計畫中針對前揭3大類型產業類別一併敘明（系 爭都市計畫第4-10頁）。此可分別參諸系爭都市計畫第四章 第二節產業發展定位及第三節計畫人口推估之內容益明。足 徵計畫中所指涉「直接及業人口」、「間接及業人口」與「 核心發展產業」，各有不同之用意，原告徒憑未見計畫中說 明「直接及業人口」及「間接及業人口」如何對應預計引進 之「核心」或「非核心發展產業」乙節，逕自推論出系爭都 市計畫有關產業人口之推估有重複計算云云，實難認有何關 聯性，顯屬無據。 　⒉產業專用區內及業人口規模難認有衡量瑕疵： 　　有關產業專用區空間需求之推估，系爭都市計畫係根據前述 產業人口推估，包括「因應機場客運量所間接創造的就業機 會」（8.35萬）及「國家重點發展產業所創造的就業機會」 (1.58萬)，計約為9.93萬個就業機會。產業空間需求則係參 考95年工商普查單位從業樓地板需求（100年及105年工商及 服務業普查資料未統計前述樓地板面積）之調查結果，分析 核心產業類型篩選相關適用產業項目，包含運輸輔助業、機 械設備製造業及倉儲業等之人均樓地板面積分別為301.58、 43.78、195.88㎡（如表4-11）；又運輸輔助業主要集中於機 場專用區內。產業專用區則引入機場衍生產業，又以機械設 備製造業及倉儲業為主，本計畫遂以此二類產業前述經調查 之人均樓地板面積平均值約120㎡，並考量規劃彈性，以 120 ㎡~140㎡為推估依據。以9.93萬就業機會、容積率240%（參考 高速鐵路桃園車站特定區細部計畫土地使用分管制要點）、 產業人均樓地板面積120㎡~140㎡，推估產業專用區需求面積 ，估計需劃設500公頃~600公頃之產業專用區（系爭都市計 畫第4-19頁）。原告就此雖以間接就業人口並非僅可能在產 業專用區內工作，亦可在自由貿易港區或商業區內工作，依 此指摘系爭都市計畫有高估產業專用區及業人口之謬誤。然 承前所述，基於產業專用區對於未來引進產業類別之規劃， 及空間發展定位之想望，系爭都市計畫因此預設產業專用區 規劃目標為引入國家重點發展產業，及國際機場衍生之間接 及業工作機會，此乃涉及政策及價值之決定，屬計畫形成自 由之範疇，原告以個人一己主觀之見解，質疑產業專用區內 及業人口規模有高估之嫌疑，實屬無據。 　⒊人均所需產業用地面積推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就系爭都市計畫有關產業專用區空間需求之推估，另主 張其推估全部產業專用區之劃設面積，毫未慮及製造業或運 輸及倉儲業等大業別下，尚包含諸多與系爭都市計畫相關之 產業類別，且系爭都市計畫劃設之產業專用區主要引進機場 之衍生產業類別以觀，事實上有相當多計畫所欲引進產業專 用區之核心發展產業，屬於人均所需樓地板面積相對較小之 服務性產業，被告完全未予評估衡量，也未就此敘明其不予 採納其他行業別資料之理由，計算結果自有重大違誤等語。然 查，系爭都市計畫業已敘明產業專用區所引入機場衍生產業 ，以機械設備製造業及倉儲業為主要大宗，爰以此二類人均 樓地板面積調查結果平均值為估算基礎（系爭都市計畫第4- 19頁），核已合理說明其推估之依據，至原告提出之前揭諸 多質疑，固言之成理，然都市計畫對於未來發展之分析推計 ，乃具有高度政策、行政與專業之評估與判斷，行政機關具 有形成計畫內容決定之規劃高權，其所需關照、衡量之各方 利益眾多，本難有一絕對客觀之推估方式，倘行政機關對於 其所採利益衡量之因素及分析推計方式已得為合理之說明， 並無逾越立法者設定之界限，牴觸法律設定之指導原則，或 違反其上位計畫，並符合一般得為法源之行政法一般原則， 本院自應予適度尊重。又況，產業專用區引進之衍生產業類 別不勝枚舉，所需人均樓地板面積各不相同，且產業用地面 積之推估除考量所需人均樓地板面積外，亦可能參考國內外 實務發展之經驗，衡平考量個案及區域發展之特性，包括腹 地條件、交通區位及民眾意見等予以彈性調整，可能考量之 因素本難以窮盡列舉，倘不採系爭都市計畫前述推估方式， 究應採何種推估方式為妥適，亦未見原告敘明，自難僅憑原 告隨機撿擇其中部分衡量因素，主張系爭都市計畫未予衡量 或衡量不足，即遽推論其前開主張為可採。再者，產業專用 區於劃設時，系爭都市計畫另參酌政策環評審查意見，另增 設以60分貝噪音線以北劃設產業專用區之限制（系爭都市計 畫第4-21頁），故實際劃設之面積為429.21公頃（系爭都市 計畫第8-7頁），亦已低於前開推算產業專用區空間之需求 為500公頃~600公頃，是原告所指前揭利益衡量程序瑕疵是 否可認為無該瑕疵，計畫內容將有所不同，而屬重要性瑕疵 ，亦非無疑。 　⒋產業專用區平均容積率推估難認有衡量瑕疵： 　　原告就產業專用區空間需求之推估，又質疑系爭都市計畫書 所載土地使用分區之容積率，第一、二、二之一、三及四種 產業專用區之容積率分別為180%、210%、210%、280%及320% ，系爭都市計畫卻以一律以容積率為240%計算產業專用區之所 需面積，其數字來源顯屬有誤，且未針對各產業專用區分別計 算，考量個別面積差異，必須透過加權平均方式才能算出平均 容積率等語。然承前所述，都市計畫乃為在計畫範圍地區內 有關都市生活作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃 ，自涉及對未來發展之預測及需求之分析推計，然礙於可能 之變數眾多，何部分為應納入衡量之重要因素、何部分為可 得忽略，及應採取平均或加權平均之推計方式等，所持見解 及立場均因人而異，都市計畫相關法令就此並無強制性之框 架規範，且為因應未來發展之各種可能性，自有授權行政機 關具有形成計畫內容決定規劃高權之必要，行政機關對於達 成目標之規劃，應具手段綜合性及可選擇性，況有關產業專 用區設置之合理性及必要性亦經列入交通部於105年所舉辦 聽證之爭點二討論，並作成結論略以：本計畫產業專用區、 住宅區及商業區等用地面積之劃設，係參考歷年資料及國外 文獻，規劃過程中除審慎運用國內外經驗進行專業評估，亦 衡平考量個案發展特性，同時由各相關機關共同檢視，並參 考民眾意見，最後經都市計畫委員會評估審定，所規劃之量 體應屬合理等語（丙證卷1-1，第26頁），惟原告前揭主張 無異係以個人主觀之見解取代被告都委會透過計畫審議程序 作成之決定，且未具體敘明如採其所謂加權平均方式計算， 再綜合斟酌前述不同之產業類別及人均樓地板面積，推估結 果將有何不同，自難認可採。 　㈦住宅區需求面積推估部分： 　⒈平均每人所需居住面積推估難認有衡量瑕疵： 　⑴系爭都市計畫綜合考量桃園國際機場衍生產業人口和重點發 展產業創造就業，推估創造就業機會介於13.89萬~20.04 萬 人間，應屬有據，業經本院認明如前，另有關計畫人口之推 估，系爭都市計畫則透過格林勞利模式推估前述產業人口衍 生之依賴人口與服務人口，進而推估居住人口，所參採之參 數包含通勤率、依賴人口係數（總人口/二、三級產業人口 ）及人口服務比率（三級及業人口/總人口）等，並配合區域 計畫之計畫年期，計畫人口分別以115年及130年予以訂定。 依此推估結果介於18.31萬~25.75萬人，且考量本計畫係以 產業發展需求而訂定之都市計畫，配合區域計畫總量管制並 引導周邊都市計畫區人口進駐及相關重大都市計畫之開發， 並為兼顧環境容受力、水資源及環境品質，研訂計畫人口11 5年為10萬人，130年為18萬人。依130年計畫人口18萬人， 推估戶數7.2萬戶（參考桃園市104年戶量2.81人/戶，考量 未來家庭結構轉變，酌予調整以2.5人/戶推計），並依桃園 市平均每戶建坪50坪（165㎡）（參考內政部營建署住宅資訊 統計彙報），總樓地板面積約1,188公頃，以住宅區容積率20 0%推估住宅用地需求約595公頃（系爭都市計畫第4-13頁、 第4-21頁）。經核系爭都市計畫有關計畫人口數及住宅用地 需求之推估，業已合理說明其推估之方式及依據，於法並無 不合。 　⑵原告固以前揭情詞質疑系爭都市計畫所採平均每人所需居住 面積之基準（70平方公尺/人）有誤，而認應採營建署110年 住宅資訊年報所列住宅居住水準年報表平均每人居住面積50 .58平方公尺，或監察院103年內調79號調查報告所採平均每 人居住面積50平方公尺之標準為妥適。惟對照被告就此答辯 稱：系爭計畫即係參考104年桃園市統計年報戶量為2.81人/ 戶，另以趨勢預測法預測目標年130年桃園市戶量約2.53人/ 戶，故以2.5人/戶推估目標年之平均戶量。另依據內政部營 建署住宅資訊統計彙報針對桃園市105年、106年核發使用執 照平均樓地板面積（不含農舍）檢核，桃園市當時居住水準 維持50坪/戶。系爭計畫遂以戶量成長趨勢即使用執照每戶 建坪作線性迴歸分析，而計算目標年130年家戶居住水準趨 近55坪/戶。依此推算每人平均居住面積為22坪/人（72.72 平方公尺/人），故系爭計畫即係以70平方公尺以推估計畫 區內住宅區、商業區之可容納人口數等語（本院卷二第519 至520頁），足見系爭都市計畫有關平均每人所需居住面積 推估除已為現況調查外，並考量未來家庭結構之變化，詳予 說明其推算目標年分析推計之理由，反觀原告援引營建署11 0年住宅資訊統計彙報所列住宅居住水準年報表平均每人居 住面積，認應採平均每人居住面積50.58平方公尺計算，卻 未合理所明其依據，至監察院前揭調查報告所採平均每人居 住面積50平方公尺之標準（本院卷一第541頁），所援引都 市計畫工業區檢討變更審議規範第9條規定，係為審議都市 計畫工業區變更為非工業使用案件，並落實都市計畫法第27 條之1第2項規定而訂定（審議規範第1條參照），適用範圍 為依通盤檢討實施辦法有關工業區檢討基準檢討後，不適合 繼續作工業使用等案例（審議規範第2條參照），足見該審 議規範所規範之客體與系爭都市計畫不同，是否得於適用於 本件計畫，已非無疑，況該規定並未區分地區之特性及未來 需求之變化，均一體適用相同之標準，亦難認已妥適回應計 畫地區內現在及未來之需求，是認應以系爭都市計畫所採前 揭平均每人所需居住面積之基準為合理，原告前揭主張為無 理由。 　⒉是否應衡量毗鄰都市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可 供住宅使用？ 　⑴原告固援引監察院103年內調79號調查報告載稱：依系爭計畫 所載之土地使用計畫面積表，「桃園航空城附近地區建設計 畫」區內除規劃住宅區665.77公頃外，尚有商業區345.15公 頃，再依系爭計畫土地使用分區管制規定，商業區仍可作為 住宅使用，如此推估可容納人口數約為25.4萬人（如附表3 ），已超過計畫人口，如依每人50㎡為標準計算，推估可容 納人口數高達35.54萬人，遠超過計畫人口，上述之計算結 果，尚不含系爭計畫規定之獎勵容積20%以及附近計畫人口 未達80%以上之「大園」、「大園（菓林地區）」、「航空 貨運園區（大園南港地區）特定區計畫」、「高速鐵路桃園 車站特定區」、「蘆竹（大竹地區）」等都市計畫住宅區43 4.88公頃、商業區75.22公頃可提供之居住人口在內等語（ 本院卷一第541至542頁），主張系爭都市計畫未衡量毗鄰都 市計畫住宅區及系爭都市計畫商業區亦可供住宅使用，具有 衡量瑕疵等語。惟查，系爭都市計畫規劃住宅區及商業區總 計分別為371.61公頃、305.07公頃，與原告所援引監察院前 揭調查報告依據之背景資訊已有差異，原告逕將之採為其主 張論證之基礎，已有未洽；又觀諸系爭都市計畫於第八章計 畫內容載稱：「考量桃園市整體區域發展訂定計畫人口18 萬人，為符合計畫人口發展需求，於本計畫提供適量之住宅 區。依據內政部營建署住宅資訊統計年報，以平均每人樓地 板面積70㎡推估計畫區內住宅區、商業區之可容納人口數， 計約18.26萬人，與本計畫之計畫人口18萬人相符。」等語 （系爭都市計畫第8-134頁），足見其不僅就住宅區可容納 之人口數進行考量，因依據系爭都市計畫之土地使用分區管 制規定，商業區亦容許作多戶住宅使用（系爭都市計畫第8- 70頁至第8-72頁），故亦已將商業區可容納之人口數一併納 入考量，此可參諸系爭計畫表8-11容積率與計畫人口檢核表 所載益明（系爭都市計畫第8-135頁），原告前開主張顯有 誤會。 　⑵又按非都市土地申請新訂或擴大都市計畫作業要點第5點規定 ：「（第1項）非都市土地申請辦理新訂或擴大都市計畫， 應依下列規定辦理：（一）區位分析：1.都市發展趨勢之關 聯影響：（1）新訂或擴大都市計畫，該申請範圍所在之鄉 （鎮、市、區）既有都市計畫區都市發展用地或計畫人口應 達百分之80以上。其中都市發展用地部分，應檢附最新版（ 1年內）航空照片或衛星影像之分析結果。（2）為符合區域 計畫所指定城鄉發展優先次序，新訂或擴大都市計畫，應先 檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、推動都市更新 地區及都市計畫農業區。……（二）規模分析：……2.應依據各 該區域計畫對於目標年人口與用地需求總量管制及成長管理 之指導，核實推估人口成長與分布，及實際用地需求。3.調 查計畫範圍內之現況人口，並說明擬引進計畫人口（含居住 人口或產業人口）之策略及優勢條件。各類型都市計畫之計 畫人口規模推估方式如下：……（2）產業為主型：依據產業 發展需要，核實推算就業人口，並應經中央工業或產業主管 機關核可。（第2項）非都市土地以發展產業、保持優美風 景、管制發展或其他特定目的，申請辦理新訂或擴大都市計 畫者，得不受前項第1款之限制。」前揭規定之立法意旨揭 示為配合內政部於99年6月15日公告實施之「變更臺灣北、中、 南、東部區域計畫─因應莫拉克颱風災害檢討土地使用管制」 有關土地使用基本方針所指定城鄉發展優先次序，為避免土 地資源浪費與過度耗用，城鄉發展應以原有都市計畫地區內尚 未開發土地，及都市周邊土地為優先考量範圍；並應加速辦理都 市更新，以促進土地資源再利用。新訂或擴大都市計畫係第4順 位，爰規定應先檢討利用鄰近或原有都市計畫整體發展地區、 推動都市更新地區。惟同點第2項規定亦同時明白揭示為配合 國家重大建設或發展重大產業需要，得免受上開城鄉發展優 先順序之限制。準此，系爭都市計畫於第一章緒論中即開宗 明義說明系爭計畫經行政院於102年3月27日核定為國家重大 建設，係以產業發展需求而訂定之都市計畫，自得不受前述 「申請範圍所在之鄉（鎮、市、區）既有都市計畫區都市發 展用地或計畫人口應達百分之80以上」條件之限制。又系爭 都市計畫透過產業發展政策，目標在吸引產業及就業人口移 入，開發建設初期闢建機場第三跑道、自由貿易港區及產業 專用區將創造及業機會，進而吸引人口移入。依照大園、蘆 竹社會遷移率（約55%）推估，估計115年約5.5萬人自市外遷 入本計畫區，4.5萬自市內移入；130年約9.9萬人自市外遷 入本計畫區，8.1萬人自市內移入。並納入自給自足的新市 鎮規劃理念，打造適居環境。建構完善大眾運輸與轉乘設施 ，透過交通便利性擴大服務範圍，提高人口移居意願，同時 紓解桃園區及中壢區既有發展都心甚至大臺北都會區人口壓 力（系爭都市計畫第4-15頁、第6-5頁）。從而，系爭都市 計畫既已預設吸引產業及就業人口移入之目標，並打造自給 自足之新市鎮，則其以產業人口推估居住人口，並依計畫自 身人口居住之需求，具體規劃住宅區需求面積，自無不當。 原告主張應考量毗鄰都市計畫住宅區亦可供住宅使用云云， 顯與系爭都市計畫吸引產業及就業人口移入、打造自給自足 新市鎮，並紓解周遭既有發展都心人口壓力等目標背道而馳 ，難認可採。 　㈧商業區需求推估部分： 　 查系爭都市計畫有關商業區空間需求之推估，係參酌都市計 畫定期通盤檢討實施辦法第31條第1項第2款第1目之規定， 商業區總面積占都市發展用地總面積之比例不得超過15%， 依此推估商業區面積不應超過662公頃（系爭都市計畫第4-2 1頁）。另於計畫內容實際規劃時，劃設商業區面積合計305 .07公頃，佔計畫面積7.60%。依區位、容許使用內容及發展 強度分為第一種商業區、第二種商業區、第三種商業區及第 四種商業區（系爭都市計畫第8-3頁）。原告固援引通盤檢 討實施辦法第31條第1項第1款第3目之規定，主張系爭都市 計畫總人口為18.31萬，故對應之商業區面積不得超過103.5 公頃，系爭計畫目前規劃商業區高達305.07公頃，已有違反 上位規範之情形云云。然通盤檢討實施辦法係依都市計畫法 第26條第2項規定授權訂定，所規範之對象為都市計畫定期 通盤檢討之事項，惟系爭都市計畫為新訂都市計畫，業如前 述，前開規定於本件顯無適用之餘地，原告前揭主張容有誤 會；至原告另以系爭計畫目前所規劃商業區之規模，難以期 待於發布實施後3至5年之定期通盤檢討時，能將規模降低以 符合前述計畫規範等語，至多亦僅是涉及系爭都市計畫日後 進行定期通盤檢討時適法性之問題，無從影響本院前開之認 定。 ㈨安置計畫之規劃部分： 　⒈安置計畫已具體衡量被拆遷戶之安置需求： 　⑴按土徵條例第13條規定：「（第1項）申請徵收土地或土地改 良物，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並附具徵收土 地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送由核准徵收 機關核准，並副知該管直轄市或縣（市）主管機關。（第2 項）中央主管機關為前項之審核，應審查下列事項：……六、 依本條例第34條之1提出之安置計畫是否合理可行。……」第1 3條之1第1項規定：「前條所稱徵收計畫書，應記載下列事 項，並檢附相關證明文件：……十九、安置計畫。」又都市計 畫為空間利用之上位規範，其審議主要是以土地利用規劃之 合理性為主，係以形成合理之土地利用規劃及都市空間規劃 為其核心，而區段徵收係以用地取得及建設為核心開發之手 段，審議之對象則為核准徵收與否，涉及私有財產權之限制 或剝奪，故兩者審議之內容及重點自有差異。是從前揭規定 可知安置計畫乃涉及用地取得及建設重要之一環，故列為徵 收計畫書依法應記載事項，及被告土徵小組應審核之內容， 而都市計畫書應記載事項眾多，且不若徵收處分將立即發生 完全剝奪人民財產權之效果，是都市計畫法第15條及第22條 均未將安置計畫列為計畫書圖之應記載事項，遑論園區特定 區計畫因其特殊性，依機場發展條例第10條規定，更有採彈 性規劃之需求，而得視實際需要全部或一部予以簡化記載。 從而，系爭都市計畫依法應為審酌及各方利益衡量之項目眾 多，惟基於前述理由，安置計畫並非其依法應記載事項及被 告都委會審議之重點，至多因系爭都市計畫之新訂擬以區段 徵收方式開發，依區段徵收實施辦法第4條第1項規定，須由 需用土地人會同當地直轄市或縣（市）主管機關及其他相關 機關勘選區段徵收範圍，並填寫區段徵收評估報告書（包含 安置計畫，參同辦法第5條規定），作為被告都委會審議系 爭都市計畫之參考。 　⑵原告固主張：系爭都市計畫關於安置計畫之利益衡量，因未 充分調查拆遷戶之安置需求致無從衡量所需土地使用面積， 即有衡量怠惰；安置措施未排除無庸安置情形，有未正確評 估安置需求之衡量錯估，以及未盡公、私益調和之說理義務 ，而有衡量怠惰之情形云云。惟揆諸前開規定及說明，足見 安置計畫並非系爭都市計畫書應記載事項，及被告都委會審 議之重點，原告前揭主張於法無據，容有誤會；又綜觀被告 都委會審議過程，可知系爭計畫因擬採區段徵收方式辦理開 發，面積達3千餘公頃，影響人民權益甚鉅，被告都委會早於 102年12月30日召開之第818次會議決議，即請被告營建署城 鄉分署、交通部及桃園縣政府補充區段徵收之公益性及必要 性說明、分期分區計畫、區段徵收可行性評估及意願調查資料 、開發期程及預算編列情形、拆遷安置原則及相關配套措施 等項，供其審議參考（原處分卷第3-11頁）；嗣依被告都委 會專案小組第25次會議彙整之初步建議意見，更建議有關區 段徵收安置計畫部分適度摘錄於都市計畫書中敘明，以利查 考。並請交通部及桃園縣政府補充安置計畫之需求推估依據 ，及規劃是否符合前開安置計畫需求之說明（原處分卷第3- 689頁）。交通部因此於103年8月桃園航空城機場園區建設 計畫區段徵收評估報告書中敘明略以：拆遷戶安置原則採「 就近安置」及「先建後遷」為安置計畫之最高原則。有關「 就近安置」，原則上於各村轄內至少規劃1處足額之安置街 廓（第二種住宅區），供該村於區段徵收前即擁有合法透天 住宅村民自由抽籤選配。而「先建後遷」部份，則採取第1 階段先建，第2階段後遷，需求評估依據是以機場園區第二 種住宅區面積共24.96公頃，以每戶100㎡計算，約可提供2,4 96戶安置，第五種住宅區（供安置住宅使用）面積共9.90公 頃，容積率300%，以每戶樓地板面積約40坪計算，約可提供 2,000戶居住，尚符合安置需求等語（本院卷三第481至483 頁）；桃園市政府則於103年6月5日回應被告都委會專案小 組第22至27次會議之簡報資料中亦說明略以：有關整體安置 計畫中遷移安置戶數推估，係依本特定區計畫之都市計畫第 一次公展版（102年7月），查詢範圍內各戶政事務所提供門 牌資料並參考桃園縣蘆竹地政事務所已辦妥建物登記之建物 門牌……等資料，初步區分附近地區範圍內合法建物及非合法 建物數量各為2,839及1,445戶，合計附近地區建物總數量約 為4,284戶。經都市計畫再公展版（103年2月）草案中已新 增許多第一種住宅區或第一之一種住宅區（皆屬不納入區段 徵收範圍）或依民眾陳情意見將其建物座落地劃設為第三種 住宅區（未來區段徵收階段可申請原位置保留），故實際需 遷移戶將較上述統計數量大幅減少。且按再公展草案，住二 安置街廓約可提供2,700戶安置，另合宜住宅用地約可提供8 ,000戶居住，符合安置需求等語（本院卷三第488頁）。另 有關安置意願等基礎資訊之調查評估，亦依土徵條例第13條 及第13條之1等規定，詳載於桃園航空城機場園區特定區及 附近地區（第一期）特定區土地區段徵收計畫書（本院卷三 第491至498頁）。由此足徵系爭都市計畫第八章第12節安置 計畫僅係擷取部分內容，且其審議程序符合區段徵收實施辦 法第4條及第5條之規定，原告僅憑計畫書中節錄之部分安置 計畫內容，而未全盤檢視安置計畫評估、審議之經過，即遽 指摘系爭都市計畫有前開衡量瑕疵，尚無堪採憑。 　⒉安置計畫已具體衡量農民之工作需求： ⑴按土徵條例第43條之1第1項規定：「區段徵收範圍內得規劃 配設農業專用區，供原土地所有權人以其已領之現金地價補 償費數額申請折算配售土地，作為農業耕作使用。」土徵條 例施行細則第48條之1規定：「（第1項）本條例第43條之1 所稱農業專用區，指供農業耕作使用之土地使用分區。（第 2項）需用土地人應於都市計畫規劃時，調查原土地所有權 人於區段徵收後繼續從事耕作之意願，作為劃設農業專用區 面積及位置之參考。（第3項）各級主管機關依本條例第43 條之1第2項規定訂定配售辦法時，應會商需用土地人並邀集 原土地所有權人舉行土地配售說明會，且應於徵收公告時， 於公告事項內載明欲申請配售農業專用區土地之原土地所有 權人，應選擇領取現金補償。（第4項）先行區段徵收地區 ，都市計畫應於農業專用區劃設完成後再發布實施。」另區 段徵收實施辦法第5條第9款規定：「前條第1項區段徵收評 估報告書，應記載下列事項，並應附具範圍圖：……九、土地 所有權人參加區段徵收意願及繼續耕作意願調查情形。……」 第32條之2第2項規定：「農業專用區規劃時，應考量都市計 畫整體規劃、區段徵收財務計畫及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願。配售之土地以耕作單元為規劃原則。」是為保 障原土地所有權人繼續從事耕作之權利，各級主管機關得視 原土地所有權人需求情形，規劃農業專用區，於完成都市計 畫程序後，供原土地所有權人以其已領之現金補償費數額申 請折算配售土地，繼續農業耕作使用。 ⑵觀諸系爭都市計畫第八章計畫內容第二節土地使用計畫中有 關規劃農業專用區劃設面積為10.29公頃，佔計畫面積 0.26 %（系爭都市計畫第8-5頁、第8-7頁）。另於第十二節安置 計畫中有關農民權益保障載稱：「(一)成立農民輔導安置工 作小組，協助維護農民權益。 (二)針對有意於區外繼續農 耕農民，利用農地銀行系統，協助農民媒合購買或租用農地 繼續耕作。(三)設置農業專用區，提供配售農地選擇：依土 地徵收條例第43之1條規定，劃設農業專用區2處，供參加區 段徵收原土地所有權人以其已領現金地價補償費數額申請折 算配售土地，作為永續農業耕作使用。但無人申請配售或申 請配售仍有剩餘之農業專用區土地，於下次通盤檢討時調整 變更為其他使用分區或用地。(四)輔導離農者轉業工作媒合 。(五)採取主動關懷，進行農民意願調查。」等語（系爭都 市計畫第8-129頁）；又依前述規定，需用土地人應於都市 計畫規劃時，調查原土地所有權人於區段徵收後繼續從事耕 作之意願，作為劃設農業專用區面積及位置之參考，是參諸 系爭都市計畫附錄五、六所附交通部民航局及桃園市政府所 填報之區段徵收評估報告書，均分別記載經調查區內土地所 有權人之意願略以：「區內土地所有權人目前仍有意願從事 農耕者，在瞭解農專區使用限制及配售原則後，仍有意願申 請配售農專區之地主計121位，約佔目前有意願繼續農耕者5 5.5%，持有土地面積約21.88公頃，約佔私有土地總面積2.4 8%。表示無意願者計97位，約佔目前有意願繼續農耕者44.5 %，持有土地面積約20.78公頃，約佔私有土地總面積2.35% 。另本計畫已針對121位土地所有權人進行電訪，經確認後僅 21人尚有意願配售農業專用區。」、「為瞭解有繼續耕作意 願之土地所有權人對於申請配售農業專用區土地之意願，其 中就日後有繼續耕作意願之土地所有權人（280人）與其面 積（62.33公頃）分析：經調查結果顯示，表示有意願計111 人（佔6.27％），面積27.41公頃（佔7.11％）；無意願計120 人（佔6.78％），面積22.99公頃（佔5.97％）。亦即僅有少 數有繼續耕作意願之土地所有權人有意願申請配售農業專用 區，且持有土地面積約27.41公頃。」（系爭都市計畫附5-3 2頁、附6-35頁）可證系爭都市計畫有關農業專用區之規劃 ，已綜合考量都市計畫整體規劃及原土地所有權人繼續從事 耕作之意願，並於安置計畫中，針對有意願繼續耕作之農民 提供協助，核與前開法令規定並無不合。原告主張系爭都市 計畫未將農業實際從業人員之權益納入考量，有衡量怠惰之 違法云云，殊非可採。至原告另援引前述桃園市政府區段徵 收評估報告書中之土地所有權人意願調查結果載稱略以：「 現況仍做農業耕作之土地所有權人對於區段徵收開發後繼續 耕作之意願不高，其可能原因應為土地所有權人受訪年紀太 大、農業專用區選擇區域太少或農業專用區與住宅區距離太 遠等原因」，主張系爭都市計畫有關農業專用區之規劃面積 不敷安置需求等語。然查，於109年11月間區段徵收公告後 ，經通知土地所有權人得於公告期間提出農業專用區之申請 ，實際上並無原告主張面積不敷安置需求之情形，又系爭都 市計畫劃設農業專用區有2處可供選擇，係考量針對土地所 有權人繼續耕作意願調查之結果，且並非所有農業專用區均 距離住宅區遙遠，尚須視實際配售之位置而定，此業據被告 當庭及具狀敘明（本院卷三第461頁、卷四第491頁），並有 系爭都市計畫圖8-4土地使用計畫示意圖㈢可資參照（系爭都 市計畫第8-12頁），是難僅憑原告前揭片面之詞為其有利之 認定。 柒、綜上所述，原告主張各節均非可採，改制前桃園縣政府於99 年4月30日公告實施桃園航空城區域計畫，規劃就機場園區及 航空城區域範圍內，以新訂都市計畫方式及配合將來新訂桃 園國際機場及附近地區特定區計畫辦理。續由交通部依據機 場發展條例第5條規定，報經行政院100年4月11日核定園區綱 要計畫後，另依機場發展條例第9條規定商請中央都市計畫 主管機關即被告擬訂園區特定區計畫，本件被告遂依都市計 畫法規定，自102年起陸續辦理系爭計畫案2次公開展覽、再 公開展覽及補辦公開展覽，業已依法踐行公眾參與程序，且 具備計畫之正當性及必要性。原告呂邱阿香等人不服，主張 渠等所有土地及建物、居住地或工作地，經系爭都市計畫納 入系爭都市計畫範圍內，損害其等權益，遂提起本件行政訴 訟，惟查，原告陳建忠所稱居住遷徙自由權利等損害顯非因 系爭都市計畫所致，難謂具原告當事人適格；至其餘原告所 主張系爭都市計畫違法之瑕疵，依本院逐一調查審認之結果 ，系爭都市計畫不僅符合都市計畫法所規範之強制規定及關 於系爭都市計畫規劃之上位指導原則外，亦查無利益衡量瑕 疵等違法，被告都委會於110年7月20日第993次會議審議通 過系爭都市計畫，俟經被告以110年10月25日核定函核定通 過，嗣桃園市政府以110年10月29日公告自110年11月2日發 布實施，於法並無違誤。原告徒執前開情詞，訴請宣告系爭 都市計畫無效，為無理由，應予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳 加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影 響，爰不逐一論述，附此指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　 　審判長法 官　侯東昇 　　　 法 官　郭淑珍 　 　　 法 官　鄭凱文 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷

2025-01-21

TPBA-111-都訴-5-20250121-1

簡
臺中高等行政法院 地方庭

職業災害勞工保護法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 112年度簡字第26號 114年1月9日辯論終結 原 告 楊麗美 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳岳勳 上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服勞動部112年3 月31日勞動法訴一字第1110020950號決定書，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 一、原告之訴均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告為彰化縣餐飲業職業工會勞工保險被保險人，以其於民 國110年6月3日到店時下車，被機車中柱勾到褲管跌倒，左 手撐地，致左側橈骨Colles’氏閉鎖性骨折、左遠端橈骨骨 折、左腕挫傷、左側橈骨頭骨折及左側橈骨下端閉鎖性骨折 ，已向被告請領110年6月6日至110年9月14日期間計101日職 業傷害傷病給付在案。原告以上述傷勢未癒，於111年3月29 日繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病 給付。被告審查後，以111年5月20日保職簡字第1110210517 71號函（下稱原處分）核定後續所請傷病給付不予給付。原 告不服，向勞動部申請審議，經勞動部以111年9月16日勞動 法爭字第1110013662號審定書（下稱爭議審定）審定駁回， 原告復提起訴願，經勞動部以112年3月31日勞動法訴一字第 1110020950號決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願，原告仍 不服，提起本件訴訟。 二、原告之主張及聲明: 　㈠主張要旨： 　　依據彰化基督教醫院112年6月8日診斷書之證明及醫囑欄所 載，明確表示：「…於110年6月3日受傷至111年3月21日治療 期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼 痛沾黏活動受限，仍須復健治療」等文，則原處分、爭議審 定及訴願決定拒絕後續職業傷害傷病給付，顯然俱非有理。 　㈡聲明： 　⒈原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。 　⒉被告應就原告申請職業傷害傷病給付作成核給原告110年9月1 5日至111年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政 處分。 　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨：　 　⒈本件原告於111年5月1日勞工職業災害保險及保護法施行前申 請職業傷害傷病給付，依該法第103條第1項規定，仍應適用 申請時勞工保險條例相關規定。依勞工保險條例第34條規定 ，職業災害傷病給付之法定請領要件包括：1.因執行職務而 致傷害或職業病。2.不能工作。3.未能取得原有薪資。4.正 在治療中。其中所稱「不能工作」，係指醫療期間不能從事 工作，如於該期間已有從事工作之能力，縱未回復原有工作 能力而有部分時間仍須接受復健或職能治療，即不得謂「不 能工作」。 　⒉被告辦理勞工保險給付除以原告檢附之資料、診斷書等書面 資料予以審核外，有關原告是否仍因110年6月3日事故所致 傷病不能工作及於何時可恢復工作能力，應以客觀、具體之 證明資料綜合審查研判，如涉及專業醫理之判斷，需經由醫 師審查認定，故被告依勞工保險條例第28條及同條例施行細 則第6條第2項規定，洽調原告就診之相關病歷資料，送請被 告特約專科醫師審查認定，並參酌醫師見解以憑核定，如經 醫理判斷已具有工作能力，縱仍持續接受治療，即已不符職 業災害傷病給付之請領規定。 　⒊本件前經被告將原告就診病歷併全案資料送請被告特約專科 醫師審查，據醫理見解：「楊君骨折傷勢，休養至110年9月 14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作」，據 此，原告續申請110年9月15日至111年3月21日之職業傷害傷 病給付，被告核定不予給付。原告不服上開核定，申請審議 ，被告將原告審議理由及就診病歷連同全案資料再送請被告 特約專科醫師審查，據醫理見解：「該員於110年6月3日至 華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定，無併發症記載；11 0年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；110年8 月25日在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；110年9月11日赴 慈愛中醫理療。綜上，所患給付至110年9月14日應可敷需求 」。又經勞動部特約專科醫師審查表示：「申請人因110年6 月3日發生事故導致左手腕骨折，接受治療及石膏外固定，1 10年9月11日門診記錄骨折已癒合，合理療養期為3個月，勞 保局給付至110年9月14日共101日可恢復一般工作能力，不 再核付為合理」，而認被告之原核定並無不當，以審定駁回 。　 　⒋嗣原告起訴後，被告為求慎重，將原告起訴狀、所附證據及 就診病歷連同全案資料再送請被告特約專科醫師審查，據醫 理見解：「110年7月30日X光：骨痂形成，輕度移位，復健 治療；110年8月10日輕度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中 醫，骨折已癒合，所患前給付已屬合理，不建議續予給付」 。綜上，本案既經被告及勞動部特約專科醫師就原告就診病 歷及全案資料予以實質審查，並提具醫理見解，咸認原告因 110年6月3日事故所致傷病，被告給付至110年9月14日止合 計共101日之職業傷害傷病給付已為合理，是被告所為處分 於法並無違誤。 　㈡聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： 　　本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有被告110年10月6日保職核字第1100211520 99號函、原告申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷 害傷病給付之申請書、被告特約專科醫師111年5月3日之審 查意見、原處分、原告審議申請書件、被告特約專科醫師11 1年7月23日之審查意見、爭議審定、原告訴願申請書、勞動 部特約專科醫師111年8月11日之審查意見、訴願決定及被告 特約專科醫師112年7月28日之審查意見（見乙證卷第1至18 、59至110頁、本院卷第37頁）等附卷可稽，應可認定為真 實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為： 原告於111年3月29日以同一傷病繼續申請110年9月15日至11 1年3月21日期間職業傷害傷病給付，有無理由？經查： ㈠按111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第103條第1 項前段規定：「勞工保險被保險人於本法施行前發生職業災 害傷病、失能或死亡保險事故，其本人或受益人已依勞工保 險條例規定申請保險給付者，同一保險事故之保險給付仍適 用勞工保險條例規定」。勞工保險條例（下稱勞保條例）第 28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工保險監理委員會 為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人、受益人、投保 單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫師、助產士等要 求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保單位之病歷、薪 資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片（X光照片）及 其他有關文件，被保險人、受益人、投保單位、各該醫院、 診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不得拒絕」；第34 條規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作 ，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第 4日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。…」；勞工保 險條例施行細則第6條第2項規定：「保險人為審核保險給付 ，得視業務需要委請相關科別之醫師或專家協助之」。 ㈡原告繼續申請110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷 病給付，無理由： ⒈勞保條例第34條第1項所稱「不能工作」，係指勞工因遭職業 傷病，無法從事工作之客觀狀態而言。勞工是否因職業傷害 以致「不能工作」乙節，涉及職業傷病之種類、程度、治療 及復健等因素，須依診療病歷及醫學專業而為專業判斷，並 非保險人或設勞工保險監理會之行政人員所能逕予認定；是 否「不能工作」亦非任憑被保險人（勞工）之主觀意願決定 ，蓋因個別勞工之主觀感受不一，就傷痛忍受與工作意願， 個別差異懸殊，基於勞工保險公平給付之目的，自應以勞工 遭逢職業傷病治療後之客觀狀態作為保險給付之條件，始符 勞工社會安全之目的。故保險人於審核保險給付案件時，除 以被保險人檢附之診斷書等書面資料予以審核外，如有必要 ，亦須徵詢專科醫師意見，若經醫學見解審定已有工作能力 ，雖未返回工作崗位，即非「不能工作」，自難認與勞保條 例第34條第1項之請求補償要件相符。復按行政法院就不確 定法律概念，係以審查為原則，但對於具有高度屬人性之評 定（如國家考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升 等前之學術能力評量等）、高度科技性之判斷（如與環保、 醫藥、電機有關之風險效率預估或價值取捨）、計畫性政策 之決定及獨立專家委員會之判斷，則基於尊重其不可替代性 、專業性及法律授權之專屬性，而承認行政機關就此等事項 之決定，享有判斷餘地，對其判斷採取較低之審查密度，其 可資審查之情形包括：（1）行政機關所為之判斷，是否出 於錯誤之事實認定或不完全之資訊。（2）法律概念涉及事 實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。（3）對法律概念之解釋 有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（4）行政 機關之判斷，是否有違一般公認之價值判斷標準。（5）行 政機關之判斷，是否出於與事物無關之考量，亦即違反不當 連結之禁止。（6）行政機關之判斷，是否違反法定之正當 程序。（7）作成判斷之行政機關，其組織是否合法且有判 斷之權限。（8）行政機關之判斷，是否違反相關法治國家 應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等（司法院釋字 第382號、第462號、第553號解釋理由意旨參照），僅於行 政機關之判斷有上揭審查程序違法或其判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，始得撤銷或變更，否則司法機關不應僭越涉 及專業領域之判斷餘地。按保險事故是否為職業傷病所導致 、其傷病程度如何及能否工作等審定，常涉及醫理專業領域 ，非被告之一般承辦人員所能逕予認定，為增加職權認定之 準確性，勞保條例第28條授權保險人（即被告）為審核保險 給付，得向相關就診醫院調閱病歷等；亦得另外徵詢專科醫 師意見或實地派員訪查瞭解實情，以作為判斷之基礎，此即 被告法定之審核及認定職權。因此，被告對於原告是否符合 勞保條例第34條第1項規定之要件，依同條例第28條規定， 洽調被保險人就診之病歷資料送請特約醫師審查，並參酌醫 師提供之專業醫理見解憑以核定，涉及專業性之醫學判斷， 且基於司法、行政權分立之原則，對於行政機關享有「判斷 餘地」之範圍，如無上述消極條件，司法機關縱或另有其他 合理基礎之不同認定，亦不得自居為行政機關，另為不同之 判斷。換言之，於「判斷餘地」之範圍內，司法審查之密度 應予限縮（本院105年度簡上字第15號判決意旨參照）。　 　 ⒉經查，原告續申請自110年9月15日至111年3月21日期間職業傷害傷病給付，涉及醫理之專業領域，自非被告之一般承辦人員所能逕予認定，故被告於審核保險給付案件時，除以原告檢附之診斷證明書等書面資料予以審核外，如有必要，亦須另外徵詢專科醫師之醫理見解，而依上開勞保條例第28條及同條例施行細則第6條第2項之規定，被告或勞動部審核保險給付或爭議事項，得調查有關文件，及得通知出具診斷證明書之醫院、診所檢送必要之有關診療病歷等，並審酌相關病歷、檢查報告、訪查報告及特約專科醫師提供之專業意見等，以作為審核之依據。而本件被告前曾2度將原告於華國樹骨科診所、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院及慈愛中醫診所就診之病歷資料全案送請被告特約專科醫師審查，結果分別略以：「原告之骨折傷害，3個月已痊癒，穩定可工作；休養至110年9月14日已合理，續申請不合理，110年9月15日起可工作。」（被告特約審查醫師代號A28於111年5月3日所出具之醫理見解，見乙證卷第59頁）、「原告於110年6月3日當天在華國樹骨科診所接受矯治與石膏外固定；於110年6月21日開始復健治療，後續病歷記載均相同，且無併發症記載；於110年7月30日開始在彰基物理治療，並無併發症記載；於110年8月25日也同時在秀傳中醫理療，亦無併發症記載；於110年9月11日赴慈愛中醫理療，病歷中記載原告雙手指僵硬緊繃已有2年，且手指麻。故研判：原告於110年9月11日之病歷，應已恢復至110年6月3日之前的工作能力，即給付至110年9月14日應可敷110年6月3日事故之需求。」（被告特約審查醫師代號012於111年7月23日所出具之醫理見解，見乙證卷第79頁）。嗣再經勞動部特約專科醫師代號A11審查原告上開病歷資料後，於000年0月00日出具醫理見解：「原告因110年6月3日事故致左側橈股骨折，左腕挫傷，已獲110年6月6日至110年9月14日共101日職傷給付，再以同一傷病『左側橈股下端閉鎖性骨折』申請續付，根據病歷紀錄，原告於110年6月3日因左手腕骨折接受治療及石膏外固定，於110年9月11日慈愛中醫診所門診紀錄骨折已癒合，合理療養期3個月，已獲101日給付，應可恢復一般工作能力，不建議續付。」等語（見本院卷第37頁）。可見勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料等詳細審查後提出審查意見，渠等審視原告完整病歷後提出之意見，有相當之專業與經驗為基礎，應可採信，被告據此醫理判斷所為之原處分，有其判斷餘地，且經審理後，未見有何裁量瑕疵之處，揆諸前揭說明，本院認應予以尊重。　 ㈢原告雖主張自己於110年9月15日至111年3月21日之復健期間 無法工作，並提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院 112年6月8日診斷證明書（下稱彰基112年6月8日診斷證明書 ）記載：「原告於110年6月3日受傷後至111年3月21日治療 期間確實不宜工作，宜休養，因左腕關節僵硬疼痛，左腕疼 痛沾黏活動受限，仍須復健治療」（見本院卷第21頁）為證 。然觀諸原告於111年3月29日申請110年9月15日至111年3月 21日期間職業傷害給付所附之華國樹骨科診所110年7月24日 診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院110 年9月14日、110年11月30日、111年3月24日診斷證明書及秀 傳醫療社團法人秀傳紀念醫院110年9月13日診斷證明書、慈 愛中醫診所111年3月21日診斷證明書等件，均全然未提及受 傷期間無法從事任何工作（見乙證卷第5至17頁），而本件 勞動部及被告特約專科醫師，均就原告之相關就診病歷資料 等詳細審查後提出審查意見，已如前述，尚難僅以原告所提 出之彰基112年6月8日診斷證明書而率然推翻前揭勞動部及 被告特約專科醫師之醫理判斷；況原告提起本件行政訴訟後 ，被告再次將原告上開病歷資料送請被告特約專科醫師代號 A31審查，並於000年0月00日出具醫理見解：「110年7月30 日X光：骨痂形成，輕度移位，復健治療；110年8月10日輕 度腫，瘀血，左腕；110年9月11日中醫，骨折已癒合；依病 歷記載，110年9月以後病歷未有左腕病情之陳述與更新，前 次給付已屬合理，不建議續予給付。」亦同前揭勞動部及被 告特約專科醫師之醫理見解，再參以原告所提出之彰基112 年6月8日診斷證明書內容係記載不宜工作、宜休養，核與「 不能工作」有別，則本院審酌以上被告及勞動部特約專科醫 師之審查判斷，係參酌原告之病歷、診斷證明書及全案資料 所得之結果，其等嚴謹程度自不下於原告所提個別醫師之診 斷結果，且被告及勞動部所聘請之特約專科醫師負責審查全 國申請勞工保險給付之案件，其等判斷標準較之原告所提出 之個案醫師所為判斷，應較為公平、客觀。從而，本件被告 係將原告所有就診病歷資料送請特約專科醫師審查後，始依 據審查意見加以認定，且先後歷經被告及勞動部之3位特約 專科醫師（代號A28、012、A11）審查結果均一致，應認被 告已盡其職權調查之能事。此外，並未發現被告審查程序有 何違法情事，或其判斷有恣意濫用及其他違法情事。甚且， 被告於本件審理中再次送請另一特約專科醫生（代號A31） 審查所得意見亦同，益證被告所為原處分洵屬正確。原告上 揭主張，自非可採。 五、綜上所述，原告訴請撤銷訴願決定、爭議審定及原處分，併 請被告應依原告之申請，作成准予核付110年9月15日至111 年3月21日之職業災害傷病給付11萬5,808元之行政處分，均 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 法 官 黃麗玲 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 蔡宗和

2025-01-17

TCTA-112-簡-26-20250117-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1221號 原 告 鄭亦容 被 告 馨雅建設有限公司 法定代理人 蔡幸桂 被 告 馨富建設有限公司 法定代理人 王美娜 被 告 潘泳諭 共 同 訴訟代理人 張右人律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴時聲明被告應「減少房屋因漏水及牆壁裂痕價金」 新臺幣（下同）50萬元、「賠償房屋因漏水無法出租」損害 賠償金40萬元及精神慰撫金20萬元本息。嗣於訴訟中變更為 被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，僅係減縮應受判決事項之 聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自非不得 變更之，合先敘明。 二、原告主張：原告於民國109年12月19日因誤信被告馨雅建設 有限公司（下稱馨雅公司）、馨富建設有限公司（下稱馨富 公司）之建案廣告及被告潘泳諭即銷售人員之話術，而購買 【馨雅馨富】編號A11的透天5樓預售屋（與馨雅公司簽土地 預定買賣契約書、與馨富公司簽房屋預定買賣契約書），即 現編門牌臺中市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）及其 建築基地，在112年3月17日左右交屋。交屋後原告安裝燈具 、冷氣等設備，購買衣櫃、床、桌椅等傢俱，所有設備傢俱 在8月初安裝完成，並於門口及591刊登出租廣告，準備出租 。但卻在112年8月份因多次下大雨，發現有以下情況：（一 ）2、3樓地面因下大雨會在前主臥室，靠大窗45度斜角下地 面留下一灘雨水或有滲漏水濕痕；3樓前主臥室牆跟牆接縫 處，有雨水滲水濕痕（下稱系爭滲漏水問題）；（二）窗戶 大部分L角隅都有45度裂痕，2樓至4樓大大小小窗共有10個 ，10個窗戶共有8個窗戶L角都有45度裂痕情況；另1樓廁所 、後門也都有斜裂紋產生（下稱系爭裂痕問題）。曾有租客 詢問後，知道有漏水問題還未處理好，並要配合建商檢查驗 屋及鑑定，皆表示有漏水問題還要配合驗屋鑑定很麻煩而不 願承租，最後原告只能等建商將漏水問題處理好再做出租。 被告幫原告修補完畢後，原告就張貼廣告，不到1個月就出 租出去。所以原告求償租金損失，損害期間從112年8月到11 3年10月24日止，僅求償10個月，依當地行情租金1個月至少 要4萬元，故請求租金損失賠償金40萬元。又原告經常在下 雨滲漏水時，須忍受潮濕環境，耗力盡速清理積水，以免傢 俱受損或有人滑倒；又因下雨漏水時間非短，而被告長期藉 故拖延不修繕，原告為配合被告追雨抓漏水，嚴重造成居家 生活紊亂，影響身心健康等，無法正常工作及生活，搞得身 心俱疲、痛苦不堪，常常無法入睡，現在每天吃身心科的藥 ，已經逾越一般人所能容忍的程度，已屬於居住安全、身心 健康、安寧人格法益而受有重大侵害的狀況，所以請求精神 慰撫金20萬元。被告3人都應對系爭房屋漏水負責，所以均 有不法之行為，請求權基礎為民法共同侵權行為等語。並聲 明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 三、被告則以：否認系爭房屋有如原告主張之系爭滲漏水問題及 系爭裂痕問題，僅有其於112年8月9日口述之水痕及同年月1 6日16時40分馨富公司工務人員攜帶工作投射燈前往會勘時2 樓拋光石地磚有水痕、3樓木地板有一灘水等情，經多次會 勘，被告於112年8、9月間就向原告提出以「高壓灌注」之 工法進行施作，並承諾就修繕部分再延長保固3年，但原告 不同意，迄113年8月14日始同意，被告亦已於113年9月11日 進行注射頭拆除洞口補平、批土油漆復原、鋁窗外部矽利康 補強、室內壁面裂縫批土油漆等工程，並交付延長保固書， 有客戶簽認表、施工相片及延長保固書可證。被告無不法之 行為，不應成立共同侵權行為。也否認原告有租金所失利益 40萬元的損失，並不是房屋沒有漏水就一定能租出去且收取 租金。也否認侵害原告人格權或其他人格法益而情節重大， 原告所提出診斷證明書記載其表示近期因為房子漏水的問題 而在煩惱等語，屬於原告的主訴，並非醫生的判斷；就房子 漏水部分，衡諸經驗法則、論理法則，應不致造成原告所述 之急性壓力反應等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）原告於109年12月間就系爭房屋及其建築基地分別與被告 馨富公司簽房屋預定買賣契約書、與被告馨雅公司簽土地 預定買賣契約書，被告潘泳諭為銷售人員。 （二）在112年3月17日左右交屋。交屋後原告安裝燈具、冷氣等 設備，購買衣櫃、床、桌椅等傢俱，所有設備傢俱在8月 初安裝完成，並於門口及591刊登出租廣告，準備出租。 但卻在112年8月份因多次下大雨，發現有若干水痕。 （三）被告於112年8、9月間就向原告提出以「高壓灌注」之工 法進行施作，並承諾就修繕部分再延長保固3年，但原告 不同意，迄113年8月14日始同意，被告亦已於113年9月11 日進行注射頭拆除洞口補平、批土油漆復原、鋁窗外部矽 利康補強、室內壁面裂縫批土油漆等工程，並交付延長保 固書，有客戶簽認表、施工相片及延長保固書可證。嗣於 113年9月26日及10月16、18、21、23、24日又派工修補， 填載於該客戶簽認表。 五、得心證之理由： （一）所謂民法共同侵權行為之請求權基礎應係民法第184條、 第185條，分別規定：「因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於 他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此 限。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。」至原告書狀引用民法第214條、第2 16條、第195條，均僅係損害賠償方法或範圍之規定，無 法獨立作為請求權基礎，附此敘明。 （二）茲原告主張被告3人都應對系爭房屋漏水負責，所以均有 不法之行為，請求權基礎為民法共同侵權行為云云。惟查 本件與原告簽立房屋預定買賣契約書之出賣人，僅為被告 馨富公司，故僅有被告馨富公司就其交付系爭房屋有漏水 問題應負履約責任。至被告馨雅公司及被告潘泳諭，既非 系爭房屋之出賣人，除觀諸該契約附有由被告馨雅公司負 「同業連帶擔保」之審核證明外，原告認其等就系爭房屋 漏水同負出賣人之責任，即於法無據。 （三）債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權 行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於侵權行 為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台上字 第752號判例要旨參照）。則被告馨富公司交付系爭房屋 縱有漏水而未依債之本旨履行給付，亦僅依雙方所約定的 契約負賠償責任，或依債務不履行規定負相關民事責任， 並不適用侵權行為之規定。至被告馨雅公司負「同業連帶 擔保」責任，充其量連帶擔保被告馨富公司之契約責任， 亦當然不適用侵權行為之規定。 （四）除此之外，原告未能指明被告3人有何造成系爭房屋漏水 之不法行為，自難認有何侵權行為存在。既不能認定被告 應負侵權行為責任，則原告依共同侵權行為之法律關係， 請求財產上及非財產上之損害賠償，附加法定遲延利息， 即均無理由，已堪認定。 （五）綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連 帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-01-16

TCDV-113-訴-1221-20250116-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第367號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉威麟 選任辯護人 林彥百律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6617號、第10037號、第10488號），本院判決如下 ： 　　主　文 劉威麟製造第二級毒品，處有期徒刑陸年參月。扣案如附表編號 1至10、34、60、86、122所示之物，均沒收銷燬之。扣案如附表 編號11至13、17至18、20、24至25、27、29、35至36、38至39、 41至59、61至85、87至116、118至121所示之物，均沒收之。 　　犯 罪 事 實 一、劉威麟明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，依法不得持有、栽種、製造，竟基於製造第 二級毒品大麻之接續犯意，於民國109年間前某日，向真實 姓名年籍不詳之成年人購得大麻花後，從中取出大麻種子， 其再利用其本身栽種蘭花之技術及上網搜尋栽種大麻之相關 資訊，自109年間某日起，接續在其承租之嘉義市○區○○路00 0巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義縣○○鄉○○路000號住 處內，以設置植物生長燈、灑水器、盆栽等物，植以大麻幼 株，並以照明燈照明、澆水、施肥等方式，種植大麻。待大 麻成株後，將大麻葉及大麻花取下，再以風扇風乾之方式， 進行烘乾，以此方式製造大麻。嗣於113年6月13日11時、同 日16時10分、同日17時30分許，為警持搜索票，先後前往嘉 義市○區○○路000巷00○00號、嘉義縣○○鄉○○路000號、嘉義市 ○區○○街00號執行搜索，分別扣得如附表編號1至60、61至86 、87至122所示之物，因而查獲。 二、案經臺南市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 　　示後，檢察官、被告劉威麟及辯護人均同意作為證據，而本 院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。 二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 　　能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院聲羈訊問、準 備程序及審理時均坦承不諱（見警3439卷第1至17、19至28 、35至45頁，偵字第6617號卷第137至143、195至196頁，本 院聲羈卷第20至24頁，本院偵聲卷第23至25頁，本院訴卷第 23至26、83至89、125至145頁），復有下列證據為證： (一)搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺南 市政府警察局數位證物勘察報告、勘察採證照片、現場勘察 採證照片、勘察採證同意書、臺南事證府警察局113年6月13 日現場勘察採證報告、房屋租賃契約、113年7月23日偵查報 告、電話基本資料及通聯紀錄附表在卷可查（見警3439號卷 第157至173、175至185、187至201、209至320、329至331、 341至347頁，警7231號卷第86至87頁，偵6617號卷第281至2 86、301至303、305頁）。 (二)且扣案之大麻植株、煙草、粉末、種子，經送法務部調查局 鑑定，鑑定結果為：⑴送驗植株檢品94株（扣押物品目錄表 編號A41-1至A41-24、A42-1至A42-24、A43至A47、B1至B17 、C1至C24），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，随機抽樣10 株檢驗均含第二級毒品大麻成分。⑵送驗煙草狀檢品38包（ 扣押物品目錄表編號A1-1至Al-21、A2-1、A2-2、A3-1至A3- 2、A4、A5-1至A5-11及A9）經檢驗均含第二級毒品大麻成分 ，合計淨重4,355.20公克（驗餘淨重4,353.92公克，空包裝 總重739.95公克）。⑶送驗粉末檢品2包（扣押物品目錄表編 號A6、A7）及1盒（扣押物品目錄表編號A33）經檢驗均含第 二級毒品大麻成分，合計淨重53.77公克（驗餘淨重53.58公 克，空包裝總重31.30公克）。⑷送驗煙草狀檢品6包（扣押 物品目錄表編號A8、A10-1、A10-2、A59、B26及C36）經檢 驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,117.28公克（驗餘 淨重1,116.08公克，空包裝總重383.77公克；内含之枯枝重 量不計）。⑸送粉種子1包共9顆（扣押物品目錄表編號A34） ，經檢視外觀均舆大麻種子一致，全數進行發芽試驗，發現 均不具發芽共能力，種子發芽率0％，種子檢品合計淨重0.18 公克，空包裝重0.77公克等情，有法務部調查局濫用藥物實 驗室113年8月7日調科壹字第11323916970號鑑定書存卷可考 （見警3439卷第203至204頁），是上揭證據均堪為補強證據 ，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。 二、綜上，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就 原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除 將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒 品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予 以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等 方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即 以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬 製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號、 　　110年度台上字第6134號判決意旨參照）。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第 二級毒品罪。被告持有大麻種子、栽種大麻之低度行為，均 為製造之高度行為所吸收，又製造後單純持有大麻之低度行 為，為製造行為之當然結果，均不另論罪。 三、被告自109年間某日起至113年6月13日為警查獲時止，接續 　　在嘉義市○區○○路000巷00○00號、嘉義市○區○○街00號、嘉義 縣○○鄉○○路000號住處內栽種大麻，製造完成烘乾之大麻， 係基於同一犯意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，和為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　 四、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本件犯行 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為列管毒品， 具有高度成癮性，戕害國人身心健康，危害社會秩序，向為 國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，擅自為栽種 、製造大麻之行為，其法治觀念薄弱，並衡酌被告犯後坦承 犯行，栽種大麻、製造大麻成品之數量，所生危險及實害情 形，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚，無子女，從事自 營水電冷氣工作，月收新臺幣（下同）6萬元至7萬元，獨居 ，經濟狀況為普通，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。　 肆、沒收部分： 一、毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品大麻， 係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用 之製品而言（最高法院110年度台上字第2575號判決意旨參 照）；大麻之種子、幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之 成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二 級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99 年度台上字第2048號號判決可資參照）。 二、扣案如附表編號1至10、34、60、86、122所示之乾燥大麻花 、乾燥大麻花粉末、乾燥大麻葉，均檢出含大麻成分，業如 前述，均為查獲之毒品，除經取樣鑑驗用罄部分失其違禁物 之性質，無庸沒收外，不論屬於犯罪行為人與否，爰依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定，均沒收銷燬之。至其 包裝袋、罐子及盒子上沾附毒品難以析離，亦無析離之實益 與必要，應視同毒品併予沒收銷燬。 三、扣案如附表編號35所示大麻種子1包（共9顆）、附表編號42 至48、61至77、87至110所示經送驗大麻植株共94株，雖經 抽樣檢驗結果均含有第二級毒品大麻成分，業如前述，然揆 諸上開說明，該大麻種子、大麻植株本身並非第二級毒品大 麻，屬製造第二級毒品大麻之原料；又附表編號12至13、17 至18、20、25、27、29、36、38至39、41、49至59、78至84 、111至116、118至121所示之物，係供犯本案種植大麻所用 之物乙節，為被告於本院準備程序及審理時所供承（見本院 訴卷第86至87、140頁）；另附表編號11、24、85所示之物 ，係被告為製造大麻，於種植大麻植株及製造大麻過程中， 所產生而取得之物，業據被告供陳在卷（見本院訴卷第86至 87、140頁)，是以，上開各該物品，不問屬於犯罪行為人與 否，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 四、至如附表編號14至16、19、21至23、26、28、30至33、37、 40、117所示之物，雖俱為被告所有，然與與本案犯行無關 ，亦據被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院訴卷 第86至87、140頁），而本案卷內亦查無確切證據證明上開 扣案物與被告本案犯行有關，自無從併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　　　 附表：　 編號 品項 扣押物品目錄表編號 1 乾燥大麻花21包（共毛重2531.5公克） 編號A1 2 乾燥大麻花2罐（共毛重186.9公克） 編號A2 3 乾燥大麻花2罐（共毛重299.1公克） 編號A3 4 乾燥大麻花1盒（毛重350.5公克） 編號A4 5 乾燥大麻花11盒（共毛重6319公克） 編號A5 6 乾燥大麻花粉末（毛重371.2公克） 編號A6 7 乾燥大麻花粉末1盒（毛重35.1公克） 編號A7 8 乾燥大麻葉1包（毛重446公克) 編號A8 9 乾燥大麻葉1包（毛重65.7公克） 編號A9 10 乾燥大麻葉2盒（共毛重434.4公克） 編號A10 11 大麻枯枝1盒（毛重390.9公克） 編號All 12 研磨機1台 編號A12 13 電子磅秤2台 編號A13 14 仿香菸吸食器1盒 編號A14 15 吸食器1盒 編號A15 16 捲菸紙、紙濾嘴1 批 編號A16 17 分裝袋1包 編號A17 18 剪刀1支 編號A18 19 點鈔機1台 編號A19 20 封膜機1台 編號A20 21 現金1,000元鈔50張、500元鈔16張 編號A21 22 吸食器1組 編號A22 23 捲菸器1個 編號A23 24 大麻酒2罐 編號A24 25 榨油機1台 編號A25 26 烤箱1台 編號A26 27 植物燈1批 編號A27 28 菸蒂1根 編號A28 29 電風扇1台 編號A29 30 iphone手機1支（門號：0000000000、序號：000000000000000) 編號A30-1 31 門號：0000000000、序號：000000000000000 編號A30-2 32 現金1,000元鈔450張 編號A31 33 台灣銀行存摺1本（戶名：劉威麟、帳號：000000000000） 編號A32 34 乾燥大麻花粉末1盒（淨重0.5公克） 編號A33 35 大麻種籽1包（毛重0.7公克） 編號A34 36 定溫烘焙盒1個 編號A35 37 牙刷3支 編號A36 38 肥料4包 編號A37 39 分裝袋2包 編號A38 40 電暖器1台 編號A39 41 植物燈1批 編號A40 42 大麻幼株（扦插法）24株 編號A41 43 大麻幼株（扦插法）24株 編號A42 44 大麻植株1株 編號A43 45 大麻植株1株 編號A44 46 大麻植株1株 編號A45 47 大麻植株1株 編號A46 48 大麻植株1株 編號A47 49 電子磅秤1台 編號A48 50 肥料3罐 編號A49 51 定時器1台 編號A50 52 剪刀1支 編號A51 53 電子磅秤1台 編號A52 54 溫溼度計1台 編號A53 55 手套1支 編號A54 56 手套1支 編號A55 57 手套1支 編號A56 58 電風扇 編號A57 59 手套2支 編號A58 60 乾燥大麻葉1包（毛重470公克） 編號A59 61 大麻植株1株 編號B1 62 大麻植株1株 編號B2 63 大麻植株1株 編號B3 64 大麻植株1株 編號B4 65 大麻植株1株 編號B5 66 大麻植株1株 編號B6 67 大麻植株1株 編號B7 68 大麻植株1株 編號B8 69 大麻植株1株 編號B9 70 大麻植株1株 編號B10 71 大麻植株1株 編號B11 72 大麻植株1株 編號B12 73 大麻植株1株 編號B13 74 大麻植株1株 編號B14 75 大麻植株1株 編號B15 76 大麻植株1株 編號B16 77 大麻植株1株 編號B17 78 植物燈41支 編號B18 79 溫濕度計1台 編號B19 80 定時器1台 編號B20 81 剪刀2支 編號B21 82 除濕機1台 編號B22 83 除濕機1台 編號B23 84 電風扇1台 編號B24 85 大麻根1袋（毛重2474公克） 編號B25 86 乾燥大麻葉1袋（毛重1435公克） 編號B26 87 大麻植株1株 編號C1 88 大麻植株1株 編號C2 89 大麻植株1株 編號C3 90 大麻植株1株 編號C4 91 大麻植株1株 編號C5 92 大麻植株1株 編號C6 93 大麻植株1株 編號C7 94 大麻植株1株 編號C8 95 大麻植株1株 編號C9 96 大麻植株1株 編號C10 97 大麻植株1株 編號C11 98 大麻植株1株 編號C12 99 大麻植株1株 編號C13 100 大麻植株1株 編號C14 101 大麻植株1株 編號C15 102 大麻植株1株 編號C16 103 大麻植株1株 編號C17 104 大麻植株1株 編號C18 105 大麻植株1株 編號C19 106 大麻植株1株 編號C20 107 大麻植株1株 編號C21 108 大麻植株1株 編號C22 109 大麻植株1株 編號C23 110 大麻植株1株 編號C24 111 除濕機1台 編號C25 112 植物燈42支 編號C26 113 定時器1台 編號C27 114 電風扇1台 編號C28 115 溫溼度計1台 編號C29 116 剪刀2支 編號C30 117 菸蒂1根 編號C31 118 手套1雙 編號C32 119 培養土1包 編號C33 120 肥料3罐 編號C34 121 水質檢測器1支 編號C35 122 乾燥大麻葉1包（毛重350公克） 編號C36

2025-01-16

CYDM-113-訴-367-20250116-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第629號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明） 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22079號）、移送併辦（113年度偵字第29142號） ，本院判決如下： 　　主　文 TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）共同犯運輸第三級毒品罪 ，處有期徒刑肆年捌月。 扣案如附表一、附表二編號1所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明，下稱曾健明）知悉愷 他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且係行政院 依懲治走私條例第2條第3項公告之管制進出口物品，未經許 可，不得非法運輸及私運進口，竟於民國113年7月間，與身 分不詳，暱稱「阿傑」之成年人，約定運輸第三級毒品愷他 命自奧地利至臺灣，曾健明則可獲得港幣5萬元至10萬元之 報酬，曾健明與「阿傑」基於運輸第三級毒品、私運管制物 品進口之犯意聯絡，以「Michael Summ」作為寄件人，「Tz eng Jian Ming」作為收件人，收件人聯絡電話門號0000000 000號，以國際郵包運送之方式，於同年8月1日自奧地利將 含有第三級毒品愷他命之包裹（包裹編號：CZ000000000AT ，內含10包，毛重10,122公克）運輸及私運進口入我國境內 ，經財政部關務署高雄關人員發覺上開包裹可疑，通知內政 部警政署刑事警察局員警到場檢驗，並查扣附表一所示之物 。員警為追查上開毒品來源，於113年8月8日11時56分許， 喬裝快遞人員通知曾健明領取上開包裹，於曾健明在簽收領 取上開包裹時當場查獲，經曾健明同意搜索，在其位於臺南 市○○區○○路00號3樓之5之租屋處內扣得附表二所示之物，因 而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局、臺南市政府警察局第四分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告TSANG KIN MING（中文姓名：曾健明）及 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本 判決所引用之非供述證據，公訴人、被告及辯護人於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人黃卓敏於警詢、偵查中之證述情節相符，並有被告 之個別查詢報表（警1卷第29頁）、被告之自願受搜索同意 書（警1卷第33頁）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押 筆錄及內政部警政署刑事警察局搜索扣押物品目錄表（警1 卷第35至41頁）、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄及扣 押物品目錄表（警1卷第45至51頁）、高雄關扣押貨物（運 輸工具）收據及搜索筆錄（警1卷第71頁）、內政部警政署 刑事警察局南部打擊犯罪中心毒品郵包案件證物交接單（警 1卷第73至75頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑 定書（警1卷第77頁）、Invoice（警1卷第79頁）、扣案國 際郵包及拆封現場照片（警1卷第81至85頁）、扣押物品照 片（警1卷第89至125頁、警2卷第235至245頁）、附表二編 號1手機蒐證畫面（警1卷第127至139頁）、被告之入出境資 訊連結作業（偵1卷第21頁）、被告之通信紀錄調取號碼一 覽表(職權調取)（偵2卷第45頁）、蒐證及現場照片、路口 及現場監視器錄影畫面擷圖（偵2卷第79至91頁）、被告領 取包裹蒐證照片（偵2卷第93至95頁）、內政部警政署刑事 警察局113年9月25日刑理字第1136117566號鑑定書（警2卷 第167至171頁）、臺南市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○○000○000○ ○○○○○○○○○○○段○號函件區段投遞簽收清單（警2卷第247至25 1頁）、行動電話號碼0000000000之預付卡申請書（警2卷第 253至254頁）、住宅租賃契約書（警2卷第255至261頁）、 臺灣臺南地方檢察署113年度安保字第842號扣押物品清單（ 本院卷第79頁）、本院113年度南院保毒字第154號扣押物品 清單（本院卷第95至96頁）各1份在卷可佐，復有扣案附表 一、附表二編號1所示之物可資佐證。從而，本案事證明確 ，被告前揭運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級 毒品，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出 口物品，依法不得運輸、私運進口。而運輸毒品罪祇以所運 輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪 之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起 運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達 到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決 意旨參照）。又懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品 進口或出口，係指私運該物品進出國境而言。「國境」係指 國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。故被 告從他國或公海上私運管制物品進入我國領土、領海或領空 ，其走私行為即屬既遂（最高法院84年度台上字第3467號判 決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪。 　㈡被告與「阿傑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之運送人員，以實行上述運輸第三 級毒品及私運管制物品進口之行為，為間接正犯。 　㈢被告係以一運輸第三級毒品之行為，同時觸犯上開運輸第三 級毒品、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重以運輸第三級毒品罪處斷。 　㈣檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案起訴犯罪事實相同，應 予併案審理。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告就上開犯行，於偵查及本院審理中均坦承不諱，爰依毒 品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告雖於偵查中供稱其毒品來源為香港人「阿傑」等語。惟 經本院函詢臺南市政府警察局第四分局，該分局函覆：被告 於113年9月2日第三次警詢筆錄中供稱係受「阿傑」之指使 前往領取包裹，且「阿傑」係使用WhatsApp暱稱「KIT」與 渠聯繫，惟該分局勘驗被告收包裹手機（門號0000000000） 、發現手機WhatApp中暱稱「KIT」之帳戶綁定為0000000000 [email protected]，即綁定被告持用之手機門號，故本案 尚無查獲其他正犯或共犯，有臺南市政府警察局第四分局11 3年11月18日南市警四偵字第1130686576號函暨所附職務報 告1份附卷可考（本院卷第73至75頁）。員警既未因被告之 供述查獲「阿傑」、其他正犯或共犯，自無前述減刑規定之 適用，附此說明。 　⒊被告辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷 第56至58頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言 之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當 性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌 量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認 為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法 定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低 刑度，猶嫌過重時，始得為之（最高法院99年度台上字第59 99號判決意旨參照）。查被告自國外運輸毛重達10,122公克 之愷他命來臺，助長毒品流通、危害我國人民身心健康，且 依本案卷證資料，亦無被告係因特殊原因或環境，迫於無奈 始為本案犯行，在客觀上尚不足以引起一般同情。被告經依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，並無科以最低 刑期，猶嫌過重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必 要。被告辯護人上開請求，礙難准許。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉愷他命對於人體有 莫大戕害，竟自國外運輸、私運管制進口物品即第三級毒品 愷他命進入臺灣，造成毒品之流通與氾濫，嚴重危害我國民 眾身心健康，影響社會治安甚鉅，犯罪情節非輕。惟念及被 告犯後坦承犯行，其運輸之愷他命於入境時即遭關務人員發 現，尚未流入市面造成更大危害。並考量被告犯罪之動機、 目的、手段、分工方式、參與程度、運輸愷他命之數量。兼 衡被告為香港地區人民，甫於113年7月6日以觀光名義來臺 ，在臺無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可 參，暨其自陳教育程度為中學畢業，喪偶，有1個5歲小孩， 職業為大貨車司機，月入港幣5萬元至6萬元（本院卷第131 至132頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠扣案附表一編號1至11所示之物，經送驗確認含有第三級毒品 愷他命成分，屬違禁物，不問是否屬於犯罪行為人所有，均 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。又直接用以盛裝上 開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之 實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已 滅失，自無庸宣告沒收。　　 　㈡扣案附表一編號12至14所示之物，係作為包裝、掩飾、置放 本案第三級毒品及海關通關作業所用；附表二編號1所示之 物，係被告聯繫運輸毒品事宜所用，均係供被告犯本案運輸 第三級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物，且無 證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 　㈢被告於警詢、偵查時供稱：如果東西有賣出的話，可以獲得 港幣5萬元至10萬元之報酬，後續有處理掉才會談到報酬等 語（偵2卷第75、99頁），且卷內尚無證據證明被告已獲有 犯罪所得，故無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴、移送併辦，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　 【附表一】 編號 品名 單位/數量 備考 1 愷他命 (編號A1) 1包 重量1,005.44公克（參警2卷第173頁） 2 愷他命 (編號A2) 1包 重量1,006.72公克（參警2卷第173頁） 3 愷他命 (編號A3) 1包 重量1,006.31公克（參警2卷第173頁） 4 愷他命 (編號A4) 1包 重量1,004.16公克 （參警2卷第173頁） 5 愷他命 (編號A5) 1包 重量1,004.86公克 （參警2卷第173頁） 6 愷他命 (編號A6) 1包 重量1,006.73公克 （參警2卷第173頁） 7 愷他命 (編號A7) 1包 重量1,007.13公克 （參警2卷第173頁） 8 愷他命 (編號A8) 1包 重量1,005.25公克 （參警2卷第173頁） 9 愷他命 (編號A9) 1包 重量1,005.57公克 （參警2卷第173頁） 10 愷他命 (編號A10) 1包 重量1,005.97公克 （參警2卷第173頁） 11 愷他命 (抽樣愷他命) 10包 重量124.59公克 （參本院卷第96頁） 12 國際郵包紙箱 1個 13 水族箱活性碳紙箱 10個 14 海關文件 4張 【附表二】 編號 品名 單位/數量 備考 1 iPhone7plus黑色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張） 密碼 147369 2 iPhone14pro紫色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張） 密碼 200422 3 iPhone14proMax紫色 (IMEI:000000000000000) 門號:0000000000 1支（含SIM卡1張） 密碼 258088 4 iPhone13mini藍色 (IMEI:000000000000000) (IMEI2:00000000000000) 1支 密碼 147369 5 筆電 1臺 品牌: Lenovo IdeaPad 114IJL7 6 封膜機 1臺 7 磅秤 1臺 8 紙箱 3個 9 遠傳預付卡申請書 門號:0000000000 1張 10 住宅租賃契約書 1張 11 熹萍明運輸印章 1顆

2025-01-15

TNDM-113-訴-629-20250115-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.