Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B2

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

東簡
臺東簡易庭

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第69號 原 告 財政部國有財產署南區分署 法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 黃柏榮律師 楊逸政律師 複 代理人 許耀元 被 告 林源嶢 訴訟代理人 蘇銘暉律師 上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判 費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價 額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文 。查本件原告起訴時，訴之聲明係請求被告應將坐落臺東縣○○鄉 ○○○段000地號土地上之磚鐵造二層樓房、棚架及庭院等地上物清 除，將面積150.38平方公尺（實測後更正）之土地返還予原告； 暨被告應給付原告新臺幣（下同）5,865元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月 1日起至返還前揭土地之日止，按月給付原告81元。嗣於114年1 月22日具狀變更聲明為：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○○段000地 號、670地號、671地號土地（下分別稱669地號、670地號、671 地號土地，合稱系爭土地）上如太麻里地政事務所113年7月5日 土地複丈成果圖所示編號A1（面積80.05平方公尺）、編號A2（ 面積16.02平方公尺）、編號B1（面積113.24平方公尺）、編號B 2（面積118.06平方公尺）、編號B3（面積72.24平方公尺）所示 擋土牆（含水泥地）拆除，並將上開土地返還予原告；暨被告應 給付原告1,668元，及自變更訴之聲明（一）狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年1月1日起 至返還系爭土地之日止，按月給付原告84元。上開訴之聲明第一 項之訴訟標的價額合計為113,266元【計算式：（669地號土地編 號A1、B1）193.29㎡×公告土地現值63元/㎡＝12,177元；（670地號 土地編號A2、B2）134.08㎡×公告土地現值720元/㎡＝96,538元；（ 671地號土地編號B3）72.24㎡×公告土地現值63元/㎡＝4,551元，元 以下四捨五入】；至訴之聲明第二項請求相當於租金之不當得利 部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額。是 本件訴訟標的價額核定為113,266元，應徵第一審裁判費1,760元 ，扣除原告前已繳納裁判費1,110元，應再補繳650元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日 內補繳，逾期不繳，即駁回之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書記官 欒秉勳

2025-03-18

TTEV-113-東簡-69-20250318-1

北簡
臺北簡易庭

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12203號 原 告 首都通商大樓管理委員會 法定代理人 陳淑春 訴訟代理人 吳聖平律師 被 告 貝斯特資訊股份有限公司 法定代理人 陳榮登 訴訟代理人 蘇玉玲 上列當事人間回復原狀等事件，於中華民國114年2月18日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百一 十三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1所示 A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車 位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電 錶回復原狀。 被告應給付原告新臺幣肆仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清 償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。 本判決第一項得假執行；被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰貳拾伍元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬貳仟參佰參拾 玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。 本判決第三項得假執行；被告如以新臺幣肆仟參佰肆拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。 二、原告於民國113年11月5日起訴時，其訴之聲明為「㈠被告應 給付原告新臺幣1萬3525元整及自本起訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告應將 設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號 車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準）之電錶及 所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢前一項聲明 願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年12月25日追加 其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送 達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡ 被告應將設置在門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上（詳細位置與面積以實測為準） 之電錶及所連結之電線拆除，並將電錶電線回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。」，嗣於114年2月18日 追加其聲明為「㈠被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕 本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附 圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地 下室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰 空返還，並將電錶回復原狀。㈢被告應給付原告4349元及自 本書狀繕本送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。」（本院卷2第177至179頁），核其訴之追加變 更，合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：　　 　㈠門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每2個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。系爭大樓各層公共空間 的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與走道 的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範圍的 現場照片可參(原證4)。 　㈡於民國111年間住戶留意到公共用電的電費異常，原告開始清 查各樓層公共用電費用、電錶與分攤方式，發現被告公司有 7樓之1、7樓之2兩戶，多年來均未分擔7樓公共空間的公共 用電費用，此有111年管委會會議紀錄可參(原證5)。 　㈢於112年間經本管委會柔性勸導，被告補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每2個月各僅負擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參(原證6、7)。 　㈣為避免爭議維持各住戶間的公平正義，112年間本管會委請水 電師傅更換校正電錶，在112年底完成新電錶的裝設與檢測 ，此有112年管委會會議紀錄可參(原證6)。 　㈤並於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權人 會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各樓 層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數 均攤。 　㈥然而，被告拒絕遵守會議決議，認為公共用電的費用按每層 的戶數均攤並不合適公平，每2個月僅願支付900元的公共用 電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證9)，被告仍 拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　㈦原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:「共用部分、約定共用部 分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。 其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部 分比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規 定者，從其規定。」、第21條:「區分所有權人或住戶積欠 應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或 達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，並公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為322 4度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元( 3224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為161 4度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元( 1614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為345 0度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元( 00000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=7 031)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告 代墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 1萬3525元(1698+3747+1949+6131=1萬3525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用1萬3525元，應於函到 10日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、 拒絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元。 　㈧被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線（附圖1所示A部分），故依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。因此，依公寓大廈管理條例第7 、8、9條、民法第767條第1項前段、中段、第213條為請求 ，被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地下二層地下 室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之使用未依其 目的、擅自變更共有的牆壁，故原告請求被告應將地下室牆 壁上的自設電錶、自行拉設電纜線拆除，並將占用部分交還 原告管理、將電錶電線回復原狀。 　㈨並聲明： 　⒈被告應給付原告1萬3525元整及自起訴狀繕本送達翌日起迄清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地上之附圖1 所示A部分(即門牌號碼臺北市○○區○○路000號地下二樓地下 室25號車位前方的牆壁上之電錶及所連結之電線)拆除騰空 返還，並將電錶回復原狀。 　⒊被告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日起迄清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠111年區分所有權人會議與管理委員會會議紀錄電費諮商研討 會議-議案一測試結果(證明29):本大樓各層小公共電費包含 男女廁所、走廊、廁所前緊急照明燈，今起訴狀登載不實增 加「空調」項目有何居心，查本大樓各樓層公共區域均無空 調設施隨時可據實查證，其小公共用電度數沒有淡季旺季之 差別，每期電費用度差距不大無庸置疑。 　㈡每期(2個月)台電帳單(電表在B2)總幹事收到先以管理基金繳 納→總幹事依每層分電表抄用電度並分攤每戶應繳電費(證明 23)→每戶再依分攤表應繳款向銀行繳回本大樓管理基金帳戶 。110年9月3日至10月15日為7F-5遷入裝潢期間，把原舊分 表更換新分電表，因沒把線路裝入新分電表，造成110年11 至12月新分電表使用度數是0度，管委會21屆第一次會議紀 錄總幹事報告第10項(證明21)，之後線路隨即接上新分電表 ，然7F-5從此以後電費暴增及亂象，如111年7至8月7F台電 帳單用電度共8702度，7F分電表總計是29448度(證明23)變 負數，遠遠超過台電帳單用電度20746度?為此7F-5委請本大 樓水電顧問陳師傅換回舊表才停止噩夢!111年9月8日7F-5發 現每期電費分擔表之公共用電費分擔，為何沒7F-1-2才揭發 前述台電表度數與分電表加總數所產生度差≠非該層樓之小 公共電費。管委會栽贓7F-1-2多年來未分攤7F公共電費非事 實，說明7F-1-2自109年9月28日遷入本大樓，發現本大樓7F 共6戶用電累計電價吃虧，經109年區權會與管理會會議紀錄 109年11月26日管委會臨時動議臨案一第1點同意電表位置安 裝於B2-25號車位右前方牆壁上(證明16)，因此讓7F其他各 戶每期可節省電費7至13％，故自110年1月至111年10月7F-1- 2台電帳單不需經管委會，亦不再以電費分擔表分攤繳費，7 F-1-2直接收到台電帳單繳款，直到歷經前述111年10月29日 得知有個小公共電費要分攤，論責管委會及東京都保全總幹 事該負起責任，歷年來東京都事務管理員總幹事，對本大樓 每層樓電費分擔計算是否合理及無知，如(附件2)所言造成 分擔不公、不平，勢必引申管理作業錯誤問題可大!只要任 一只分電表出問題其他戶一起遭殃，本大樓執行管理作業還 不知錯在哪裡?危機在哪裡!其實已經存在了。管委會明知7F -1-2在110年1月至111年10月間不知本大樓每層有小公共用 電(包括管委會及總幹事也不知)，起訴狀載到7F-1-2多年來 均未分擔7F公共用電管委會何居心，依刑法310條意圖散布 於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實，將尋求司法單位公斷。 　㈢112年間7F-1-2何時接獲與管委會柔性勸導!請問柔性勸導的 主體是什麼?請勿自圓其說。自小公共用電事發後111年12月 23日總幹事計算出一張7F-1-2自110年1月至111年10月須分 攤小公共用電計10萬8000元補償7F各戶(證明32)，查110/1 月至111/10月7F台電帳單總計電費25萬6084元，而7F小公共 電費計LED燈具13盞22個月7F-1-2就要分擔10萬8000元(占總 電價42％)，請總幹事在10萬8000元補繳單上蓋管委會印章卻 不敢蓋且收回去不給，經7F-1-2根據台電網站燈具換算(證 明3)得出小公共電費每戶每期分擔金額450元，並經管委會 同意此算法後，同步6F-2-3(補繳4年)及7F-1-2於112年1月1 2日(補繳22個月)兩家公司都是在B2獨自裝台電電表。起訴 狀管委會又提到體諒、計算方式不予計較等字言，自圓其說 ，電費計算必須依照標準公式算出，不因管委會任何言論影 響改變作業規則，結論還是得出一樣小公共電費每戶每期分 擔金額450元。 　㈣經7F-1-2反映各層分電表均已過有效期、無定期校驗、更嚴 重是沒封鉛(證明24)，管委會及東京都保全總幹事該負起責 任，每期電費分擔表度差太大而無所為，分電表無安規維護 都過期、沒校證、沒封鉛等都是作業疏失，嚴重影響住戶用 電計量失衡有失公平公正原則。 　㈤113年1月10日區分所有權會議記錄十一臨時動議【臨案一】，說明(1)提到7F-1-2安裝台電獨立電表後，110年1月至111年10月均未分攤樓層公電費用〔112年1月12日已補繳(證明33)〕等字語，事實經過前述已說明，一年了還在羞辱7F-1-2，自前述事發起屢屢於區權會、管會會議、臨時會議等記錄，敘述7F-1-2避重就輕、截長補短、規避繳費、未遵守按戶均攤公平公正原則等會議紀錄，整個事件猶如7F-1-2造成，今慎重表態7F-1-2僅合法安裝獨立電表而以，至於小公共用電原由、分攤計算、繳費歸屬等非7F-1-2所為，今管委會該追究的方向不是7F-1-2分擔小公電問題，而是東京都聘任總幹事執行作業未善盡職責才是錯誤根源，依刑法310條意圖散布於眾不實登載妨害7F-1-2信譽之實。說明(2)提到公電計算依據按戶數均攤，已歷經2年小公共電費與度差問題，管委會還在原地踏步，電費分攤表項目公共電費是度差+小公共電費，非公共區域用電何來分攤表按戶數均攤之由。 　㈥錯誤的電費計算管委會不知錯在哪裡，數據是錯的何有公平 公正之言，更遑論遵守，電費分攤問題細節(附件3)依時間 順序敘述列證。追究原因查證事實113年8月7日首都大樓23 屆管委會第二次會議紀錄【議案四】決議(1)電費算法也委 請水電陳師傅、陳荔峯委員、更換電表廠商賴師傅、電表製 造商，四方當場及電話溝通達成共識。7F-1-2於113年9月14 日台北長春路存證函002772號(證明49)第八、(2)請提供前 述達成共識內容?及(3)113年安裝分表廠商名稱及統一編號 、品名、規格、型號，至今尚未得到回應。既然已有四方共 識電費算法，會議紀錄根本看不到結果總是含糊紀錄避重就 輕，到底在擔心什麼讓區分所有權人看不到答案! 　㈦並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　 　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。 　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。 　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較 重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。 　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。 　⒌本院曾於113年12月11日以北院縉民壬113年北簡字第12203號 對被告闡明如附件1所示，前揭函本院要求被告補正者，除 前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證 據方法，但被告於113年12月12日收受該補正函(本院卷1第4 95頁)，然迄114年2月18日言詞辯論終結時止，被告對於本 院向其闡明之事實，即應提出區分所有權人(下簡稱區權人) 之決議，然而，被告皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備： 　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。 　⑸本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷2第38頁第3、5行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當 事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩 造均認成立證據契約即114年1月4日及之後提出之證據或證 據方法，本院均不斟酌(本院卷2第38頁第12至14行)；退步 言，原告已行使責問權（本院卷2第38頁第3行），自應尊重 原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於114年 1月4日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院依民 事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據 或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。故被告聲請 如附件2之調查證據，逾期提出與不應准許者，已駁回說明 如附件2所示。　 　㈢按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。…其費用若區分 所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」、「區分所 有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付 者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金 額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第10條第2項、第21條 分別定有明文。依私法自治原則，區權人自得以多數決或規 約訂立其處理公寓大廈諸事務之方式。經查： 　⒈被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷1第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷1第67頁，決議：「 …⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，該等決議亦未經被告訴請撤銷或確 認無效確定，在被告該等決議被法院撤銷或確認無效確定前 ，基於當事人私法自治之尊重，被告之抗辯自非可採。 　⑴112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(本院卷 1第45至62頁、第67至75頁)以多數決決議通過，因各樓層公 共空間是住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層 的戶數均攤，故依公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓 的公共用電費用分擔方式業經管委會、區權人會議決議係合 法有效，系爭大樓的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電 費用的計算方式:B2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數 ，公共用電度數×每度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電 費，此有7樓電費分擔明細表可參(本院卷1第101至109頁)。 　⑵113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906度、總電 費1萬8968元，並由原告代付7樓總電費1萬8968元，原告並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告主張幫被告代墊1698元公共用電費用( 本院卷1第101至109頁)為可採信。 　⑶113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總電 費2萬8536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，從而，被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用， 故原告主張幫被告代墊3747元公共用電費用(本院卷1第111 至119頁)為可採信。 　⑷113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總電 費4萬4735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告代 墊1949元公共用電費用(本院卷1第121至131頁)為可採信。 　　 　⑸113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總電 費5萬4688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告主張幫被告 代墊6131元公共用電費用(本院卷1第133至143頁)為可採信 。 　⑹綜上所述，原告依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21 條，原告請求被告給付公共用電費用1萬3525元為有理由(計 算式：1698+3747+1949+6131=1萬3525)。　　　　 　⒉又被告設置於系爭地下室如附圖1所示之A部分(即門牌號碼臺 北市○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上 之電錶及所連結之電線)，僅經109年11月26日第4次管委會 通過(本院卷2第65頁)，未於當年度之區權人會議追認通過 ，此觀該區權人會議僅有4案(廚櫃更新、停車場牆壁粉刷、 大樓規約之增修、大樓管理費調升，本院卷2第61至65頁)， 並未追認自明，自難認被告該等電錶之設置及所連結之電線 已得區權人過半數之同意，被告之抗辯自非可採。 　⑴按「共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬 專有之附屬建築物，而供共同使用者。」、「公寓大廈周圍 上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備， 其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為 ...住戶違反第一項規定，管理負責人或管理委員會應予制 止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第四十九條第一 項規定處理，該住戶並應於一個月內回復原狀。屆期未回復 原狀者，得由管理負責人或管理委員會回復原狀，其費用由 該住戶負擔。」、「住戶對共用部分之使用應依其設置目的 及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反 第二項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其 性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害 並得請求損害賠償。」公寓大廈管理條例第3條第4項、第8 條、第9條分別定有明文。 　⑵查系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機械室 、停車空間使用，此觀系爭大樓總電表照片(本院卷1第35至 36頁)、臺北市建管處之函文自明。於109年間被告未經區權 人會議決議擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共 用的地下室牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此 有原告提出之現場照片可參(本院卷1第145頁)，顯已違反使 用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規則建 築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之規定 。因此，原告依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767 條第1項前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同 意，逕自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占 有，且被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的 牆壁，故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行 拉設電纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線 回復原狀為有理由。 　⒊113年9、10月帳單7樓整層的用電總電錶度數為7461度、總電 費39584元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為2968度( 0000-0000=2968)、被告應分擔的公共用電費用5249元(2968 ×5.053/6×2=4999，再加計稅金250元，4999+250=5249)，原 告主張被告僅給付900元公共用電費用，被告對該金額並不 爭執，故原告訴之聲明第3項請求被告給付公共用電費用434 9元(本院卷1第133至143頁)為有理由。　 四、從而，原告提起本訴，請求㈠被告應給付原告1萬3525元及自 起訴狀繕本送達翌日（113年12月6日）起迄清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將坐落於臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地上之附圖1所示A部分(即門牌號碼臺北市 ○○區○○路000號地下二樓地下室25號車位前方的牆壁上之電 錶及所連結之電線)拆除騰空返還，並將電錶回復原狀。㈢被 告應給付原告4349元及自本書狀繕本送達翌日（114年2月19 日）起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，予以准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安 計　 算　 書： 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 2320元 合　　　　計　　　　　　 2320元 附件1(本院卷1第477至491頁)： 主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。 　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　　　 一、原告於起訴狀主張： 　門牌號碼臺北市○○區○○路000號的整棟大樓(下稱系爭大樓)興 建至今已逾40年，系爭大樓在地下室B2設有各層樓的用電總 錶，在各層樓的共用走廊上則設有各戶的私電電錶(110V、2 20V電表各一個)，此有總錶、7樓私電電錶的現場照片可參( 原證3)，但各層樓並無另設公共用電的電錶。而台電的繳費 通知是用每兩個月台電來抄地下室B2總錶度數計費，過往台 電來抄地下室B2總錶時，社區總幹事會同時上樓抄各戶的私 電電錶度數，製作表格列出總錶度數、各戶私電度數、公共 用電度數(總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數)、每度的 金額，來計算各戶應分擔的私電電費、公共用電電費，此有 7樓電費分擔明細表可參(原證11)。又，系爭大樓各層公共 空間的公共用電使用範圍，包括電梯出口的共用門廳迴廊與 走道的電燈、廁所電燈、空調等電費，此有公共用電使用範 圍的現場照片可參(原證4)。民國111年間住戶留意到公共用 電的電費異常，原告開始清查各樓層公共用電費用、電錶與 分攤方式，清查時原告發現被告公司有7樓之1、7樓之2兩戶 ，但多年來均未分擔7樓公共空間的公共用電費用，此有111 年管委會會議紀錄可參(原證5)。112年間經本管委會多次柔 性勸導後，被告有補繳110年至111年底公共用電費用新臺幣 1萬350元、112年間被告公司每兩個月僅支付900元的公共用 電費用(被告公司有7樓之1、7樓之2，兩戶每兩個月各僅負 擔450元的公共用電費用)，經7樓其他住戶體諒、分攤，故 對112年度以前系爭大樓7樓的公共用電費用、計算方式均不 予計較，此有112年管委會會議紀錄、區權人會議紀錄可參( 原證6、7)。為了避免爭議、維持各住戶間的公平正義，112 年間本管會委請水電師傅更換校正電錶，並在112年底完成 新電錶的裝設與檢測，此有112年管委會會議紀錄可參(原證 6)。 　並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113年1月10日區權 人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是各 樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶 數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認為公共用電的 費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個月僅願支付90 0元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證信函催告(原證 9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費用(原證10)。 　原告請求給付公共用電費用: 　⒈按公寓大廈管理條例第10條第2項:『共用部分、約定共用部分 之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其 費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分 比例分擔之。…其費用若區分所有權人會議或規約另有規定 者，從其規定。』、第21條:『區分所有權人或住戶積欠應繳 納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相 當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理 委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。』 　⒉查於112年11月1日管委會會議與113年1月10日區權人會議(原 證6、8)以多數決決議通過，因各樓層公共空間是住戶共同 使用，113年開始公共用電的費用按每層的戶數均攤，故依 公寓大廈管理條第10條第2項，系爭大樓的公共用電費用分 擔方式業經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓 的全體住戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B 2總錶度數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每 度的金額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分 擔明細表可參(原證11)。 　⒊次查，於113年1、2月帳單7樓整層的用電總電錶度數為4906 度、總電費18968元，並由原告代付7樓總電費18968元，並 公告各戶電費分擔明細表，其中公共用電度數為2016度(總 錶度數4906度-各戶私電度數2890度=公共用電2016度)、被 告應分擔的公共用電費用2598元(公共用電2016度×每度的金 額3.682元/6戶×2被告持有兩戶=2474元，再加計稅金124元 ，2474+124=2598)，而被告在113年3月21日僅給付900元公 共用電費用，故原告有幫被告代墊1698元公共用電費用(原 證11)。 　⒋於113年3、4月帳單7樓整層的用電總電錶度數為6599度、總 電費28536元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3224 度(0000-0000=3224)、被告應分擔的公共用電費用4647元(3 224×4.118/6×2=4426，再加計稅金221元，4426+221=4647) ，而被告在113年5月23日僅給付900元公共用電費用，故原 告有幫被告代墊3747元公共用電費用(原證12)。 　⒌於113年5、6月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8448度、總 電費44735元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為1614 度(0000-0000=1614)、被告應分擔的公共用電費用2849元(1 614×5.043/6×2=2713，再加計稅金136元，2713+136=2849) ，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代墊1 949元公共用電費用(原證13)。 　⒍於113年7、8月帳單7樓整層的用電總電錶度數為8945度、總 電費54688元，各戶電費分擔明細表中公共用電度數為3450 度(0000-0000=3450)、被告應分擔的公共用電費用7031元(0 0000000×5.823/6×2=6696，再加計稅金335元，6696+335=70 31)，而被告僅給付900元公共用電費用，故原告有幫被告代 墊6131元公共用電費用(原證14)。 　⒎113年1至8月間原告有代墊被告公司積欠公共用電費用，共計 13525元(1698+3747+1949+6131=13525)。 　⒏而依民法第179條、公寓大廈管理條例第21條之規定，原告於 113年9月12日委託律師寄存證信函予被告，催告被告有積欠 113年1至8月間應分擔的公共用電費用13525元，應於函到10 日內給付(原證9)，惟被告仍否認有積欠公共用電費用、拒 絕給付(原證10)。 　⒐綜上所述，依民法第179條、公寓大廈管理條例第10、21條， 原告請求被告給付公共用電費用13525元。 　被告在系爭大樓地下二樓地下室牆壁上私設電錶、電線，故 依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項前段 、中段、第213條，原告請求拆除電錶電線、回復原狀: 　⒈按公寓大廈管理條例第3條第4項:「共用部分：指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者。」、第8條:「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平 臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設 置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為...住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」、第9 條:「住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方 法為之。但另有約定者從其約定。…住戶違反第二項規定， 管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該 主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害 賠償。」 　⒉查本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、消防電機機 械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總電表照片。 於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭大樓地下室 二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設電錶、自行 拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證15)，顯已違 反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、建築技術規 則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈管理條例之 規定，原告多次口頭溝通協調、存證信函催告回復原狀，但 被告均置之不理(原證10)。 　⒊因此，依公寓大廈管理條例第7、8、9條、民法第767條第1項 前段、中段、第213條為請求，被告未得區權會之同意，逕 自占有系爭社區地下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且 被告對共用部分之使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁， 故原告請求被告應將地下室牆壁上的自設電錶、自行拉設電 纜線拆除，並將占用部分交還原告管理、將電錶電線回復原 狀。 　　並提出門牌號碼臺北市○○區○○路000號坐落土地的113年公告 現值、原告核備函文、系爭大樓總電表、7樓私電電表的現 場照片、7樓公共空間的現場照片、111年管委會會議紀錄、 112年管委會會議紀錄、112年區權人會議紀錄、113年1月10 日區權人會議、113年管委會會議紀錄、原告催告繳費之存 證信函、被告否認積欠費用之存證信函、113年1、2月7樓整 層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費 分擔表、被告僅支付900元之存摺明細、原告代墊3747元之 存摺明細、113年3、4月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納 總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細 、113年5、6月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳 單之憑證、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年7 、8月7樓整層的總電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證 、7樓電費分擔表、原告代墊之存摺明細、被告私設電錶、 電線的現場照片、被告所有的952、953建號建物謄本為證， 除應補正被告在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用 的地下室牆壁上私設電錶，顯已違反使用執照的設計應函詢 主管機關以待證明之外，認為原告已初步盡其舉證責任。請 問： 　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月30日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請 依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對 方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人 之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯⑴系爭契約關 係仍屬存在、⑵系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對 被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生 事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關 事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限 於，如： 　⑴聲請傳訊證人x，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》； 　⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；　 　⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法： 　①原告主張：「…並且於112年11月1日管委會會議(原證6)與113 年1月10日區權人會議(原證8)以多數決決議通過，因各樓層 公共空間是各樓層住戶共同使用，113年開始公共用電的費 用按每層的戶數均攤。然而，被告拒絕遵守會議決議，伊認 為公共用電的費用按每層的戶數均攤並不合適公平，每兩個 月僅願支付900元的公共用電費用，經原告口頭催促、存證 信函催告(原證9)，被告仍拒絕給付其應分擔的公共用電費 用(原證10)。…」、「…系爭大樓的公共用電費用分擔方式業 經管委會、區權人會議決議係合法有效，系爭大樓的全體住 戶均受決議的拘束，而公共用電費用的計算方式:B2總錶度 數-各戶私電度數=公共用電度數，公共用電度數×每度的金 額/6戶=各戶應分擔的公共用電電費，此有7樓電費分擔明細 表可參(原證11)…」，且據原告提出歷次區權會會議紀錄（ 本院卷第39至76頁）、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電 費分擔表、原告代墊之存摺明細、113年5、6月7樓整層的總 電錶的帳單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表 、原告代墊之存摺明細、113年7、8月7樓整層的總電錶的帳 單、原告繳納總電錶帳單之憑證、7樓電費分擔表可憑，被 告有何意見？如有意見，被告何以拒絕遵守多數決之決議， 被告應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　②原告主張：「…被告未得區權會之同意，逕自占有系爭社區地 下二層地下室的牆壁，乃屬無權占有，且被告對共用部分之 使用未依其目的、擅自變更共有的牆壁，…」，如被告認為 該牆壁為被告所有、或被告設立電錶係屬合法…，被告自應 就合法權利之來源負舉證責任，請被告提出該事實群及其衍 生事實群之證據或證據方法；　 　③原告主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供防空避難、 消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3系爭大樓總 電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議擅自在系爭 大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室牆壁上私設 電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片可參(原證1 5)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條之1第1項、 建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上開公寓大廈 管理條例之規定…」，被告是否爭執？若爭執，又有何意見 ？請被告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法（ 包括但不限於。如：❶聲請送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸ 傳訊親自見聞之證人y、z以證明B、C、D事實《應提出訊問之 具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認 為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意 ，不得證明專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機 關表意見或聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所 示； 　⑷被告於113年12月6日答辯狀雖陳稱111年區權會決議內容有諸 多不合理云云，然該決議是多數決，被告既為區權人，自應 服從多數之決議，縱使該決議有瑕疵，被告亦未於該決議後 半年內轍銷該決議，該決議自得拘束被告，請被告提出該事 實群及其衍生事實群之證據或證據方法； 　⑸被告於113年12月6日答辯狀爭執原告計算電費之方式，並陳 稱「…之後線路隨即接上新電錶，然7F－5從此以後電費暴增 及亂象…」、「…委請本大樓水電顧問陳師傅換回舊錶才停止 噩夢…」（…以上僅舉例，並不以此為限…）…被告前開書狀之 諸多事實均係被告之單方地、片面地抗辯，如原告對於該事 實否認，恐難遽信；如上例之事實，被告應提出證據或證據 方法證明「…何年何月何日何條線路如何接上新電錶…、」、 「…從此以後電費暴增及亂象…」、「…如何之暴增與如何之 亂象…」、「…何以陳師傅換回舊錶才停止噩夢？為何舊錶被 告少付電費才是正確呢？…」…請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法（包括但不限於，❶聲請鑑定、❷傳 訊陳師傅證明其親自見聞之事實《應提出訊問之具體問題， 且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄 該證人之傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明 專業事項浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或 聲請鑑定，再由本院判斷之，請見證人規則三所示； 　⑹被告所抗辯之其餘之事實，關於被告對事務或人員之評價本 院基於言論自由予以尊重，但請被告提出該事實群及其衍生 事實群之證據或證據方法；…以上僅舉例…），逾期未補正或 逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。 　⑴原告固於起訴狀主張：「…本案系爭大樓設有地下室二層，供 防空避難、消防電機機械室、停車空間使用，此可參原證3 系爭大樓總電表照片。於109年間被告未經區權人會議決議 擅自在系爭大樓地下室二層25號停車格前方、共用的地下室 牆壁上私設電錶、自行拉設電纜線至地下室，此有現場照片 可參(原證15)，顯已違反使用執照的設計、建築法第102條 之1第1項、建築技術規則建築設計施工編第59條至62條及上 開公寓大廈管理條例之規定…」，被告若爭執前情，原告有 無其餘之證據或證據方法證明之？請原告提出該事實群及其 衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於。如：❶聲請 送鑑定、❷聲請函詢主管機關、❸傳訊親自見聞之證人乙、丙 以證明丁、戊、己事實《應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同》，證人非經他造同意，不得證明專業事項 浪費訴訟程序，該專業事項應由主管機關表意見或聲請鑑定 ，再由本院判斷之，請見證人規則三所示…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。 　⑵原告計算電費之方法、被告積欠電費之數額、原告代墊之數 額，如被告爭執時，依舉證責任分配原則，該事實為對原告 有利之事實，應負舉證之責，請提出所有電費計算之基礎算 式、及被告應如何分擔、原告如何墊之事實（已提出不在此 限），請原告提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方 法（包括但不限於。如：❶原證5現場之照片，如係原告所單 方拍攝，倘若被告予以爭執，則該照片尚難採信；如該照片 拍攝之人為訴外人庚，證人庚於訴訟外之書面陳述，未經具 結〈民事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同 意〈民事訴訟法第305條第3項〉，自不能採為認定之依據，原 告關於該照片之證明事項，可否協調被告同至現場各自拍攝 該待證事項後陳報本院；或原告提出現場之錄影紀錄，並依 錄影、音之規則提出之、❷如被告否認該電錶為其所設，原 告應聲請主管機關或鑑定機關予以鑑定…） 　⑶原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則： 　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月30日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。 　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月30日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。 　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。　　　 三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： 　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年12月30日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。 　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項： 　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年12月30日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造放棄鑑定。 　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月30日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。 　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本 院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。 　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事 人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。 　　註：逾時提出之條文參考 　　㈠民事訴訟法第196條第2項 　 （攻擊或防禦方法之提出時期） 　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或 防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同 。 　　㈡民事訴訟法第276條第1項 　 （準備程序之效果） 　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備 程序後行言詞辯論時，不得主張之： 　　一、法院應依職權調查之事項。 　　二、該事項不甚延滯訴訟者。 　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。 　　四、依其他情形顯失公平者。 　　㈢民事訴訟法第345條第1項 　　（當事人違背提出文書命令之效果） 　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　 　　㈣民事訴訟法第433條之1 　 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數） 　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。 　　㈤民事訴訟法第436條之23 　 （小額程序之準用） 　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。 　　 附件2(本院卷2第121至125頁)： 主旨：覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答 辯狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函如下列說明所示，請查照 。 說明：　　　　 一、覆被告113年12月16日、113年12月18日、114年1月6日答辯 狀㈡至㈣狀及114年1月13日書函。 二、被告雖於前開狀內聲請調查為如下之證據、113年1月6日提 出證明66、67及114年1月13日提出之附件1、2、3及聲請法 院勘驗，除非原告同意，否則該證據或證據方法之提出或聲 請，應予駁回： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 　㈡本院前函(113年12月11日函，以下簡稱前函)既已闡明「…㈠…⑶ …①被告何以拒絕遵守多數決之決議，被告應提出該事實群及 其衍生事實群之證據或證據方法…」，被告自應知曉依應對 該事實負舉證責任。又管委會之決議倘未經區權會追認或同 意自不生拘束區權人之效力： 　⒈被告僅提出被證49貝斯特公司之函件，然該函件係被告於訴 訟外之陳述，其製作人假設為x，證人x於訴訟外之書面陳述 ，未經具結（民事訴訟法第305條第6項、第313條之1），又 未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，自不能採為認 定之依據；被告以之要求原告提出證據云云，顯係以被告之 身份要求原告提供證據，然尚無證據或證據方法證明被告該 陳述為真實，被告聲請原告提供該證據似無必要。 　⒉被告之該行為，顯將自己之舉證責任推予對造，尚有可議； 加以，被告該狀亦未陳明其聲請原告提供該證據欲證明何爭 點事實，上開聲請自難准許。 　⒊被告既未提出曾推翻112年1月4日區權人之會議(本院卷第65 頁，決議：「…管委會已經找出問題原因並多方考慮，遵照 公平、公正原則，提出合理算法，總幹事已製作總繳金額， 交由主委決議，請7F－1，－2區權人盡速繳納費用…」)、也未 推翻113年1月10日區權人之會議(本院卷第67頁，決議：「… ⑴自此不再同意其他住戶，私自經由台電將電錶接到地下室 使用。⑵比照112.11.17(應為11.7)第四次管委會議…原開會 結果，有爭議樓層維持決議公電費用戶數均攤，…」），及1 12年2月22日管委會之決議(更換電錶)、112年7月18日管委 會之決議(公電依照戶數平均分攤)、112年11月7日管委會之 決議(用戶數均攤)。被告再對其曾於113年8月7日形成四方 共識云云為由爭執，被告之抗辯縱為屬實（假設語氣），惟 既與112、113年度之區權會決議相佐，且並未經區權人多數 人決議通過或追認通過，被告之主張自非可採。從而，被告 113年12月16日及18日聲請調查前開證據，並請原告提供該 證據，顯係不必要證據，應予駁回。 　㈢被告113年1月6日逾時提出之證明66、67與114年1月13日提出 之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證據方法之提出（ 其餘之證據均曾遵期提出），除非原告對之予以同意，否則 本院不予審酌： 　⒈一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。司法實 務上民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾 時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴 訟法第196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當 事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在 違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察 ，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益； 反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當 事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注 意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被 動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾 天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指 示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授， 司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之 發言同此意旨）。 　⒉又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。　　　 　⒊責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所 提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出， 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法 院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。 　⒋如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。 　⒌詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 　⒍本院曾於114年1月23日言詞辯論時諭知：「由於兩造均行使 責問權，是否兩造成立證據契約即114年1月4 日及之後提出 之證據或證據方法，本院均不得斟酌。(若一造再提出證據 及證據方法，則對他方時間加計7日時間，以此類推)」，兩 造均對之同意（本院卷第12至14行），然而被告竟於113年1 月6日始提出證明66、67之證據（如該狀本院之收文章）、1 14年1月13日提出之附件1、2、3與聲請法院勘驗等證據或證 據方法之提出，該等證據顯屬逾期提出，依前述說明，被告 所提前開證據或證據方法之提出或聲請，除非原告同意，本 院不審酌，應予駁回。

2025-03-18

TPEV-113-北簡-12203-20250318-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第467號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 卓坤鈿 吳仁麒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284 69號、第35330號）及移送併辦（114年度偵字第4363號），本院 判決如下： 　　主　文 庚○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。應執行有期 徒刑參年陸月。 宙○○犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期 徒刑貳年陸月。 扣案如附表二所示之物沒收之；未扣案如附表三所示之物沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、庚○○、宙○○為獲得報酬，與Telegram暱稱「明星」及其他不 詳詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員分別於如附表一所示之時 間，均在不詳地點，各以如附表一所示之方法實施詐欺，致 如附表一所示之人均陷於錯誤，分別於如附表一所示時間， 匯、存款如附表一所示金額（均不含手續費）至該詐欺集團 成員指定之如附表一所示帳戶後，再由庚○○依「明星」之指 示，至特定地點取得如附表一所示帳戶之提款卡並進行測試 後，將該等提款卡交予宙○○。宙○○則於如附表一所示時間、 地點，將包含上開詐欺款項之金錢領出，交予庚○○轉交予某 不詳詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。 嗣因宙○○於民國113年10月16日頻繁於自動櫃員機提款為民 眾發現可疑而報警處理，為警到場逮捕宙○○後，循線逮捕庚 ○○，並附帶搜索扣得如附表二所示之物，而查悉上情。 二、案經如附表一編號1至4、6至19、22至24所示之人分別訴由 臺南市政府警察局第二分局、第六分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質 　　之證據資料，被告均不爭執作為證據使用，本院復查該等證 據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當 ，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與如附表一編號1至4、 6、8至20、22至24所示被害人、附表一編號7之報案人甲○○ 、附表一編號21之匯款人玄○○之陳述相符，復有如附表一所 示帳戶之客戶資料及交易明細、報案資料（包含內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、受理各類案件紀錄表）、臺南市政府警察局第二分局偵 查隊公務電話紀錄表、通訊軟體對話紀錄、匯款資料、監視 器錄影畫面截圖（被告宙○○提款畫面）、社群軟體Telegram 對話紀錄、被告使用行動電話之資料查詢及通訊數據上網歷 程查詢、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物照片、現場照片等附卷可稽，以及如附表 二所示之物扣案可佐，足認被告之自白均與事實相符，均可 採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）按刑法第339條之4第1項第2款，乃因多人共同行使詐術手 段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施 共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第 1項第2款立法理由）。又詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯 誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之 構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之， 如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項者，亦包 括在內（最高法院106年度台上字第2042號判決意旨參照 ）。又行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純 犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。檢察官就被告宙○○移送併辦部分，與起訴之 如附表一編號1至13、17至24部分，乃同一事實，為起訴 效力所及，本院自應一併審理。 （二）被告與「明星」及其他不詳詐欺集團成員，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （三）被告乃以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪，為想像競合犯，應均依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 （四）被告上開犯行，犯意各別、行為互殊、被害人不同，應予 分論併罰。 （五）被告庚○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院臺南分院以10 9年度聲字第1159號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確 定，嗣於110年10月1日假釋付保護管束出監，並於111年3 月17日保護管束期滿，視為執行完畢等事實，有法院前案 紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且前、後案既均 為同一類型之案件，顯見被告庚○○就本案有特別惡性且對 刑罰反應力薄弱之情形，應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比 例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依 此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法 第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不 予加重最低本刑（最高法院109年度台上字第518號、第69 1號判決意旨參照）。惟本件依被告庚○○構成累犯及犯罪 之情節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用 ，併此敘明。 （六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。查被告宙○○於偵查及本院審 理時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且無明確證 據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號14至24部分 ，於偵查及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行 ，亦無證據證明獲有犯罪所得，爰均依上開規定，減輕其 刑。至於被告庚○○就附表一編號1至13部分，雖於偵查及 本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，然未繳回 其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，尚無從依上開規定 ，減輕其刑。被告庚○○就附表一編號14至24部分，有一種 刑之加重，一種刑之減輕，應依刑法第71條第1項之規定 ，先加後減之。 （七）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可資參照）。經查，被告 宙○○就本案所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不 諱，且無證據證明獲有犯罪所得；被告庚○○就附表一編號 14至24所犯之洗錢罪，於偵查及本院審理時皆自白不諱， 且無證據證明獲有犯罪所得，本均應依洗錢防制法第23條 第3項前段規定，減輕其刑，惟因其等所犯洗錢罪，屬想 像競合犯中之輕罪，本院既以想像競合犯中之重罪即三人 以上共同詐欺取財罪之法定刑決定處斷刑，則上開減輕其 刑事由僅作為量刑依據，併此敘明。 （八）爰審酌被告不從事正當工作，反而分工詐騙被害人，法治 觀念顯有偏差，非但助長犯罪歪風，亦危害社會治安，擾 亂金融秩序，顯不可取；兼衡被告之年紀、素行（被告庚 ○○為本案行為前，除前述累犯部分外，另有因案經法院論 罪科刑之紀錄；被告宙○○為本案行為前，亦有因案經法院 論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、參與程度 與角色分工（均非居於主要地位）、智識程度（被告庚○○ 為國中學歷，被告宙○○為高中學歷）、家庭經濟狀況（被 告庚○○自陳：未婚，沒有小孩，被羈押前擔任廚師，需要 撫養母親；被告宙○○自陳：未婚，沒有小孩，入監前在工 廠工作，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、與被 害人無特殊關係、坦承犯行之態度、各被害人遭詐騙之金 錢數額，以及其等均未與被害人和解等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另本院整體評價被告所犯輕、重罪之 法定刑並審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、 因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰之儆戒作用等情，認 判處上開有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責 內涵，故無併科洗錢罪罰金刑之必要，併此敘明。 （九）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方 式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不 符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程 式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之 不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時 間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾 向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告之犯罪類型、 時間、地點、方法等情，分別定其等應執行之刑如主文所 示。 三、沒收 （一）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、 第3項，分別定有明文。 （二）經查： 　１、扣案如附表二編號1所示之現金，為被告宙○○提領之詐欺款 項、洗錢之標的，業經被告宙○○陳述明確，爰依洗錢防制 法第25條第1項規定，宣告沒收之。 　２、扣案如附表二編號2至5所示之物，乃分別供被告宙○○及庚○ ○犯詐欺犯罪所用之物，業據被告宙○○及庚○○陳述在卷， 不論屬於被告宙○○及庚○○與否，爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　３、被告庚○○自陳就113年10月15日之犯行，獲得3,000元之報 酬，此3,000元為被告庚○○之犯罪所得，屬於被告庚○○， 應依上開規定對被告庚○○宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　４、扣案之金融卡15張，或與本案無關，或可經由掛失或申請 補發而使其失效或重新取得，欠缺刑法上之重要性，均不 宣告沒收。又扣案之現金15,800元，被告庚○○陳稱係其個 人所有，參以該金額與被告宙○○當日提領之詐欺款項差距 甚大，尚難認係被告庚○○自被告宙○○取得之詐欺款項等情 ，爰不宣告沒收。至於被告提領或經手之款項，固屬洗錢 行為之標的，惟該等款項未經扣案部分，因已交予其他共 犯，被告對之已無所有權及事實上管領權，為求共犯間沒 收之公平性，避免重複沒收或過苛，亦不依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。 四、臺灣臺南地方檢察署檢察官雖以114年度偵字第4363號移送 併辦意旨書所載之犯罪事實，與本案係同一事實，而移送本 院併案審理，然本案關於被告庚○○部分，已於114年2月18日 15時43分前言詞辯論終結，而上開移送併辦部分則係於同日 16時許始繫屬於本院，有臺灣臺南地方檢察署114年2月18日 Ａ○和義114偵4363字第0000000000號函上本院收文章1枚附卷 可查，是關於被告庚○○之併辦部分，乃於本案言詞辯論終結 後所為，本院無從併為審理，自應退回由檢察官另為適法之 處理，附此敘明。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴及移送併辦，檢察官卯○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐騙時間及方法 （民國） 匯、存款時間 （民國） 匯、存款金額 （新臺幣） 匯、存入帳號 提領時間 （民國） 提領地點 1 天○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家及「好賣+」客服專員，透過Dcard及LINE對天○○佯稱：想要購買商品，但因賣家未完成認證，導致帳戶被凍結，需依指示操作網路銀行云云。 113年10月15日13時42分、46分許 49,985元、 33,100元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 113年10月15日13時49分至14時3分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀-臺南分行)ATM 2 午○○ 自113年10月15日11時許起，透過IG及LINE對午○○佯稱：午○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分、56分許 11,985元、 24,000元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 3 子○○ 自113年10月15日12時許起，透過IG及LINE對子○○佯稱：子○○中獎，需先匯款才能領獎云云。 113年10月15日13時54分許 29,989元 中華郵政 戶名：丁○○ 帳號：00000000000000 4 申○○ （起訴書誤載為劉珮姍） 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過Dcard及LINE對申○○佯稱：想要購買商品，但不能下單，需以匯款方式處理云云。 113年10月15日19時9分、11分許 39,985元、 25,123元 連線商業銀行戶名：楊佳蓉帳號：000000000000 113年10月15日19時12分至13分許 臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 5 巳○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員，透過臉書及LINE對巳○○佯稱：已匯價金，但未入帳，需進行實名認證云云。 113年10月15日12時51分許 29,985元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日12時58分至13時1分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣銀行安平分行) ATM 6 己○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對己○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，需進行認證云云。 113年10月15日12時53分許 36,040元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 7 乙○○（甲○○） 自113年10月15日某時許起，假冒賣家，透過臉書及LINE對乙○○佯稱：可出售演唱會門票云云。 113年10月15日13時6分許 16,000元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 113年10月15日13時17分至33分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣企銀臺南分行) ATM 8 未○○ 自113年10月14日某時許起，假冒買家，透過臉書對未○○佯稱：想要購買商品，請未○○依指示開立「賣貨便」賣場云云。 113年10月15日13時7分許 26,210元 土地銀行 戶名：丁○○ 帳號：000000000000 9 酉○○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過小紅書、IG及LINE對酉○○佯稱：想要購買商品，但帳戶遭凍結，需進行認證云云。 113年10月15日14時45分、47分、15時0分許 49,985元、 49,985元、 9,985元 合作金庫銀行 戶名：應一妹 帳號：0000000000000 113年10月15日15時1分至5分許 臺南市○○區○○路0號(臺南三信-南三營業) ATM 113年10月15日15時24分許 臺南市○○區○○路00號(土地銀行-臺南分行)ATM 10 戌○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、「LALAMOVE」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戌○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月15日15時27分許 29,998元 合作金庫銀行 戶名：應一妹 帳號：0000000000000 113年10月15日15時48分許 臺南市○○區○○路00號(彰化銀行-臺南分行)ATM 11 壬○○ 自113年10月15日17時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、金融客服人員，透過臉書及LINE對壬○○佯稱：想要購買商品，請壬○○開立「賣貨便」賣場，並進行認證云云。 113年10月15日18時59分、19時0分許 49,986元、 8,126元 彰化銀行 戶名：楊凱閔 帳號：00000000000000 113年10月15日19時1分至20時9分許 臺南市○○區○○路○段000號(元大銀行-府城分行) ATM 113年10月15日19時21分許 29,986元 113年10月15日19時22分許 29,986元 12 丙○○ 自113年10月15日19時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對丙○○佯稱：想要購買商品並以宅配方式運送，請依指示操作云云。 113年10月15日19時52分許 6,123元 13 黃○ 自113年10月15日11時許起，陸續假冒買家、宅配客服人員，透過臉書及LINE對黃○佯稱：想要購買商品並以宅配上門取件方式運送，需先驗證帳戶才能開通上門取件服務云云。 113年10月15日20時40分許 23,985元 113年10月15日20時42分至43分許 臺南市○○區○○路○段000號(華南銀行-臺南分行) ATM 14 丑○○ 自113年10月16日11時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對丑○○佯稱：想要購買商品，但無法下單，需進行認證云云。 113年10月16日11時27分許 43,010元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日11時34分至12時0分許 臺南市○區○○路000號（第一銀行金城分行）ATM 15 辰○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書及LINE對辰○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需開通誠信交易帳戶云云。 113年10月16日11時45分許 31,103元 16 癸○○ 自113年10月15日16時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對癸○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易保障程序云云。 113年10月16日11時59分許 9,123元 17 寅○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、客服人員，透過臉書及LINE對寅○○佯稱：想要購買商品，請寅○○開立蝦皮賣場，並進行三大保證協議認證云云。 113年10月16日13時48分許 18,234元 中國信託銀行戶名：張淑娟帳號：000000000000 113年10月16日13時52分至14時2分許 臺南市○○區○○路○段000號B2(臺新銀行-三越台南西門B2) ATM 18 辛○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對辛○○佯稱：想要購買商品，請辛○○開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時48分許 900元 19 宇○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行客服人員，透過臉書及LINE對宇○○佯稱：想要購買商品，請開立蝦皮賣場，並進行認證云云。 113年10月16日13時51分許 49,986元 20 亥○○ 自113年10月16日某時許起，假冒買家，透過臉書對亥○○佯稱：想要購買商品，需進行相關程序云云。 113年10月16日12時16分許 9,015元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日12時25分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 21 丁○○ （玄○○） 自113年10月16日12時59分許前不久，以不詳方式詐欺。 113年10月16日12時59分許 10,000元 臺灣銀行 戶名：曾國萬 帳號：000000000000 113年10月16日13時5分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 22 范婷珊 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對范婷珊佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時11分許 30,000元 合作金庫銀行 戶名：曾萬國 帳號：0000000000000 113年10月16日13時17分至18分許 臺南市○○區○○路○段000號6樓(新光三越臺南西門店-新光銀行) ATM 23 戊○○ 自113年10月16日某時許起，陸續假冒買家、「賣貨便」客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對戊○○佯稱：想要購買商品並以「賣貨便」交易，需進行誠信交易認證云云。 113年10月16日13時20分、23分、30分許 49,986元、 10,123元、 5,103元 113年10月16日13時23分至25分、39分至40分許 臺南市○○區○○路○段000號B2(台新銀行-新光三越台南西門店)ATM 24 地○○ 自113年10月15日某時許起，陸續假冒買家、蝦皮賣場客服人員、銀行人員，透過臉書及LINE對地○○佯稱：想要購買商品，請地○○開立蝦皮賣場，並進行第三方保證認證云云。 113年10月16日13時37分、41分許 49,983元、 4,986元 113年10月16日13時41分至45分許 附表二 編號 物品名稱及數量 持有人 沒收對象 1 現金新臺幣69,000元 宙○○ 宙○○ 2 OPPO行動電話（含SIM卡）1支 宙○○ 宙○○ 3 筆記型電腦1臺 庚○○ 庚○○ 4 讀卡機2個 庚○○ 庚○○ 5 三星行動電話（含SIM卡）1支 庚○○ 庚○○ 附表三 物品名稱及數量 所有人 沒收對象 現金新臺幣3,000元 庚○○ 庚○○ 附表四 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一編號1至13 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號14至17、19至24 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾罪，各處有期徒刑拾月。 3 附表一編號18 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 附表五 編號 犯罪事實 罪名與宣告刑 1 附表一編號1至17、 19至24 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑捌月。 2 附表一編號18 宙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-18

TNDM-114-金訴-467-20250318-1

聲
臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2252號 聲明異議人 即 受刑人 胡騏洋 上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣臺南地方檢 察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。 二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議」。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 ，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。又數罪併罰 於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職 權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑 人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請 ，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請 求，自須有救濟之途，應許聲明異議。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之」。因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的 在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價， 則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢 察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理 ，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係 各由不同法院判決確定時，自應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資 救濟。另對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後， 與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所 定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向為該定執行刑裁 判之法院為之（最高法院106年度台抗字第1063號裁定意旨 參照）。查本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件 ，分別如附表所示經法院判處罪刑確定，其中如附表編號1 至8所示各罪經臺灣高等法院高雄分院以109年度聲字第634 號裁定定應執行有期徒刑8年確定（下稱A裁定），另附表編 號9至11、18至21所示各罪，經本院111年度聲字第329號裁 定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑13年2月（下稱B-1裁定 ），附表編號12至17所示各罪，經同裁定定應執行有期徒刑 1年2月（下稱B-2裁定），附表編號22至23所示各罪，經同 裁定定應執行有期徒刑1年（下稱B-3裁定）。嗣聲明異議人 具狀請求檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定 所示附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經臺灣 橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）於民國113年11月1日以 橋檢春峨113執聲他978字第1139053322號函復礙難照准等情 ，有A、B裁定、聲明異議人聲請狀及上開橋頭地檢署函文、 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，就聲明異議人請籿重新 定刑之附表編號3至8、編號9至11、18至21所示各罪，犯罪 事實最後判決（即附表編號21）之法院為本院，故本院有管 轄權，核先敘明。 三、次按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數 罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該 裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定， 定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實 質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之犯罪 ，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審 程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑 之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形 ，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外 ，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑 確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或 部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複 定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬 違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限 （最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。 四、經查： 　㈠聲明異議人因犯附表所示各罪，經法院各判決如附表所示之 刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院以A裁定就附表編號1至8所 示各罪定應執行有期徒刑8年確定，及經本院以B裁定就附表 編號9至11、18至21所示各罪定應執行有期徒刑13年2月，附 表編號12至17所示各罪定應執行有期徒刑1年2月，附表編號 22至23所示各罪定應執行有期徒刑1年確定，有A、B裁定、 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。嗣聲明異議人請求 檢察官就A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示附表 編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑，經橋頭地檢署檢 察官否准聲明異議人之請求，亦有上開函文在卷可佐，是此 部分事實堪以認定。 　㈡聲明異議人雖以A裁定其中如附表編號3至8之罪與B1裁定所示 附表編號9至11、18至21各罪重新定應執行刑而聲明異議， 然依上開刑事大法庭見解，本案並無「因增加經另案判決確 定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有 部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、 減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」之情形，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；且參酌A裁定、B-1、B- 2、B-3裁定接續執行之刑期，共計為有期徒刑23年4月，亦 未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，故檢察官否准 聲明異議人重新定刑聲請，其執行指揮並無不當。 　㈢聲明異議人復執其同意檢察官就A裁定所示各罪聲請定刑時， 檢察官未充份告知，其亦未充份了解，不知尚可能與B-1裁 定之各罪定刑云云。然檢察官依刑法第50條第2項規定依受 刑人之請求聲請定應執行刑，係依據受刑人之請求所為，並 非檢察官依職權為之，而檢察官發給受刑人之請求聲請定應 執行刑調查表，目的在於調查並確認受刑人就「得易科罰金 」及「不得易科罰金」之刑是否請求合併定應執行刑之意願 ，並非透過聲請定應執行刑調查表告知受刑人何種定應執行 刑之組合方式較為有利，而受刑人就是否請求定應執行刑既 有完全自主決定之權利，對於其權利行使之結果，自不得以 與其主觀期待不符為由，反指檢察官有何客觀義務之違反。 再者，聲明異議人當時之所以同意附表編號1、2與附表編號 3至8所示各罪向法院聲請合定刑，顯係為能獲取限制加重之 定刑利益，自難認其意思表示有何錯誤之情事；況附表編號 9至11所示案件，於108年6月30日確定，而A裁定係於109年4 月30日繫屬臺灣高等法院高雄分院聲請定應執行刑，由上開 時序可知聲明異議人於A裁定請檢察官聲請定執行刑時，B-1 裁定中之附表編號9至11所示各罪已經判決確定，附表編號1 8至20所示各罪仍在法院審理中，但聲明異議人仍同意就A裁 定部分聲請定執行刑，其不利益自應由聲明異議人承受，故 聲明異議人此部分主張亦為無理由。 五、綜上所述，聲明異議人所犯各罪，事後並無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形， 致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基 於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告 人事後依其主觀意願，將A、B-1裁定所示之數罪任意加以拆 解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定 之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。檢察官 否准其重新定刑之請求，其執行之指揮並無違法或不當。聲 明異議人就此聲明異議，顯無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-113-聲-2252-20250317-1

事聲
臺灣士林地方法院

聲明異議（聲請確定訴訟費用額）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度事聲字第26號 異 議 人 江木堂 江謝秀笑 相 對 人 盧志明 上列當事人間聲明異議（聲請確定訴訟費用額）事件，異議人對 於中華民國113年7月26日本院司法事務官所為之113年度司聲字 第168號裁定聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1、2 、3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民 國113年7月26日所為111年度司聲字第168號裁定（下稱原裁 定）不服而提出異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理 ，合先敘明。 二、異議人異議意旨略以：異議人江木堂、江謝秀笑（下分稱其 姓名，合稱異議人）於第一審程序雖同列為被告，惟相對人 所主張應行拆除如第一審判決附圖標示之A1～A4、B1～B2及C 部分建物中，僅標示B2建物為江謝秀笑所有，餘皆為江木堂 所有，足見本件訴訟標的並非不可分，又原裁定計算書第二 審之鑑定費新臺幣（下同）16萬5,000元（下稱系爭鑑定費 ）係異議人於第一審敗訴後，由江木堂繳納，且為前揭附圖 標示B1、B2部分提出之攻擊防禦方法所聲請調查之證據，是 不應單獨列為江木堂所涉前揭附圖標示A1～A4、B1及C部分訴 訟標的之訴訟費用，至少有半數應作為江謝秀笑訴訟標的前 揭附圖標示B2部分之訴訟費用。本事件第二審判決主文第四 項既諭知江謝秀笑部分之訴訟費用由相對人負擔，是相對人 應另行賠償系爭鑑定費之半數即8萬2,500元及法定利息予江 謝秀笑，連同第二審之裁判費用751元，總計相對人應賠償 江謝秀笑之訴費用額為8萬3,251元，故原裁定計算書有關係 爭鑑定費之負擔，亦應一併更正等語，為此依法提出異議。 三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。其確定之 訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算 之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又 按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他 造之數額若干；於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之 費用，是否為法定訴訟費用，就其提出之書證，能否釋明有 該項費用之支出、以及數額之計算有無錯誤而已。至於其訴 訟費用由何人負擔，或其負擔之比例如何，均從命負擔訴訟 費用之裁判；縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判 本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得 再予審究（最高法院95年度台抗字第266號、98年度台抗字 第705號裁判意旨參照）。另有關本案訴訟之實體爭執部分 ，亦非確定訴訟費用額程序可得再行斟酌及變更裁判。 四、本件相對人前以異議人為共同被告提起回復原狀等訴訟，請 求：1.江木堂應將臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱 系爭315土地）之判決附圖標示A1至A4所示地上物（下稱系 爭地上物）予以拆除及移除，並將上開土地返還予相對人及 其他全體共有人。2.異議人應共同將臺北市○○區○○段○○段00 0地號土地（下稱系爭314土地）上之判決附圖標示系爭B1、 B2浴廁拆除，並共同施作附圖標示C部分之污水排水管（下 稱系爭排水管）於相對人房屋向下垂直連接至異議人房屋之 回復污水排水管工程。3.江木堂應給付相對人21萬1,663元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。4.江木堂應自110年4月1日起至騰空返還如附 圖標示A1至A4土地之日起，按月於每月末日給付相對人3,34 7元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。經本院以110年度重訴字第54號判決：⒈江木堂應將系爭31 5地號土地上，如附圖標示系爭地上物拆除及移除，並將上 開土地騰空返還予相對人及其他全體共有人。⒉江木堂應將 系爭314地號土地上，如附圖標示B1所示浴廁拆除。⒊江謝秀 笑應將系爭314地號土地上，如附圖標示B2所示浴廁拆除。⒋ 江木堂、江謝秀笑應共同施作系爭排水管於相對人房屋向下 垂直連接至異議人房屋之回復污水排水管工程。⒌江木堂應 給付相對人21萬383元，及自109年8月14日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。⒍江木堂應自110年4月1日 起至返還第一項所示土地之日止，按月於每月末日給付相對 人3,279元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。7.相對人其餘之訴駁回。另諭知訴訟費用由江木堂 負擔90%，餘由江謝秀笑負擔及相對人供擔保得予假執行、 異議人供擔保得免為假執行。經異議人聲明不服提起上訴， 臺灣高等法院（下稱高院）以110年重上字第542號判決：㈠ 原判決除相對人撤回起訴部分外，關於⒈主文第二項及該假 執行之宣告；⒉主文第三項及該假執行之宣告；⒊主文第四項 及該假執行之宣告；⒋主文第六項關於命江木堂給付自112年 4月16日起，至江木堂將附圖所示A4部分土地騰空返還予相 對人及其他共有人之日止，按月於該月末日給付相對人405 元，及自次月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 部分，及該假執行之宣告，暨命江木堂負擔994‰，江謝秀笑 負擔6‰訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢江木堂之其餘上訴 駁回。㈣第一審訴訟費用關於廢棄部分，由相對人負擔。第 二審訴訟費用關於江木堂上訴部分，由上訴人江木堂負擔99 %，餘由相對人負擔；關於江謝秀笑上訴部分，由相對人負 擔。嗣江木堂提起第三審上訴，最高法院以其上訴不合法， 以113年度台上字第331號裁定駁回上訴，而於113年3月21日 確定，另相對人嗣聲請酌定第三審律師酬金，最高法院以11 3年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元 等情，業經本院依職權調閱本院110年度重訴字第54號、高 院110年重上字第542號、最高法院113年度台上字第331號、 113年度台聲字第573號等卷宗核閱無誤。 五、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所規定之費用在內，本件兩造支出訴訟費 用如附表所示。經查，依高院110年重上字第542號判決主文 第四項諭知就第一審敗訴部分，相對人負擔訴訟費用比例為 1%、江木堂負擔比例為99%，江謝秀笑因未敗訴，自無庸負 擔本件任何訴訟費用，又第一審訴訟費用合計為10萬4,829 元，均由相對人繳納，第二審江木堂繳納訴訟費用合計為30 萬1,832元，據此計算，相對人敗訴部分第一審應負擔訴訟 費用1,048元（計算式：10萬4,829×1%＝1,048元，元以下四 捨五入），第二審應負擔訴訟費用3,018元（計算式：30萬1 ,832×1%＝3,018元，元以下四捨五入），江木堂敗訴部分， 第一審應負擔訴訟費用10萬3,781元（計算式：10萬4,829×9 9%＝10萬3,781元，元以下四捨五入），第二審應負擔訴訟費 用29萬8,814元（計算式：30萬1,832×99%＝29萬8,814元，元 以下四捨五入），江謝秀笑因本件僅支出之第二審裁判費75 1元，由相對人負擔，另江木堂提起第三審上訴，最高法院1 13年度台聲字第573號裁定相對人之第三審律師酬金為3萬元 ，亦應由江木堂負擔。綜上，相對人應賠償予江謝秀之訴訟 費用額確定為751元，江木堂應賠償相對人之訴訟費用額經 扣除其繳納之訴訟費用30萬1,832元，確定為13萬763元（計 算式：10萬3,781元＋29萬8,814元＋3萬元－30萬1,832元）。 是以，本件經前開確定裁判已諭知相對人、異議人訴訟費用 分擔之比例，是本件確定訴訟費用額裁定程序中，即不得對 訴訟費用應由何人分擔、如何分擔再予審究，此程序僅在確 定異議人所應負擔之前開本案訴訟費用數額計算有無錯誤。 是異議意旨所陳相對人應負擔系爭鑑定費關於江謝秀笑部分 之半數即8萬2,500元，加計共應賠償江謝秀笑共計8萬3,251 元云云，揆諸前開說明，自非本件確定訴訟費用額事件所得 審究。 六、綜上所述，相對人聲請確定其與異議人間回復原狀等訴訟費 用額，經本院事務官確定江木堂應賠償相對人之訴訟費用額 確定為13萬763元、相對人應賠償江謝秀笑751元，並均加計 原裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息， 核無不當，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，均為無理 由，應予駁回。 七、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　　17　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧 附表 審級 項目 金額 繳費人及備註 一 裁判費用 9萬1,189元 相對人 複丈費 1萬2,800元 相對人 謄本費用 840元 相對人 合計 10萬4,829元 二 裁判費用 13萬6,783元 異議人，異議人陳報江謝秀笑繳納751元，江木堂繳納13萬6,032元 系爭鑑定費 16萬5,000元 江木堂 臺北市政府土地開發總隊鑑測費用 800元 江木堂 合計 30萬2,583元 江木堂合計繳納費用 751元 江謝秀笑合計繳納費用 三 裁判費 11萬8,666元 江木堂 律師酬金 3萬元

2025-03-17

SLDV-113-事聲-26-20250317-1

亡
臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度亡字第1號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官(蘭股) 失 蹤 人 施明安 上列聲請人為失蹤人施明安聲請死亡宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 准對失蹤人施明安（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號 ：Z000000000）為宣告死亡之公示催告。 失蹤人施明安應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內 向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報 本院。 　　理　　　由 一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人之聲請，為死 亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死 亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿 1年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣 告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並 應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為 必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之 ；報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上；但失蹤 人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上 ；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3 項至第5項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：失蹤人施明安年逾80歲，於民國96年10月15 日經臺北○○○○○○○○○逕將其住址變更至該所搬遷前地址即臺 北市○○區○○○路0段0號4樓之3，嗣於106年間因該所遷移，於 106年6月1日住址變更至臺北市○○區○○○路0段000號7樓。失 蹤人施明安業於82年11月30日，經臺北市政府警察局中正第 一分局列報為失蹤查尋人口，且戶口查詢相關親屬資料，無 辦理95年國民身分證且無全民健保投保紀錄、出入境紀錄。 另臺北市殯葬管理處函復查有亡者「施明安」安厝於陽明山 臻愛樓B2樓90排21號8層之骨灰罈，且墓碑上記載「故陸軍 上士」」然無身分證字號、出生日期可供確認，且查無兵籍 資料，是施明安行蹤不明，爰依民法第8條第1、2項、家事 事件法第155條聲請死亡宣告等語。 三、經查，聲請人主張之事實，業據提出國防部參謀本部人事參 謀次長室113年8月13日國人勤務字第1130215463號函、戶籍 資料、臺北○○○○○○○○○113年7月29日北市正戶登字第1136005 4701、11360054702、11360054703、11360054704號函暨清 查人口查詢名冊、臺北市政府警察局中正第一分局113年7月 30日北市警中正一分防字第1133038865號暨失蹤人口系統個 別查詢資料報表、臺北市後備指揮部113年8月19日後臺北管 字第1130010720號函、國軍退除役官兵輔導委員會113年8月 2日輔服字第1130056077號函、新北市政府殯葬管理處113年 7月30日新北殯館字第1135168004號函、臺北市殯葬管理處1 13年8月2日北市殯儀字第1133009083號函、內政部移民署11 3年8月1日移署資字第1130090436號函、臺北○○○○○○○○○113 年8月9日北市正戶登字第1136005832號函為憑(見臺灣臺北 地方檢察署偵查卷卷第7-72頁)，堪信為真正。失蹤人施明 安（00年0月00日生）於82年11月30日失蹤時為未滿80歲之 人，計算至89年11月30日止，失蹤屆滿7年，與前揭規定尚 無不合，應准許為公示催告。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-17

TPDV-114-亡-1-20250317-1

重訴更一
臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴更一字第1號 原 告 黃有義 訴訟代理人 陳鼎正律師 複 代理人 陳心豪律師 被 告 黃義雄 黃健益 黃長庚 黃長順 共 同 訴訟代理人 翁瑞麟律師 被 告 黃淵喜 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年2月25日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認坐落桃園市○○區○○段000地號土地，如附圖編號A、F、K 部分土地為原告單獨所有。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃淵喜負擔4分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。而原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞 所為訴之撤回，應記載筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達 。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自 該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄 或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤 回，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條 分別定有明文。經查： 一、本件原告提起本件訴訟時，先位聲明為：兩造共有坐落桃園 市○○區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地協同原 告辦理合併分割登記，並分割為如附圖一編號A紅色及橘色 部分（面積詳待測量）由原告黃有義所有，附圖編號B綠色 部分（面積詳待測量）由被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃 長順維持分別共有、附圖一編號C藍色部分（面積詳待測量 ）由被告黃淵喜所有。備位聲明為：兩造共有坐落桃園市○○ 區○○○段0000地號土地面積33,335平方公尺土地准予分割， 由原告取得附圖二A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 ，附圖二B部分（詳細位置以測量結果為準）土地由黃義雄 按應有部分197,628,634/1,000,000,000、黃健益按應有部 分267,457,122/1,000,000,000、黃長庚按應有部分267,457 ,122/1,000,000,000、黃長順按應有部分267,457,122/1,00 0,000,000維持分別共有，附圖二C部分（詳細位置以測量結 果為準）土地由黃淵喜單獨取得。 二、嗣經數次變更後，於民國109年3月10日具狀更正先位聲明為 ：被告應協同原告就共有坐落桃園市○○區○○段000地號，面 積33,296.91平方公尺土地辦理分割登記，內容如下：（一 ）附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K（即藍色）部分土 地面積合計10,052.69平方公尺由原告黃有義獨取得所有權 。（二）附圖六編號B、C、G、J、D、H（即黃色）部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由黃義雄按應有部分197,629/1 ,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長庚 按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,457 /1,000,000維持分別共有。（三）附圖六編號E、I、L（即 粉紅色）部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被告黃淵喜 單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃園市大溪區烏 塗段面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七B部分面積10832.62平方公尺（詳細位置以測量結果為 準）土地，附圖七A部分（詳細位置以測量結果為準）土地 面積共計11,232.14平方公尺，由黃義雄按應有部分197,629 /1,000,000、黃健益按應有部分267,457/1,000,000、黃長 庚按應有部分267,457/1,000,000、黃長順按應有部分267,4 57/1,000,000維持分別共有，附圖七C部分（詳細位置以測 量結果為準）土地面積11,232.15平方公尺由黃淵喜單獨取 得（107年度重訴字第610號卷二第70至71頁）。 二、嗣於113年2月23日變更訴之聲明為：先位聲明：被告應協同 原告就兩造共有坐落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91 平方公尺土地辦理分割登記，並分割為附圖六（即本判決附 圖）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺由原 告單獨取得所有權。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地 面積共計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分 之622、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分 1萬分之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有 。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺 由被告黃淵喜單獨取得所有權。備位聲明：兩造共有坐落桃 園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割 ，由原告取得附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052. 69平方公尺；附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積合 計14,627.79平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之622 、黃健益按應有部分1萬分之1257、黃長庚按應有部分1萬分 之1257、黃長順按應有部分1萬分之1257維持分別共有；附 圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.43平方公尺由被 告黃淵喜單獨取得所有權。第二備位聲明：確認兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地，如 附圖六編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為 原告所有。附圖六編號B、C、G、J、D、H部分土地面積共計 14,627.79平方公尺為被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長 順分別共有。附圖六編號E、I、L部分土地面積合計8,616.4 3平方公尺為被告黃淵喜所有（111年度重訴更一字第1號卷 一第235至236頁）。 三、原告復於113年4月22日就上開備位聲明更正為：兩造共有坐 落桃園市○○區○○段000地號面積33,296.91平方公尺土地准予 分割，由原告取得附圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7 月2日溪測法字第32900號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2 部分土地面積合計10,832.62平方公尺；附圖七編號A部分土 地面積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬 分之1975、黃健益按應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有 部分1萬分之2675、黃長順按應有部分1萬分之2675維持分別 共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公尺由 被告黃淵喜單獨取得所有權（111年度重訴更一字第1號卷一 第347至348頁）。並於114年2月25日當庭撤回原113年2月23 日之先位請求偕同辦理分割登記之訴，經被告同意在案（11 1年度重訴更一字第1號卷二第207頁） 四、原告最終聲明為其於114年2月14日以民事綜合辯論意旨狀變 更之聲明即：先位聲明：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000 地號面積33,296.91平方公尺土地准予分割，由原告取得附 圖七（即桃園市大溪地政事務所109年7月2日溪測法字第329 00號土地複丈成果圖）編號B、B1、B2部分土地面積合計10, 832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面積合計11232.14 平方公尺由被告黃義雄按應有部分1萬分之1975、黃健益按 應有部分1萬分之2675、黃長庚按應有部分1萬分之2675、黃 長順按應有部分1萬分之2675維持分別共有；附圖七編號C部 分土地面積合計11232.15平方公尺由被告黃淵喜單獨取得所 有權。備位聲明：確認坐落桃園市○○區○○段000地號面積332 96.91平方公尺土地，如附圖六（桃園市大溪地政事務所108 年9月12日溪測法字第48500土地複丈成果圖，即本判決附圖 ）編號A、F、K部分土地面積合計10,052.69平方公尺為原告 單獨所有。（111年度重訴更一字第1號卷二第179至180頁） 。 五、原告於113年2月23日所為追加第二備位聲明之訴，係基於兩 造就坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所 有權歸屬之同一基礎事實，而於114年2月25日撤回先位聲明 請求被告偕同辦理系爭土地分割登記之訴，已經被告同意即 生撤回訴訟之效力；另原告就備位聲明即確認系爭土地所有 權之訴為前開變更，屬減縮本件應受判決事項之聲明，是上 開訴之變更、追加均與民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款等規定相符，應予准許。至原告訴之聲明因桃園市○ ○區○○○段0000地號土地重測後為系爭土地，所為之更正，核 屬更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更，併此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地）為兩造之祖先於日治時期昭和5年（民國19年）11月13 日，為分家而訂立分鬮書（下稱系爭分鬮書），就當時之家 產進行分配，其就系爭土地之具體內容如桃園市大溪地政事 務所108年9月12日溪測法字第48500號土地複丈成果圖（即 本判決附圖）所示，編號B、C、D、G、H、J所示土地面積合 計14627.79平方公尺為大房所有，大房之子孫即被告黃義雄 、黃健益、黃長庚、黃長順，由其4人分別共有，編號A、F 、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為二房所有，二房 之子孫即原告；編號E、I、L所示土地面積合計8616.43平方 公尺為三房所有，三房之子孫即被告黃淵喜，惟系爭土地未 按系爭分鬮書之分配為登記。而本件兩造間無不得分割之約 定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，原告自得請求裁 判分割，爰先位依民法第823條規定請求裁判分割；又倘若 認裁判分割共有物無理由，按系爭分鬮書簽立時之日本民法 ，鬮分契約成立時，各房分得之財產即告確定，並歸其所有 。系爭分鬮書屬分割家產契約，縱各房應得之財產未經登記 ，於光復後，未依我國法律按系爭分鬮書登記，在當事人間 仍有物權效力。被告黃淵喜既就其所有土地之範圍有爭執， 原告即有確認利益。並聲明：（一）先位聲明：兩造共有系 爭土地准予分割，由原告取得如附圖七編號B、B1、B2部分 土地面積合計10832.62平方公尺；附圖七編號A部分土地面 積合計11232.14平方公尺由被告黃義雄按應有部分10000分 之1975、黃健益按應有部分10000分之2675、黃長庚按應有 部分10000分之2675、黃長順按應有部分10000分之2675維持 分別共有；附圖七編號C部分土地面積合計11232.15平方公 尺由被告黃淵喜單獨取得所有權。（二）備位聲明：確認坐 落系爭土地如附圖六（即本判決附圖）編號A、F、K所示土 地面積合計10052.69平方公尺為原告單獨所有。 二、被告則以： （一）黃淵喜：伊不同意以系爭分鬮書所載之方式分割，蓋因分 鬮書未依其所有之應有部分為分割，且其所分得之土地無 道路，伊不知道分鬮書如何記載，伊主張系爭土地仍為共 有關係，應依照權狀上之登記為準，不同意原告主張附圖 編號A、F、K為原告單獨所有等語，資為抗辯，認應以桃 園市大溪地政事務所108年12月19日複丈成果圖（見本院 重訴卷二第23頁）之方式為分割，並聲明：原告之訴駁回 。 （二）被告黃義雄、黃健益、黃長庚、黃長順：請求裁判分割系 爭土地，其等之分割方案如113年10月16日民事答辯、陳 報暨調查證據聲請（三）狀附圖A1所示。又系爭分鬮書效 力依本院111年度訴字第528號判決之法律見解，已確認系 爭土地之權利範圍，已經發生物權效力，該判決應有爭點 效，原告就備位聲明請求依系爭分鬮書之記載，確認編號 A、F、K為原告所有，被告沒有意見等語。 三、本院得心證之理由 （一）按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果，已為判斷時，除顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一 當事人間就該重要爭點所提起之訴訟，法院及當事人就該 業經法院判斷之重要爭點，皆不得任作相反之判斷或主張 ，始符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台上字第 1574號判決意旨參照）。易言之，前訴訟判決理由中之判 斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為主要爭點而 加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷，則以該爭 點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反之主張 、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基於當 事人公平之禁反言及誠實信用原則之適用，以期一次解決 紛爭及防止前後裁判之分歧。是以，爭點效之適用，必須 前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然 違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等 情形始足當之（最高法院97年度台上字第2688號裁定意旨 參照）。 （二）查本院111年度訴字第528號確定判決（下稱系爭前案判決 ）業就系爭分鬮書認定：兩造先祖黃園、黃良盛、黃良富 依系爭分鬮書將包含系爭土地在內之水田分予各房。按當 時適用之日本民法，於分鬮契約成立時，各房分得之財產 即告確定，並歸其所有。系爭分鬮書應屬分割家產契約， 縱各房應得之財產未經登記，於台灣光復後，未依我國法 律按系爭分鬮書登記，惟在當事人間仍有物權效力。進而 就系爭分鬮書所示各房分配面積，即如本判決附圖所測之 面積等情，有系爭前案判決在卷可稽，並經本院調取該案 卷證資料確認無訛。是以系爭前案判決對於兩造就系爭土 地所有權權利範圍予以認定如系爭前案判決附表所載，此 部分對於兩造已生既判力效力，而系爭分鬮書之效力既經 系爭前案判決認定已有物權效力，且兩造就系爭土地依系 爭分鬮書所分配之土地，亦經系爭前案判決確認如系爭複 丈成果圖（即本判決附圖）所測之面積，即系爭土地如附 圖編號A、F、K所示土地（面積合計10052.69平方公尺） 為原告所有等事實，已經兩造於前案訴訟中為充分之攻擊 防禦後，復經系爭前案判決為實質之判斷後認定，兩造就 上開爭點未主張系爭前案判決有何顯然違背法令之處，復 未提出任何新事實、新證據推翻系爭前案判決之認定，則 依上揭爭點效之理論，兩造應受系爭前案判決理由之認定 所拘束，不容再事爭執，本院亦不得為與系爭前案判決相 反之判斷。 （三）從而，依系爭前案判決之認定，系爭土地依系爭分鬮書之 約定，已分別由原告取得如附圖編號A、F、K所示之土地 所有權，如附圖編號B、C、G、J、D、H所示土地由大房取 得，E、I、L所示土地由被告黃淵喜取得所有權，則系爭 土地已非兩造所共有，原告先位聲明訴請裁判分割系爭土 地，即與法不合，應予駁回。 （四）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240號判例意旨足參。本件原告主張其就系爭土地如附圖編號A、F、K所示部分之土地有單獨所有權一節，為被告黃淵喜所否認，原告私法上之地位處於不安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告備位提起本件確認訴訟自有確認利益。 （五）經查，原告備位聲明部分請求確認坐落系爭土地如附圖編 號A、F、K所示土地面積合計10052.69平方公尺為原告單 獨所有部分，既經系爭前案判決認定如上，已如前述，應 認原告此部分聲明，核屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告先位請求裁判分割系爭土地，為無理由，不 應准許。原告備位請求確認原告就系爭土地如附圖編號A、F 、K所示部分之土地有單獨所有權，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李思儀 附圖：

2025-03-14

TYDV-111-重訴更一-1-20250314-3

訴
臺灣臺中地方法院

給付契約價款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第369號 原 告 即反訴被告 吳餘輝即吳餘輝建築師事務所 訴訟代理人 凃榆政律師 黃聖棻律師 被 告 即反訴原告 漢翔航空工業股份有限公司 法定代理人 胡開宏 訴訟代理人 吳昇憲 鄭皓倫 上列當事人間請求給付契約價款等事件，本院於民國114年2月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告給付原告新臺幣513萬3600元，及自民國112年1月24日 起算至清償日止，按週年利息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告即反訴被告（下稱原告）起訴 原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）525萬元，暨自 民國112年1月24日起至清償日止，依週年利率百分之五計算 之利息等語（見本院卷第9頁），嗣於113年5月9日以民事準 備(一)暨減縮訴之聲明狀，減縮上開請求金額為「513萬410 0元」（見本院卷第161頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，符合上揭規定，應予准許。　　　 二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。本件原告依兩造間於111年4月29日所簽訂之委託契約 請求給付因契約所生之給付報酬義務，被告即反訴原告(下 稱被告)亦本於相同委託契約關係請求原告給付違約賠償， 二者有相牽連關係，且本訴及反訴之審判資料有共通性及牽 連性，被告提起反訴，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴主張部分　　　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告前於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計 畫案工程案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託 契約），依系爭委託契約第2條契約總價為2625萬元，被告 委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造之事務 ，原告遵期履約，並無延誤。 　㈡依據系爭委託契約第4條規定，第6期「ODD完成：10%」之契 約價金係於ODD（即Official Dispatch Date）完成時給付 。ODD完成認定屬業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司 )之權責，而台電公司在112年1月23日認定完成ODD，被告應 給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000元。被告 屆清償期不給付而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈢依系爭委託契約第12條第1項規定，系爭委託契約履約保證金 應於發電機組ODD完成時發還。原告前已依約繳納履約保證 金262萬5000元，業經業主認定ODD完成，依系爭委託契約第 12條第1項規定，被告應發還履約保證金262萬5000元，被告 屆清償期不返還而應負遲延責任，原告一併請求自ODD證明 作成之次日（即1月24日）起計算之遲延利息。 　㈣原告依契約關係請求，扣除原告應繳納之規費11萬5900元， 並聲明：⒈被告應給付原告513萬4100元，及自112年1月24日 起至清償日止，依週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費 用由被告負擔。　　 二、被告答辯： 　㈠被告不爭執原告於112年1月23日完成第六期，而被告應於112 年1月24日給付262萬5000元及返還保證金262萬5000元。　 　㈡惟被告就原告於系爭契約履行期間，另有下列債權得主張抵 銷： 　⒈採購標的短缺及減少履約事項571萬2703元： 　　a2.鑽探作業施工監造及程序確保24萬3600元：系爭契約附 件工作範疇(被證8)，已約定重點監造為原告之責任，此工 作範疇為本案招標投標文件(被證18)，且原告有蓋章，原告 不得以非本件工程之監造單位為抗辯。系爭委託契約及建築 師法第17條、第18條並未規定建築師之法定監造工作為施工 過程中僅有勘驗鋼筋。依GE合約額外人力費率表(附表5)之 「監督人」(Supervisor)每日10小時工資2萬元，考量法規 正常工時為8小時及作業主管現場督導職責，以每日8000元 計算扣抵金額【計算式：20,000*0.8*0.5=8000】。重要施 工階段鑽探作業期間(111年3月17日至111年4月14日，共29 天)原告未派員到場監督，故被告主張自應付價金中扣抵相 關人力費用24萬3600元【計算式：29天*1人*日薪8,000元*1 .05營業稅=243,600】。 　　a1.漢翔代繳規費17萬2400元：原告不爭執其中11萬5900元 ，惟被告另有代繳項次5、6規費共計56,500元，依系爭委託 契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，原告亦應給 付。 　　a4機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM238萬0703元：C SD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM，非原告主張 之原證4。原告提出之原證4號，為契約詳細價目表(附表4) 項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製」。簡言之，被告擁 有的是原告提供之契約詳細價目表項次三「基礎結構分析設 計及圖說繪製」之圖說，但原告卻指稱其為項次七CSD、SEM 圖說，原告之主張，顯無理由。 　　a3主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保201萬6000元：本項係屬契約詳細價目表項次九「專案管 理費」(附表4)。原告有出勤紀錄者計8天，查驗出勤率僅19 %(被證10)。依雙方約定之工作範疇(被證8)，原告應派員常 駐工地及出席查驗，但原告出席率低，致衍生有施工錯誤或 不良情況發生。依GE合約額外人力費率表(附表5)，以駐場 監造主任1人及駐場監造工程師1人計，被告主張自應付價金 中扣抵相關人力費用【計算式：(月薪160,000元*1人+月薪8 0,000元*1人)*8個月*1.05營業稅=2,016,000元】。 　⒉履約瑕疵損害賠償費用107萬1105元： 　　b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 依工作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」第2點 及「重點監造」第1、2點之責任。惟原告未主動派員確保施 工程序、及時協調施工進度及排除界面扞格問題，機械施工 廠商為能施作基礎螺栓，僅得以切斷鋼筋方式處理。遲至11 1年8月26日原告始到場現勘及提出改善建議，被告不爭執。 本工項FS2-1煙囪基礎原訂工期為10天，實際工期為15天， 較預劃延長5天。被告延長5日中，需額外派駐5人(被證19) 進場施工，致被告有額外人力費用之損害 (被證15)。依GE 合約額外人力費率表(附表5)，被告主張自應付價金中扣抵 相關人力費用。【計算式：延長5日*每日工人5人*日薪6,40 0元*1.05營業稅=168,000元】 　　b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用22萬9425 元：被告爭執本工項排水問題衍生改善費用。惟原告負有工 作範疇(被證8)，工作定義中「工程設計及管理」，第1點及 第3點之責任。又契約附件「台電規範」(被證20)中有規定 應設計地表排水系統讓整個工區有效地排水，台電規範為招 標投標文件，為原告簽約前知悉。因原告未設計東側鋼構下 地坪排水位置及流向，以致造成後續地坪積水問題，被告受 有損害。原告設計之基地排水圖，可見FS8未有排水位置(落 水頭)設計(被證21)。被告考量全案進度落後，委請唐福營 造有限公司執行相應缺失修繕工作，致被告有衍生改善費用 計22萬9425元(被證12)。　　 　　b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用6 7萬3680元：被告否認有為節省經費而尋找欠缺經驗之消防 系統施工廠商進行施工，既然廠商符合資格承接，就無欠缺 經驗之問題。原告既負有工作範疇中「工程設計及管理」第 1點之責任，而原告委任之消防技師未設計管路固定位置與 方式，且經聯繫仍未至現場協助解決問題以致衍生此項管路 固定方式改善費用，致被告委請順菁工程行執行相應缺失修 繕工作，致被告有衍生改善費用計67萬3680元(被證14)。 　㈢聲明：原告之訴駁回。　　 貳、反訴主張部分： 一、被告以反訴主張：原告有上述採購標的短缺及減少履約事項 、履約瑕疵損害賠償等問題，肇生被告受有678萬3808元之 損害，原告依系爭委託契約第16條第9項約定負有賠償責任 。又被告雖尚有第6期款及履約保證金計525萬元未給付，惟 經抵銷後尚有債權153萬3808元，爰提起反訴。並聲明：反 訴被告應給付反訴原告153萬3808元，及自本反訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告於反訴答辯：被告主張各項扣款應先舉證。又被證8僅 係在定義名詞而已，其上所記載「土木包商管理」工作並非 反訴被告所受託之工作，就系爭契約言，原告僅負擔「設計 」及「重點監造」之工作。而所謂「重點監造」係指建築法 上之法定監造工作，鑽探試驗之到場監工並非建築法上之法 定監造，被告顯有誤解。況業主台電公司亦有另外指定監造 單位，相關工程有台電公司之監造單位進行監造，漢翔公司 只是台電公司之次次承包商而已。另原告於履約階段已提出 CSD、SEM圖說，被告公司有多名人員收受，被告臨訟辯稱履 約階段未收到，顯與事實不符。至被告所主張設計瑕疵部分 ，惟系爭工程設計圖說，係原告依照台電公司之規範設計進 行圖面送審，由被告公司轉呈，經由奇異公司內部審查，再 送到台電公司，由台電公司的顧問公司吉興工程顧問公司審 查，然後由台電公司審核通過後才准予施工，此過程經過多 次圖面審查及來回修正，不可能有被告所主張之設計瑕疵可 言。並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、不爭執事項： 一、台電通霄廠更新擴建計畫案工程案業主為台電公司，主承包 商為奇異公司，被告為奇異公司次承包商。監造單位由台電 公司自辦監造。 二、兩造於111年4月29日簽訂「台電通霄廠更新擴建計畫案工程 案委託設計、重點監造」委託契約（下稱系爭委託契約，如 原證一），依系爭委託契約第2條契約總價為262萬50000元 ，被告委託原告對系爭台電通霄廠工程進行設計及重點監造 之事務。被告已給付第一階段至第五階段款項共2362萬5000 元【如本院卷第55頁，項次1(2)已支付建築師金額】。 三、業主台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)在112年1月23日 認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條，給付第6期「O DD完成：10%」之契約價金262萬5000元。 四、原告前已依約繳納履約保證金262萬5000元，經業主認定ODD 完成，被告應依系爭委託契約第12條第1項，發還履約保證 金262萬5000元。 五、被告應給付之金額525萬元，扣除被告代繳規費11萬5900元( 如P70附表a2代繳項目列表)後為513萬4100元。 六、總表各項次之不爭執事項如附表所示。 肆、爭執事項： 一、本訴爭執事項：被告主張有附表所示(本院卷第281至288頁) 之款項，用以抵銷，有無理由？ 二、反訴爭執事項：被告以反訴主張有附表所示(本院卷第281至 288頁)之款項678萬3808元，用以抵銷後，原告應給付153萬 3808元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、原告主張兩造簽訂系爭委託契約，被告依約已給付第一階段 至第五階段款項共2362萬5000元。而系爭工程之業主台電公 司在112年1月23日認定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4 條約定，給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬5000 元。又原告已依約繳納履約保證金262萬5000元，系爭工程 既經業主認定ODD完成，被告依系爭委託契約第12條第1項， 應發還履約保證金262萬5000元等情，為被告所不爭執，並 同意給付（見本院卷第158、270頁），則原告請求被告給付 第6期「ODD完成：10%」之契約價金及返還履約保證金，合 計525萬元，核屬有據，應予准許。 二、被告以對原告尚有上開附表a.採購標的短缺、減少履約事項 與附表b.履約瑕疵損害賠償費用等債權，合計678萬3808元 為由，與原告本件請求抵銷暨提起反訴，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，民法第226條第1項、第227條第1 項亦分別著有明文。再者，損害賠償之債，以有損害之發生 及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在；又債務人就其故意或過失之行為，應負責任。民法第 220條規定甚明。是以，所謂可歸責於債務人事由之債務不 履行，應指債務人因故意或過失，無法律上得以阻卻責任之 正當理由，消極未為合於債務本旨之給付而言。 　㈡查被告主張原告違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定，其未依債之本旨提出給付，可歸責於原告，致被告 受有678萬3808元之損害等情，為原告所否認，並以上詞置 辯，依上規定及說明，被告自應就上開有利於己事項，負舉 證之責。茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下。　 　⒈a2.採購標的短缺、減少履約事項： 　　①鑽探作業施工監造及程序確保：被告主張鑽探試驗為基礎 結構設計分析必要工作，鑽探試驗期間建築師(監造責任) 應派員到場監督執行確認鑽探程序、點位是否符合規定， 惟原告未派員監工，由被告漢翔公司代行其職云云。 　　②按建築師法第18條明定：「建築師受委託辦理建築物監造 時，應遵守左列各款之規定：一、監督營造業依照前條設 計之圖說施工。二、遵守建築法令所規定監造人應辦事項 。三、查核建築材料之規格及品質。四、其他約定之監造 事項。」，觀諸該條文於73年11月28日修正時，將原條文 第4款「指導施工方法」、第5款「檢查施工安全」刪除， 立法理由並載明指導施工方法、檢查施工安全應由營造業 設置之專任工程人員負責等語，可知建築師受委託辦理建 築物監造時，其監造之責任確不包含指導施工方法、檢查 施工安全。然依建築師法第18條第4項規定，建築師受委 託辦理建築物監造時，仍應依「其他約定之監造事項」履 行。又一般建築工程實務上，有些業主委託設計建築師必 需全程監造；有些業主委託設計建築師只需重點監造；甚 至有些業主不委託設計建築師監造，而另委託其他建築師 監造；亦有業主不委託設計建築師重點監造也不委託設計 建築師實質監造，卻要求該建築師於申報勘驗時需配合用 印簽章；因此監造事務之執行，是否僅為案場形式上訪視 勘驗，一般須視契約內容之規定及酬金是否相當而定。 　　③依系爭委託契約第4條第1項約定「契約價金之給付：一、 契約價金給付期程如下：⒈提出特種建築物許可所需之圖 說：20％⒉完成基樁設計：20％⒊完成管線架合併圖說：30％⒋ 基樁完成10％⒌基礎板完成：10％⒍ODD完成：10％」，可知被 告給付各階段價金之義務，係基於原告有完成各階段圖說 及設計文件送審作業，兩造並無另就監造部分，另外約定 此部分價金甚明。而依第8條第1項約定：「一、廠商各段 履約期程：⒈完成所有設計文件送審：111年6月30日⒉重點 監造：各施工階段至ODD」等語，亦可知原告就系爭工程 所負之監造責任為「重點監造」，而非「現場駐點監造」 。再依系爭委託契約第1條第3項約定：「作業內容：詳如 附件『台電規範』、『GE約定條款』、『漢翔分工定義』之範疇 。」，而漢翔分工定義（附錄三）工作範疇之「重點監造 」定義為：「⒈負責派人在主要施工階段確保施工程序。⒉ 持續追蹤及推動下包工程進度（含進度表）。⒊負責土木 及假設工程包商品質文件進度及審核，以通過GE對文件的 要求。」等語（見本院卷第109頁），被告公司就「重點 監造」定義為確保施工程序、追蹤下包商工程進度（含進 度表），以及通過上包GE公司文件審查等文書簽核事項。 又系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之主 承包商，而漢翔公司為奇異公司之次承包商。而系爭工程 之監造單位係由台電公司中部施工處自辦監造，顯見原告 並未受委託為系爭工程之監造單位。再綜觀系爭委託契約 之全文，既未見有原告應負有現場駐點監造義務之相關約 定，且被告復未能舉證證明兩造間有此等特別約定存在， 則被告辯稱本件監造方式應為現場駐點監造云云，尚無足 採。 　　④另系爭工程分包商眾多，大部分項目並非建築師之工作範 圍，且非建築師之專業，且原告並未受託負責被告各分包 商施工中現場監造工作，已如前述，是原告主張與被告洽 商契約時，即確認原告並未受託全部之監造工作，而僅負 責重點監造，而該重點監造為勘驗鋼筋之法定監造等語， 並未悖於相關建築法規，應可採信。 　　⑤基此，原告既未受委託負責系爭工程施工過程之現場監造 責任，是被告主張鑽探試驗期間原告未派員到場監督執行 確認鑽探程序、點位是否符合規定，而應就被告漢翔公司 代行其職所支出費用云云，揆諸上開說明，被告請求原告 給付此部分代支出費用，應屬無據。 　⒉a1.被告代繳規費(審查費、證書費)部分： 　　①原告不爭執被告有代繳附表6項次1至4、7、8，合計11萬59 00元（見本院卷第91至97、103、105頁），原告同意給付 。 　　②項次5、6部分：原告自承依系爭委託契約第2條第3項約定 ，此部分費用應由原告繳納（見本院卷第334頁），觀諸 項次5所示之苗栗環保局固定污染源M16排放管道空氣污染 連續自動監測設施確認報告書及連線確認報告書認可審查 費（本院卷第99頁），行政規費收據上載繳費人為臺灣電 力股份有限公司，並非被告公司，又被告並未舉證說明， 其事實上有給付此部分費用5萬6000元，是被告請求原告 給付項次5所示行政規費5萬6000元，不應准許。 　　③項次6苗栗環保局固定污染源M16操作許可申請證書費（本 院卷第101頁），其上繳費人既記載為被告公司，足徵被 告有代原告給付，則被告請求原告給付項次6之行政規費5 00元，應予准許。　　　 　　④承上，被告請求原告給付代繳項次1至4、6至8規費(審查費 、證書費)，合計11萬6400元，堪認有據。 　⒊a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM：被告主張原告 未提出CSD、SEM圖，僅有協助介面協調整合，且原告所提原 證4號並非CSD、SEM圖，應有違反系爭委託契約第4條第2項 、第16條第9項之約定云云。然綜觀系爭委託契約之全文， 既未見兩造就原告應提出機電整合圖說CSD、土木結構機電 圖說SEM等圖說有相關約定，且兩造均不爭執系爭委託契約 第4條第1項約定之各給付期程條件均已滿足，而被告負有應 給付契約約定全部價金之義務；又系爭工程亦經業主台電公 司驗收、點交工作物，已報竣工結案，是被告陳稱系爭機電 整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM為重要階段圖說，為原 告依約之給付義務之一，惟原告未提供，應屬違約乙情，顯 與工程實務常情不符，即無從為有利於被告之認定。 　⒋a3.主要施工階段(111年5月至111年12月)施工監造及程序確 保： 　　①被告抗辯原告應派員常駐工地以確保各重要施工程序符合 規範，在發現問題後提出糾正改善，並負責協調各土木包 商施工進度與解決相關疑義，惟實際原告施工期間出勤率 為11.8%，應違反系爭委託契約第4條第2項、第16條第9項 之約定云云。 　　②系爭工程之業主為台電公司，奇異公司為台電公司之承包 商，漢翔公司為奇異公司之次承包商。而本件工程之監造 單位係由台電公司中部施工處自辦監造，原告並非屬本件 工程之監造單位，業如前述。至於被告以下各分包商施工 過程之監造部分，觀諸系爭委託契約內，均未見被告有將 該部分委託原告之特別約定，被告迄至本院言詞辯論終結 時，亦未就此節舉證以實其說，則被告辯稱原告負有應派 員常駐工地以確保各重要施工程序符合規範，在發現問題 後提出糾正改善，並負責協調各土木包商施工進度與解決 相關疑義等現場監工義務，不足採信。從而，被告依系爭 委託契約第4條第2項、第16條第9項之約定請求原告給付2 01萬6000元，為無理由。 　⒌b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用16萬8000元： 　　①被告主張原告負責煙囪基礎設計，已知鋼筋排列綿密施工 困難度高，屬重點監造項目，原告於施工期間未主動派員 監造協調施工界面排除施工困難，導致工期延長進度落後 ，衍生下包商向漢翔追加之費用係因建築師設計缺失，故 應由原告負擔此部分費用云云。 　　②有關系爭工程之履行，鋼筋部分施作至一定階段，原告有 與台電公司及被告公司進行會驗鋼筋乙節，有原告臚列各 次會勘記錄、工程聯絡單及現場勘驗照片可佐（見本院卷 第213至222頁），堪以信為真實，顯見原告已依約至現場 檢查鋼筋並要求施工單位改善，施工廠商德昌營造亦依據 原告改善要求進行改善。然被告就煙囪基礎施工界面辯稱 原告設計圖說有設計錯誤之情，未見被告為相關舉證，是 被告辯稱施工廠商因改善鋼筋施作所產生費用，應由原告 負擔，委無足採。 　⒍b1.東側鋼構下方地坪積水處理(唐福)改善衍生費用： 　　①被告主張FS8基礎地坪因無洩水坡度設計導致積水，業主開 立缺失改善通知單，致被告需額外委請唐福公司執行相應 土木缺失修繕工作；該修繕費用之產生係由原告設計缺失 導致，故應由原告負擔。 　　②原告則主張依據業主台電公司所頒佈規範，所有基地高程 完成面皆控制在EL+4800mm，因此南北向122公尺以及東西 向43公尺高程皆為EL+4800 mm，因此在規範上是控制一個 水平面EL+4800mm，基礎的尺寸深度及應力計算是根據這 個高程EL+4800mm往下，所有的設備基腳螺栓安裝深度也 是依照這個水平面EL+4800mm往下計算結構應力。如果要 考慮洩水坡度1%，東西向高程就會相差430mm，螺栓尺寸 由EL+4800mm從下從170mm至700mm應力才夠，如果採用洩 水坡度1%有3/4以上的螺栓應力絕對不夠，因此台電公司 才在規範中規定所有的平面都要控制在EL+4800mm。是以 ，本工程之基地是不允許洩水坡度等語，上情亦有原告於 111年4月12日以吳(建)翔字第11100041201號函文可佐（ 見本院卷第223、225頁），顯見原告就此部分之設計，係 依照業主台電公司委託顧問公司吉興公司之規範而來。且 嗣後被告就此部分之改善方式並未在該FS8部分再施作洩 水坡度、落水頭，僅補做導水細溝，導至側牆再鑽孔出去 ，是原告陳稱此部分非圖說設計有誤，應為可信。 　　③被告另就原告設計圖說未設計洩水坡度，而設計上有瑕疵 ，進而導致積水，違反業主規範等節，未具體舉證，尚無 從認定原告就此部分設計有缺失。是以，被告另行委由唐 福公司施作改善工程，該費用自不得向原告請求。 　⒎b2.消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用： 　　①被告主張原告委託消防技師設計主變壓器區消防系統，無 設計管路固定方式，且施工期間為到場監工，遭業主對管 路固定方式不滿意，開立缺失改善通知單，致使被告需額 外委請順菁工程行執行管路固定改善工作。該GSUT管路修 改費用之產生係由消防技師設計缺失及未到場執行施工監 造導致，故應由原告負擔。 　　②系爭工程主變電壓器區消防系統，係另委任消防技師進行 設計，並經過業主台電公司及吉興顧問工程公司審定後， 再交由被告發包進行消防系統施工。然被告就設計階段之 圖說有何設計之瑕疵，並未為相關舉證說明，自無從以被 告嗣後有另行委由順菁工程行施作或改善乙情，即逕推認 原設計圖說有設計上瑕疵。又兩造亦未就消防系統之現場 監造於系爭委託契約內有特別約定。故而，被告此部分答 辯，自無採信。 　㈢承上述說明，系爭工程既經業主台電公司於112年1月23日認 定完成ODD，被告應依系爭委託契約第4條第1項及第12條第1 項約定，自應給付第6期「ODD完成：10%」之契約價金262萬 5000元及發還履約保證金262萬5000元。然原告尚應給付被 告代繳之規費(審查費、證書費)11萬6400元，且經被告為抵 銷之主張，原告得請求之金額即為513萬3600元（計算式：0 000000+0000000－000000＝0000000)。是原告依系爭委託契約 第4條第1項、第12條第1項約定，請求被告給付513萬3600元 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據。　 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1 項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。原告上開 請求給付契約價金及發還履約保證金513萬3600元部分，既 有理由，且清償期於本件起訴前已屆至，是原告此部分債權 屬給付有確定期限者，依民法第229條第1項規定，被告應於 期限屆滿時起，負遲延責任。是原告就上開債權，訴請另計 於清償期屆至（業主台電公司於112年1月23日認定完成ODD ）後之112年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息，即屬有據，應予准許。 　㈤反訴部分：本件被告僅得就其代繳之規費(審查費、證書費) 合計11萬6400元部分主張抵銷，其餘部分對原告並無債權可 資請求，而得主張抵銷部分，該部分債之關係經抵銷後消滅 ，被告亦無債權可再向原告請求。從而，被告反訴請求原告 給付153萬3808元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　 陸、從而，原告依系爭委託契約第4條第1項、第12條第1項約定 請求被告給付513萬3600元，及自112年1月24日起算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所 據，應予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷 附表 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a2 三、基礎結構分析 九、專案管理費(附表4) a2.鑽探作業施工監造及程序確保 1.鑽探作業施工，原告未派員到場。 243,600 被證8被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.系爭契約重點監造是否指法定監造即鋼筋監造?鑽探作業施工監造及程序確保是否為被告應自行監督事務?是否為原告重點監造範圍，原告是否應派員到場監督? 2.被告是否有支出此款項，而受有損失? 3.如有，應以被告公司人力成本每日5000元計算，或以奇異公司每日8000元計算? 附表a.採購標的短缺及減少履約事項 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a1 四、環保技師(附表4) a1.漢翔代繳規費(審查費、證書費) 被告代繳附表6項次1-4、7、8 172,400 附表3附表4 被告主張系爭契約第2條第3項、第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.被告是否有代繳附表6項次5、6費用? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a4 七、CSD、SEM(附表4) a4.機電整合圖說CSD、土木結構機電圖說SEM 1.CSD、SEM約定在詳細價目表項次七之CSD、SEM。 2.原告提出原證4，經被告收受。 3.原告有協助介面協調整合。 3,280,703 附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.原告提出之原證4是否CSD、SEM圖說或為詳細價目表(附表4)項次三之基礎結構分析設計及圖說繪製? 2. 被告是否受有損失? 3. 如有，金額若干? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 a3 九、專案管理費(附表4) a3.主要施工階段(111/5月至111/12月)施工監造及程序確保 1.原告辦理鋼筋查驗天數33天(36次)。 2,016,000 被證8被證10被證18附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.契約詳細價目表項次九「專案管理費」(附表4)是否指駐場監造或設計部分之管理?分包商施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工?原告是否應派員常駐工地及出席查驗? 2.被告所指營造廠商施工錯誤或不良，是否為可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 4.如有，駐場監造主任1人及駐場監造工程師1人月薪以若干為合理? 合計 5,712,703 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 附表b.履約瑕疵損害賠償費用 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b3 九、專案管理費(附表4) b3.FS2-1煙囪基礎施工界面扞格問題衍生費用 1.原告未派員到場。 2.機械施工廠商為施作基礎螺栓，以切斷鋼筋方式處理。3.111年8月26日原告到場現勘及提出改善建議。 168,000 被證8被證15被證19附表4附表5 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.此項分包商德昌營造施作之監工是否為被告自行監督事務，或原告應到場監工? 2.本項延長5天是否為營造廠商德昌專業不足，或可歸責原告未派員監工，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 被告即反訴原告之主張 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b1 三、基礎結構設計分析及圖說繪製(附表4) b1.東側鋼構下(即FS8)地坪排水問題衍生改善費用 1.本工程為戶外露天機型，基地周邊屬露天排水系統，台電公司規範規定平面控制在EL+4800MM。依台電公司規範本件屬於無洩水坡度基地。 2.原告設計之基地排水圖，FS8未有排水位置(落水頭)設計(被證21)。 4.東側鋼構下地坪後續產生地坪積水問題。 229,425 被證8被證12被證20被證21附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.地坪積水問題為施工廠商施作混凝土不平整所導致，或原告設計東側鋼構下地坪排水位置及流向有誤? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 總表項次 詳細價目表項次 代行事項 不爭執事項 抵銷/反訴金額 證據 爭點 b2 五、消防圖審作業費用(附表4) b2.主變壓器區消防系統無設計管路固定方式衍生改善費用 1.本項由原告委任消防技師設計，經業主及吉興公司審定，交由被告施工。 673,680 被證8被證14附表4 被告主張依系爭契約第4條第2項、第16條第9項，可歸責原告致被告受有損失，有無理由? 1.本項缺失是否因原告委託消防技師未設計消防系統管路固定方式，施工期間經通知，未到場定義施工之固定方式所導致，或因施工廠商欠缺經驗? 2.本項修繕費用是否可歸責原告，致被告受有損失? 3.被告是否有支出此款項，而受有損失? 合計 1,071,105

2025-03-14

TCDV-113-訴-369-20250314-1

簡上
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第388號 上 訴 人 徐伯仁 被 上訴人 陳鳳珠 訴訟代理人 蔡育木 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國112年10月1 9日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第274號判決提起上訴，本院 於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠上訴人與被上訴人均為桃園市○○區○○○段0000地號土地（下稱 1557地號土地）共有人之一，而1557地號土地之多數共有人 僅同意被上訴人將自來水管線及水錶放置在1557地號土地， 並未同意被上訴人在1557地號土地上興建圍牆（下稱系爭圍 牆），是系爭圍牆占用1557地號土地並無合法權源，爰依民 法767條第1項前段之規定，請求被上訴人將系爭圍牆占用部 分即如桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖） 編號A所示部分返還1557地號土地之全體共有人。 　㈡上訴人為桃園市○○區○○○段0000○0地號土地（下稱1557之1地 號土地）之所有人，被上訴人則為桃園市○○區○○○段0000○0 地號土地（下稱1557之2地號土地）之所有人，兩造前於民 國100年12月8日簽訂排水溝共同使用同意書（下稱系爭排水 溝同意書），約定兩造分別提供1557之1、1557之2地號土地 相鄰地界線上各一半之土地興建排水溝，確保兩造日後排水 權利；惟上訴人現需使用該部分土地，爰依民法第470條之 規定終止兩造以系爭排水溝同意書所成立之使用借貸契約， 請求被上訴人拆除占用1557之1地號土地部分之排水溝即如 附圖編號B2所示部分，並返還該部分土地等語。 二、被上訴人則以：㈠系爭圍牆業經1557地號土地之共有人於100 年11月10日簽訂同意書（下稱系爭同意書），同意就系爭圍 牆占用部分供被上訴人無償使用，故其並非無權占用；㈡依 系爭排水溝同意書，被上訴人亦有提供一半土地興建排水溝 ，故其顯非無償使用1557之1地號土地，上訴人自不得終止 系爭排水溝同意書並請求返還土地等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，即判命：上訴人之訴及假執行之聲 請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆除騰 空，回復原狀後返還予土地所有人。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠關於上訴人就1557地號土地之請求： 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1 項 前段、中段、第821條定有明文。復按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有規定。是以無權占有為原因，請求返還土地者，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號、88年度台 上字第1164號裁判意旨可資參照）。經查，上訴人為1557地 號土地之共有人之一；被上訴人所興建之系爭圍牆占用1557 地號土地，占用範圍如附圖編號A所示等節，有1557地號土 地之登記謄本、附圖（見本院卷第65至67頁、原審卷第62頁 ），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第36頁），則依上開 裁判意旨，自應由被上訴人證明其占用1557地號土地具有正 當權源。 　2.另按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意行之，民法第820條第1項前 段定有明文。經查，被上訴人所提出之系爭同意書記載：上 訴人、被上訴人、訴外人廖明洲、徐長平同意系爭圍牆超出 至其等共有土地部分供無償使用等語（見原審卷第40頁）， 其中上訴人（權利範圍990分之215）、被上訴人（權利範圍 990分之215）、徐長平（權利範圍990分之215）現仍為1557 地號土地之共有人，僅廖明洲之應有部分（權利範圍990分 之345）經出售予訴外人姚紫峰，此有1557地號土地之登記 謄本、異動索引足證（見本院卷第65、87頁），顯見系爭圍 牆占用1557地號土地部分已經共有人過半數及其應有部分合 計過半數同意供被上訴人無償使用，則被上訴人抗辯系爭圍 牆占用1557地號土地具正當權源，實屬有據，應堪採信。 　3.上訴人雖稱：於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載 關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用等語云云，然查： 　⑴上訴人於原審言詞辯論期日先稱：其等不可能同意被上訴人 蓋系爭圍牆等語，經被上訴人回應：上訴人所述與系爭同意 書內容不符等語後，僅稱：其等自始至終沒有同意被上訴人 蓋系爭圍牆可以占用1557地號土地，因為那已經超過被上訴 人使用範圍，不符合邏輯等語，此有原審112年10月4日言詞 辯論筆錄附卷可稽（見原審卷第69頁背面）。足見上訴人經 被上訴人質疑為何其本件主張與系爭同意書所載內容不符時 ，並未表示系爭同意書於其簽署時並未記載同意系爭圍牆超 出部分供無償使用乙節，則上訴人於上訴後始就此部分為爭 執，其可信度自有可疑。 　⑵再證人徐長平於本院審理時到庭證稱：系爭同意書確由其本 人親簽，但因時間太久了，其無法確認系爭同意書之文字有 無經過增減，不過被上訴人確實在系爭同意書簽署之前、之 後都有跟其說系爭圍牆會超過到1557地號土地，其則回復被 上訴人說沒關係等語明確（見本院卷第142至143頁）。此益 徵系爭同意書本即記載有關於系爭圍牆占用1557地號土地之 情事，被上訴人方就此事與徐長平多次討論，並確認可取得 徐長平之同意。 　⑶至證人廖明洲雖於本院審理時到庭證述：當初被上訴人要做 一條路，沒有講到系爭圍牆，其簽名時系爭同意書的文字只 有寫到「恐口無憑特立此據」，後面沒有其他字等語（見本 院卷第141頁）。惟系爭同意書係於100年間所簽，此有系爭 同意書之簽署日期足查（見原審卷第40頁），廖明洲如何得 於13多年後仍清楚記憶簽署當時系爭同意書上何文字存在、 何文字不存在，已非無疑；再衡以廖明洲為上訴人之姊夫（ 見本院卷第140頁），則其證詞應有偏袒上訴人之虞，自難 以此為有利上訴人之認定。 　⑷是上訴人所稱於其簽署系爭同意書時，系爭同意書並未記載 關於同意系爭圍牆超出部分供無償使用之情，尚乏實據，難 以遽信。 　4.從而，被上訴人既經共有人過半數及其應有部分合計過半數 同意而得以系爭圍牆占用1557地號土地，自非屬無權占有， 上訴人猶以被上訴人無權占有1557地號土地，請求被上訴人 將系爭圍牆拆除並將土地返還，即屬無憑。 　㈡關於上訴人就1557之1地號土地之請求： 　1.按關於土地之約定交互使用，並非無償，不能認為使用借貸；既不為土地所有權之移轉，亦不能認為互易，其性質應屬互為租賃（最高法院83年度台上字第2544號、88年度台上字第2805號判決意旨參照）。經查，上訴人為1557之1地號土地所有人、被上訴人則為1557之2地號土地所有人，且1557之1地號土地、1557之2地號土地為相鄰關係等節，有1557之1地號土地、1557之2地號土地登記謄本及附圖可參（見本院卷第71、75頁、原審卷第62頁）；而系爭排水溝同意書記載：1557之2地號土地與1557之1地號土地相互約定於相鄰地界線上各提供一半土地興建，以確保日後排水權利等語（見原審卷第38頁），顯係兩造為施作排水溝而約定就其各自所有之1557之1、1557之2地號土地以相鄰地界線為中心分別提供一半土地相互使用，揆諸前揭說明，此等約定之性質應為互為租賃，不能認屬使用借貸。 　2.是以，上訴人主張其得終止兩造以系爭排水溝同意書所成立 之「使用借貸契約」，並據以請求被上訴人拆除占用1557之 1地號土地部分之排水溝即如附圖編號B2所示部分云云，自 無從准許，應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法767條第1項前段及第470條之規定 ，請求被上訴人應將如附圖編號A、B2所示部分之地上物拆 除騰空，回復原狀後返還予土地所有人，尚屬無據，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人猶執前詞 ，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-14

TYDV-112-簡上-388-20250314-2

訴
高雄高等行政法院

建築法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第434號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 趙振棋 訴訟代理人 郭泓志 律師 陳婉瑜 律師 被 告 高雄市政府工務局 代 表 人 楊欽富 訴訟代理人 余佩君 黃鈺純 林煒程 上列當事人間建築法事件，原告不服高雄市政府中華民國112年1 0月13日高市府法訴字第11230675000號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要: 原告前以其所有○○市○○區○○段六小段937-2地號土地（下稱 系爭土地）之法定空地（下稱系爭法定空地）設置圍牆而申 請雜項執照，經被告以（112）高市工建築雜字第00013號核 發雜項執照（下稱系爭雜項執照）。嗣被告查得第三人泰嘉 建設有限公司（下稱泰嘉公司）前於民國99年間為申請在系 爭土地及同地段937地（下稱937地號）號土地建造五層樓建 築物（下稱系爭建物）既已領有（99）高市工建築字第0077 4號建造執照（下稱系爭建照）及（100）高市工建築使字第 01832號使用執照（下稱系爭使照），則因系爭建照一層平 面圖說上系爭法定空地標示載有「保持現況通行」之内容， 雖原告係於107年間取得系爭土地及建物，然系爭法定空地 自仍應保持現況通行使用，故其於111年12月間申請雜項執 照於系爭法定空地設置圍牆即與上揭建築執照核准圖說核定 内容未合，業已違反建築法第73條第2項規定，被告遂以112 年6月20日高市工務建字第00000000000號函（下稱原處分） 撤銷系爭雜項執照。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、系爭土地未經指定為公共設施保留地，也未被指定為建築線 ，也非現有巷道，更非有通行必要性之既成道路，此業經 鈞院110年度訴字第238號判決確定在案，亦即，並無法令依 據剝奪原告對系爭土地之合法使用。而圍牆所興建之位置， 雖位於系爭土地之法定空地範圍，然參照最高法院104年度 台上字第2303號民事判決意旨，縱使該空地為法定空地，亦 非因此有供公眾通行之義務，為此原告依法向被告提交相關 申請文件後，經被告核發系爭雜項執照，准許原告於系爭土 地上興建圍牆，被告嗣後又以系爭使照一層平面圖中「維持 現狀通行」為由，撤銷系爭雜項執照，亦即，系爭土地雖為 法定空地，然此不影響原告於系爭土地上興建圍牆，也非被 告撤銷系爭雜項執照之理由。 2、依被告113年12月3日函所附之雜項執照申請資料，地籍圖謄 本及建築線指示（定）申請書圖，均明確顯示系爭土地為「 單一、獨立且完整之土地」，地籍圖中無所謂道路存在，只 有面前道路指出建築線，後方並無建築線。參以，系爭土地 112年6月9日之會勘記錄，被告當時有3位人員到場，均稱「 查本局核發之（99）高市工建築字第00774號建築執照，卷 內檢附之建築線指示圖並未將系爭通路範圍指定為建築線。 」等語，亦可佐證系爭土地為「單一、獨立且完整之土地」 ，系爭法定空地並未單獨被指定為建築線，也非作為通行之 道路使用。　　 3、依建築師公會繪圖圖例，現有道路應以「褐土色」標示、空 地應以「綠色」標示、騎樓則應以「黃色斜紅線」標示。系 爭法定空地係以「綠色」標示為「空地」，並非以「褐土色 」標示為「道路」，足證系爭土地原始建照中，並未將系爭 法定空地留作道路使用。相鄰土地（即937地號土地）後方 空地之所以會有「維持現狀通行」之記載，係因相鄰土地有 「騎樓用地」，亦即，系爭使照一層平面圖中「維持現狀通 行」係針對937地號土地「騎樓用地」之記載，與系爭法定 空地無關。　　　　 4、系爭土地及其上建物領有系爭建照及系爭使照，所座落之基 地為系爭土地，與937地號土地間為兩個獨立地號之土地， 因此系爭使照一層平面圖明確以「地界線」標示，並以「地 界線」為界線，分別標示出「B1」、「B2」兩個獨立的建築 基地範疇，同時也是兩個獨立的建築及使用執照。依建築法 第11條第1項前段、第31條第3款、第32條第1款規定可知， 建築執照之申請，需明確記載「建築地址」，並於工程圖樣 中明確標示「基地位置圖」，於圖說中地界線即標示了建築 執照中建築基地之「邊界」，地界線以外之部分，即非建築 執照之內容。系爭建照及使照之圖說，雖將「B1」、「B2」 兩個獨立建築執照繪製在一起，然兩者間既明確以「地界線 」作為標示，已可區分「B1」、「B2」兩個獨立建築執照之 建築基地範疇，則937地號土地建築執照圖說中之標示，並 不影響系爭土地的使用，自非限制系爭土地使用權利之「附 款」。 5、系爭建照及使照之圖說中，均無「溝渠及出水方向」之標示 ，可證當時並無「溝渠」存在，則系爭土地上之溝渠顯為「 區公所事後未經土地所有人同意而新增」，自不能稱原告所 興建之圍牆影響溝渠之排水而作為撤銷系爭雜項執照之理由 。 再者，系爭法定空地早經「○○市○○道評議小組」認定非 屬「現有巷道」，足證「裕民街172巷13弄」路標標示之指 示方向顯然非指系爭法定空地。 6、系爭雜項執照申請基地之原使用執照圖說「並無『維持現況 通行』」之限制，「維持現況通行」乃「鄰地使用執照之內 容」，要與本件建築基地無涉，系爭法定空地並非現有巷道 ，亦非長期持續由公眾通行，更未曾經主管機關以行政處分 或附款之方式要求原告需將其維持供公眾通行之狀態，原處 分卻稱系爭雜項執照「違法」，卻未具體表明該「違法」之 內容及依據究竟為何，而以不具行政處分或附款效力之「鄰 地使用執照之圖說上的文字」為憑，撤銷系爭雜項執照，顯 屬違法剝奪人民財產權，顯非適法。 7、被告於112年9月21日、112年11月10日派員至現場拆除原告 所興建之圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空 地上所鋪設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有 相關財產損害即興建圍牆、鋪設水泥等費用合計新台幣（下 同）589,716元，原告當得依法併提損害賠償。　　 (二)聲明︰ 1、訴願決定及原處分均撤銷。 2、被告應給付原告589,716元，及自起訴狀繕本送達翌日時起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、第三人泰嘉公司於99年間以系爭土地與937地號土地共同申 請起造系爭建物時，系爭法定空地已供通行且設有側溝及標 示76年高雄市公物之水溝蓋等公共設施，該路面及側溝並為 鼓山區公所維護管理。泰嘉公司申請系爭建照時，為符合建 蔽、容積之相關規定及依法留設系爭法定空地，以利建造系 爭建物，乃以系爭土地為系爭法定空地並於圖說註明「保持 現況通行」方式辦理，故系爭使照一層平面圖說顯示系爭法 定空地範圍標示載有「保持現況通行」之内容，且與○○市區 道路形成通行路網，又系爭法定空地之地面鋪設混凝土路面 及設有側溝及水溝蓋等公共設施，後原告於107年間因買賣 取得系爭土地及建物，並已明知系爭法定空地應保持現況通 行使用，然卻於111年12月間明知設置圍牆將使系爭法定空 地無法保持現況通行之違法情事，仍向被告申請雜項執照， 是該圍牆雜項執照之核發與系爭建照核准圖說核定之内容不 合，已違反建築法第73條第2項規定，即原告明知系爭雜項 執照（圍牆）之核發違法或因重大過失而不知，故其有信賴 不值得保護之情形。 2、依被告99年4月6日高市工務建字第0000000000號函審查核准 系爭土地等12筆土地之指示（定）建築線圖所附圖說及現況 照片可知系爭法定空地當時為3米寬供通行，且與周圍道路 （九如四路753巷及裕民街）形成通行路網，又其地面鋪設 混凝土路面及設有交通號誌（反光鏡）、側溝、水溝蓋等公 共設施。嗣為符合建蔽、容積之相關規定及留設法定空地， 以利建造系爭建物，乃以系爭法定空地於圖說註明「保持現 況通行」方式申請建照。是以，系爭建照核准圖說均載明法 定空地範圍應「保持現況通行」，且系爭使照竣工照片亦顯 示系爭法定空地當時現況供通行，且與○○市區道路形成通行 路網，及其地面鋪設混凝土路面及設有側溝、水溝蓋等公共 設施。是以，系爭法定空地之留設目的除有安全（如防火） 、環境舒適（景觀、日照、通風）等考量外，依核准圖說所 載尚包括「建築物與側溝間」之空間「保持現況通行」，從 而原告申請系爭雜項執照於系爭法定空地設置圍牆，將使系 爭法定空地無法「保持現況通行」及破壞系爭法定空地之侧 溝，顯有與系爭建照圖說内容不合之情，已違反建築法第73 條第2項規定，被告核發系爭雜項執照即有違法之情事，乃 以原處分撤銷系爭雜項執照，於法並無不合。 3、系爭建照及使照之一層平面圖說均已載明法定空地「保持現 況通行」，而依建築法第30條、第39條及第70條規定可知， 除建築物主要構造、室内隔間及建築物主要設備等與設計圖 樣相符外，尚須依核定工程圖樣及說明書施工始發給使用執 照，是以系爭法定空地在未辦理變更前仍應依原核定内容予 以「保持現況通行」。 (二)聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ (一)被告以原處分撤銷系爭雜項執照，是否適法？ (二)原告請求被告賠償拆除圍牆及水泥地面之損害589,716元， 是否有據？ 五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰ 　　如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有系 爭土地所有權狀（第21頁）、系爭雜項執照（第27至31頁） 、系爭建照（第197至201頁）、系爭使照（第23至25頁）、 系爭建照及使照一、二層平面圖（第173、177頁）、原處分 （第123至124頁）及訴願決定書（第83至92頁）等附本院卷 1可稽，自堪認定。　　　　　 (二)應適用的法令︰ 1、建築法： 　⑴第11條：「（第1項）本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者， 於申請建築前應合併為一宗。（第2項）前項法定空地之留 設，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距 離，其寬度於建築管理規則中定之。（第3項）應留設之法 定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分 割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關 定之。 」 ⑵第28條：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之 新建、增建、改建及修建，應請領建造執照。二、雜項執照 ：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用執照：建 築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。四、 拆除執照：建築物之拆除，應請領拆除執照。」 　⑶第30條：「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請 書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」 　⑷第73條第2項、第4項：「（第2項）建築物應依核定之使用類 組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構 造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他 與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築 物在一定規模以下之使用變更，不在此限。……（第4項）第2 項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法 ，由中央主管建築機關定之。」　　 2、建築物使用類組及變更使用辦法第8條第8款：「本法第73條 第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、 防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不 合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：……八、建築 物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備 、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建 築機關認定項目之變更。」 3、行政程序法： ⑴第117條：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機 關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。 但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重 大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情 形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷 所欲維護之公益者。」 ⑵第119條：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保 護︰一、以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處 分者。二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致 使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。三、明知行 政處分違法或因重大過失而不知者。」　　 ⑶行政程序法第120條：「（第1項）授予利益之違法行政處分 經撤銷後，如受益人無前條所列信賴不值得保護之情形，其 因信賴該處分致遭受財產上之損失者，為撤銷之機關應給予 合理之補償。（第2項）前項補償額度不得超過受益人因該 處分存續可得之利益。（第3項）關於補償之爭議及補償之 金額，相對人有不服者，得向行政法院提起給付訴訟。」 4、是依上開規定可知，違法授予利益處分經過法定救濟期間後 ，除撤銷對公益有重大危害，或受益人無信賴不值得保護之 情形，而其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益外，原處 分機關或其上級機關為維護公益之必要，依職權予以撤銷， 自為法所許。又違法授益行政處分之受益人，如有對重要事 項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料 或陳述而作成行政處分之情事，或明知行政處分違法或因重 大過失而不知者，其信賴不值得保護，無信賴利益可言，原 處分機關或其上級機關得於撤銷對公益並無重大危害之情形 下，依職權撤銷該違法行政處分之全部或一部分，且受益人 就該受益處分被撤銷所受之損害，亦無行政程序法第120條 之補償請求權可言。　 (三)本院查： 1、第三人泰嘉公司為在937地號及相鄰之系爭土地同時興建2幢 2棟地上五層樓建物2戶，於99年間同時遞件並分別向被告申 請建造執照，於其製作之一、二層建物平面圖說，將坐落93 7地號土地上之建物標示為B1，坐落系爭土地上之系爭建物 則標示為B2（本院卷1第137頁），後經被告按其申請戶數而 分別核給(99)高市工建築字第00773號建造執照及連號之系 爭建照（本院卷1第295至301頁），並於100年間興建完成後 發給連號之使用執照（即(100)高市工建築使字第01831號使 用執照及系爭使照）。而依系爭使照所附之一層建物平面圖 （本院卷1第137頁），係以粉色（或褐土色）標示B1及B2建 物本體構造，以淺綠色代表空地，B1建物西側臨10米計劃道 路（裕民路）並有退縮騎樓地以斜線表示，在退縮騎樓地且 位於B1及B2建物南側之綠色空地則標示寬度為300公分並註 記「保持現況通行」，該註記文字位在937地號之地界線內 ；又B1及B2建物北側則臨6米九如四路753巷道路；另依系爭 使照所附現況圖（本院卷1第138頁）及系爭建物之建築線指 示圖（本院卷1第146頁）亦均標示系爭建物（B2）東側亦臨 現有巷道，經被告勘查該巷道業經編為裕民街172巷13弄（ 本院卷1第391頁）。 2、其後原告於107年間買受系爭土地及建物而取得其所有權（ 本院卷1第430至433頁）。嗣後高雄市政府交通局（下稱交 通局）於108年10月2日派員在系爭土地上劃設禁止臨時停車 紅線及「消防通道」字樣。原告不服向交通局提出陳情函請 求塗銷系爭土地上所噴載「消防通道」之字樣，因交通局否 准其申請，原告乃對之提起訴願及行政訴訟，經本院110年 度訴字第238號判決認系爭使照所附一層平面圖B2建物南側 之空地係屬法定空地，且未經標示作為現有巷道使用；參以 本件被告於該案中亦以110年9月10日高市工務建字第000000 00000號函（下稱被告110年9月10日函）表示該地非屬指定 建築線之現有巷道，無○○市○○○道改道或廢止辦法之適用； 佐以該處空地含水溝寬度為3.3公尺，經消防局實測在現場 兩側均未停放車輛情形下，消防水車仍無法通行，顯見該空 地寬度並不符合消防車輛救災活動空間指導原則所定消防車 輛救災動線之需求；再對比○○市○○○○○○○道清冊、高雄市政 府網站公告「消防局建議需劃設消防通道搶救困難地區資料 」，均無上開空地被列管之記載，則交通局因誤認該空地屬 現有巷道且為消防通道，而於該空地上劃設「消防通道」字 樣之行政事實行為應屬違法，且明顯侵害原告對該系爭土地 之所有權利，因而判決交通局應將該空地上之「消防通道」 字樣塗銷等語（本院卷1第437至455頁），後因交通局未提 出上訴而告確定。 3、而原告於上開行政訴訟事件確定後，隨即委請第三人王西村 即王西村建築師事務所將系爭建物南側之法定空地設計興建 圍牆，並全權代表原告向被告申請該圍牆之雜項執照建築許 可，彼等即於111年12月間檢附雜項執照申請書、雜項工作 概要表、工程圖說（即現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面 圖）、建築基地現況彩色照片、地籍圖謄本、原告委託書、 建造執照及雜項執照建築師簽證表、土地及建物登記謄本、 指示建築線申請書圖、本院110年度訴字第238號判決書、被 告110年9月10日函、○○市○○○道評議小組第20次會議紀錄等 文件（本院卷1第179至181、423至461頁）向被告提出申請 ，經被告承辦人員依建築師簽證文件進行書面審核，並依職 權調取系爭建照及使照，經審核該圍牆之興建並無違反基地 禁限建規定（本院卷1第419至422頁），因而於112年1月間 核准發給原告系爭雜項執照（本院卷1第27至31頁）。 4、嗣原告於112年5、6月間派工整地欲施作圍牆時，附近居民 會同高雄市議員李喬如等人向被告陳情該地通行被阻塞，已 影響民眾生命財產安全（本院卷1第159頁），被告遂於112 年6月9日召集系爭土地所有人即原告、系爭建照及使照設計 建築師王東奎、市議員李喬如、當地里長陳玉芳、高雄市政 府水利局、養護工程處、○○市○○區公所等單位至937地號土 地及系爭土地南側空地通行疑義辦理聯合會勘（本院卷1第3 25頁），里長陳玉芳稱伊已70餘歲，從小該地即供公眾通行 使用等語；水利局表示該地有道路側溝，溝蓋為76年產物， 屬公共排水設施等語；鼓山區公所則表示該地柏油路面及側 溝皆由本所維護管理等語；王東奎建築師則稱系爭建物南側 空地為本案法定空地範圍，於99年建造，依100年使照圖說 規劃，註記應保持現況通行使用等語；原告則稱系爭使照圖 說上之加註應屬無效，何況建築線指示圖及原告之廢巷申請 均稱該空地非現有巷道，至於現場雖有溝渠排水，原告為保 持排水功能，已有埋設暗管維持既有水路等語。其後被告於 會勘結論表示因本案刻正施工，請原告應顧及居民安全及依 職安法設置相關安全措施；至於系爭雜項執照是否違反系爭 建照及使照圖說註記內容，應由建管處考量釐清；另針對現 況議員表示該地公共設施遭破壞毀損之部分，請鼓山區公所 查明後本權責核處等語，被告隨後於112年6月14日以高市工 務建字第00000000000號函將該次聯合會勘之會議紀錄分別 寄送給各與會人員（或單位）（本院卷1第139至144頁）。 爾後鼓山區公所續於112年6月17日○○市○區經字第000000000 00號函復被告表示：系爭建物南側空地之側溝經水利局認定 屬公共排水設施，本所現場查看有「水泥覆蓋側溝」及「變 更斷面」影響公共排水情事，將另函請當事人回復其原有排 水功能，並通報水利局為必要之處置等語（本院卷1第193至 195頁）。 5、而原告於前揭聯合會勘後，繼續依系爭雜項執照核准內容施 工，至112年6月16日止，已搭妥鋼筋混凝土之三處圍牆，其 中南側圍牆已將該空地上之側溝完全以水泥覆蓋，並將該圍 牆植基在側溝之上，僅尚未貼上磁磚及設置出入之鐵捲門（ 本院卷1第237至243頁），且原告除水電工程及監視器系統 裝置費用外，就該圍牆施作工程已支出503,391元（本院卷1 第71至80頁）。惟被告建管處則直至112年6月19日審認系爭 雜項執照與系爭使照核准圖說內容相違背，而有違反建築法 第73條第2項規定情事，簽請擬依行政程序法第117條規定撤 銷系爭雜項執照（本院卷1第149至153頁），被告乃據以作 成本件原處分，並請原告於文到14日內拆除圍牆恢復原狀， 否則將以違章建築論處（本院卷1第123至124頁）。然經被 告於112年7月18日派員至現場勘查，原告仍未拆除圍牆，經 通知原告陳述意見後，乃於112年9月11日作成高市工違鼓字 第1058號處理新違章建築處分書（本院卷1第331至345頁） ，其後該圍牆已於112年11月間拆除完畢，系爭建物南側空 地現已鋪設柏油路面及恢復側溝溝蓋（本院卷1第45至69頁 ；卷2第11至13、79頁）。 6、以上事實，復為兩造所不爭，並有兩造分別提出之系爭建照 、使照（含一、二層平面圖、現況圖）、雜項執照、被告99 年4月6日高市工務建字第0000000000號函附建築線指示圖、 建築執照存根查詢系統表、裕民街172巷13弄現況照片、本 院110年度訴字第238號判決、原告申請系爭雜項執照相關文 件（含被告書面審核文件）、高雄市議員李喬如服務處112 年6月8日函、被告112年6月9日聯合會勘現況照片、被告112 年6月14日高市工務建字第00000000000號函（含聯合會勘之 會議紀錄）、○○市○○區公所112年6月7○○市○區經字第000000 00000號函、112年6月14日至同年月16日止之施工照片、原 告興建圍牆之費用清單與單據、被告建管處簽稿（含被告簽 稿會核單、原處分函稿）、被告112年7月31日高市工務建字 第00000000000號函、112年9月12日高市工務建字第0000000 0000號函（含處理新違章建築處分書）、圍牆拆除過程及現 況照片等文件在卷可證，則此部分事實亦堪信為真實。 (四)雖原告主張系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地， 也未被指定為建築線，也非現有巷道，更非有通行必要性之 既成道路，當無任何法令依據得剝奪原告對系爭土地之合法 使用。雖系爭使照所附一層平面圖於937地號土地B1建物南 側空地有標示「保持現況通行」，但該註記限制僅就937地 號土地受其規制效力，不包含系爭土地及其建物在內，何況 被告於原告申請系爭雜項執照時，亦經依職權調取系爭使照 所有文件審核後，審認原告該圍牆之興建並無違背該基地禁 限建規定，足認937地號土地所標示「保持現況通行」之限 制與系爭土地無涉，故系爭雜項執照並無違法疑義，被告原 處分逕依行政程序法第117條予以撤銷，即有違法情事云云 。惟查： 1、937地號土地上之建物與系爭土地上之系爭建物，係泰嘉公 司於99年間同時向被告申請興建、同時核發建造執照，並於 同時興建完成、同時經被告核給使用執照，只是因泰嘉公司 按戶數請求被告核發個別獨立之建照及使照，故有不同但均 為連號之建照及使照號碼乙節，已如前述，並有原告自行提 出上開建照建築執照存根查詢系統一份（本院卷1第295至30 1頁）為證，並經本院依職權聯網查詢屬實（本院卷2第87至 101頁）。因上開二幢二棟建物係同時申請建築線指示圖， 嗣後又申請同時興建，且又建築基地相連，則建築師繪製建 築平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖原本就可以繪製在同一 份文件上，作為上開數件建照及使照之共通使用文件，此於 基地相連之建物或連棟建物之興建，得以簡化文件製作成本 及時間，受理申請之機關亦基於便民措施容許申請人就該等 建物得使用同一份建築圖面。基此，系爭使照所附之一、二 層平面圖、現況圖、地盤圖及位置圖（本院卷1第137至138 頁）均將937地號土地及系爭土地繪製在同一份申請書圖上 ，乃至937地號土地上之建物與系爭建物亦繪製在同一平面 圖，則建築師在繪製平面圖上之註記，除屬個別建物之個別 設施應分別註記（如B1、B2、門廊、騎樓、迴轉騎樓地等是 ）外，其餘註記就作為上開二建物之共同註記（如建築線標 示、流水方向、公共排水溝等是），當不至於因「6M九如四 路735巷」標註在937地號土地旁邊，將導致系爭土地北側即 不臨九如四路753巷道路；參以繪製該建築平面圖說之建築 師王東奎亦曾出席被告112年6月9日召集之聯合會勘，並明 確表示依建築線指示圖及系爭使照所附一層平面圖說規劃， 系爭建物南側之空地為法定空地範圍，其註記應保持現況通 行使用等語（本院卷1第144頁），經佐以系爭建物申請建築 線指示圖時，該建物基地南側確有道路可以聯絡東西兩側道 路（本院卷1第146頁，右下側之左邊照片），復參系爭使照 所附現況圖（本院卷1第138頁），937地號土地及系爭土地 合稱申請位置，其東側（裕民街172巷13弄）、北側（九如 四路753巷）、西側（裕民路）均臨道路，若系爭使照所附 一層平面圖上關於937地號土地建物南側法定空地南側所標 註之「保持現況通行」僅拘束937地號土地而不包括系爭土 地在內，將使該建築基地西側之裕民路無法通行至東側之裕 民街172巷13弄，並致937地號土地建物南側空地成為死巷， 則該建築平面圖上註記「保持現況通行」即無任何意義，由 是益證建築師王東奎前揭陳述方與事實相符。 2、次查，系爭建物南側空地未經指定為公共設施保留地，也未 被指定為建築線，也非現有巷道乙節，固為兩造所是認，然 系爭建物南側空地非屬現有巷道，與該空地應否限制建築以 供不特定多數人通行使用，究屬二事，故本院110年度訴字 第238號判決於判決理由內認定系爭建物南側空地非屬現有 巷道，亦非消防通道之爭點效力，與原告能否於系爭使照負 有前揭限建附款情況下仍得取得系爭雜項執照以便興建圍牆 ，並不發生任何拘束效力；至於裕民街172巷13弄之居民除 系爭建物南側空地外，尚有其他聯絡道路得以通行至裕民路 （本院卷2第15頁），亦與原告於系爭使照上開所負限建附 款尚未解消前即得興建圍牆阻斷通行，亦無任何干係；雖被 告於本院審理時自承原告提出系爭雜項執照申請時，被告承 辦人員確有依職權調取系爭使照全部卷宗併予審認，但進行 書面審查時，疏未注意該平面圖上關於系爭建物南側空地有 該6字特別註記，因而核發系爭雜項執照等語（本院卷2第24 頁），此即說明被告就系爭雜項執照於存有違反建築法第73 條第2項情事仍逕予核發，確具有應注意能注意而不注意之 過失責任，但此等事實仍不改變系爭雜項執照業已該當行政 程序法第117條所指之「違法行政處分」要件，只要系爭雜 項執照不存有行政程序法第117條各款所定情事，本得由原 處分機關即被告依職權予以撤銷，以回復其既有之法秩序。 3、再查，系爭雜項執照之撤銷，固對原告私人土地利用及其興 建費用產生相當之損害，但並不生對公益（或公眾通行利益 ）有重大危害情事，故本件本不該當行政程序法第117條第1 款規定要件。另查，原告為向被告申請系爭雜項執照，係全 權委請建築師王西村代表原告向被告申請建築許可，而彼等 總計檢附雜項執照申請書、雜項工作概要表、工程圖說（即 現況圖、地盤圖、位置圖、一層平面圖）、建築基地現況彩 色照片、地籍圖謄本、原告委託書、建造執照及雜項執照建 築師簽證表、土地及建物登記謄本、指示建築線申請書圖、 本院110年度訴字第238號判決書、被告110年9月10日函、○○ 市○○○道評議小組第20次會議紀錄等文件向被告提出申請乙 節，復如前揭查證事實所述，而依建築師王西村簽證提出之 建築基地現況彩色照片標示申請位置為緊鄰系爭建物之空地 ，但不含側溝之公共排水溝（訴願卷第157頁；本院卷1第42 3頁、卷2第77頁）；至其繪製之一層平面圖則標示系爭建物 南側空地寬度約290公分，並緊鄰系爭土地之地界線，該圍 牆即係以空地寬度290公分並緊鄰地界線邊緣興建（訴願卷 第107頁；本院卷1第181頁、卷2第83頁），因被告僅負責書 面審核，工程圖樣及現況照片則由建築師簽證負責，又因建 築師提出之現況照片表明圍牆之興建不會超逾側溝，不影響 公共排水系統，致系爭雜項執照之審核即未經會請水利局表 示意見。然查，依系爭使照所附一層平面圖即已清楚標示系 爭建物南側空地寬度為300公分，且該寬度已包含公共排水 溝在內（本院卷1第137頁），則系爭雜項執照工程圖說既表 明圍牆興建寬度為290公分並緊鄰地界線，顯然系爭雜項執 照所欲興建之圍牆勢必將掩蓋含在地界線內之公共排水溝； 參以被告112年6月9日聯合會勘紀錄原告自述內容（表明將 埋設暗管以維持既有水路，本院卷1第144頁）及原告實際委 請工人施作之圍牆，亦確實直接將圍牆本體建築在系爭土地 之側溝上方（本院卷1第237頁），此核與鼓山區公所於經現 場會勘後，系爭建物南側空地因原告整地行為確已以「水泥 覆蓋側溝」及「變更斷面」而有影響公共排水情事（本院卷 1第193至195頁）等情，亦經前揭查證屬實，則原告代理人 王西村所提出之系爭雜項執照申請，即有意規避公共排水系 統及其管轄機關之審核，並提出與其現況照片所表示之申請 位置不相符之工程圖說，更未在其簽證負責之工程圖樣施工 範圍內外標示公共排水溝及水流方向，致令被告承辦人員依 其所提書面資料進行審核後，誤認該圍牆之興建對公共排水 系統不生影響而核發系爭雜項執照，佐以建築師王西村全權 代理原告處理系爭雜項執照申請事務，依民法第224條規定 ，原告本應就其代理人之故意或過失負同一責任。準此，被 告就系爭雜項執照之核發固有未注意系爭使照圖說註記而核 發之過失責任，然原告因委任建築師王西村申請系爭雜項執 照，對於雜項工作物是否遮蔽或阻斷公共排水系統另有提供 不正確資料，致使被告誤認系爭雜項執照無涉公共排水設施 而據以核發，則原告亦該當行政程序法第119條第2、3款規 定所指信賴不值得保護之情狀。雖原告於本院言詞辯論期日 主張系爭雜項執照申請文件所附建築基地現況彩色照片（本 院卷2第77頁），於申請當時並未曾以紅色框線標示申請位 置，該項申請文件應係事後偽造等語（本院卷2第52至53頁 ），然查，系爭雜項執照所附建築基地現況彩色照片早於訴 願程序時即已提出，並未經原告表示異議；嗣後於本院審理 時被告再度於113年12月3日以高市工務建字第00000000000 號函提出（本院卷1第423頁）時，原告亦於本院113年12月1 6日準備程序時陳稱該等資料確為原告所提出並無隱藏等語 （本院卷2第6頁），則原告迄至本院言詞辯論終結之際方否 認該項文件為建築師王西村所製作，已有前後陳述矛盾而難 採信；何況建築基地現況彩色照片需經建築師簽章確認基地 現況及申請範圍，以便被告承辦人員無須至現場查看而僅作 書面審查即可，如該現況照片並未以框線標示申請位置，則 施工範圍顯然無從特定而屬無效之書面製作，此觀系爭建照 所提建築基地現況彩色照片（訴願卷第153頁）亦可得相同 之佐證，是原告上開主張，洵屬無據。 4、綜此，揆諸前揭行政程序法第117條規定意旨，被告原處分 以系爭雜項執照有違反建築法第73條第2項規定之違法瑕疵 ，遂依行政程序法第117條規定予以撤銷，並命原告應於文 到14日內拆除系爭雜項執照所示圍牆以回復空地之原狀，自 屬適法處置。 (五)末查，原告主張因系爭使照平面圖關於系爭建物南側空地之 註記不能拘束系爭土地，故系爭雜項執照並無違法情事，被 告不得依行政程序法第117條規定予以撤銷；縱認系爭雜項 執照確有違法瑕疵，但原告申請系爭雜項執照並未提出任何 不實文件，並堅信系爭使照平面圖說之註記與系爭土地無涉 ，且信賴被告所核發系爭雜項執照之合法性而據以派工施作 圍牆，總計支出工程費用589,716元，但卻遭被告認定為違 章建築，並於112年11月10日派員至現場拆除原告所興建之 圍牆，更於112年11月14日打除原告於系爭法定空地上所鋪 設之水泥地面，顯致生損害於原告，致使原告受有上開興建 圍牆、鋪設水泥等費用之損害，依法應由被告賠償或補償等 語。然查，系爭雜項執照確有違法瑕疵，被告亦無行政程序 法第117條各款所列不得撤銷情事，則原處分依該條規定予 以撤銷，即無違法疑義，是原告前揭主張並無理由乙節，已 如前述，揆諸前揭規定之說明，原告無論是依國家賠償法第 2條第2項前段或行政程序法第120條第1項規定請求被告給付 其圍牆施作費用589,716元及自起訴狀繕本送達翌日起算之 法定遲延利息，亦屬無據，應併予駁回。 六、綜上所述，原告之主張，均不可採。被告原處分依行政程序 法第117條規定撤銷系爭雜項執照，尚無違法疑義，訴願決 定遞予維持，亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，並請求如聲 明所示，均無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其 餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不 逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃 堯 讚 法官 黃 奕 超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-112-訴-434-20250313-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.