Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：B5

共找到 93 筆結果（第 31-40 筆）

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第121號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 盧思懿 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21434 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　文 盧思懿竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「11時許」更正為「11時23分許」、證據清單編號3「監 視器畫面翻拍照片6張」補充、更正為「監視器畫面翻拍照 片7幀、扣案物品照片2幀」；證據部分並補充「被告盧思懿 於本院訊問時之自白」、「庫存檢核明細表、贓物認領保管 單各1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、爰審酌被告前有竊盜前科，素行非佳、犯罪之動機、目的、 手段、所竊得財物之價額及均已發還告訴人，所受損害應有 所減輕、被告於本院訊問時業已坦承犯行，惟迄未獲告訴人 原諒之犯後態度，兼衡其於本院訊問中自陳大學肄業、現在 餐飲業打工、家中無人需其扶養照顧等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、被告竊得如起訴書附表所示之商品，均屬被告本案犯行之犯 罪所得，業已合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑 ，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。 　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官 劉安榕 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第21434號 　　被　　　告　盧思懿　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧思懿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年3月30日11時許，在新北市○○區○○路0段000號之屈臣氏陽 明門市內，徒手竊取如附表所示之物品(均已發還)，得手後 即離去，嗣因該店店長吳咏欣發現，隨即報警處理，循線查 悉上情。 二、案經吳咏欣訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧思懿於警詢、檢察事務官詢問時之供述 證明被告有拆封過部分商品，且有將拆封過之包裝盒放在陳列架上之事實。 2 告訴人吳咏欣於警詢時之供述 證明其發現附表所示之物品遭被告竊取經過之事實。 3 監視器畫面翻拍照片6張 證明被告竊取附表所示物品之事實。 4 新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份 證明警方自被告處扣得如附表所示之物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得如 附表所示之物為其犯罪所得，業經發還予告訴人一情，有贓 物認領保管單1紙在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇 附表 編號 商品名稱 1 「優倍多男性強健複方膠囊60粒」1瓶 2 「絲蘊瞬效蓋白噴霧-深棕色120ml」1瓶 3 「杜蕾斯依蘭依蘭調情2合1按摩情趣」1個 4 「強力施美藥膏30GM」1個 5 「OZIO蜂王乳凝露EX75g」1瓶 6 「歐治鼻舒敏抗過敏鼻噴劑120次」1瓶 7 「Za卸粧蜜100ml」1瓶 8 「大裕消炎止痛膜衣錠400豪克」1盒 9 「歐治鼻海水鼻用噴霧器50ml」1瓶 10 「妮維雅男士止汗爽身乳膏Pro升級」1瓶 11 「妮維雅男士止汗爽身乳膏Pro升級」1瓶 12 「DHC維他命B群(90日份)」1袋 13 「2.75綺芙莉彩色月拋隱形眼鏡」1盒 14 「2.75粉紅娜娜彩色日拋隱形眼鏡2」1盒 15 「2.75粉紅娜娜彩色日拋隱形眼鏡2」1盒 16 「2.75-OPT綺想世界每月拋棄式彩色」2盒 17 「-3.00綺芙莉彩色月拋隱形眼鏡」1盒 18 「<贈品>絲滑柔嫩修護護手霜75ml」1瓶， 19 「IMMEME我愛唇欲水光唇釉06浪」1個 20 「CEZANNE眉毛定型液033」1個 21 「CEZANNE魔髮定型膏107-00」1個 22 「INTEGRATE星綻光空氣飾底乳亮顏」1個 23 「IMMEME我愛光透柔焦蜜粉餅」1個 24 「IMMEME我愛唇欲水光唇釉03意」1個 25 「婦潔緊實水潤凝露50ml」1瓶 26 「INTEGRATE2inl繪型持色眉筆NBR67」1支 27 「理膚寶水B5+全面修復霜(升級版)」1個 28 「CANMAKE持久眉毛定型液031-01」2瓶 29 「渡邊維他命B群糖衣錠120粒裝」1袋 30 「媚點美肌修色粧前乳(橘)」1瓶 31 「含春大麻熱浪迷情水溶性潤滑液15」1瓶 32 「YuskinI止癢乳膏65g」1個 33 「樂敦舒視齡眼藥水20ml」1瓶 34 「參天清涼眼藥水12ml」1瓶 35 「IE光透素裸顏蜜粉餅蕊盒組」1組 36 「妮維雅安心舒緩水潤霜300ml」1瓶 37 「黑玫瑰氨基酸保濕洗卸慕絲」1個

2025-01-24

PCDM-114-審簡-121-20250124-1

易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1562號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋翊豪 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15413 號、113年度偵字第16659號），被告於準備程序中對檢察官起訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 宋翊豪犯如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之點香器壹組、打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：宋翊豪意圖為自己不法所有，先後於附表各編號 所示之時間、地點，分別以附表各編號所示之方式，竊取如 附表各編號所示被害人之財物得手（犯罪時間、地點、方法 、竊得財物、被害人均詳如附表各編號所載）。 二、證據名稱： 　㈠被告宋翊豪於警詢、檢察官訊問及本院審理時之自白。 　㈡證人劉奕棟、游証捷於警詢時之證述。 　㈢勘察採證同意書、現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局1 12年10月31日刑紋字第1126043933號鑑定書。 　㈣監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、指認紀錄表、贓物認 領保管單、竊取財物之照片。 三、論罪科刑： 　㈠查被告伸手入屋竊取財物，雖身體並未進入屋內，但其竊盜 手段已越進窗戶，使他人窗戶盡失防閑之效用，是核被告就 附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊 盜罪；另就附表編號2所為，則係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。 ㈡起訴意旨認被告就附表編號1所為，涉犯刑法第320條第1項竊 盜罪，尚有未洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法 條。 ㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循己力以正當方式 獲取生活所需，輕忽他人之財產法益，所為非是，兼衡被告 犯罪動機、手段、竊取財物價值，暨大學畢業之智識程度、 目前待業中、罹有鬱症，犯後尚知坦承犯行之態度等一切情 狀，分別量處如附表編號1至2「罪名、宣告刑」欄所示之刑 及易科罰金之折算標準，暨定如主文第1項所示之執行刑及 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠點香器1組、打火機1個，為被告犯如附表編號1所示竊盜犯行 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收 ，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告犯附表編號2所示竊盜罪之犯罪所得，業已發還被害人 ，被告復已賠償售價（見偵字第16659號卷第35頁；本院易 字卷第108、111頁），自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 　犯罪時間 　犯罪地點 　犯罪方法 竊得財物 被害人/告訴人 　　　罪名、宣告刑 1 112年9月7日7時37分許 桃園市○○區○○○路000巷00號 見左列地點4樓之窗戶未上鎖，遂打開窗戶，自窗戶伸手進入屋內，竊取放置在窗邊桌上之右列物品。 點香器1組 、打火機1個（價值共1,010元） 劉奕棟 宋翊豪犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年10月13日11時57分許 桃園市○○區○○路000號「寶雅生活館」龍潭店 徒手拿取放置於貨架上之右列商品，將商品自包裝盒取出，藏放在身上竊取之，再將包裝盒放回貨架上。 CC維他命C全效美白淡斑精華1瓶、霓淨思極透光亮白淡斑精華1瓶、DR.WU杏仁酸亮白煥膚身體乳1瓶、AHC超微導B5能量修護賦活露（合計價值4,729元） 游証捷(即寶雅生活館龍潭店店長) 宋翊豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

TYDM-113-易-1562-20250124-1

原訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第51號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉冠宇 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 謝育宏 選任辯護人 張晉豪律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第76515號、第78953號），本院判決如下： 　　主　文 劉冠宇犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。又共同 犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年 陸月。應執行有期徒刑參年陸月。 謝育宏共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有 期徒刑參年拾月。 扣案如附表二編號1至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、劉冠宇知悉愷他命、氯甲基卡西酮為第三級毒品，依法不得 持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於 民國112年7月15日某時，以社群軟體「X」暱稱「北部裝備 商」發布如附表一編號1所示暗示販售愷他命及含有氯甲基 卡西酮成分咖啡包之廣告訊息，向不特定人兜售，並於同年 10月13日1時許，在臺北市中山區豪門酒店內，向不詳之人 購入愷他命8包、含有氯甲基卡西酮成分咖啡包55包等毒品 伺機販售，以此方式著手販賣第三級毒品。嗣劉冠宇於同年 10月23日23時50分許，攜帶附表二編號1、2所示第三級毒品 行經新北市○○區○○路000巷00弄00號前為警攔查，經劉冠宇 同意搜索，扣得如附表二編號1、2所示第三級毒品而販賣未 遂。　　 二、劉冠宇、謝育宏知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮為第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡， 由劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「北 部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第三 級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路巡 邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許，喬 裝成購毒者與劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方約定以 新臺幣（下同）7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成 分之咖啡包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交 易。再由謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載劉冠 宇前往上址附近，由劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同步行 至該車旁，劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲宇上車， 謝育宏見狀即下車把風，楊哲宇上車後表示僅攜帶5,000元 ，遂與劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品成分之毒 品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖啡包中取 出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將劉冠宇、謝育宏 逮捕而未遂。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告謝育宏及其辯護人爭執被告劉冠宇於警詢、偵訊未經具 結陳述之證據能力。按被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項定有明文。證人即共同被告劉冠宇於警詢、偵訊未 經具結時所為之陳述，就關於被告謝育宏部分，屬於被告謝 育宏以外之人於審判外之陳述，且經被告謝育宏及其辯護人 爭執該陳述之證據能力，復查無傳聞例外之情形，依前開規 定，前揭陳述就關於被告謝育宏部分，則無證據能力，惟仍 作為彈劾證據，併此說明。 二、本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵字第76515號卷【下稱偵一卷】第13-18、117-119、181 -189頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、照片、內政部警政署刑事警察局112年11 月14日刑理字第1126050985號鑑定書、貼文擷圖、臺北榮民 總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書、臺 北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0000000-Q毒品 純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第25-39、61-100、155 -161頁、見偵字第78953號卷【下稱偵二卷】第65頁），且 有扣案如附表二編號1、2所示之物可憑，足認被告劉冠宇之 自白與事實相符，堪以採信。 (二)公訴意旨雖認被告劉冠宇此部分所為涉犯意圖販賣而持有第 三級毒品罪嫌等語。惟依司法院釋字第792號解釋意旨，已 明指販賣之核心意義係在出售，不論依文義、體系解釋及立 法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之行為已完 成，始足該當。從而，毒品危害防制條例第4條第1項至第4 項所稱之「販賣」，其內涵著重在出售，應指銷售之行為， 並非單指以營利為目的而購入毒品之情形，如此始符合立法 本旨及法律規範之目的。其次，由於施用毒品行為具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，故毒品之散布及 施用，嚴重危害國民健康及社會秩序，販賣毒品罪所要保護 之法益，顯非僅為防免毒品買受者之個人受到危害，而係側 重整體國民身心健康及社會秩序之維護。因此，販賣毒品罪 之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人 ，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。基此，行為 人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營利，客 觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販賣行為 之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係以觀， 固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買 方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方銷售； 至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招 攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發 布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新月異， 尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒 之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性 已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成 直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實 現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段，自不得僅論 以意圖販賣而持有毒品罪責（最高法院109年度台上字第486 1號案件業由該院大法庭統一法律見解）。查被告劉冠宇於1 12年7月15日某時，以社群軟體「X」發布如附表一編號1所 示暗示販售愷他命及含有氯甲基卡西酮成分咖啡包之廣告訊 息，有貼文擷圖可佐（見偵二卷第65頁）。參以被告劉冠宇 於準備程序中供稱：我於112年7月15日發布隱晦販賣毒品的 文章，文章內的「菸」是指愷他命，「酒」是指毒品咖啡包 ，之後我於同年10月13日去豪門酒店向人以3,000元至4,000 元左右購買愷他命及毒品咖啡包等語（見本院卷第96頁）； 其於審理中供稱：我於112年7月15日就已開始在網路上用暱 稱「北部裝備商」張貼要販賣毒品等語（見本院卷第212頁 ），堪認被告劉冠宇以暗示販賣第三級毒品之廣告訊息向不 特定人行銷、進行宣傳，以招攬買主，其後被告劉冠宇取得 並備妥如附表二編號1、2所示第三級毒品，是被告劉冠宇所 為販賣第三級毒品構成要件之實現已達於必要關連性之程度 ，依前揭說明，就此部分所為，自該當於販賣犯行之著手階 段，自屬明確。公訴意旨此部分所指，容有誤會。 (三)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，是其各次買賣之價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何， 以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、 重罰之極大風險，無端親送至交易處所之理。被告劉冠宇為 智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交 易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處 罰，當知之甚稔，參以扣案如附表二編號1、2所示愷他命、 毒品咖啡包數量非少，已逾一般合理使用數量，可徵非僅供 己施用，被告劉冠宇復刊登如附表一編號1所示販賣毒品廣 告，向不特定人行銷以招攬買主，參以被告劉冠宇於審理中 供稱：因為當時錢不夠所以要賣毒品等語（見本院卷第212 頁），可認被告劉冠宇主觀上確具有販賣之營利意圖，且著 手為事實欄一所載販賣第三級毒品行為至明。 (四)綜上所述，此部分事證明確，被告劉冠宇犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、事實欄二部分 (一)上揭犯罪事實，業據被告劉冠宇於偵查及審理中坦承不諱（ 見偵二卷第17-22、145-149、181-189頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），且有扣案如附表二編號 3至5所示之物可憑，足認被告劉冠宇之自白與事實相符，堪 以採信。 (二)訊據被告謝育宏固坦承有於前揭時間駕車搭載被告劉冠宇前 往新北市○○區○○路000號附近，其後下車在旁等事實，惟矢 口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：我不知道劉冠宇當 天是要交易毒品云云。辯護人辯稱：劉冠宇當日未曾告知謝 育宏其有攜帶毒品，亦未告知要交易毒品，謝育宏沒有販賣 毒品之犯意云云。經查： 　1.被告劉冠宇於112年11月12日某時，以社群軟體「X」暱稱「 北部裝備商」發布如附表一編號2所示暗示販售含有上述第 三級毒品成分咖啡包之廣告訊息。適為員警楊哲宇執行網路 巡邏勤務時發現上開訊息，乃於同年11月12日22時25分許， 喬裝成購毒者與被告劉冠宇聯絡購買毒品咖啡包事宜，雙方 約定以7,000元之價格交易含有上述第三級毒品成分之咖啡 包20包，並約定在新北市○○區○○路000號前進行交易。再由 被告謝育宏於同年11月13日1時50分許，駕車搭載被告劉冠 宇前往上址附近，由被告劉冠宇下車與楊哲宇碰面，再一同 步行至該車旁，被告劉冠宇上車坐在副駕駛座後，示意楊哲 宇上車，其後被告謝育宏下車，楊哲宇上車後表示僅攜帶5, 000元，遂與被告劉冠宇約定改以5,000元購買含有上述毒品 成分之毒品咖啡包13包，劉冠宇從附表二編號3所示毒品咖 啡包中取出13包交付予楊哲宇，經楊哲宇表明身分將被告2 人逮捕等事實，業據證人即共同被告劉冠宇、證人楊哲宇於 審理中證述明確（見本院卷第164-205頁），並有員警職務 報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、貼文擷圖、對話紀錄擷圖、翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號鑑定書、 勘驗報告、對話譯文、照片等件在卷可稽（見偵二卷第31-3 8、65-99、173-174、251-282頁），此部分之事實，堪以認 定。 　2.被告謝育宏雖以前揭情詞置辯。惟查： 　⑴證人楊哲宇於審理中證稱：當天我在網路上看到「宇」發布 販賣毒品的廣告，我和該人以微信電話聯繫以7,000元購買 毒品咖啡包20包，並相約在蘆洲加油站前面交易。我抵達現 場後，沒有看到人，劉冠宇向我表示「再等我一下」，我先 回車上等，之後劉冠宇問我是「開車或坐車」，我回答「坐 車」，我下車以後，看到劉冠宇在打電話，我的手機響了， 發現劉冠宇打電話給我，才確認劉冠宇的身分。我看到劉冠 宇時，他站在加油站前，因為加油站很亮，我和劉冠宇走到 旁邊比較暗的修車廠附近要去交易毒品。我和劉冠宇走到修 車廠時，有一台車已經停在該處，謝育宏當時在車上。之後 劉冠宇坐上副駕駛座，當時副駕駛座車窗搖下來，我在車窗 旁表示因為你們有兩個人，我只有一個人，我會害怕，謝育 宏沒有問我為何會害怕，自己主動說他要下車，劉冠宇沒有 說話，隨後謝育宏下車到駕駛座旁邊，我再上車坐到副駕駛 座後面，我在車上發現自己只有帶5,000元，所以改以5,000 元購買毒品咖啡包，劉冠宇從副駕駛轉身過來把毒品拿給我 ，沒有移動到駕駛座去拆卸塑膠板的動作，我看到毒品後才 付錢，清點完數量後，我傳訊息請同事來支援，但發現同事 好像沒有注意到，所以我按喇叭告知同事，當時謝育宏在車 旁。劉冠宇將毒品交給我後，進行附帶搜索在駕駛座的車門 、中控台查獲毒品咖啡包等語明確（見本院卷第193-205頁 ）。證人楊哲宇為依法執行網路巡邏勤務之員警，與被告2 人素不相識，衡情應無甘冒偽證重責而蓄意虛捏事實以構陷 被告2人之動機及必要，是其所為證述自足採信。證人劉冠 宇於審理中亦證稱：謝育宏當下沒有問為何要下車就自己下 車等語（見本院卷第178頁）。衡情，倘被告謝育宏對本案 毒品咖啡包之交易一無所悉，其於員警表示車上有2人，會 害怕上車交易時，當會有所質疑並詢問原因，豈會主動提出 要自行下車之理。且本案如係一般正常且合法之交易，被告 謝育宏又何須特意下車，讓被告劉冠宇與員警在其車內進行 交易。足徵被告謝育宏對於被告劉冠宇與員警斯時進行毒品 咖啡包交易早已知情，並駕車搭載被告劉冠宇前往交易地點 ，且於雙方交易時主動下車把風。 　⑵又員警當日於被告謝育宏所駕駛之汽車駕駛座車門及中控台 分別扣得毒品咖啡包8包、14包，有現場照片可佐（見偵二 卷第77頁），上開毒品咖啡包均放置在汽車內明顯處，被告 謝育宏從駕駛座下車，對此自難諉稱不知。證人劉冠宇雖證 稱：扣案毒品咖啡包是我向「富貴」買的，裝在交貨便的塑 膠袋內，我將塑膠袋放在駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開， 將毒品咖啡包藏在裡面，謝育宏不知道我有放毒品在他車上 ，也不知道我要去交易毒品，我和警察上車後，我才從駕駛 座下方的塑膠板將毒品咖啡包拿出來放在駕駛座車門，中控 台的毒品咖啡包是員警自行放在那邊拍照等語（見本院卷第 178-181、186-188頁）。惟證人楊哲宇於審理中證稱：劉冠 宇上車坐在副駕駛座，我上車坐在副駕駛座後方，劉冠宇轉 身將毒品咖啡包拿給我，我在車上的時間沒有很久，過程中 沒有看到劉冠宇移動到駕駛座下方，去拆卸儀表板下方的塑 膠板，劉冠宇沒有去翻中控台，劉冠宇將交易的毒品咖啡包 給我後，進行附帶搜索在中控台、駕駛座車門扣得其他毒品 咖啡包，我們不會將扣得毒品咖啡包放在中控台，現場查扣 多少東西，就查扣多少，交易的毒品咖啡包和現場查扣的是 不同的，會分開計算等語明確（見本院卷第198-199、204-2 05頁）。參以被告劉冠宇當時坐在副駕駛座，且證人楊哲宇 和被告劉冠宇待在車上的時間短暫，被告劉冠宇能否於短時 間內坐在副駕駛座上，將駕駛座方向盤下方的塑膠板拆開拿 取毒品咖啡包，並將部分毒品咖啡包放在駕駛座車門，已非 無疑。又車內空間非大，證人楊哲宇當時坐在被告劉冠宇後 方，距離甚近，期間若被告劉冠宇大費周章為上開行為，證 人楊哲宇對於此異常舉動豈有可能毫無察覺。是證人劉冠宇 前揭證述與證人楊哲宇於審理中之證述及現場客觀情形顯然 不符，不足採信。依上，堪認在該車駕駛座車門扣得之毒品 咖啡包於被告謝育宏下車前即已放在該處，被告謝育宏當日 駕駛該車並搭載被告劉冠宇前往交易地點，實無可能不知車 上有放置毒品咖啡包，及被告劉冠宇與員警相約進行毒品咖 啡包交易。 　⑶再觀之被告2人之對話內容，被告謝育宏於112年10月31日向 被告劉冠宇表示：「這個弟弟在跟富貴他們自己的人，作息 很不正常，他有時候也會支援早班，晚班就一個固定的加上 他支援。第二個月就是原本早班的出國了，他有跑一段早班 ，後來早班我這邊有安排到人了，他又回去支援晚班，主要 跑晚班的那個一個月被臨檢兩次，都被擊落，加上他們因為 會輪休，中間他負責貼班這樣．．．基本上我這邊很常叫人支 援跑，大家都想休息就只有這個弟弟，他很配合支援，有時 候還支援24小時，所以我才挑他。如果覺得不妥，那我就再 找，但是目前願意跑的都支援過富貴」；被告謝育宏於同年 11月2日向被告劉冠宇表示：「小樂被抓了，你跟他有訊息 的話刪掉，他心臟真的很大顆，現在要去苗栗，被釣魚，網 路找客人」；雙方於同年11月9日對話內容顯示：「謝育宏 ：只有出一個5+1嗎？劉冠宇：出5+1收2000。10怎麼說？35 00？謝育宏：10+2 4000。劉冠宇：好。謝育宏：要補貨嗎 ？劉冠宇：目前只有出早上6。晚點10跟6有人要，所以還有 15+3。謝育宏：出完我再補給你。」；雙方於同年11月10日 之對話內容顯示：「謝育宏：我朋友那邊要6杯。三和旅店 。劉冠宇：好。收現金嗎？謝育宏：對。107號房。到了進 去直接報房號訪客。劉冠宇：5送1還是1:350？謝育宏：1:3 50。」；雙方於同年11月11日之對話內容顯示：「劉冠宇： 一張價格怎麼出？宏哥半張150整張是多少？謝育宏：煙？ 喝的嗎？劉冠宇：酒。謝育宏：現金？120」，雙方於同年1 1月13日之對話內容顯示：「謝育宏：5000可以。跟他說第 一次大家交朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育 宏：帶他上車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏： 對。可以先跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面， 保持一點距離。」，有對話紀錄譯文可佐（見偵二卷第265- 282頁）。被告2人上開對話內容，核與一般毒品交易為避免 遭查緝，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形相符，參之 證人劉冠宇於審理中證稱其所刊登之廣告，「菸」是指愷他 命，「酒」是指毒品咖啡包等語明確（見本院卷第96頁）， 對話中提及之「富貴」，亦與證人劉冠宇於審理中所證本案 毒品上游之暱稱相同，且被告謝育宏提及「被擊落」、「網 路找客人被釣魚」，核與毒品交易遭警方查獲之用語相符， 又被告謝育宏要求被告劉冠宇刪除其與被員警釣魚查獲之「 小樂」間之訊息，並要求被告劉冠宇提醒買方停車需保持一 些距離，亦與規避交易毒品之不法行為遭查緝之情節相合， 堪認上開對話中所指「煙」為愷他命，「酒」、「喝的」為 毒品咖啡包之暗語，對話內容係有關毒品交易之內容無誤。 至證人劉冠宇雖於審理中證稱：酒是指350元的紅酒，賣到5 ,000元是賣紅酒，差不多是24入，忘記是哪種紅酒，菸是1 包85元左右的香菸等語（見本院卷第182-184頁），其後旋 又改稱：5,000元是賣香菸等語（見本院卷第184頁），前後 證述顯然不一，亦無法說明紅酒之品牌，且所述紅酒與香菸 之單價及交易總額亦不相合，其所證已難採信。衡情一般菸 品、酒類於一般超商、超市均可輕易購得，且現今網路購物 盛行，各大網路平台均有多元之物流選項，尤以超商取貨及 宅配為大宗，方便而迅速，實無刻意與他人聯繫後相約當面 交易之必要，證人劉冠宇前揭證述顯係維護被告謝育宏之詞 ，委無足取。 　⑷觀諸被告劉冠宇與員警楊哲宇於同年11月13日0時52分語音通 話後，楊哲宇於同日1時22分許向被告劉冠宇表示「沒看到 人」，被告劉冠宇回以：「你等我一下，你剛剛說10分鐘到 沒看到你，我就先跑附近的客人」，有對話紀錄擷圖可佐（ 見偵二卷第71頁）。稽之被告2人於同日0時11分至1時41分 許之對話內容：「謝育宏：5000可以。跟他說第一次大家交 朋友。劉冠宇：我先收錢，再去車上拿嗎？謝育宏：帶他上 車。劉冠宇：錢收好帶他上車，是嗎？謝育宏：對。可以先 跟他聊天。打給我。等等叫他們停在馬路上面，保持一點距 離。（雙方語音通話）謝育宏：還沒到嗎？劉冠宇：人還沒 到。謝育宏：你跟他說這邊客人在趕，等一下叫他在這家樂 福等我們一下。先問他還要多久。劉冠宇：他說他再5分鐘 就到了。謝育宏：到了。劉冠宇：他叫司機載他去買東西等 他一下。你先不要停那邊吧。你要不要先走」，有對話紀錄 譯文可佐（見偵二卷第282頁）。又證人劉冠宇於審理中證 稱：當天我和員警碰面前，都跟謝育宏在一起等語（見本院 卷第169頁）。而被告2人上開對話內容為毒品交易內容，業 據認定如前。互核前揭情詞，堪認被告2人與楊哲宇見面前 ，有與其他購毒者相約見面交易毒品，且被告謝育宏對於之 後有其他客人，即與楊哲宇碰面進行毒品交易乙情知之甚詳 。再參之被告謝育宏此前已指示被告劉冠宇將購毒者帶上車 ，此與被告2人與楊哲宇見面後，要求楊哲宇上車交易之模 式相同，佐以被告謝育宏所駕駛之車輛駕駛座、中控台等明 顯處放置數包毒品咖啡包，凡此益徵被告謝育宏對於被告劉 冠宇與楊哲宇相約進行毒品咖啡包交易知之甚明，並駕車搭 載被告劉冠宇前往交易地點，於雙方進行交易時下車把風而 為行為分擔。被告謝育宏辯稱不知道劉冠宇要進行毒品交易 ，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　⑸政府查緝販賣毒品犯行均嚴格執行，且販賣毒品罪是重罪， 如無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒 品交付他人。另販賣毒品乃違法行為，不可公然為之，自有 其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減 其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源 之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、 查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風 險評估等諸般事由，而異其標準，不能一概而論，販賣之利 得，亦非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異 ，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經 被告供明，或因帳冊記載致價量已臻明確外，難以究明。然 一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易 向為政府查禁森嚴，一經查獲，對販毒者施以重罰，衡諸常 情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之 極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品 ，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風 險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於 某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣 出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以 免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，致失情理 之平（最高法院111年度台上字第1187號判決意旨參照）。 毒品販賣既為我國檢、警機關嚴予取締之重罪，且被告謝育 宏為智識正常之成年人，對此應知之甚稔，苟非有利可圖， 自無甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，於深夜時分特地駕車 搭載被告劉冠宇前往交易之理，又被告劉冠宇於本院準備程 序中供稱：我以10,000元向上游購買毒品咖啡包40包等語明 確（見本院卷第96頁），而其本案欲以1包350元之價格販出 ，其間存有價差甚明，被告劉冠宇復於審理中供稱：我賣1 包毒品咖啡包可以賺100元等語（見本院卷第213頁），足見 被告2人有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營 利意圖，應屬明確。 (三)綜上所述，此部分事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予 依法論科。　　　 三、論罪科刑 (一)按毒品危害防制條例第9條第3項明定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至2分之1」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3項所稱 之混合，係指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合2種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品 危害防制條例第9條第3項109年1月15日立法理由參照）。經 查，事實欄二部分之附表二編號3所示毒品咖啡包，鑑定結 果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該項 所稱之混合二種以上之毒品。 (二)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思 ，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意， 待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言 。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法 警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認 被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚 」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於 獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為 ，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以 逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範 疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維 護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力； 換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上 又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高 法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查事實欄二部 分，被告2人雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買 家之員警自始無實際與被告2人交易之真意，被告2人與喬裝 買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易之達成合意，實際上 並不能真正完成毒品買賣行為，然依上開判決意旨，被告2 人所為已該當販賣行為之著手，應以販賣毒品未遂罪論處。 核被告2人就事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪。 (三)事實欄一部分，被告劉冠宇已著手進行販賣第三級毒品之銷 售，並將其計畫販售之第三級毒品攜出，但為巡邏員警攔檢 發現而扣案，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪。公訴意旨認其係犯毒品危 害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，容有 未洽，然其基本社會事實係屬同一，且經本院當庭告知此部 分所涉犯罪名（見本院卷第216頁），無礙於檢察官、被告 及辯護人之攻擊、防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條 。 (四)被告2人販賣前持有毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行 為所吸收，均不另論罪。 (五)被告2人就事實欄二部分，具犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。　 (六)被告劉冠宇就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 (七)刑之加重減輕 　1.犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9 條第3項定有明文。查事實欄二部分，被告2人所販賣之毒品 咖啡包係混合第三級二種以上不同毒品成分，自應依前揭規 定，適用其中最高級別毒品即販賣第三級毒品之法定刑，並 加重其刑。 　2.被告劉冠宇就事實欄一部分，已著手於犯罪行為之實行，發 布販賣毒品之廣告訊息，並備妥欲販售之毒品，其後因為警 攔檢而查獲，未能順利出售；被告2人已著手於事實欄二犯 罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，均為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。並就 其等所犯事實欄二部分，依法先加後減之。 　3.按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓 勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資 源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適 用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人 ）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方 式，並不以出於主動為必要，即經由偵、審機關之推究訊問 而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所 犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知；訊 問被告，應予以辯明犯罪嫌疑之機會，如有辯明，應命就其 始末連續陳述，其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方 法。刑事訴訟法第95條第1 款、第96條分別定有明文。如檢 察官於起訴前，未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪 嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告 無從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂未違反上開 程序規定，無異剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法 律程序；於此情形，倘認被告僅有嗣後之審判中自白，仍不 得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情 況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該 條項規定之規範目的（最高法院106年度台上字第929號判決 意旨參照）。經查，就事實欄一部分，檢察官於訊問時未就 被告劉冠宇販賣第三級毒品未遂之事實為訊問，有訊問筆錄 可佐（見偵一卷第119、189頁），應認被告劉冠宇於偵查中 就此部分並無自白之機會，揆諸上揭裁判意旨，被告劉冠宇 就事實欄一販賣第三級毒品未遂犯行，雖未於偵查中自白， 僅於本院審判中自白犯罪，然被告劉冠宇就上開部分，尚無 從於偵查中辯明犯罪嫌疑，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定，減輕其刑。又被告劉冠宇就事實欄二部分，於 偵查及審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。被告劉冠宇就事實欄二部分有上開刑 之加重及減輕事由，應依法先加後減其刑，並遞減之。就事 實欄一部分則依法遞減之。 　4.又按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯毒品危害防 制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告 劉冠宇雖於警詢時供稱其毒品來源為暱稱「富貴」之人，然 經本院函詢新北市政府警察局新莊分局函覆略以：警方根據 被告劉冠宇所稱之時間、地點調閱監視器，未發現交易畫面 ，因而無法繼續偵辦查緝上游等語，有該分局113年10月14 日新北警莊刑字第1133995336號函及職務報告可佐（見本院 卷第105、107頁），故本案並未因被告劉冠宇供述查獲其毒 品上游或其他正犯、共犯，自無從據上開規定減輕其刑。 (八)爰審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響 甚大，為法律所嚴格管制，竟不思以正途賺取所需，為謀取 不法利益，無視政府反毒政策，共同著手販賣含有混合二種 以上第三級毒品成分之咖啡包，被告劉冠宇前已著手販賣愷 他命及含有第三級毒品成分之咖啡包，為警查獲後又再為事 實欄二所示犯行，足見其未因先前行為有所警惕而仍心存僥 倖，被告2人所為殘害國民身心健康，助長社會濫用毒品風 氣，破壞社會治安，應予非難；斟酌被告劉冠宇犯後雖坦承 犯行，然就事實欄二部分始終迴護被告謝育宏，被告謝育宏 則矢口否認犯行之犯後態度，惟念本案均經員警即時查獲， 未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品 之數量及純質淨重，以及被告2人尚未獲利等情，兼衡被告2 人於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院 卷第219頁），暨其等素行、犯罪動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告劉冠宇本案之 犯罪情節及所反應出之人格特性，以及其所犯上開販賣毒品 行為態樣、手段、動機，責任非難重複程度較高，權衡行為 人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如 主文所示之刑。　 (九)至辯護人雖請求給予被告劉冠宇緩刑，然刑法第74條第1項 規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且符合同 條第1項各款情形者，法院認以暫不執行為適當者，始得宣 告2年以上5年以下之緩刑。被告劉冠宇就事實欄二所受宣告 刑已逾2年，不符合緩刑要件，附此敘明。 四、沒收 (一)扣案如附表二編號1、2所示之物，含有第三級毒品成分，有 內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑理字第112605098 5號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑字第C0 000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年12月19日北榮毒鑑 字第C0000000-Q毒品純度鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第 129、155-161頁），與被告劉冠宇事實欄一犯行間有直接關 連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同 無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項規定，宣告沒收 。 (二)扣案如附表二編號3所示之物，含有第三級毒品成分，有內 政部警政署刑事警察局112年12月5日刑理字第1126060199號 鑑定書可憑（見偵二卷第173-174頁），與被告2人事實欄二 犯行間有直接關連性，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅 失外，自應連同無析離實益之外包裝，依刑法第38條第1項 規定，宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號4、5所示行動電話，分別為被告劉冠宇、 謝育宏所有，用以互相聯繫交易毒品所用，有對話紀錄翻拍 照片可佐（見偵二卷第85-99頁），故應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定諭知沒收。　 (四)扣案之其餘行動電話、吸食器、分裝袋、磅秤雖為被告劉冠 宇所有，然均與本案無關，業據被告劉冠宇於審理中供述明 確（見本院卷第96頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰 均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一 編號 文章內容 1 各位老闆好 要菸（圖示）、酒（圖示）的老闆 可以私訊我歐 量大、量小都行 可（圖示）外送可（圖示）自取 服務態度讚（圖示）佳 ＃雙北地區＃音樂課＃狀況愛心（圖示） 2 販售菸（圖示）、酒（圖示） 北部公賣局 可（圖示）外送可（圖示）自取 私訊 附表二 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命7包 檢體編號C0000000-0 白色晶體1包 毛重：5.0220公克 淨重：4.7980公克 取樣量：0.0455公克 驗餘量：4.7525公克 檢出成分愷他命 檢體編號C0000000-0 白色晶體6包 毛重：24.2148公克 淨重：22.8234公克 取樣量：0.0461公克 驗餘量：22.7773公克 2 毒品咖啡包51包 編號1至51 驗前總毛重：177.38公克 驗前總淨重：108.82公克 隨機抽取編號5鑑定，淨重：2.46公克，取0.25公克鑑定用罄，餘2.21公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分。 推估編號1至51均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.61公克 3 毒品咖啡包34包 編號A1至A34，經檢視均為彩/膚/白/黑色包裝 驗前總毛重：131.68公克 驗前總淨重：74.90公克 隨機抽取編號A2鑑定，淨重：2.44公克，取1.42公克鑑定用罄，餘1.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號A1至A34均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.24公克 毒品咖啡包8包 編號B1至B8，經檢視均為橘/黑/白色包裝 驗前總毛重：26.09公克 驗前總淨重：15.93公克 隨機抽取編號B5鑑定，淨重：1.90公克，取1.16公克鑑定用罄，餘0.74公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.27公克 4 IPHONE X行動電話1支 被告劉冠宇所有 5 IPHONE11行動電話1支(內含0000000000號SIM卡1張) 被告謝育宏所有

2025-01-23

PCDM-113-原訴-51-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號 上 訴 人 即 被 告 林佑昇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑部分撤銷。 林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒 刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與 犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」 、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組 成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨 施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機 房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美 金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、 成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤 高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭 哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原 審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查 ）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、 茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民 國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利 ，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡， 由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號 或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園 區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺 取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業 績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺 等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以 假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管 ，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意 不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工 作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息 ，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體 罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上 班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉 賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由 組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白 沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺 工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介 紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大 苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定 是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤 ，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得 知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞 實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間 某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工 作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時， 使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園 區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測 證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分 式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林 佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇 之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與 林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人 陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人 陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作 後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區 返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白 沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工 作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢 只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙 園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至 柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救 出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔 寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元， 林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。 二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項(本院審理範圍)： 一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施 行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章） ，自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴 範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。 觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述 ，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提 起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規 定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所 犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關 於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審 判範圍內，合先敘明。 二、證據能力事項： 　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上 開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定， 然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（ 最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此， 關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判 外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此 限)，合先敘明。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審 理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。 　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據 部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有 證據能力。 貳、實體事項： 一、事實認定部分：　 　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否 認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域 外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯 行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問 他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下 班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是 第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有 問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題 跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷 二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之 人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬 埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告 亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有 告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁 而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日 常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證 述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人 在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被 告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告， 被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去 工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一 第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　 　㈠被告有參與詐欺犯罪組織： 　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳 大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織， 並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及 本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原 審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原 審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告 出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區 為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。 　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人 均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件： 　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於 原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷 二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審 卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二 第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證 述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有 白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅 行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀 錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷 圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵 卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬 實。 　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所 載工作條件： 　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理 工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休 息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若 業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他 公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽 證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租 、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠 付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。 　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延 長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓 有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早 上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我 沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是 因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以） ，我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精 、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。 　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證 ，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間 好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時 間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、 吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏 地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被 「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後 被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉 賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。 　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說 之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園 區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出 去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙 園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因 為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借 支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回 來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是 在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位 置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作 時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘， 超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要 請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁 ）。 　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早 上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可 以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活 動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃 住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證 把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個 及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地 挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回 臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。 　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上 去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需 要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。 　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點， 中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定 及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層 是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園 區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒 、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的 園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（ 原審卷三第247至257頁）。 　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白 沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小 時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過 起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓， 其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠 付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介 紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出 來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區 約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（ 原審卷三第259至268頁）。 　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工 作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時 候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦 公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地 挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿 過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園 區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠 付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額 ，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等 共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨 ，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。 　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點 ，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假 ，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺 身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園 區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」 的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右， 由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸 檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了 我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花 光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵 卷二第349至359頁）。 　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白 沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、 大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條 ，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時， 只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙 到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想 走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把 全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、 吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語 （偵卷一第365、399至407頁）。 　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚 至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工 時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左 右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付 都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛 又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家 之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。 　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招 滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益 而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖： 　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以 得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹 者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會 再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可 以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔 寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工 作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要 求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。 　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私 下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品 硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我 這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理 他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我 有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答 應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查 中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵 卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介 紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大 致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述 與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其 為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　 　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華 民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及 使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作： 　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情 ，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其 他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被 告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園 區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟 轉賣其他組織」等節。 　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候 ，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元， 但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作， 且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿 都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限 制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做 不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一 年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇 ，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官， 薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回 國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢 ，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被 體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒 收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊 走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括 食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意 出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、 原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月 我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博 奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔 寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園 區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於 偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作 ，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問 太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內 才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的 時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。 　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危 及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審 因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件 ，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決 定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以 隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施 用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往 白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工 作之行為。 　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自 身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示， 則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱 匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件 、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園 區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行 為等節，應堪認定。　 　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞 工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組 織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報 酬顯不相當之工作部分係未遂）： 　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候， 他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元 ，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒 有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達 到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢 及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情， 主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家 樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回 臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白 沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回 臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁 、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵 達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙 園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴 苛之工作條件毫無所悉。 　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自 己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告 於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同 往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可 能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及 事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作 ，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加 入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故 意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。 　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、 任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞 白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬 顯不相當之工作：　 　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞 工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實 存在： 　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說 張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作， 我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我 是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高 可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去 白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣 講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說 不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公 司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告 ，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就 不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。 　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作 輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用 支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要 去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用 ，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址 集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機， 陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告， 陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給 我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、 黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　 　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國 外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會 中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照 、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃 世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資 料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現 工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎 才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被 告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」 轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。 　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾 介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃 、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不 一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在 我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被 告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁） 。　 　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨 做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過 去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照 、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語 （偵卷二第210至216頁）。　　 　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際 工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦 均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　 　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工 作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分： 　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件 的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的 錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法 過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區 等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄， 確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見 被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪 組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯 陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 ，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園 區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排 渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。 　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔 寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來 柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是 因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有 辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在 電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上 開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙 出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核 酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告 顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人 是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區 之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如 前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作 怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉 ，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使 人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等 其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之 方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調， 被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世 禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由 共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安 排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品 、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測 之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被 告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、 接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形 下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人 陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、 出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加 入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認 被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳 品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法 使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當 工作之犯意聯絡及行為分擔。 　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標， 就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如 此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等 共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱 瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯 誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與 報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以 詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使 人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。 　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前 往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工 作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐 術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人 從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　 　㈦對被告辯解不採之理由： 　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園 區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法 則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有 預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實 欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容 核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所 指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其 等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯 非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工 作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以 上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同 正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等 人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均 概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期 、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等 人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對 象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境 日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工 作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工 作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節， 業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審 理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接 招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之 事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集 合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解 免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責 任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本 案卷證資料不符，所辯自難採信。　 　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不 足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法 論科。　　　　 二、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防 制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司 法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除， 並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更 處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯 第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自 白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認 應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防 制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法 規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥ 之部分)。 　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人 口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪 哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文 雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間 接正犯。 　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新 詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利 之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作 ），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其 他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意 圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法 第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事 勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此 侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。 　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐 術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟 該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審 理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權 利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被 告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。 　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院 卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐 欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟 因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修 正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時 一併就此規定加以審酌，附此敘明。 三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。 四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌： 　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日 修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並 減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例 第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪 、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用 結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告 既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭 哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人 實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買 機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等 給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址 自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事 宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進 出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶 物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作 條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式 ，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術 使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從 事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有 意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為 ，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條 例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受 處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯 區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符， 業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效 力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未 當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表 二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自 應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上 訴範圍，詳前述)。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找 正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進 出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集 團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工 作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離 開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且 每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰， 若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬 埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用 始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足 以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區 ，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國 等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基 於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼 然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱， 又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告 對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境 勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第297條 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間 編號 被害人代號 出境時間 返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日 尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日 尚未返臺 13 B9 110年10月1日 尚未返臺 附表二、對被告上訴意旨不採之理由：： 　㈠被告上訴意旨略以： 　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。 　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。 　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　 　㈡本院之認定： 　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　 　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。 　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 Linus Andreas Svedberg（瑞典籍） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 速偵字第1449號），本院判決如下： 　　主　文 Linus Andreas Svedberg犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）Linus Andreas Svedberg於民國113年12月13日凌晨1時47 分許，在臺北市○○區○○路00號地下一樓「RUFF」夜店B5包 廂內，見羅威立所購買且尚未開封之氣泡酒1瓶（價值新 臺幣1,000元）擺放在桌上無人看管，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該氣泡酒得手，並於 店內開封飲用。嗣羅威立發覺遭竊，旋即告知店家，經調 閱監視器錄影畫面並報警處理後，始悉上情。 （二）案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、證據名稱 （一）被告Linus Andreas Svedberg於警詢中之供述及於偵查中 之自白。 （二）證人即被害人羅威立於警詢中之證述。 （三）證人即夜店區經理連崇廷於警詢中之證述。 （四）監視器錄影畫面翻拍照片2張、被告照片2張、遭竊同款氣 泡酒照片1張。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 （二）爰審酌被告於夜店飲酒時一時思慮不周，任意竊取被害人 所購買且尚未開封之氣泡酒飲用，欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行，並業與 店家達成和解，此有和解契約書在卷可參（見速偵卷第91 頁），態度尚可；參以其自述現就讀於烏普薩拉大學碩士 二年級之智識程度，案發時係在臺觀光，家庭經濟狀況小 康等生活狀況（見速偵卷第17頁）；考量其先前並無任何 經法院論罪科刑之前案紀錄（見本院卷第9頁法院前案紀 錄表），素行良好；暨其犯罪動機、目的、以徒手竊取之 手段、竊得財物價值，及被害人表示不提出告訴（見速偵 卷第45頁訊問筆錄），且店家亦不追究其行為（見速偵卷 第91頁和解契約書）等一切情況，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。 （三）緩刑之諭知 　　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院 前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第9頁）。其因一時失慮 而為本案犯行，被害人於警詢中表示不提出告訴（見速偵 卷第45頁），且犯後已向店家道歉並達成和解（見速偵卷 第91頁和解契約書），堪認其有面對自身錯誤而思過之心 ，對社會規範之認知難認有重大偏離，參以本案犯罪情節 尚屬輕微，足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當知所 警惕而無再犯之虞。本院審酌上情，認前開對被告所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，諭知緩刑2年，以啟自新。 （四）不予宣告驅逐出境之說明 　　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告雖為 瑞典籍人士，並在我國境內為本案竊盜犯行，然其僅受拘 役之宣告，且經緩刑，自毋庸依上開規定諭知於刑之執行 完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　 四、不予宣告沒收之說明 　　被告竊得之氣泡酒1瓶，為其本案犯罪所得，惟被告業與店 家達成和解，並經店家表示不再追究其行為，且拋棄一切民 、刑事請求權等情，是倘再對被告宣告沒收、追徵上開犯罪 所得，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。　　　 本案經檢察官郭建鈺聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-114-簡-103-20250123-1

聲
臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號 聲明異議人 即 受刑人 潘宏韋 上列聲明異議人即受刑人因不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之執 行指揮，向本院聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第2332號裁定意旨參照）。再按數罪併罰定執行刑之裁定，以各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，此所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院113年度台抗字第93號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案聲明異議人即受刑人潘宏韋前因傷害案件，於民國107年4月10日經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第3862號判決確定（下稱A罪），判決日期為107年3月13日；嗣因違反毒品危害防制條例等案件，於110年10月6日經最高法院以110年度台上字第1577號判決確定（共5罪，下稱B1至B5罪），其最後事實審法院為臺灣高等法院高雄分院（109年度上訴字第399號），判決日期為109年7月7日；而A罪與B1至B5罪於110年12月28日經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第1724號裁定定應執行有期徒刑10年7月確定；再因違反毒品危害防制條例案件，於112年3月22日經最高法院以112年度台上字第1281號判決確定（下稱C罪），其最後事實審法院為臺灣高等法院臺中分院（111年度上更一字第66號），判決日期為111年12月27日等情，有法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第61至74頁），並經本院核閱上開判決及裁定無誤。 　㈡聲明異議人前向臺灣苗栗地方檢察署檢察官請求將B1至B5罪 與C罪搭配組合，重新向法院聲請定應執行刑，經檢察官於1 13年7月26日以苗檢熙丙113執聲他1038字第11300189760號 函否准其請求，因而向本院聲明異議。然聲明異議人請求檢 察官重新定應執行刑之各罪中，最後為事實審理並判決者係 C罪，即臺灣高等法院臺中分院於111年12月27日作成之111 年度上更一字第66號判決，則依前揭規定及說明，聲明異議 人自應向臺灣高等法院臺中分院聲明異議，始屬適法，本院 對於本案並無管轄權。準此，聲明異議人逕向本院聲明異議 ，於法不合，自應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

MLDM-114-聲-18-20250123-1

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第256號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張清池 賴嘉德 上 一 人 選任辯護人 鐘育儒律師 被 告 周明貴 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15972號、113年度偵字第3908號），被告就被訴事實為 有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 【張清池】犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法提供土地堆 置廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局核准 之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號土地 上之一般廢棄物清理完畢。 【賴嘉德】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局 核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號 土地上之一般廢棄物清理完畢。 【周明貴】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法處 理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，依嘉義縣環境保護局 核准之廢棄物棄置場址清理計劃書，將嘉義縣○○鎮○○段000地號 土地上之一般廢棄物清理完畢。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 張清池係坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號土地(所有權人張瑞麟 為其子，下稱本案土地)實際管領人，明知未經主管機關許 可不得提供土地堆置廢棄物；賴嘉德及周明貴均明知從事廢 棄物清除業務者，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文 件後，始得從事清除廢棄物業務，然因本案土地北側鄰水溝 處有所坍塌崩壞，經周明貴表示得以大塊混凝土之一般廢棄 物傾倒填補而經張清池同意後，周明貴即央請賴嘉德協助處 理此事。張清池竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，賴 嘉德及周明貴則共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由 張清池提供本案土地予周明貴堆置一般廢棄物，賴嘉德則於 接受周明貴委託後以每立方公尺新臺幣(下同)1200元對價接 受不知情「証輝工程行」負責人蔡金淵委託清運自雲林縣○○ 市○○路000號160之1號「國軍退除役官兵輔導委員會雲林榮 譽國民之家」(下稱雲林榮家)拆除工程所產出磚塊或混凝土 塊(廢棄物代碼：B5)及廢塑膠混和物之一般廢棄物(廢棄物 代碼：D-0299)【下合稱本案廢棄物】，賴嘉德再指示不知 情員工陳嘉郎駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱甲 貨車）及郭水波則於112年12月10日駕駛車牌號碼000-0000 號自用大貨車（下稱乙貨車），分別於112年12月7日及10日 自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒堆置計4車次及3 車次與3車次(共計64.5公噸、體積合計400立方公尺)，並由 周明貴負責在本案土地現場把風及提供相關指引協助，張清 池則於甲、乙貨車抵達時開啟上鎖之鐵鍊供車輛進入堆置一 般廢棄物。 二、證據名稱 　㈠被告張清池(本院卷第141頁)及賴嘉德(警261卷第1頁至第3頁 、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院 卷第141頁)與周明貴(警261卷第4頁至第5頁、偵972卷第47 頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁、本院卷第141頁)自 白。 　㈡證人陳嘉郎(警261卷第6頁至第8頁、偵972卷第47頁至第57頁、偵972卷第77頁至第84頁)、郭水波(警261卷第9頁至第11頁、偵972卷第77頁至第84頁)、張瑞麟(偵972卷第77頁至第84頁)、張凱雯(偵972卷第107頁至第109頁)、廖建麟(偵972卷第111頁至第113頁)、蔡金淵(偵972卷第115頁至第117頁)證述。 　㈢傾倒廢棄物照片(警261卷第14頁至第15頁)、載運簽單照片( 警261卷第16頁至第19頁、偵972卷第105頁)、嘉義縣○○鎮○○ 段000地號地籍圖(警129卷第30頁)、查獲現場照片(警129卷 第31頁至第34頁)。 　㈣嘉義縣政府警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據(警261卷第20頁至第23頁)。 　㈤本案土地所有權狀(警261卷第33頁)。 　㈥車輛詳細資料報表(警261卷第37頁)。 　㈦嘉義縣環保局稽查員稽查結果(警129卷第26頁至第29頁)、嘉 義縣警察局民雄分局大美派出所職務報告(偵972卷第91頁至 第93頁)。 　㈧嘉義縣環境保護局113年10月15日嘉環廢字第1130035645號函 (本院卷第101頁至第103頁)、嘉義縣嘉環境保護局113年12 月4日嘉環廢字第1130043769號函(本院卷第109頁至第110頁 )。 　㈨廢棄物棄置場址清理計劃書(下稱清理計劃書，本院卷第112 頁至第116頁)。 三、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢 棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之 ；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不 以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條 所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄 置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄 物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參 照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為 ，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理 之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為 ：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。」行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將 事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行 為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義 性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢 棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4款 之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法 院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。被告賴嘉德與 周明貴未依廢棄物清理法第41條規定向主管機關取得許可文 件受託處理廢棄物，卻委請不知情司機陳嘉郎、郭水波分別 駕駛甲、乙貨車自雲林榮家載運本案廢棄物至本案土地傾倒 而為「最終處置」，當屬非法處理一般廢棄物行為無誤。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號、98年度台上字第 5712號判決意旨參照）。被告張清池雖非本案土地所有人然 為實際管領人且提供本案土地供作傾倒堆置一般廢棄物，仍 與廢棄物清理法第46條第3款構成要件無違。 　㈢核被告張清池所為，則係犯廢棄物清理法第46條第3款非法提 供土地堆置廢棄物罪；被告賴嘉德及周明貴所為，則均係犯 廢棄物清理法第46條第4款前段非法處理廢棄物罪。被告賴 嘉德及周明貴就非法處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。被告賴嘉德及周明貴 自112年12月7日至10日在本案土地從事一般廢棄物處理，其 罪質本即具反覆實施同一行為之性而應構成集合犯之一罪。 　㈤爰審酌被告張清池提供本案土地堆置本案廢棄物，而被告賴 嘉德及周明貴未依規定領有廢棄物清除許可文件且未經主管 機關許可，竟非法從事廢棄物清除業務，被告3人均欠缺維 護環境保護觀念，所為誠屬不該，然考量被告3人犯後均坦 承犯行，且被告賴嘉德陳報之清理計劃書業經嘉義縣環境保 護局核定且刻正積極清理中(本院卷第121頁)，確有具體填 補過錯舉措而有明顯悔意，再參酌被告張清池自陳國中肄業 之智識程度，離婚、育有2名成年子女，目前務農，獨居、 家庭經濟狀況勉持；被告賴嘉德自陳高職畢業之智識程度， 離婚、育有2名子女其中1名已成年，目前擔任挖土機司機， 獨居、家庭經濟狀況普通；被告周明貴自陳國中畢業之智識 程度，已婚、育有2名成年子女，擔任廟祝工作，獨居，家 庭經濟狀況勉持依靠社會救濟等一切情狀，對被告3人分別 量處如主文所示之刑。 　㈥被告張清池前因竊盜案件，經本院以99年度易字第181號判決 判處應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於100年7月29日因縮短 刑期假釋出監，於100年10月26日縮刑期滿假釋未經撤銷， 視為執行完畢；被告賴嘉德前因公共危險案件，分別經本院 以103年度嘉交簡字第320號判決及103年度嘉交簡字第523號 判決判處有期徒刑3月、2月確定，前開案件經本院以103年 度聲字第388號裁定應執行有期徒刑4月確定，嗣於103年11 月17日易科罰金執行完畢，被告張清池及賴嘉德前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告周明貴則未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告3人一時未能失慮致罹 刑章，信經此偵審程序與論罪科刑教訓後，當知所警惕應無 再犯之虞，因認就被告3人所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自 新。另為確保本案廢棄物確實清理完畢並預防被告3人再犯 ，依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於本判決確定之日 起6月內依清理計劃書將本案廢棄物清除完畢，及依刑法第9 3條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。倘被告違反 所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定得撤銷其 緩刑，一併指明。 四、沒收部分 　㈠本案並無證據證明被告3人因本案犯行獲有報酬而有犯罪所得 ，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題。 　㈡扣案甲貨車為嘉達企業行所有(警261卷第37頁)，難認係被告 賴嘉德所有且無證據證明為嘉達企業行無正當理由提供或取 得，況甲貨車價值非低亦非專供本案犯罪之用，若對甲貨車 宣告沒收對被告賴嘉德所招致損害及所產生懲罰效果顯逾可 責程度，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判 決如主文。 本案經檢察詹喬偉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-21

CYDM-113-訴-256-20250121-1

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付加班費等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第243號 原 告 沈昱廷 黃于飛 鍾志強 前列三人共同 訴訟代理人 涂惠民律師 被 告 三重汽車客運股份有限公司 法定代理人 李博文 訴訟代理人 苗怡凡律師 上列當事人間請求請求給付加班費等事件，經本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　 事實及理由 一、原告起訴主張：原告3人自附表1所示之時間受雇被告，均擔 任大客車駕駛，並簽訂如附表1所示之勞動契約，任職期間 因被告公司未依勞基法規定，發給延長工作時間工資，被告 公司規定原告需於每日第一趟發車時間應提早20分鐘前到停 車場，依序進行刷卡登載出勤時間，再由調度員進行酒測及 是否服用嗜睡藥物，如無服用及蓋上檢測章並手寫紀錄檢查 時間；行車執照查驗、駕駛員身心狀況檢查、領取當日行車 憑單、行車紀錄器時間校對等，並將出車時間紀錄於行車憑 單上後，再按行車憑單背面載有汽車一級保養等工作事項如 :煞車、轉向、燃料、懸吊等20項車輛檢查項目，並親自簽 名、紀錄日期等前置作業準備工作，係確保乘客安全及順利 發車所為，並受被告公司之指揮監督。又每日每趟次間皆無 休息時間，係常因交通尖峰時段交通壅塞或路上車況變化造 成駕駛時間不可控制致經常延後返站時間，因此到站後，隨 時處於被告調度員派車提供駕駛工作狀態之拘束，俾符合交 通局規定每天應出車班次，避免脫班情形而遭交通局裁罰， 準此，趟次間實無法離開工作場所或隨心所欲的從事與工作 無關之事務，否則將難於及時受調度員或站長指揮從事下一 趟車次駕駛工作，再者，又常因交通尖峰時段交通壅塞或路 上車況變化造成駕駛時間不可控制而延後返站時間致經常逾 時下班情況。故以每一次發車前20分鐘及每日末班返站後加 計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次間隔超過30分鐘之 休息時間，經計算為工作時間，據此計算每日超過8小時、 及休息日、例假日、國定假日之工作時間計算加班時數。另 加計年資加給、工資薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼 、中休獎金、補發金額、特別加給、特休結算等項目、扣除 平日加班、休息日加費之總額所得金額，除以30日除以8， 作為平日每小時工資額，計算加班費如本院卷3第23-784頁 、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2、附件A-3、附件A-4 、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B-2、附件B-3、附件B -4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附件C-2、附件C-3、附 件C-4、附件C-5、附件C-6。爰依據勞動法規定，提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告甲○○82萬1055元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告 應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告丙○○ 46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。 　　 二、被告則以： (一)原告等同意依據被告之薪資標準計薪，亦同意配合於紀念日 勞動日其他中央主管機關規定應放假日之出勤，並同意以每 月八天休假日之方式計算薪資。依據兩造簽訂之勞動契約第 四款約定，甲方對於乙方所任工作以甲方薪資標準評定之， 乙方同意接受並視乙方工作之繁簡難易、職權輕重、績效程 度、服務效果等因素，由甲方調整之。再依據原告受僱時簽 訂之切結同意書，原告等同意出勤及加班，亦同意薪資計算 方法。又被告公司之工作規則（下稱工作規則）明定行車人 員以駕駛時間即實際擔任駕駛工作時間及預備時間，即第一 班發車前10分鐘為工作時間；班次與班次間為休息時間，不 應計入工作時間，而末班返站時間已計算加班時間。 (二)而就原告薪資部分，薪資共分為年資加給、工作薪給、安全 獎金、遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、新進或介紹獎金、 補發金額、小計金額、請假扣款、平日加班、休息日加班、 國定假日加班、特別加給、特休結算等項目，其中年資加給 、工作薪給、安全獎金、遊覽津貼、運價補貼等項目為平日 正常工作時間工資，已計入計算加班費；至於中休獎金為選 擇單班特別給予之獎金，新進或介紹獎金係為鼓勵介紹駕駛 進入公司服務所給予之獎金，均為被告公司之恩惠性給予； 至於平日加班、休息日加班、國定假日加班、特別加給，則 均屬被告公司已給付之加班費，特休結算則係針對未休特休 假之給付。 (四)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執之事項（見112年3月14日筆錄，本院卷二第7至8 頁）： (一)原告三人受雇之時間起迄及工作內容，領取之薪資並簽定勞 動契約及工作規則如附表1所示。 附表1: 姓名 工作時間起迄 駕駛公車路線 自請離職日 簽定契約之證據及工作規則 薪資 甲○○ 105.2.19-109.3.24 不固定 109.3.24 被證1-1 被證2-3、原證2 109.11.16-110.6.30 藍37 被證2-1 同上 109.7.1-111.6.7 同上 111.6.7 同上 同上 乙○○ 106.12.1-108.5.31 265 區間車 被證3-1 被證3-4、原證3 108.6.1-110.9.30 同上 同上 同上 110.10.1-111.2.28 同上 111.2.28 同上 同上 丙○○ 104.11.3-111.8.31 946（及、946副線其他路線 111.8.31 被證4-2 被證4-4、原證4 四、本件爭點應為：原告依據勞動法令，請求被告給付加班費， 是否有理由？茲分述如下: (一)工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基 於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成 立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞 工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約 成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式， 且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之 總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應 受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之 加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作 性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數 額不得低於行政院勞工委員會所核定之基本工資，此種工資 協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合 公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給 付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動 條件，如題旨勞動條件既未違反基本工資之規定，勞工自不 得再行請求（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法 律座談會民事類提案第15號）。因此，為免計算假日工作及 平日延長工作時間加班費之煩雜，並顧及上揭客運業司機所 憑以計算加班費之平日工資，難以計算其確定數額，倘客運 業與其所屬駕駛員另行議定假日工作及平日延長工作時間工 資加給之計算方式，且其金額不低於法定基本工資，即與勞 基法第二十一條第一項規定工資由勞雇雙方議定，但不得低 於基本工資之立法意旨無違（最高法院102年度台上字第166 0號判決可按）。準此，對於非監視性工作者，於勞雇雙方 於勞動契約成立之時，既基於平等之地位簽定勞動契約，原 告自始對於勞動條件表示同意而受僱，兩造於勞動契約成立 時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所 約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額 時，即不應認為違反勞基法之規定，兩造自應受其拘束，原 告事後不得任意翻異，更行請求例、休假日、延長工時之加 班工資，合先敘明。 (二)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四 十小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位 無工會者，經勞資會議同意後，得將其二週內二日之正常工 作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數， 每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過四十八小 時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無 工會者，經勞資會議同意後，得將八週內之正常工作時數加 以分配。但每日正常工作時間不得超過八小時，每週工作總 時數不得超過四十八小時。前二項規定，僅適用於經中央主 管機關指定之行業、勞動基準法第30條之1中央主管機關指 定之行業，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資 會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正 常工作時數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時 ，不受前條第2項至第4項規定之限制。二、當日正常工作時 間達十小時者，其延長之工作時間不得超過二小時。三、女 性勞工，除妊娠或哺乳期間者外，於夜間工作，不受第49條 第1項之限制。但雇主應提供必要之安全衛生設施。依中華 民國八十五年十二月二十七日修正施行前第3條規定適用本 法之行業，除第1項第1款之農、林、漁、牧業外，均不適用 前項規定。勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假 ，一日為休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限 制：一、依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工 每七日中至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至 少應有四日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間 者，勞工每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及 休息日至少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常 工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內 之例假及休息日至少應有八日。雇主使勞工於休息日工作之 時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數。但因 天災、事變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要 者，其工作時數不受第三十二條第二項規定之限制。經中央 目的事業主管機關同意，且經中央主管機關指定之行業，雇 主得將第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，於每七 日之週期內調整之。前項所定例假之調整，應經工會同意， 如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，始得為之。雇主 僱用勞工人數在三十人以上者，應報當地主管機關，勞基法 第30條第1項至第4項、第30條之1、第36條分別定有明文。 準此，適用勞基法第30條第3項之八周變形工時之業者，不 適用每七日一例一休之規定，變更為彈性工時為每周至少一 日之例假日，每8周內之例假日及休息日至少16日。被告為 客運業者，經勞動部於92年5月16日指定適用八周變形工時 之業者，揆之前開說明，自不適用一例一休之規定，原告提 出之附表，仍依據一例一休計算加班費，自有誤會。 (三)勞動部104年4月23日勞動條1字第1040130697號函略以：「 勞動基準法第 37、39 條及勞動基準法施行細則第 23 條規 定參照，受僱於公、私立幼兒園之勞工，國定假日均應予休 假，如雇主徵得勞工同意出勤，工資應加倍發給，又勞資雙 方得就「國定假日與工作日對調實施」進行協商，但因涉及 個別勞工勞動條件變更，仍應徵得勞工「個人」同意　　」 ，準此，...勞資雙方雖得協商約定將國定假日調移至其他 「工作日」實施，仍應確明前開調移國定假日之休假日期， 即國定假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成 為正常工作日，該等被調移實施休假之原工作日即應使勞工 得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定假日日數，因此 ，被告已將國定假日業經挪移至其他平常日，則原告仍依據 國定假日之加班費計算方法請求被告給付國定假日之加班費 ，自有誤會。 (四)原告主張加班時間係以每一次發車前20分鐘及每日末班返站 後加計20分鐘為每日工作時間，並扣除每班次超過30分鐘之 休息時間，據此計算每日超過8小時加班費云云，然為被告 所否認，並以前詞置辯，然查: 　1.就每一次發車前部分: 　①同為司機之蕭琮瀚於本院112年度勞簡字第108號事件陳述， 每一次發車前一般保養僅需10分鐘，如要取油添加，大約要 15分鐘，有被告提出被證16之筆錄可按（見本院卷2第293頁 ）。 　②被告提出第一次發車前之行車前酒測及錄影光碟如被證6-1 光碟，經本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司行 前準備及收班作業，第一次發車前之準備時間僅需3分鐘， 有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。 　2.就末班返站時間而言:　　 　　於本院111年度勞訴字第238號事件，勘驗被告公司收班時間 ，最快4分36秒，駕駛員重回站務室拿取零件袋，僅需6分鐘 31秒，有被證20筆錄可按（見本院卷2第329頁）。原告請求 20分鐘之工作時間，其計算方式自有誤會，不得作為計算加 班費之依據。 　3.就班次與班次之間隔時間而言:　 ①同為駕駛員之王長雄於112年度勞簡字第53號事件陳述:班次間 如果有10分鐘我會去上廁所、裝水、抽菸等情，有被告提出被 證19之筆錄可按（見本院2卷第319頁），足見，班次與班次之 時間確實為駕駛員之自由休息時間，不得計入工作時間。 ②同為駕駛員之蕭琮瀚於112年度勞簡字第108號事件陳述:自己決 定第二趟出車時間，第二趟回到北車時機作為收班時間自己填 寫，再加30分鐘為第三趟出車時間，第四趟則由司機及調度人 員時間決定，準此，第一趟 、第二趟、第三趟中間之休息時 間係以滿30分鐘為休息時間，自不計入工作時間。故原告以每 趟次間隔超過30分鐘以上計算為工作時間，自有誤會。 (五)原告主張加班費係以加計年資加給、工資薪給、安全獎金、 遊覽津貼、運價補貼、中休獎金、補發金額、特別加給、特 休結算等項目、扣除平日加班、休息日加費之總額所得金額 ，除以30日除以8，作為平日每小時工資額，計算加班費如 本院卷3第23-784頁、本院卷4第7-799頁附件A-1、附件A-2 、附件A-3、附件A-4、附件A-5、附件A-6、附件B-1、附件B -2、附件B-3、附件B-4、附件B-5、附件B-6、附件C-1、附 件C-2、附件C-3、附件C-4、附件C-5、附件C-6云云，然為 被告所否認，並以前詞置辯，經查: 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報 酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性 給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎 金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金 、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係 勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘 雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之 目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工 作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得 列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨 參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由 雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。.原告主 張依據勞動事件法第37條規定，被告核發之金額均應列入 平日加班費之計算依據云云，然查，勞工與雇主間關於工 資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付 ，推定為勞工因工作而獲得之報酬，固為勞動事件法第37 條所明定，然查，上開規定係推定為工資，是否具有工資 之性質 仍須依據前開說明判斷之，從而，原告前開主張， 自有誤會。 　2.其中被告所給付之年資加給、工作薪給、安全獎金、遊覽津 貼、運價補貼等項目為平日正常工作時間工資，已計入每小 時工資據已計算加班費。 　3.另中休獎金為選擇單班特別給予之獎金，均為被告公司之恩 惠性給予、特別加給，則均屬被告公司給付之加班費，特休 結算則係針對未休特休假之給付，均不具備工資之性質。　 　原告主張106年8月起至109年3月、109年12月至110年5月 均受領特別加給，106年8月起至111年6月、每月均受領中休 獎金，自應屬經常性給付云云，然查，依據原告主張被告給 付特別加給、中休獎金之時間 ，僅為上開特定期間，顯為 不定期給付，自不符合工資之定義。原告復以被告給付之特 休結算之時間，與勞基法施行細則第24條第3項給付特休未 休之時間為年終終結核發之時間不同，故將之列為工資云云 ，顯與前開工資之定義不符，難以憑信。 　4.原告所計算之每小時工資及工作時間，均不得作為計算加班 費之依據，原告請求被告給付加班費，自無理由，應予駁回 。 五、綜上述，原告依據勞動法令，請求被告應給付原告甲○○82萬 1055元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被告應給付原告乙○○14萬9864元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。被告應給付原告丙○○46萬7755元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應 予駁回 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，爰不一一論述。 八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-01-21

PCDV-111-勞訴-243-20250121-1

簡上
臺灣新竹地方法院

塗銷地役權登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度簡上字第16號 上 訴 人 徐玉景 訴訟代理人 張振權 湯秀婷 被上訴人 陳中 住○○市○○區○○○路○段000巷00 弄0號0樓 黃双泉 陳梅 林師發 羅鈺穎即羅美珠 蕭銘洲 陳詩婷 黃湘貽 林政朋 巫勝雄 藍洪猷 陳進鑫 訴訟代理人 陳慧玲 被上訴人 張博齡 訴訟代理人 張書雄 上13人共同 訴訟代理人 潘和峰律師 上列當事人間請求塗銷地役權登記等事件，上訴人對於民國111 年11月11日本院竹東簡易庭111年度竹東簡字第158號第一審簡易 判決提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人藍洪猷應將新竹縣○○鄉○○段000地號土地如附圖編號B1 部分面積19.96平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人陳梅應將同上 地號土地如附圖編號B2部分面積18.51平方公尺鐵皮車庫拆除、 被上訴人陳進鑫應將同上地號土地如附圖編號B3部分面積16.80 平方公尺鐵皮車庫拆除、被上訴人林師發應將同上地號土地如附 圖編號B6部分面積5.65平方公尺鐵皮車庫拆除，並均將上開土地 騰空返還上訴人。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍洪猷、陳梅各負擔百分之5 、被上訴人陳進鑫負擔百分之4、被上訴人林師發負擔百分之1， 餘由上訴人負擔。　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件上訴人於二審原追加次備位聲明請求被上訴人等應以1 年為1期，自判決確定之日起，每年按期共給付上訴人新臺 幣（下同）7萬2,373元，即每人每年按期給付上訴人5,567 元，並自判決確定送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第131頁），被上訴人雖對於上開追 加之訴無意見（見本院卷第148頁）；惟上訴人嗣再撤回次 備位聲明，並經被上訴人同意（見本院卷第196頁），合於 民事訴訟法第262第1項前段、第446條第1項但書、第255條 第2項及第436條之1第3項規定，應予准許。 貳、實體部分 一、上訴人起訴主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、面積1409. 49平方公尺土地（重測前為橫山段蔗蔀小段58-2號土地，下 稱系爭土地）為其所有。於民國（下同）82年6月1日與訴外 人鍾國安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定地 役權（下稱系爭地役權）予訴外人鍾國安，供鍾國安所有新 竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為橫山段蔗蔀小段59地 號）土地興建房屋出售時，利於銷售房屋並配予停車位，權 利存續期間為不定期限、約定使用方法為「空地及停車」， 並於同年月30日登記完成。嗣前開建案房屋完成銷售，系爭 地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、 羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝 雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被上訴人張博齡被繼承 人。詎被上訴人繼受取得系爭地役權後，除將部分土地即如 原審判決附圖所示編號A1至A8、B2-1、B3-1土地上搭建鐵皮 屋供作停車或堆放油漆及器具使用外，另在編號C部分土地 上鋪設水泥路面，已違反原約定之使用方法。即被上訴人蕭 銘洲占用原審判決附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人巫勝雄占用原審判決附圖編號A2、面積 22.52平方公尺作為鐵皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋 占用原審判決附圖編號A3、面積22.69平方公尺作為鐵皮屋 車庫；被上訴人張博齡占用原審判決附圖編號A4、面積22.8 5平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳詩婷占用原審判決 附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴 人黃湘貽占用原審判決附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用原審判決附圖編號A7、面 積19.31平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用原 審判決附圖編號A8、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫； 被上訴人藍洪猷占用編號原審判決附圖編號B1、面積19.96 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳梅占用原審判決附圖 編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.31平方公尺作為鐵 皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用原審判決附圖編號B3、B3-1 ，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人林師發占用原審判決附圖編號B6、面積5.65平方公尺 作為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用原審判決附圖編號C、面 積136.35平方公尺鋪設水泥柏油路面使用。因系爭土地為特 定農業區農牧用地，依農業發展條例規定以作農業使用為原 則，由於本件地役權人違規使用農地且蓋有地上建物車庫， 致發生農地移轉過戶時無法免徵增值稅。經上訴人於110年8 月16日以竹東郵局第204號存證信函通知被上訴人等限期拆 除，惟被上訴人未予置理。查本件地役權之設定約定目的為 「空地及停車」，意即供他人停車之用，顯見系爭地役權之 設定目的已違反法律禁止規定，依民法第71條規定應認無效 。系爭地役權既有無效事由且已影響上訴人就系爭土地所有 權之圓滿狀態，爰依民法第767條第1項中段，請求除去系爭 地役權登記。並依民法第767條第1項前段，請求拆除系爭水 泥路面及鐵皮屋車庫。退步言之，縱認系爭地役權設定無違 反強制禁止規定，則因被上訴人有違反農業使用（即在農業 用地舖設水泥路面並搭建違章建築鐵皮屋車庫供非土地所有 人使用）情形，經上訴人通知並催告回復農業使用仍未改善 ，依民法第859條之2準用同法第836條之2、第836條之3規定 ，上訴人得終止地役權。上訴人已為終止系爭地役權之意思 表示，並以起訴狀送達為爲終止意思表示之到達，系爭地役 權既已依法終止，爰依民法第767條第1項中段請求除去系爭 地役權登記。又被上訴人等占用系爭土地舖設水泥路面及搭 建鐵皮屋車庫為無權占用，爰依民法第767條第1項前段，請 求拆除系爭水泥路面及鐵皮屋車庫。至於被上訴人主張對原 審判決附圖編號B1〜B6已符合民法第772條時效取得地役權規 定云云。然被上訴人係基於系爭土地設定之地役權約定使用 系爭土地，依地役權登記意旨已限定地役權約定範圍及面積 ，被上訴人於非約定範圍占用系爭土地，難謂「善意且無過 失」。且物權之取得須依法登記，未依法登記尚非可自行主 張已符合民法第772條時效取得地役權規定。又被上訴人與 建商間之約定，依債之相對性僅拘束契約當事人，對上訴人 無拘束力。建商明知地役權約定範圍及使用方法（空地及停 車）且上開約定範圍及使用方法於被上訴人受讓地役權時應 已知悉，被上訴人等仍簽立不符合地役權約定意旨之契約， 仍需自負其不利益。另查龍庭大地建案於申請建造執照時， 擅自於系爭土地部分繪製為現有既成道路，充作該建案對外 連絡之方式，並據此聲請建造執照，且未附任何鄰地使用同 意書。又據農林航空攝影影像（航照圖）顯示，系爭土地原 無道路，龍庭大地社區所在位置（即新庄段446至458地號土 地）本有通路可供進出，且該通路直通495地號土地。被上 訴人等以系爭土地充作對外聯絡之通路，亦無法律上之權源 等語。 二、被上訴人則以：龍庭大地建案共13戶，該社區本無道路可通 行，係建商於購地時請鄰近地主設定地役權後（通行或停車 等），方能指定建築線興建社區。除上訴人所有系爭土地提 供地役權外，尚有同段497-1、502地號土地。又龍庭大地建 案共13戶僅配得11個車庫。如原審判決附圖所示編號B4及B5 土地上車位係上訴人所有，車位面積較大，約略占3個車位 寬；原審判決附圖所示編號B6車位係被上訴人林師發以自家 土地劃設。亦即，被上訴人等僅配有原審判決附圖編號A1至 A8及B1至B3土地上11個車庫，外加編號B6係自行劃設之車庫 ，被上訴人羅鈺穎即羅美珠則未配有車庫。被上訴人居住於 龍庭大地社區近30年來，並無違反車庫之約定使用目的。上 訴人係鄰居，每每運載農耕機具均經過系爭土地，亦從未向 上訴人有所主張。上訴人雖稱依農業發展條例之農地農用原 則，系爭土地供車庫使用，並不符合「現行」農業發展條例 第3條第12款所定之「農業使用」。惟被上訴人等係於82年 間取得系爭地役權，依斯時生效之農業發展條例係75年版本 ，全文僅53條，並無農地農用原則之規範，亦無違反農業發 展條例第69條情形。現行農業發展條例並無溯及既往生效之 特別效力條文，自不得以適用新法違法之事項，指摘舊法時 期之行為違法。又原審判決附圖所示編號A2土地上車庫所有 人即被上訴人巫勝雄，因從事油漆工作，而111年5月疫情再 起生意一落千丈，油漆材料無處可去，只得跟鄰居商量將小 貨車停至巷口路邊，車庫暫時堆放原料工具，生意好轉後該 A2車庫即回歸其原本之功能。附圖所載之319平方公尺，雖 不包含B1至B6，惟因土地登記具有絕對之效力，況依他項權 利證明書可知，原審判決附圖所示編號B1土地上車位被上訴 人藍洪猷、編號B2土地上車位被上訴人陳梅、編號B3土地上 車位被上訴人陳進鑫、編號B6土地上車位被上訴人林師發等 人，對系爭土地均有可停車之地役權。是以，依土地登記絕 對之效力，雖附圖範圍不包含編號B1至B6土地，土地謄本上 已明確記載被上訴人全體龍庭大地社區住戶對上訴人均有通 行權，可通行及停車，怠無疑義。退而言之，當初被上訴人 等向建商購買之合約，載有「每戶設有專屬停車庫，附送搖 控鐵捲門」文字，且清楚劃設A區 、B區二區之車庫車位， 果爾B1至B6被上訴人二十多年來均認定自己係合法之地役權 車庫權利人，依111年6月6日現勘可知持續具有占有外觀， 又已經過法定期間，應已符合民法第772條得時效取得地役 權之規定。另查，龍庭大地建案申請建照興建時，雖未取得 地主同意書，然則被上訴人等均持有地役權證書，均為受建 商矇騙之受害者。倘上訴人不同意由B區被上訴人等承租， 將造成如原審判決編號B1、B2、B3土地上車位之被上訴人藍 洪猷、陳梅、陳進鑫等人無處停車，或可能將汽車停於有地 役權之319平方公尺任何區域，影響上訴人農具、其他被上 訴人等及垃圾車進出，實非解決糾紛之道等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： (一)先位聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉確認被上訴人等就系爭土地設定權利範圍319平方公尺之系爭 地役權登記無效。 　⒊前項地役權登記應予塗銷。 　⒋被上訴人蕭銘洲應將原審判決附圖編號A1地上之鐵皮屋面積2 1.83平方公尺拆除、被上訴人巫勝雄應將原審判決附圖編A2 地上之鐵皮屋面積22.52平方公尺拆除、被上訴人林政朋應 將原審判決附圖編號A3地上之鐵皮屋面積22.69平方公尺拆 除、被上訴人張博齡應將原審判決附圖編號A4地上之鐵皮屋 面積22.85平方公尺拆除、被上訴人陳詩婷應將原審判決附 圖編號A5地上之鐵皮屋面積22.64平方公尺拆除、被上訴人 黃湘貽應將原審判決附圖編號A6地上之鐵皮屋面積17.55平 方公尺拆除、被上訴人陳中應將原審判決附圖編號A7地上之 鐵皮屋面積19.31平方公尺拆除、被上訴人黃双泉應將原審 判決附圖編號A8地上之鐵皮屋面積19.25平方公尺拆除、被 上訴人藍洪猷應將原審判決附圖編號B1地上之鐵皮屋面積19 .96平方公尺拆除、被上訴人陳梅應將原審判決附圖編號B2 地上之鐵皮屋面積18.51平方公尺及原審判決編號B2-1地上 之鐵皮屋面積0.31平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將原審 判決附圖編號B3地上之鐵皮屋面積16.80平方公尺及編號B3- 1地上之鐵皮屋面積2.78平方公尺拆除、被上訴人林師發應 將原審判決附圖編號B6地上之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除 、被上訴人等應將原審判決編號C水泥路面面積136.35平方 公尺拆除，並將上開土地返還上訴人占有。 (二)備位聲明： 　⒈原判決廢棄。　 　⒉被上訴人陳中、黃双泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、 蕭銘洲、陳詩婷、黃湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷應將系 爭土地於82年6月30日設定登記之系爭地役權登記應予塗銷 。　　 　⒊被上訴人陳進鑫就前項地役權於91年9月16日以讓與原因關係 繼受取得、字號東地字第147820號之地役權登記塗銷。 　⒋被上訴人張博齡就第一項地役權於107年8月8日以繼承原因關 係繼受取得、字號東地字第097300號之地役權登記應予塗銷 。 　⒌同先位聲明第⒋項。　　 　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　 四、上訴人主張系爭土地為其所有，於82年6月1日與訴外人鍾國 安約定，就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役 權，供鍾國安所有新竹縣○○鄉○○段000○000地號（重測前為 橫山段蔗蔀小段59地號）土地興建房屋出售時，利於銷售房 屋並配予停車位，權利存續期間為不定期限、約定使用方法 為「空地及停車」，並於同年月30日登記完成。嗣前開建案 房屋完成銷售，系爭地役權分別移轉予被上訴人陳中、黃双 泉、陳梅、林師發、羅鈺穎即羅美珠、蕭銘洲、陳詩婷、黃 湘貽、林政朋、巫勝雄、藍洪猷及被上訴人陳進鑫前手、被 上訴人張博齡被繼承人。又系爭土地上現由被上訴人蕭銘洲 占用附圖編號A1、面積21.83平方公尺作為鐵皮屋車庫；被 上訴人巫勝雄占用附圖編號A2、面積22.52平方公尺作為鐵 皮屋放置油漆工具；被上訴人林政朋占用附圖編號A3、面積 22.69平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人張博齡占用附圖 編號A4、面積22.85平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳 詩婷占用附圖編號A5、面積22.64平方公尺作為鐵皮屋車庫 ；被上訴人黃湘貽占用附圖編號A6、面積17.55平方公尺作 為鐵皮屋車庫；被上訴人陳中占用附圖編號A7、面積19.31 平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人黃双泉占用附圖編號A8 、面積19.25平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人藍洪猷占 用附圖編號B1、面積19.96平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上 訴人陳梅占用附圖編號B2、B2-1，面積18.51平方公尺、0.3 1平方公尺作為鐵皮屋車庫；被上訴人陳進鑫占用附圖編號B 3、B3-1，面積16.80平方公尺、2.78平方公尺作為鐵皮屋車 庫；被上訴人林師發占用附圖編號B6、面積5.65平方公尺作 為鐵皮屋車庫；渠等並共同占用附圖編號C、面積136.35平 方公尺鋪設水泥柏油路面使用等事實，業據原審 　　會同兩造履勘現場，並囑託新竹縣竹東地政事務所現場測繪 無訛，有土地登記謄本、土地登記申請書、異動索引、現場 照片、土地登記簿謄本、勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所 111年6月21日東地所測字第1112300362號函及檢附之土地複 丈成果圖在卷可憑（見原審卷第29至51頁、第55至71頁、第 163至187頁、第319至323頁、第327至337頁、第345至347頁 ），並為兩造所不爭，自堪信為真正。惟上訴人主張系爭地 役權設定無效，且被上訴人違反系爭地役權約定使用目的， 上訴人業以起訴狀送達為爲終止系爭地役權之意思表示，爰 依民法第767條第1項前段及中段，請求確認系爭地役權登記 無效並命被上訴人除去系爭地役權登記，及拆除系爭水泥路 面及鐵皮屋車庫等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。是本件所應審究者為：(一)系爭地役權設定是否違反強制 規定而無效？(二)被上訴人在系爭土地上興建車庫、通行， 是否違反約定之使用目的？(三)上訴人請求被上訴人將系爭 土地上車庫拆除，鋪設水泥路面除去，將土地返還上訴人， 有無理由？述之如下： (一)爭地役權設定並無違反強制或禁止定而無效： 　⒈按民法物權編於99年2月3日修正公布、同年8月3日施行，將 第851條以下原「地役權」之相關規定，修正為「不動產役 權」，惟民法物權編施行法並無修正後不動產役權溯及適用 之特別規定，則依民法物權編施行法第1條規定，修正施行 前發生之地役權，不適用修正施行後之規定。系爭地役權係 於82年6月30日登記，有系爭供役地土地登記第一類謄本在 卷可稽（見原審卷第37至45頁），足見係發生於前開民法物 權編修正前，則依上開說明，本件自應適用修正前原地役權 之相關規定。　　　 　⒉次按土地法第82條規定：「凡編為某種使用之土地不得供其 他用途之使用」，係取締規定，而非效力規定（最高法院71 年度台上字第4423號判決、87年度第3 次民事庭會議決定意 旨參照）。故如有違反上開第82條規定，而供作其他用途使 用時，僅應由該管主管機關予以取締而已，當事人間所訂租 賃契約並非無效（最高法院87年度台上字第2367號判決意旨 參照）。查系爭土地於74年2月9日經非都市土地使用編定為 特定農業區農牧用地，有系爭土地土地登記簿謄本可參（見 原審卷第163頁），上訴人於82年間與訴外人鍾國安約定， 就系爭土地內面積319平方公尺土地設定系爭地役權供「空 地及停車」之非農業使用，有土地登記申請書在卷可參（見 原審第29至36頁），雖有違土地法第82條、區域計畫法、都 市計畫法關於土地使用管制之規定，然此僅係得由主管機關 取締，系爭地役權之約定並非無效。上訴人主張系爭地役權 之設定違反強制或禁止規定而無效云云，並非可取。 (二)被上訴人在系爭地役權設定範圍內興建車庫、鋪設水泥或柏 油通行，並無違反約定之使用目的： 　⒈系爭地役權於82年6月19日設定時約定使用方法為空地及停車 ，業如前述，而被上訴人等就占用系爭土地上之鐵皮屋車庫 外觀、規格、內裝一致，且與被上訴人提出之其與建商訂立 之買賣契約書車庫置位置大致相符（見原審卷第403至419頁 ），應可認定為同一時期所建，且設置之初即為車庫用途。 又原審於111年6月6日履勘現場，除如原審判決附圖所示編 號A2車庫堆放油漆、器具外，其餘車庫仍供停放車輛之用， 亦有勘驗筆錄附卷可按（見原審卷第320頁）。至被上訴人 巫勝雄所有如原審判決附圖編號A2車庫於原審履勘時雖未停 放車輛而堆置油漆、器具等雜物，然其辯稱係因受疫情影響 致油漆工作量減少，庫存材料過多乃以車庫暫時堆放等語， 足見被上訴人巫勝雄雖有暫放物品於A2車庫內，然並未變更 其車庫之主要功能、目的，即不得謂其有變更使用方法。從 而，被上訴人於系爭土地上搭建之鐵皮車庫均為供停車使用 ，並無變更原約定停車用途之情，應堪認定。 　⒉又系爭地役權設定後，起造人南焱建設股份有限公司旋於82 年7月7日以鍾國安所有重測前坐落新竹縣○○鄉○○段○○段○○○ 段00地號土地為建築基地，連同系爭土地部分土地上之現有 道路向新竹縣政府建設局申請建照執照，經該局審核後發給 建造執造之事實，業經原審調閱新竹縣政府（82）建都自第 741號建照執照案卷核閱屬實。而依前開卷宗檢送之圖說（ 見原審卷第453頁），前開現有道路位置即與系爭地役權設 定時所附之位置圖（見原審卷第35頁）大致相符，且上訴人 亦不否認其因鄰近系爭土地上有其他土地出入亦經由龍庭大 地社區之私設道路及現有道路位置通行已近30年等情，益徵 系爭地役權設定時約定使用方法包括通行使用，並無疑義， 且為上訴人當時所同意。而被上訴人就系爭土地上除興建車 庫供停車使用外，其餘部分雖有鋪設柏油，然係供通行使用 ，並未違反約定使用目的。從而，上訴人以被上人有違反約 定使用方法及農業使用情形，依民法第859條之2準用同法第 836條之2、第836條之3規定終止地役權，並請求塗銷系爭地 役權，亦屬無據。 (三)上訴人請求被上訴人拆除如附圖編號B1、B2、B3、B6土地上 興建之鐵皮車庫，為有理由，請求拆除其餘車庫及將鋪設之 水泥路面除去後返還土地部分，為無理由： 　⒈查系爭地役權設定權利範圍為系爭土地內319平方公尺土地， 有土地登記謄本在卷可按（見原審卷第37頁）。原審經比對 系爭地役權登記申請書上所載供役地位置略圖及起造人南焱 建設股份有限公司82年7月7日申請建築執照所檢送之圖說（ 見原審卷第35、453頁），依上開設定權利範圍面積命地政 人員測量結果，系爭地役權設定範圍應位於系爭土地如附圖 所示編號A1至A8、B2-1、B3-1、B4-1、C、D、E面積319平方 公尺部分，有土地複丈成果圖在卷可按（見原審卷第347頁 ）。足見被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別所有 坐落系爭土地如附圖所示編號B1、B2、B3、B6，面積分別為 19.96平方公尺、18.51平方公尺、16.80平方公尺、5.65平 方公尺之車庫，並未在系爭地役權設定權利範圍內，應堪認 定。 　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。從 而，被上訴人辯稱其等之車庫係有權占有系爭土地，應就占 有權源存在之事實負舉證責任。查被上訴人蕭銘洲、巫勝雄 、林政朋、張博齡、陳詩婷、黃湘貽、陳中、黃双泉分別所 有如原審判決附圖編號A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7車庫， 及編號C部分之柏油或水泥路面，均位於系爭地役權之設定 範圍內並分別供渠停車或供被上訴人全體通行使用，業如前 述，則其等就上開部分自屬合法占有。至被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發分別所有坐落系爭土地如附圖所示編 號B1、B2、B3、B6部分之車庫，則非在系爭地役權設定範圍 內。被上訴人雖辯稱渠等前向建商購買時，合約上載有每戶 設有專屬停車庫文字，且清楚劃設A、B二區之車庫車位，故 渠等二十多年來均認定自己係合法之地役權人，應符合民法 第772條得時效取得地役權之規定。再者，被上訴人之車庫 興建於前，上訴人後於B3、B6車庫間搭建B4、B5車庫，並使 用B3、B6車庫之鐵皮圍牆，足見上訴人就B區車庫之存在與 使用系爭土地，顯然知情且同意B區車庫存在於系爭土地上 ，應認兩造間已成立使用借貸關係云云。惟被上訴人等與建 商間就系爭建案之買賣契約，基於債之相對性原則，僅對買 賣契約之締約當事人間具有拘束力，上訴人既非被上訴人買 受建物之買賣契約當事人，自不受被上訴人所主張買賣契約 之拘束。次按因時效取得地上權或地役權者，僅得請求地政 機關登記為此項權利人而已。在未經依法登記為此項權利人 以前，仍不得本於此項權利對抗所有權人（最高法院71年度 台上字第1381號民事裁判參照）。查本件被上訴人藍洪猷、 陳梅、陳進鑫、林師發就系爭土地B區部分之土地，既未經 依法登記為系爭地役權之權利人，縱其因時效取得對系爭土 地B區部分之地役權登記請求權，依上開說明，仍不得對抗 系爭土地所有權人之上訴人，自難屬有權占有系爭土地。末 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事， 足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特 別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默 示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用 （最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。本件縱 認被上訴人之車庫興建於前，上訴人嗣於B3、B6車庫間搭建 B4、B5車庫，惟上訴人辯稱其於測量前不知B區車庫之土地 不在設定地役權範圍，故而未請求被上訴人拆除等語，所辯 並未悖於常情，類此情形亦非少見，且縱認上訴人知悉被上 訴人於非屬地役權範圍之B區土地搭建車庫而未為反對表示 或制止，然本件並無事證可認上訴人有何舉動或其他特別情 事，而足以推知上訴人有同意被上訴人於系爭B區土地上搭 建車庫之意思，自不得以土地共有人單純沉默未為反對之意 思，逕認上訴人已默示同意與被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進 鑫、林師發就系爭B區部分之土地成立使用借貸契約，由其 等分別於附圖所示編號B1、B2、B3、B6部分搭建車庫使用收 益特定部分。此外，被上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師 發復未提出其他證據證明其等有與上訴人就系爭B區部分土 地成立使用借貸契約，是被上訴人前揭所辯，亦非可取。從 而，本件無從認定如原審判決附圖所示編號B1、B2、B3、B6 部分車庫與系爭土地間有被上訴人所指之使用借貸關係存在 ，是系爭B1、B2、B3、B6部分車庫占用系爭土地上如附圖說 明欄所示範圍，自屬無權占用，上訴人本於所有權，請求被 上訴人藍洪猷、陳梅、陳進鑫、林師發分別拆除如附圖所示 編號B1、B2、B3、B6部分之之地上物，將占用之土地返還上 訴人，自屬有據。 五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請 求被上訴人藍洪猷應將如附圖編號B1位置之鐵皮屋面積19.9 6平方公尺拆除、被上訴人陳梅將如附圖編號B2位置之鐵皮 屋面積18.51平方公尺拆除、被上訴人陳進鑫應將如附圖編 號B3位置之鐵皮屋面積16.80平方公尺拆除、被上訴人林師 發應將如附圖編號B6位置之鐵皮屋面積5.65平方公尺拆除， 並均將上開占用土地返還上訴人，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　 民事第一庭審判長法　官　 蔡孟芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林麗玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊明箴 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-17

SCDV-112-簡上-16-20250117-1

消
臺灣臺中地方法院

請求交屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　112年度消字第19號 原 告 陳李美花 訴訟代理人 陳虹均律師 被 告 長松食品有限公司 法定代理人 鄭鴒鍹 訴訟代理人 劉鈞豪律師 複 代理人 吳振威律師 被 告 新邑建設開發股份有限公司 法定代理人 沈裕展 上列當事人間請求請求交屋等事件，本院於民國113年12月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告長松食品有限公司應將如附表一、二所示之土地及土地 所有權狀正本交付予原告。 二、被告新邑建設開發股份有限公司應將如附表一、二所示之建 物、房屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣） 及建物所有權狀正本交付予原告。 三、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣6萬9825 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 四、被告長松食品有限公司應給付原告新臺幣57萬1290元，及自 民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；暨自民國112年9月1日起至交付如附表一所示土地之日止 ，按日給付原告新臺幣3425元。 五、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣57萬1290 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表一所示建 物之日止，按日給付原告新臺幣3425元。 六、第四項及第五項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告 於其給付範圍內，免給付義務。 七、被告長松食品有限公司應給付原告新臺幣26萬7320元，及自 民國112年9月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；暨自民國112年9月1日起至交付如附表二所示土地之日止 ，按日給付原告新臺幣1615元。 八、被告新邑建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣26萬7320 元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；暨自民國112年9月1日起至交付如附表二所示建 物之日止，按日給付原告新臺幣1615元。 九、第七項及第八項所命給付，如任一被告為給付時，其他被告 於其給付範圍內，免給付義務。 十、原告其餘之訴駁回。 十一、訴訟費用由被告連帶負擔95%，餘由原告負擔。 十二、本判決第一項至第五項、第七項、第八項於原告以新臺幣 392萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1 175萬9725萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 十三、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告長松食品有限 公司（下稱長松公司）及被告新邑建設開發股份有限公司（ 下稱新邑公司）應將起訴狀附表一、二所示之土地及建物交 付予原告使用，並應交付房屋鑰匙及土地、房屋權狀正本。 ㈡長松公司應給付原告新臺幣（下同）57萬1290元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。並應自民國112年9月1日起至交付系爭土地之日止，按日 給付原告3425元。㈢新邑公司應給付原告64萬1115元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。並應自112年9月1日起至交付系爭房屋之日止，按日給 付原告3425元。㈣長松公司應給付原告26萬7320元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。並應自112年9月1日起至交付系爭土地之日止，按日給付 原告1615元。㈤新邑公司應給付原告26萬7320元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 並應自112年9月1日起至交付系爭房屋之日止，按日給付原 告1615元。㈥願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年4月11 日具狀變更聲明為：㈠長松公司應將如附表一、二所示地號 之土地交付予原告使用，並應交付土地所有權狀正本予原告 。㈡新邑公司應將如附表一、二所示建號之建物交付予原告 使用，並應交付房屋鑰匙、社區大門鑰匙及門禁卡（電磁卡 或感應扣）與房屋所有權狀正本予原告。㈢長松公司應給付 原告57萬1290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至交付如 附表一所示土地之日止，按日給付原告3425元。㈣新邑公司 應給付原告64萬1115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1日起至 交付如附表一所示建物之日止，按日給付原告3425元。㈤長 松公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112年9月1 日起至交付如附表二所示土地之日止，按日給付原告1615元 。㈥新邑公司應給付原告26萬7320元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並應自112 年9月1日起至交付如附表二所示建物之日止，按日給付原告 1615元。㈦訴之聲明第5項、第6項所命給付，如任一被告為 給付時，另一被告於其給付範圍內，免除給付責任。㈧願供 擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第335至337頁）。經核 與前開規定相符，應予准許。 二、新邑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠原告於109年4月25日分別與長松公司簽立土地預定買賣契約 書（下稱系爭B5土地契約），與新邑公司簽立房屋預定買賣 契約書（下稱系爭B5房屋契約，與系爭B5土地契約下合稱系 爭B5房地契約），約定原告向被告購買「新邑知薪」建案（ 下稱系爭建案）如附表一所示之不動產（下稱系爭B5房地） ，並約定房地總價為695萬元，原告已於如附表三所示之日 期給付如附表三所示之價金，共計685萬元予被告。另原告 於109年8月27日分別與長松公司簽立土地預定買賣契約書（ 下稱系爭3C土地契約），與新邑公司簽立房屋預定買賣契約 書（下稱系爭3C房屋契約，與系爭3C土地契約下合稱系爭3C 房地契約），約定原告向被告購買系爭建案如附表二所示之 不動產（下稱系爭3C房地），並約定房地總價為333萬元， 原告已於如附表四所示之日期給付如附表四所示之價金，共 計323萬元予被告。 　㈡被告應於110年12月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照 所定之必要設施，並應於領得使用執照後6個月內通知原告 進行交屋。惟被告遲至111年5月27日方取得使用執照，分別 於112年5月3日、同年月4日將系爭3C、B5房地移轉登記予原 告，迄今未交付系爭B5、3C房地及其房地所有權狀正本、房 屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣）等物（ 下稱房屋鑰匙等物）。故依系爭B5土地契約第10條第1項、 系爭B5房屋契約第14條第1項約定、系爭3C土地契約第8條、 系爭3C房屋契約第17條第1項約定請求被告交付系爭B5、3C 房地予原告使用，及交付系爭B5、3C房地所有權狀正本、房 屋鑰匙、社區大門鑰匙、門禁卡（電磁卡或感應扣）予原告 。 　㈢依系爭B5房屋契約第10條第3項前段約定，以每逾1日按已繳 房地價款萬分之5計算使用執照遲延部分之遲延利息，又原 告自109年3月27日起至111年5月26日止已繳系爭B5房屋之房 地價款共95萬元，故新邑公司應給付原告6萬9825元【計算 式：95萬元×0.0005×147日＝6萬9825元】（下稱系爭B5使照 遲延利息）。另長松公司未依系爭B5土地契約第10條第1項 第4款約定、新邑公司未依系爭B5房屋契約第14條第1項第4 款約定，於取得使用執照後6個月內（即111年11月26日）通 知交屋。依前開約定，以每逾1日按已繳房地價款萬分之5計 算被告遲延通知交屋之遲延利息，又原告自109年3月27日起 至111年11月26日止已繳系爭B5房地價款共129萬元，至112 年8月31日止，逾期天數為278日；於112年4月12日繳系爭B5 房地價款556萬元，至112年8月31日止，逾期天數為141日； 累計已繳系爭B5房地價款共685萬元。故被告應各給付原告5 7萬1290元【計算式：（129萬元×0.0005×278日）+（556萬 元×0.0005×141日）＝57萬1290元】；及自112年9月1日起至 交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息【計算 式：685萬元×0.0005＝3425元】（下稱系爭B5通知交屋遲延 利息）。 　㈣而系爭3C房地契約互為聯立關係，具有不可分性，應共同履 行，被告應就系爭3C房地契約負不真正連帶給付責任，又系 爭3C房地契約係被告用以對不特定多數消費者銷售建案所預 先擬定，自得適用內政部公告之預售屋買賣定型化契約應記 載及不得記載事項（下稱應記載事項）規定，系爭3C房地逾 期取得使用執照、逾期通知交屋及貸款利息負擔，應合一視 同被告全部違約，原告得請求被告為如下給付： 　⒈取得使用執照遲延部分： 　　依系爭3C房屋契約第13條第1項、第2項約定、應記載事項第 12條第1項、第2項及消費者保護法（下稱消保法）第17條第 1項、第4項前段、第5項規定，以每逾1日按已繳房地價款萬 分之5計算使用執照遲延部分之遲延利息，又原告自109年8 月26日起至111年5月26日止已繳系爭3C房屋之房地價款共49 萬元，故被告應給付原告3萬6015元【計算式：49萬元×0.00 05×147日＝3萬6015元】（下稱系爭3C使照遲延利息）。 　⒉通知交屋遲延部分： 　　被告未依系爭3C房屋契約第17條第2項約定、應記載事項第1 5條第1項第4款規定，於取得使用執照後6個月內（即111年1 1月26日）通知交屋。依前開約定，以每逾1日按已繳房地價 款萬分之5計算被告遲延通知交屋之遲延利息，又原告自109 年8月26日起至111年11月26日止已繳系爭3C房地價款共57萬 元，至112年8月31日止，逾期天數為278日；於112年5月19 日繳系爭3C房地價款266萬元，至112年8月31日止，逾期天 數為104日；累計已繳系爭3C房地價款共323萬元。故被告應 給付原告21萬7550元【（57萬元×0.0005×278日）+（266萬 元×0.0005×104日）＝21萬7550元】；及自112年9月1日起至 交付系爭3C房地之日止，給付每日1615元之遲延利息【計算 式：323萬元×0.0005＝1615元】（下稱系爭3C通知交屋遲延 利息）。 　⒊貸款利息損失部分： 　　又依系爭3C房屋契約第20條第4項及系爭3C土地第9條第4項 固約定金融機構核撥貸款後之利息應由原告負擔，惟依應記 載事項第18條第3項但書規定，被告應返還通知交屋日前之 利息予原告，而系爭3C房地貸款於112年5月19日即核撥放款 ，惟因被告至今拒絕交付系爭3C房地予原告，原告在不能使 用系爭3C房地之情形下，仍須繳納系爭3C房地貸款利息，計 自112年5月19日貸款核撥至同年8月19日止，貸款利息已支 出1萬3755元，故依應記載事項第18條第3項但書、民法第17 9條規定，原告自得請求被告給付1萬3755元之貸款利息【計 算式：4654元＋4485元＋4616元＝1萬3755元】（下稱系爭3C貸 款利息）。 　㈤爰依系爭B5房屋契約第10條第3項前段、第14條第1項第4款、 系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭3C房屋契約第13條 第2項、第17條第1項、第2項、系爭3C土地契約第8條約定、 應記載事項第12條第2項、第15條第1項第4款、第18條第3項 但書、民法第179條及消保法第17條第1項、第4項前段、第5 項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項一、變 更後聲明所示。　　 二、被告則以： 　㈠長松公司部分：對原告主張遲至111年5月27日始取得使用執 照，分別於112年5月3日、同年月4日辦理系爭3C、B5房地所 有權登記，及給付使照遲延部分之遲延利息計算方式及金額 等均無意見。惟否認有通知交屋遲延，被告已委由訴外人趙 建中通知原告交屋，且原告自承已辦妥交屋手續，故原告請 求通知交屋遲延利息部分為無理由。原告未提出繳納貸款利 息資料，故請求給付貸款利息損失部分無理由。此外，系爭 3C土地契約限於契約無效、撤銷、解除等原因方有聯立關係 ，本件遲延利息不屬於聯立關係之範圍。又自原告112年12 月18日民事變更訴之聲明暨準備狀（下稱系爭準備狀）中可 知系爭房地早於112年7月27日即辦理過戶完成，則原告至多 僅能計算違約金至112年7月27日。又系爭房屋前因遇疫情導 致難以招工，斯時政府亦有依建築法第53條、臺中市建築管 理自治條例第26條規定，頒布建照執照得自動展延之情況， 應屬預售屋買賣契約第10條第1項之不可抗力之事由而得免 除違約金之給付。倘認長松公司應給付違約金，亦請依民法 第252條規定予以減免等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈡新邑公司未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀及準 備程序到庭陳述略以：對原告主張遲至111年5月27日始取得 使用執照，分別於112年5月3日、同年月4日辦理系爭3C、B5 房地所有權登記，並應交付房屋鑰匙、權狀予原告，給付系 爭B5、3C使照遲延利息、遲延罰款計算方式及金額等均無意 見。惟否認有通知交屋遲延，被告已委由趙建中通知原告交 屋，且原告自承已辦妥交屋手續，故原告請求系爭B5、3C通 知交屋遲延利息部分為無理由。原告未提出繳納貸款利息資 料，故請求給付貸款利息損失部分無理由。此外，系爭3C土 地契約限於契約無效、撤銷、解除等原因方有聯立關係，本 件遲延利息不屬於聯立關係之範圍等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告請求長松公司交付如附表一、二所示土地及土地所有權 狀正本，及請求新邑公司交付如附表一、二所示建物、房屋 鑰匙等物及建物所有權狀正本，均為有理由： 　⒈原告分別於109年4月25日、同年8月27日與長松公司簽立系爭 B5、3C土地契約，與新邑公司簽立系爭B5、3C房屋契約，約 定原告向被告購買系爭B5、3C房地，原告已分別於如附表三 、四所示之日期給付如附表三、四所示之價金，共計685萬 元、323萬元予被告。被告則分別於112年5月3日、同年月4 日將系爭3C、B5房地移轉登記予原告等情，業據原告提出系 爭B5、3C房地契約、系爭B5、3C房地登記第一類謄本、中國 信託商業銀行（下稱中信銀行）每期應還款金額試算表影本 、系爭B5、3C房地繳款發票影本為證（見本院卷一第47至19 1、195至233243至247頁），且為長松公司所不爭執（見本 院卷二第126頁），而新邑公司就原告主張之上開事實，已 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定， 視同自認，堪信原告上開主張為真實。 　⒉按系爭B5土地契約第10條第2項約定：「賣方（即長松公司） 應於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將土地及建物所有權 狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、使用 執照（若數戶同一張使用執照，則日後移交管理委員會）或 使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方，並發給遷入 證明書，俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還」；系爭3C土地 契約第8條約定：「賣方（即長松公司）應於買方（即原告 ）與長松公司簽訂『房屋預定買賣契約書』第17條之約定辦妥 交屋手續後，將土地所有權狀交付買方，本契約則無須返還 」。系爭B5房屋契約第14條第2項約定：「賣方（即新邑公 司）應於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將土地及建物所 有權狀、房屋保固服務紀錄卡、使用維護手冊、規約草約、 使用執照或使用執照影本及賣方代繳稅費之收據交付買方， 並發給交屋證明單俾憑換取鎖匙，本契約則無需返還」；系 爭3C房屋契約第17條第1項約定：「賣方（即新邑公司）應 於買方（即原告）辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋 保固書、使用維護手冊、規約草約、使用執照影本及賣方代 繳稅費收據交付買方，並發給遷入證明書，俾憑換取鎖匙， 本契約則無需返還」。是依上開規定，長松公司自有交付如 附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本予原告之義務， 而新邑公司亦有交付如附表一、二所示之房屋鑰匙等物及建 物所有權狀正本予原告之義務，且為新邑公司所不爭執（見 本院卷一第294頁），則原告請求長松公司交付如附表一、 二所示之土地及土地所有權狀正本，及請求新邑公司交付如 附表一、二所示之房屋鑰匙等物及建物所有權狀正本，均為 有理由。至長松公司雖抗辯已通知原告交屋，就原告主張其 未交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本有爭執 等語（見本院卷二第126、133頁），惟其並未提出證據證明 有交付如附表一、二所示之土地及土地所有權狀正本予原告 ，故其上開所辯，自屬無據。 　㈡原告請求新邑公司給付系爭B5使照遲延利息，有理由： 　　依系爭B5房屋契約第10條第1項本文約定：「本預售屋之建 築工程應在109年5月20日之前開工，110年12月31日之前完 成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施，並取得使 用執照」；系爭房屋契約第10條第3項前段約定：「賣方如 逾本條第1款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應 按已繳房地款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」。查新 邑公司就原告依前開約定請求系爭B5使照遲延利息部分不爭 執（見本院卷一第288頁）。是原告依系爭房屋契約第10條 第3項約定以已繳房地價款125萬元之萬分之5計算遲延利息 ，請求新邑公司給付系爭使照遲延利息6萬9825元，要屬有 據。　　 　㈢原告得分別請求被告給付系爭B5通知交屋遲延利息，且被告 應負不真正連帶債務責任： 　⒈依系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5房屋契約第14 條第1項第4款均約定：「賣方應於領得使用執照6個月內， 通知買方進行交屋。於交屋時雙方應履行下列各項義務：（ 四）賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋， 每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 買方。（但因買方個人因素無法通知交屋者，不在此限）」 。原告主張被告通知交屋遲延，並請求被告各給付系爭B5通 知交屋遲延利息等語。被告則均抗辯已由趙建中通知原告交 屋，長松公司則另辯稱因疫情有不可抗力之事由而得免除違 約金之給付等語等語。惟被告復未就此有利於己之事實舉證 以實其說，僅空言為上開抗辯，尚無可採，應認被告確有遲 延交屋之事實。又被告對原告依上開規定請求被告各給付系 爭B5通知交屋遲延利息之計算及金額即57萬1290元；及自11 2年9月1日起至交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之 遲延利息等情，並不爭執（本院卷一第294頁），堪認原告 此部分請求即屬有據。至長松公司於本院言詞辯論期日固又 爭執自系爭準備狀中可知系爭房地已於同年7月27日辦理過 戶完成，則原告至多僅能計算違約金至該日等語，惟本件卷 內並無系爭準備狀，且系爭B5房亦非於該日辦理過戶，是長 松公司上開抗辯難認與本件有關。故原告請求被告各給付系 爭B5通知交屋遲延利息57萬1290元，及自112年9月1日起至 交付系爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息，亦屬 有憑。 　⒉復按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合 ，多數債務人之各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人於其給付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客 觀之單一目的，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此 同一，數請求權均以滿足此同一法益為目的（最高法院110 年度台上字第1833號判決可參）。查被告就原告請求系爭B5 通知交屋遲延利息部分，分別係本於各別之發生原因（即系 爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5房屋契約第14條第 1項第4款約定），對債權人即原告各負全部給付之義務，且 被告之給付義務具有客觀同一目的，均係給付原告因系爭B5 房地遲延通知交屋所生之遲延利息，是被告間就系爭B5通知 交屋遲延利息應屬不真正連帶債務關係，如有任一被告為給 付，其餘被告於給付範圍內，免除給付責任。故就原告僅請 求被告分別給付部分，應予駁回。 　⒊從而，原告得依系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭B5 房屋契約第14條第1項第4款約定分別請求被告給付系爭B5通 知交屋遲延利息57萬1290元，及自112年9月1日起至交付系 爭B5房地之日止，給付每日3425元之遲延利息，且被告應負 不真正連帶債務責任。　 　㈣原告請求新邑公司給付系爭3C使照遲延利息、系爭3C通知交 屋遲延利息及系爭3C貸款利息，均為有理由：　　 　⒈按定型化契約條款，係指企業經營者為與多數消費者訂立同 類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款 如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。中央主管機關為預 防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化， 得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項 ，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約 ，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項 ，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消保法第2 條第7款、第11條第2項、第17條第1項、第4項前段、第5項 分別定有明文。觀諸系爭3C房地契約約定內容一致、用語均 為相同、適用之對象乃系爭建案之消費者等節，可見系爭3C 房地契約均乃被告為與系爭建案之消費者訂立同類買賣契約 ，所預先擬定之契約條款，故應有消保法之適用。 　⒉系爭3C使照遲延利息部分： 　　依系爭3C房屋契約第13條第1項本文、第2項約定:「本預售 屋之建築工程應在109年10月30日之前開工，並應於110年12 月31日前完成主建物、附屬建物及使用執照所定之必要設施 」、「賣方如逾前款期間未開工或完工者，每逾一日應按已 繳房屋價款萬分之5單利計算遲延利息予買方」。是上開契 約約定完成者為主建物等興建，並以房屋價款萬分之5計算 遲延利息，核與應記載事項第12條第2項所訂「賣方如逾前 款期限未開工或未取得使用執照者，每逾一日應按已繳房地 價款依萬分之5單利計算遲延利息予買方」之內容不符。參 照前開說明，買賣雙方應約定取得使用執照之期限，且系爭 3C房屋契約第13條第2項將遲延利息之計算限於「已繳房屋 價款」之約定，不符上揭應記載事項規定而無效，該部分之 法律效果即有欠缺，而由應記載事項規定之內容就上開漏洞 進行補充，故應直接適用應記載事項第12條第2項規定。又 新邑公司就原告主張其依約應於110年12月31日即取得使用 執照，因遲延取得使用執照，原告得依前開規定請求系爭3C 使照遲延利息3萬6015元等情，並不爭執（見本院卷ㄧ第290 頁）。故本件原告請求新邑公司給付系爭3C使照遲延利息3 萬6015元，要屬有據。 　⒊系爭3C通知交屋遲延利息部分： 　　依系爭3C房屋契約第17條第2項約定：「賣方依約完成本戶 一切主建物附屬建物之設備，及領得使用執照6個月內，通 知買方進行交屋」。然參照應記載事項第15條第1項第4款規 定：賣方如未於領得使用執照6個月內通知買方進行交屋， 每逾一日應按已繳房地價款依萬分之5單利計算遲延利息予 買方之內容，足彰系爭房屋契約未記載賣方遲延通知交屋之 法律效果，即屬未足規範之漏洞，故應適用應記載事項相關 規定。原告主張新邑公司遲延交屋乙節，固為新邑公司所否 認，然新邑公司復未就此有利於己之事實舉證以實其說，是 其所辯，尚無可採，應認新邑公司確有遲延交屋之事實。又 新邑公司對原告主張系爭3C通知交屋遲延利息之計算及金額 即21萬7550元，及自112年9月1日起至交付系爭3C房地起， 按日以1615元計算之遲延利息等情，並不爭執（本院卷第29 4頁），故原告此部分請求亦屬有憑。 　⒋系爭3C貸款利息部分： 　　按有關金融機構核撥貸款後之利息，由買方負擔，系爭3C房 屋契約第20條第4項、系爭3C土地契約第9條第4項分別定有 明文。然依應記載事項第18條第3項規定，有關金融機構核 撥貸款後之利息，由買方負擔。但於賣方通知之交屋日前之 利息應由賣方返還買方。是系爭3C房地契約顯未就賣方通知 交屋前之利息，應由何人負擔進行約定，就此部分亦應適用 前揭應記載事項規定。考諸原告自112年5月19日貸款核撥日 至同年8月19日止，已支出貸款利息共1萬3755元一節，業據 原告提出中信銀行每期應還款金額試算表影本為證（見本院 卷一第219至221頁），並有中信銀行股份有限公司113年7月 23日中信銀字第113224839355764號函暨所附資料在卷可參 （見本院卷二第37至57頁）。依上揭說明，此部分應適用應 記載事項第18條第3項但書規定，由新邑公司負擔，是原告 請求新邑公司給付1萬3755元，為有理由。新邑公司上開所 辯，即不可採。 　⒌基上，原告得向新邑公司請求給付26萬7320元【計算式：3萬 6015元＋21萬7550元＋1萬3755元＝26萬7320元】，及自112年9 月1日至交付系爭3C房地之日止按日給付1615元。 　㈤長松公司就新邑公司上開㈣應給付部分，應負不真正連帶債務 責任： 　⒈按數內容不同之契約，具有相互依存之結合關係，為契約之 聯立。各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體 情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院111年度 台上字第2844號判決參照）。觀諸系爭3C土地契約載明：「 雙方同意訂立本買賣契約書，本契約書與『房屋預定買賣契 約』聯立，房屋預定買賣契約書有『無效、撤銷、解除』等原 因時，本契約書亦一併『無效、撤銷、解除』…」，系爭3C房 屋契約亦載明：「雙方同意訂立本買賣契約書，本契約書與 『土地預定買賣契約』聯立，土地預定買賣契約書有『無效、 撤銷、解除』等原因時，本契約書亦一併『無效、撤銷、解除 』…」，此有系爭3C房地契約附卷可稽（見本院卷ㄧ第115、12 9頁），因認系爭3C房地契約間業已定明互相依存，而同其 存續或消滅，是原告主張系爭3C房地契約間為聯立關係而不 可分割，自屬有據。 　⒉再按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人 於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定 ，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約 過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則 就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204 號判決參照）。原告主張長松公司就新邑公司上開㈣應給付 部分亦應負不真正連帶給付責任，雖為長松公司所否認。惟 系爭3C房地契約間為聯立關係，已如前述，又探求兩造簽立 系爭房地契約之真意，乃同時買賣系爭3C房地使消費者取得 整體使用，應認被告有共同履行系爭3C房地契約之義務，以 達系爭房地契約之目的，則關於房屋或土地之出賣人一方違 約時，其責任自難各別處理，再參以系爭3C土地契約第13條 、系爭3C房屋契約第24條約定，被告收取之買賣價金直接拆 分為一方收取部分期數，系爭房地契約關於違約處分之約定 ，亦以房地總價款為計算基準等情，有前開契約可稽（見本 院卷一第120、140頁)，衡以被告銷售系爭3C房地契約之情 狀、契約分開訂立所產生之不當利益等因素，應補充解釋為 被告均應承擔系爭3C房地契約所約定及應記載事項有規範之 違約責任，是原告請求長松公司就新邑公司上開㈣應給付部 分，負給付之責，亦屬有據。 　⒊綜上，系爭3C房地契約屬於聯立契約，又被告對於原告就系 爭3C房地債務不履行之賠償責任，各應負全部給付之義務， 屬不真正連帶債務之性質，是任一被告為給付者，其他被告 即同免責任。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。本件原告對被告之前開債權，核屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此 ，原告請求長松公司給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9 月28日起（見本院ㄧ第267頁）；請求新邑公司給付自本件首 次請求之翌日即112年11月7日起（見本院卷一第286頁）， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依系爭B5房屋契約第10條第3項前段、第14 條第1項第4款、系爭B5土地契約第10條第1項第4款、系爭3C 房屋契約第13條第2項、第17條第1項、系爭3C土地契約第8 條、應記載事項第12條第2項、第15條第1項第4款、第18條 第3項但書、民法第179條規定，請求如主文第1項至第9項所 示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准 許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能 附表一（即系爭B5房地）： 坐落地段 地號／建號 權利範圍 土地 臺中市龍井區龍岡段 1075地號 全部 土地 1068地號 10000分之487 土地 1051地號 10000分之450 土地 1069地號 10000分之487 建物 689建號(門牌號碼為臺中市○○路○段000巷0號，房屋編號第B5棟) 全部 　　　　　　 附表二（即系爭3C房地）： 坐落地段 地號／建號 權利範圍 土地 臺中市龍井區龍岡段 1050地號 10000分之696 土地 1068地號 10000分之16 土地 1051地號 10000分之70 土地 1069地號 10000分之16 共有部分 708建號 10000分之498 建物 679建號(門牌號碼為臺中市○○路○段000號3樓之3，房屋編號第C戶3樓) 全部 　　 附表三（即系爭B5房地繳款紀錄）： 編號 繳付日期 繳付金額 （新臺幣） 1 109年3月27日 10萬元 2 109年4月29日 59萬元 3 109年9月11日 5萬元 4 109年12月10日 3萬元 5 110年1月18日 3萬元 6 110年3月8日 3萬元 7 110年5月2日 3萬元 8 110年9月3日 3萬元 9 110年11月8日 3萬元 10 110年12月27日 3萬元 11 111年6月10日 34萬元 12 112年4月12日 556萬元 685萬元 附表四（即系爭3C房地繳款紀錄）： 編號 繳付日期 繳付金額 （新臺幣） 1 109年8月26日 33萬元 2 109年10月12日 2萬元 3 109年12月11日 4萬元 4 110年1月18日 2萬元 5 110年3月23日 2萬元 6 110年5月6日 2萬元 7 110年6月4日 2萬元 8 110年10月5日 2萬元 9 111年6月10日 6萬元 10 111年8月17日 2萬元 11 112年5月19日 266萬元 323萬元

2025-01-17

TCDV-112-消-19-20250117-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.