Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Binance

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1507號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡采玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第561 06號），本院判決如下： 　　主　文 蔡采玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣 案之犯罪所得泰達幣（USDT）伍拾顆沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、蔡采玲與真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，共同基於三人 以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及 所在之洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月22日13時30分前之 某時，將其所申辦之元大商業銀行(下稱元大銀行)帳號000- 0000000000000000號帳戶提供予詐欺集團成員使用，並且負 責擔任「假買賣虛擬貨幣」之幣商角色。於111年6月初，不 詳之詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「沈佳琪」、「國票 綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後，佯稱可投資股票，須 依「國票綜合證券-張惠雯」之指示匯款云云，致其陷於錯 誤，於111年7月22日10時40分匯款新臺幣(下同)60萬元、11 1年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南商業銀行( 下稱華南銀行)帳號000-000000000000號帳戶(第一層帳戶) 後，旋由詐欺集團成員於同日13時27分，轉匯90萬5015元至 李哲旭之台新商業銀行(下稱台新銀行)帳號000-0000000000 0000號帳戶後(第二層帳戶)後，再於同日13時30分經詐欺集 團成員匯款90萬6000元至蔡采玲之上開元大銀行帳戶(第三 層帳戶)，再由蔡采玲依詐欺集團成員指示，於同日14時10 分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台TWD(入金地址：0 000000000000000)內，並以每顆30.209元之價格購入2萬999 1顆泰達幣（USDT），並於同日15時1分移轉2萬9940顆泰達 幣（USDT）至詐欺集團成員所提供之電子錢包，以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳博宏發覺受騙， 報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳博宏訴由嘉義縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，被告蔡采玲及公訴人於本院準備程序中，均表示同意有證 據能力，且於言詞辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議（ 見本院卷第31頁、第63至72頁），本院審酌該等言詞及書面 陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法 或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆 諸前開說明，依法均有證據能力。 二、本案判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告否認有詐欺犯行，並辯稱：我是買賣虛擬貨幣，案 發時我做幣商一、兩個月，我總共當幣商不到一年，我都是 賣泰達幣，使用MAICOIN平台，我把我的資訊放在幣安上， 客戶有需要看到就會聯繫我，我不記得手續費要怎麼算，我 賺取價差，對方跟我說他要買多少數量並且匯款給我，我就 會把幣轉給對方，我出價都是多當時價格的0.01等語。然查 ： 　㈠詐欺集團成員於111年6月初之不詳時間，以通訊軟體Line暱 稱「沈佳琪」、「國票綜合證券-張惠雯」與陳博宏連繫後 ，佯稱可投資股票，須依「國票綜合證券-張惠雯」之指示 匯款云云，致其陷於錯誤，於111年7月22日10時40分匯款60 萬元、111年7月22日12時54分匯款60萬元至吳文傑之華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶後，旋由詐欺集團成員於同 日13時27分，轉匯90萬5015元至李哲旭之台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶，該台新銀行帳戶之使用人並於同日 13時30分匯款90萬6000元至蔡采玲之元大銀行帳戶。蔡采玲 並於同日14時10分轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台T WD(入金地址：0000000000000000)內，以每顆30.209元之價 格購入2萬9991顆USDT幣，並於同日15時1分移轉2萬9940顆U SDT幣至不詳電子錢包，有附表所示之證據可佐，且為被告 所不爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 ㈢幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始進幣，其 後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然被告於本 院準備程序中供稱：買家匯款給我之後，我才有錢，我就去 MAICOIN的平台幫他買幣，我完全沒有任何資本來從事買賣 虛擬貨幣的交易，我買賣虛擬貨幣的性質應該算代購，我有 時候去買一點點幣，不記得手續費怎麼算，我沒有記錄買賣 的虧損及獲利情形，我當時沒有其他工作等語(見本院卷第4 7、48頁)，倘依被告所陳擔任幣商將近一年且當時沒有其他 工作，虛擬貨幣買賣理應屬維持生計之唯一來源，且既為經 營者，為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險， 何以會連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式、交 易次數均無法回答，且被告迄今未能提出與其他客戶之相關 對話記錄以及擔任幣商業務之相關記錄，顯與真正幣商能合 理說明交易資金之來源及去處不同。再者，泰達幣為「穩定 幣」，市場流通性極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美 元掛鉤，參以美金匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所 投資之泰達幣，如何於買家下單至被告購入之數小時內即有 價差可供獲利？且其所稱「買家匯款後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是款項之層轉本身。 　㈣除非買賣雙方長期配合且先前之各次交易均圓滿順利，雙方 依憑先前之交易培養信賴與默契，才會放心進行大額交易， 究其原因為初次或偶爾交易之雙方保有戒心，在缺乏互信基 礎之下，自然懼怕高價金交易潛藏之風險，此在任何商業行 為皆然，虛擬貨幣交易自無排除之理。被告於本院準備程序 中供稱：我不認識這個案件的買家，買家只有跟我的LINE的 聯繫方式，我會確認客戶真實身分，但買家不會確認我是誰 ，我出價都是多當時價格的0.01，我不知道為什麼買家都要 買貴，甚至捨比較安全的平台不用而跟我交易等語(見本院 卷第47、48頁)，則被告要求做身分認證，交付大筆金錢作 為價款之買家理論上更應要求查證賣家身份才是，然觀諸被 告提出之LINE對話紀錄(見偵卷第27至43頁)，對方於111年7 月21日14時28分、32分首次傳訊「你好在嗎」、「我在幣安 上看見你有在賣幣」、「幣安看到你的」，接著被告即回應 「好的」、「你要買幣嗎」、「那需要跟你驗證一下身分喔 」，可見雙方係素不相識、初次交易，然全無洽談交易條件 、買賣雙方之電子錢包位址、所欲購買之虛擬貨幣數量等， 被告就要求翻拍分證、存簿等資料，買家則立即照做，自始 至終，對話中對於買賣重要之點均付之闕如，且被告於翌日 即111年7月22日13時29分傳訊「我昨天給你的帳戶」、「你 匯款進來截圖給我」，對方下午1時30分回覆「我好了匯給 你」、「我的錢包地址我設公告給你」，直至下午3時12分 被告才傳訊通知已經將泰達幣匯入對方之虛擬貨幣錢包，顯 見被告交付泰達幣之時間已有遲延。而衡諸常情，如與無特 殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖 欠，本案買方既不知被告真實姓名年籍以備追索，亦無任何 對方未履約之擔保，卻先行交付90萬6,000元之價金，毫不 擔憂款項遭侵吞之風險，亦不要求對方當場或及時履行，顯 然有悖常情。參以告訴人遭詐騙款項匯入指定之第一層帳戶 ，再層轉至第二層帳戶、第三層帳戶，款項流動時序密接連 貫且在3、4小時內即完成轉出，顯與一般詐欺集團「車手」 、「水房」將匯入人頭帳戶內之詐欺贓款取出、轉交上游之 情形相仿，且若非贓款，何以銀貨兩訖之交易，要以如此輾 轉、繁瑣且無從追蹤金流軌跡之程序完成。 ㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，已有所預見，業如前 述，足認被告與本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐 欺取財及洗錢之目的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團 之成年成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔。 ㈥從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定先後經過 兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，112年6月14日修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，此規定再於113年7月31 日修正移列為第23條第3項前段為「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。經比較行為時法、中間時法、及裁判時之 法律，中間時法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次 審判中均自白始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自 動繳交全部所得財物，準此，關於自白犯罪減刑規定，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項最為有利。 　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），較修正前之規定（即7年）為輕，被告行為後於偵 查中、本院審理中均否認犯行，與修正前之洗錢防制法第16 條第1項、現行洗錢防制法第23條第3項之要件均不合，從而 ，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利 ，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。被告與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28 條規定，為共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 被告竟共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點， 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關 追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣， 所為至為不該，本件並造成告訴人受有如犯罪事實欄所示之 經濟損失，迄今仍未與告訴人達成和解賠償所受損失，並自 始否認犯行，態度不佳，兼衡被告之素行(見本院卷第13頁) ，其在本案犯罪中所扮演之角色及擔任幣商工作之犯罪程度 ，於本院審理中自述之家庭生活及經濟、工作狀況(見本院 卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥被告想像競合所犯輕罪，即洗錢防制法第19條第1項後段部分 ，雖有應併科罰金之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照） 。然經本院審酌被告本案犯行侵害法益之類型與程度、其經 濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充 分而不過度，併此敘明。 四、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為120萬元，其中90萬60 00元匯至被告之元大銀行帳戶，再由蔡采玲於同日14時10分 轉帳90萬5999元至現代財富MaiCoin平台內，並以每顆30.20 9元之價格購入2萬9991顆泰達幣，並於同日15時1分移轉2萬 9940顆泰達幣至詐欺集團成員所提供之電子錢包，扣除1顆 服務費後留存之50顆泰達幣屬洗錢之財物或財產上利益，應 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，其餘洗錢行為標 的之財物業經被告層轉後上繳本案詐欺集團上游收受，係在 其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該款項屬於 被告具有管理、處分權限之範圍，倘就該洗錢之財物對被告 為宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡又卷內並無事證足認被告確有因本案獲得任何不法利益，是 依罪疑唯輕原則，認被告本件犯行無任何犯罪所得，故不生 沒收其犯罪所得之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官楊雅婷、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　 刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：證據資料明細 證據資料明細 一、人證 (一)李哲旭 1、112年3月14日警詢（偵卷第45至50頁） 2、113年2月5日偵訊（偵卷第145至146頁）(★具結) (二)陳博宏〈告訴人〉 1、111年8月9日警詢（偵卷第55至57頁） 二、書證 (一)112年度偵字第56106號（偵卷） 1、被告蔡采玲提出之LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第27至43頁） 2、告訴人陳博宏報案之臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第51至53、59至69頁） 3、告訴人陳博宏提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵卷第71至73頁） 4、華南商業銀行股份有限公司111年9月6日通清字第1110032216號函檢附吳文傑申辦之帳號-000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第77至81頁） 5、台新國際商業銀行股份有限公司111年9月19日台新總作文字第1110025241號函檢附李哲旭申辦之帳號00000000000000號帳戶客戶資料、交易明細（偵卷第83至89頁） 6、元大商業銀行股份有限公司111年10月4日元銀字第1110019252號函檢附蔡采玲申辦帳號0000000000000000號帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細（偵卷第101至106頁） 7、蔡采玲申辦MaiCoin平台用戶資料、交易明細（偵卷第107至109頁） 三、被告蔡采玲 1、112年3月24日警詢（偵卷第13至25頁） 2、113年1月15日偵訊（偵卷第133至135頁） 3、113年8月19日準備程序（本院卷第27至33頁） 4、113年11月7日準備程序（本院卷第45至49頁） 5、113年12月5日審理（本院卷第63至71頁）

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1507-20241226-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第788號 公 訴 人 臺灣投地方檢察署檢察官 被 告 曾弘裕 上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提 起公訴（112年度偵字第7693號），嗣經臺灣南投地方法院移轉 管轄（113年度金訴字第118號），而被告於本院審理中自白犯罪 （113年度金訴字第2333號），經本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾弘裕犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曾弘裕知悉任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，於民國111年12 月15日與通訊軟體LINE暱稱「昕LU」之成年人（與「炒幣養 家」應為同一人所使用之不同帳號，下稱「昕LU」，詳後述 ）聯繫，「昕LU」請其出名向幣安交易所註冊帳號、並請其 向陌生人收取新臺幣後購買虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為 了隱匿不法資金實際受益人之身分及資金去向以逃避追查， 否則他人直接註冊帳號後向幣安交易所購入虛擬貨幣即可， 無需先將現金匯給曾弘裕後，請曾弘裕代為向幣安交易所代 買虛擬貨幣後再轉出。曾弘裕竟不顧他人可能遭受財產損害 之危險，與「昕LU」基於縱若發生該等結果，亦不違反其本 意之共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由曾弘裕 依「昕LU」之指示，提供其中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託帳戶）讓「昕LU」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號（下稱本案 幣安帳號）購買虛擬貨幣泰達幣（下稱USDT）後，將其發送 予指定之他人虛擬帳戶，以此方式收取詐欺所得並隱匿資金 之所在及去向。嗣「昕LU」收受上開帳戶帳號後，即於112 年2月16日下午4時許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體In stagram刊登廣告佯稱可代為投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於 錯誤，於同年2月21日下午2時45分許轉帳新臺幣（下同）3 萬元至本案中國信託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上 開款項於同年月22日下午2時38分許轉帳至本案幣安帳戶， 並購買等值之USDT後，轉至「昕LU」指定之電子錢包內，以 此方式收取詐欺所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳 後發覺受騙，經報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，再經臺灣南投地方法院移送 本院審理。 　　理　由 一、本案證據除補充「被告曾弘裕於本院審理時之自白」外，其 餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請單一帳 號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺犯罪而 言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申請LINE 帳號，亦屬多見。觀被告曾弘裕與「昕LU」之對話紀錄，被 告分別於111年12月24日及112年1月2日向「昕LU」表示無法 通過ACE交易所之審查，而「昕LU」亦在同日方將「炒幣養 家」之聯絡資訊傳送給被告。再觀被告與「炒幣養家」自11 2年1月2日首次對話，雙方對話紀錄即連續、未中斷，而「 炒幣養家」於112年1月8日向被告討要ACE交易所截圖時，被 告答覆以「那個　我ACE沒辦法實名」等語，「炒幣養家」 則回覆以「喔對　忘了這件事」等語（見偵卷第71、77、13 1至133頁），然此前被告並未向「炒幣養家」透露無法通過 ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知之甚詳，則 應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所使用之不同 帳號，併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法 第33條之規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定 較同法修正後第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法 ）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後中間 法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時 法之規定對被告較有利。 　⒋從而，經綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依 最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之 意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查否認犯行，無 適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處斷 刑介於有期徒刑6月至5年，有期徒刑部分可易科罰金；又如 全部適用中間時法，因被告於偵查中否認犯罪，亦不得適用 中間時法之減刑規定，並依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定不得科以刑法第339條法定最重本刑5年有期徒刑，則被 告本案之處斷刑介於有期徒刑2月至5年；惟如全部適用行為 時法，則被告已於本院審理時自白犯行（見113年度金訴字 第2333號卷〈下稱金訴卷〉第95至96頁），可適用行為時之修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，先依該規定減 輕其刑後，再依修正前洗錢防制法第14條第3項規定進行限 制，則被告本案之處斷刑介於有期徒刑1月至5年，有期徒刑 部分不得易科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰 執行問題，及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關。故本 案綜合新舊法，相互為有利與否之評比，以行為時之修正前 洗錢防制法規定為最有利於被告，自應適用被告行為時之11 2年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與「昕LU」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤刑之減輕說明： 　　被告雖於偵查中否認犯行，惟已於本院審理時自白犯一般洗 錢罪（見金訴卷第95至96頁），合於112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項之要件，爰依該規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交付他人供 詐騙使用，又將詐騙所得用以購買虛擬貨幣並協助提幣至他 人指定之電子錢包內，以此方式造成告訴人楊明燕之損失， 並且製造金融斷點，檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實 值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人 商談調解，然尚未與告訴人成立調解之犯罪後態度；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（見金訴卷第97至98頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人匯入之3 萬元為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收，然上開款 項業已經被告購買等值之USDT並轉至「昕LU」指定之電子錢 包內，故本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權， 若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7693號 　　被　　　告　曾弘裕　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號15樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾弘裕明知任何具有我國國民身分證者，於完成實名認證程 序後，均可在塞席爾商百能斯股份有限公司推出之「幣安（ Binance）交易所」註冊帳號後入金購買虛擬貨幣，註冊帳 號及交易，並無其他之資力或資格限制，與在銀行開戶情形 相同；且曾弘裕明知自己並無虛擬貨幣之專業或交易經驗、 自己亦無其他更便宜之購入虛擬貨幣管道，可預見通訊軟體 LINE暱稱「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，請其出名 向幣安交易所註冊帳號、並請其向陌生人收取新臺幣後購買 虛擬貨幣再匯出之目的，僅係為了隱匿資金實際受益人之身 分及資金去向以逃避追查，否則他人直接註冊帳號後向幣安 交易所購入虛擬貨幣即可，無需先將現金匯給曾弘裕後請曾 弘裕代為向幣安交易所代買虛擬貨幣後再轉出，而額外支付 手續費，「倩」、「昕LU」、「炒幣養家」等人甚可能係為 了收取詐欺或其他不法資金，始需支付額外金流成本，借用 曾弘裕之名義處理金流而逃避追查。然曾弘裕仍以此等事實 之發生不違背其本意之不確定故意，與「倩」、「昕LU」、 「炒幣養家」等人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 曾弘裕於民國112年2月21日前某時，依「昕LU」、「炒幣養 家」之指示，提供其中國信託商業銀行（下稱中國信託）帳 號000000000000號帳戶讓「昕LU」、「炒幣養家」等人匯入 金錢後，曾弘裕再以自己註冊之幣安交易所帳號購買虛擬貨 幣USDT後將之發送予指定之他人虛擬帳戶。而收受上開中國 信託帳戶帳號之人所屬詐欺集團成員，於112年2月16日16時 許，在臺灣地區不詳地點，以社群軟體instagram刊登廣告 佯稱投資虛擬貨幣，致楊明燕陷於錯誤，於同年2月21日14 時45分許轉帳新臺幣（下同）3萬元至曾弘裕之上開中國信 託帳戶。嗣曾弘裕於款項匯入後，即將上開款項於同年月22 日2時38分許轉帳至幣安交易所所指定之金融帳戶，再將購 買之虛擬貨幣發送至指定之虛擬帳戶，而以此方式收取詐欺 所得並隱匿資金去向、所在。嗣楊明燕轉帳後發覺受騙，經 報警而循線查悉上情。 二、案經楊明燕訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告曾弘裕於檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱：該帳 戶是我用來薪轉跟我自己存款用，我在網路上認識暱稱「倩 」、「昕LU」、「炒幣養家」之人，他叫我設定約定轉帳帳 戶，他跟我說他是做虛擬貨幣交易的，原本他要我用自己的 錢轉進去，他說我的資金太少，他用他的錢幫我做，我不知 道對方是詐騙集團等語，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「昕 LU」、「炒幣養家」之對話紀錄為證。經查： (一)告訴人楊明燕於上揭時間遭詐欺，而依照詐欺集團成員之指 示，匯款共3萬元至被告申設之中國信託帳戶內，嗣遭轉匯 至其他帳戶乙情，業據證人即告訴人楊明燕於警詢時證述明 確，並有新北市政府警察局海山分局新海派出所之受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案中國信託帳戶之客戶 基本資料及交易往來明細表各1份、告訴人提出之網路轉帳 交易明細及其與詐騙集團簽定之「投資合作協議書」、「契 約協議」及通訊軟體對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足認被 告所申設之本案中國信託帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙 款項匯入、轉匯之用。 (二)被告雖以其並不知道對方是詐騙集團等語置辯，惟查： 　⒈被告於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37738號案 件偵查中自承「炒幣養家」之人稱一個月可賺1至2萬元獲利 ，且自承炒幣之錢都不是被告的錢等語，此有該案起訴書附 卷可徵。再被告對於「昕LU」、「炒幣養家」之人毫不認識 ，亦未提供任何真實姓名年籍資料以供調查，足見被告已知 悉其中國信託帳戶匯入款項之來源不明而有疑義。 　⒉自被告所提出之LINE對話紀錄觀之，其與暱稱「昕Lu」之人 對話中提及：「沒辦法，想多賺一點，一個月四萬三，還是 不太夠，所以才詢問你這個東西，看能不能再多賺一點」等 語，足見被告主觀上係為賺取報酬而提供其個人賬戶，且先 受指示辦理約定轉帳帳戶之設定，將上開帳戶供被害人匯款 後，再轉買虛擬貨幣。又以被告於對話訊息中自承其在工廠 工作，故被告並非毫無工作經驗或社會歷練之人，對於上開 風險應可知悉。 　⒊況以現今虛擬貨幣帳戶並無開立之資格限制，若他人有購買 虛擬貨幣需求，本可自行開戶而無須委由不認識之人代為購 買後轉帳，平添遭他人侵吞款項之危險。而被告以其個人申 辦之中國信託帳戶供被害人匯款，再轉買虛擬貨幣後轉出， 顯已違反交易常情。從而，任何人欲購買虛擬貨幣，只需自 己向幣安交易所註冊帳號後入金購買即可，被告既未有其他 更便宜之虛擬貨幣貨源，買家自無透過被告代為向幣安交易 所以同一價格購入虛擬貨幣、而額外支付費用讓被告抽成之 理；故陌生人請被告提供自己開立之銀行帳戶收款後，再由 被告以自己開立之幣安交易所帳號購買虛擬貨幣後發送至對 方指定電子錢包，唯一可能的目的即係隱匿自己之真實身分 及資金去向以逃避追查，自甚可能用來收取詐欺取財或其他 不法資金，始需如此。被告明知上情，仍依「昕LU」、「炒 幣養家」之人之指示，提供自己之中國信託銀行帳戶收款， 並以自己在幣安交易所開立之帳號購買虛擬貨幣後轉出，被 告自有與「昕LU」、「炒幣養家」之人共同詐欺取財、洗錢 之未必故意，自不能僅以被告空言辯稱自己並不知道對方是 詐騙集團乙情，即認其無不法犯意。被告上開辯解，顯不足 採。 (三)綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應 堪認定。 二、核被告曾弘裕所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢（隱匿犯罪所得去向、所 在）等罪嫌。被告與「昕LU」、「炒幣養家」就上揭犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉2罪間 ，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條前 段規定，從一重而依一般洗錢罪處斷。被告所開立之本案中 國信託帳戶既已收取被害人遭詐騙後匯入之金錢，其所涉詐 欺取財犯行，應已達既遂之程度；而被告以本案中國信託帳 戶收款後，既已將犯罪所得轉出，其亦已達成隱匿犯罪所得 去向、所在之結果，故其所涉一般洗錢罪，亦應同樣已達既 遂之程度。被告因上開詐欺、洗錢犯罪所得3萬元，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如果全部或一部不能或 不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠

2024-12-19

TCDM-113-金簡-788-20241219-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號 上 訴 人 即 被 告 程惠文 選任辯護人 謝承霖律師 楊志凱律師 蔡尚琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如 非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款 、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳 戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基 於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，由丙○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申 辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成 員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴 人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所 示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，丙 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付 他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附 表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經廖文建訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、乙○○、甲 ○○訴由高雄市政府警察局湖內分局、丁○○訴由基隆市警察局 第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告丙○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確 實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛 擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也 沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查： 　㈠告訴人廖文建、乙○○、甲○○、丁○○分別遭施用詐術而陷於錯 誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告上開 遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附表一 各編號所示）等情，業經證人即告訴人廖文建、乙○○、甲○○ 、丁○○於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺灣中小企 業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交易明細、 遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（戶名：丙○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、告訴人廖 文建提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第18418號 卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第 29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及交易明 細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為雍，下 稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人甲○○提供 之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁、第35至 40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書、告訴人 乙○○提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、對話紀錄截 圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕第55頁、第 56至67頁）、告訴人丁○○提供之對話紀錄截圖、中信甲帳戶 之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳戶）基本資料 、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶）之基本資料 及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔下稱偵三卷〕第 13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67至70頁）等在卷 可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而 ，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如 國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平 台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之 用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是 正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無 獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣 虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被 告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當 為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素， 乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用 「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。 另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在 也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何 虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論 被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？ 此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何 證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬 貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。 　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分， 伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部 分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見 本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊 戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提 出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵 被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。 　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截 圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁 、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬 貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分 許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後 數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等 節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格 為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦 可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平 台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附 表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之 銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收 益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後 ，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常 虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買 賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、 轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、 中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分 許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款 與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　 　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平 台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際 與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款 等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、 賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均 為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元 、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔 心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上 買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家 交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交 易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆 與常理有違，故被告所辯難認真實。　 　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶， 買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳 戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳 戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上， 我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等 語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實， 則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供 之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家 ，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言， 買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯 入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲 　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑 峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款 項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳 戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故 足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有 所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差， 再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有 獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出 之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數 」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅 無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、 提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。 　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實 身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯 入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀 ，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據 ，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透 過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見 模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所 示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領 ，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情， 堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用 ，並依指示轉匯或提領款項後交出。　 　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲， 於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、 本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人， 足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐 欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人， 將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。 又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後 指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而 被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並 轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己 申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依 該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用 ，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被 告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯 、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪 之共同正犯。　 　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。 　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各 係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同 一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均 有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料 之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正 犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此 部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　 四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人， 明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率 然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉 匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一 所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被 告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作 ，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭 詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳 之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表 二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪 時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役 折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已 經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告 訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被 告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所 有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否 ，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究 ，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。 ㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法 利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核 原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否 認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領 出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或 處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要， 附此敘明。 參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確 定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶 提款、轉帳時間、地點及金額 1 廖文建 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向廖文建佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致廖文建陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶 無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 乙○○ 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶 無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 甲○○ 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 丁○○ 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向丁○○佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二： 編號 對應犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分 丙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-614-20241216-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第614號 上 訴 人 即 被 告 程惠文 選任辯護人 謝承霖律師 楊志凱律師 蔡尚琪律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第103、104號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18418號；追加起訴案號： 同署112年度偵字第17772、24596、31256號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○已預見一般人均可自由匯款或至銀行提領款項使用，如 非欲遂行犯罪，並無指示他人提供銀行帳戶資料或代為領款 、匯款之必要，故依不具信賴關係之他人指示匯款或提領帳 戶內款項後轉交他人，可能與該人共同實施詐欺取財，且造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在，竟基 於發生上開結果仍不違背其本意之不確定故意，與某真實姓 名、年籍不詳之人（無證據證明為少年）共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之 犯意聯絡，由甲○○於民國111年5月4日前某日，提供自己申 辦之遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠銀帳 戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中 信甲帳戶）之資料予該不詳人士使用。而某不詳詐欺集團成 員取得上開二銀行帳戶資料後，分別對如附表一所示之告訴 人等施用詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款至如附表一所 示之第一層帳戶後，再經層轉至遠銀帳戶、中信甲帳戶，甲 ○○再依他人之指示，將款項轉匯至指定帳戶，或領款後交付 他人（詳細詐欺經過、匯款金額、轉匯或提領經過等均如附 表一各編號所示），以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、陳翊綺、陳 品寧訴由高雄市政府警察局湖內分局、蔡承恩訴由基隆市警 察局第四分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面： 　　傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告甲○○（下稱被告）及辯護人，於本院準備程序時已表 示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院113年 度金上訴字第613號卷〔下稱本院卷一〕第101至104頁），本 院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳 聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適當情形，以 之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於上開被訴之犯罪事實，矢口否認，辯稱：我確 實是在某平台上從事虛擬貨幣買賣，並使用遠銀帳戶做為虛 擬貨幣買賣支付的工具，我並沒有提供帳戶給別人使用，也 沒有參與詐欺跟洗錢的行為等語。經查： 　㈠告訴人乙○○、陳翊綺、陳品寧、蔡承恩分別遭施用詐術而陷 於錯誤，因而匯款如附表一編號1至4所示，並經層轉至被告 上開遠銀帳戶、中信甲帳戶，再由被告轉匯、提領（詳見附 表一各編號所示）等情，業經證人即告訴人乙○○、陳翊綺、 陳品寧、蔡承恩於警詢中證述明確，並有被告提領影像、臺 灣中小企業銀行匯款申請書、台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（戶名：鄭至峻，下稱鄭至峻台新帳戶）交 易明細、遠銀帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（戶名：甲○○，下稱中信乙帳戶）交易明細、 告訴人乙○○提供之投資群組相關資料（各見112年度偵字第1 8418號卷〔下稱偵四卷〕第19至21頁、第23頁、第25頁、第27 頁、第29頁、第35至47頁）、遠銀帳戶客戶基本資料查詢及 交易明細、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：楊為 雍，下稱楊為雍臺銀帳戶）客戶資料及交易明細、告訴人陳 品寧提供之匯款資料、對話紀錄截圖（各見警卷第11至17頁 、第35至40頁、第108至168頁）、中國信託銀行匯款申請書 、告訴人陳翊綺提供之中國信託銀行交易明細、存摺影本、 對話紀錄截圖（各見112年度偵字第17772號卷〔下稱偵一卷〕 第55頁、第56至67頁）、告訴人蔡承恩提供之對話紀錄截圖 、中信甲帳戶之基本資料、交易明細、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（戶名：蔡侑峻，下稱蔡侑峻中信帳 戶）基本資料、交易明細、IP位置、兆豐國際商業銀行帳號 00000000000號帳戶（戶名：王皓軒，下稱王皓軒兆豐帳戶 ）之基本資料及交易明細（各見112年度偵字第31256號卷〔 下稱偵三卷〕第13至17頁、第37至39頁、第41至63頁、第67 至70頁）等在卷可佐，復為被告所不否認，是此部分之事實 ，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用區塊鏈技 術達成去中心化及幾乎無法仿製之多方認證交易模式，從而 ，正當、常規之虛擬貨幣交易均透過合法之網路交易平台（如 國際知名且交易規模鉅大之「Binance〔幣安〕」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用 平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。蓋虛擬貨幣 之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊撮合 完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定 之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持 有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過公開、透明之交易平 台賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損），再雖不能逕行排除有個人直接賣給其他個人之 用戶間交易（即點對點〔C2C〕交易）之可能，然倘進一步思 考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易 賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低 於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出 ，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及 風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣 後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易 平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，且可減低成本，是 正當之個人幣商在合法虛擬貨幣交易平台存在情形下，實無 獲利之空間。而據被告供稱：我是在某平台上發現可以買賣 虛擬貨幣，想說要兼職等語（見偵一卷第128頁），可見被 告交易虛擬貨幣，係意在獲利，則成本考量及獲利多寡，當 為其決定採用「平台交易」或「用戶間交易」之重要因素， 乃被告竟捨可較高獲利、較低風險之「平台交易」，而採用 「用戶間交易」，所為難認與其買賣虛擬貨幣之目的相符。 另參以被告除於警詢供稱：平台我不記得什麼名稱了，現在 也已經關閉了、那個網站現在已經不見了等語（見偵四卷第 12頁、偵一卷第10頁）外；復於原審供陳：我無法提出任何 虛擬貨幣平台交易資料，現在網路上也找不到等語（見原審 113年度金訴字第103號卷〔下稱原審卷一〕第61頁），姑不論 被告既不記得該平台名稱，如何得知該平台網站已經關閉？ 此部分所陳本已難予遽信，且依被告上揭所述，其顯無任何 證據可資證明其為虛擬貨幣個人幣商，故被告辯稱其為虛擬 貨幣個人幣商等語，真實性誠屬有疑。 　㈢再酌以雖被告於本院審理時供稱：原判決附表一編號1部分， 伊係以遊戲點數做為與買家及賣家之交易款項；編號2至4部 分，伊則是以新臺幣做為與買家及賣家之交易款項等語（見 本院卷一第168至169頁），惟就本院所詢其所用以交易之遊 戲點數，係何種遊戲點數，被告則完全無法說明，亦無法提 出任何證據以實其說（見同上卷碼），核與常理不符，益徵 被告辯稱其為虛擬貨幣個人幣商等語，難以採信。 　㈣又觀之被告提出之買家與賣家交易紀錄截圖、買賣人名稱截 圖及電子錢包交易明細（見偵四卷第31至33頁、第81至83頁 、第87至88頁），被告之電子錢包雖於111年6月6日有虛擬 貨幣之匯入、轉出，然匯入、轉出之時點為19時28分至29分 許，此一虛擬貨幣買賣已距如附表一編號1所示領款行為後 數小時，且匯入、轉出之USDT（泰達幣）均為8426顆，衡以 USDT與美元掛鉤、USDT與新臺幣間匯率並非固定而為浮動等 節而言，則被告若確係依市價交易8426顆之USDT，豈有價格 為新臺幣（下同）25萬元「整」之理？又如附表一編號2至4 所示款項匯入後，均由被告於短時間內全數匯出，則被告亦 可於附表一編號1所示款項匯入後，以匯款方式付款給「平 台」或賣家指定之銀行帳戶，實無徒增舟車勞頓，而至如附 表一編號1所示之不同地點提領現金並存入「平台」指定之 銀行帳戶之必要。況且，被告未於帳戶內保有自己可能之收 益，反而係在如附表一編號1所示遠銀帳戶內匯入25萬元後 ，於約1小時內即全數提領，可認被告上開領款行為與正常 虛擬貨幣交易之情節不符。再參以依被告提出之虛擬帳戶買 賣交易明細（見警卷第19至21頁）所示，虛擬貨幣之匯入、 轉出時間為111年9月28日2時24分至28分許、同年10月5日17 時46分至47分，顯與附表一編號2至4所示匯款至遠銀帳戶、 中信甲帳戶之時間（即111年5月4日、同年9月28日22時37分 許、同年10月1日）不符，容難認附表一編號2至4所示匯款 與被告上開虛擬貨幣買賣有關。　 　㈤依被告於原審供稱：我在虛擬貨幣平台上買賣虛擬貨幣，平 台是公開的，買、賣家也是公開的，無法私訊，我沒有實際 與買、賣家見過面，買家還沒有拿到虛擬貨幣，就要先付款 等語（見原審卷一第62頁），可見被告與所謂虛擬貨幣買、 賣家並無任何信賴關係，而如附表一編號1至4所示匯款若均 為「買家」所匯，匯款之25萬元、16萬9000元、16萬3000元 、17萬元均非小額，被告又無提供相當之擔保，買家竟不擔 心遭被告侵吞，即逕將款項匯入被告指定之帳戶，且平台上 買、賣家資訊均為公開，買家為何不直接在平台上尋找賣家 交易，而需透過並不熟識之被告交易虛擬貨幣，並先行將交 易款項匯給被告，徒增此筆款項遭被告侵吞之風險？凡此皆 與常理有違，故被告所辯難認真實。　 　㈥被告另於原審供稱：我在虛擬貨幣平台只有綁定遠銀帳戶， 買家給我的錢會存到我的遠銀帳戶，我再提出來存到平台帳 戶，平台的帳戶都是一樣的，不會因為賣家不同而有不同帳 戶，我是賺取賣買虛擬貨幣的價差，買賣的錢都在平台上， 我都沒有賺錢，因為價差都在平台上，價差就是虛擬貨幣等 語（見原審卷一第61至63頁）。惟若被告此部分所述屬實， 則該平台欲購買虛擬貨幣之買家，應先將款項匯入平台提供 之「同一」銀行帳戶，再由該銀行帳戶匯款給虛擬貨幣賣家 ，以被告所辯其同時兼具虛擬貨幣買家、賣家之角色而言， 買家所購買虛擬貨幣之款項應由平台提供之同一銀行帳戶匯 入，然如附表一編號1至4所示匯款至遠銀帳戶、中信甲 　　帳戶之帳戶分別為鄭至峻台新帳戶、楊為雍臺銀帳戶、蔡侑 峻中信帳戶，並非同一銀行帳戶，且如附表一編號4所示款 項更轉匯至被告自述未綁定該虛擬貨幣交易平台之中信甲帳 戶，均核與被告所述其在虛擬貨幣平台交易之情形不符，故 足見被告上開所辯為不可採。況且，如虛擬貨幣買賣價格有 所價差，被告大可在款項匯入自己銀行帳戶後，保留價差， 再行將其他款項購買欲交易之虛擬貨幣即可，又豈會「沒有 獲利」？若被告所謂價差為虛擬貨幣，被告又怎會如其提出 之虛擬貨幣交易資料中，將收受之虛擬貨幣「立刻」「全數 」轉出？基此，本件可認被告上述虛擬貨幣買賣流程，不僅 無任何證據可佐，且悖離日常生活經驗，故被告辯稱轉匯、 提領款項係從事虛擬貨幣買賣等語，不足採信。 　㈦承上，以本案被告不知悉轉匯或提領現金後轉交對象之真實 身分，而匯入被告提供之銀行帳戶內之款項，均由被告在匯 入後數小時內轉匯或領出，雙方更未留有任何憑證等情以觀 ，均核與一般詐欺案件層層轉交詐欺贓款，不留下任何單據 ，以製造金流追查斷點，同時避免追查上游詐欺成員，故透 過多數人頭帳戶層層轉匯，設計交接斷點以規避查緝等常見 模式相符，益證被告所辯之不足採。是以被告於如附表一所 示款項匯入遠銀帳戶或中信甲帳戶後，即將款項轉匯或提領 ，且無證據可資證明被告有實施詐騙或保有上述款項等情， 堪認被告應係將上開二銀行帳戶資料提供予某不詳之人使用 ，並依指示轉匯或提領款項後交出。　 　㈧近來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係 利用他人之帳戶取得贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿不 法所得之去向，躲避警方追查，此迭經媒體廣為披載、報導 ，應為一般人認知能力所能知悉，依被告案發時年約43歲， 於自述為高中畢業、有工作經驗等情（見原審卷一第63頁、 本院卷一第171頁），為有相當智識程度、社會經驗之人， 足認其於案發時已預見匯入其提供之銀行帳戶內之款項為詐 欺犯罪所得，且依指示轉匯或提領帳戶內款項後轉交他人， 將造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得款項之去向及所在。 又被告提供銀行帳戶資料供他人使用，並於詐欺款項匯入後 指示轉匯、提款，此屬詐欺取財罪構成要件之部分行為。而 被告既已預見提供之銀行帳戶可能遭他人作為詐欺使用，用 來收受被害人匯入之款項，以及轉匯、提領帳戶內之款項並 轉交他人，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果，卻仍將自己 申辦之上開銀行帳戶資料提供給欠缺信賴關係之他人，並依 該人之指示轉匯、提款，自無從確信本案帳戶不被不法使用 ，亦無從確信所轉匯、提領之款項非詐欺犯罪所得，從而被 告顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之不確定故意，而轉匯 、提領如附表一所示款項予他人，應論以詐欺取財、洗錢罪 之共同正犯。　 　㈨綜上，被告上開所辯顯係圖責之詞，無可憑採。本案事證明 確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法有關洗錢 罪之規定，於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯 罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪 之最重本刑），嗣修正並調整條次移為第19條第1項，規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告本案各次洗錢之財物並 未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 （6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 ）。因被告本案所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依被告 行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑 為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超 過有期徒刑5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。兩者比較結果 （兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢 防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。 三、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告以一行為觸犯上述各罪名，各為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷（共4罪）。 　㈡被告就附表一編號1、2所載數次轉帳及提領之數個舉動，各 係基於洗錢之單一決意，在密切接近之時、空為之，侵害同 一法益，依一般社會通念難以強行分開，應評價為數個舉動 之接續施行，分別合為包括一行為之接續犯予以評價。 　㈢被告就前述犯行，與某收取上開二銀行帳戶資料之人間，均 有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告所犯上開4罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈤公訴意旨雖認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌，然除某收取上開二銀行帳戶資料 之人外，卷內並無證據可資證明被告知悉實施詐欺取財之正 犯有3人以上，故難認被告符合此加重要件，是公訴意旨此 部分所認容有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條審理。　 四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告為智識成熟、具社會歷練之成年人， 明知現今詐欺案件層出不窮，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，竟率 然將上開二銀行帳戶提供予不熟識之他人使用，並依指示轉 匯或提領款項交給他人，其所為已侵害如附表一所示之告訴 人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向及所在，致使執法人 員難以追查，所為應予非難；且考量被告迄今未與如附表一 所示之告訴人達成和解，猶否認犯行等犯後態度，暨衡以被 告於本案所參與程度僅為轉匯、提領及轉交不法所得之工作 ，而非詐欺案件之出謀策劃者，及如附表一所示之告訴人遭 詐欺之金額、被告實際轉匯、提領之金額、被告於原審自陳 之學歷、經濟條件（見原審卷一第389頁），與如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，各量處如附表 二「原審主文」欄所示之刑，並諭知以1000元折算1日之易 服勞役折算標準。另審酌被告所犯各罪行為手法相似、犯罪 時間接近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責相當原則，爰依數罪併罰 限制加重與多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑 9月，併科罰金3萬元，並諭知以1000元折算1日之易服勞役 折算標準。復說明：㈠如附表一所示之告訴人匯入之款項已 經被告依指示轉匯或提領後交給他人，故如附表一所示之告 訴人遭詐欺而匯入遠銀帳戶、中信甲帳戶之款項，已非屬被 告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所 有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依修正前洗錢防制 法第18條第1項規定宣告沒收（按關於洗錢標的之沒收與否 ，雖應逕適用修正後洗錢防制第25條第1項之規定予以審究 ，然依該規定，本案亦無從就之為沒收之諭知，詳後述）。 ㈡卷內尚無證據可資證明被告因上開犯行而獲有報酬等不法 利益，尚無就此部分犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。經核 原判決認事、用法，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴否 認犯罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 五、被告行為後，洗錢防制法雖經修正、施行如上，而原判決未 及比較新舊法，惟其論罪科刑之法律適用，結論既與本判決 相同；另有關於洗錢標的是否沒收部分，因被告雖有前揭洗 錢行為，然贓款分別轉入被告前揭帳戶後，即經被告全數領 出轉交或轉出，已如前述，足見被告對犯罪所得已無支配或 處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒 收，本院因而不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，結論亦與原判決無異，自無因之撤銷原判決之必要， 附此敘明。 參、被告被訴參與犯罪組織部分，業經原判決不另為無罪諭知確 定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺經過 匯入第一層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第二層帳戶時間、金額、帳戶 轉匯第三層帳戶時間、金額、帳戶 提款、轉帳時間、地點及金額 1 乙○○ 某詐欺集團成員於110年3月間，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可在「Allscoin」平台投資虛擬貨幣云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年6月6日15時29分許、100萬元、鄭至峻台新帳戶 111年6月6日16時40分許、25萬、遠銀帳戶 無 111年6月6日17時48分至17時52分許、高雄市○○區○○○路00號遠東商業銀行高雄文化中心分行、提領共13萬元 111年6月6日17時17分許、12萬、中信乙帳戶 111年6月6日17時24分許、高雄市○○區○○路000號統一超商春陽店、提領12萬元 2 陳翊綺 某詐欺集團成員於111年9月底某日起，以通訊軟體LINE向陳翊綺佯稱：可預存現金回饋券獲利云云，致陳翊綺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 ⑴111年10月1日16時許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶　 111年10月1日16時3分許、10萬9000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年10月1日16時20分許、匯出15萬元(含其他款項) ⑵111年10月1日16時51分許、5萬元、楊為雍臺銀帳戶 ⑶111年10月1日16時52分許、1萬元、楊為雍臺銀帳戶 111年10月1日17時4分許、6萬元、遠銀帳戶 無 111年10月1日17時8分許、匯出15萬元(含其他款項) 3 陳品寧 某詐欺集團成員於111年9月中某日起，以通訊軟體LINE向陳品寧佯稱：可儲值、申辦聯名帳號賺取回饋金云云，致陳品寧陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年9月28日22時35分許、1萬2000元、楊為雍臺銀帳戶 111年9月28日22時37分許、16萬3000元(含其他款項)、遠銀帳戶 無 111年9月28日23時10分許、匯出15萬元(含其他款項) 4 蔡承恩 某詐欺集團成員於111年5月1日21時許起，以社群軟體IG、通訊軟體LINE向蔡承恩佯稱：可免費約會並賺取傭金云云，致蔡承恩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年5月4日14時16分許、2萬2000元、王皓軒兆豐帳戶 111年5月4日14時49分許、3萬8000元(含其他款項)、蔡侑峻中信帳戶 111年5月4日15時26分許、17萬元(含其他款項)、中信甲帳戶 111年5月4日15時30分許、匯出17萬元(含其他款項) 附表二： 編號 對應犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4部分 甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

KSHM-113-金上訴-613-20241216-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第836號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂承翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 6號），本院判決如下： 　　主　文 呂承翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案 如附表所示之物均沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣拾陸萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 呂承翰與柏宇謙（所涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵查）、真實姓名 年籍不詳綽號阿傑之成年男子（下稱阿傑）及其所屬詐欺集團成 年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成年人於Instagram張貼投資 廣告訊息，誘使馬禧民點擊連結加LINE，再分別以LINE暱稱「長 富理財」、「陳士玄」、「金泰商行」，向馬禧民佯稱有FXTPRO 平臺可代操投資虛擬貨幣獲利，並可向「金泰商行」購買虛擬貨 幣進行儲值，藉以操作虛擬貨幣買賣獲利云云，致使馬禧民陷於 錯誤，而依指示於民國111年5月29日約18時51分許，在臺北市○○ 區○○路0段000號統一超商佳樂門市，將新臺幣（下同）16萬元現 金交予柏宇謙，柏宇謙再將該16萬元轉交呂承翰，嗣該詐欺集團 成年人再接續向馬禧民佯稱贖回帳號須再購買50萬元等值虛擬貨 幣，並可向「金泰商行」購買虛擬貨幣進行儲值，要求面交50萬 元云云，馬禧民始知受騙，乃報警後，與該詐欺集團成年人相約 於111年6月2日9時許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商佳樂 門市面交50萬元，迨同日9時7分許呂承翰出面取款時，遭埋伏員 警當場查獲，並扣得如附表所示之行動電話1支、點鈔機1台、虛 擬貨幣現貨交易合約書2紙。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 呂承翰於本院準備程序及審理時對於其證據能力均不爭執（ 見審訴卷第70頁、本院卷第35至37頁），且迄於言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能 力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反 面解釋，亦具證據能力。 二、訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，由柏宇謙向告訴人 馬禧民收取16萬元，嗣經柏宇謙轉交被告，嗣欲再向告訴人 收取50萬元，即遭警逮捕查獲之事實，然矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係幣商「金泰商行 」老闆，伊係與告訴人進行虛擬貨幣交易云云（見審訴卷第 70頁、本院卷第38頁）。經查： (一)上開犯罪事實，業據告訴人於警詢中指訴明確（見111偵128 19號卷《下稱偵卷》第39至41、43至46頁），並有告訴人所提 出與詐欺集團對話紀錄擷圖、虛擬貨幣現貨交易合約書翻拍 照片、告訴人手機內容翻拍照片（偵卷第129至147、149至1 92、233至263頁）、被告向告訴人收款之現場查獲照片（見 偵卷第67頁）、被告手機內與LINE暱稱「金泰商行」之對話 擷圖（見偵卷第68至71頁）、被告手機內記事本內容（見偵 卷第72頁）、被告與柏宇謙間對話擷圖（見偵卷第73頁）、 虛擬貨幣現貨交易合約書影本（見偵卷第77至78頁）、被告 手機內於LINE名稱「衝（4人）」群組內對話紀錄擷圖（見 偵卷第103至128頁）等資料在卷可稽，及如附表所示之物扣 案可證。　 (二)被告雖否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　1.被告於對於其所經營之虛擬貨幣之來源為何，僅泛稱：係向 綽號「大頭」購入云云，卻對於該綽號「大頭」之人之真實 姓名年籍資料均稱不詳，亦無聯絡之方式，復無法提出其確 有向「大頭」購入虛擬貨幣之任何交易資料以供調查（見偵 卷第22、30頁），而被告對於本案使用之電子錢包為何、電 子錢包帳號、密碼、如何登入、有無交易紀錄或明細等，竟 均無法具體回答，僅泛稱：都是交給我的員工「阿傑」處理 云云，然對於「阿傑」之真實姓名年籍資料均稱不詳，亦無 聯絡之方式（見偵卷第19至22頁），實已難認被告所辯屬實 。 　2.查虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊 鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交 易模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程）。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其 他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機 構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽 幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。 故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯 業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然 ，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作 為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「 支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」 給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換 匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。 在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經 許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯 ，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行 之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「 個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差 及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」 原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個 人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人 幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件 吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能 因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營 利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣 個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之 買、賣，完全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合 」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所 定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若 持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出 （若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧 損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能， 然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「 透過平臺交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交 易平臺上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個 人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交 付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲 以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之 價格透明，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛 擬貨幣，亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸 承擔付款後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商 」在虛擬貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能 及必要，則被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商云云，當誠 屬可疑。　　 　3.被告自陳：伊不清楚公司（「金泰商行」）成立時間，大約 111年5月1日才開始販售虛擬貨幣，沒有登記，客服「阿傑 」的真實姓名年籍資料伊都不知道，亦無其聯絡方式，伊也 無阿傑本人的LINE帳號，伊是在大約3、4個月前抽菸喝酒才 認識「阿傑」的，「金泰商行」賣虛擬貨幣沒有線上匯款服 務，僅面交服務，冷錢包在「阿傑」那裡，是「阿傑」提供 給公司使用，錢包地址伊也不知道，要問「阿傑」，伊都沒 有電子錢包的帳號、密碼，平常都是「阿傑」在登入等語（ 見偵卷第19至22頁），則被告自己並無買賣虛擬貨幣之經驗 ，自己亦無電子錢包，其從事幣商之金融交易全憑真實姓名 、年籍不詳、因抽菸喝酒所認識且認識不到3個月之「阿傑 」所提供之電子錢包，被告亦不知悉該電子錢包之地址，也 從未自己使用該電子錢包打幣給與被告進行交易之人， 且 被告手機內並無任何虛擬貨幣之購買及進出紀錄，卻反而有 LINE暱稱「金泰商行」之人指示被告前往向告訴人取款，被 告上開所辯之交易模式，顯與常情不符，則被告是否果為幣 商之身分，實啟人疑竇。再者，被告倘為幣商，為避免糾紛 ，理當就相關交易紀錄妥善保存，然被告辯稱其並無「金泰 商行」所使用電子錢包之帳號密碼，無法查詢交易紀錄（見 偵卷第22頁），亦未留存其111年5月29日收取告訴人16萬元 後確有交付等值虛擬貨幣之交易或相關紀錄，則被告前開辯 詞要係無資料可供核實，或所提供之資料均與其所辯不符， 更顯被告上開辯解之詞，不足採信。 　4.綜上所述，被告辯稱其係幣商乙節，並非可採，被告實係與 詐欺集團成員共同假借經營幣商之名，向告訴人收款後輾轉 繳交予上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、 洗錢犯罪模式之事實，至為灼然，其行為實屬一般詐欺案件 中之「車手」工作。 　5.現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車 手」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團 成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 ，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式， 分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員 均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂 行，已為社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐 欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際 從事收取、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順 利得手，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款 項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現 場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令 ，將導致詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情 ，甚至將款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐 騙工作，更有可能為自保而向檢警員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之重要工作 ；而被告所經手金額數額不小，若詐欺集團無法確保被告會 完全配合轉交贓款，隨時可能因被告突然發覺整個過程有疑 而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣之風險。依 此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為之詐欺取財 犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色，詐欺集團之 成員始會信任被告。徵諸告訴人於警詢所述及所提出之與詐 欺集團間LINE對話紀錄，詐欺集團成年人係以投資為由要求 告訴人向「金泰商行」購買虛擬貨幣儲值，使告訴人將款項 交給面交車手，而被告則依LINE暱稱「金泰商行」之詐欺集 團成年人通知前往收取款項，足見被告應有與上開不同LINE 暱稱之人有所分工，是本案除被告外，至少尚有柏宇謙、阿 傑、LINE暱稱「金泰商行」、「長富理財」、「陳士玄」等 不詳詐欺集團成員等人，客觀上參與本件詐欺犯行之人數自 已達3人以上，可見本案詐欺集團分工縝密，實行眾多詐欺 犯行，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪等情知 之甚詳，被告對於參與本案犯罪者達3人以上乙節，無從推 諉不知。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確， 被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為 後，洗錢防制法最近於113年8月2日修正施行，修正前第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為 第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5000萬元以下罰金。」是比較修正前後之規定，於 被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修 正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕， 而本案被告收取轉交之洗錢贓款未達1億元（且於偵查及本 院審理中均未自白），故依刑法第35條規定，修正後之洗錢 防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定 ，應適用修正後之現行規定（至刑法第339條之4第1項加重 詐欺取財罪雖亦曾於被告行為後之112年6月2日修正施行， 惟當時僅增訂第4款規定之加重情狀，就本案所涉同條項第2 款規定之構成要件及刑度均無變更，尚無比較新舊法之必要 ，應逕予適用現行法，附此敘明）。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與共犯柏宇謙、阿傑、LINE暱稱「金泰商行」、「長富 理財」、「陳士玄」等不詳詐欺集團成員等人就上開犯行間 ，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，彼此有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告先後2次犯行，時間密接，方法相同，且侵害同一法益 ，核屬接續犯，僅論以1個3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢 罪，起訴意旨認應數罪併罰，尚有未洽。又被告以一行為同 時觸犯上開2罪名，係想像競合犯，依刑法第55條規定，應 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團並與集團其餘成員分工合作，擔任轉交、收取 款項之工作，以遂行犯罪計畫，所為嚴重損害財產交易安全 及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害被害人之財 產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難，又犯後否認犯行，態度非佳 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行 、於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭及經濟狀況(本 院卷第39頁)、迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害、所生 危害等一切情狀，量處如主文所示之刑（本院經整體觀察量 刑事項後，認無依一般洗錢罪規定予以併科罰金之必要，併 此敘明），以資懲儆。　 四、沒收 (一)按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，且依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律。查扣案如附表所示之 物，均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。 (二)又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢 防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 係採義務沒收主義。本案被告共同洗錢之財物為16萬元，雖 未扣案，查無刑法第38條之2第2項過苛沒收之虞，不問屬於 被告與否，應依上開規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蘇琬能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物 1 Iphone SE 黑色行動電話1支（IMEI1：0000000000000、IMEI2：0000000000000號，內插門號0000000000號1張） 2 點鈔機1台 3 虛擬貨幣現貨交易合約書2紙

2024-12-16

SLDM-113-訴-836-20241216-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1570號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林楷祐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 2號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 林楷祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本案於民國113年8月12日繫屬於本院時，被告林楷祐於位在 本院轄內之法務部○○○○○○○執行中，故本院就本案自有管轄 權，先予敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，另 將起訴書附表二第2次匯入第二層帳戶之時間更正為「110年 5月14日下午2時51分許」，並補充證據：被告於本院準備程 序及審理中之供述及自白。至同案被告王怡晨被訴部分，由 本院另行審結，於此說明。 三、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後： 　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前 、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應 減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有 期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上 限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（ 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再 依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而 對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日 施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法 第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格， 顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於113年7月31日制定公 布，於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依 該條例第2條第1款規定，包含刑法第339條之4之罪），在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且 對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新 制定公布規定之適用。 　　⒋另被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物 或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項 第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用 之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項 第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之 詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬 有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。 　㈡本案非被告參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案 詐欺集團之成員就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開各 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理中供稱 其未因本案行為獲有報酬（見本院金訴字卷第403頁），而 卷內亦無其他證據可認被告確獲有犯罪所得，是本案犯行應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告 於偵查及本院審理中就其所涉洗錢部分亦皆自白犯罪，該當 於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之 要件，然被告所為本案犯行應依想像競合犯之規定從重論以 三人以上共同詐欺取財罪，業已論述如前，此部分減輕其刑 事由自列為量刑時得為審酌之事項即可，併此指明。 　㈣本院審酌被告以上開方式與詐欺集團成員共同實行三人以上 詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人之財產損失，且因其等 洗錢之行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告 犯後對其所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告於本案犯行 中之行為分擔、被告所涉洗錢部分該當於上開減刑規定要件 一情、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補乙節，兼衡被告 之素行、高職肄業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及 其為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪 危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定） 公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分 自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關 規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。 　㈡本案洗錢之財物即告訴人匯款至如起訴書附表一所示帳戶之 款項，經詐欺集團成員轉匯、購買虛擬貨幣後，未經查獲、 扣押，亦無證據顯示被告具事實上處分權限、得以支配其他 因違法行為所得之財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又 如前所述，本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪 所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3692號 　　被　　　告　林楷祐　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王怡晨　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　 之27 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林楷祐（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以110年度偵字第31306號提起公訴，並由臺灣臺北地 方法院以110年度審訴字第2180號判決確定）、王怡晨基於 參與犯罪組織之犯意，分別於民國110年4月間某日，110年5 月17日前某日加入何灝叡、張智凱（何灝叡等2人所涉詐欺 等部分，另為不起訴處分）、陳登琪、謝其達（陳登琪等2 人所涉詐欺等部分，另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳成 年人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟 利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由林楷祐擔任蒐集 金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之工作；再 由本案詐欺集團成員操作所取得金融機構帳戶進行轉帳，並 透過陳登琪聯繫虛擬貨幣幣商將款項兌換為虛擬貨幣泰達幣 （下逕稱泰達幣）而轉入陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地 址；王怡晨則提供所申辦Binance交易所電子錢包地址「TSz YJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE」（下稱本案電子錢包 地址）以收取泰達幣。嗣林楷祐、王怡晨與本案詐欺集團成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，由林楷祐於110年5月14日下午2 時20分許前某時許，取得如附表一編號1、3所示帳戶之網路 銀行帳號及密碼等物後，本案詐欺集團成員「張淑寧」旋自 110年4月30日某時許起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體 LINE向劉炳榮佯稱：可藉由代理產品網購獲利，須依指示轉 帳云云，致劉炳榮陷於錯誤，因而於如附表二所示匯款時間 ，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二所示之帳戶，詐 欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間，將如附表二所 示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯帳戶，並依陳登 琪指示向不知情之林冠廷（所涉詐欺等部分，另為不起訴處 分）用以購入泰達幣，林冠廷嗣於如附表三所示時間，將如 附表三所示數量之泰達幣層轉至本案電子錢包地址，以此種 迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向 而逃避國家追訴處罰。嗣劉炳榮發覺遭詐騙後報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經劉炳榮訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林楷祐於警詢及偵查中之自白 證明如附表一編號1、3所示帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，均係由其取得並交付本案詐欺集團成員使用之事實。 2 被告王怡晨於警詢及偵查中、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」，而本案電子錢包地址為其向Binance交易所申請使用之事實。 ②證明其以本案電子錢包地址於110年5月17日下午3時1分許，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實。 ③證明其出售泰達幣與買方時，才會向供應商調幣，而其無法提出與供應商調幣相關對話紀錄，亦無法提出相關金流資料之事實。 3 同案被告陳登琪於警詢中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明其在本案詐欺集團負責聯繫虛擬貨幣幣商，將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入其指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 4 案外人潘文新於警詢中之陳述 證明其於110年4月間某日，將如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予被告林楷祐之事實。 5 同案被告呂明忠於警詢中之供述 證明其於110年5月14日下午2時25分許前某時許，將如附表一編號2所示帳戶之網路銀行帳號、密碼透過真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人，提供予本案詐欺集團使用之事實。 6 同案被告張智凱於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 7 同案被告何灝叡於警詢及偵查中之供述 ①證明被告林楷祐在本案詐欺集團中負責蒐集金融機構帳戶作為詐欺被害人受騙款項匯入使用之事實。 ②證明本案詐欺集團透過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址之事實。 8 另案被告陳科維於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明被告王怡晨通訊軟體TELEGRAM暱稱為「白雪公主」之事實。 ②證明其與被告王怡晨、另案被告何冠宏共同販賣泰達幣，由其向供應商取得泰達幣供被告王怡晨出售予被害人，嗣由被告王怡晨指示其與另案被告何冠宏向被害人收取款項之事實。 ③證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 9 另案被告何冠宏於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第15054號、第28530號案件警詢及偵查中之供述 ①證明其與被告王怡晨、另案被告陳科維共同販賣泰達幣，並由被告王怡晨指示其與另案被告陳科維向被害人收取款項之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 10 ①告訴人劉炳榮於警詢之指訴； ②告訴人所提出與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖各1份（見本署110年度他字第8678號卷頁339至341、349至360）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。 證明其遭本案詐欺集團成員以上開詐術詐欺後，於如附表二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至本案台新銀行帳戶之事實。 11 本案台新銀行帳戶、本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶、遠東國際商業銀行股份有限公司110年10月4日遠銀詢字第1100003162號函、同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶、同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之事實。 12 被告林楷祐與案外人潘文新之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張 證明被告林楷祐指示案外人潘文新將如附表一編號1所示帳戶設定約定轉入帳戶之事實。 13 臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告1份 證明如附表三所示之事實。 14 臺灣新北地方法院111年度金重訴字第1699號案件電子卷宗1份 ①證明被告王怡晨因透過Binance交易所販賣泰達幣而涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第15054號、第28530號提起公訴，現由臺灣新北地方法院111年度金訴字第1699號審理中之事實。 ②證明被告王怡晨並非合法、正當幣商之事實。 ③證明本案詐欺集團與被告王怡晨佐揭參與之犯罪組織並不相同之事實。 二、訊據被告王怡晨固坦承有於110年5月17日下午3時1分許，以 本案電子錢包地址，自電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41E iCfpChYUxFNmNz收受泰達幣2萬4,999顆之事實，惟堅詞否認 有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我是Binance交易所 認證的幣商，我單純從事虛擬貨幣買賣賺取幣別差價，我並 不知道收到的泰達幣是有爭議的，「劉定恆」就是我購買泰 達幣2萬4,999顆的賣家等語，並提出劉定恆之國民身分證正 反面影本為佐，經查： 　㈠告訴人遭本案詐欺集團成員以前開詐術詐欺，因而於如附表 二所示匯款時間，將如附表二所示金額之款項匯至如附表二 所示之帳戶，詐欺集團成員旋分別於如附表二所示轉匯時間 ，將如附表二所示金額之款項層層轉匯至如附表二所示轉匯 帳戶，並向同案被告林冠廷用以購入泰達幣，同案被告林冠 廷嗣於如附表三所示時間，將如附表三所示數量之泰達幣層 轉至本案電子錢包地址等情，業據被告王怡晨於警詢及偵查 中所是認，並經告訴人於警詢指訴明確，復有告訴人所提出 與詐欺集團成員之通訊軟體截圖、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、轉帳交易明細畫面截圖、如附表二所示帳 戶交易明細、臺灣高等檢察署加密貨幣金流分析報告各1份 在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告王怡晨於警詢中供稱：我想不起來上開泰達幣是誰轉給 我的，也想不起來轉給我的原因，我一定有交付等值新台幣 或虛擬貨幣給電子錢包地址TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人等語；於偵查中供稱：若他人出售虛擬貨幣泰 達幣給我，我會詢問對方虛擬貨幣來源，以確認是否是合法 途徑取得，如附表三所示交易確實是場內交易，對方透過Bi nance交易所將幣泰達打到本案電子錢包地址，「劉定恆」 就是我購買泰達幣2萬4,999顆的賣家，但我回去找無法找到 我們相關對話紀錄及匯款紀錄，而我手機於111年中旬有遺 失過等語，復辯稱上開交易是場外交易等語。比對其歷次供 述，其先稱不記得收取泰達幣之原因，亦不知對方身分等語 ，嗣於偵查中則改稱轉入之泰達幣是向「劉定恆」調幣等語 ，是被告王怡晨就本案交易是否係與「劉定恆」為之、係以 何方式、若干交易價格向「劉定恆」買受泰達幣、有無向「 劉定恆」確認泰達幣來源、TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYU xFNmNz持有人是否即「劉定恆」等節，前後供述不一，已有 可疑。 　㈢且若被告王怡晨確有向「劉定恆」調幣，理當能提出相關交 易詢價等對話紀錄，或過往交易紀錄資料以供參酌，且其自 陳自109年間起即開始從事虛擬貨幣交易，亦應會有自身對 帳、結算或確認之相關佐證。然其關於本案交易過程，就交 易對象、約定交易之內容（即多少泰達幣幣、匯率如何、比 價紀錄、指定錢包之紀錄方式）、交易紀錄、對方收款證明 等足資證明交易存在之相關證據均付之闕如，顯悖於交易常 情，是被告王怡晨上開向「劉定恆」調幣等語之辯詞，實難 採信。綜上，被告王怡晨實就本案交易可能係本案詐欺集團 將被害人遭騙款項轉換為泰達幣乙情自有認識，仍以本案電 子錢包地址收受該泰達幣，以製造金流斷點，其犯參與犯罪 組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定。 三、所犯法條： 　㈠詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有負責蒐集人 頭帳戶人員、實施詐術及操作轉帳之機房人員、開立虛擬貨 幣電子錢包地址之洗錢人員等各分層成員，集團成員間固未 必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然 此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之 細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分 工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。經查，自告 訴人指稱係遭「張淑寧」之真實姓名年籍不詳之人所詐騙等 語，及被告林楷祐供稱係其參與本案詐欺集團後，負責蒐集 他人之帳戶供作本案詐欺集團成員詐騙被害人匯款使用等語 ；同案被告陳登琪、張智凱、何灝叡均供稱本案詐欺集團透 過同案被告陳登琪將詐欺贓款兌換為泰達幣，而存入同案被 告陳登琪指定之虛擬貨幣電子錢包地址等情節以觀，顯然參 與本案之詐欺共犯至少有「張淑寧」、同案被告陳登琪及被 告2人等人，確已達3人以上共同犯罪之要件。被告2人縱使 未與其他負責實施詐騙之集團成員謀面或聯繫，亦未明確知 悉集團內負責其他層級分工之其他成員身分及所在，彼此互 不認識，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，無 礙上開要件之成立。是核被告林楷祐所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，及違反洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被 告王怡晨所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之洗錢等罪嫌。 　㈡被告2人就前開犯行，與「張淑寧」、同案被告陳登琪，以及 本案詐欺集團其他姓名、年籍均不詳之成年成員之間，具有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢被告王怡晨參與犯罪組織，與其在本案詐欺集團為本案犯行 部分，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害國家法 益、社會法益及個人法益，亦具有行為局部之同一性，在法 律上應評價為一行為，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請從一重論以刑法339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪嫌。至被告林楷祐就上開所為，亦應認係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以刑法339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。 　㈣又本案詐欺集團成員多次向告訴人施用詐術，致告訴人有如 附表二所示數次匯款行為，均係於密接時、空以相同方式， 反覆侵害同一被害人之財產法益，其先後行為之獨立性極為 薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯。 四、聲請宣告沒收部分： 　　被告王怡晨就本案犯行共取得泰達幣2萬4,999顆等節，業據 其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得均未扣案，請依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、至報告意旨認本案華南銀行帳戶亦為被告林楷祐取得乙節， 惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第154條第2項、第156條第2項分別定有明文。經查，同案 被告呂明忠於警詢中供稱：我是將本案華南銀行帳戶之網路 銀行帳號密碼告知真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之人， 他和我說是要拿去做球版用的，如過有賺，1天會給我4,000 至5,000元，不是被告林楷祐和我借用的等語，且經警提示 指認犯罪嫌疑人紀錄表（含被告林楷祐），同案被告呂明忠 仍供稱其中並無「阿財」等語，準此，就被告林楷祐是否取 得本案華南銀行帳戶並將之提供本案詐欺集團使用部分，既 僅有被告林楷祐之自白而無其他證據可供補強，揆諸首揭法 條規定，自不得僅據被告林楷祐之自白即遽認其涉有此部分 犯行，應認被告林楷祐此部分罪嫌應有不足，惟此部分如成 立犯罪，與前揭起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉 附表一： 編號 帳戶所有人 帳户 1 案外人潘文新（已歿） 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 2 同案被告呂明忠（所涉 違反洗錢防制法等部分， 另為不起訴處分） 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） 3 同案被告張力文（所涉 違反洗錢防制法等部分， 另行通緝） 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶） 附表二：現金流向 匯款時間／ 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第一層） 轉匯時間／ 轉匯金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第二層） 轉匯時間／ 轉匯金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第三層） 轉匯時間／ 轉匯金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第四層） 轉匯時間／ 轉匯金額 （新臺幣） 匯入帳戶 （第五層） 110年5月14日下午2時20分許／65萬元 本案台新銀行帳戶 110年5月14日下午2時25分許／64萬9,700元 本案華南銀行帳戶 110年5月14日下午2時28分許／65萬0,300元 本案中信銀行帳戶 110年5月14日下午2時46分許／65萬元 同案被告林冠廷名下永豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 110年5月14日下午4時42分許／90萬元 同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時47分許／65萬元 110年5月14日下午2時53分許／65萬元 110年5月14日下午2時54分許／65萬元 110年5月14日晚間11時23分許／10萬元 同案被告高清益（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月14日晚間11時24分許／9萬元 同案被告史佩鑫（所涉詐欺等部分，另為不起訴處分）名下中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶 110年5月17日下午2時18分許／50萬元 110年5月17日下午2時32分許／50萬元 110年5月17日下午2時36分許／49萬4,000元 110年5月17日下午2時41分許／49萬4,000元 110年5月17日下午3時26分許／90萬元 同案被告林冠廷名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶 附表三：泰達幣流向 泰達幣轉出時間／ 交易泰達幣數量 轉出電子錢包地址 轉入電子錢包地址 （第一層） 泰達幣轉出時間／ 交易泰達幣數量 轉入電子錢包地址 （第二層） 110年5月17日下午2時56分許／1萬5,100顆 同案被告林冠廷申請之BitoPro交易所（熱錢包）電子錢包地址TDZmNAhbGrrSzZZ8JJx1E3YhnSQ9TZQtYy TA1NHHg9RxN42QUiH41EiCfpChYUxFNmNz 110年5月17日下午3時1分許／2萬4,999顆 被告王怡晨申請之Binance交易所電子錢包地址TSzYJhgRXLq9mf9xnUcMa7495CvaF9PPHE

2024-12-12

TYDM-113-金訴-1570-20241212-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2142號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝孟杰 黃偉祥 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9712號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本 院判決如下： 　　主　文 一、謝孟杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 二、黃偉祥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。 三、扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下補充及更正 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠證據部分補充：被告謝孟杰、黃偉祥於本院審理時之自白。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄二、第1行關於「第3條第1項前段」 之記載更正為「第3條第1項後段」。 二、刑之減輕： 　㈠被告2人於偵查及本院審理中均自白加重詐欺未遂犯行，本件 又查無犯罪所得需要繳回，故應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段之規定，減輕其刑。 　㈡被告2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，符合刑法第25條 第2項未遂減刑規定、上開偵審自白減刑規定等2項減刑事由 ，應依法遞減之。 　㈢至於被告2人於偵查及本院審理中均自白洗錢與參與犯罪組織 等犯行，雖然符合洗錢防制法與組織犯罪防制條例所定相關 減刑規定，但因為這些都是想像競合中之輕罪，並非最後論 罪法條，故本院將之作為量刑時之減輕因子予以考量，不另 贅述。 三、量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下 列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，以示懲戒： 　㈠犯罪之動機、目的與手段：被告2人都知道詐欺集團已經嚴重 侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失鉅額 財產，痛苦不堪，卻仍然擔任詐欺集團負責取款的車手與監 控角色，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人許勇根，雖然本次 犯行未能成功，但仍值得高度非難。 　㈡犯罪所生之損害：被告2人本次犯行雖未真正造成告訴人的財 產損害，但是對於社會治安仍有高度危害。 　㈢犯罪後之態度：被告2人於偵查及本院準備程序、審理程序中 均坦承其等參與犯罪組織、洗錢未遂、三人以上共同詐欺取 財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有面 對司法裁判的勇氣，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄 在卷可查，犯後態度尚屬良好。 　㈣品行、智識程度及生活狀況：被告謝孟杰學歷為國中畢業， 之前在炸雞店打工，無人需其扶養；被告黃偉祥學歷為高中 肄業，之前在母親的店打工，無人需其撫養。從臺灣高等法 院被告前案紀錄表來看，被告謝孟杰先前有幫助洗錢、竊盜 之科刑記錄，被告黃偉祥則因為詐欺案件，經法院判處罪刑 ，於113年1月15日假釋出監，於假釋期間再犯本案，素行都 不佳。 四、沒收： 　㈠扣案「BINANCE交易所」現金收款收據1張、「BINANCE交易所 」工作證1張、被告謝孟杰所有之iPhone SE手機1支、被告 黃偉祥所有之iPhone 12 Pro Max手機1支，均為被告2人犯 詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又上開收據 上偽造之簽名與印文，已經附隨於收據一併沒收，就不用另 外依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡扣案電子發票及明細證明聯1張，為被告謝孟杰犯罪所生之物 ，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 　㈢被告2人被扣案之衣物，依照被告2人所述是因為天氣炎熱所 攜帶的換洗衣物（本院卷第199、201頁），與本案犯行無實 質關連，所以不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官王凌亞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　黃志中 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附表 編號 物品名稱與數量 所有人 1 「BINANCE交易所」現金收款收據1張 謝孟杰 2 「BINANCE交易所」工作證1張 謝孟杰 3 iPhone SE手機1支 謝孟杰 4 iPhone 12 Pro Max手機1支 黃偉祥 5 電子發票及明細證明聯1張 謝孟杰 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49712號 　　被　　　告　謝孟杰　 　　　　　　　　黃偉祥　 　　上　一　人 　　選任辯護人　紀佳佑律師 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝孟杰、黃偉祥自民國113年9月間，加入Telegram通訊軟體 暱稱「經理」、「加Line999潤妹那摩」、臉書社群網站暱 稱「Ada Cheng」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，由謝孟 杰擔任向被害人取款之「面交車手」，黃偉祥則擔任「監控 手」，並與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 行使偽造文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於民國113年8月22日起， 以通訊軟體LINE暱稱「小雪」與告訴人許勇根聯繫，對告訴 人佯稱可投資股票獲利，並提供「幣安」APP之連結供告訴 人下載、操作，致告訴人陷於錯誤，先於113年8月26日22時 40分、同日22時47分分別匯款新台幣(下同)1萬元、1萬元至 指定帳戶內，後於113年8月30日15時許，在新北市○○區○○○○ ○○0號出口，交付20萬元予真實姓名、年籍不詳、自稱「林 冠雄」之詐欺集團成員。嗣告訴人發覺有異而向警局報案， 並與詐欺集團成員相約於113年9月11日10時30分許，在新北 市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店北縣南勢店面交30萬 元。另由通訊軟體Telegram暱稱「經理」（使用者帳號@LKK 999777）之人指示被告謝孟杰至上開地址與告訴人碰面，並 出示偽造之特種文書「BIANCE」交易所工作證(工作證姓名 為蕭博仁)，同時交付蓋有偽造之私文書「BIANCE」印文1枚 之現金收款收據1紙而行使偽造私文書與偽造特種文書之； 復由通訊軟體Telegram暱稱「加Line999潤妹那摩」（使用 者帳號@LKK999777）指示被告黃偉祥前往上址監控被告謝孟 杰是否如實收款。嗣被告謝孟杰於準備收取告訴人款項之際 ，為警當場逮捕，致渠等詐欺取財之行為不遂，並扣得現金 30萬元(真鈔3,000元，道具鈔29萬7,000元)、現金收款收據 (BIANCE交易所)1張、工作證1張（BIANCE交易所，外務專員 蕭博仁）、電子發票及明細證明聯1份及智慧型手機2支等物 。 二、案經許勇根訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝孟杰於警詢中、偵訊中及聲押庭中之自白 承認於上開時地參與詐欺集團擔任面交車手收受告訴人交付之30萬元之事實。 2 被告黃偉祥於警詢中及偵訊中之自白 承認於上開時地參與詐欺集團擔任監控手，監看被告謝孟杰與告訴人進行面交之事實。 3 ①告訴人許勇根警詢陳述 ②告訴人提出與「小雪」對話紀錄截圖及「幣安」APP儲值畫面 證明本件犯罪事實。 4 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份 佐證本件犯罪事實。 5 「BIANCE交易所」現金收款收據1張、「BIANCE交易所」工作證1張、電子發票及明細證明聯1份、萊爾富便利商店北縣南勢店監視器畫面8張、扣案手機截圖、查獲現場照片、扣案物品照片 佐證本件犯罪事實。 二、核被告2人所為，犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段參與 犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第2條、第19條第2項、第 1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。 被告印製本案收據、本案工作證之偽造私文書、偽造特種文 書低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告 2人與暱稱「經理」、「加Line999潤妹那摩」及其他不詳詐 欺集團成員等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。 被告2人所犯參與組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、加重詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，為一行為觸犯數 罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之加 重詐欺取財未遂罪處斷。另被告2人於詐欺取財與洗錢部分 為未遂，請審酌依刑法第25條第2項規定按正犯之刑減輕之 。上開扣得之物，為被告所有且供犯罪所用之物，請依法宣 告沒收，而其上印文、署押係偽造文書之一部分，該偽造之 文書既已聲請宣告沒收，應無庸再另為沒收之諭知。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2024-12-12

PCDM-113-金訴-2142-20241212-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1311號 上 訴 人 即 被 告 李冠霖 選任辯護人 吳文城律師 陳名献律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴 字第330號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣 雲林地方檢察署112年度偵字第9861號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「華」之虛擬貨幣賣家及其 所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以仲介買賣虛擬貨幣為障眼法 ，由甲○○提供其申辦之台北富邦商業銀行金融帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）予該詐欺集團供該 集團詐欺被害人匯款，復再依該集團成員指示領取被害人匯 入之款項並將贓款交付該集團成員，以此方式獲取報酬。該 詐欺集團成員先於民國111年12月10日向乙○○佯稱可以投資 股票獲利等語，致其陷於錯誤，遂依指示下載APP並於112年 3月10日上午10時43分，匯款新臺幣（下同）670萬元至華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：章忠工程行 章志忠），再由不詳之人於同日上午11時3分，自上開章忠 工程行章志忠之華南商業銀行帳戶，轉帳730萬90元至臺灣 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社 ），復由不詳之人於同日上午12時0分許，自上開娟紫企業 社之土地銀行帳戶，轉帳173萬15元至甲○○申辦之本案帳戶 ，並透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫，塑造前開款項係購買虛 擬貨幣泰達幣價金之假象，實際上並無交易。而甲○○於接獲 該集團成員通知後，隨即於同日中午12時27分許，至雲林縣 ○○市○○路00號之台北富邦銀行斗六分行自本案帳戶提領現金 170萬元，並將該款項於該集團成員「華」指示之地點交付 予「華」，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在 。嗣因乙○○察覺有異報警處理，始悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告甲○○固坦承其確實以本案帳戶收受本案173萬15元款 項，並於112年3月10日中午12時27分許，至雲林縣○○市○○路 00號之台北富邦銀行斗六分行提領現金170萬元後，依指示 將該現金交付予「華」，且對告訴人乙○○受詐欺之客觀事實 均不爭執（原審卷第49頁），惟矢口否認有何詐欺取財、一 般洗錢之犯行，辯稱：因社會歷練淺薄，對詐騙資訊辨識能 力不足，但被告沒有想要提供本案帳戶供他人從事不法行為 ，係遭詐欺集團利用，我進行虛擬貨幣交易的時候有確認買 家身分及有無交易，也有詢問「華」交易是否合法，更曾支 付押金1萬元給「華」，欠缺主觀犯意，請為無罪之諭知云 云。 　㈡被告就前述不爭執事實，業經坦承不諱（原審卷第49頁）， 核與告訴人乙○○警詢證述（偵卷第27至29頁）大致相符，並 有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至48頁） 、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第49至58頁）、 匯款回條聯影本（偵卷第59至61頁）、通訊軟體LINE對話紀 錄擷取畫面（偵卷第63至80頁）、華南商業銀行000-000000 000000號帳戶(戶名：章忠工程行章志忠)之帳戶基本資料及 歷史交易明細（偵卷第33至35頁）、臺灣土地銀行帳號000- 000000000000號帳戶（戶名：娟紫企業社）之帳戶基本資料 及歷史交易明細（偵卷第37至42頁）、被告申辦之台北富邦 商業銀行金融帳戶（帳號：000-00000000000000號）之帳戶 基本資料、歷史交易明細及監視器影像擷取畫面（偵卷第43 至46、81頁）、被告提供與通訊軟體LINE暱稱林紫娟之對話 紀錄（偵卷第107至109頁）、虛擬貨幣USDT匯率查詢1份（ 偵卷第111至118頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。是本 案帳戶經詐欺集團成員用於詐欺告訴人後，供作匯入款項之 帳戶使用，且前述款項又經被告提領而出，再轉交予暱稱「 華」之詐欺集團成員，確足產生遮斷資金流動軌跡、隱匿詐 欺犯罪所得之去向之效果。　　 　㈢被告應係與詐欺集團成員在彼此犯意聯絡範圍內，由被告佯 為虛擬貨幣交易，並收取現金，藉此方式遂行共同詐欺取財 、一般洗錢犯行：　　 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨 幣，其常見合法、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所 」（即CEX，Centralized Exchange，常見如：Binance幣安 、BingX等）、「法人幣商」（如：MAX交易所、BITO PRO幣 託）、「虛擬貨幣代買代售所」（如：Maicoin數位資產買 賣平台）完成（以下合稱交易所）。而我國就各國之流通貨 幣間交易即換匯採行特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經 營，此乃為杜絕偽幣流通，或避免影響匯率穩定之風險，故所 謂之「個人幣商」於我國從事類似的換匯業務（如：以新臺 幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣掛勾之定 價模式進行交易，達成換匯之實質結果），即可能為遊走法 律邊緣之灰色地帶（是否允許或當然違法，尚應由主管機關 訂立相關規範以明，本院並非以單純買賣虛擬貨幣之行為來 推論是否違法）。傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買 賣價格，故有匯差存在，可以藉由低買高賣之方式套利，金 融機構亦可透過收取手續費獲取利潤；虛擬貨幣交易者或個 人幣商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平 台手續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出 售價，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如 虛擬貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需 出脫，大可透過前述交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將虛擬貨幣 賣給私人的成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、 時間差及價格滑動導致利潤喪失、中間人佣金、中間人私吞 買賣價金之可能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出 虛擬貨幣之價格高於交易所價格，交易之買家即無高價購入 之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如泰達 幣（下稱USDT）等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追 求價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其 發行商（如Tether公司）可能透過權益證明、算法、實際財 產或資金存底之方式保障資金安全、貨幣換價之信用性及降 低幣價波動，除前述匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差 ）或透過交易所定價優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可 能由交易量為基準而產生，不同交易所間存在定價差距，而 有「搬磚」套利空間）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣 穩定幣之套利空間極小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘 低價賣出穩定幣以求推廣客群，又透過中間人仲介買賣，而 需另外支出佣金等固定費用，在虛擬貨幣交易領域內實無獲 利之空間，應無存在之可能及必要。則本案被告雖自承並未 持有USDT，應非屬個人幣商，但其係USDT買賣仲介之中間人 ，其在不知曉USDT貨幣來源即暱稱「華」之人之買入成本的 情況下，以交易所公開價格每顆減價0.3元之方式，大量、 低價賣出USDT，絲毫不計買入、賣出價差成本及匯差空間， 且被告非交易所，並無額外收取平台交易手續費抽成之利潤 ，卻又可藉由收取仲介佣金額外獲利云云，顯屬可疑。 　⒉被告固稱其確定有交付USDT，再把價金轉交給暱稱「華」之 人，認為是單純買賣云云（原審卷第178頁）。然查，本案 告訴人受詐欺後，其資金輾轉於112年3月10日上午12時0分 許透過「林紫娟」之人匯入被告本案帳戶，並由「林紫娟」 提供「TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8」號虛擬貨幣 錢包（下稱CXD8錢包）作為收受USDT之用（本院卷第28頁） ；被告隨即於同日上午12時27分提領其中170萬元上繳暱稱 「華」之人，並於同日13時45分回傳虛擬貨幣轉帳紀錄截圖 （本院卷第29頁），表示其已從「TPYNhmPvX6rDv245pWLBM8 TxJB3bQbRuR2」號虛擬貨幣錢包（下稱RuR2錢包），將112, 420顆USDT轉帳給CXD8錢包。惟RuR2錢包於112年3月10日全 日實際上只有進行2筆交易，其交易的USDT數量分別為－363 顆（從RuR2錢包發送而出）、＋777顆（以RuR2錢包接受）， 且RuR2錢包發送363顆USDT的目標錢包地址係「TDQcGxbA」 開頭，顯非CXD8錢包，此有本案帳戶歷史交易明細及監視器 影響擷取畫面（偵卷第45、81頁）、被告提供與「林紫娟」 之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第107至109頁，原審卷第99 至100頁）、嘉義縣警察局民雄分局113年2月29日嘉民警偵 字第1130007092號函暨所附RuR2錢包於OKLINK分析網站（波 場區塊鏈瀏覽器）之幣流紀錄（原審卷第143至148頁）可證 ，則無論是RuR2錢包當日發送之USDT數量、目標地址，均與 被告所述、所傳送之轉帳紀錄截圖顯然不符，益證被告辯稱 前述匯入本案帳戶之款項係買賣虛擬貨幣云云，顯非實在。 　⒊被告雖提出與其他交易者之LINE對話紀錄，欲證明其確有經 營虛擬貨幣仲介買賣。惟若私人間進行虛擬貨幣交易（場外 交易、C2C交易）時，為了避免、降低交易相關風險，至少 會確認該幣商之確切、真實身分及自己一方之交易安全機制 ，方付款購幣，然向被告購買虛擬貨幣者，無論年齡、性別 、購買金額多寡，均以雷同之「老闆你好」、「在網路看到 你賣USDT」、「請問今天價格多少」、「我要買約…萬台幣 」、「幫我飛這裡」、「好的 匯款後告知」、「老闆 請查 收」、「等一下一起飛」等「罐頭語句」進行對話，此有被 告提出之LINE對話紀錄可稽（原審卷第99至138頁）。又從 前述對話紀錄中，雖可見被告有向購幣者確認身分，然卻毫 無購幣者向被告確認身分、確認付款交易安全機制之情形， 且購幣者以前述「莫名有默契」之罐頭對話方式詢問幣價後 ，即均於數分鐘內轉帳、給付上百萬元高額鉅款購幣，足見 此些購幣者對於被告存有異常之高度信任。再者，被告雖辯 稱其已有向購幣者確認身分，信任為合法交易云云，然被告 既知本案購幣者「林紫娟」係以「娟紫企業社」之名義匯款 、購入USDT，在虛擬貨幣尚未流通、成為通用貨幣之現況下 ，何以企業社有購入大量虛擬貨幣之必要？又被告自承其不 知悉「華」的真實身分，也無法主動向其聯絡（原審卷第49 頁），其雖辯稱已善盡對購幣者的身分查驗，卻絲毫沒有向 「華」查驗身分之想法或行為，也對於購幣者未向其確認身 分等節不生質疑？況從前述對話紀錄可知，有多數購幣者共 用包含本案CXD8錢包在內之虛擬貨幣錢包（詳如下表所示） ，且各該購幣者交易時間僅相隔數日，被告不能諉稱不知。 倘被告確已逐一確認購幣者身分，豈又會對不同購幣者共用 同一錢包的可疑情狀始終未置一詞？此情均益證前述對話紀 錄所顯示之虛擬貨幣交易悖於常情，且有顯不可信之情形， 無法作為被告確有經營正常仲介交易之論據。 共用虛擬貨幣錢包情形 共用TUK7iFg3ZZdTBSRL755udzuSiHrPC9CXD8號錢包，即前述CXD8錢包者 編號 對話紀錄 顯示名稱 虛擬貨幣 錢包地址 交易日期（僅列出對話紀錄中最早一筆交易匯款日期） 對話紀錄出處 1 林紫娟 CXD8錢包 與本案有關交易紀錄： 112年3月10日 本院卷第100頁左下角 2 謝瑜珺 112年3月15日 本院卷第104頁右上角、第105頁左上角 3 王羽筑 112年3月25日 本院卷第113頁左上、左下角 4 許弘憲 112年4月12日 本院卷第123頁右下角 5 李國源 112年4月17日 本院卷第127頁右下角、第128頁左上角 6 王陞偉 112年4月19日 本院卷第132頁左上角 7 黃景新 112年4月24日 本院卷第137頁右下角 共用TKhbeg7XcPTYWe58UiotFDBEWYjkzK2GYF號錢包，下稱2GYF錢包 1 楊晉丞 2GYF錢包 112年3月15日 本院卷第102頁左上角 2 吳世龍 112年3月25日 本院卷第111頁右上角、第112頁左上角 3 杜彥和 112年4月12日 本院卷第124頁右下角 　⒋參以被告於原審審理時一再陳稱其「沒有碰過虛擬貨幣」， 亦不明白虛擬貨幣交易所必須之「燃料費」所指為何，（原 審卷第175至177頁），顯然不具備虛擬貨幣相關交易知識。 又被告一律以每顆USDT折價0.3元的方式計價賣出，當購買 者提出動輒高達上百萬元的交易、追加交易要約時，被告均 能於同時，至遲不超過1分鐘內即答覆「好的」、「可」、 「夠」等語，有前述對話紀錄可佐，且被告自承並無主動聯 繫「華」之方法（原審卷第49頁），則依前述對話紀錄所示 頻率、言語往來之間停頓的短暫程度，可見被告毫無徵詢、 確認其虛擬貨幣來源即「華」之人關於USDT存貨量、成本價 格之情形，其竟能在不知道庫存量、成本的情況下即承諾上 百萬元的賣出交易，顯與交易常情相悖，再再顯示被告並非 以經營牟利為目的而仲介交易，實際上也未確實移轉USDT， 可見被告不僅欠缺虛擬貨幣相關交易知識，亦無交易虛擬貨 幣之真意，而是出於和詐欺集團成員間之犯意聯絡，配合製 造交易之對話、假象。被告所著重者僅係將匯入本案帳戶內 之款項予以轉匯、提領交付，用以阻絕後續金流之追索，以 達到掩飾、隱匿該等款項作為詐欺犯罪所得財物之來源、去 向之目的，其行為實與一般詐欺案案件中之「車手」工作無 異。況被告自承曾經從事機場接送、包車旅遊、汽車銷售及 強制險理賠等相關工作，非完全不知世事，應為一智慮成熟 、有相當工作及社會經驗之成年人，則其對於提供金融帳戶 收取鉅額款項，並協助提領後轉交給陌生他人之行為，可能 作為詐欺犯罪者提領詐欺犯罪所得使用，亦將產生遮斷金流 以逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知。再查 被告係於112年3月10日12時00分許提供本案帳戶供匯入前述 款項，而當時本案帳戶內僅剩900餘元，此有本案帳戶交易 明細資料可稽（偵卷第45頁），核與實務上常見具詐欺取財 、洗錢犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額所剩無幾之金 融帳戶交付詐騙集團作為贓款匯入工具之慣行相符，更可徵 被告本案帳戶內餘額甚少，且被告僅在乎能否獲得其所謂仲 介買賣之佣金，只要能順利取得佣金，縱使遭他人利用而受 騙，或匯入帳戶之款項來源涉及詐欺、犯罪，自己也幾乎不 會蒙受損失，遂不甚在意其本案帳戶可能會遭他人持以詐欺 所用，亦不在乎協助提領該等款項交付予真實姓名不詳暱稱 「華」之人，將產生遮斷金流以逃避國家訴追、處罰效果之 心態，又從前述可疑之對話紀錄可知，被告與購幣者間均具 有異常之信任關係，被告顯係知情參與者，足見被告對於詐 欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果 之發生，顯不違背其本意，其主觀上具有共同詐欺取財及一 般洗錢之不確定故意無疑。　　 　㈣辯護人雖認告訴人之匯款，中間金流經轉好幾手，所以最後 被告提領的金額不能直接認定與告訴人有關云云（本院卷第 214頁），惟查，告訴人之匯款經層層轉匯後，確實部分匯 入被告本案帳戶；而金錢具有替代性，在民法概念上於同一 帳戶內即已有混同，難以區別之後轉出之金額究係由何人匯 入，是告訴人遭詐款項轉入第2層帳戶後，該第2層帳戶同時 有多筆高額款項匯入，此時即已混同，該第2層帳戶又經多 次轉出，其中一次轉入被告本案帳戶，而被告迅於27分鐘後 即領出170萬元交付，此顯符合上開車手之定義，至為灼然 。另辯護人辯稱被告承認客觀事實，符合自白減刑要件（本 院卷第215頁），然被告歷審均否認有犯罪故意，自無自白 可言，此乃事理之然，顯不待言。 　㈤辯護人雖請求引用臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 1277號被告另案不起訴處分書及他案（本院卷第87至134頁 ）作為有利被告之論據，然被告另案之犯罪事實與本案不盡 相同，且其亦有多件他案遭追加起訴（本院卷第149至177頁 ），況本院就本案公訴人起訴範圍本於職權獨立審判，亦不 受另案不起訴處分書或他案判決之拘束，自無從比附援引之 。 　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。 　⒉新舊法比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告（最高法院110年 度台上字第1489號判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14 條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，仍應 加入整體比較，合先敘明。 　⒊新舊法比較結果： 　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期 徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則 為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正 後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。 　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正生 效前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判 」中自白即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定 適用要件較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。 　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現 行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本 案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項，及112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16 條第2項等規定。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名不詳之詐 欺集團成員就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。 　㈢被告提供本案帳戶供告訴人輾轉匯入受騙款項，又將該款項 提領後交付他人，其主觀上係基於單一犯意，且犯罪時、地 密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會概念難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行較為合理， 為接續犯，僅論以一罪。 　㈣被告所為前述詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，有實行行為 局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之一般洗錢罪處斷。 四、駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告犯洗錢罪事證明確，予以論罪，並審酌被告前無 其他刑事前案紀錄之素行，及被告提供本案帳戶供詐欺犯罪 者使用，又協助提領款項後上繳，藉此賺取報酬，卻造成告 訴人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追 查詐欺集團上游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所 為極有不該。又被告始終否認犯行，未能與告訴人成立和解 ，兼衡被告自述其學歷為五專畢業，從事機場接送工作，未 婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨本案告訴人所蒙受財產損 失總額達新臺幣170萬元（與被告有關聯之部分）甚鉅，所 生損害非輕，再衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等 一切情狀，量處有期徒刑1年，併科罰金5萬元，並就罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準。復說明：被告自承每交易10 0萬元，可以獲得3,000元佣金，交易150萬元，可以獲得約4 ,000元佣金（原審卷第91頁），可知被告因本案協助交易17 0餘萬元現金，應至少獲取4,000元佣金報酬，核屬其犯罪所 得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至告訴人輾轉匯入之款項，業經被告提領交付他 人或轉匯至其他帳戶，是被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾 、隱匿之財物，並無證據證明在其實際掌控中或屬其所有， 尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，當無 從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收。本院經核原 審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。 　㈡被告以上開情詞否認犯罪，提起上訴，指摘原審判決違誤云 云。惟被告並無相關虛擬貨幣經驗，卻任意提供自己帳戶給 不詳陌生人，且提領高額現金交付不詳之人以獲取報酬，業 如前述，顯見確有洗錢犯意，迄今並無任何賠償，亦未取得 被害人之原諒，其否認犯罪，難認有據，本案原審就被告論 罪部分，並無違誤，量刑部分，亦已審酌刑法第57條規定之 多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事， 量刑如上並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及 量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原判 決違誤，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：洗錢防制法異動條文 修正前條文 修正後條文 第14條 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 Ⅲ前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 Ⅱ前項之未遂犯罰之。 第16條 Ⅱ犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1311-20241212-1

補
臺灣臺北地方法院

履行買賣契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2701號 原 告 申宰赫 被 告 現代財富科技有限公司 法定代理人 英屬開曼群島商現代財富控股有限公司 上 一 人 法定代理人 （待原告補正） 上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣10,570元，逾 期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按核定訴訟標的之價額 ，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項前 段定有明文。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有規定。 二、原告起訴未繳納任何裁判費，起訴程序並不合法，但其情形 可以補正。查原告訴之聲明為：被告應給付泰達幣（USDT） 29,716.967568元等語。審諸起訴日即民國113年11月8日幣 安（Binance）網站泰達幣兌換美金匯率為1：1.0009，臺灣 銀行牌告美元現金賣出匯率為32.385：1計算，本件訴訟標 的價額核定為963,250元(計算式：泰達幣29,716.967568元× 1.0009×32.385≒963,250元，元以下四捨五入。相關資料詳 卷)，應徵第一審裁判費10,570元。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳10,5 70元，逾期不繳，即駁回其訴。 三、附予敘明：按公司法第二十七條第一項規定：「政府或法人 為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行 使職務。」該法人股東擔任股份有限公司董事時，因法人並 非行為實體，無從為意思之決定及實行其意思，故須指定自 然人代表法人股東行使職權，有最高法院98年度台上字第22 46號判決意旨可參。查原告所列被告之法定代理人「英屬開 曼群島商現代財富控股有限公司」其下並無該公司之法定代 理人為自然人之記載。而該公司既屬法人組織，並非自然人 ，依公司法第27條第1項規定及上揭判決意旨，須有自然人 代表其行使職務，原告應予補正。 四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告， 命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-10

TPDV-113-補-2701-20241210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第458號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昱汝 選任辯護人 陳煜昇律師 吳啓源律師(本院言詞辯論終結後，於民國113年11 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第894 8號），本院判決如下： 　　主　文 陳昱汝共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昱汝已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍與真實姓 名不詳之詐欺成年份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月初 某日，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號以不詳方式提供予真實姓名不詳之 成年人使用。而該不詳成年人取得本案帳戶資料後，以LINE 暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台 投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於同年月17日9 時16分許，轉帳新臺幣（下同）7萬元至附表所示之第一層 帳戶內，該等款項再以附表所示之方式層轉至本案帳戶(即 第六層帳戶)後，由陳昱汝於同日22時59分許，在高雄市○○ 區○○○路00號國泰世華商業銀行大昌分行，持其上開銀行提 款卡，以ATM提領10萬元後，交付給該不詳成年人，而生隱 匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。嗣因李淑菁發覺受騙 ，報警處理而循線查獲上情。 二、案經李淑菁訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告陳昱 汝及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力(見金訴卷 第35、75頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。至本案認 定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力 。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於110年6月初某日，將本案帳戶之帳號以 不詳方式提供予真實姓名不詳之成年人使用，且有於附表「 轉匯及提領經過」欄所載時間收受如「第五層帳戶」欄所載 之款項，再於「轉匯及提領經過」欄所載之時間，將「第六 層帳戶」欄(即本案帳戶)所載之款項提領而出，惟矢口否認 有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是幣商，前開收款是我 賣幣的對價，我提款是要拿去給幣商，我是賺取中間價差云 云(金訴卷第32、81頁)；辯護人則為其辯護稱：被告並不認 識起訴書所載康馨尹等詐騙集團之人，且卷內亦無對話紀錄 可資證明被告與渠等認識，又被告為單純買賣交易虛擬貨幣 之人，而買賣虛擬貨幣並非屬犯罪行為，且從被告對話紀錄 之中亦可窺見其與所交易之人均有談及如何做買賣虛擬貨幣 交易之事，其主觀上並無加重詐欺、洗錢犯意云云，經查： 　㈠上揭客觀事實，業據被告於偵查及本院中供承不諱(偵五卷第 21至23頁，金訴卷第39至45、81至82頁)，核與證人即告訴 人李淑菁於警詢時所為證述（警一卷第5至15頁）情節大致 相符，復有如附表證據出處欄所示證據資料存卷可考，是此 部分事實，首堪認定。 　㈡被告固主張其本案帳號供他人匯款使用，係因其在從事虛擬 貨幣買賣等語，惟查： 　1.被告於偵訊及本院審理時供稱：我二、三年前在網路上看到 虛擬貨幣資訊，也有加入臉書虛擬貨幣交易社團，裡面有一 個人叫我加到飛機群組裡面，裡面會有買幣跟賣幣的資訊， 我自己是買幣完再去詢價賣幣，賺取中間價差，如果現金不 夠或幣不足我會跟幣商商量，讓幣商打給賣家，賣家收到幣 之後再匯款給我，如果我手上現金夠或幣足夠，我就會先賣 幣或直接跟幣商買幣，再賣幣給買家，我都跟他們要錢包或 約見面打幣給買家等語（偵五卷第21至23頁，金訴卷第32至 34頁），可知被告如確為經營虛擬貨幣買賣之幣商，依其接 觸虛擬貨幣資訊之期間非短觀之，其對於虛擬貨幣之交易流 程、方式理應存有相當程度之瞭解。惟被告對於其交易虛擬 貨幣之方式為何、電子錢包之種類等節，竟於本院審理時供 稱：我當時有下載一個軟體，但我舊手機丟了，所以那個軟 體也沒了，軟體名稱我也忘記了，我真的忘記我電子錢包是 哪一種類，我忘記我的電子錢包地址，對方電子錢包地址我 也忘記了等語（金訴卷第33、34頁），堪認被告對於其交易 虛擬貨幣之流程、方式均無所悉，有關虛擬貨幣之基本常識 亦毫無認識，是被告所辯是否屬實，容有可疑。 　⒉次查，虛擬貨幣交易均可透過合法之「網路交易平台」（如國際 知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「CoinbaseEx change」等）完成買賣交易（包含使用平台之個人與個人間 及平台與個人間之交易），且因在該等合法交易平台上可獲有 公開透明之交易資訊，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等 合法交易平台進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價 位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險（如溝通見面、 交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等 ），是「個人幣商」在合法虛擬貨幣交易平台存在之情形下 ，實無獲利及存在之空間。被告稱其於臉書社團尋找虛擬貨 幣交易對象等語（金訴卷第34頁），即係於大型交易平台外 ，與「個人幣商」所為之「場外交易」，揆諸上開說明，自 難謂係正常之交易管道。又虛擬貨幣交易往往涉及密集、大 量之金流活動，交易者為避免混淆交易對象及消費爭議，多 會保留相關交易證據或對話，且被告為正常智識程度之成年 人，應知悉現今詐欺份子可能會以虛擬貨幣交易為洗錢管道 ，故有一般知識程度之人亦會保留相關證據以圖自清，然被 告竟稱：我交易的臉書社團名稱我忘記了，我們買賣幣不會 知道對方是誰，我沒有留存對話紀錄，我已經換手機，我幾 乎每年都會換手機，那些對話紀錄是在我之前的手機等語（ 金訴卷第32、33、84頁），堪認被告對於自身重要金融商品 之交易，竟均不顧可能發生之爭議，對於有關交易之證據及 對話，竟全無保留，揆諸上揭說明，被告此舉實與常情相違 。甚且，細繹本案帳戶內之款項，於匯入後當日或隔日內， 多會隨即提領一空，果若如被告所稱，其係以該帳戶作為其 虛擬貨幣交易之用，則其何以每每款項匯入後即將該帳戶款 項全數提領?而非保留一定款項待下次購買虛擬貨幣之用?上 情顯與一般詐欺份子所使用之收款帳戶，多於被害人匯款後 即迅速將其帳戶內款項提領殆盡之情況相同，再再顯示被告 前揭所辯與卷證資料不符，自難採憑。 　㈢被告主觀上具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意 　1.按刑法上之故意分為直接故意（或稱積極故意、確定故意） 與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（直 接故意）是指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實 ，並有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間接 故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖， 但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使 發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按 行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實 現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發 生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行 為人所喜或須洽其願想。析言之，行為人對於犯罪事實於客 觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或 心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯 罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於 發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情 形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不 願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故 意之成立（最高法院112年度台上字第2240號刑事判決意旨 參照）。　　　　　 　2.經查，被告所辯無從採信，已如前述，是以，本案應係被告 將本案帳戶交由不詳之成年人使用，而依一般社會常情均知 在金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅速之事，苟 有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴 之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖以他人帳戶 從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人帳戶之理。 是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供帳戶予無信 賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，而被告於行 為時已屬28歲之成年人，復於本院審理時自承其具有高中畢 業之智識程度（金訴卷第83頁），且從事電商工作，顯見其 並非毫無社會歷練且涉世未深之人，對於上情自無諉為不知 之理。 　3.尤其現今社會上利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯案方 式層出不窮，經媒體廣為報導，已成眾所週知之事，被告自 無例外。雖被告可能無法確知該不詳成年人將如何利用其上 開帳戶，然其應可預見刻意使用他人金融帳戶者，必作非法 之途，詐欺取財當為其中極可能之事，卻仍將上開帳戶提供 予某真實姓名不詳之成年人使用，使該人將款項轉匯至被告 本案帳戶，足認被告顯然已預見該帳戶提供予他人係用於財 產犯罪，供存入某筆資金後再行提領，而該筆資金之存入及 轉匯過程係有意隱瞞流程及防止行為人身份曝光以逃避查緝 之用，是被告於提供帳戶予他人使用前，應足以預見對方可 能將其所提供之帳戶用於從事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之 款項，而不違反其本意，其有詐欺取財及洗錢之不確定故意 甚明。 　4.從而，被告依不詳詐欺份子指示，提供本案帳戶資料並提領 、轉交款項之際，對於其帳戶資料可能係供收取被害人遭詐 騙款項，提領帳戶內金錢可能係掩飾、隱匿犯罪所得之所在 、來源，依其智識程度應有所預見，仍參與其中，對其自身 行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以 容任，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意無誤。 　㈣至被告及辯護人辯稱其為單純交易虛擬貨幣之幣商等語，並 提出其與浩浩、慶、Me'李等人之LINE對話紀錄為憑(偵五卷 第29至47頁)。惟查：除因被告無法提出手機使本院當庭確 認是否確為被告與前開人等之LINE對話紀錄外(金訴卷第84 頁)，細繹其對話內容，均未見其等談及所要交易的虛擬貨 幣幣別，亦無交易款項如何收取、虛擬貨幣要如何交付等重 要交易資訊之內容，復佐以被告於本院審理時對於虛擬貨幣 之基本知識付之闕如，已如上述，則僅憑前開LINE對話紀錄 自難作為有利被告之認定。 　㈤公訴意旨雖認被告此部分犯行，應係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟查： 　　依本案卷證資料，並無證據證明被告除與提領、轉交款項之 該不詳成年人聯繫外，尚有與其他詐欺份子聯繫，則被告是 否確有預見另有其他詐欺份子參與詐欺取財犯行，而構成三 人以上共同犯詐欺取財罪，尚難以認定，公訴意旨此部分所 指，容有未洽。　 　㈥綜上所述，被告所辯乃事後卸責之詞，委不足採。從而，本 案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨參照）。 　⒉另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依 其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性 質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免 ，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果； 其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變 更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　　關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　⒋本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果說明如下： 　⑴如適用被告行為時洗錢防制法規定，本案被告係隱匿詐欺犯 罪所得之來源而犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財 罪法定最重本刑為有期徒刑5年，且被告行為時洗錢防制法 法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，然此宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，從而被告行為時一般洗 錢罪之法定最重本刑為有期徒刑7年。 　⑵如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項 後段規定，其法定刑之範圍為有期徒刑6月以上5年以下。 　⑶據上而論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較 為有利，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用現 行即本次修正後洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。然本院審酌卷內並無積極證據可證明 被告主觀上就參與犯罪之人為三人以上之加重要件有所認知 ，業如前述，難認被告符合加重詐欺取財罪之加重要件。惟 因社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同 正犯。又被告上開所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。　　　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以己 力循正當管道謀生，率爾將帳戶提供予不詳詐欺份子使用， 復依其指示，提領款項後轉交，與之共同犯詐欺取財犯行、 並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源與所在難以追查， 價值觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人李淑菁之財產利益，更 影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；斟酌 被告犯後仍矢口否認犯行，並未理解其行為不當，且尚未與 告訴人達成和解或調解，填補其所受損害之犯後態度；兼衡 被告本案犯罪之動機、手段、情節、所詐得之財物及如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，再衡以被告於本 院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（金訴卷第 83頁）及檢察官具體求刑1年8月、被告於最後陳述時尚稱「 當時人家說這個很好賺」（金訴卷第85頁），更可明被告僅 為貪圖賺取快錢即視法令為無物等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺份子提領或轉匯 一空，而未留存於本案帳戶，此經本院認定如前，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，為免該未被查獲之洗錢 客體在其他共犯或第三人之案件中經查獲而經依修正後洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收，以致有同一客體被重複沒收 之風險，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另依 卷內現有事證，尚難認被告確因本案洗錢犯行而獲有何等犯 罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 附表： 被害人 詐騙時間及手法 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 第五層帳戶 第六層帳戶 轉匯及提領經過 （新臺幣） 證據出處 備註 李淑菁 (已提告) 不詳詐欺份子於110年3月間某日，以LINE暱稱「G-夏優優」，向李淑菁佯稱:在投資網站及投資平台投資可以獲利云云，致李淑菁陷於錯誤，而於民國（下同）110年6月17日9時16分匯款新台幣（下同）70,000元至右列第一層帳戶。 黃雅琳中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 吳柏燊中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號 石政國第一商業銀行帳戶000-00000000000號 陳奇星第一商業銀行帳戶000-00000000000號 蔡旻州永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號 陳昱汝國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號 1.不詳詐欺份子於110年6月17日9時17分操作第一層帳戶轉出170,000元至左列第二層帳戶內。 2.不詳詐欺份子於110年6月17日9時22分操作第二層帳戶轉出13,025元至左列第三層帳戶內。 3.不詳詐欺份子於110年6月17日20時36分操作第三層帳戶轉出21,000元至左列第四層帳戶內。 4.不詳詐欺份子於110年6月17日20時43分操作第四層帳戶轉出27,000元至左列第五層帳戶內。 5.不詳詐欺份子於110年6月17日20時45分操作第五層帳戶轉出217,000元至左列第六層帳戶內。 6.陳昱汝於110年6月17日22時59分持國泰世華商業銀行帳戶000-00000000000號提領100,000元。 1.李淑菁110年10月12日警詢筆錄（警一卷第5至15頁）、對話內容（警一卷第35至58頁） 2.黃雅琳中國信託帳戶000-000000000000號開戶個人資料暨交易明細（警二卷第31至41頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月15日中信銀字第111224839074543號函暨吳柏燊開戶個人資料、帳戶交易明細（偵一卷第25至187頁） 4.第一商業銀行南投分行111年8月23日一南投字第00108號函暨石政國開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第81至95頁） 5.第一商業銀行小港分行111年9月27日一小港字第00165號函暨陳奇星開戶個人資料、帳戶交易明細（偵二卷第114至161頁） 6.永豐商業銀行作業處111年3月8日作心詢字第1110304130號函函暨蔡旻州開戶個人資料、帳戶交易明細（偵三卷第71至120頁） 7.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月9日國世存匯作業字第1110196255號函暨陳昱汝開戶個人資料、帳戶交易明細（偵四卷第17至28頁） 8.國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月29日國世存匯作業字第1110209152號函（偵四卷第31頁） 卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局新莊分局新北警莊刑字第1114021195號 警二卷 臺南市政府警察局新化分局南市警化偵字第1100683037號 偵一卷 橋頭地檢署111年度偵字第2371號 偵二卷 橋頭地檢署111年度偵字第9958號 偵三卷 橋頭地檢署111年度偵字第17604號 偵四卷 橋頭地檢署111年度偵字第19038號 偵五卷 高雄地檢署112年度偵字第8948號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第460號 金訴卷 本院113年度金訴字第458號

2024-12-05

KSDM-113-金訴-458-20241205-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.