Know99判決書

搜尋結果：KYC程序

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第111號原告林惠娟被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第285號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬5000元，及自民國113年6月8日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號2「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號2「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣(下同)6萬5000元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（113年6月8日)起，至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號2所示之帳戶，用以收受附表編號2「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有共同詐欺取財行為？經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事，下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<即刑事一審，下同>1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實AP P投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於112年11 月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案112年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見刑事一審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院刑事595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323 頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院刑事5 95號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬5000萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日，見附民卷第5頁之送達證書）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-111-20241126-1

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第112號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡易字第113號原告蔡芳均王惠櫻被告洪博洧上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第286號、第342號），本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新臺幣6萬元、41萬9245元，及分別自民國113年6月8日、113年7月2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月起，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，支付對價向他人取得金融帳戶，交予詐欺集團使用，並負責收取（自行收取或指示帳戶提供人提領交付）集團指定被害人匯入之詐欺贓款，預扣一定比例佣金做為報酬後，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包。被告乃在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，分向具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意之訴外人陳建宇取得其申辦之附表所示金融帳戶資料，將該金融帳戶資料提供予詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶。再由詐欺集團成員於附表編號1、3「詐騙時間及方法」欄所示之時間，對原告直接施以詐術，致原告陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示之時間，將該欄內所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示陳建宇之金融帳戶內，被告即指示陳建宇前往提領各該款項，交予被告，被告收取各該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告蔡芳均、王惠櫻各新台幣(下同)6萬元、41萬9245元，均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蔡芳均：113年6月8日；王惠櫻：113年7月2日) 起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊未詐騙原告，伊雖曾支付對價向陳建宇取得附表編號1、3所示之帳戶，用以收受附表編號1、3「匯款時間及金額」欄所示該詐欺贓款後，預扣一定比例佣金，將所餘款項兌換成虛擬貨幣，存入詐欺集團指定之電子錢包等事實，但伊為從事虛擬貨幣之幣商，買家只要看到伊在臉書社團、火幣、Google Map或實體店面上刊登之廣告，即可透過通訊軟體與伊聯絡購幣，伊確認接收款項後，會立即轉出虛擬貨幣至客戶指定之電子錢包，伊根本無法掌握每位客戶交易虛擬貨幣之動機，不知道客戶匯入之款項為詐欺贓款，更非詐欺集團之成員，伊之刑事判決亦未確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張前揭事實，則為被告所否認，並以前揭等詞置辯。是本件首應審酌者為，被告對原告有無共同詐欺取財行為? 經查，本院調取本院113年度金上訴字第595號、第596號被告詐欺等案件偵審案卷查明：　㈠被告坦承其在LINE的暱稱為「品炎」（偵24749號卷一第380 頁、本院<刑事下同>595號卷第253頁）。另被告在IG刊登「尋求代收款人員」之招募帳戶、配合代收款項動態貼文，於 111年5月間起，分向陳建宇、黃正芳（由陳毓明轉傳）、楊朝名取得其等所申辦附表編號1至4、6所示各該金融帳戶資料，提供給詐欺集團成員，作為詐欺集團詐欺及洗錢使用之人頭帳戶，陳建宇、陳毓明、黃正芳、楊朝名並各自取得相當報酬等情，亦據被告坦認在卷（原審<刑事一審卷，下同> 1246號卷第384、393頁。本院595號卷第148、281頁），核與同案被告陳建宇、陳毓明、黃正芳及共犯楊朝名於警詢、偵訊之供述大致相符，並有附表各編號「證據」欄所示之其等間通訊軟體對話紀錄附卷可參。　㈡又附表各編號之被害人遭詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示之時間，施以各欄所載之詐術，因此陷於錯誤，分別依詐欺集團成員或被告指示，於附表各編號「匯款時間及金額」欄所示之時間，將各欄內所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」欄所示陳建宇、黃正芳、楊朝名或被告之各該金融帳戶內，被告旋即自行提領（詳附表編號5）或指示陳建宇、陳毓明、楊朝名前往提領各該款項（詳附表編號1至4、6）交予被告後，預扣一定比例佣金做為報酬，所餘款項兌換成虛擬貨幣存入詐欺集團指定之電子錢包等情，為被告所不爭執（原審1246號卷第384、393頁。本院595 號卷第148、281頁），並有附表各編號「證據」欄所示之各該證據可佐。　㈢再者，被告於偵查中供稱其買賣虛擬貨幣是賺取10%服務費及價差（112偵24749卷一第264、268頁），並供稱其扣案IPHO NE12 PRO手機內與買家對話內容「遠端客戶處理，接受匯款，面交，代辦，利率10%代辦費5%服務費5%」（112偵24749 卷一第77頁），是指客戶要匯款，出帳戶幫其領錢的人也要賺錢，所以設定此規則，費用就更高（112偵24749卷一第27 8頁），可知被告收取被害人等匯入之詐欺款項後，有預扣所收款項20%之佣金作為報酬，才兌換成虛擬貨幣存入對方指定之電子錢包，此部分事實，亦可認定。㈣、被告確為本案三人以上詐欺取財、洗錢之共同正犯：　⒈附表2編號5之被害人陳微如遭詐欺集團成員詐害之經過，係因網路交友遭到詐欺，陳微如下載不詳身分網友推薦之不實 APP投資軟體，該不詳身分網友並提供被告之LINE帳號（暱稱品炎），讓被害人陳微如與被告聯絡充值、挹注資金投資虛擬貨幣之事，並依被告之指示，直接匯款至被告之帳戶等情，有附表2編號5「證據」欄所示之各項證據可以證明，足見被害人陳微如之所以選擇與被告交易虛擬貨幣，係受詐欺集團成員所佯裝「友人」及不實APP投資軟體之客服人員刻意引導、誘騙所致，並非被害人陳微如於正常、合法之交易市場之自然選擇。被告於警詢也坦承：曾有人找其合作洗錢（偵24749號卷一第31頁），顯見被告有接觸詐欺集團的人脈。若非被告與該詐欺集團成員就本件「收受被害人的被害款項，預扣自己的報酬後，將所餘金額轉成虛擬貨幣存入詐欺集團指定電子錢包」一事有犯意聯絡，詐欺集團應不會請被害人匯款至被告京城銀行帳戶中，世上應不會有如此巧合之事。　⒉被告當時自己名下還有如附表編號5所示的京城銀行帳戶可以正常使用，被告於本案中若是正常虛擬貨幣幣商，大可以自己的京城銀行帳戶與各該被害人直接進行虛擬貨幣交易，並依約將虛擬貨幣交付（即打幣）給各該被害人即可。然被告於本案卻大費周章對外募集金融帳戶和提領贓款的車手，並再三教導提款車手不能被銀行行員察覺有異的教戰守則，被告顯然已經參加本案詐欺集團，並參與該集團於各次詐欺犯行的上開分工，有下列證據可證：　　⑴陳建宇（附表編號1至3部分）於112年1月10日警詢供（證）稱：伊是與被告認識4年的朋友，伊將名下國泰世華銀行帳戶、郵局帳戶提供給被告交易虛擬貨幣，依照被告指示前往臨櫃提領現金，在被告住家附近將錢轉交給被告（警400號卷第9頁以下）。於112年9月26日在原審另案112 年度金訴字第500號中供（證）稱：洪品炎就是被告...另案第223頁伊和被告的文字對話，伊有問被告如果不能領那種情況怎麼處理，如果跟銀行說是要做比特幣買賣就卡住，因為銀行會去問客戶那邊，伊去銀行時會說做鐵工的工程款，被告跟伊說去銀行之前要稍微想一下...被告說伊的帳戶沒有出入這麼多金額，連續好幾天領10萬、20萬元以上，銀行一定會問，看是要講工程款或是二手車買賣，叫伊自己想個理由去講。...另案第233頁的對話，這是客戶面交金錢的時候，伊會把錢拿去給被告，被告提醒伊穿正式一點，注意警察，如果警察看到這麼多金額...（見另案即原審112金訴500號外放影本卷宗）。於　　　112年11月17日原審供（證）稱：被告有說如果銀行員有問，伊最好是先想一下，被告說虛擬貨幣買賣會被刁難，會拖延到客戶，被告當時自己有京城銀行帳戶，伊有問被告為何不用自己的帳戶...伊原本覺得被告是正規的幣商，後面帳戶出事情之後，被告反過來要伊找別人拿帳戶給他用，伊就發現被告有問題，不找人還跟伊說會有一些黑勢力來找我...（原審1246號卷第332、343頁）。此外，並有被告（品炎）與陳建宇之間使用IG及Telegram（即俗稱飛機軟體）軟體的文字對話可參（附於上開原審另案11 2年金訴字第500號外放影本卷宗、或原審1246號卷第144 頁以下）。　　⑵黃正芳（附表編號4部分）於112年7月5日警詢供（證）稱：伊是陳毓明小孩的保母，伊不認識洪品炎。陳毓明向伊借用郵局帳戶，伊去郵局提領現金後，交給陳毓明，陳毓明再交給洪品炎...伊之前謊稱說是自己和被害人陳運妹交易比特幣，是陳毓明說他的上游洪品炎要求伊不要把他們兩個供出來，伊自己幣安帳戶內沒有比特幣，也沒有和被害人交易比特幣，陳毓明卻傳給伊2張幣安APP比特幣交易明細紀錄，叫伊提供給檢警，陳毓明說是洪品炎傳給他的，陳毓明會教伊怎麼跟檢警說（偵11702號卷第78頁以下）。於112年7月14日偵查中具結證稱：陳毓明說他還有上游洪品炎，伊第一次領錢給陳毓明時，陳毓明說他會把錢給洪品炎，是洪品炎請陳毓明向伊借帳戶（偵11702號卷第99頁）；陳毓明有說比特幣要方便領錢，他們查到三間銀行領錢時比較不會被問，其中一間是郵局，陳毓明說怕領太多錢，會有嫌疑；錢匯進伊帳戶後，陳毓明會通知伊，好像洪品炎會通知他，陳毓明通知伊後，伊就去臨櫃把現金領出來，交給陳毓明，陳毓明就拿去給洪品炎，之後才會給伊報酬，陳毓明說報酬就是洪品炎給。錢匯進伊的帳戶後，伊都是立刻去領錢，陳毓明叫伊馬上去領（第 101頁以下）；上次偵訊說匯進伊帳戶的錢是裝潢費、醫藥費，都是陳毓明叫伊這樣講的，陳毓明說不能把陳毓明和洪品炎供出來，會害到他們（第105頁）；陳毓明開車載伊去銀行領錢時，有教伊跟銀行行員說是家裡的人要用錢（第106頁）。　　⑶陳毓明於112年7月25日警詢供（證）稱：伊轉發被告在IG 發布的限時動態（內容是代收客戶購買比特幣的錢，領出來可以分得佣金），伊就轉發在1G帳號，黃正芳就詢問伊，就提供郵局帳戶給伊，伊再提供給被告。被害人陳運妹匯款後，被告跟伊說款項入帳了，伊就開車載黃正芳去領錢，黃正芳把55萬元交給伊，伊就拿去給被告，被告有抽幾千元給伊，當作伊和黃正芳的佣金（偵22785號卷第9頁以下）。被告有傳2張幣安交易所的比特幣買賣打幣紀錄給伊，要伊傳給黃正芳，要伊要求黃正芳到檢警那邊說只是單純幣商的買賣行為，不要把伊和被告供出來（第10頁）。伊的手機和被告的對話紀錄都是空的，是被告要求伊把LINE資料刪除，飛機軟體是用即時焚燒模式聊天，聊完就沒了。（經指認嫌疑人紀錄表）編號5是洪品炎也就是洪博洧（第11頁）。於112年7月25日偵查中具結證稱：伊和被告一開始用LINE，被告說聯絡虛擬貨幣的事就用飛機軟體，被告有叫伊設定一天後就自動刪除...洪品炎就是被告，他就叫伊等這樣叫他（偵22785號卷第119頁）。錢匯進黃正芳帳戶後，被告會通知伊，確認有收到錢，伊就載黃正芳去領錢，伊再把錢拿去被告指定的地點交給被告，被告就把佣金抽給伊（第120頁）。黃正芳被告詐欺，需要用到交易紀錄時，伊才去找被告索取這兩三張交易截圖。伊和被告的對話紀錄都不在，因為被告叫伊刪掉。.. 被告會事先告訴伊，會有錢匯入黃正芳的帳戶，被告在當天或前一天會說大概何時會有錢匯進來。匯入黃正芳的三筆錢，被告都有事先告知（第121頁）。款項匯入黃正芳帳戶後，被告會叫伊立刻去領錢交付（第122頁）。黃正芳接到警局通知，有聯絡伊，伊就問被告，被告教伊教黃正芳要怎麼講，就叫黃正芳說是她自己做虛擬貨幣買賣（第125頁）。伊有教黃正芳去臨櫃領錢時要怎麼跟銀行說，那時被告有傳給伊，內容就說裝潢用或家裡要用，伊就教黃正芳（第126頁）。被告有給伊一些銀行，說這些銀行比較不會問太多。伊和黃正芳去領錢時，跟黃正芳說每次要找不同的郵局領錢，也是被告跟伊說的（第127頁）。　　⑷黃正芳、陳毓明上開所證，並有陳毓明所提出被告刊登應徵代收款人員的手機IG限時動態畫面可參（偵24749號卷一第10頁）。另並有被告傳送給陳毓明轉傳給黃正芳、要黃正芳虛偽向檢警答辯的打幣（轉幣）明細截圖2張可參（偵11702號卷第21頁）。該2張打幣明細截圖，也與司法警察向幣安交易所調得被告自111年11月至112年7月間的交易紀錄相符（偵11702號卷第363頁）。附表編號4被害人陳運妹被騙匯款的時間是111年12月20日，被告於同日雖然有打幣0.73733顆比特幣至帳號為...PhWxQ電子錢包之紀錄，然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告參照），被告如果是與國內正常客戶交易，衡情該國內正常客戶不可能指定被告將比特幣轉到海外黑人女性申設的電子錢包，且經警請被告提出究竟何人提供被告上開錢包地址，被告也託稱：對話紀錄已經無故消失了...此案沒有比照合法交易所確認客戶身分（即KYC程序，Know your custome r）（偵24749號卷一第14、17頁），在在可以佐證被告是將比特幣轉至詐欺集團指定由人頭申設的海外電子錢包。　　⑸楊朝名（附表編號6）於111年12月30日警詢供（證）稱：伊總共出借5間銀行帳戶給被告，由伊女朋友拍攝存摺封面傳給被告，被告的LINE暱稱是「洪品炎」。被告是伊女朋友的朋友，說沒有辦法開戶，伊想說幫忙朋友，就將銀行帳戶出借給被告，被告每次交易，伊可以從中取得報酬（警020號卷第4頁以下）。比特幣的交易都是被告去找人，伊負責確認款項有無進來，如果確認有進來，伊再領現金當面交給被告，被告再把獲利（註：佣金）當面交給伊（第7頁以下）。於112年3月21日檢察事務官訊問時供（證）稱：111年5、6月間，伊共借給被告5間銀行帳戶。（有幫被告領錢？）是，被告說比特幣款項有入帳，我就幫被告領出來交給被告，次數我不記得（偵4319號卷第44頁）。　　⑹被告雖辯稱：伊當時名下的金融帳戶遭列為警示帳戶，所以必須蒐集金融帳戶用來交易虛擬貨幣，讓客戶匯款云云（偵24749號卷一第10頁）。然查：被告於本案當時名下至少還有如附表編號5的京城銀行帳戶可以使用，如果是與一般客戶進行正當虛擬貨幣買賣，大可使用該編號5自己的帳戶即可，並無蒐集人頭帳戶的必要，縱使需要使用他人的金融帳戶進行交易，衡情也毋庸蒐集2本以上金融帳戶，然被告於本案即收集4本金融帳戶（楊朝名還證稱共提供被告5本金融帳戶），並均委由該帳戶所有人出面臨櫃提領款項，被告自己則隱身其後，被告此舉明顯違反事理，應是有參與詐欺集團上開分工緣故。至於被告於附表編號5使用自己名下的金融帳戶接收被害人匯入的款項，有可能當時自信自己不會遭到檢警查獲，有可能被告一時無法聯繫到陳建宇、陳毓明、楊朝名等人，只好提供自己名下的帳戶供做被害人匯款帳戶，因此，被告提供自己的帳戶接收被害人款項乙節，不能作為被告有利的認定。　⒊各該被害人在網路上認識、對話的詐欺集團成員，均非被告（編號5部分被害人陳微如是先認識某不詳身分的網友，再與被告LINE帳號聯絡），然各該被害人遭到詐欺集團成員欺騙而匯款至被告所蒐集的上開金融帳戶後，被告均能掌握被害人已經匯款，馬上通知編號1至4、編號6各金融帳戶持有人陳建宇、黃正芳（透過陳毓明與黃正芳確認）、楊朝名前往提領被害人匯入的款項，而最先知悉各該被害人匯款時間的乃是各該對被害人實施詐術的詐欺集團成員，則被告顯然是收到詐欺集團通知後，方會得悉各該被害人何時匯款，進而通知各提領車手前往提領款項。　⒋被告雖辯稱本案乃詐欺集團一方詐騙被害人，另一方佯裝客戶向被告購買虛擬貨幣藉以取得詐欺款項的三角詐欺模式云云，然查：　　⑴詐欺集團施用詐術目的乃在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓款之確實取得，當為其中最重要之事，而相較一般自然人施用詐欺之方式，本案詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與被害人聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演不詳「友人」暨客服人員持續欺騙被害人，因此本案詐欺集團投入之心力、成本非輕，則該詐欺集團選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當是詐欺集團所能控制之帳戶，而本案詐欺集團「指定」被害人匯款的帳戶，均是被告持用或掌控之各該帳戶，當非偶然，詐欺集團應是非常確信指定被害人匯入各該被告掌握的帳戶的款項，絕對不會遭被告侵占入己，或遭被告察覺有異報案，方敢指定被害人匯入，本案詐欺集團仍指定各該被害人匯錢進入被告帳戶或被告掌控的各該帳戶，唯一可能，即被告已經加入該詐欺集團，而為該詐欺集團的一員，被告於本案應非單純「個人幣商」。　　　⑵人頭帳戶近幾年來經過政府大力宣導取締，雖然取得已經較為不易，然詐欺集團透過高額價金利誘，大肆收購人頭帳戶，並請人頭帳戶提供者前往銀行辦理網路銀行、約定轉帳業務，仍非困難之事，此由近幾年來詐欺集團透過人頭帳戶實施詐騙的案件急遽增加可以得知。因此，本案詐欺集團如果需要掩飾詐欺的資金流向，僅須單純收購人頭帳戶即可，何須大費周章採用一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告的三角詐欺模式，不單每筆款項均白白讓被告賺取幾乎高達20％的買賣手續費用（附表編號4部分還高達30 ％），且如果被告發覺有異報警，詐欺集團辛苦詐欺得來的金額即全數付諸流水。因此，本案詐欺集團會「指定」被害人匯入被告掌握的帳戶，應是非常確信各該帳戶絕對不會遭被告報警凍結，匯入的款項絕對不會遭被告侵占入己，方敢指定被害人匯入，而被告應是已經加入本案詐欺集團而為集團的一員，詐欺集團方能大膽指定被害人匯入被告掌握的各該帳戶。如果詐欺集團沒有獲得被告事先的加入、承諾，即一方面向被告購買虛擬貨幣，一方面貿然指定被害人將款項匯入被告掌握的上開帳戶，除了雙方同時進行成功的時間甚難掌握以外（部分買幣金額高達幾十萬元，詐欺集團與被告交涉買幣事宜衡情需要時間，另方面以話術突破被害人、說服被害人匯款也需要相當時間），且被告也有可能侵占入己或察覺有異而報警，詐欺集團付出的鉅大詐欺成本將付諸東流。詐欺集團收購人頭帳戶藉以洗錢之成本、風險及難度，既然遠低於一方面欺騙被害人，一方面欺騙被告，實難想像詐欺集團會選擇如被告所辯的三角詐欺模式實施詐欺，被告上開所辯與事理有違，尚難採信。　　⑶尤其，誠如前述，被告刻意指示陳毓明使用Telegram通訊軟體聯繫領款、交付款項事宜，且設定即焚模式刪除訊息（見偵22785號卷第11頁陳毓明筆錄），要求陳建宇領款時注意巡邏員警，並教導陳建宇及透過陳毓明教導黃正芳，提領款項時向銀行行員謊稱其他用途，尤有甚者，於黃正芳為警調查時，指示陳毓明刪除對話紀錄、少聯絡，且透過陳毓明教導黃正芳向警方佯稱是黃正芳自己從事虛擬買賣，在在足以證明被告當能知悉其本案所為事涉不法，被告確有附表編號5犯行中佯裝虛擬貨幣幣商配合施用詐術，及於附表各次犯行中，提供持用帳戶用以收受詐欺贓款，並依詐欺集團成員指示提領、兌換成虛擬貨幣轉出交付上游之舉。被告所為，核屬本案詐欺、洗錢之共同正犯無訛。　　　⒌實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間：　　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRA DE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低（刑事一審1246號卷第304頁、本院刑事5 95號卷第319頁以下），相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差及抽取20%服務費獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒍被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，經營時間不短、著有商譽等語，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，縱依卷附被告與買家對話紀錄，被告似有自行創設服務費（手續費）收取規則，然被告既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出（見原審1246號卷第384至385頁），被告為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告所得利潤，況被告與眾多客戶交易，並控管多個他人金融帳戶，殊難想像被告未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人匯入款項後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而由被告租用他人帳戶收款，被害人遭詐欺款項一經匯入後，「即時」轉成虛擬貨幣轉出之行為，確與一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　⒎被告固以卷內其與「客戶」之對話紀錄、其在臉書上張貼「臺灣比特幣專賣店」廣告、及其虛擬貨幣帳戶的交易紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393號卷第195 頁以下。本院595號卷第163頁以下。偵11702號卷第323頁以下、第357頁以下），欲證明被告確實是真實的個人幣商，平常均有與客戶進行虛擬貨幣買賣，並會提醒客戶別遭詐騙云云。然查：　　⑴縱使被告為本院上開認為「虛擬貨幣交易平台上應無『個人幣商』存在空間」之少數例外，然基於上開其他積極證據及理由，本院仍認為被告於本案已經加入詐欺集團，並擔任詐欺集團內的上開分工，合先敘明。　　　⑵其次，被告縱使平常確實有經營「個人幣商」的業務，與本案中加入詐欺集團，為詐欺集團以交易虛擬貨幣方式進行洗錢分工，二者並不衝突，因為被告可以就上開二種不同業務同時進行。　　⑶卷內司法警察從被告手機擷取被告與案外不知名人士的對話紀錄（偵24749號卷二第3頁以下、第613頁以下，警393 號卷第195頁以下），其對話時間均為112年1月份以後，與本案案發時間已經相隔數月。另被告於本院刑事庭提出與案外不知名人士的臉書Messenger對話紀錄（本院595號卷第163頁以下），對話時間為111年3月到111年11月，雖然與本案案發時間有所重疊，然觀諸其內容並不完整，僅是擷取片段，縱使屬實，依上述理由，也不影響本院對被告本案犯行的認定。　　⑷另司法警察向幣安交易所僅調得被告自111年11月至112年7 月間的交易紀錄（偵11702號卷第357頁以下），其中被告於111年12月20日雖然打幣（轉幣）0.73733顆比特幣至帳號...PhWxQ的電子錢包（偵11702號卷第363頁），然被告打幣的上開電子錢包帳號申登人竟為海外某黑人女性（他卷第5頁以下司法警察偵查報告），該黑人女性帳戶可疑為詐欺集團指定的電子錢包帳戶，已如上述。其餘時間的交易紀錄則與本案無關。基於上開同樣的理由，也無法作為有利於被告的認定。　⒏被告共犯上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項轉入被告持用、掌控之附表各該金融帳戶後，被告旋即將其收取之詐欺贓款預扣一定比例作為佣金報酬後，兌換成虛擬貨幣轉至其上游即被告所謂「個人幣商」客戶持用之電子錢包，藉以製造金流斷點、掩飾金流去向，遑論另有提供金融帳戶予被告之陳建宇、陳毓明、黃正芳及楊朝名等人，是客觀上參與詐欺犯行之共犯。　㈤基上，應認原告主張之事實，自堪信為真實，被告抗辯其未共同詐欺取財，應無可取。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。而為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告有前述與系爭詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付蔡芳均、王惠櫻各6萬元、41萬9245元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即蔡芳均113年6月8日、王惠櫻113年7月2日，見286號附民卷第5頁、342號附民卷第7頁之送達證書）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再予以論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安　　　附表：編號被害人詐騙時間及方法匯款時間及金額(新臺幣) 匯入帳戶提領人、提領時間、金額(新臺幣)及方式證據本訴 1 王惠櫻 (提告) 暱稱「黃志」之不詳詐欺集團成員於111年7月初在Facebook社交軟體結識王惠櫻後，透過LINE通訊軟體向王惠櫻佯稱其是海洋工程師，幫德國政府做事，朋友要把美金托運到臺灣，需支付托運費用、保險費等費用云云，致王惠櫻陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 ①111年7月26日14時49分許，匯入11萬9,245元。 ②111年7月29日9時45分許，匯入30萬元。以上合計：41萬9,245元。　陳建宇帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年7月26日15時20分許，陳建宇臨櫃提領19萬400元。 ②111年7月29日14時10分許，陳建宇提款卡提領4萬8,800元、同日14時36分許，陳建宇臨櫃提領100萬元。 ①告訴人王惠櫻於警詢之證述(臺南第一分局警卷第15至17頁)。 ②告訴人王惠櫻之報案資料(臺南第一分局警卷第19至21、25至27頁)。 ③告訴人王惠櫻臨櫃匯款之匯款申請書（臺南第一分局警卷第23頁）。 ④被告陳建宇左列國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133、134頁）。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 2 林惠娟 (提告) 暱稱「Shim Zheng Ching」之不詳詐欺集團成員於111年6月20日在Facebook社交軟體結識林惠娟後，透過LINE通訊軟體向林惠娟佯稱其在伊拉克當醫生，當地有戰爭，請林惠娟代為照顧兒子，要寄送兒子生活必需品及美金包裹至臺灣，需要支付費用云云，致林惠娟陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年7月27日10時7分許，匯入6萬5,000元。陳建宇局號0000000、帳號0000000臺南○○○郵局帳戶 111年7月27日14時41分許，陳建宇臨櫃提領40萬元。 ①告訴人林惠娟於警詢之證述(臺南第一分局警卷第49至55頁)。 ②告訴人林惠娟之報案資料(臺南第一分局警卷第57至59頁)。 ③告訴人林惠娟臨櫃匯款之存款人收執聯(臺南第一分局警卷第61頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑦被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑧被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 3 蔡芳均 (提告) 暱稱「Franklin Li Qiang」之不詳詐欺集團成員於111年6月24日在IG社交軟體結識蔡芳均後，透過WHATSAPP通訊軟體向蔡芳均佯稱其是美國的石油工程師，獲得新合約，將前往土耳其，需要採購設備，因網路設備不佳，請蔡芳均幫忙登入網銀轉帳，蔡芳均依指示登入，因轉帳失敗，依對方指示聯絡文字客服，文字客服誆稱需匯款作為解凍帳戶之保證金云云，致蔡芳均陷於錯誤，因而依指示ATM轉帳匯款。 111年7月27日18時1分、7分許匯入3萬元、3萬元，共6萬元。陳建宇上開郵局帳戶 111年7月27日18時41分許，陳建宇持提款卡至ATM跨行轉出1萬元至陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶，及於同日18時42分許，持提款卡至ATM提領5萬元。陳建宇再於同日18時43分許，持上開國泰世華商業銀行帳戶提款卡至ATM提領1萬元。 ①告訴人蔡芳均於警詢之證述(臺南第一分局警卷第101至105頁)。 ②告訴人蔡芳均之報案資料(臺南第一分局警卷第107至113頁)。 ③告訴人蔡芳均ATM轉帳之交易明細(臺南第一分局警卷第121頁)。 ④被告陳建宇左列郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細(臺南第一分局警卷第138、139頁)。 ⑤被告陳建宇上開國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細（臺南第一分局警卷第131、133頁）。 ⑥被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑧被告陳建宇提出其與被告洪博洧（暱稱「品炎」）之IG及Telegram對話紀錄（臺南第一分局警卷第141至165頁）。 ⑨被告陳建宇於警詢之供述（臺南第一分局警卷第9至14頁）。　 4 陳運妹 (提告) 暱稱「李王」之不詳詐欺集團成員於111年10月31日在Facebook社交軟體結識陳運妹後，透過LINE通訊軟體向陳運妹佯稱其是美國派駐葉門的軍醫，已申請退役核准，欲將軍方給予之獎金及黃金寄回臺灣，請陳運妹代收，需支付郵件運費及貨物保險費云云，致陳運妹陷於錯誤，因而依指示臨櫃匯款。 111年12月20日13時5分許，匯入55萬元黃正芳局號0000000、帳號0000000臺南○○郵局帳戶 111年12月20日14時33分許，陳毓明開車搭載黃正芳前往臨櫃提領55萬元，由陳毓明將款項交予洪博洧。 ①告訴人陳運妹於警詢之證述(臺南第三分局警卷第7至11頁)。 ②告訴人陳運妹之報案資料(112偵22785卷第77至79、87至91頁)。 ③告訴人陳運妹臨櫃匯款之匯款申請書(112偵22785卷第93頁中)。 ④被告黃正芳左列郵局之客戶基本資料及交易明細(臺南第三分局警卷第15、17頁)。 ⑤被告黃正芳提出被告洪博洧111年12月20日打幣0.73733顆比特幣之紀錄（112偵11702卷第21頁）、前開打幣紀錄所載接收錢包之幣安交易所資料（112偵11702卷第61至67頁）、被告洪博洧之幣安交易所充幣紀錄及提幣紀錄（112偵11702卷第357頁）。 ⑥111年12月20日15時之比特幣市價網路查詢資料（112偵24749卷一第281頁）。 ⑦被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機備忘錄內容翻拍照片（112偵24749卷一第54頁）。 ⑧被告洪博洧扣案IPHONE 12 PRO手機內與暱稱「Yuan」之Telegram對話紀錄（112偵24749卷一第75至78頁）。 ⑨被告陳毓明扣案IPHONE 12 PRO手機內與被告黃正芳之通訊軟體對話紀錄（112偵22785卷第33至41頁）。 ⑩警方於112年7月25日7時42分至8時持票至臺南市○○區○○街00巷00號對被告陳毓明及其名下000-0000號自小客車執行搜索之本院112年聲搜字第994號南院刑搜字第012602號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片2張（112偵22785卷第17至23、31頁）。 ⑪被告陳毓明於警、偵訊之供述（112偵22785卷第7至15、107至129頁）。 ⑫被告黃正芳於警、偵訊之供述（他卷第35至39頁、112偵11702卷第91至108頁）。　　追加之訴 5 陳微如 (提告) 暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員於111年7月4日在「交友Cheers」交友軟體結識陳微如後，於同年7月10日透過LINE通訊軟體向陳微如佯稱：可帶其投資虛擬貨幣獲利，並提供APP「KuCoin」下載網址，及由洪博洧佯裝幣商之LINE聯絡帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)，供其聯絡上開投資事宜，致陳微如陷於錯誤，先下載該不實軟體註冊使用，並為購買虛擬貨幣至該軟體投資，遂與該詐欺集團成員所佯裝之上開軟體客服人員及洪博洧使用之通訊軟體LINE帳號「品炎」(比特幣實體店面交易所)聯繫，並依渠等之指示，於右列時間，為右列網路轉帳匯款行為。 ①111年7月21日18時許，匯入32萬4,000元。　 ②111年7月27日21時3分許，匯入47萬元。 ③111年7月31日11時55分許，匯入5萬元。　以上合計：84萬4千元。洪博洧帳號000000000000京城商業銀行帳戶 ①111年7月21日22時25分許、翌日（22日）11時33分許，洪博洧臨櫃提領4,000元、32萬元。 ②111年7月28日13時35分許，洪博洧臨櫃提領47萬元。　 ③111年8月1日21時36分、37分、37分30秒，洪博洧臨櫃提領3萬元、3萬元、1萬6,000元。　　 ①告訴人陳微如於警詢之證述（臺南第六分局警卷第7至10頁）。 ②告訴人陳微如提出其與暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員LINE對話紀錄（臺南第六分局警卷第19至22、25至26頁）。 ③告訴人陳微如提出暱稱「Cheney」之不詳詐欺集團成員提供暱稱「品炎」之LINE個人資料（臺南第六分局警卷第23至24頁）。 ④告訴人陳微如提出之網路轉帳明細擷圖（臺南第六分局警卷第27至29頁）。 ⑤被告洪博洧左列京城商業銀行開戶資料及客戶存提紀錄單（臺南第六分局警卷第35至37頁）。 6 葉淑慧 (提告) 不詳詐欺集團成員於111年4月15日在交友軟體結識葉淑慧後，透過LINE通訊軟體向葉淑慧佯稱：要來臺灣住防疫旅館，沒有錢住宿云云，致葉淑慧陷於錯誤，因而依指示為右列ATM轉帳匯款行為。 ①111年5月26日12時58分許，匯入3萬元。 ②111年5月27日8時18分、20分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。 ③111年5月28日9時11分、14分許，匯入3萬元、3萬元，合計6萬元。以上合計：15萬元。楊朝名帳號000000000000國泰世華商業銀行帳戶 ①111年5月27日8時40分許，楊朝名卡片提款6萬元，及同日12時31分許、16時47分許，卡片轉出2萬5,000元、1萬6,400元至其他帳戶。 ②111年5月28日9時39分許，楊朝名卡片提款6萬元。　 ①告訴人葉淑慧於警詢之證述(臺南第五分局警卷第45至48頁)。 ②告訴人葉淑慧提出遭詐騙之對話紀錄(臺南第五分局警卷第57至58頁)。 ③告訴人葉淑慧提出之ATM轉帳交易明細、匯款帳戶之存摺內頁明細及交易明細(臺南第五分局警卷第58至67頁)。 ④共犯楊朝名左列國泰世華商業銀行開戶資料及交易明細(臺南第五分局警卷第11至17頁)。 ⑤共犯楊朝名提出被告洪博洧111年6月5日、6月8日、6月9日與不詳人士LINE對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄擷圖(112偵4319卷第55至93頁)。 ⑥共犯楊朝名提出其女友李沄旂與被告洪博洧（暱稱「洪品炎」）之IG及LINE對話紀錄(112偵4319卷第95至104頁)。 ⑦共犯楊朝名於警、偵訊之供述(臺南第五分局警卷第3至8頁、112偵4319卷第43至44頁)。

2024-11-26

TNHV-113-金簡易-112-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李仲康上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1713號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李仲康犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據部分，除犯罪事實欄一第5行所載「年度」後增加「偵字第」，證據清單及待證事實中之編號3「證據名稱」欄所載「113年1月9日」更正為「113年1月19日」，並增列「被告李仲康於本院準備程序及審理時所為之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈詐欺取財：　　詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億以下罰金」。本案告訴人遭本案詐欺集團詐騙金額合計逾 500萬元，依詐欺犯罪危害防制條例第43條規定之刑度為3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金，則增訂之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處，先予說明。　　⒉洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。又考量本案被告所涉及洗錢標的未達1億元，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告依指示向告訴人分別收取現金400萬元、600萬元之行為，均為達侵害告訴人財產法益之同一目的所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪。又被告以一行為同時觸犯上開3人以上共同詐欺取財及洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告固於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否認犯罪，且迄今並未自動繳交犯罪所得，而不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時一併衡酌。　　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團，佯裝「幣商」從事取得詐欺贓款之面交車手工作，價值觀念非無偏差，且其所為造成告訴人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，實應非難；並考量被告犯後坦承被訴犯行，惟未能與告訴人達成調解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人訛詐之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙人數、受騙金額高達1, 000萬元，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第114頁）、告訴人對於刑度之意見(見本院卷第115 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈦另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　三、沒收部分：　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。經查被告於本院準備程序中稱：我的報酬是0.75%，本案我有拿到7萬5,000元等語(見本院卷第 102頁)，且卷內並無積極證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有利於被告之原則，即以7萬5,000元為被告本案犯罪所得認定，而此部分犯罪所得雖未扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告向告訴人收取之其餘詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團其他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第102頁），是此部分本為告訴人遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1713號　　被　　　告　李仲康　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李仲康於民國112年6月19日前某時，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「阿格力」、「子若阿～」、「福恩投資客服」及「傑克幣商☆打款請來電確認」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，李仲康涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度5876號案件提起公訴），擔任取款車手，以假冒虛擬貨幣幣商之方式向被害人收取款項。李仲康並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「阿格力」、「子若阿～」、「福恩投資客服」之人於112年3月間與江德貴聯繫，向江德貴佯稱可透過「福恩投資」軟體投資獲利，惟須依指示向指定幣商購買虛擬貨幣儲值至電子錢包云云，致江德貴陷於錯誤，而與「福恩投資客服」推薦之假幣商李仲康聯繫購買虛擬貨幣。復由李仲康先後於112年6月19日16時許、同年月21日15時30分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000號之全家便利商店、江德貴位於臺中市○○區○○路0段000號之住處，向江德貴收取新臺幣（下同）400萬元、600萬元之現金，並將「買賣虛擬貨幣契約」2 紙交付予江德貴收執，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣江德貴發覺遭騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經江德貴訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李仲康於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人江德貴收取現金400萬元及600萬元，並將買賣虛擬貨幣契約2紙交付予告訴人收執之事實。 2 證人即告訴人江德貴於警詢及偵查中之證述證明： (1)本案詐欺集團成員於上開時、地，向告訴人佯稱：可透過「福恩投資」軟體投資獲利，惟須依指示向指定幣商購買虛擬貨幣儲值至指定電子錢包內云云，致告訴人陷於錯誤，而與指定幣商聯繫購買虛擬貨幣。復於上開時、地，交付現金400萬元及600萬元予被告之事實。 (2)告訴人在APP或其他網頁上無法得知所購買虛擬貨幣之數量，僅透過被告提供「買賣虛擬貨幣契約」之記載得知，且不論告訴人購買虛擬貨幣之匯率為何，存入告訴人「福恩投資」APP之金額均與告訴人交付被告之現金金額相同之事實。 3 112年6月19日及112年6月21日買賣虛擬貨幣契約各1份、苗栗縣警察局竹南分局113年1月9日南警偵字第1130001811號函附內政部警政署刑事警察局113年1月2日刑紋字第1126070685號鑑定書1份證明被告於上開時、地，佯為虛擬貨幣幣商，向告訴人收取現金400萬元及600萬元後，將買賣虛擬貨幣契約2紙交付予告訴人收執之事實。 4 告訴人與「阿格力」、「子若阿～」、「福恩投資客服」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、虛擬貨幣幣商通訊軟體LINE個人頁面擷圖、全家便利商店監視器影像暨擷圖佐證上開犯罪事實。二、訊據被告李仲康固坦承有於上開時、地，向告訴人收取現金 400萬元及600萬元，並與告訴人簽訂買賣虛擬貨幣契約之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我係從事虛擬貨幣買賣，虛擬貨幣是之前挖礦或購買來的，當時是告訴人加我的LINE，我跟他確認要買虛擬貨幣，才向告訴人收款並將等值虛擬貨幣打入告訴人提供之錢包內，收到的款項我都再拿去投資虛擬貨幣，我覺得個人投資虧損不能說是遭到詐騙等語。惟查：　㈠證人即告訴人江德貴於本署偵查中具結證稱：當時是「福恩投資客服」提供幣商的聯繫方法給我，要我向他介紹的幣商購買虛擬貨幣，因為我自己跟虛擬貨幣也不熟，客服給我幣商，我就跟他推薦的幣商購買，「福恩投資客服」會教我如何跟幣商聯絡，交易的錢包地址也是「福恩投資客服」給我的。我向幣商購買虛擬貨幣時，對方會給我一份買賣合約書，我再跟「福恩投資客服」聯繫，說我購買多少虛擬貨幣，隔幾分鐘我就可以在APP上查看到我的帳戶內虛擬貨幣已經轉換成新臺幣進帳，但在APP或其他網頁上看不到我購買到多少虛擬貨幣，只有幣商給我的紙本買賣合約書上，有記載買了多少虛擬貨幣。被告向我收款後，會提供我1張截圖，上面顯示成功，並載有發送多少虛擬貨幣，我再將這張截圖傳給「福恩投資客服」審查，不管我購買時虛擬貨幣的匯率是多少，最後存入APP的金額，就是我購買虛擬貨幣時給付的新臺幣金額等語。自上開證述可知，告訴人係受本案詐欺集團成員之指示與被告聯繫，其用以交易虛擬貨幣之電子錢包亦係由本案詐欺集團成員提供，且告訴人交付現金購買虛擬貨幣，再換算回新臺幣儲值入APP中之金額，並不因虛擬貨幣之匯率浮動而有影響。惟上情與一般虛擬貨幣買賣或商業交易常情不符，告訴人並未實際掌控其所購買之虛擬貨幣，係本案詐欺集團成員藉由APP中儲值金額數字增加之假象，使告訴人誤信其交付之現金已轉換為虛擬貨幣，而可用於操作APP投資股票，足認告訴人確係遭本案詐欺集團成員所騙，始與被告聯繫購買虛擬貨幣，告訴人尋找幣商、交付款項、儲值投資之過程均在本案詐欺集團成員掌控下，則被告辯稱其與本案詐欺集團無關，僅係單純出售虛擬貨幣等語，即難採信。　㈡又被告另辯稱其有與告訴人聊天確認是否真的要購買虛擬貨幣，且嗣後將告訴人交付之款項均用以投資虛擬貨幣云云。然詐欺集團利用不問客戶身分之個人幣商規避虛擬貨幣交易所之洗錢防制程序，藉以取得詐欺被害人交付之款項（即車手工作）並轉換為難以追查金流之虛擬貨幣，而製造金流斷點，屢經國內新聞媒體所披露。倘被告確為未與詐欺成員掛勾之個人幣商，在前階段與客戶接觸時，應評估上開風險而落實更加嚴謹之KYC程序，惟被告雖稱其會與客戶聊天確認是否要買虛擬貨幣，然卻自陳係以「瞎聊」、「感覺客戶怪怪的」等方式篩選客戶，幾近等同不問客戶身分即同意賣出虛擬貨幣，而成為詐欺集團詐欺、洗錢犯行之一環。復被告就其將收取之1,000萬元現金另用以投資虛擬貨幣一節，並未提出任何佐證，亦難信憑。綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其涉有加重詐欺取財及一般洗錢犯嫌，應堪認定。三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判決意旨參照；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。經查，被告以虛擬貨幣幣商之名義擔任車手工作，向告訴人收取本案詐欺集團成員所詐得之現金款項，再將該現金款項以不詳方式交付予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向，縱被告未全程參與詐欺告訴人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責收取或轉交詐得金融帳戶提款卡之人，各成員就詐欺所實行之犯罪行為，均應共同負責。四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告2次向告訴人收取款項之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。五、未扣案之1,000萬元現金，為被告之犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-11-25

MLDM-113-訴-332-20241125-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第184號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家榮選任辯護人呂奕賢律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第537號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2825號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林家榮依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，使不知情之被害民眾因受騙而交付現款，詐欺集團成員再指示收取現款者將虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之人(無證據證明為未成年人，該人實際上為某詐欺集團成員，惟並無證據證明林家榮知悉此情)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團不詳成員於民國112年7月20日不詳時間，以LINE向曾基福佯稱：可依指示投資股票、外資證券，投資需透過虛擬貨幣交易等語，致曾基福陷於錯誤，依指示於112年10月6日10 時36分許，在址設臺北市○○區○○路00號之星巴克西門成都店交付新臺幣(下同)100萬元現款予林家榮，復於同年月17日1 6時22分許，在址設新北市○○區○○路0段000號3樓之中和環球購物中心交付100萬元現款予林家榮，末由林家榮將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元現款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向，林家榮因此獲得16,000元報酬。二、案經曾基福訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告林家榮及其辯護人於本院均表示同意有證據能力（見本院卷第54、91頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依前揭規定，認均應有證據能力。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承收受告訴人曾基福所交付之現款200萬元，並將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何共同詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，我跟告訴人曾基福是交易泰達幣，我沒有詐欺他，也沒有洗錢等語。又辯護人為被告辯護：被告是個人幣商，到火幣平台刊登廣告，而告訴人遭到詐欺集團詐騙後，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人後，由告訴人自行聯繫被告，並向被告表示要購買虛擬貨幣以作為投資，當下告訴人並未告知被告其係透過其他人介紹而來，而且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰鍰而已，況被告已跟買家要身分證確認是本人，是以被告並無詐欺及洗錢之故意；又檢察官未能舉證被告與詐騙集團之關聯等語。惟查：　　　㈠本案詐欺集團以事實欄所示詐欺方式對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤，於事實欄所示時、地，接續交付共計200萬元現款予被告，再由被告將等值之泰達幣轉入指定之電子錢包等事實，被告並不爭執（見113年度偵字第2825號卷〈下稱偵卷〉第24、74頁，113年度金訴字第537號卷〈下稱原審卷〉第5 7頁，本院卷第53、93頁），核與證人即告訴人曾基福於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第9至14、73至74頁），且有「阿榮商鋪」通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人與詐欺集團之通訊軟體對話紀錄擷圖、被告刊登販賣虛擬貨幣廣告之擷圖各1份、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片2張在卷可憑（偵卷第39 至41、53至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　　⒈虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過交易所進行撮合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即由交易雙方自行協商價格完成交易，不需要透過交易所仲介，而沒有公開的交易帳本，所以虛擬貨幣場外交易擁有極高度的匿名和隱私性，又虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KY C程序（即Know Your Customer「認識你的客戶」）要求，但根據上開虛擬貨幣之特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施，但非謂個人幣商已簽立合約、已要求虛擬貨幣之交易對象提供身分證翻拍照片等行為，即可認定個人幣商已做足一定程度之預防措施而可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財或洗錢之犯罪行為。從而，個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，倘未做足一定程度之客戶身分檢驗或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺取財、洗錢之不確定故意至臻明確。　　　⒊被告雖辯稱其係個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等語。惟查，被告於本院供稱：我第一次是賣30,581顆泰達幣給告訴人，告訴人與我聯繫時，我的電子錢包內沒有30,581顆泰達幣，我是依平台10月6日當天金額去報價，因為波動不會太大，有去稍微算一下可以獲取的利潤才報這個價格，我賣給告訴人的30,581顆泰達幣是交易當天早上在臺北車站面交的，我是拿現金90幾萬元給付，有些是銀行領的，從家裡大概拿了80至90萬元，我10月6日當天跟告訴人收100萬元，這100 萬元我帶回家放；告訴人17日跟我買30,395顆泰達幣，當時我的電子錢包沒有30,395顆泰達幣，也是後續差不多17日中午或下午去板橋，我忘記是什麼路，面交購入的，我從家中拿現金90幾萬元去交付，我當天跟告訴拿的100萬元也放回家中，我兩次購買泰達幣的上游都是同一人，上游名字我沒有記得，都是在火幣交易平台上找到的等語（見本院卷第94 至96頁），可知被告於本案2次交易之泰達幣，均於告訴人提出購買需求金額後才於交易前一日或交易當日悉數向火幣交易平台上其不知姓名之相同上游購買，然被告自稱係個人幣商，既以交易虛擬貨幣為業，但其不透過日常逢低買進方式分散經營成本及風險，反而以無孳息可能之方式在家中存放近百萬元之現金，臨到告訴人提出要買幣之後，被告才於火幣平台上找其根本不知姓名之賣家一次性購入所需泰達幣顆數，並以攜帶鉅額現金的面交方式為風險性甚高之場外交易，更有甚者，其臨時向上游買幣，其買幣之成本有極高的可能會比其跟告訴人所報價格還高，被告此種毫不在意風險分散、交易成本之經營事業模式，實與將本求利、控制風險之商業經營常理不符，故被告辯稱其為個人幣商，沒有詐欺，沒有洗錢等情，尚非無疑。　⒋被告辯稱虛擬貨幣買家已在火幣平台完成KYC程序，其等相約見面時亦曾檢核告訴人身分證、詢問資金來源等語；而辯護人復為被告辯護稱：被告在火幣平台刊登廣告，詐欺集團將被告的廣告資訊傳遞給告訴人，由告訴人自行聯繫被告，並稱買虛擬貨幣係要投資，且依據金管會要求只要完成洗錢防制聲明，幣商就沒有刑事責任，即便沒有完成洗錢防制聲明，也僅涉行政罰緩，況被告已向買家要身分證確認係本人等語。惟查，被告與告訴人本案泰達幣買賣並非在火幣平台上完成交易，被告僅係在該平台投放廣告，告訴人於該平台看到廣告後，雙方以LINE聯繫並特意選擇場外交易，故被告仍負有做足預防措施之義務，不得以「告訴人已完成火幣平台 KYC程序」為由，推卸其擔任個人幣商之查核義務。再者，個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及詐欺、洗錢之風險更高，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料，用以確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可以選擇拒絕交易，以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，僅以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足KYC程序。況本件被告與告訴人相約碰面時僅核對告訴人身分證、口頭詢問資金來源作為查證，堪認被告與告訴人素不相識、未曾謀面，被告就告訴人個人之背景、職業、素行、信用程度、財務狀況、交易目的等條件均無任何了解，貿然以此單純網路溝通後之初次及第二次見面時即進行高達200萬元現款之貨幣交換，無疑係自陷高度交易風險，顯非一般理性賣幣者可能採擇之交易方式，以一般常人智識程度及社會經驗均會警覺該次虛擬貨幣交易之金錢正可能透過虛擬貨幣達到洗錢之目的，被告仍無視於此，不願實行足夠之檢核程序，貪圖交易虛擬貨幣可獲取利益，來者不拒無條件配合將該些不法所得交換為虛擬貨幣，顯見被告毫不在乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法。　⒌又細繹被告在火幣平台上刊登販賣虛擬貨幣之廣告，交易提示內容記載「本商號拒絕一切來源不明不法之資金交易，不接受意圖掩蓋或藏匿犯罪所得來源，不收受持有或使用他人之特定犯罪所得為交易，請買家自行切結、確保資金來源正常再進行聯繫。請買方知悉本交易單純買賣行為，本商號不為用戶投資行為負責，單純買賣虛擬貨幣，不承擔任何法律責任。交易完成即銀貨兩訖，往後之任何行為皆與本商號無關！」(見偵卷第53頁)，顯見被告對於現今詐騙集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識。　⒍況且，就詐欺犯罪者之角度，其所指派實際從事收取、傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手，且因遭警查獲之風險甚高，參與收取、傳遞款項之人必須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則收取款項現場如有突發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致詐騙計畫功虧一簣，如參與者確實毫不知情，其於領取款項後私吞，抑或在現場發現係從事違法之詐騙工作，更有可能為自保而向檢警舉發，導致詐騙計畫穿幫，非但無法取得詐欺所得，甚至面臨遭查緝處罰之風險，衡情詐欺犯罪者實無可能派遣對詐騙行為毫無所悉者，擔任收受及傳遞款項之工作。而本案詐欺所得現款係面交予被告，即高達200萬元之款項完全由被告掌控，若詐欺犯罪者無法確保被告會全然配合轉交現款並將等值泰達幣轉匯至指定之電子錢包，則該高額犯罪所得可能遭被告侵吞或報警舉發，使詐欺犯罪者面臨功敗垂成之風險，益徵被告對於其所為犯行應有所認識並參與其中扮演一定角色，詐欺犯罪者對於被告有一定信任關係，始由被告收取現款並轉匯虛擬貨幣至詐欺集團透過告訴人告知之指定電子錢包。　⒎被告於案發時為26歲，自陳高職資訊科肄業，從事機場接送工作，每月收入約45,000元，並無任何虛擬貨幣相關專業知識等語(見原審卷第17、54、82頁，本院卷第55頁)，可見被告具備一定學識程度，工作經驗並非匱乏，亦非初出社會之人，對於社會上不同工作之內容、薪資行情難謂毫無認知，縱然未深入理解，亦可透過網路搜尋等方式輕易查知，被告顯然知悉僅憑機械式收取現款、轉匯虛擬貨幣即可獲得高額報酬(收取200萬元可獲得16,000元個人報酬)，幾乎不須付出勞力、時間、專業知識，與社會常情及被告個人工作經驗不相吻合。其顯有預見收取本案現款、轉匯虛擬貨幣，極可能涉入詐欺集團對不特定人訛詐財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢犯行之一環，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足證其主觀上確有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，被告前揭辯解，為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112 年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理中均否認犯行，是被告不論適用修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，特此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。起訴書認被告係涉犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且檢察官已於原審準備程序時，當庭將刑法第339條之4第1項第2款之罪名更正為同法第 339條第1項罪名，原審及本院亦已當庭告知被告上開刑法第 339條第1項罪名（見原審卷第54頁至第55頁，本院卷第51、 89頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條而為審理。　㈢被告與該真實姓名、年籍不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣被告二度收取告訴人交付之現款復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包，係基於單一犯意，於密接時間所為，且侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯。　㈤被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、共同洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之共同洗錢罪處斷。　　㈥本件不適用累犯加重其刑：　⒈按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。　⒉查，被告前因販賣第三級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以1 06年度原訴字第46號判決有期徒刑2年6月，嗣經本院以107 年度原上訴字第120號判決上訴駁回，再經最高法院以108年度台上字第460號判決上訴駁回確定，又被告嗣於108年4月1 7日入監執行，復於110年1月15日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於110年8月13日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表、本院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第71至73頁，本院卷第29至30頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然衡諸被告構成累犯之前案與本案間，罪名不同，罪質差異甚大，且犯罪手段、動機俱屬有別，是難認被告主觀上有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，復考量檢察官於原審審理中陳稱：被告構成累犯，但執行案件與本件不具同質性，檢察官不建議依刑法第47條第1項加重其刑等語（見原審卷第81頁），堪認本件不依刑法第47條第1項規定加重其刑，當符罪刑相當與比例原則之要求，然仍就被告之前科列入量刑參考。三、沒收：　㈠洗錢之財物或財產上利益：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　⒉經查，被告分別於112年10月6日、同年月17日向告訴人收取1 00萬元、100萬元，共200萬元贓款，再由被告將該真實姓名、年籍不詳之人交付之虛擬貨幣匯入本案詐欺集團實際掌控之電子錢包，並將200萬元贓款轉交予真實姓名、年籍不詳之人，被告上開洗錢犯行索隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告於原審審理時自承僅獲利16,000元（見原審卷第53 頁），堪認大多數洗錢之財物均由實施詐騙之上手取走，如對被告宣告沒收上開逾16,000元之洗錢財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告之犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至2人以上共同犯罪，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收。被告與不詳詐欺成員共同犯罪，其自承獲利16,000元，已如前述，爰依上揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：檢察官於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤；又原判決於量刑部分，以被告自陳之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私為由，而不揭露，亦有判決不備理由之違誤；再者，被告本件犯罪，造成告訴人200萬元鉅額損失，且被告始終否認犯意，缺乏反省能力及意願，原判決量刑顯屬過輕等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告罪證明確，認被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢罪，又被告與真實姓名不詳之人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；而被告基於單一犯意於密接時間二度收取告訴人交付之現款，復將等值虛擬貨幣匯入指定之電子錢包之行為，為接續犯；被告以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及共同洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之共同洗錢罪處斷。並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例前科，難謂被告素行良好，其正值青壯、身心健全、智識正常，明知現今詐欺集團猖獗，多利用虛擬貨幣為詐欺取財、洗錢犯行，卻未能於交易前審慎檢視虛擬貨幣買家身分，任由不法分子藉此管道遂行詐欺取財、洗錢犯行，並配合收取本案詐欺犯罪者詐得之款項，依指示將虛擬貨幣轉匯至詐欺犯罪者指定之電子錢包，其行為不僅造成告訴人財產損失慘重，更增加告訴人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序。且被告始終否認犯行，並未理解其行為不當，亦未賠償告訴人分毫或向告訴人致歉，所為實應非難，兼衡被告自陳高職肄業之學識程度，從事機場接送工作，月收入平均45,000元，要扶養雙親，家中經濟狀況普通（見原審卷第82頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，並就沒收部分為說明，經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，並無檢察官上訴所指量刑過輕之可議。又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判決之結果亦不生影響，爰就此部分不另撤銷改判，並補敘相關理由如上。　㈢檢察官上訴主張其於原審已言詞主張被告客觀上構成累犯，並提出被告之全國刑案資料查註表、在監在押紀錄表，是檢察官已舉證被告構成累犯，因此原判決稱檢察官未指明被告構成累犯之事實，故不調查被告是否構成累犯，有應調查而未調查之違誤等語。惟查，原審法官於量刑調查程序中問「被告是否構成累犯、是否應加重其刑資料，有無證據提出調查？」，檢察官答「無」等語（見原審卷第82頁），足認檢察官確實未提出證據供原審調查被告是否構成累犯，檢察官前揭上訴為無理由。　㈣至檢察官上訴意旨稱原判決量刑部分，以被告之學識程度、家庭及經濟狀況涉及個人隱私而不揭露，有判決不備理由之違誤等語。惟查，原判決量刑部分已說明有斟酌被告之學識程度及家庭、經濟狀況，並已敘明「詳如原審卷第82頁」等語（見原判決第8頁第3至4行）；再者，原判決理由欄貳、一、㈡、6部分，亦已詳細記載：被告自陳學歷為高職資訊科肄業，從事機場接送工作，月收入平均45,000元等語，且所援引之證據出處亦有原審卷第82頁（見原判決第5頁第30行至第6頁第1行），依原判決前後文觀之，實已明白揭露被告自陳之學識程度及經濟狀況，是難認原判決有理由不備之情，故檢察官此部分主張，實不足採。　㈤綜上，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當，本院業已析論理由並詳列證據認定如上，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-原上訴-184-20241115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡果峰選任辯護人曹哲瑋律師蕭大爲律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1785號、第2247號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62129號、第69 995號；追加起訴案號：112年度偵字第57874號、第68962號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨（包含起訴、追加起訴及檢察官更正後之犯罪事實）略以：被告蔡果峰(暱稱韭菜、加菲貓)於民國112年4月前某時，加入由真實年籍、姓名不詳之「張鳳茹」(暱稱泉州廠、廠商-張總)、「吳亮斯」、「亞鬼」等三人以上所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，透過通訊軟體Telegram群組聯繫，被告提供其以勤億（起訴書誤載為勤憶）鞋業企業社名義申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱勤億華南帳戶)、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶(下稱勤億永豐帳戶)，以萬利生活小舖（追加起訴書誤載為勤億鞋業企業社）名義申辦之永豐商業銀行000-000000000000 00號帳戶(下稱萬利永豐帳戶)，及其個人名義申辦之國泰世華商業銀行000-00000000000號帳戶(下稱國泰甲帳戶)、000 -000000000000號帳戶(下稱國泰乙帳戶)予「張鳳茹」使用，再依「張鳳茹」指示提領他人遭本案詐欺集團詐騙而匯入之款項，購買虛擬貨幣轉至「張鳳茹」指定之虛擬錢包地址，並由「張鳳茹」發放報酬予被告。被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下述之行為：　㈠本案詐欺集團成員自112年1月5日起，以如附表一編號1所示之詐欺方式，詐騙告訴人吳立民，致告訴人吳立民陷於錯誤，將款項匯至如附表一編號1所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號1），被告即依「張鳳茹」指示，於附表二所示之時間、地點，提領或轉匯附表二所示之金額後，將款項交付「亞鬼」，由「亞鬼」購買虛擬貨幣USDT（即泰達幣）96,453顆，轉入由「張鳳茹」轉介之「吳亮斯」錢包收款地址，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　㈡本案詐欺集團成員復於附表一編號2、3所示時間、方式，向附表一編號2、3所示之告訴人潘家綋、戴華宏（原名戴佐明）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯至如附表一編號2、3所示之第一層帳戶內，再由本案詐欺集團成員轉匯入第二層、第三層帳戶內（匯款及轉匯時間、金額、各層帳戶名稱均詳附表一編號2、3），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（下稱加重詐欺罪）、洗錢防制法第2條、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、如附表三所示各項證據，及卷附稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、被告之手機勘察摘要報告、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等（112年度偵字第62129號卷〈下稱偵卷㈠〉第88至90頁反面、92至93、94至96頁反面、97至99頁、 100至111、154至155頁），為其主要論據。四、訊據被告固不否認有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，且於附表一所示款項匯入後，確有提領、轉匯各帳戶內款項等行為，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行，辯稱略以：「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，都是合法經營，且年營業額達新臺幣（下同）數千萬元，也都有依法繳稅，絕對不是人頭商號，而本案勤億華南、勤億永豐及萬利永豐帳戶，是我跟「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場所需要使用之帳戶，國泰甲、國泰乙帳戶則是我自己在使用，我沒有提供給「張鳳茹」；之後在112年3月間，「張鳳茹」說中國友人「吳亮斯」有購買虛擬貨幣的需求，但是虛擬貨幣買賣在中國是違法的，「張鳳茹」亦無法自行購入虛擬貨幣出售，介紹我可以在臺灣這邊跟「吳亮斯」交易，賺中間的價差，我因為信任「張鳳茹」，而且「吳亮斯」有提供本人的完整資訊及合作契約給我驗證，我才同意跟「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易；112年4月11日匯到勤億華南帳戶的300 萬元（即附表一編號1），當天是「張鳳茹」說「吳亮斯」要交易600萬元的USDT，但是我沒有那麼多數量，我本來要退款給「吳亮斯」，但「吳亮斯」不願意，「張鳳茹」直接聯絡另一位賣家「亞鬼」購買虛擬貨幣，請我帶300萬元現金給「亞鬼」，所以我才把匯進來的錢領出來，交付給「亞鬼」，由「亞鬼」將虛擬貨幣轉給「吳亮斯」，我不清楚「亞鬼」跟「吳亮斯」的交易細節，也沒有因此賺到匯差或報酬；4月10日匯到勤億華南帳戶的100萬元（即附表一編號2 ），是「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的錢，但是因為當天交易所系統故障，導致交易延宕，「張鳳茹」告訴我說另外改向「亞鬼」交易，請我轉交300萬元款項給「亞鬼」，我才把匯進來的錢（及其他帳戶的錢，總共300萬元）領出來，交付給「亞鬼」，也是由「亞鬼」直接轉虛擬貨幣給「吳亮斯」；3月31日匯到萬利永豐帳戶的35萬元（即附表一編號3），是當天「吳亮斯」要交易虛擬貨幣的部分價金，我把這些錢轉到我綁定虛擬貨幣交易所的國泰甲帳戶，用來購買虛擬貨幣，當天交易有完成；我是基於與「張鳳茹」長期合作經營蝦皮購物、網拍的信賴關係的，以及「吳亮斯」依照制式合約提供KYC認證，所以我才與「吳亮斯」合作，從事虛擬貨幣交易，代轉款項或交易虛擬貨幣，根本不知道這些款項來源是別人受詐騙的錢，我沒有參與犯罪組織，也沒有詐欺、洗錢的犯意等語。又辯護人為被告辯護略以：被告與「張鳳茹」合作經營蝦皮商場數年，名下公司有勤億鞋業企業社、鑫協國際貿易行、萬利生活小舖，每年營收數千萬元，也繳納數百萬稅捐，涉案之勤億華南、永豐等帳戶為被告與「張鳳茹」合夥經營商場之帳戶，且該帳戶內尚有給付員工薪資、廠商貨款之不斐金額，被告不會使用公司帳戶去詐騙；再者，歷年來多由「張鳳茹」處理財務，雙方對彼此深具信賴，被告因此對「張鳳茹」介紹之商業夥伴不致懷疑，而且被告與「吳亮斯」交易前，已依虛擬貨幣平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法向「吳亮斯」要求其親自手持個人官方身分證件，記載因兩岸政策緣故無法辦理入臺手續，使用線上KYC程序認證確認身分之文書，並清晰拍攝上半身之照片，足認被告已盡查驗「吳亮斯」身分之能事，絕無漫無邊際信任「張鳳茹」之情，又被告與「吳亮斯」經營的虛擬貨幣買賣，賺取的價差利潤僅買賣總額不到百分之一，實為正常虛擬貨幣買賣的匯差，且被告交易的帳戶均為其名下所有，帳戶內亦存有不斐餘額，被告不可能甘冒帳戶餘款被凍結的風險，使自己蒙受財產損失等語。五、經查：　㈠被告確有將本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予「張鳳茹」、「吳亮斯」，嗣取得上開帳戶之本案詐欺集團成員即於如附表一所示時間，以如附表一所示方式詐欺各告訴人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示款項匯至各該第一層帳戶內，再經本案詐欺集團成員轉匯至各該第二層、第三層帳戶內，被告於各筆款項匯入後，亦確有提領、轉匯各帳戶內款項之行為（附表一編號1所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告以如附表二所示方式轉匯、提領後，交付予「亞鬼」；附表一編號2所示匯入勤億華南帳戶之款項，經被告先轉匯至國泰甲帳戶，再轉匯至勤億永豐帳戶，並自該帳戶內提領159萬元後，連同其他帳戶提領款項合計300萬元，交付予「亞鬼」；附表一編號3所示匯入萬利永豐帳戶內之款項，經被告先轉匯50萬元至國泰乙帳戶，再轉匯至國泰甲帳戶，用以購買虛擬貨幣）等事實，均為被告所不爭執（見112年度金訴字第1785號卷〈下稱原審金訴1785卷〉第122、164頁，本院卷第74至75頁），並有如附表三所載各項證據（卷頁出處詳附表三）在卷可憑，首堪認定。　㈡被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場之事業，且設立之勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號：　⒈被告辯稱「張鳳茹」是我在中國的合夥人，我們從110年就開始合作經營蝦皮的賣場，「張鳳茹」負責從中國出口貨物及帳務管理，我負責臺灣的倉儲、稅務、出貨等業務，還陸續成立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號等語，業具提出「張鳳茹」之個人身分證明、「張鳳茹」在中國所經營「泉州咻電科技有限公司」、「福建省葫茹娃貿易有限責任公司」之營業執照、被告與「張鳳茹」間微信對話紀錄、勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之工商登記資料、蝦皮拍賣帳戶後台資料等為憑（見原審金訴1785卷第61至77頁、第247至280頁），核與其所述情節相符，堪信屬實。　⒉又觀諸被告所提出勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號之營業人銷售額與稅額申報書、營業稅繳納證明等文件（見偵卷㈠第119至140頁，原審金訴1785卷第79 至83頁），該等商號均依法令規定每兩月按期申報營業稅，且繳納之每期稅額多在10萬元以上，甚者高達35萬餘元者，足認上開勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，確屬正常經營中之行號，且經常性維持穩定之營業額。　⒊從而，本案之「張鳳茹」係確有其人，且係被告經營蝦皮網站拍賣事業之合夥人，與被告有長期之合作關係，彼此間存有深厚信任關係；而被告與「張鳳茹」共同經營之網拍事業，均係穩定營業中，並按期繳納稅捐，非屬虛設行號或空殼公司，難認「張鳳茹」個人或與被告合夥經營之事業，有何異常之處。是以被告將上開以勤億鞋業企業社、萬利生活小舖名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，提供予「張鳳茹」作為經營合夥事業之共同使用，尚與常情不悖，顯與提供帳戶予不熟識之人、從事不詳目的之使用等異常情狀，迥然有別。　　㈢被告確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」個人真實身分之能事：　　⒈依被告所述之情節，「吳亮斯」係其與「張鳳茹」合作期間，經由「張鳳茹」轉介欲交易虛擬貨幣之對象，則對於被告而言，「吳亮斯」確係陌生之人；然而，「張鳳茹」介紹「吳亮斯」與被告進行虛擬貨幣交易合作時，業由「吳亮斯」提出個人之官方身分證件，且由「吳亮斯」本人手持該身分證件及記載「因兩岸政策緣故，無法辦理入台手續，故親用線上KYC認證，以確認身分 2023.3.15」之文書，拍攝清晰之完整上半身照片，連同「吳亮斯」本人所簽立之「合作合約」紙本1份寄送予被告進行驗證（見原審金訴1785卷第85 至89頁），而「吳亮斯」所提出之身分證件、照片、合約書等，亦無任何不尋常之處，足見被告在同意與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易之前，確實已盡其審核、驗證「吳亮斯」真實身分之能事，並取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料。　⒉從而，本案「吳亮斯」既係由與被告有長期合作關係之合夥人「張鳳茹」所介紹而來，被告基於對「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述對於「吳亮斯」真實身分之審核、驗證程序，並簽署「合作合約」約定雙方應遵守之事項及涉訟之管轄法院，而該合約第3條第1項後段更明確記載：乙方（本院按即「吳亮斯」）應保證其媒介之客戶係單純投資虛擬貨幣，無不法用途及來源等語（見原審金訴1785卷第85至86頁），上開身分認證過程及合作合約所載內容，尚無令人生疑之處，則被告因此信賴「吳亮斯」之身分為真實及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，並與之進行後續虛擬貨幣交易，尚符合情理。　㈣被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，被告確有意促使雙方交易公開化、透明化：　⒈被告於112年4月10日與「張鳳茹」談及虛擬貨幣交易時，向「張鳳茹」表示「我想開個發票好了，不然到時被查稅，幫我看看我們這些交易成的目前利潤是多少了」、「開利潤就好」、「不用開總額」，雙方並就虛擬貨幣交易之紀錄、可能發生之查稅爭議、虛擬貨幣交易所得額之計算等事項進行討論及資訊交換，末尾被告並表示「跟我說的一樣」、「就是交易後所產生的利潤開票」等語，有被告與「張鳳茹」之對話紀錄附卷可稽（見原審金訴1785卷第95至101頁），足見被告因擔心透過「張鳳茹」與「吳亮斯」進行之虛擬貨幣交易，日後衍生出查稅問題，有意就交易虛擬貨幣所得開立發票報稅，而希望「張鳳茹」協助處理開立發票事宜。　⒉從而，被告於虛擬貨幣交易期間，確有意就交易所獲得之利潤開立發票報稅，亦即被告有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣交易公開化、透明化，此亦足徵被告確實深信其與「吳亮斯」之間所進行者，確屬合法之虛擬貨幣交易，未曾懷疑對方可能涉及不法，否則被告自不可能心生據實申報所得稅之念頭。　㈤被告提供本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶，並提領、轉匯告訴人等匯至上開帳戶內款項之行為，尚難逕認確有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意：　　⒈被告確係與「張鳳茹」合夥經營蝦皮賣場事業，並設立勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號，該等商號確屬正常經營中之行號，則被告將以上開商號名義所開立之勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶提供予合夥人「張鳳茹」，作為合夥事業經營之共同使用，乃屬當然之理；又被告係經由「張鳳茹」之介紹，而與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告基於對長年合作夥伴「張鳳茹」之深厚信賴，加以透過前述審核、驗證「吳亮斯」真實身分之程序，取得具體、完整之「吳亮斯」個人身分資料，並簽署「合作合約」用以規範雙方商業合作事宜後，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，被告與「吳亮斯」交易虛擬貨幣期間，甚至有意將其與「吳亮斯」間之虛擬貨幣所得開立發票申報所得稅，足認被告信賴「吳亮斯」確係進行合法交易，而未懷疑可能有不法情事介入，已如前述。被告基於上開信賴及確信，認「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶內之款項，均係虛擬貨幣交易之價金，未曾懷疑可能涉及不法，因而為後續之提領、轉匯等行為，核其情節，實難認其對於該等款項之來源竟係詐欺集團詐騙他人之犯罪所得乙節，有所認識或預見，自無從認其有參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢之故意。　⒉況且，觀諸卷附本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐、國泰甲、國泰乙等帳戶之交易明細表（見偵卷㈠第33至36、41至4 5、58至63頁反面，112年度偵字第57874號卷第26至29頁反面，112年度偵字第68962號卷第26至28頁，112年度偵字第6 9995號卷第63至66頁，原審金訴1785卷第175至191、197至1 99、205至225頁），可知該等帳戶確均係被告長時間持續使用中之帳戶，且該等帳戶於提領、匯出本案告訴人等受詐騙之款項後，均尚有非屬小額之存餘款項，更均持續有其他款項之進出；倘若被告對於本案該等帳戶所匯入之款項可能涉及不法有所認識或預見，被告實無可能仍以該等帳戶作為收受、轉匯不法款項之用，而甘冒帳戶極有可能因此無法使用、原有存款亦可能遭凍結無法提領之風險。由此益徵被告對於提供上開帳戶及提領、轉匯本案款項之行為，可能涉及犯罪行為，確屬無所認識或預見。　⒊至檢察官另以卷附①稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表、②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告、④被告之手機勘察摘要報告、⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件等，作為認定被告本案犯罪所憑之事證。惟查，上述① 稅務電子閘門營利事業暨扣款單位稅籍調件明細表（見偵卷㈠第88至93頁），係勤億鞋業企業社、萬利生活小舖、鑫協國際貿易行等商號以及被告個人之稅籍資料、所得及資產資料，②財團法人金融聯合徵信中心查詢資料（見偵卷㈠第94至 96頁反面），係勤億鞋業企業社之登記資訊、公司營業項目資訊，③新北市政府警察局板橋分局幣流分析報告（見偵卷㈠第97至99頁），其分析結果，係認本案轉至「吳亮斯」指定錢包地址之虛擬貨幣（USDT），經層轉後最終轉入某非可調閱之交易所錢包地址，且已遭通報設定為詐騙地址，④被告之手機勘察摘要報告（見偵卷㈠第100至111頁），內容係被告手機內留存之相關對話紀錄（與被告所提出之對話紀錄重疊部分均互核相符），⑤新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文暨附件（見偵卷㈠第154-155頁），則係被告於蝦皮拍賣網站上之身分認證資訊。核諸上開事證之內容，均無從證明被告對於本案被訴之事實有何參與或認識、預見，自不能憑為不利於被告之事實認定。　⒋綜合上情，被告辯稱及其辯護人辯護略以：被告係因信賴合夥人「張鳳茹」，而對其介紹之「吳亮斯」不致懷疑，且被告對「吳亮斯」係完成KYC程序後，才與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易，進而提領、轉匯本案各帳戶內之款項，根本不知道該些款項來源係別人受詐騙的錢等語，尚非無據；依據本案事證，被告本身亦係遭「張鳳茹」、「吳亮斯」矇蔽及利用之人，難認被告有何參與犯罪組織、詐欺、洗錢之犯罪故意可言，自不能單以上開帳戶遭用以收受本案各告訴人受詐騙之款項，及被告有提領、轉匯該等款項之客觀事實，遽認被告之行為成立參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪名。　㈥綜上，檢察官之舉證尚不足使本院形成被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等犯行之有罪確信，自應為被告無罪之諭知。六、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：虛擬貨幣除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易，而不經過交易所仲介，然因虛擬貨幣具匿名之特性，虛擬貨幣持有人進行場外交易時，即應可預見私人間之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法。本案被告雖替「張鳳茹」經營臺灣地區蝦皮賣場，產生一定信任關係，然被告為具有一定知識及社會經驗之成年人，就「張鳳茹」指示之其他指令，當具有合理之判斷能力，決定是否該信任、懷疑或查核，而非徒憑有商業合作關係，即可漫無邊際信任「張鳳茹」。又被告有虛擬貨幣交易經驗，就「張鳳茹」轉介交易虛擬貨幣之對象「吳亮斯」等情，當可知悉有高度可能涉及不法，然卷內並無證據顯示被告曾與「吳亮斯」實際接觸，查核其身分地位、瞭解為何從事虛擬貨幣交易及資金來源管道等，僅憑「張鳳茹」之轉介，即聽從「泉州廠」之指示，提領轉匯至被告本案申辦銀行帳戶內之款項，另行轉交給真實姓名、年籍不詳之「亞鬼」，以獲取報酬，然被告並非直接與「吳亮斯」接洽，亦非收受「吳亮斯」名下銀行帳戶轉匯之款項，更不清楚「亞鬼」為何人，從整個交易過程觀察，被告就是就是典型虛擬貨幣詐騙模式中之中間幣商，其與「吳亮斯」簽署「合作合約」，約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為其擔任提款車手，交付款項給上游之報酬，與傳統提款或面交車手之詐騙分工模式並獲取贓款1％至3％之報酬等情並無差異，被告顯然知悉「亞鬼」為該犯罪組織成員之一，否則如何確信「亞鬼」會如實將虛擬貨幣打入指定之錢包地址而不會捲款潛逃。綜上，被告可預見其收受之不明來源款項有高度可能涉及不法，仍不以為意，決意提領、轉交，而獲取報酬，其主觀上有參與組織犯罪、加重詐欺及洗錢之不確定故意，請撤銷原判決，改諭知有罪判決，又被告犯後態度不佳，請從重量刑等語。　㈡惟查：　⒈被告於與「吳亮斯」交易前，已盡其審核、驗證「吳亮斯」身分之能事，則被告因信賴「吳亮斯」之身分為真實，以及雙方之虛擬貨幣合作為正常商業合作，始與「吳亮斯」進行虛擬貨幣交易合作，已如前述，堪認被告所為提領、轉匯、購買虛擬貨幣等行為，除基於對「張鳳茹」之信任關係外，亦因被告已確認「吳亮斯」之身分為真實及雙方簽署之「合作合約」，且被告確信商業合夥人「張鳳茹」與其立場一致，均不可能甘冒違法風險，致使經營合夥事業共同使用之本案勤億華南、勤億永豐、萬利永豐等帳戶遭凍結或無法使用，而影響合夥事業之正常營運或苦心經營之商譽，是以未曾懷疑「張鳳茹」、「吳亮斯」匯入上開銀行帳戶之款項可能涉及不法。從而，檢察官上訴稱被告並未查核「吳亮斯」之身分及瞭解從事虛擬貨幣交易資金來源，被告漫無邊際信任「張鳳茹」而為提款、轉交等語，尚不足採。　⒉又被告與「吳亮斯」簽署之「合作合約」第2條第1項前段約定：甲方（本院按即被告）與客戶成交者，甲方應向乙方（本院按即「吳亮斯」）給付服務報酬，其數額為交易當日泰達幣盤價1碼為報酬等語（見原審金訴1785卷第85頁），可知交易成功時，係被告向「吳亮斯」給付交易當日泰達幣盤價之1碼為報酬，而非「吳亮斯」給付上開報酬予被告，是以檢察官上訴稱「合作合約」約定報酬為交易當日泰達幣盤價1碼，即為被告擔任取款車手交付款項給上游後之報酬等語，顯然誤會被告係上開交易成功報酬之收受者，是以檢察官此部分主張，實不可取。　⒊本院業已析論理由認定被告無罪如上，原審之認事用法並無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　七、被告既經本院諭知無罪如前，則檢察官移送併辦部分（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22338號），自與本件不生裁判上一罪關係，本院無從就併案部分加以審理，應退回由檢察官另行為適法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表一：編號告訴人遭詐欺時間 (民國) 詐欺方式第一層帳戶匯款時間匯款金額(新臺幣) 第二層帳戶轉匯時間轉匯金額第三層帳戶轉匯時間轉匯金額 1 吳立民 112.1.5起以通訊軟體LINE暱稱「念欣」，在「股旺金來股市專業分析」群組內，向吳立民徉稱可透過投資獲利云云，致吳立民陷於錯誤，依指示匯款。元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 勤億華南帳戶 112.4.11，1058許 223萬元 112.4.11，1131許 200萬元 112.4.11，1135許 200萬元 112.4.11，1137 89萬元 112.4.11，1141許 100萬元 2 潘家綋 112.2月起假投資同上帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 同上帳戶同上帳戶 112.4.10，1244許 2萬5千元 112.4.10，1302許 98萬5千元 112.4.10，1307許 100萬元 112.4.10，1246許 10萬元 3 戴華宏(原名戴佐明) 112.3.20起假投資第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 萬利永豐帳戶(追加起訴書帳戶誤載，已更正) 112.3.31，1246許 5萬元 112.3.31，1301許 10萬元 112.3.31，1337許 35萬元 112.3.31，1249許 5萬元附表二：編號提領時間提領地點提領帳戶提領金額轉匯金額 1 112.4.11 1308許新北市○○區○○路0段00號之華南銀行二重分行勤億華南帳戶 200萬元 100萬元轉至國泰甲帳戶 2 112.4.11 1325許、 1326許新北市○○區○○○街00號之萊爾富北縣中興三店國泰甲帳戶 10萬元、 10萬元 80萬元轉至國泰乙帳戶 3 112.4.11 1333許網銀轉帳國泰乙帳戶 80萬元轉至勤億永豐帳戶 4 112.4.11 1338許新北市○○區○○路0段000號之永豐銀行重新分行勤億永豐帳戶 80萬元附表三：編號項目證據名稱卷頁出處偵卷㈠即【112年度偵字第62129號偵查卷】偵卷㈡即【112年度偵字第69995號偵查卷】偵卷㈢即【112年度偵字第57874號偵查卷】偵卷㈣即【112年度偵字第68962號偵查卷】 1 告訴人吳立民告訴人吳立民於警詢之陳述偵卷㈠第20至21頁匯款申請書偵卷㈠第22頁反面 2 告訴人潘家綋告訴人潘家綋於警詢中之陳述偵卷㈣第4、8至9頁告訴人潘家綋與詐欺集團成員之對話紀錄偵卷㈣第29至31頁轉帳交易紀錄偵卷㈣第31頁反面 3 告訴人戴華宏(原名戴佐明) 告訴人戴華宏於警詢中之陳述偵卷㈢第40至43頁交易明細偵卷㈢第45、46頁告訴人戴華宏與詐欺集團成員之對話紀錄1份偵卷㈢第52至65頁 4 本案相關帳戶之開戶基本資料、交易明細元大商業銀行000-00000000000000號帳戶(徐慈霜) 偵卷㈠第24至27頁中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(唐綾霙) 偵卷㈠第29至32頁勤億華南帳戶偵卷㈠第34至36頁、原審金訴1785卷第199頁國泰甲帳戶偵卷㈠第42至55頁、原審金訴1785卷第207至217頁國泰乙帳戶偵卷㈠第60至63頁、原審金訴1785卷第219至225頁勤億永豐帳戶偵卷㈡第63至66頁、原審金訴1785卷第177至181頁第一商業銀行000-00000000000號帳戶(陳虹玲) 偵卷㈢第19至21頁聯邦商業銀行000-000000000000號帳戶(陳瑩潔) 偵卷㈢第23至25頁萬利永豐帳戶偵卷㈢第27至29頁 5 ATM提領畫面、提款憑條、臨櫃提款影像勤億華南帳戶提款單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈠第38至40頁國泰甲帳戶ATM提領畫面偵卷㈠第56至57頁勤億永豐帳戶交易憑單、臨櫃提領影像畫面偵卷㈡第68、73頁

2024-11-15

TPHM-113-上訴-3147-20241115-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏薰嫿上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40193號），本院判決如下：　　主　文顏薰嫿共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、顏薰嫿從事於虛擬貨幣交易，對虛擬貨幣應具有一定知識，依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「奇奇」之成年人（下稱「奇奇」）、「蠟燭」之成年人（下稱「蠟燭」）（無證據證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「奇奇」、「蠟燭」及其所屬詐欺集團內不詳成員，於112年2月5日透過臉書、以暱稱「阮慕驊」與王秀蓮取得聯繫，向王秀蓮佯稱：使用指定網站投資股票獲利云云，致王秀蓮陷於錯誤，而於112年3月6日12時28分，匯款新臺幣(下同)10萬元至中國信託商業銀行（下稱中信銀行）之戶名：李宗翰、帳戶000000000000號（下稱第一層帳戶）後，再由「奇奇」、「蠟燭」所屬詐欺集團內不詳成年成員於112年3月6日13時2分許轉匯20萬元至顏薰嫿之中信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶），顏薰嫿接獲「奇奇」之指示，陸續提款向「蠟燭」購買6476顆泰達幣，於112年3月6日17時37分許轉入「奇奇」所指定之錢包，再由「奇奇」所屬詐欺集團之成員將上開泰達幣再轉入附表一編號3所示錢包收取，以此方式隱匿特定犯罪所得之所在及去向。嗣王秀蓮發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。　　二、案經王秀蓮訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告顏薰嫿（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見金訴卷第48頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不否認確有於112年3月6日13時2分許，提供本案帳戶作為收受款項之用，嗣後將收受之部分款項向「蠟燭」購買泰達幣後，轉匯泰達幣至「奇奇」所指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：辯稱：我是操作虛擬貨幣要轉差價，是一名叫做「奇奇」的人跟我聯繫購買虛擬貨幣，我之後領錢出來向「蠟燭」購買泰達幣後，再把泰達幣打給「奇奇」，我不知道「奇奇」的款項來源是詐欺贓款云云（見金訴卷第43頁）。二、被告確有提供本案帳戶予自稱「奇奇」之成年人作為匯入購買泰達幣之款項使用，且告訴人確有於112年3月6日12時28 分，匯款10萬元至第一層帳戶內，嗣於112年3月6日13時2分許，再從第一層帳戶轉匯20萬至本案帳戶內，復由被告將該 20萬元轉出用以購買泰達幣，且於112年3月6日9時37分許，將6476顆泰達幣轉入「奇奇」所指定之錢包等情，為被告於所不爭執（參見金訴卷第46頁），並經告訴人王秀蓮於警詢時指述明確（參見警卷第15至17頁）；此外，復有告訴人提供之LINE對話記錄、新光銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第45至49、80至94頁）、第一層帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第23至32頁）、本案帳戶之基本資料、交易明細表（警卷第35至44頁）、被告提出與「奇奇」、「蠟燭」之對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（警卷第95至96頁、偵卷第42頁）在卷可按，此部分事實堪予認定，核先敘明。三、被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　㈠按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又目前就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（即Kno w Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。查被告於本院審理中供稱：這是我第一次從事虛擬貨幣買賣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人等語（見金訴卷第44至45頁），且從被告提出與「奇奇」、「蠟燭」等人之對話紀錄中，毫無任何預防防範洗錢之措施，倘若被告確實從事虛擬貨幣之匯差投資，則被告自應對於虛擬貨幣之場外交易規定詳加瞭解，然被告卻毫無所知，足徵被告並非實際從事虛擬貨幣之投資，其所為僅係作為中間人，而為隱匿、掩飾可預見之不法資金之去向、所在之行為。　㈡且觀被告如附表一所示錢包之交易紀錄，其第一次使用時間為112年3月2日15時45分36秒，最後一次使用時間為同年月1 3日19時5分57秒，使用期間僅存有泰達幣及波場幣（TRX），且所有泰達幣來源均為附表一編號3所示之「M錢包」，此有被告錢包基本資料及交易對象比例表在卷可參（見偵卷第 35至37頁）。而本次虛擬貨幣之交易，先由被告錢包先於11 2年3月6日17時32分18秒收受來自附表一編號3「M錢包」所打入之6476顆泰達幣，嗣由被告錢包於同日17時37分36秒將收受之6476顆泰達幣打入附表一編號2所示「奇奇錢包」內，而「奇奇錢包」於同日17時46分51秒再將8000顆泰達幣打入「M錢包」，而有資金回流之情事（詳細金流見偵卷第41 頁所載），足徵「奇奇錢包」與「M錢包」之持有者本即可直接交易，且該次交易之泰達幣，實際上係由M錢包提供，經過被告之錢包後，最終再回到M錢包，已難認有實質交易。再者，「被告錢包」、「奇奇錢包」均自「M錢包」獲取T RX（即本案交易發生之波場鏈上之交易手續費），足徵「被告錢包」、「奇奇錢包」及「M錢包」間，有不正常之密切關係，此顯非正常幣商在公開市場中與不特定對象交易會出現之結果甚明。　㈢被告就其為何、如何交易虛擬貨幣乙節，於本院供稱：我當時經濟狀況不太穩定，沒有工作收入，所以想要做虛擬貨幣賺外快，這是我第一次從事虛擬貨幣，我沒有先持有虛擬貨幣，我也不認識跟我交易虛擬貨幣的人，起先從臉書社團問有沒有要買虛擬貨幣，就有人跟我聯絡，直接把錢匯到我的帳號，我就領錢買幣後，再把幣交給對方，但我不記得我買幣別，後來我覺得這樣的模式很奇怪，我就沒有再做了等語（見金訴卷第43至45頁、第71至72頁）。由此可知，被告既與上下游買賣家不相識，理應無任何信賴關係，且被告並非市場上唯一具備取得泰達幣管道之人，下游買家亦可透過平台進行交易之情形下，則被告之下游買家（即奇奇錢包持有者）何以願意先匯款給毫無信賴關係，手中更無虛擬貨幣可直接交易之被告，不但願意承擔付款後卻未能取得泰達幣之風險，更甘願讓被告從中賺取價差而增加其購入泰達幣之成本？而從上開交易紀錄，販售泰達幣予被告之人與持有「奇奇錢包」之人顯然相識，則上游賣家何以要透過被告轉手交易，徒增交易之複雜性與風險，甚至更無償提供被告交易手續費（TRX），以減損自己獲利？被告既辯稱係透過虛擬貨幣投資而賺取匯差，當對進貨泰達幣之來源（涉及成本）、交易手續費等詳加研究，然被告於本院審理時，對於上情始終無法為合理之解釋，此節顯與交易常情相悖，堪認此僅為臨訟卸責之詞，毫無可採，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意甚明。　㈣洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本院準備程序中亦供稱：依照我的工作、生活經驗，我不可能要買泰達幣時，沒有確認對方有無泰達幣就先匯款給對方，我也覺得對方要特意讓我賺差價的行為很奇怪等語（見本院金訴卷第45頁），益徵被告主觀上對於其提供他人匯款之帳戶收受款項，可能收取詐欺贓款乙情絕非一無所知。本件客觀上本案中信帳戶、附表一編號1所示錢包，確實作為洗錢工具，已如前述，被告主觀上自當對於本案中信帳戶係遭他人匯入詐欺贓款之用，且被告將款項自帳戶內提領後，轉至虛擬電子錢包之後果，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果等節可得預見無誤。　　㈤本案雖無證據可證明「奇奇」、「蠟燭」分屬二人、「奇奇錢包」、「M錢包」實際上為不同人所操作，惟被告既已懷疑其與奇奇錢包、M錢包之持有者從事虛擬貨幣交易之真實性，卻仍願意參與此虛假交易，藉以掩飾將詐欺贓款轉化為虛擬貨幣而轉交上手之實質作為，自足認定被告與「奇奇」、「蠟燭」之人基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，當有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、綜上，本案被告犯行堪以認定，至被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯罪事實業經證明，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。另犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移置第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗錢之財物並未達1億元，依修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5 年以下有期徒刑，「得易科罰金」，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年），然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。故仍應以修正後規定對被告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，000年0月00日生效施行之中間時法規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法規定：「犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告自警、偵至本院審理均矢口否認犯罪，自無該條規定自白減輕之適用，併予敘明。　㈣綜上，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「奇奇」、「蠟燭」（無證據證明分屬二人）有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、檢察官起訴意旨雖未敘及被告轉匯款項之事實，並認被告僅涉犯就詐欺部分所為係犯刑法第30條、第339條第1項及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，惟被告嗣後轉匯款項已屬詐欺、洗錢構成要件行為，已非單純幫助行為，然被告提領款項之事實與其被訴單純提供帳戶之事實有實質上一罪之關係，本院自當併予審理，就詐欺部分所為應成立共同犯詐欺取財犯行，已如前述，檢察官之起訴法條尚有未洽，惟幫助犯與共犯，其基本犯罪事實並無不同，尚不生變更起訴法條之問題，並當庭諭知，無礙被告防禦權之行使，且非罪名之變更，僅為行為態樣之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。　　四、量刑: 　　爰以被告之責任為基礎，審酌被告於本案行為時，正值青壯，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，將告訴人所匯入之詐欺贓款，透過虛擬貨幣之洗錢方式，轉至其他電子錢包而躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，嚴重影響社會之治安。暨考量被告犯後否認犯罪，迄今未與告訴人達成和解，適時填補告訴人所受損害，難認犯後態度良好；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度，於本院審理時自述教育程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院金訴卷第72頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　。肆、沒收一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。二、犯罪所得：　　被告於本院審理時供稱：我本次獲利是1,000元等語（見金訴卷第46頁），此為被告本案犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、洗錢標的：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　㈡本案被告已將告訴人被詐欺之款項，依指示購買泰達幣而匯入附表一編號2所示「奇奇」電子錢包，並由附表一編號2所示「奇奇」電子錢包轉匯至附表一編號3之「M」電子錢包而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號錢包名稱錢包地址 1 被告之虛擬錢包 TCCaxdS3rfzdnTvRCvURgfspfNCFt9oDJw 2 買家「奇奇」之虛擬錢包 TWudHu8HFx5T7nc7wZY9bTbogWoTbFtTT6 3 「M」錢包 TMzzbkMK5KKBSgdM1Vj5Q6xHLKoydEb7xW

2024-11-11

KSDM-113-金訴-630-20241111-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡鎧丞選任辯護人林哲健律師張宏暐律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第249 80號、第29796號），本院判決如下：　　主　文蔡鎧丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾參萬貳仟貳佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡鎧丞從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明），對虛擬貨幣具有一定知識，依其社會生活經驗可知犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見收受他人不明款項，再將等值之虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，意即其極有可能代詐欺集團接收犯罪所得，詐欺集團成員再指示將收取之虛擬貨幣移轉至詐欺集團指定、掌控之電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以前開結果發生亦不違反其本意之不確定故意，分別與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「乙○○ 」、「己○○」（無證據證明下列㈠、㈡參與本案詐欺犯行者達 3人以上及有未滿18歲之人，詳見下述）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：　㈠其他詐欺集團成員向丙○○施用「假投資」詐術，使丙○○陷於錯誤，於民國112年3月8日12時6分許，匯款新臺幣（下同） 100萬元至吳素芳（警方另行偵辦）名下之①臺灣銀行000-00 0000000000號帳戶。①帳戶於112年3月9日13時17分許轉帳24 萬9799元至乙○○（提起公訴）名下之②聯邦銀行000-0000000 0000號帳戶；詐欺集團再以通訊軟體LINE化名「乙○○」向蔡鎧丞購買泰達幣（USDT）為幌（「乙○○」於112年3月6、7、 9日均有向蔡鎧丞購幣，此處只記載查出被害人部分），於1 12年3月9日13時50分許自②帳戶轉帳125萬元（包含丙○○受騙款項）至蔡鎧丞③中國信託銀行000-000000000000號帳戶內（金流過程如附表一所示）；蔡鎧丞以附表二所示情形動支上開125萬元。蔡鎧丞再將款項以現金領出，或轉至虛擬貨幣交易所購買泰達幣，其於購買泰達幣後，再以火幣交易所不詳帳號，轉58143顆泰達幣至㊀TBmDARrPc23cmU2moWVthoTa eMddvmsjic地址（當日除上述125萬元外，「乙○○」另下一筆59萬元；分別為39683顆、18730顆泰達幣，一起轉幣），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。　㈡其他詐欺集團成員向丁○○施用「假投資」詐術，使丁○○陷於錯誤，於112年3月17日10時31分許，匯款144萬元至游浩嶸（警方另行偵辦）名下之④台新銀行000-00000000000000號帳戶。④帳戶於同日轉49萬9821元（10時35分）、49萬9931 元（10時37分）、49萬9951元（10時43分）至己○○（警方另行偵辦）名下之⑤凱基銀行000-00000000000000號帳戶；詐欺集團再以LINE化名「己○○」向蔡鎧丞購買泰達幣為幌（「己○○」於112年3月17、21日均有向蔡鎧丞購幣，此處只記載查出被害人部分），於同日10時50分許自⑤帳戶轉帳53萬227 1元至蔡鎧丞③帳戶內；蔡鎧丞復於同日10時51分許轉帳52萬 6950元至其名下凱基銀行000-0000000000000000號帳戶。蔡鎧丞再將款項以現金領出，或轉至虛擬貨幣交易所購買泰達幣，其於購買泰達幣後，再以火幣交易所不詳帳號，轉4879 4顆泰達幣至㊁TLbWwPdeqpty983iaBcyoaTvhymDzfBjdy地址（當日除上述53萬2271元外，「己○○」另下兩筆49萬9521元、 49萬9931元；分別為16940顆、15898顆、15911顆泰達幣，一起轉幣），以此隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局、丁○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人丙○○、丁○○、證人即另案被告乙○○(下稱證人乙○○)於警詢時之證述，係被告蔡鎧丞以外之人於審判外之言詞陳述，被告之辯護人已否認該證據之證據能力（見本院卷第40頁至第41頁），且查無符合刑事訴訟法第159條之2 或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，應認無證據能力。　二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。次按具有共犯關係之共同被告、共同正犯等被告以外之人，於偵查中未經具結所為之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，僅於具有「特信性」、「必要性」時，即例外得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，此類被告以外之人，於偵查中，未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院113年度台上字第574 號判決參照）。經查，被告之辯護人於本院準備程序否認證人乙○○於偵查中檢察官前未經具結證述之證據能力（見本院卷第41頁），經查，檢察官係以被告身分傳喚證人乙○○出庭而為陳述，該次陳述前半部分固未經具結，然參酌證人乙○○ 上開偵訊過程，於訊問前，檢察官有向證人乙○○告以訴訟上得保持緘默、選任律師等重要權利，全程亦係以一問一答，由證人乙○○以連續始末陳述之方式回答，客觀上難認偵訊方會以不正之態度及方式加以訊問，足認證人乙○○應係本於自由意志而為陳述。另觀諸證人乙○○上開偵訊陳述，係證明被告有無共同違反洗錢防制法等犯行之關鍵證詞，自具有為證明犯罪事實存否之必要性。綜此，依證人乙○○偵訊所陳當時之原因、過程、內容等各項外在附隨環境或條件觀察，足認其上開陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，又證人乙○○經本院合法傳喚2次未到庭，亦有刑事訴訟法第159條之3第3款之情形，有本院送達證書、本院刑事報到單各1份(見本院卷第65頁至第69頁、第77頁、第 117頁至第121頁、第123頁)可佐，本於刑事訴訟法第159條之3規定同一法理，應認具有證據能力。　三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本判決所引之各項供述證據除證人乙○○於警詢及偵查中未經具結之證述、證人即告訴人2人警詢時之證述外，檢察官、被告蔡鎧丞及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第40頁至第46頁），且檢察官、被告蔡鎧丞及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。四、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固不否認上開犯罪事實欄一所載之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊自111年12月至112年 4月從事幣商，伊在火幣交易所設立賣場，如果有人要跟伊交易，應是從那邊找伊，伊會做KYC程序（即Know Your Cus tomer，「認識你的客戶」，下稱KYC程序），內容為做身分認證，對方提供之存摺和交易款是否都是同1個，伊會在上面宣導反詐騙，伊相信跟伊交易的人都是投資人，對方會跟伊買是因為一般人一開始在交易所購買額度有所限制，伊認為伊有做銀行紀錄，認為風險沒有很高，另外伊賣場與帳戶都是以自己的名義，伊主觀上並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語，被告之辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，有從事虛擬貨幣交易，被告是在火幣交易所刊登廣告經營虛擬貨幣買賣之商人，詐騙集團成員及一般民眾都能看到上開廣告，而被告對於資金來源係詐騙款項並不知情，而由被告提供之對話紀錄可知，被告於進行交易前也有對進行交易之人員( 即「乙○○」、「己○○」)進行KYC程序，請其等提供身分證、銀行帳戶等相關資料進行認證，也有要求乙○○、己○○拍攝並證明確認為本人，並非出於輕率進行交易，被告僅係詐騙集團成員偶然挑選中之對象，又被告之客戶不直接向虛擬貨幣交易所購買，而係向被告購買虛擬貨幣，亦係因虛擬貨幣價格並非完全統一下，個人幣商可以透過買賣時間、手續費不一的情況下賺取價差，且並非任何人均可以於交易所設置帳號，證人乙○○所述不足採，請為被告無罪之諭知等語，經查：　㈠上開事實欄一所載之客觀事實，業據證人即告訴人丙○○、丁○ ○於本院審理時證述在卷(見本院卷第89頁至第94頁)、證人乙○○於偵查中證述、證人即另案被告己○○(下稱證人己○○)於本院審理時證述在卷(見偵24980卷第375頁至第381頁、本院卷第85頁、第94頁至第99頁)，並有告訴人丙○○提出之LINE 對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺灣銀行營業部112 年7月4日營存字第11250066091號函檢附之戶名吳素芳（帳號000000000000）帳戶資料查詢、存摺存款歷史明細批次查詢、聯邦商業銀行股份有限公司112年7月14日聯銀業管字第 1121035957號函檢附之戶名乙○○（帳號000000000000）帳戶資料查詢、帳戶交易明細、113年3月22日聯銀業管字第1131 011338號函檢附之金融卡晶片內轉入帳號異動申請書、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月29日中信銀字第112224 839235225號函檢附之戶名蔡鎧承（帳號000000000000）存款基本資料、存款交易明細、112年7月10日中信銀字第0000 00000000000號（函)檢附之存款交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄、投資APP 頁面、元大銀行國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行戶名游浩嶸（帳號00000000000000 ）客戶基本資料维護、交易明細、凱基商業銀行股份有限公司113年3月20日凱銀集作字第11300022776號函檢附之戶名己○○（帳號00000000000000）112年2月24日開戶暨個人信用貸款/信用卡申請書、自動化服務約定申請(變更)書、台幣存摺對帳單、凱基銀行戶名蔡鎧承（帳號000000000000000 ）交易明細、被告提出之官方line封面、「火幣交易所」之廣告發布頁面及賣場頁面、與暱稱「乙○○5776」及「己○○46 36」之LINE對話紀錄各1份(見偵24980卷第119頁至第120頁、第123頁至第124頁、第147頁、第175頁至第215頁、第41 頁至第43頁、第51頁至第52頁、第45頁至第50頁、第435頁至第436頁、第53頁至第97頁、偵29796卷第241頁至第270頁、第43頁至第45頁、第55頁、第67頁、第99頁、第123頁至第141頁、第219頁至第237頁、第201頁至第240頁、第273頁至第274頁、偵24980卷第19頁至第27頁、第291頁至第293頁、第395頁至第411頁)在卷可參，上開客觀事實亦為被告及辯護人所不爭執，是此部分事實，堪予認定。　㈡被告主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢之不確定故意：　⒈洗錢防制法之立法目的在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。而虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用人頭金融帳戶層轉遭詐騙之款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　⒉虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又目前就個人幣商與他人之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），如未於我國登記，則未有金融機構有法定之KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，但倘若未做足一定程度之預防措施，則可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違背其本意，而具有詐欺、洗錢之不確定故意。　⒊虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取㈠以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實，並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分：㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法第3條第3款、第4款分別定有明文。再按虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交易業務事業，然個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意。　　⒋被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊之前係幣商，從事虛擬貨幣交易，伊在火幣交易所設立賣場，如果有人要跟伊交易，應是從那邊找伊，伊會做KYC程序，內容為做身分認證，對方提供之存摺和交易款是否都是同1個，伊並無依照虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法完成防制洗錢法令遵循聲明之登記等語，且被告有於數個國內虛擬貨幣交易所註冊帳號並實際交易，有王牌數位創新股份有限公司112年12月14日112年度王字第112121401號函檢附之2 09952_個人報表、法幣入金紀錄、掛單交易紀錄、虛擬貨幣提幣紀錄、用戶操作軌跡、現代財富科技有限公司112年12 月14日現代財富法字第112121405號函檢附之註冊資料、入金紀錄、交易紀錄、提領紀錄、幣託科技股份有限公司113 年1月11日幣託法字第Z0000000000號函檢附之註冊資料、綁定銀行帳號、入金虛擬帳戶、錢包列表、入金紀錄、提領紀錄、交易紀錄各1份（見偵24980卷第305頁至第335頁、第29 9頁至第303頁、第351頁至第371頁），足徵被告雖未依據虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明之登記或進行上開辦法第3條所規範之K YC程序，然對於虛擬貨幣交易仍具有一定程度之了解，自應對於現今犯罪集團多以法定貨幣交換虛擬貨幣之方式隱匿犯罪所得一節有所認識，亦知悉從事虛擬貨幣交易應積極做足預防措施以避免風險之重要性。　⒌證人乙○○於偵查中證稱：伊於112年2月提供②帳戶之存摺、提款卡、密碼交予另案被告馮諺祺，伊於112年3月6日至8日被軟禁於臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館，伊的手機已經被收走了，而且這不是伊的LINE，伊手機拿回來以後，有這些對話紀錄。伊在旅館時，軟禁伊的人沒有碰伊的手機，所以伊沒有看到軟禁伊的人在用伊的手機聊天；被告對話紀錄中之影片，是軟禁的人要求伊拍的，伊忘記是用伊的手機還是監控的人的手機拍的，伊不認識被告等語(見偵卷249 80卷第375頁至第381頁)；證人己○○於本院審理時證稱：伊有提供⑤帳戶予「周禹丞」，他跟伊借帳戶，說要做虛擬貨幣幣商，需要轉帳，包括身分證跟伊的影片是伊借「周禹丞」時，「周禹丞」說做虛擬貨幣幣商需要用到，另外手機及 LINE帳號都先給「周禹丞」，被告提供之對話紀錄不是伊在對話，伊不認識被告等語(見本院卷第95頁至第99頁)，且觀諸被告與LINE化名「乙○○」、「己○○」之人之對話紀錄中，確實僅分別見LINE化名「乙○○」、「己○○」之人分別以證人乙○○、己○○之身分證照片、銀行帳戶、自拍影片做為認證之依據，並未開設直播或以其他方式確認與被告對話之人確係證人乙○○、己○○，有與暱稱「乙○○5776」及「己○○4636」之 LINE對話紀錄各1份在卷可參，則被告所聯繫之人是否即為證人乙○○、己○○已有可疑。再參以證人乙○○提供②帳戶中，設定被告之③帳戶為約定轉帳帳戶為112年3月3日，而證人己 ○○提供⑤帳戶，設定被告之③帳戶為約定轉帳帳戶為112年2月 24日，分別有前揭凱基商業銀行股份有限公司113年3月20日凱銀集作字第11300022776號函檢附之戶名己○○（帳號00000 000000000）112年2月24日開戶暨個人信用貸款/信用卡申請書、自動化服務約定申請(變更)書、台幣存摺對帳單、聯邦商業銀行股份有限公司112年7月14日聯銀業管字第11210359 57號函檢附之戶名乙○○（帳號000000000000）帳戶資料查詢、帳戶交易明細、113年3月22日聯銀業管字第1131011338號函檢附之金融卡晶片內轉入帳號異動申請書各1份可佐，係早於「乙○○」、「己○○」之人分別於113年3月5日、113年2 月28日最早聯繫被告之時間，則「乙○○」、「己○○」既未事先知悉被告之③帳戶，且於事前未和被告達成交易之合意前，即先設定約定轉帳帳戶，與常情相違，佐以現今詐騙集團成員為將詐騙款項盡速匯出人頭帳戶，需預先設定約定轉帳之帳戶，以利將大筆贓款匯出其他帳戶，避免該人頭帳戶遭到警示而所詐得之款項遭到圈存，足徵被告事前早已分別於「乙○○」、「己○○」以其他管道聯繫，並達成交易之合意無訛，是以被告於上開時間分別與冒名為「乙○○」、「己○○」之人進行本案泰達幣交易時，並未透過可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，以辨識及驗證交易對象是否確為證人乙○○ 、己○○「本人」，亦未向交易對象詢問或確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，且係製作上開對話紀錄，營造與「乙○○」、「己○○」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程序，足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意甚明。　　⒍再佐以被告與「乙○○」之人之對話紀錄中，「乙○○」雖提供匯款帳戶為②帳戶，然後續亦有以其他銀行帳戶匯款予被告，理由為發現②帳戶有些資料忘記了，然被告對此並未多質問；再者，「乙○○」於15時11分時稱：「還需要50萬台幣的幣」，被告於15時11分稱：「可以，但要等我一下，我會兩筆一起飛給你」，「乙○○」於15時11分時稱：「好，幣價一樣嗎」，被告於15時11分、12分時分別稱：「一樣」、「轉好跟我說」，「乙○○」於15時18分時稱：「抱歉能成59萬嗎？網格資金配置一下」，被告於15時19分時稱：「好轉好跟我說」，有前揭對話紀錄可佐，再觀諸被告與「己○○」之對話紀錄，「己○○」於10時40分時稱：「不好意思可以追加50嗎」、「我的合夥人叫我一起幫他買」，被告即於於10 時41分時稱：「好幣價一樣喔」、「然後因為金額比較大」、「我(購買人姓名)購買虛擬貨幣是出自於本人意願購買，且並無受他人以脅迫強逼誘導詐騙等方式購買。保障雙方買賣之權益，在此聲名」、「幫我將購買人姓名改成你的名字這樣就可以了」、於10時43分時稱：「然後我這邊賣場是不提供代購的喔」，亦有前揭對話紀錄截圖可佐，足徵被告對於「乙○○」更換帳戶，並未提出任何質疑；並於「乙○○」、「己○○」臨時增加購買金額，於一分鐘內即表示可以交易，倘被告出售予虛擬貨幣均以自己的錢實際在市場上購買所得，當需在乎出售予被害人之金額是否能獲利，而不得即行報價或隨時增加出售予被害人之泰達幣數量，且「己○○」既已陳稱係以代購，被告並未因為此第三人非受KYC之人拒絕交易，亦與被告上開所辯會進行KYC程序等情不符，是認被告應係分別與「乙○○」、「己○○」早已計畫交易，並製作上開對話紀錄，方會如此迅速回應增加交易額度之訊息，益證被告具有詐欺、洗錢之不確定故意無訛。被告及其辯護人辯稱LINE化名「乙○○」、「己○○」之人分別於112年3月8日、1 12年3月17日向其購買泰達幣，且對於「乙○○」、「己○○」均有為KYC程序，應為正常交易等語，自屬無據。　㈢被告及辯護人其餘辯稱亦不足採：　⒈被告之辯護人固另辯稱個人幣商可以透過買賣時間、手續費不一的情況下賺取價差，且並非任何人均可以於交易所設置帳號等語，惟現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1 美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，泰達幣之個人幣商實無具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要。是被告及辯護人上開所辯是否可採，已非無疑；再者，被告於上開時間分別與冒名為「乙○○」、「己○○」之人進行本案泰達幣交易時，且係製作上開對話紀錄，營造與「乙○○」、「己○○」之人虛擬貨幣交易有為一定KYC程序，業經本院認定如前，則被告既以甘冒涉及洗錢、詐欺之風險，而以上開方式交易虛擬貨幣，則被告及辯護人上開所辯，反足徵被告知悉一般交易所為避免洗錢而對於新註冊之人存有一定程度之監管，然與其交易之人因各種因素不得於交易所上註冊，或係額度上限，才與被告交易，而被告知悉上情而為之，自不得據此為被告有利之認定。　⒉被告之辯護人固另辯稱證人乙○○所述不可採，惟查證人乙○○ 之上開證述內容與證人己○○所證述就不詳之詐騙集團成員，以人頭帳戶所有人提供帳戶後要求其拍攝影片做為交易之表徵乙情，均大致相符，且倘上開對話紀錄係真實對話，當無設定約定帳戶之時間早於被告與證人乙○○對話之理，是以證人乙○○所述自堪信為真實，被告及辯護人上開所述，自屬無據。　⒊末查，被告固辯稱對方是自火幣交易所廣告看到伊，才跟伊交易的，並提出被告之官方LINE封面、「火幣交易所」之廣告發布頁面及賣場頁面、火幣交易所之email及交易明細（見偵24980卷第19頁至第20頁、第291頁至第293頁）為證，惟查「乙○○」、「己○○」果若真有於火幣交易所發現被告有刊登上開廣告，進而聯繫被告交易，衡情，當會以較為安全或受相當程度監管之國內外交易所內進行交易，然「乙○○」、「己○○」卻捨此而不用，以私下交易匯款之方式與被告交易，此關二人與被告前揭對話紀錄截圖1份即明，被告復未提出「乙○○」、「己○○」於火幣交易所APP內之交易紀錄，則被告既以上開甘冒涉及洗錢、詐欺之風險，而以上開方式交易虛擬貨幣，足徵被告有詐欺、洗錢之不確定故意，已如前述，難以上開證據為被告有利之認定，又被告固有於火幣交易所交易，有上開email及交易明細可參，惟至多僅能證明被告亦有於上開交易所為交易行為，亦無從為被告有利之認定，併予敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下：　⒈關於洗錢行為之定義：　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為：除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。　⒉關於洗錢罪之刑度：　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　⒊關於自白減輕其刑之規定：　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①本案被告均以起訴書所載之輾轉、迂迴方式交付款項，已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，復依同法第14條第3項規定，法院有期徒刑部分之宣告刑不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5 年，又被告於偵查、審理中均未自白犯行，無法適用其行為時法減輕其刑之規定，是法院能量處之刑度為2月以上，5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查、審理中自白犯行，亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第23 條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規定，應認被告行為時即本次修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告均係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告本案所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢至公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。惟查，觀諸卷內證據資料，並無證據證明就犯罪事實一㈠及㈡中，分別除暱稱「乙○○」、「己○○」之人，另有他人參與本案犯行，亦無法排除暱稱「乙○○」、「己○○」之人係以1人分飾多角之方式，同時指示被告買賣虛擬貨幣款項，亦同時參與詐欺告訴人之過程。復衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手法，又卷內並無積極證據可資證明被告知悉其餘詐騙集團成員係以何種方式下手行騙，是被告擔任層轉犯罪所得之角色，主觀上是否知悉不詳之詐騙集團成員係以何種方式詐欺告訴人2人，實屬有疑，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被告就犯罪事實一㈠及㈡中分別與暱稱「乙○○」、「己○○」之人共同參與本案犯行，而均難認被告所為已該當刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上詐欺取財罪之構成要件。是公訴意旨認被告所為均構成三人以上共同詐欺取財罪，容有未合，惟因此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就犯罪事實一㈠及㈡中分別與暱稱「乙○○」、「己○○」之人間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際對告訴人2人遂行詐欺取財犯行之人，然其不顧政府近年來為加強查緝、遏止詐欺集團之犯行，於其從事虛擬貨幣場外交易時，當可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之客戶身分驗證，或執行其他反洗錢措施，該買家來源不明之款項將有涉及詐欺贓款之高度風險，竟仍漠視於此，任意出售虛擬貨幣予「乙○○」、「己○○」，致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告支配管理使用之帳戶，並由被告將詐欺贓款即金錢轉換為泰達幣後，轉至「乙○○」、「己○○」指定之電子錢包，造成告訴人2人受有財產之損害非輕，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人2人達成和解或賠償損害；兼衡被告供稱其學歷為大學畢業之智識程度，未婚無子女、目前從事司機之家庭及經濟狀況（見本院卷第137頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。　　　㈥參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告除本案外，尚有其他詐欺、洗錢案件經臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察官檢察官起訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，倘為有罪，再由檢察官聲請裁定為適當，本院爰不定其應執行刑，併此敘明。　　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。　㈡次按洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。　㈢經查，本案被告洗錢之財物，就犯罪事實一㈠部分，係①帳戶於112年3月9日13時17分許轉帳24萬9,799元至證人乙○○名下之②帳戶，於112年3月9日13時50分許自②帳戶轉帳125萬元（包含丙○○受騙款項）至蔡鎧丞③帳戶內，是以就告訴人丙○○ 部分為24萬9,799元；就犯罪事實一㈡部分，係於113年3月8 日10時50分許自⑤帳戶轉帳53萬2,271元至蔡鎧丞③帳戶內，是以就告訴人丁○○部分為53萬2,271元，分別屬告訴人2人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，並由被告將該等詐欺贓款，由金錢轉換成等值之泰達幣後，轉入共犯「乙○○」、「己○○」指定之電子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金，雖非被告因犯罪所得之財物，然仍應依修正後洗錢防制法第25條第 1項及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告於偵查中稱未取得報酬等語(見偵24980卷第431頁)，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官郭騰月、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷證對照表編號卷宗名稱 1 112年度偵字第24980號（偵24980卷） 2 112年度偵字第29796號（偵29796卷） 3 113年度審訴字第888號（審訴卷） 4 113年度訴字第514號（本院卷）附表一：告訴人詐騙方式第一層帳戶匯款時間及金額第二層帳戶轉匯時間及金額第三層帳戶轉匯時間及金額丙○○ 假投資吳○○臺灣銀行000-000000000000號帳戶 112年3月8日 12時3分 100萬元乙○○聯邦銀行000-00000000000號帳戶 112年3月9日 13時17分 24萬9799元蔡○○中國信託銀行000-000000000000號帳戶 112年3月9日 13時50分 125萬元附表二：（③帳戶於收款後之轉帳及領款情形）編號轉匯時間及金額（112年3月9日）轉匯帳號備註 1 13時58分 10萬元 000-0000000000000000 被告HOYABIT交易所入金帳號 2 13時58分 10萬元 000-0000000000000000 被告HOYABIT交易所入金帳號 3 14時23分 15萬元 000-0000000000000000 被告凱基銀行帳號 4 14時38分 80萬元提領現金 5 14時59分 9萬元 000-0000000000000000 被告遠東銀行帳號以上共124萬元

2024-11-07

SLDM-113-訴-514-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4476號上訴人即被告張建偉選任辯護人湯偉律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年6月17日所為113年度金訴字第727、732號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60114號、第73134號，追加起訴案號：112年度偵字第75003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　本件經本院審理結果，認臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）就被告張建偉犯刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪，其犯罪事實認定、法律適用及量處罪刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。貳、被告上訴意旨：一、被告辯稱：　　我只認識通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）上暱稱「赤木崗憲」之人，他是我的一個上游幣商，我不知道他是詐騙集團，其他人我也不認識，更不曾加入他所屬的LINE群組。我是向「赤木崗憲」拿泰達幣後與告訴人交易，賺取幣差，交易拿到的幣款也都是交給「赤木崗憲」，我否認犯罪。二、辯護人為被告所為的辯解：　　告訴人證述是受詐騙集團指示而向被告購買泰達幣之事，被告不知道。被告是幣商，且本件的買賣都是實名制，被告辯稱不知情確實可採，請判決被告無罪。參、本院駁回被告上訴的理由：一、本件檢察官、被告所不爭執的事項：　㈠如附表一（即原審判決附表二）所示告訴人林芷伊、蔡淑貞、王悅如等3人（以下簡稱林芷伊等3人），經本案詐欺集團不詳成員以如附表一所示的方式詐欺，並於如附表二（即原審判決附表三）所示時間交付如附表二所示現金與被告，被告嗣後轉交「赤木崗憲」。　㈡被告於如附表二所示時間，向林芷伊等3人收取如附表二所示的現金時，都有與林芷伊等3人簽立「USDT買賣交易契約書暨免責聲明」。　㈢林芷伊等3人供稱與被告取得聯繫的方式，都是由本案詐欺集團不詳成員主動介紹林芷伊等3人，要求林芷伊等3人與被告聯繫，並非林芷伊等3人自行上網隨機瀏覽網路廣告後再與被告聯繫。　㈣被告從「赤木崗憲」處取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包。　㈤被告於民國111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署（以下簡稱桃園地檢署）檢察官於111年9月19日以111年度偵字第23830號、第37423號提起公訴，並於111年11月1日繫屬於臺灣桃園地方法院。　㈥以上事情，已經林芷伊等3人證述屬實，並有如附表一「證據出處」欄所示相關書證及桃園地檢署檢察官另案起訴書、本院製作的被告前案紀錄表等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使林芷伊等3人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內，與「赤木崗憲」等人有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔：　㈠修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定是將洗錢的定義範圍擴張。依被告行為時的洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列的特定犯罪，而取得或變得的財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段的洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人的理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明的虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎的所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。　㈡金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　㈢被告早在111年9月間另涉犯有關虛擬貨幣的洗錢及詐欺案件而遭桃園地檢署檢察官偵辦，並於111年11月1日起訴繫屬於臺灣桃園地方法院等情，已如前述不爭執事項參、一、㈤所示。由此可知，被告明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施。詎被告於前述犯行遭追訴後，竟受「赤木崗憲」的指示，於如附表二所示時間向林芷伊等3人收取現金後，將等值如附表二所示的泰達幣轉入本案詐欺集團提供如附表二所示的電子錢包，使如附表一所示之人誤信此虛擬貨幣交易為真實用於購買泰達幣並轉至某人指定的電子錢包內。何況依被告於警詢時（偵60114卷第11-12頁，偵 75003卷第8、10頁）、偵訊時（偵60114卷第271、297-299 頁，偵75003卷第73頁）的供稱，顯見被告所取得的虛擬貨幣，均由「赤木崗憲」提供，而他從林芷伊等3人收回的現金，也都是交回「赤木崗憲」，亦即被告虛擬貨幣的來源及現金的去向，均為同一；又被告雖辯稱自己是「幣商」，但他並無支出任何購買虛擬貨幣的成本，其交易的數量取決於要收取的款項金額，被告也無須承擔任何交易風險，則被告的「幣商」經營模式，顯然與經營商業需負擔成本及風險的常情有悖。另被告從「赤木崗憲」處所取得泰達幣後，有打入告訴人林芷伊及王悅如的電子錢包等情，亦已如前述不爭執事項參、一、㈣所示；該泰達幣最後均有流回「赤木崗憲」所使用的電子錢包之情，亦有本案USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、用戶基本資料、IP位置及交易明細及內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告等件為證。據此，被告進行所謂的本案虛擬貨幣交易，僅是本案詐欺集團取得詐欺款項的手段而已，被告形式上雖是「幣商」，實質上卻是與配合詐欺集團取款的車手無異。是以，被告以此方式與「赤木崗憲」所屬本案詐欺集團製造金流斷點，掩飾、隱匿其等犯罪所得的來源、去向，自應認被告具有加重詐欺、共同洗錢的犯意聯絡與行為分擔。三、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（以下簡稱詐欺防制條例）生效施行，並無新舊法比較的問題，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由：　㈠被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。刑法第339條之4的加重詐欺罪在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂的加重條件，例如第43條第1項規定詐欺獲取的財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣的加重其刑規定等，是就刑法第 339條之4之罪於有各該條的加重處罰事由時，予以加重處罰，核屬成立另一獨立的罪名，屬刑法分則加重的性質，此乃被告行為時所無的處罰，自無新舊法比較的問題，應依刑法第1條所揭示的罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用的餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決同此意旨）。　㈡由如附表二編號1至3、6至9「金額（新台幣）」欄所示，顯示被告因本件犯行，自林芷伊、王悅如詐欺所獲取的財物超過500萬元，雖符合詐欺防制條例第43條第1項加重其刑的規定。但依照前述規定及說明所示，被告為本件犯行的時間點，是在詐欺防制條例生效施行前，基於罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用該條例的餘地，即無新舊法比較的問題。是以，原審依被告行為時的刑法第339條之4第1項第2款的三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項的一般洗錢罪予以論罪科刑，核無違誤，本院自不得據以作為撤銷原審判決的理由。　　　　肆、結論：　　　　本件原審判決已詳敘就卷內證據調查的結果，而為綜合判斷、取捨，認卷內各項證據可證明被告犯加重詐欺、一般洗錢罪已達毫無合理懷疑的確信程度，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令的情形，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。　　本案經檢察官周彥憑偵查起訴、檢察官張詠涵追加起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一編號告訴人詐騙方式、交付時間、地點、金額（單位：新臺幣）證據出處 1 林芷伊【起訴書犯罪事實一、㈠】詐欺集團不詳成員於民國112年2月19日起，邀林芷伊進入LINE「熏股市福利社」、LINE「考股專家」群組，以LINE暱稱「白繪熏」、「黃雨萱」向林芷伊佯稱：可下載「凱威」、「亞飛」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與林芷伊，致林芷伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號1至3所示面交時間、地點，交付如附表二編號1至3所示款項與張建偉，張建偉收取林芷伊交付之前開款項後，將等值如附表二編號1至3所示之泰達幣轉入該集團提供與林芷伊之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.林芷伊於警詢及偵訊中之證述（偵60114卷第61-74、271-273頁）。 2.USDT買賣交易契約書暨免責聲明3份（偵60114卷第129-139頁）。 3.換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、張建偉（暱稱「幣得」）與林芷伊LINE對話紀錄擷圖16張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO. 818」與林芷伊LINE對話紀錄擷圖8張（偵60114卷第141-173、200頁）。 4.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告1份（偵60114卷第371至383頁）。 2 蔡淑貞【起訴書犯罪事實一、㈡】詐欺集團不詳成員於112年2月間之某日起，邀蔡淑貞進入LINE「萱詠個股VIP交流群」群組，以LINE暱稱「陳萱詠」向蔡淑貞佯稱：可下載「凱威」APP投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與蔡淑貞，致蔡淑貞伊陷於錯誤同意購買虛擬貨幣進行交易，依指示於如附表二編號4至5所示面交時間、地點，交付如附表二編號4至5所示款項與張建偉，張建偉收取蔡淑貞交付之前開款項後，將等值如附表二編號4至5所示之泰達幣轉入該集團提供與蔡淑貞之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.蔡淑貞於警詢及偵訊中之證述（偵73134卷第173-179、219頁）。 2.張建偉（暱稱「幣得」）與蔡淑貞（暱稱「羚」）LINE對話紀錄擷圖13張、詐欺集團成員與蔡淑貞LINE對話紀錄擷圖30張（偵73134卷第137-161、185-192頁）。 3.USDT買賣交易契約書暨免責聲明2份（偵73134卷第165-171頁）。 4.中國信託銀行存款交易明細（偵73134卷第183頁）。 3 王悅如 (追加起訴書犯罪事實）詐欺集團不詳成員於112年2月間，透過LINE暱稱「客服專員 NO.818」等，向王悅如佯稱：可投資獲利云云，並提供交易虛擬貨幣之電子錢包與王悅如，致王悅如陷於錯誤，於如附表二編號6至9所示面交時間、地點，將如附表二編號6至9所示款項交付予張建偉，張建偉收取王悅如交付之前開款項後，將等值如附表二編號6至9所示之泰達幣轉入該集團提供與王悅如之電子錢包。嗣張建偉再將前開詐欺所得款項，在不詳地點交與「赤木崗憲」，上開泰達幣亦隨即遭本案詐欺集團不詳成員轉出。 1.王悅如於警詢及偵訊中之證述（偵75003卷第13-19頁、他5779卷第51-52頁）。 2.張建偉簽約照片1張、交易明細擷圖3張、交易明細手機翻拍照片4張（他5779卷第45-47頁、偵75003卷第47-50頁）。 3.USDT交易紀錄查詢、幣流明細表、USDT買賣交易契約書暨免責聲明4份（偵75003卷第29-37頁）。 4.張建偉（暱稱「幣得」）與王悅如（暱稱「Angel王悅如」）LINE對話紀錄手機翻拍照片21張、張建偉與王悅如LINE對話紀錄擷圖23張、詐欺集團成員暱稱「客服專員 NO.818」與王悅如LINE對話紀錄擷圖14張（偵75003卷第38-43頁、第57-61頁）。 7.錢包地址手機翻拍照片2張、換幣廣告及（暱稱「幣得」）LINE帳號資訊畫面擷圖1張、用戶基本資料、IP位置及交易明細（偵75003卷第51-52、69、111-113頁）。 8.內政部警政署刑事警察局偵查第四大隊報告（偵75003卷第80-83、104-110頁）。附表二：編號告訴人面交時間面交地點被告所使用之電子錢包地址告訴人所使用之電子錢包地址匯入詐欺集團成員所使用之電子錢包地址泰達幣數量金額（新臺幣） 1 林芷伊 112年3月10日晚間8時1分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 73670 230萬元 2 林芷伊 112年3月17日下午5時33分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 35587 110萬元 3 林芷伊 112年3月月22日下午3時47分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TMAEGChn1VL7Ek5eNBbLcKX6xuoaVt2 TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 106796 330萬元 4 蔡淑貞 112年3月7日晚間7時30分許新北市○○區住處(實際地址詳卷) TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 16149 50萬元 5 蔡淑貞 112年3月23日晚間8時10分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TX9qxq5eSpv8HJBdi6pC3MoxJxxkqKbZDQ 不詳 84251 260萬元 6 王悅如 112年3月7日下午2時9分許新北市○○區某處 (實際地址詳卷) TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 87208 270萬元 7 王悅如 112年3月9日下午3時33分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 128534 400萬元 8 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TKpDrCfSBiuXpdrki9iRyKP8nmntjFPCrH TGzWNzJMY2rMsPvwLBKKuDysCnft3PtfGq TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 67961 210萬元 9 王悅如 112年3月21日下午3時46分許同上 TNaRAoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR TJyiR3JdtJwXYSjSHyRGxJiwp2HZqX46VU TEUwKYuLxyZN193Z6ijffUyCJAbdoMZo8y 3236 10萬元

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4476-20241030-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鴻臨選任辯護人湯雅竣律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率而定等語，為被告置辯。經查：　㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙，致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先堪予認定。　㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下：　⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單，意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原審卷第208至222頁）。　⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後，再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認可信。　⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫相當。　⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。　⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而刻意為之。　⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。　㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前，自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情，反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事，其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世勳說明之必要等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要，惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查證據之聲請。　　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號　第1層時間　　　　　　　第1層金額(新臺幣) 第2層時間　　　　　　　第2層金額　　　　第3層時間　　　　　　　第3層金額　　　　 1　　　 112年5月3日13時29分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時15分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時34分許 100萬元

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-753-20241023-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第108號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告孫語希居臺北市○○區○○路000號00樓（指定送達處所）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13047號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手機壹支（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○號，含SIM卡壹張）沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟陸佰壹拾柒元及犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾捌元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實甲○○依其一般社會生活通常經驗，可知金融機構帳戶為供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用的表徵，且犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，而可預見以自身金融帳戶收受他人不明款項，再以所收受之新臺幣與虛擬貨幣為交換，並將虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，亦即其提供之金融帳戶極有可能遭詐欺集團用為接收犯罪所得，將不知情之被害民眾受騙匯交款項層轉匯入該帳戶內，詐欺集團成員再趁被害民眾匯款後未察覺遭騙而報警前之空檔，指示金融帳戶申辦者將款項領出並代為購買虛擬貨幣，再移轉至詐欺集團指定的電子錢包，以確保詐欺取財犯罪所得，仍以發生前述結果亦不違反其本意，而與真實姓名、年籍不詳之人(無證據證明為未成年人，下稱某甲)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由某甲以假投資之事由對戊○○施行詐術，使之陷於錯誤，於民國112年1月3日11時52分許，匯款新臺幣（下同）105萬元至中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000 000000000號，戶名：張慈敏，下稱第一層帳戶），某甲即於同日12時19分許，自第一層帳戶轉匯49萬9869元至台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：羅健軒，下稱第二層帳戶），再於同日12時35分自第二層帳戶轉匯49萬9617元至甲○○中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶），復由甲○○依某甲之指示，於同日13時17分自本案中信帳戶臨櫃提領49萬5000元，並以所提領之上開款項購買泰達幣轉至某甲指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，隱匿其等犯罪所得並掩飾其來源。嗣經戊○○察覺有異，報警循線查獲。　　理　由壹、關於證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第31 2至315頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承自本案中信帳戶臨櫃提領上開款項，用以購買泰達幣後轉至他人指定之電子錢包等情，惟矢口否認有何共同洗錢、詐欺犯行，辯稱：我是個人幣商，是客戶「羅健軒」跟我買泰達幣，我收到款項後，就去買泰達幣打進他指定的錢包地址，交易前我有請他上傳提供本人照片、身分證進行實名認證才進行交易，我不知道上開款項是詐騙款項云云（見審金訴卷第30頁、本院卷第50、317至319頁）。經查：一、某甲對告訴人戊○○施行詐術，致其陷於錯誤，匯款上開款項至第一層金融帳戶，某甲即將款項層層轉匯至第二層帳戶、第三層帳戶即被告提供之本案中信銀行帳戶，及被告確有於上開時、地提領上開現款等情，業據戊○○證述屬實（見偵卷第26至27頁），並有戊○○之存摺內頁及封面影本、郵政跨行匯款申請書影本(見偵卷第50至52、62頁)、第一、二層帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第34至40頁、本院卷第249至25 3、257至260頁)、本案中信帳戶基本資料及交易明細、網路銀行登入紀錄、中國信託銀行洗錢防制登記表及新臺幣存提款交易憑證影本(見偵卷第42至44頁、臺北地檢113偵8363號卷第157至173頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。二、被告於上開時間提領上開款項後，用於購買泰達幣幣並轉至某甲指定的電子錢包內，主觀上具有共同詐欺取財、共同洗錢的不確定故意： (一)修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係將洗錢之定義範圍擴張。依被告行為時之洗錢防制法相關規定，其立法目的在於防範及制止因犯該法所列之特定犯罪，而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零的多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪的關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又金融機構帳戶、虛擬貨幣電子錢包均為個人之理財工具，雖有權限高低之別，但申請開設無特殊限制，亦得同時在不同金融機構、交易所申請多數帳戶而為使用，且已有在我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛擬通貨平台及交易業務事業公司，如非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。再者，詐欺集團利用車手提領人頭金融帳戶款項，已經報章媒體多所披露，並屢經政府大力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求金融機構或虛擬貨幣帳戶，並委託經手款項者，多是藉此取得不法犯罪所得，再藉由提領、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易，隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。 (二)金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢之犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性之特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。又目前就私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）之要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣之特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生之僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，其存有詐欺取財、洗錢的不確定故意甚明。 (三)被告自承僅係透過網路交易平台認識「羅健軒」，且從未見過「羅健軒」本人（見偵卷第92頁、本院卷第318頁），顯見雙方間並無特殊之信任基礎，而被告亦自承其無從確認該人匯入本案中信帳戶內之款項來源是否合法（見本院卷第31 8頁），則該人若非有不法目的，即交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪的不法所得，且隱瞞身分逃避追查，實無將高額款項委由偶然於網路上知悉，素昧平生且無任何信賴基礎之所謂「個人幣商」代為交換法定貨幣與虛擬貨幣之理。參以被告自述為高職畢業，具有一定之教育程度，並有醫院健檢中心櫃台人員、網拍等多年工作經歷（見本院卷第319頁），非全無智識及社會經驗之人，對於此等私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，應無不能察覺、辨別或產生懷疑之理。被告猶意圖賺取利益，提供其帳戶容任與之無特殊信任基礎之某甲用以作為接收層轉詐欺款項之用，並配合某甲將本案詐欺款項交換為虛擬貨幣，轉入其指定之電子錢包，製造金流斷點，致隱匿不法犯罪所得並掩飾其來源之結果，顯有參與詐欺取財、洗錢而不違反其本意，具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意已明。三、被告雖以前詞置辯。惟被告自始至終均未能提出任何其與所稱「羅健軒」之買家接觸、磋商的證據，亦無法提供其與所稱「羅健軒」之人進行實名認證之資料，且依前述，被告與該名買家素不相識、未曾謀面，實無從確定彼此真實身分（見本院卷第318頁）。亦即，該泰達幣買家就被告個人的背景素行、信用程度等條件均沒有任何之了解，竟貿然以此單純網路溝通的方式進行貨幣交換，毋寧徒增本案49萬5000元款項遭不詳之人即被告侵吞的風險，此顯非一般理性換幣者可能採擇的交易方式。而被告所辯已對「羅健軒」進行實名認證，且實名認證之相關資料均在其從事虛擬貨幣交易之扣案手機內云云之詞，惟經檢察事務官依檢察官之指揮對被告扣案手機進行數位採證結果，及本院再將扣案手機交付被告當庭檢視確認結果，均查無被告所稱之其與所稱「羅健軒」之人間接觸洽商之資料或「羅健軒」提供之實名認證資料，有檢察事務官數位採證報告、被告手機資料列印內容及本院審判筆錄之記載可稽（見偵卷第102至106、110至118頁、本院卷第55至238、292至293頁），實難被告所辯其已向之取得實名認證資料乙詞可信，參諸被告自承其從未曾與對方見過面，且無從確認對方匯入款項之來源是否合法，則被告竟即輕率提供第三層帳戶供不詳之人匯款而完成虛擬貨幣交易，且交易金額已達49萬5000元，款項甚鉅，以一般常人智識程度及社會經驗均會警覺該泰達幣買家所交易的金錢，正可能透過虛擬貨幣達到洗錢的目的，被告仍無視於此，未實行任何KYC檢核程序，貪圖交易泰達幣可獲取利益，來者不拒無條件配合將這些不法所得交換為泰達幣，顯見被告毫不在乎與該買家之虛擬貨幣場外交易是否合法，更可證明被告是抱持縱使該買家給付之新臺幣屬詐欺而來，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點亦不違背其本意，被告主觀上具有與某甲共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡甚明。是以，被告辯解並無可採。　　四、被告雖聲請傳喚另名幣商「丁○○」到庭作證（見本院卷第51 、272至274頁），然未敘明其待證事實，且經本院傳喚結果為「查無此人」，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第26 8頁），復未能再陳報證人確實之地址或聯絡資料，顯無調查之可能及必要。被告雖又聲請將扣案手機官方LINE帳號資料還原（見本院卷第294、315頁），然依被告所陳（見本院卷第294頁）及卷附被告手機資料內容（見本院卷第123頁），有關被告於112年1月9日以前所為虛擬貨幣交易資料，均係存放在被告手機之個人LINE帳號而非官方LINE帳號內，則被告手機內官方LINE帳號之內容，實難認與本案犯罪事實有關，亦無再予調查之必要。五、綜上所述，被告所辯，並無可採，其上開犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。　　叁、論罪科刑一、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，本案自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。二、核被告本案所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。另本案卷內並無證據足認除被告以外，另有二人以上之人共同遂行本案詐欺取財犯罪，是基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告尚難以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪相繩，且檢察官亦認被告僅構成普通詐欺罪，併此說明。三、被告某甲就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、被告所犯之詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見某甲匯入本案中信帳戶指示其購買虛擬貨幣之款項，可能係其他詐欺被害人之受騙贓款，竟為自身能取得獲利而心存僥倖，即基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，而與某甲共同實行本案犯行，致告訴人之財產受損非輕，並產生金流斷點，使告訴人難以追回款項，亦增加檢警機關追查某甲真實身分及贓款流向之困難度，危害財產交易安全、金融交易秩序及社會治安甚鉅，並衡酌被告犯後於偵查及本院審理時矢口否認犯行之態度，且未與告訴人和解亦未賠償其損失，兼衡被告為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人所受財產損失數額等情節程度，暨被告之前科素行（參酌卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告於本院所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況（見本院卷第319、320頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。二、113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。三、就犯罪所得部分　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於本院審理中自承：本案實際獲得之報酬為1128元等語（見本院卷第319頁），且無其他證據證明被告實際獲取超過1128 元之報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告於本案獲取之報酬為1128元，屬刑法第38條之1規定犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、就洗錢之標的部分，經查： (一)告訴人遭詐騙之款項，經某甲層轉匯入本案中信帳戶49萬96 17元，嗣經被告提領其中之49萬5000元，業如前述，則其餘未經提領之4617元（計算式：49萬9617元－49萬5000元＝4617 元），雖被告供稱：要買多少就領多少，可能我錢包裡還有其他的幣，所以我不用提領這麼多等語（見本院卷第319頁），惟該款項仍屬被告犯洗錢罪所收受、持有之財物，且未扣案，爰依裁判時洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)至上開業經被告提領用以購買泰達幣轉至他人電子錢包之49 萬5000元，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案被告持用之手機1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡1 張），係被告用於本案虛擬貨幣交易所用，且為被告所有，業據被告自承在卷，屬被告所有供本案犯罪所用或犯罪預備之物，應依前開規定宣告沒收。　伍、退併辦部分：　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以丙○○遭詐騙而匯出款項，該款項並輾轉匯入被告本案中信帳戶部分，與本案起訴部分為裁判上一罪關係為由，以113年度偵字第8363號移送併辦。惟被告既經本院認定與某甲就上開詐欺取財、洗錢犯行為共同正犯，而上開移送併辦之被害人與本案起訴之告訴人並不相同，被害法益有別，遭詐騙匯款之時間亦非相同，難認與本案經本院認定有罪部分有何實質上或裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，且未經檢察官提起公訴，本院無從併予審判，應退由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-21

SLDM-113-金訴-108-20241021-1