Know99判決書

搜尋結果：LALAMOVE

共找到 126 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3200號原告 A女訴訟代理人丘浩廷律師被告李昊學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1842號），本院於中華民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣原告94,630元，及自民國112年6月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 　　按跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項規定，行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件係跟騷法刑事案件的附帶民事訴訟，且本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免原告身分遭揭露，依上開規定，對於被害人及年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。貳、實體事項: 一、原告主張:被告與原告前係男女朋友，分手後因被告心有不甘，雖經本院先後核發附表一編號1、2所示之民事緊急保護令、民事通常保護令（下分別稱本案緊急保護令、本案通常保護令，合稱本案保護令），其並於附表一各編號所示時間知悉本案保護令內容後，仍基於對原告為跟蹤騷擾行為、違反保護令之犯意，接續於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示方式，反覆、持續對原告為跟蹤、騷擾行為（附表二編號1至26），以及對原告施以精神上不法侵害行為（附表二編號11至26），使原告痛苦畏懼，足以影響其日常生活或社會活動，原告之人格法益受有侵害且情節重大，進而受有如附表三所列之損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)265,324元，其中200,000元，自112年6月21日起至清償日止；暨其中65,32 4元，自114年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、被告抗辯:對於原告主張並無太大意見，就醫療費用部分9,6 30元無意見，就交通費用14,894元、不能工作損失40,800元部分不同意給付。三、兩造不爭執事項(本院卷第89-90頁): ㈠、本件的原因事實、所受損害，均如本院112年度易字第1035號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，侵害原告自由權，應對原告負損害賠償責任。㈡、被告不爭執醫療費用9,630元。四、兩造爭執事項(本院卷第90頁): ㈠、原告請求交通費用14,894元，有無理由？㈡、原告請求不能工作損失40,800元，有無理由？㈢、原告得請求多少精神慰撫金？㈣、原告總計可以請求多少損害賠償？五、本院之判斷: ㈠、原告請求交通費用14,894元，無理由: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。２、原告主張因被告的行為導致其上班、往返醫療院所都需要他人以車輛載送，進而可請求相當於Uber金額的車資，然本院於言詞辯論時詢問原告卷內有何證據可以證明原告無法自行上班或就醫時，原告訴訟代理人答稱:卷內沒有這部分的證據等語(本院卷第89頁)，本院審酌被告既然不同意給付此部分之金額，則原告就此部分之主張即負有舉證責任，佐以原告就此部分已自陳卷內無證據可以證明其確實無法自行上班、就醫而需要他人以車輛載送等情，本院無從相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故交通費用部分，應予駁回。㈡、原告請求不能工作損失40,800元，無理由: 　　如前所述，原告就不能工作損失40,800元此部分的損害項目與金額，負有舉證責任，原告雖主張因本次事件而受有不能工作損失40,800元的損害，然原告並沒有提出其因此事件而確實受有工作損失之證明(例如扣薪、減薪的證明，蓋並非所有公司行號對於員工之請假皆會扣薪)，是原告未提供充足證據的狀況下，本院無法逕予相信原告此部分之主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告此部分請求，不應准許。㈢、原告因本次事件而請求之非財產上損害賠償(精神慰撫金)數額以85,000元為適當: 　　按被害人因健康、自由受侵害者，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因被告之侵權行為，會造成其健康狀況受影響(此從原告需要看精神科、身心科等治療即可知悉)，且原告應該有的自由也因為被告的行為而受影響(被告違反保護令之行為、跟騷之行為都會破壞原告應享有的自由)，本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第90頁)，並考量被告的侵權行為態樣、原告所受的影響等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以85 ,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。㈣、基上，原告總計得請求之損害賠償金額為94,630元(計算式: 醫療費用9,630元+精神慰撫金85,000元)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告94,630元，及自112年6月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。七、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。最後要說明的是，本件原告所舉之證據不能立證其部分請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行擴張聲明65,324元，因而另生訴訟費用1,500元，然原告獲得勝訴之金額，仍在原本刑事附帶民事訴訟之聲明範圍，等於原告擴張聲明的部分無實益，故此部分所生之訴訟費用，不應由被告負擔，而應該由原告全額負擔)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　吳婕歆附表一：編號保護令保護令內容保護令作成時間被告知悉保護令時間 1 本院111年度司緊家護字第13號民事緊急保護令不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、跟蹤之聯絡行為，並應遠離原告住居所及工作場所至少100公尺 111年6月23日 111年7月4日晚間11時許，經新北市政府警察局中和分局執行而知悉保護令內容 2 本院111年度家護字第1736號民事通常保護令不得對原告實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對原告為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之聯絡行為，並應遠離指定場所至少100公尺，保護令有效期限為1年6月 111年8月23日於左揭日期當庭收受左揭保護令而知悉保護令內容附表二：編號時間方法 1 111年6月4日被告透過友人IG帳號觀覽原告和女性友人吃飯之IG動態後，即以不明號碼來電和訊息騷擾，復以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告同事或原告工作上會接觸之友人帳號。 2 111年6月5日該日上午11時40分許，被告到原告家住處按數次門鈴，原告見狀打電話報警，被告見警察到場隨即離去；嗣於原告將其IG帳號轉為私人隱私帳號後，被告仍以IG帳號qaznZ000000000提出追蹤申請 3 111年6月6日該日上午8時許，被告先至原告住處守候，管理員看到通知原告從停車場出入口離開，被告隨後打電話給住處管理員。原告至公司後欲前往附近買早餐遭被告糾纏，經原告請被告離去，被告不從，原告想要回公司拿金手鍊禮物歸還，遭被告阻止，原告報警後，被告仍向原告表示還會再來，要到原告住家、工作場所、藝術展覽會場，並表示不怕保護令及刑責，其朋友很多都有被提出保護令等語。嗣被告以IG帳號qaznZ000000000追蹤原告之IG公開帳號和舊帳號。 4 111年6月12日、13日被告於左揭期間在原告社群軟體不同帳號間反覆追蹤，復於111年6月12日下午3時20分許至原告住處按門鈴，原告打電話報警後，被告在現場停留約1分鐘離去。 5 111年6月17日被告打電話給原告住處管理員，講述長達17分鐘，並請該管理員代為轉問泳褲是否在原告住處，並以網路社群媒體持續聯繫原告 6 111年6月21日該日上午8時許，原告出門上班，被告在新北市中和區中興街、中正路巷口一路尾隨至原告公司，中間經歷原告搭乘捷運、轉乘公車，被告都一路緊跟，總時長約1小時，原告數次表達不要再連絡並請被告離開，遭被告拒絕，被告並表示以後還會再來等語 7 111年6月25日至同年8月17日左揭期間反覆在原告不同IG帳號送出追蹤通知，至少送出追蹤通知45次 8 111年6月29日於該日凌晨0時30分許，被告以email聯繫原告 9 111年7月1日於該日下午8時許，被告透過whatsapp通訊軟體之通話功能撥打3通電話並傳訊息予原告，遭原告封鎖後，被告又在他人IG帳號文章底下留言標註原告帳號 10 111年7月3日於該日下午7時許，被告以email聯繫原告 11 111年7月5日至同年7月10日於111年7月7日下午5時、6時許，被告打電話至原告住處管理員；翌日下午3時許，接續以email聯繫原告，並傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 12 111年7月14日於該日下午2時許，被告又以email聯繫原告，復傳送IG訊息予原告或在原告IG帳號照片按讚 13 111年7月16日於該日凌晨3時許，被告又以email聯繫原告 14 111年7月29日、30日於該日上午7時前某時，使用某青年公園市話打給原告2通未接；該日晚上某時，又傳送IG訊息予原告；於翌日凌晨0時30分許，再使用他人手機打電話給原告1通未接 15 111年8月14日該日下午4時30分至40分許，在新北市○○區○○路000號星巴克咖啡店，見原告在店內，從原告身後拍原告肩膀，原告轉頭和被告對到眼後，被告即離去 16 111年8月21日見原告將原私人隱私帳號改回公開狀態後，被告隨即追蹤、私訊以及按讚，嗣於該日上午退追蹤後，中午又再次追蹤 17 111年8月28日被告對原告2個IG帳號反覆送出追蹤通知 18 111年9月3日被告先傳送IG私訊，嗣退追蹤又追蹤原告帳號 19 111年9月7日、8日被告追蹤原告IG帳號、按讚，復私訊原告 20 111年9月9日被告對原告IG貼文按讚、留言 21 111年9月10日被告以某青年公園市話打給原告2通未接 22 111年9月11日、12日被告又私訊原告IG帳號並反覆退追、追蹤 23 111年9月14日被告以某青年公園市話打給原告2通未接 24 111年9月15日被告透過Lalamove快遞包含食物、手寫信件等物品至原告公司，因原告公出同事未察覺先行代為收下 25 111年9月27日被告透過原告IG帳號動態得知原告至原告公司經營之某餐酒館，即於該日晚間11時30分許，至該店內欲與原告對話，見原告當場報警，於警員抵達前即離去 26 111年10月9日被告以其IG帳號eason__1208追蹤原告帳號附表三(原告的請求項目與金額): 編號請求項目請求金額 1 醫療費用 9,630元 2 交通費用 14,894元 3 不能工作之損失 40,800元 4 非財產上損害(精神慰撫金) 200,000元

2025-02-14

PCEV-113-板簡-3200-20250214-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第471號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡一弘選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師被告易品融選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告林諺叡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 0號），本院判決如下：　　主　文蔡一弘幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。易品融、林諺叡均無罪。　　事　實一、蔡一弘於民國111年6月間起，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「TTAS」之人（蔡一弘稱其真實身分即為同案被告林諺叡，然依卷內事證無法認定「TTAS」確為林諺叡【詳見理由欄貳、無罪部分】，以下仍稱其為「TTAS」）所屬詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，經臺灣士林地方法院以113年度金訴字第51號、第94號判決處刑確定），依其社會生活經驗及前與「TTAS」共事之經歷，已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，將上述工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」。二、嗣上述詐欺集團之成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日某時起，先透過通訊軟體LINE（下稱LINE）向陳資生佯稱可提供貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致陳資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並另告知提款卡密碼。曾威聖則依「TTAS」之指示，於111年7月20日凌晨0時許，搭乘易品融（依卷內事證無法認定其知情【詳見理由欄貳、無罪部分】）所駕駛之車輛，至位於桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市領取上述陳資生寄出之包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處將該包裹交付予「TTAS」。上開詐欺集團以此方式取得如附表一所示各金融帳戶資料後，該詐欺集團成員即施用如附表二「詐騙方式」欄所示之詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內，再由上開詐欺集團成員將款項領出，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在（曾威聖所涉參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等部分，另經本院判決處刑）。　　理　由壹、有罪部分一、程序事項　　被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘前經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵字第37601號、112年度偵字第11219號為不起訴處分，該案事實為「被告蔡一弘介紹曾威聖加入『TTAS』所屬之詐欺集團，由曾威聖領取包裹後交付予林諺叡」，與本案起訴書指謫之事實互核一致，為同一案件，其再行提起公訴違背刑事訴訟法第260條規定，請依同法第303條第4款規定諭知不受理判決等語。惟刑事訴訟法第260條規定所稱同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分仍得再行起訴，不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。而被告蔡一弘之辯護人所指臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分之案件（見本院金訴字卷一第239頁至第244頁），其被害人與本案並不相同，被害人等遭詐欺取財之時間、情節與本案亦屬有異，依上開說明，與本案自非屬同一案件，則檢察官就本案提起公訴，於法並無不合。被告蔡一弘之辯護人以前詞主張本案應諭知不受理判決，為無理由。二、事實認定　　訊據被告蔡一弘矢口否認有何幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當初我在跑UBER EAT外送，也是做類似LALAMOVE收包裹給「TTAS」，我不知道這是犯罪行為，我就分享給我朋友，我沒有去參與犯罪組織或去騙人、施用詐術等語。其辯護人則略以：被告蔡一弘就本案客觀行為僅認知係介紹一般收受服務，並無詐欺取財、洗錢等不法認知及可預見性，其僅係居中牽線之角色，不能以此直接認定具犯意聯絡及行為分擔等語。經查：　㈠被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」，曾威聖復依「TTAS」指示於 111年7月20日凌晨0時許搭乘易品融駕駛之車輛至上址統一超商領取上述包裹，並前往臺北市內湖區安泰街某處交付予「TTAS」等情，經被告蔡一弘於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人曾威聖於警詢、偵訊及本院審理中、證人易品融於警詢及本院審理中皆證述明確（見軍偵字卷第17頁至第33頁、第61頁至第72頁、第359頁至第363頁、本院金訴字卷二第403頁至第424頁），且有監視器畫面截圖及超商取貨貨態追蹤資料等在卷可稽（見軍偵字卷第57頁、第132頁至第144頁），先予認定。　㈡告訴人陳資生因上述假貸款之詐術陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並向上述詐欺集團成員告知提款卡密碼，此等帳戶資料為上述詐欺集團取得後，如附表二「被害人」欄所示各被害人因如附表二「詐騙方式」欄所示詐術而陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯至如附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，嗣該等款項旋遭領出而產生金流斷點等節，則有卷內證人陳資生於警詢中所述、如附表一所示各金融帳戶存款交易明細、LINE頁面翻拍照片及貸款網站頁面截圖等為憑（見軍偵字卷第147頁至第149頁、第16 2頁至第173頁、本院金訴字卷二第325頁至第337頁），及有如附表二「相關證據」欄所示各項證據可佐，得以認定。是如附表一所示各金融帳戶資料，經曾威聖以上述方式為上述詐欺集團取得後，確由該詐欺集團之成員所使用，並作為對如附表二「被害人」欄所示各被害人詐欺取財之工具，且所匯入詐欺取財犯罪所得去向、所在因此遭隱匿，此部分事實亦堪以認定。　㈢衡諸現今社會生活經驗，一般人若有領取包裹之需求，均得輕易利用便利商店、郵寄或提供貨運、快遞服務之物流業等管道，自行收取他人指定送達之包裹，且各該運送服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可全程隨時查詢包裹運送狀況、所在位置、是否已領取或退回，如因特殊情況而偶有委託他人代領之情，亦會加以敘明原因，並委以信賴之人前往處理，以確保物件能順利領取，故依上述郵局或民間運送服務之安全性、可信賴性及收費價格，若非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避查緝，實無於已將包裹透過店到店寄送方式送達至便利商店後，又再以與勞力付出顯不相當之報酬，刻意委請他人代為領取包裹，甚要求他人前往指定地點領取包裹後，旋即再轉交他人之必要。據被告蔡一弘於本院準備程序中所述，其於將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖前，曾從事外送、飲料店、餐廳內場等工作（見本院金訴字卷一第161頁），實具相當之社會生活經驗，就上情當無不知之理。　㈣而被告蔡一弘先前既曾從事外送工作，就證人曾威聖於偵訊中所證稱：我當時很缺錢，這份工作賺錢比較快，我當時做食物外送，一單才新臺幣（下同）30元到50元，但這份工作一次可以賺500元到1,000元等語（見軍偵字卷第362頁），基此足認該收受包裹工作得賺取與勞力付出顯不相當之報酬乙節自亦屬認識。再者，被告蔡一弘前因為「TTAS」等詐欺集團之成員提領詐欺贓款之行為，於臺灣士林地方法院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經該法院依簡式審判程序審理後，以該法院113年度金訴字第51號、第94號判決處刑確定，此有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，被告蔡一弘並於本院準備程序中供稱該案「TTAS」與本案「TTAS」為同一人（見本院金訴字卷一第161頁），則依被告蔡一弘於該案與「TTAS」共事之經歷，其顯知悉「TT AS」為詐欺集團成員，當已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料，其仍將此工作介紹予曾威聖，對於其行為將造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿，自不違背其本意。是被告蔡一弘及其辯護人主張被告蔡一弘不知此為犯罪行為，並無詐欺取財、洗錢之不法認知及可預見性等，均非可採，而被告蔡一弘之辯護人所援引上述臺灣臺北地方檢察署不起訴處分之理由，更無拘束本院之效力。　㈤另被告蔡一弘於偵訊中供稱其未隨同曾威聖領取、交付上述包裹（見軍偵字卷第363頁），輔以證人曾威聖於本院審理中證稱：送包裹工作不會透過蔡一弘跟我說，報酬不需要分給蔡一弘，也不需要跟蔡一弘說明包裹何時領取、送到哪裡等語（見本院金訴字卷二第406頁至第407頁），堪認被告蔡一弘除將上述工作介紹予曾威聖、將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」以外，並無參與後續領取、交付包裹之行為。而此介紹工作、提供聯絡方式之舉動，並非三人以上共同詐欺取財、洗錢之構成要件行為，且卷內亦無其他事證顯示被告蔡一弘實際參與對本案各被害人施用詐術、提領詐欺贓款等行為，無法逕認被告蔡一弘係以自己犯罪之意思與曾威聖、「TTAS」及其他詐欺集團成員共同為本案三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，依罪疑惟輕原則，再參以上所認定被告蔡一弘已預見由「TTAS」所提供收受包裹之工作，其包裹內物品極可能為詐欺集團所取得，用以實行詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢用金融帳戶資料一情，應認被告蔡一弘為上開行為係基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。公訴意旨認被告蔡一弘與上述詐欺集團成員具三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，容有誤解，應予更正，被告蔡一弘之辯護人主張被告蔡一弘所為係幫助犯，則為有理由。　㈥綜上所述，被告蔡一弘之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告蔡一弘為上開行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍則為「有期徒刑6月至5年」。二者之最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告蔡一弘，此部分應依刑法第 2條第1項前段規定，適用修正前之法律。　　⒉又被告蔡一弘所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，獲取之財物或財產上利益未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，與於113年 7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪之構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思對正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告蔡一弘將上述收受包裹之工作介紹予曾威聖，並將曾威聖之聯絡方式提供予「TTAS」，其行為係基於幫助三人以上共同詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供犯罪構成要件以外之助力，為三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪之幫助犯。是核被告蔡一弘所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢罪。被告蔡一弘以一幫助行為侵害不同被害人之財產法益，且同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢另就如附表二編號三所示部分，告訴人黃家洋固未成功匯款至臺企帳戶內，惟告訴人黃家洋除此次匯款以外，已因上述詐欺集團成員施用詐術而匯出多筆款項，且時間密接，此有卷內告訴人黃家洋於警詢中所述、網路銀行頁面截圖等為證（見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁、第349頁至第354頁），足見該詐欺集團成員對告訴人黃家洋所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行已屬既遂。而被告蔡一弘所為介紹曾威聖依「TTAS」指示為上述詐欺集團收取內含臺企帳戶資料包裹之幫助行為，已成為該詐欺集團成員詐騙告訴人黃家洋行為之一部分，而無從單獨拆解，則被告蔡一弘上開幫助行為亦應從屬之，以既遂論，併此指明。　㈣被告蔡一弘所為係幫助犯，業已說明如前，是依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告蔡一弘之辯護人復主張被告蔡一弘已盡力與被害人調解，請依刑法第59條規定酌減其刑等語（見本院金訴字卷二第443頁）。然被告蔡一弘就本案犯行始終表示否認犯罪，實難認為有何顯可憫恕之處，況其所涉犯行已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈤本院審酌被告蔡一弘將上述為詐欺集團收受包裹之工作介紹予曾威聖，幫助詐欺集團成員實行三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，造成各被害人之財產損失，應予非難，並考量被告蔡一弘未能就所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及依卷附調解筆錄之記載，被告蔡一弘已與告訴人陳資生、何寬昱、黃家洋、被害人魏妤如成立調解，並均當庭將賠償款項給付完畢（見本院金訴字卷二第73頁至第75頁、第391頁至第392頁）等節、各被害人於本院審理中陳述之意見，兼衡被告蔡一弘大學肄業之教育程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。於被告蔡一弘為上開行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例沒收相關規定於113年7月31日修正（制定）公布，於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。而本案洗錢之財物，即各被害人匯款至如附表一所示各金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告蔡一弘具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，是不予宣告沒收。又本案並無事證可認被告蔡一弘確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院自無從諭知沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告易品融、林諺叡與上述詐欺集團之成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年7月 15日某時起，先透過LINE向告訴人陳資生佯稱可提供貸款用資金，惟須提供金融帳戶之提款卡及密碼等語，致告訴人陳資生陷於錯誤，將其所申辦如附表一所示各金融帳戶提款卡寄出，並另告知提款卡密碼，被告易品融則與曾威聖依「TT AS」指示，於111年7月20日凌晨0時許，一同前往上址統一超商領取上述告訴人陳資生寄出之包裹，並交付予被告林諺叡，再由被告林諺叡轉交予上述詐欺集團，該詐欺集團成員遂施用如附表二「詐騙方式」欄所示詐術，致如附表二「被害人」欄所示之人均陷於錯誤，各於如附表二「匯款時間」欄所示時間，將如附表二「詐騙金額」欄所示款項匯款至如附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶內。因認被告易品融、林諺叡均共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告易品融、林諺叡各涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，無非係以被告易品融、林諺叡所述、證人即同案被告蔡一弘、曾威聖、證人即告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人之證述、相關對話紀錄、匯款單據及網路銀行頁面截圖、監視器畫面截圖、超商取貨貨態追蹤資料等，為其主要論據。四、訊據被告易品融、林諺叡均堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯詞如下：　㈠被告易品融辯稱：我單純是開車去，當下我真的不知道做了什麼不對的事等語。其辯護人則略以：被告易品融雖經其他法院判決領取包裹，然被告易品融當時不知道曾威聖也有去領取包裹，本案曾威聖僅是請被告易品融開車載他去八德，沒有跟被告易品融說去八德做什麼事情，領取包裹也沒有跟被告易品融透漏，被告易品融不知道曾威聖去領取包裹這件事，不能單以被告易品融在其他法院之前案紀錄、駕車搭載曾威聖之事實，逕認被告易品融於本案具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語，為被告易品融辯護。　㈡被告林諺叡辯稱：我涉及詐欺集團的事情，只有在士林地院承認的這一次，本案我沒有向其他同案被告收取任何物品，「TTAS」並不是我，他們是為了降低自己的刑期才說是我，我跟他們都不認識等語。五、經查：　㈠被告易品融部分　　被告易品融於111年7月20日凌晨0時許駕車搭載曾威聖前往上址統一超商一情，經本院認定如上，且為被告易品融自承在卷，故不再贅述。而證人曾威聖於本院審理中證稱：當天是在林口找完朋友時，我跟易品融說要去桃園，我沒有跟他說要做什麼，只有請他載我去；抵達上址統一超商後只有我下車，我領完包裹後把包裹放在口袋，我拿包裹上車後易品融沒有看到我拿包裹，沒有問我問題，我也沒有把包裹打開來看；上車後我們一起回內湖，回到內湖易品融載我到我家附近就回家了，我再自己去東湖把包裹放在指定位置，整個過程中易品融不知道我去超商領取包裹這件事等語（見本院金訴字卷二第408頁至第420頁），復佐以依卷附監視器畫面截圖所示（見軍偵字卷第141頁至第143頁），曾威聖所領取之包裹體積並非無法置入口袋內，則證人曾威聖上所證述之內容，尚非不可想像。且縱使被告易品融另因參與詐欺集團之案件經法院判決處刑，卷內仍無其他積極證據可認被告易品融於本案知悉曾威聖當日前往上址統一超商之目的為何，自不得逕認被告易品融明瞭曾威聖實係依詐欺集團成員指示前往領取包裹，更無法斷定被告易品融就駕車搭載曾威聖之行為存有三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。　㈡被告林諺叡部分　　證人曾威聖、蔡一弘固皆於警詢中指認被告林諺叡即為提供上述收受包裹工作之「TTAS」（見軍偵字卷第33頁、第43頁至第46頁、第79頁至第82頁、第98頁），而證人曾威聖、易品融亦於本院審理中證述「TTAS」為在庭之被告林諺叡（見本院金訴字卷二第420頁、第424頁）。惟被告林諺叡稱其僅參與臺灣士林地方法院以112年度金訴緝字第44號判決處刑之案件，而卷內除上述共犯之指證以外，並無其他積極證據足認被告林諺叡確為「TTAS」而參與本案犯行，依上所說明之證據法則，當無從遽認被告林諺叡就上述詐欺集團成員對告訴人陳資生、如附表二「被害人」欄所示之人實行之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行具犯意聯絡及行為分擔。六、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告易品融、林諺叡各為公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，應對被告易品融、林諺叡均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表一：編號金融機構及帳戶號碼帳戶簡稱一蘆洲中原路郵局帳號00000000000000號帳戶郵局帳戶二臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶臺企帳戶三華南商業銀行帳號000000000000號帳戶華南帳戶附表二：（金額單位均為新臺幣）編號被害人匯款時間詐騙金額匯入帳戶詐騙方式相關證據一蔡宛婷（提出告訴） 111年7月20日晚間7時13分許、晚間7時23分許、晚間7時26分許、晚間7時35分許 49,986元、 29,987元、 29,986元、 29,985元郵局帳戶詐騙集團成員於111年7月20日下午4時37分許起假冒為網購平台人員撥打電話予蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤、將出貨20本書籍，須操作提款機以作為處理 ①蔡宛婷於警詢中之證述 ②提款機交易明細、存摺影本 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第179頁至第180頁、第184頁至第189頁、第193頁至第197頁）二何寬昱（提出告訴） 111年7月20日晚間9時4分許、晚間9時10分許 49,985元、 49,985元臺企帳戶詐騙集團成員於111年7月20日晚間8時40分許起假冒為網購平台人員撥打電話予何寬昱，佯稱其系統問題誤將其設定為高級會員、將定期扣款，須操作網路銀行以作為處理 ①何寬昱於警詢中之證述 ②網路銀行頁面截圖 ③通話紀錄頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第203頁至第204 　頁、第209頁至第211頁、第219頁至第221頁）三黃家洋（提出告訴）詐欺集團成員提供臺企帳戶予黃家洋匯款，惟黃家洋未成功將款項匯入該帳戶（公訴意旨認黃家洋將49,987元匯款至臺企帳戶內，容有誤會）詐騙集團成員於111年7月20日晚間9時許起假冒為網購平台人員撥打電話予黃家洋，佯稱因訂購數量有誤，須操作網路銀行以作為處理 ①黃家洋於警詢中之證述（見軍偵字卷第227頁至第230頁、本院金訴字卷二第343頁至第344頁）四魏妤如 111年7月20日晚間7時24分許 29,987元華南帳戶詐騙集團成員於111年7月20日某時起假冒為網購平台人員、銀行人員撥打電話予魏妤如，佯稱因設定有誤，須操作提款機以作為處理 ①魏妤如於警詢中之證述 ②提款機交易明細 ③詐騙網站頁面截圖 ④受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見軍偵字卷第253頁至第258頁、第261頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TYDM-113-金訴-471-20250213-3

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2835號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育仁（現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第480 21號），本院判決如下：　　主　文張育仁共同犯期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、張育仁自不詳時間起開始從事詐欺集團車商（向不特定人士收購金融帳戶並配合詐欺集團需求而提供所收購之金融帳戶、媒介可並接受詐欺集團控制之人頭帳戶提供者等工作）工作之角色，並加入姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「中部裝備商U商」之人及其所屬車商集團，以與該集團合作作為收購他人金融帳戶之來源管道，張育仁並持用VIVO Y02 s手機（含門號0000000000號、0000000000號，起訴書漏載該第2個門號，爰補充之）與「中部裝備商U商」之人連繫。張育仁與「中部裝備商U商」等年籍不詳詐欺集團車商成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由該集團某成員於民國112年6月19日前某時、以不詳方式，取得邱晟恩所有遺失的台新國際商業銀行簽帳金融卡卡號0000000000000000帳戶（對應存款帳號00000000 000000號，下稱台新銀行帳戶）之金融卡（下稱本案金融卡）及密碼，後於112年6月19日19時許，張育仁與「中部裝備商U商」之人約定，將該本案金融卡出賣與其他不詳詐欺集團之價金扣除成本之差價平分為對價，由暱稱「中部裝備商 U商」之人透過「LALAMOVE」將本案金融卡交寄予張育仁。張育仁取得本案金融卡後，另與某不詳詐騙集團成員約定以新臺幣（下同）15萬元之對價，交付本案金融卡予該不詳詐騙集團成員使用，並由張育仁於112年6月20日10時30分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊副都店內持上開金融卡操作自動櫃員機欲提領款項並列印提領款項單據證明方式測試本案金融卡，因形跡可疑當場為警盤查，員警發覺張育仁係遭發佈通緝在案而逮捕，始循線查悉上情，並扣得本案金融卡1張、上開手機（含上述門號SIM卡2張）1支。二、新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本判決以下引用之證據，檢察官、被告張育仁於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告張育仁對於上揭事實均坦承不諱，並經證人邱晟恩於偵訊中證述明確，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物相片、電磁紀錄勘察採證同意書及被告手機內對話翻拍照片、台新國際商業銀行股份有限公司113年4月12日台新總作服字第1130008676號函暨申登人資與交易明細、該公司113年5月22日台新總作服字第1130012394號函暨所附電話掛失金融卡之錄音檔及交易明細、113年7月11日台新總作服字第1130017126號函暨所附申請書、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄及勘驗筆錄各1 份附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正生效施行，並將第15條之1移列至第21條，惟僅修正虛擬資產相關用語，構成要件及法定刑則未變更，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，故其符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，自不生新舊法比較適用之問題，依刑法第2條第1項前段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法之規定。是核被告張育仁所為，係犯修正後洗錢防制法第21條第1項第4款之期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪。又被告與「中部裝備商U商」等年籍不詳詐欺集團車商人員間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告就本案構成期約對價而無正當理由收集他人金融帳戶罪之主要犯罪事實於偵查及本院均自白犯罪，且無犯罪所得，合於修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，應予減輕其刑。㈢、爰審酌被告任意期約對價而無正當理由收集他人之金融帳戶，欲以該帳戶作為不法詐欺使用，足以造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，兼衡被告犯罪手段、所生危害、及其自陳國中畢業、擔任廚師、月薪6萬元、月支出3 萬元以扶養家人之家庭生活經濟狀況，又被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　㈠、查扣案之VIVO Y02s手機（含門號0000000000號、0000000000 號SIM卡2張）1支，係被告所有於本案聯繫「中部裝備商U商」使用，為供犯本案之罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。㈡、另扣得本案金融卡1張，係證人邱晟恩所有之物，且係專屬個人物品，倘其申請掛失補發，原物即失去功用，況邱晟恩已掛失該金融卡，有台新國際商業銀行股份有限公司113年5月 22日台新總作服字第1130012394號函暨所附電話掛失金融卡錄音檔在卷可參，是若仍對該卡片宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併為宣告之諭知。又被告本案未領取到任何報酬，業經其於本院審理時供述明確（見本院審判筆錄第5頁），復查本案卷內亦乏積極證據證明被告為本案犯行後有取得任何對價或報酬，無從遽認被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。五、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以被告上開犯行亦涉有刑法第339條第3項之詐欺取財未遂罪嫌云云。惟被告供稱本件僅有持卡測試，並無被害人等語（見本院準備程序筆錄第2頁），起訴意旨復未舉證證明確有其他被害人將遭詐騙之款項匯入本案台新銀行帳戶，則本件既無證據證明詐欺集團曾以上開帳戶作為詐騙他人收取詐欺犯罪所得之工具，且利用該帳戶之詐欺犯行已達於著手之程度，故應認此部分犯罪尚屬不能證明。惟此部分若成立犯罪，與前揭據以論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱備註 1 VIVO Y02s手機（含門號0000000000號、0000000000號SIM卡2張）1支被告所有供本案犯行所用之物

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-2835-20250213-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1220號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐若彤上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9200 號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文乙○○幫助犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　乙○○依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號資料交予欠缺信賴基礎之他人，替他人代收簡訊驗證碼，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身份，使犯罪行為難以查緝，竟基於提供行動電話門號資料予他人、替他人代收簡訊驗證碼，他人若持以從事犯罪亦無違反其本意之不確定幫助故意，於民國112年7 月22日9時33分許前某時，將其不知情之父親徐慶雲向中華電信股份有限公司所申設之手機門號0000000000號門號之資料，提供予「小豬出任務」APP上之真實姓名年籍不詳，綽號「陳互點」之詐欺集團成員使用，並代收簡訊驗證碼驗證，而容任他人使用上開行動電話門號以遂行財產犯罪。嗣不詳詐欺集團成員取得上開手機門號資料、驗證碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，使用本案門號驗證外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）帳號00000000號（下稱本案LALAMOVE帳號）後，於112年7月22日9時33分許，向外送平台下單代繳電話費，適LALAMOVE外送員甲○○接單後，信以為真而陷於錯誤，於112年7月22日10時23分許，在新北市○○區○○路0段000號全家超商土城順風店，代繳新臺幣（下同）970元之電話費後，於同日10時38分許，在新北市○○ 區○○路0段000號全家超商土城中源店，代繳970元之電話費，詐欺集團因而獲得免付電話費之利益。嗣甲○○發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、本件被告乙○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（本院卷第55頁、第60頁），核與證人即告訴人甲 ○○於警詢、證人徐慶雲於警詢中之證述情節大致相符（9200 號偵卷第10頁至第11頁、第12頁至第13頁），並有告訴人所提供之全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明影本、LA LAMOVE用戶註冊資料、訂單資訊及對話紀錄、通聯調閱查詢單各1份（9200號偵卷第14頁、第16頁、第17頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。被告乙○○提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，作為不詳詐欺集團成員向告訴人施用詐術之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。又被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　　㈡爰審酌被告容任他人使用上開門號資料並代收簡訊驗證碼，進而幫助他人犯罪，致使詐欺得利之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加告訴人尋求救濟之困難，影響社會治安及金融秩序；惟念及被告係提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，並未直接參與詐欺得利犯行，其惡性及犯罪情節尚屬輕微，且被告雖有賠償意願，然告訴人無意求償等情，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院卷第37 頁），兼衡被告坦承犯行之態度，暨高中畢業之教育程度，現從事作業員工作，未婚育有未成年子女1名，家庭經濟狀況普通，現與父母、小孩同住等一切情狀（本院卷第61頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項分別定有明文。經查，被告供稱其提供上開門號資料並代收簡訊驗證碼，獲得「小豬出任務」APP之小豬幣500元，換算成新臺幣約5元等語（本院卷第55頁），固為其犯罪所得，惟其價值尚屬低微，故為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-12

SCDM-113-易-1220-20250212-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2255號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐偉綸居臺中市○○區○○路○段0000巷0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38169號、113年度偵字第39922號、113年度偵字第40095號、113年度偵字第40585號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（113年度易字第3356號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文徐偉綸犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐偉綸於本院審理時之自白；臺灣臺中地方檢察署113年9 月11日函文暨所附臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單、贓證物照片等資料」，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核徐偉綸就附表一編號1、2（即如附表二編號1、2）所示行為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪；就附表一編號 3、4（即如附表二編號3、4）所示行為，則均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表一編號1至4所示之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取所需，竟施用詐術，使告訴人張卜心、金秀坤陷於錯誤而墊付款項，又任意竊取被害人黃天輝、告訴人楊奕璇之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實屬可責；考量被告坦承全部犯行，且其與如附表編號4所示告訴人楊奕璇成立調解，並已依調解內容賠償新臺幣（下同）5千元完畢之情形，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可憑；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、被害人數、前述告訴人等之損害程度，及如附表編號3所示犯行所竊得之普通重型機車已發還被害人黃天輝（詳見下述），暨被告自陳之智識程度、職業、經濟與家庭生活狀況（見本院易字卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又本院參酌被告所犯如附表編號1、2所示均屬詐欺罪，如附表編號3、4所示則均屬竊盜罪，及其各次犯罪時間與空間關聯性、侵害法益、犯罪表現所反應之人格、犯罪傾向及施以矯正之必要性等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告如附表一編號3所示竊得之機車，業已發還被害人黃天輝領回，經黃天輝於警詢時陳述明確，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。又被告所詐取如附表一編號1、2所示之3千元、3千7百元，分別為其本案犯罪所得，皆未實際發還給各該告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其各罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另如附表一編號4所示被告竊得之安全帽1頂，被告已與告訴人楊奕璇成立調解並賠償5千元，業如前述，該賠償之金額雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，惟參酌刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項之立法精神，被告既已全數賠償給告訴人楊奕璇，若再宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分即不再予以宣告沒收或追徵。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查如附表一編號1所示部分，經警扣案之包裹1個，係被告所有且係供被告犯如附表二編號1所示犯行使用之物等情，經被告於警詢時供承在卷，依前開規定宣告沒收。　㈢至扣案之安全帽與水瓶各1個，卷內並無證據顯示與被告所為本案犯行相關，即均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑沒收 1 如附件起訴書犯罪事實欄及表二編號1所示徐偉綸犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案包裹壹個沒收；未扣案所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書犯罪事實欄及表二編號2所示徐偉綸犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件起訴書犯罪事實欄及表二編號3所示徐偉綸犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 如附件起訴書犯罪事實欄及表二編號4所示徐偉綸犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無附表二：編號時間地點被害人犯罪手法偵查案號 1 112年12月1日16時50分許臺中市○○區○○路0段000號前張卜心 (提告) 徐偉綸在LALAMOVE外送平台，佯稱寄送物品，並要求代墊款項後向收件人收款云云，致張卜心陷於錯誤，墊付新臺幣(下同)3000元予徐偉綸，嗣後徐偉綸取消訂單並失聯，張卜心始知受騙。 113年度偵字第39922號 2 112年12月14日15時45分許臺中市○區○○路0段000號前金秀坤 (提告) 徐偉綸在LALAMOVE外送平台，佯稱寄送物品，並要求代墊款項後向收件人收款云云，致金秀坤陷於錯誤，墊付3700元予徐偉綸，因無人收件而無法送達，金秀坤要求退款並與徐偉綸相約在臺中火車站，嗣後徐偉綸失聯，金秀坤始知受騙。 113年度偵字第40095號 3 113年6月10日22時45分許臺中市北區青島東街與文昌一街交岔路口旁黃天輝 (未提告) 徐偉綸以黃天輝放在機車前置物盒之鑰匙發動車牌號碼000-000號普通重型機車電門之方式，竊取該機車，得手後騎乘逃逸。嗣後將機車丟棄在臺中市西屯區長安路2段11巷與富強巷交岔路口，為警尋獲(已發還)。 113年度偵字第38169號 4 113年6月15日21時23分許臺中市○區○○路000號統一超商旭日門市前楊奕璇(提告) 徐偉綸於左列日期之同日21時許，先在臺中市○區○○路0段000號統一超商汶莊門市前，以林官融未取下之鑰匙發動車牌號碼000-000號普通重型機車電門，騎乘該機車前往北區五權路272號之左列地點，徒手竊取楊奕璇停放在該處機車踏墊上之綠白色藍芽耳機安全帽1頂(市價5000元)，得手後騎乘上開機車逃逸，並將上開機車停回原處。 113年度偵字第40585號

2025-02-12

TCDM-113-簡-2255-20250212-1

審易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴鴻欣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13488 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴鴻欣可預見金融帳戶、網路交易平台會員帳號、行動電話門號及行動電話簡訊功能等物品、資料，均係現在社會交易、識別、認證之重要憑據，理應妥為保管，不得無正當理由將自己之帳號提供與無相當合理信任關係之人，否則將遭犯罪集團利用作為犯罪時隱匿自己身分、增加查緝困難之工具，仍基於縱使他人將其帳戶用以從事詐欺取財行為，亦不違背本意之幫助詐欺之犯意，於民國112 年7月18日前之不詳時間，在「小豬出任務」此一應用程式上，以小豬幣1,500元［約新臺幣(下同)150元］之代價，將其註冊之8591虛擬寶物交易平台帳號（帳號0000000000，現已停權）賣予年籍不詳之詐騙集團成員，並於收受數位資產平台業者數字科技股份有限公司(下稱數字公司)以簡訊方式所傳送之驗證碼後，隨即利用「小豬出任務」應用程式將驗證碼告知詐欺集團成員，以供該詐欺集團作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月18日16時33分許透過LALAMOVE 外送訂單，佯稱代繳超商繳費代碼及購買啤酒等理由，致告訴人彭莅程陷於錯誤，依指示於112年7月18日16時42分、同日16時48分許，在新北市○○區○○路○段00巷00○0號統一超商耀心門市代繳1,525元、1153元(均含手續費25元)(入上開數字公司8591帳號收取點數)及購買32元BAR啤酒1罐。因認被告賴鴻欣涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第30 3條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。　　三、經查：　㈠被告賴鴻欣可預見將行動電話門號及身分證照片交付予不熟識之人，該門號及身分證字號恐淪為詐騙集團實施財產犯罪所用之工具，竟不違其本意，基於幫助詐欺得利之不確定犯意，由被告賴鴻欣於112年7月18日前某時，在不詳地點，以其所使用之0000000000號門號（下稱0989門號）收取手機驗證碼後，透過「小豬出任務」應用程式之聊天功能，將手機驗證碼及身分證照片交付給該不詳詐欺集團成員，並以「小豬幣」作為對價，嗣該詐欺集團成員取得上開手機驗證碼及身分證照片後，隨即以該門號及被告賴鴻欣之身分證統一編號申辦8591虛擬寶物交易網之會員（下稱8591會員）。嗣上開詐騙集團成員於取得上開8591會員後，即以林毓萍（另為不起訴處分）所使用之0000000000門號（下稱0930門號）向LA LAMOVE外送平臺申請註冊認證獲取00000000號會員帳號，再於112年7月18日16時52分許，利用LALAMOVE外送平台之代付代買服務（即外送人員會代墊外送物品費用之功能），下單委託繳納2筆由上開8591帳號所產生之超商代碼之費用（分別為新臺幣【下同】1,128元、1,500元）及購買1手啤酒之訂單，致該平台外送人員即告訴人許正麒陷於錯誤而承接上開訂單，再依指示至新北市○○區○○路00號1樓之統一超商代繳費用及代購啤酒，並前往指定之新北市○○區○○路000巷00 號，而所涉刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 3年度調院偵字第421號聲請簡易判決處刑，於113年9月16日繫屬本院以113年簡字第4370號審理中(下稱前案)，尚未判決，有上開聲請簡易判決處刑書及法院前案紀錄表附卷可按。㈡本院核對前案聲請簡易判決處刑書與本案卷證資料後，可知被告前案所交付之行動電話門號0000000000驗證碼，即係用以申辦8591虛擬寶物交易平台帳號(帳號0000000000)之門號，此有卷附數字公司會員資料明細在卷可稽，是本案與前案核屬同一被告、同一犯罪事實之同一案件甚明。至本案遭詐騙之告訴人與前案之告訴人不同，惟被告係以一幫助行為，供詐欺正犯得以遂行詐欺取財(得利)等犯行，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是本案應屬前案起訴效力所及之想像競合犯同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月1日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月1日新北檢貞審1 13偵13488字第1139139262號函上本院收狀戳章日期可憑，是本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫屬時間在前案繫屬時間（113年9月16日）之後，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-07

PCDM-114-審易-332-20250207-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第162號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國書上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41800號），本院判決如下：　　主　文黃國書犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告已非初次犯竊盜案件，此有法院前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，惟念及被告坦承之犯後態度、智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取如附表所示之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，業經扣案並已實際合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 IPHONE 12PRO MAX手機 1支已合法發還被害人。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41800號　　被　　　告　黃國書　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　，暫借提至法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國書意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月7日下午4時37分許，在桃園市○○區○○路000號前，徒手竊取于精一所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上之IPHONE 12PRO MAX手機1支（價值新臺幣4萬元)，得手後離去。嗣經于精一發現遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，復聯繫黃國書，由其將前開手機委託不知情之LA LAMOVE快遞員高銘鴻送交至桃園市政府警察局中壢分局扣案，而悉上情。二、案經于精一訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黃國書對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人于精一於警詢指述、證人即LALAMOVE外送員高銘鴻於警詢證述之情節相符，並有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片6張、 LALAMOVE外送平台訂單明細翻拍照片2張、對話紀錄翻拍照片4張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之前開物品，已實際合法發還告訴人之事實，業據告訴人於警詢陳稱在卷，並有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TYDM-114-壢簡-162-20250204-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造貨幣

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第276號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉嘉輝指定辯護人彭聖超律師（義務辯護）上列被告因偽造貨幣案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第942號），於本院受理後（113年度訴字第1113號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉嘉輝犯收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之面額為新臺幣壹仟元之偽造通用紙幣叁張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意」更正為「因前於112年4月21日前某時許，在不詳地點收受3張偽造仟元鈔票，收受後明知係偽造鈔票，基於行使偽造通用紙幣之犯意」，證據部分應補充「被告葉嘉輝於本院審理中之自白」外，餘均引用附件起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第196條第2項前段之收受後方知為偽造通用紙幣而行使罪。起訴書原以被告所為，涉犯刑法第19 6條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，然經公訴檢察官當庭更正適用法條（見本院訴字卷第72頁），併予說明。㈡另按行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，而被告行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用，自屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬（最高法院29年度上字第1648號判例意旨參照），又參諸刑法第196條第2項之罪其法定本刑為新臺幣1萬5,000元以下罰金，顯較刑法詐欺罪之法定刑為低，是以刑法既就收受後方知為偽造之通用紙幣而仍行使罪設有處罰規定，原即含有不另論詐欺罪之意旨，準此，本件被告所犯該罪因其本質已含有詐欺之成分，已為行使偽造通用紙幣行為所吸收，故不另論以詐欺罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發現所取得之3張仟元鈔票係屬偽造紙幣，竟仍持以交付告訴人以支付外送費及代購之果汁粉費用，所為已助長偽鈔之流通，紊亂社會交易秩序，實不足取；兼衡被告於本院審理時終能坦承犯行、犯罪動機、情節、手段、目的及告訴人損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　按偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，減損分量之通用貨幣及前條之器械原料，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第200條定有明文。查扣案之偽造通用紙幣3張係被告犯上開之罪時行使之偽造通用紙幣，自應依刑法200條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第196條行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科15 萬元以下罰金。收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第942號　　被　　　告　葉嘉輝　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣民大道3段252之1 　　　　　　　　　　　　　號8樓　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○附勒　　　　　　　　　　　　戒所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造貨幣案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉嘉輝於民國112年4月21日16時15分許，使用其申辦之外送平台「LALAMOVE」會員帳號，透由該平台下單委請外送員代購果汁粉，經外送員柯昶宇接單並完成代購後，隨即於同日 16時57分許，依指示將果汁粉送至新北市○○區○○○路000巷00 號交付葉嘉輝，詎葉嘉輝明知其應支付代購之果汁粉及外送費合計新臺幣(下同)3180元予柯昶宇，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造貨幣之犯意，於上開時、地，將 3張千元偽鈔夾放於2張千元真鈔間再交予柯昶宇，並告知不用找錢後隨即離去，嗣柯昶宇清點上開紙鈔時發覺其中3張紙鈔有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經柯昶宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告葉嘉輝於警詢時及偵查中之供述 1、上開LALAMOVE會員帳號係被告　　所申辦之事實。 2、被告有將上開偽鈔交付告訴人　　之事實。 2 告訴人柯昶宇於警詢時及偵查中之指訴被告有將上開偽鈔交付告訴人之事實。 3 證人黎德海於偵查中之證述被告使用上開LALAMOVE會員帳號下單委請代購果汁粉，並將上開偽鈔交付告訴人之事實。 4 LALAMOVE用戶註冊資訊及訂單資訊、訂單畫面截圖、通聯調閱查詢單各1份上開LALAMOVE會員帳號係被告所申辦之事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑鑑字第1120091354號鑑定書被告交付3張偽造之千元紙鈔予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造貨幣罪嫌，因行使偽造貨幣，本含有詐欺之性質，故不另論以詐欺罪名。扣案之偽鈔3張，請依刑法第200條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-01-24

PCDM-114-簡-276-20250124-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1042號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉銘祥上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1523號、第1524號、第1525號），本院判決如下：　　主　文劉銘祥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告劉銘祥辯解之理由，除證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實「證人即遠傳電信門巿人員陳品蓁之證述」更正為「證人即遠傳電信門巿人員江芷嫻之證述」，同欄二第10行「再對照證人陳品蓁之證述」更正為「再對照證人江芷嫻之證述」；證據方面新增「小蜂鳥國際物流有限公司113年12月25日號函」；附表一編號1LA LAMOVE帳戶「門號用於驗證左列帳戶之時間」更正為「111 年8月17日8時33分許」，並補充理由如下外，其餘業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠觀諸附件附表一編號1至5所示之門號（下僅稱編號1至5門號）預付卡申請書之申請人簽名，該申請人簽署姓名時，傾向字體由大至小，且會以一筆畫成「祥」字之示字部首，此特徵核與被告於警詢及偵查時筆錄後所簽署之姓名類似，堪認附件附表編號1至5門號均為被告所申辦；又編號1門號，雖非與其他編號2至5門號同於民國111年8月8日所申辦，惟查編號1門號申辦時所留存之聯絡電話為0000000000，而該000 0000000亦在當時為被告所申辦、持用之門號，此有遠傳電信113年8月29日資料查詢結果在卷可考，再輔以編號2至5所示門號，申請時所留聯絡電話均為編號1門號，此有編號1至 5門號預付卡申請書在卷可考，衡情申辦門號預付卡時，多會填寫自己所使用之門號為聯絡電話，益徵附件附表一編號 1至5之門號均為被告所申辦。　㈡至被告雖辯稱其所有之身分證及健保卡均於111年中遺失，應是有人將其證件撿走拿去申辦編號1至5門號等語，惟衡情身分證及健保卡為個人重要之身分證件，足以表彰自己之身分、供就醫掛號使用，具有專屬性，若遺失上開證件，應會即時處理掛失、補辦等事宜，而被告竟遲至112年2月間才申請補發上開證件，此有高雄○○○○○○○○113年8月14日高市鳥松戶字第11370287400號函、衛生福利部中央健康保健署113年8 月7日健保高字第1138606757號函在卷可考，顯與常情有違，且與本案被害人李秀美、賴泰鴻、告訴人陳建榮受騙匯款時間（即111年9月間）相距甚遠，是被告所辯，尚難採信。　㈢綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯行應堪認定。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將其附件附表一所示門號提供予他人使用，使該他人持以向被害人等及告訴人詐取財物，尚難與實際向被害人及告訴人等3人施以欺罔之詐欺行為同視，且亦查無其他積極證據足資證明被告與本案實行詐欺取財犯行之行為人有何犯意聯絡或行為分擔之情，應認被告係基於幫助之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。　⒉被告以一提供附件附表一所示門號之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之被害人及告訴人等3人之財產上利益，侵害其等之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。　㈡刑之減輕部分　　　被告係幫助他人犯前開之罪，其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈢量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將附件附表一所示門號提供予詐欺集團成員使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取；並考量被告犯後否認犯行，且尚未能與被害人及告訴人等3 人達成和解或調解，致其犯行所生損害仍未獲彌補；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、交付之門號數量、被害人及告訴人等3人遭詐騙之金額等情節；暨被告自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收部分　被告雖提供附件附表一所示門號，惟依本案現存卷證資料，尚查無積極證據可資認定被告確實因提供附件附表一所示門號而領有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1524號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1525號　　被　　　告　劉銘祥　（年籍詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉銘祥可預見將行動電話門號交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年8月8日15時26分至同年月9日18時43分之間某時，以不詳方式，將其申辦租用如附表一所示之行動電話門號交予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。後該詐欺集團向橘子支行動支付股份有限公司、小蜂鳥國際物流有限公司、蝦皮購物網站申請開立如附表一所示帳戶，並以前開行動電話門號接收驗證簡訊以完成註冊手續，再於附表二所示時間，以附表二所示方式誆騙被害人李秀美、賴泰鴻及告訴人陳建榮，使被害人、告訴人等人均陷於錯誤，於附表二所示時間，將附表二所示款項匯入橘子支付帳戶、蝦皮網站產生之虛擬金融帳戶或交付現金予詐欺集團成員。嗣告訴人、被害人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經陳建榮訴由新北巿政府警察局板橋分局及南投縣政府警察局草屯分局、澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告劉銘祥之供述。被告辯稱：我沒有申請附表一所示門號，也沒有將身分資料交給他人使用，不知道別人怎麼用我的身分申請門號云云。 2 ⑴被害人李秀美於警詢之指述、與詐騙份子之通訊軟體對話擷圖、ATM匯款交易明細、橘子支付8111號帳戶交易明細。 ⑵被害人賴泰鴻於警詢之指述、ATM匯款交易明細、附表二所示中國信託銀行虛擬帳號對應附表一編號2至5所示蝦皮帳戶之資料。 ⑶告訴人陳建榮於警詢之指訴、與詐騙份子在LALAMOVE平台交談之對話記錄、路口監視器影像擷圖。被害人、告訴人等人遭詐騙而於附表二所示時間匯款、交付現金之事實。 3 ⑴橘子支付8111號帳戶註冊資料。 ⑵LALAMOVE帳戶註冊資料。 ⑶附表一編號2至5所示蝦皮帳戶註冊資料。 ⑷附表一編號1至5所示門號申登紀錄。附表一所示橘子支付8111號帳戶、LALAMOVE帳戶、蝦皮帳戶，係以被告租用之行動電話門號註冊之事實。 4 ⑴附表一編號1至5所示門號之預付卡申請書。 ⑵被告之身分證、健保卡換領紀錄。附表一編號1至5所示門號申辦租用時，檢附之被告身分證、健保卡，均係最新換發之證件之事實。 5 證人即遠傳電信門巿人員陳品蓁之證述。 ⑴至遠傳電信門巿申辦租用行動電話門號，須出示身分證件及第二證件予門巿人員，經門巿人員在該公司之系統上輸入申請人身分證字號及換補發日期進行確認，並當場核對證件與來店之申請人相符後，始能申請租用門號之事實。 ⑵附表一所示5個門號之申請文件僅有「劉銘祥」之簽名，是以門號均係被告劉銘祥本人至門巿申請，並非他人代辦之事實。二、被告雖於本署偵查中辯稱附表一所示門號均非其本人申請，然其於112年4月3日19時許在高雄巿政府警察局仁武分局溪埔派出所接受調查時（參112年度他字第5號卷)，供稱：「（問：你於何時何地申辦0000000000該支手機門號?...）我知道我是在楠梓辦的，但時間我不確定...」等語。度以一般事理，被告住居所分別在高雄巿燕巢區、大樹區，卻能正確指出前開門號申辦門巿係位在住居所以外之高雄巿楠梓區，則0000000000確為被告本人申請，應無疑義。衡以附表一編號2至5所示門號，申請時所留聯絡電話均為0000000000，再對照證人陳品蓁之證述，則附表一所示門號均為被告本人申辦租用，應可認定，其將附表一所示門號交予詐騙份子以幫助實施詐欺取財之事實已甚明，所辯顯係事後卸責之詞而不足採信，犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　4　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表一、編號門號租用時間/申辦門巿詐欺集團成員取得門號後用以註冊申請之電子支付帳戶門號用於驗證左列帳戶之時間 1 0000000000 111年5月3日17時21分許遠傳電信高雄楠梓新直營門巿橘子支付 0000000000000000號帳戶 (簡稱橘子支付8111號帳戶) 111年9月11日 20時2分小蜂鳥國際物流有限公司LALAMOVE 00000000號帳戶 (簡稱LALAMOVE帳戶) 不詳 2 0000000000 111年8月8日15時17分許遠傳電信高雄楠梓新直營門巿蝦皮網站帳戶會員名稱：50iya5c4rm （簡稱蝦皮A帳戶) 111年8月9日 0時25分 3 0000000000 111年8月8日15時26分許遠傳電信高雄楠梓新直營門巿蝦皮網站帳戶會員名稱：yj4uup8sdt （簡稱蝦皮B帳戶) 111年8月9日 0時19分 4 0000000000 111年8月8日15時26分許遠傳電信高雄楠梓新直營門巿蝦皮網站帳戶會員名稱：qyir_zbaqq （簡稱蝦皮C帳戶) 111年8月9日 0時22分 5 0000000000 111年8月8日15時20分許遠傳電信高雄楠梓新直營門巿蝦皮網站帳戶會員名稱：vvxd7cy15t （簡稱蝦皮D帳戶) 111年8月9日 0時14分附表二、編號告訴人/被害人詐騙集團詐騙方式遭詐騙集團詐騙之時間匯款時間匯出或交付之金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李秀美 (被害人) 透過LINE向被害人誆稱：至網站「METAMERSEAGE」註冊，可上網操作「搶單」獲利，若搶單過程卡住了，匯款即可開通繼續搶單云云。 111年9月10日 111年9月12日 0時20分許 2萬7,706元橘子支付8111號帳戶 2 賴泰鴻 (被害人) 佯裝Facebook賣家，撥打電話向被害人誆稱：被害人曾在網路購買電器，若未購買，則須至ATM以跨行存款之方式止付云云。 111年8月間某日 111年8月9日 18時43分許 1,998元【蝦皮D帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 18時46分許 9元【蝦皮D帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時8分許 1萬9,998元【蝦皮D帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時11分許 1萬9,998元【蝦皮B帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時13分許 1萬9,998元【蝦皮B帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時15分許 1萬9,998元【蝦皮B帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時19分許 1萬9,998元【蝦皮C帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時20分許 1萬9,998元【蝦皮C帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時22分許 1萬9,998元【蝦皮C帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時27分許 1萬9,998元【蝦皮A帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時28分許 1萬9,998元【蝦皮A帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 111年8月9日 19時30分許 1萬9,998元【蝦皮A帳戶】中國信託銀行0000000000000000號虛擬帳號 3 陳建榮(告訴人) 由吳思儀（另移送臺灣新北地方檢察署偵辦）以LALAMOVE帳戶產生外送服務訂單，由接單之告訴人向吳思儀領取外送貨品並先墊支貨款新臺幣2,500元，然告訴人將貨品送至指定地點，卻無人收受，經檢視貨品內容僅係舊外套，始悉受騙。 111年8月17日 111年8月17日 11時許 2,500元告訴人交付現金

2025-01-24

CTDM-113-簡-1042-20250124-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林祐霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 82號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2825號），判決如下：　　主　文林祐霆犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林祐霆知悉Lalamove外送平台，有提供外送員代墊金額取貨再送貨收款之服務，認可利用一人分飾寄件人及收件人之漏洞詐取財物，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以其所申設之行動電話門號0000000000號註冊認證為LALA MOVE外送平台會員，復於民國113年3月28日上午11時9分許，以虛構之名「吳正哲」作為賣貨人，並隨意填寫聯絡電話為0000000000號（該門號實際申登人實為彭依國，另經檢察官為不起訴處分），再以虛構之名「林哲軒」為收貨人，並填載上開申辦之行動電話門號0000000000為聯絡電話，旋以上開會員帳號透過LALAMOVE平台提出編號為#000000-000000 號之需代墊貨款外送訂單，致LALAMOVE外送員馮元昱陷於錯誤，前往新北市○○區○○路000巷00弄0號1樓向佯扮為賣家「吳正哲」之林祐霆收取佯欲送交之商品，並交付代墊貨款新臺幣(下同）1,500元現金予林祐霆。嗣馮元昱發現撥打收件人「林哲軒」之聯絡電話0000000000始終未獲回應，始悉受騙。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠證人即告訴人馮元昱於警詢及本院訊問時之指述。　㈡訂單資訊及訂單照片。　㈢門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單1份。　㈣被告林祐霆於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。據此以論，倘行為人實施詐術雖係透過網際網路或電子通訊傳播，然非以對公眾散布之方式為之，即難以該加重詐欺罪相繩。本案被告雖係透過網際網路犯案，然其透過LALAMOVE外送平台下單，嗣再經該外送平台媒合外送人員，已難認定該平台所屬之外送人員屬於「公眾」乙情。又依被告於本院審理時所陳：我是單純操作LALAMOVE的APP，由LALAMOVE的軟體幫我配對要來接單送貨的人等語，足認被告主觀上並不知悉其虛偽下單訊息是否會經LALAMOVE平台對公眾散布，則依上開說明，本案被告所為自不得以刑法第339條之4第1項第3款加重要件論認。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書認被告所為係構成刑法第339條之4第1項第3款之罪，依前揭說明，容有誤會，惟其基本社會事實同一，並經本院當庭告知變更後罪名，並供被告及公訴人進行辯論，對被告之防禦權也無不當之影響，爰依法變更起訴法條，特此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，因缺錢花用，以上揭手法詐騙外送員錢財，欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，誠應非難，並考量被告犯後於本院審理時坦承全部犯行，並表示須出監後才能返還1,500元予告訴人，當庭向告訴人鞠躬道歉，暨被告自述：入監前從事鐵工，月收入約5萬多元，高中肄業之最高學歷，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所詐得之財物1,500元，屬於被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定，於主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TPDM-113-審簡-2777-20250124-1