Know99判決書

搜尋結果：SGS

共找到 66 筆結果（第 31-40 筆）

背信等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第681號抗告人即自訴人菲洛蕬生技有限公司代表人劉金妮被告張潔娜顏郁臻上列抗告人即自訴人因被告等背信等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年8月30日裁定(112年度自字第37號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。二、按法院或受命法官，得於自訴案件第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此於自訴案件，對自訴人亦同其適用。因此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘依自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，自應認被告之犯罪嫌疑不足，而符合刑事訴訟法第252條第10款之事由，參諸前揭規定及說明，法院即得依同法第326條第3項規定裁定駁回自訴。三、依抗告人即自訴人菲洛蕬生技有限公司(下稱自訴人)提出於原審法院之刑事自訴狀、刑事自訴補充理由狀、刑事呈報狀所載，係主張：被告張潔娜為渼邦國際貿易有限公司(下稱渼邦公司)之負責人、被告顏郁臻為渼邦公司之業務經理，因自訴人研發「燕窩水潤膠原飲」，欲委託渼邦公司生產，而與被告張潔娜討論燕窩飲內容物配比，自訴人原要求燕窩飲中之燕窩酸含量每瓶(30ml)須有120mg，經被告張潔娜建議採用其所保證具備專利之燕窩酸作為成分，且每瓶含量50 mg即可，自訴人試飲後決定委託渼邦公司生產燕窩飲，於民國112年3月24日與渼邦公司簽訂ODM合約書，並由被告顏郁臻擔任聯絡窗口，負責與自訴人接洽。嗣渼邦公司先行生產 30瓶燕窩飲(下稱本案燕窩飲)，送交自訴人作為提供臺灣檢驗科技股份有限公司(下稱SGS)安全檢驗之用，經自訴人再次試飲，驚覺口味、口感均與原先試飲樣品有差異，經SGS 檢驗報告顯示，渼邦公司生產之本案燕窩飲，燕窩酸含量為　　64.78mg/100g，換算成每瓶燕窩酸之含量僅有19.434mg，與被告張潔娜原先保證之每瓶燕窩酸含量50mg有相當落差；且 SGS檢驗報告顯示，本案燕窩飲之含糖量為2.97g/100g，換算成每瓶含糖量為3.88g(以每瓶30ml換算約為40g計算)；又經自訴人送請弘光科技大學檢驗，發現本案燕窩飲之有機酸含量為2925mg/kg，換算成每瓶蘋果酸之含量逾115mg(以每瓶30ml換算約為40g計算)，上開檢驗結果顯示本案燕窩飲之產品內容物與原先約定之生產品質不符，經自訴人不斷向被告2人索取本案燕窩飲所含成分之比例，被告2人僅提供自訴人1份製造命令單，其2人均故意隱匿不告知自訴人本案燕窩飲之實際成分內容，係屬行為上負有告知交易上重要事項之義務而不告知。又被告2人設計本案燕窩飲包裝之營養標示也明顯不符，被告2人為渼邦公司之負責人、業務接洽者，更為專業之營養師，明知本案燕窩飲之實際成分與原先約定及被告2人所提供之製造命令單成分不符，仍故意推拖不願提供自訴人本案燕窩飲之成分含量報告，致自訴人因本案燕窩飲有違反食品安全衛生管理法相關規範之情形而難以上市販賣，因認被告2人均涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第342條第1項之背信罪，並提出渼邦公司製造命令單、SGS超微量工業安全實驗室檢驗報告、弘光科技大學食品與化妝品品質檢驗與分析中心檢驗報告、自訴人與渼邦公司往返之法律書函、本案燕窩飲之產品差異照片、ODM合約書、自訴人與渼邦公司Line對話紀錄截圖等為證。被告2人於原審法院訊問時坦承有與自訴人簽訂ODM合約書並生產本案燕窩飲之事實，然否認有詐欺得利及背信犯行，均辯稱：我們都有依照合約內容去做代工，針對自訴人所提檢驗結果　　，是因為我們在產品裡面有加入果汁等成分，交互影響下才會造成最後成品的蘋果酸檢測比例不準確，且檢驗報告是用總糖類計算，但成品內含有各種糖類，如果單以蔗糖來看，檢驗結果是5.01g/100g，換算下來1瓶是1.503g，符合製造命令單等語。四、經查：　㈠關於自訴人指訴被告2人涉犯詐欺得利罪部分：　　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者　　，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害　　，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主　　、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際(最高法院107年度台上字第212號判決要旨)。　⒉抗告意旨雖主張被告2人於本案燕窩飲產品製造過程中，擅自改採使用糖及酸的抑菌方式，造成糖與酸的含量遠遠超標　　，致產品成分內容與標示不符，且以舊料充新料，在交貨後方願意交付原料報告(即所稱原料COA)，此時自訴人應為給付之貨款均已給付，被告2人係以魚目混珠的生產方式製作本案燕窩飲，其2人自始存在詐欺犯意，且以此種方式實施詐術行為，讓自訴人無從得知而形成錯誤等語。惟觀自訴人與渼邦公司於112年3月24日簽訂之ODM合約書，就本案燕窩飲之原料有約定含量者，僅有「德國魚膠原蛋白3000mg」、「專利燕窩萃取物(含燕窩酸)50mg」，至於自訴人所爭執之糖及蘋果酸，係列在所有原料品項之末，且並未約定含量，此與渼邦公司製造命令單上記載之每瓶添加量「德國魚膠原蛋白3000mg、金絲燕窩萃取物50mg、……其他原料(純水、梨子濃縮汁、糖、蘋果酸)27ML」並無明顯出入，渼邦公司製造命令單上所載其餘品項，亦與ODM合約書上所列原料品項均屬相符，難認被告2人自始即有擅自更動ODM合約內容而生產本案燕窩飲之詐欺犯意。又自訴人雖提出SGS超微量工業安全實驗室測試報告，主張渼邦公司生產之本案燕窩飲，其唾液酸(燕窩酸)含量經測試結果為64.78mg/100g(原審卷第2 34頁)，換算成每瓶燕窩酸之含量僅有19.434mg(本院按　　：如依自訴人於原審所稱每瓶30ml換算約為40g，則計算結果每瓶燕窩酸之含量應為25.912mg，而非19.434mg)，未達原先約定之每瓶燕窩酸含量50mg云云；惟觀本件ODM合約書就此部分含量係約定「專利燕窩萃取物(含燕窩酸)50mg」而非「燕窩酸50mg」，亦即應係指含燕窩酸成分之「專利燕窩萃取物」應達50mg，而非指「燕窩酸」本身應達50mg，自難以渼邦公司所生產之本案燕窩飲，經測試結果每瓶燕窩酸含量未達50mg，即認被告2人具有為自己或第三人不法所有之詐欺意圖。是抗告意旨所述上情，至多僅可證明自訴人與渼邦公司簽訂ODM合約書後，渼邦公司所完成之本案燕窩飲產品，未能符合自訴人所要求之品質；而此係屬渼邦公司有無依債務本旨履行給付、自訴人得否依ODM合約書內容主張契約責任之問題，不得僅憑自訴人以ODM合約書上未明文約定含量、無從認定為契約必要之點之糖與蘋果酸含量多寡，以及自訴人於渼邦公司交貨後送請相關實驗室所為檢驗結果，逕予認定被告2人於簽立ODM合約書前，即具有不法所有之意圖，且有向自訴人詐稱不實事項或提供不實資訊而使自訴人陷於錯誤之情事，抗告意旨以前詞指摘被告2人有詐欺之意圖及施以詐術之行為，尚屬無據。另觀自訴人所提出與渼邦公司之Line對話紀錄截圖(原審卷第137至155頁)，從112年2 月17日自訴人向渼邦公司詢問本案燕窩飲代工事宜開始，至 112年3月24日簽訂ODM合約書之期間，對話內容僅為雙方就燕窩飲成品之成分、數量、價格等磋商議價之過程，與一般簽訂契約前之正常磋商行為無異，更難認被告2人有何施用詐術之行為，或自訴人有因被告2人行為而陷於錯誤之情形　　，自不應令被告2人擔負詐欺取財或詐欺得利罪責。　⒊自訴人雖指稱因被告2人之詐欺行為，導致本案燕窩飲有違反食品安全衛生管理法相關規範之情形而難以上市販賣，並於抗告程序提出原料成分有效期限(自製表)、渼邦公司產品檢驗報告表等資料，主張渼邦公司有6項原料之有效期限較本案燕窩飲之有效期間為短。然此亦屬本件ODM合約書訂定後，渼邦公司有無確實依債務本旨履行、是否構成不完全給付之問題，不得據此認定被告2人於締約前或締約過程中，即已有不法得財或得利之主觀犯意及施用詐術之客觀行為。　㈡關於自訴人指訴被告2人涉犯背信罪部分：　　按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人(即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係(例如委任、僱傭契約)所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格(最高法院112年度台上字第1944號判決要旨)。查自訴人與渼邦公司簽訂之ODM合約書，契約內容為渼邦公司依自訴人需求提供本案燕窩飲產品，由自訴人提供原料、渼邦公司代工製造( 原審卷第91頁)，性質應屬承攬契約，當事人間係立於對向關係而非內部關係，渼邦公司並未對外以自訴人之授權而為自訴人處理事務，遑論被告張潔娜為渼邦公司之負責人、被告顏郁臻為渼邦公司之業務經理，業據其等於原審訊問時供承在卷(原審卷第198頁)，亦非屬為自訴人處理事務，自與背信罪之要件不合，要難認被告2人對自訴人涉有背信罪嫌　　。五、綜上所述，依自訴人所舉事證，尚難認定被告2人有自訴意旨所指詐欺及背信之犯行，原審法院因此認本案顯有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，而裁定駁回自訴，已詳述其認定之理由，經核並不悖於經驗法則及論理法則，難謂有何違法或不當。自訴人既未提出被告2人犯罪之確切證據，尚難僅憑其片面指訴，逕認被告2人有自訴意旨所指犯行。抗告意旨猶執前詞，對原裁定已說明之事項或採證認事職權之適法行使，徒憑己見，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-抗-681-20241230-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國109年8月 26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第434號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰肆拾伍萬參仟玖佰貳拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。其餘上訴駁回。第一、二審（均確定部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國107年5月間口頭向伊訂購橡膠材料乙批，兩造約定依檢驗方式之不同，以每公斤新臺幣（下同）200元、205元、275元、310元不等金額計價、月結2 個月、保留20%貨款待驗收後支付。伊自107年5月26日起至同年7月17日止，陸續交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，詎上訴人僅於107年6月15日給付貨款332,928元，經伊於107年10月22日以存證信函催告上訴人於收受函文後3日內給付餘款，上訴人仍拒不付款，爰依系爭買賣契約，請求上訴人給付貨款，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2 ,453,929元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（被上訴人依兩造於106年8月間簽立之合約請求上訴人給付另筆貨款1,02 4,147元本息部分，業經原審判決敗訴確定，不予載述）。二、上訴人則以：訴外人陸軍後勤指揮部（下稱陸指部）於106 年12月1日與伊簽立訂購軍品契約，向伊採購履帶膠塊總成包件等2項（編號GM07082P24PE，下稱系爭採購契約），伊為履行系爭採購契約，乃向被上訴人訂購橡膠原料，並已給付貨款332,928元予被上訴人。嗣伊將被上訴人交付之橡膠原料加工製成2項履帶膠塊成品（下稱系爭成品），會同陸指部於107年8月8日將系爭成品送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司）進行物理性檢驗，竟發生低溫斷裂之物理性能不符規範要求之情事，陸指部因而解除系爭採購契約，此係被上訴人交付之橡膠材料品質不佳所致，上訴人自得拒絕給付其餘貨款等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,786,857元，及自107年12 月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其反訴請求部分，及被上訴人敗訴部分，均未聲明不服，該部分已確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於107年5月間口頭向被上訴人訂購橡膠材料乙批，以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價，被上訴人共計交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款332,928元。　㈡上訴人前於106年8間向被上訴人訂購橡膠材料一批，兩造簽立如原審司促字卷第6頁所示合約，約定以每公斤以300元計價，上訴人預付50%之貨款予被上訴人，餘款待檢驗合格後一次付清（下稱106年訂購契約）。被上訴人共計交付貨款總額2,003,497元之橡膠材料予上訴人，上訴人已支付貨款9 79,350元。五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張兩造於107年5月間口頭成立橡膠原料訂購契約，約定以每公斤200元、205元、275元、310元不等金額計價（下稱系爭契約），被上訴人已交付貨款總額2,786,857元之橡膠材料予上訴人，上訴人迄今僅支付貨款332,928元等情，為上訴人所不爭執（不爭執事項㈠），並有銷貨單、板信商業銀行匯款申請書在卷可稽（原審司促字卷第31至59、 89頁），此部分事實，先堪予認定。　㈡被上訴人主張兩造約定上訴人先給付系爭契約總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付一節，為上訴人否認，並以系爭契約之付款條件與106年訂購契約相同，預付款為50%，其餘50%須經陸指部檢驗合格後始支付，且被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可通過陸指部之檢驗，惟系爭成品經SGS公司進行物理性檢驗，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，致未能通過檢驗，被上訴人交付之橡膠原料品質不佳，不具保證品質等語置辯。經查：　　⒈上訴人抗辯被上訴人有保證以系爭契約橡膠原料製成之成品可經陸指部檢驗合格，並以證人即其前員工何俐萱於本院之證詞為憑。查，兩造就系爭契約並未簽立任何書面文件，係口頭約定成立一節，已如前述；又系爭契約之細節係由上訴人之訴訟代理人何建忠與被上訴人之法定代理人陳彥騰洽談，橡膠單價為每公斤200元、205元、275元、3 10元（原為300元，嗣後漲價為310元）不等，其中200元、205元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊總成包件，2 75元、310元者用以製作系爭採購契約之履帶膠塊等情，業據上訴人陳明在卷（原審訴字卷二第56、134頁、本院卷一第135、136、160頁），而證人何俐萱於本院係證稱：系爭契約是以每公斤275元供料，因為成品經SGS公司檢驗性能不合格，遂改為每公斤300元的供料，沒有低於上開價格之供料等語，嗣經本院提示其與訴外人即陳彥騰之姐陳毓棻於107年8月21日之對話錄音內容，始改稱：曾經以每公斤205元的料去生產、作性能測試，這是在談好以每公斤275元的料供貨之前，談定之後就沒有再用205元的料等語，何俐萱關於系爭契約供料價格之證述與上訴人所述明顯不符，則何俐萱是否確有參與系爭契約之洽談，已有疑義；況綜觀何俐萱與陳毓棻於107年8月9日之對話錄音內容，何俐萱屢稱系爭契約是何建忠與陳彥騰談好的，伊不清楚洽談情形，伊僅負責帳務，決策方面如接洽、談合約是由何建忠決定等語，及何俐萱於107年8月21日與陳毓棻對話過程中曾稱：「因為當初喔，老闆說的啦，就是陳彥成（即陳彥騰）說這個料就可以過」，有兩造提出之錄音光碟及譯文為憑（原審訴字卷一第71、97頁、本院卷一第163至166、173、233至249頁），益足徵何俐萱並未參與系爭契約之洽談過程，僅事後由何建忠告知契約內容。何俐萱既未親自參與系爭契約之洽談、擬定，自無從逕以其證述而為有利於上訴人之認定。　　⒉上訴人復抗辯系爭契約金額高於106年訂購契約金額，買賣條件不可能較106年訂購契約寬鬆，系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同，須通過陸指部之物理性能規範要求云云。查，106年訂購契約之供料價格為單一價格每公斤300元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡），並有合約書在卷可稽（原審司促字卷第6頁），與系爭契約以每公斤2 00元、205元、275元、310元等4種價格供料計價，有顯著差異；而不同價格之橡膠原料之抗拉強度、伸長率、撕裂強度、低溫脆化程度不同，一般而言，材料價格與品質係成正比，系爭契約之供料價格中有3個低於106年訂購契約，分別為106年訂購契約單價之67%、68%、92%，依此價格差異程度，可推知系爭契約之橡膠原料品質明顯不及106 年訂購契約之橡膠原料，此情為兩造立約時所明知，於此情形下，兩造間如有由被上訴人保證以該等單價橡膠原料製成之成品可通過陸指部檢驗及以檢驗合格為付款條件之合意，豈有不簽立書面契約載明之理。況於106年訂購契約簽立前，上訴人有以被上訴人提供之材料先行試做，嗣該成品送檢驗結果出爐後，兩造始簽立106年訂購契約等情，業據兩造陳明在卷（原審訴字卷一第45、153頁）；然關於系爭契約部分，上訴人自承其為了趕工交貨，於SG S公司收件日期107年4月17日之試驗報告出爐前，就先把2 75元的貨全部製成履帶膠塊成品，但成品送驗後發現不合格，改用300元的原料重做，但後來工期來不及，就先交貨給陸指部，因為陸指部還有一次複驗機會等語（原審訴字卷二第107頁、本院卷一第287頁），可見被上訴人主張上訴人為了要如期交貨，於原料成品自行送驗結果出爐即趕工製作，並未依106年訂購契約之交易模式為之等語屬實，則被上訴人考量系爭契約之交易模式與106年訂購契約不同及系爭契約之供料單價有前揭低於106年訂購契約情事，未同意以106年訂購契約之相同條件成立系爭契約，與交易常情無違。綜上，上訴人抗辯兩造口頭約定系爭契約之買賣條件與106年訂購契約相同云云，委無足採，被上訴人主張其就系爭契約並未保證能通過陸指部之物理性能規範要求，且兩造未以檢驗合格為付款條件，係約定上訴人先給付總價80%之貨款，其餘20%於陸指部驗收後支付等語，應屬可採。　　⒊上訴人另抗辯系爭成品經SGS公司檢驗結果，於脆裂溫度、耐低溫性能項目（-40℃，60分鐘）發生斷裂情形，此乃被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵所造成，並以SG S公司收件日期107年4月17日、107年8月10日（報告日期為同年10月1日）、107年11月5日、112年5月18日、113年 3月13日之試驗報告為憑（原審訴字卷一第185、189、191 頁、本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。然查：　　　⑴被上訴人曾於107年4至7月間，將系爭契約之橡膠、橡膠塊送請儀鴻科技實業股份有限公司（下稱儀鴻公司）檢驗，抗拉強度、伸長率、老化試驗（抗拉強度及伸長率之變化率）、撕裂強度項目均符合要求值，低溫脆化試驗項目（-40℃，5小時）為無裂痕，另於107年8月10日將系爭契約之橡膠片送請SGS公司檢驗，脆裂溫度項目（-40℃）為無裂痕，有儀鴻公司申請日期為107年4月27 日、5月15日、7月16日之試驗報告及SGS公司收件日期1 07年8月10日（報告日期107年8月27日）之試驗報告在卷可佐（原審訴字卷一第64至68頁），堪認被上訴人主張其依系爭契約交付予上訴人之橡膠原料可達陸指部要求之檢驗品質，確有憑據。　　　⑵觀之SGS公司收件日期107年4月17日之試驗報告（原審訴字卷一第185頁，此為兩造一同送驗），其中低溫脆性項目（-40℃，1小時）之試驗結果為無裂紋、裂縫、針孔，未達要求值之項目為伸長400%時拉應力、每吋厚度之撕裂力及比重項目；而依SGS公司收件日期107年8月1 0日之試驗報告（原審訴字卷一第189、191頁，此為陸指部會同上訴人送驗），未達要求值之項目僅脆裂溫度、低溫性能項目（-40℃，60分鐘），其餘硬度、抗拉強度、伸長率、抗張應力、每吋厚度之撕裂力、比重、耐臭氧、膠體與座板附著性等項目均符合要求值；上訴人自行於107年10月間送請SGS公司檢驗低溫脆性項目，檢驗結果為斷裂，另經本院於112年間將系爭成品送請SGS 公司檢驗，未達要求值之項目為每吋厚度之撕裂力、比重及低溫性能（-40℃，60分鐘）部分，有SGS公司收件日期107年11月5日、112年5月18日、113年3月13日之試驗報告可佐（本院卷一第315頁、卷二第447至453頁）。　　　⑶由上開SGS公司歷次試驗結果顯示未達要求值之檢驗項目不同，其中低溫脆性項目於107年4月之檢驗結果係無裂紋、裂縫、針孔之合格情狀，於107年8月、11月、112 年5月、113年3月之檢驗則為斷裂之不合格情狀，參酌前揭⑴所示被上訴人送請檢驗結果，低溫脆化試驗項目均為無裂痕，暨上開檢驗物品為上訴人以被上訴人交付之橡膠原料加工製成之履帶膠塊成品，非橡膠原料本身，而兩造前曾簽立106年訂購契約，約定成品檢驗若是上訴人實施硫化處理有燒膠未熟、硫化時間、溫度、有氣泡、成型壓力問題及脫膠等情形，影響成品性質（查證以檢驗單位為準），則與被上訴人無關，上訴人必須付款予被上訴人（該契約第3條，原審司促字卷第6頁），可見上訴人之加工行為亦會影響履帶膠塊成品之品質，則於被上訴人已提出檢驗報告佐證系爭契約之橡膠原料可通過陸指部關於低溫脆化試驗項目檢驗之情形下，即應由上訴人舉證證明系爭成品於低溫脆化檢驗所生斷裂情形與其加工行為無關。　　　⑷而據證人何俐萱於本院證稱：伊曾擔任上訴人之會計，陳彥騰送貨來時是由伊點收，陳彥騰會看一看機台設定溫度及成品，約5至10分鐘後離開，橡膠加工是由上訴人之其他員工操作，由何建忠監督，伊只負責點料、帳戶及辦公室業務，伊沒聽說陳彥騰曾反應上訴人之膠塊製程需要改善，因為此非伊管轄的事情，伊不清楚膠塊製程是否有需要修正之處，膠塊成品之品質要問品管人員等語（本院卷一第438至442頁），可見何俐萱未參與系爭成品之加工製作，自無從採為有利於上訴人之認定。此外，上訴人未提出其他足資排除其加工行為與系爭成品於低溫檢驗發生斷裂間之關連性之證據，則綜合前述證據資料，被上訴人主張系爭成品未能通過低溫脆化之檢驗，乃上訴人製作程序或採樣方法造成，應堪採信，上訴人抗辯被上訴人交付之橡膠原料品質不佳、有瑕疵云云，委無足採。　㈢依系爭採購契約計畫清單第10點約定，上訴人交付之系爭成品應進行抽樣檢驗，即先由陸指部會同相關驗收人員及技術代表實施數量清點檢查及目視檢查，目視檢查合格後，再抽樣送交陸指部之檢驗單位實施儀器檢驗及委外檢驗單位進行委外檢驗，暨由陸指部檢驗單位實施路試（原審訴字卷二第 120、121頁），上訴人已於107年8月4日將系爭成品交付予陸指部，陸指部於同年月8日進行驗收，數量清點結果與契約相符，目視檢查抽樣與契約規範相符，並抽樣送交SGS公司實施委外檢驗及由兵整中心檢驗單位實施儀器檢驗、路試，因SGS公司檢驗結果有低溫斷裂之不合格情形，陸指部業以儀器檢驗不合格為由解除契約等情，有陸指部採購處財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、SGS公司收件日期107年8 月10日試驗報告、陸指部108年2月23日函文在卷可稽（原審訴字卷一第187至193頁），堪認陸指部對系爭成品之驗收程序已因抽樣檢驗不合格而終結。系爭契約之貨款給付方式為由上訴人先給付總價80%，其餘20%於陸指部驗收後支付，業經本院認定如前，陸指部既已完成系爭成品之驗收程序，上訴人即負有支付系爭契約全額貨款之義務，然上訴人迄今僅支付332,928元，則被上訴人請求上訴人給付其餘2,453,929 元（計算式：2,786,857－332,928＝2,453,929），即屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付2,453,92 9元，及自支付命令送達翌日即107年12月20日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原審命上訴人給付逾上開本息部分，未據被上訴人請求，核屬訴外裁判，原審此部分之判決及附條件准免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將該部分廢棄，惟無須另行諭知駁回。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件准免假執行之宣告，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-25

KSHV-109-上-308-20241225-3

台上

最高法院

請求營業秘密損害賠償等（商標）

最高法院民事判決 113年度台上字第274號上訴人奈司特技術股份有限公司（下稱奈司特公司）兼法定代理人黃永欽共同訴訟代理人苗繼業律師吳世敏律師被上訴人美商藍姆研究公司（LAM RESEARCH CORPORATIO N）法定代理人 Craig P. Opperman 訴訟代理人馮博生律師郭懿萱律師沈宗原律師黃紫旻律師上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（商標）事件，上訴人對於中華民國112年10月26日智慧財產及商業法院第二審判決（111 年度民營上字第6號），提起上訴，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人連帶給付，及連帶負擔費用登載新聞紙，暨各該部分訴訟費用負擔均廢棄，發回智慧財產及商業法院更為審理。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、被上訴人主張：　㈠伊於民國101年6月間與訴外人Novellus System Inc.(下稱　　Novellus公司)合併，為存續公司，上訴人黃永欽於89年間受僱於Novellus公司，離職後，於102年2月8日創立上訴人奈司特公司，將其所販賣非伊生產之料號00-000000-00、00 -000000-00電路板（下合稱零件），標註為伊之原廠機具系統，並將第一審卷㈢377至380頁附表3-1所示之7個系統（下稱系統）進行改裝、翻新、重建。　㈡伊為我國註冊第01935113號「LAM」商標、第00778230號「SE QUEL」商標、第00778229號「ALTUS」商標(下合稱系爭商標 )之商標權人，上訴人未經伊之同意或授權，於改裝、翻新及重建之相同或同一商品，擅自使用系爭商標；且於報價單及系統上使用Novellus表徵，致他人誤認為伊之原廠產品，並使用虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，足以影響交易決定，違反公平交易法（下稱公平法）之不正競爭。　㈢依商標法第69條第1項及第2項、第71條第1項第2款、第3款、公平法第21條第1項、第3項、第29條、第30條、第31條、第 33條、民法第177條第2項、第179條、第195條第1項後段、公司法第23條、第28條等規定，求為判命：⒈上訴人不得並應停止使用相同或近似系爭商標於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品、服務、廣告或任何媒介上，亦不得以廣告或其他任何使公眾得知之方法，於其所改裝、翻新、重建之半導體設備商品或服務上標示、傳播系爭商標、字樣、Nove llus及其他與被上訴人有任何關聯之消息，例如不得標示或傳播關於系統及零件之訊息；並應將其所改裝、翻新、重建而使用系爭商標或字樣或Novellus表徵之商品(系統與零件) 回收並銷毀（下合稱第1項聲明）。⒉上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下除另有標示外均同) 2,408萬0,486元本息（下稱第2項聲明，其中逾150萬元部分係於原審所補充，下稱補充聲明部分）。⒊上訴人應連帶負擔費用將本件最後事實審民事判決書內容(包括案號、當事人、主文、事實欄)，以不小於20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日（下稱第3 項聲明，其餘未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊之廠區內告示牌印有Novellus Altus Syste m字樣，係標示工作區機台名稱，供廠務管理，非為商標使用。原證30照片之標籤雖載有Altus文字，僅管理目的，機台上標示之商標，係Novellus銷售予客戶後，伊收購舊機台所留存，非伊所製作。又香港商中檢實業有限公司臺灣分公司函覆該公司所檢驗之機台，亦無Novellus、Altus或Seque l等標誌或文字。伊公司網頁標示之Sequel、Altus及LAM等文字，係為提供商品名稱或協助客戶代尋所需商品之說明，非為侵犯系爭商標權使用，而出口報單上相關記載係依據法規，並依買受人大陸經銷商及最終使用者之指示所為，乃作為對系統5名稱及用途說明，均非商標，自無違反商標法，亦不構成不正競爭行為。另被上訴人於原審始為擴張請求，已罹於時效等語。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人第1項、第3項及第2項聲明（除補充聲明部分）之判決，改判如其聲明及補充聲明部分，理由如下：　㈠被上訴人於101年6月間與訴外人Novellus公司合併，為存續公司，並取得系爭商標之商標權。兩造均不否認上訴人所銷售之機台（下通稱為機台），係Novellus公司前所銷售之舊機台，黃永欽於公司合併前，即自Novellus公司離職。故上訴人所改裝、銷售之機台，確係Novellus公司先前出售之真品舊機台。　㈡上訴人就系統1係修改真品Sequel/Large系統之框架，將原本 2個Sequel/Large製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之遠端電漿清潔(RPC )、氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件；就系統2係修改真品Sequel-X系統之框架，並置換非原廠之遠端電漿清潔、氣體盒及局部電源供應盒等零件；就系統3係修改真品Sequel/Shrink系統之框架，將原本兩個Sequ el/Shrink製程腔室模組，置換為Sequel-X製程腔室模組，且前述框架經改造後，可容納原系統所無、配合Sequel-X製程腔室模組之遠端電漿清潔，並另裝設與真品系統不同之氣體盒、模組控制器等零組件；就系統4係修改真品Altus/Lar ge系統之框架，將原本兩個Altus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC) 等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更；就系統5係修改真品Altus/Large系統之框架，將原本兩個Al tus/Large製程腔室模組，變更為Altus/Shrink製程腔室模組，並另裝設與之相配合，但非原廠之氣體盒、局部電源供應盒(LPB)、模組控制器(MC)等零組件，且前述零組件之裝設位置與尺寸大小均經變更。另依保全證據程序之現場勘驗結果，足認上訴人就系爭機台為改裝，已與被上訴人先前出售之機台喪失同一性。　㈢上開機台經上訴人改裝、翻新、重建後，已非被上訴人所出售之標準規格產品，不得繼續使用系爭商標。詎上訴人於改裝完成出廠前，未將機台上之系爭商標抹除或移除，仍標示為該商標之商品及Novellus之表徵，且於出口文件上標註產品商標為系爭商標及表徵，而非標示無商標，自足以使一般及相關消費者，誤認該機台為被上訴人生產銷售之產品；且將非被上訴人生產之零件標註為原廠產品，均侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第 29條規定，請求判命第1項聲明所示，於法有據。　㈣審酌上訴人於110年2月19日申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金85萬元，離岸價格為2,408 萬0,486元，其提出之進口報單就相關費用部分均已遮蔽，無法知悉機台之進貨成本，亦不能證明上訴人另出售其他機台，而依商標法第71條第1項第2款規定，以銷售機台之離岸價格為上訴人所得利益。另黃永欽為奈司特公司之法定代理人，親身參與侵權行為，依公司法第23條第2項、民法第28 條規定，應與奈司特公司負連帶賠償責任。　㈤被上訴人於起訴時，表明依民事訴訟法第244條第4項規定，為全部請求之最低金額，並保留擴張聲明權利，則損害賠償請求時點以起訴時為準，其於112年5月29日為補充聲明部分，並未罹於時效。　㈥依民法第195條第1項後段、公平法第33條規定，被上訴人得請求上訴人連負擔費用，將本件判決書內容登載新聞紙，其請求判命如第3項聲明所示，亦有理由。四、本院判斷：　㈠關於廢棄發回（即判命上訴人連帶給付第2項、第3項聲明）部分：　1.起訴狀所記載應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在民事訴訟法第244條第1項第2款之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明，此觀同法條第4項規定自明。是乃因損害賠償之訴，涉及損害原因、過失比例、損害範圍等認定，常須經專業鑑定及法院斟酌裁量，始能定其數額，為緩和減輕金錢賠償損害原告之表明、特定聲明責任，避免於起訴時難以預估損害之具體數額，致受程序或實體之不利益，而許其就該原因事實範圍之全部請求為之。另原告於請求金錢賠償損害之訴，起訴時已表明其全部請求之最低金額，係就原因事實範圍為全部請求，並非一部請求，就其餘請求部分不得另行起訴請求。倘原告於第二審始為補充聲明，因該補充未逾全部請求之範圍，揆諸如上所示相關法條之規範意旨，制定各該法條之價值判斷暨欲實踐之目的，及於第二審為補充聲明之性質，與於第一審為補充者相近，且日後不得再行起訴請求各節以考，足見依民事訴訟法第463條準用第244條第4項規定，應准許原告於第二審為補充聲明。又依民法第1 29條第1項第3款規定，請求權消滅時效因起訴而中斷。以故，原告依民事訴訟法第244條第4項規定為全部請求之表明，則其全部請求均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異。至原告未於第一審言詞辯論終結前補充聲明，僅法院不得就其未聲明之事項為判決，與因起訴而中斷時效之效力無涉。本件被上訴人於起訴時，既已表明係全部請求之最低金額，嗣於原審審理時為補充聲明部分，該請求權時效於起訴時，已生中斷效力。原審認為補充聲明部分之請求權未罹於時效，核屬正確。　⒉商標權人請求損害賠償時，得選擇依侵害商標權行為所得利益計算其損害；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益，此觀商標法第 71條第1項第2款規定即明。是乃為減輕商標專用權人就計算損害之舉證責任，即由商標專用權人證明侵害人所得之銷售金額，侵害人則須證明其成本或必要費用。而依民事訴訟法第286條規定，當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。故某證據方法依當事人聲明之意旨，苟與待證之事實有關聯性者，不得預斷認無必要，而不予調查。　⒊上訴人侵害系爭商標權，應負連帶損害賠償責任；其申報出口Novellus C2 Altus系統沉積設備一套之出口報價為美金8 5萬元，離岸價格為2,408萬0,486元等情，為原審認定之事實。惟上訴人抗辯：其收購系統5舊機台時，支出費用合計為980萬0,638元，另交付系統5機台予SGS公司前，就機台為相關零件替換及檢整等支出費用，合計為1,694萬9,867元，並提出相關單據為佐證（分見原審卷三22、41至93頁），攸關上訴人支出之成本或必要費用能否扣除，且與待證事實顯非毫無關聯，自應調查審認。原審逕以上訴人申報出口設備之離岸價格為損害賠償計算基礎，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　⒋本件損害賠償數額部分之事實，尚未明確，本院就此部分無法為法律上判斷；另第3項聲明係請求上訴人連帶負擔費用，將本件最後事實審判決刊登於新聞紙，因原判決前揭部分廢棄，發回更審，致最後事實審判決未明，此部分亦應一併發回。上訴意旨，指摘原判決上開部分違背法令，求為廢棄，為有理由。　㈡關於駁回上訴（即判命上訴人為第1項聲明）部分：　　原審以上開理由，認定上訴人侵害系爭商標權，並違反公平法第21條第1項至第3項規定，被上訴人依商標法第69條第1 項、第2項、公平法第21條第1項、第3項、第29條規定，請求判命第1項聲明所示。經核於法並無違誤。上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求為廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日最高法院智慧財產民事第二庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-24

TPSV-113-台上-274-20241224-1

智易

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智易字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑青選任辯護人傅于瑄律師李奇律師陳榮輝律師（已於113/1/8解除委任）參與人蓮荷國際有限公司代表人林佑青被告葉金丁上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第36230號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯商標法第九十五條第三款之侵害商標權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。蓮荷國際有限公司如附件所示仿冒帝品商標之紙箱壹仟個及帝品牛樟芝養生飲捌佰捌拾陸瓶均沒收。丙○○無罪。　　犯罪事實一、甲○○係蓮荷國際有限公司（下稱蓮荷公司）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣（註冊號：00000000），係帝品生物科技股份有限公司（下稱帝品公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得之商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現仍在商標權期間內，並明知帝品公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎甲○○於民國102年間，委由不知情之象元印刷事業股份有限公司（下稱象元公司），生產印製1,000個「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及數量不詳之「經銷商：蓮荷公司」之貼紙後，另自102年起迄至110年間某日，向統芳生物科技股份有限公司（下稱統芳公司）訂購886瓶之牛樟芝液罐裝瓶身後，由甲○○自行將印有「帝品牛樟芝養生飲」貼紙黏貼在罐裝瓶身後，裝入前揭外包裝紙盒，嗣甲 ○○於102年至111年經警查獲止，將前開部分產品轉售予天承生活事業股份有限公司（下稱天承公司）；復印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，再將前開商品出售予綠色小舖事業有限公司（下稱綠色小舖）、沛冠生化科技有限公司（下稱沛冠公司）及好森活生技多媒體公司（下稱好森活公司）等，嗣經帝品公司於111年接獲消費者及通路反應，發現前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。二、案經帝品公司委由林佐偉律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人於本院審理時均表示對證據能力不爭執（見本院卷二第159至169頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　　二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承其係蓮荷公司之負責人，確實有使用「帝品」的名稱印製瓶身貼紙及外盒，並有販賣、推銷「帝品牛樟芝養生飲」等行為，然矢口否認有何違反商標法犯行，辯稱：我只是代工廠，為何會使用「帝品」這兩個字是天承公司叫我使用的，我沒有參與名稱的構思，「帝品」使用在「帝品牛樟芝養生飲」是證人乙○○即天承公司總經理跟我說的等語；被告甲○○之辯護人為其辯護稱：「帝品」並非業界知名品牌，被告甲○○並無仿冒之必要，且在偵查中其他被不起訴之公司負責人都未聽過「帝品」，是被告甲○○雖客觀上有販售之事實，然其主觀上並無故意侵害商標權之必要，且被告甲○○受託生產的產品有1,000多樣，其無法審酌這麼多產品有無侵害商標權之能力，又被告甲○○所印製之「帝品牛樟芝養生飲」之紙盒與告訴人所呈現之商標圖樣並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞，至證人乙○○之證稱前後不一且矛盾，並不可採，被告甲○○從事代工行業20餘年，都沒有侵害商標的前科紀錄，其至多僅有民事不法，就此部分，其亦已與告訴人達成和解，且賠償新臺幣（下同）66萬元完畢，被告主觀上非故意侵害，請給予被告無罪判決等語。然查：　㈠「帝品」為帝品公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，現仍在商標權期間內，被告甲○○於犯罪事實欄一所載時、地，未經商標權人即告訴人帝品公司之同意或授權，印製「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒及「經銷商：蓮荷公司」之貼紙，並將該等貼紙貼於向統芳公司訂購之牛樟芝液罐裝瓶身，再裝入前揭外包裝紙盒，嗣將部分產品轉售予天承公司；又將印製「經銷商：蓮荷公司」之貼紙黏貼在外包裝紙盒後，將前開商品出售予綠色小舖、沛冠公司及好森活公司等情，為被告甲○○所不爭執（見本院卷一第52 頁），核與證人即同案被告丙○○於準備程序及審理程序中具結所述（見本院卷一第53至54、416至420頁）、證人戊○○即天承公司負責人於審理中具結證述（見本院卷一第271至281 頁）、證人乙○○於審理中具結證述（見本院卷一第282至295 頁）、證人丁○○即好森活公司之營運長於警詢、偵訊及審理中具結證述（見他9415卷【下稱他卷】第159至161、180至1 90頁，本院卷第295至303頁）、證人張景堯即象元公司負責人警詢及偵訊之具結證述（見他卷第249至 253頁，偵卷第7 8至79頁）、證人蘇明芬即統芳公司副總於警詢及偵訊中具結證述（見他卷第263至267頁，偵卷第81頁）之內容大致相符；並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料（見他卷第23頁）、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至　　73、101頁）等件在卷可查，是此部分事實，堪以認定。　㈡按所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指行為人之商標有使相關消費者對其所表彰之商品來源或產製主體發生混淆誤認之虞而言。易言之，係指行為人之商標與註冊商標因相同或構成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。又判斷行為人之商標與註冊商標有無混淆誤認之虞，應參酌：⒈商標識別性之強弱；⒉商標是否近似暨其近似之程度； ⒊商品／服務是否類似暨其類似之程度；⒋註冊商標權人多角化經營之情形；⒌實際混淆誤認之情事；⒍相關消費者對各商標熟悉之程度；⒎行為人是否善意；⒏其他混淆誤認之因素，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。至學理上所謂「商標之戲謔仿作」（parody），係基於言論自由、表達自由及藝術自由之尊重，而對商標權予以合理之限制，然商標法本為保護商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展而制定（商標法第1條規定參照），商標權人經由商標之使用及商標權之保護逐漸建立其品牌價值，且相關消費者藉由商標之識別性而得以區辨各別商品或服務來源（同法第5條、第18條第2項規定參照），是商標權涉及商標權人之利益與避免消費者混淆誤認之公共利益，如欲允許「商標之戲謔仿作」，模仿知名商標的商標必須具詼諧、諷刺或批判等娛樂性，並同時傳達二對比矛盾之訊息，且應以「避免混淆之公共利益」與「自由表達之公共利益」予以衡平考量（智慧財產法院103年度刑智上易字第63 號判決意旨參照）。次按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第99號判決意旨參照）。　㈢觀諸本案「帝品牛樟芝養生飲」之包裝（見他卷第39頁），外包裝盒正面以明顯中文由右至左、字體由大至小、排列由高至低標示「帝品」、「牛樟芝」及「養生飲」，其中「帝品」之字樣明顯放大而最為顯著，「牛樟芝」、「養生飲」則分別代表產品之原料、飲品之種類，均不具識別性；又外包裝盒之側面在最上方顯著標示有金色外框之「帝品」文字，該2字之字體遠大於下方之產品資訊標示，可知被告甲○○ 有基於行銷「帝品牛樟芝養生飲」之目的而以「帝品」作為商標使用之行為，且該等標示已足使相關消費者認識其為商標，應屬商標之使用。而觀諸告訴人之商標（見他卷第19頁），係由英文字母「dp」、「DIPIN」及中文字「帝品」由上至下排列組合而成，字體大小並無明顯差異，其中僅「帝品」為中文字，此即係予人主要印象顯著之識別部分，而本案「帝品牛樟芝養生飲」之品名、容器、外包裝盒上使用之「帝品」字樣，與告訴人所有之「帝品」商標主要部分之文字、讀音完全相同，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商標，且近似程度高。又本案「帝品牛樟芝養生飲」所標示之品名、成分、食用方法及標示為「食品」等資訊，可知其為含有牛樟芝菌絲體等成分之營養補充品，與告訴人之商標所指定使用於第5類之營養補充品、牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品相同或類似，兩者於功能、用途、產製者、銷售管道及場所等因素上，具有共同或關聯之處，自屬同一或類似之商品，堪認本案「帝品牛樟芝養生飲」上標示「帝品」商標，確有使具有普通知識經驗之相關消費者誤認兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而有致相關消費者混淆誤認之虞。　㈣再者，觀諸好森活tv電視台廣告內容（見他卷第166頁），廣告文字中有關「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」，與告訴人販售牛樟芝之經歷相符，有健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本（見他卷第25頁）、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本（見他卷第27頁）在卷可佐，被告甲○○亦於本院審理時陳稱：本案「帝品牛樟芝養生飲」只有販售給起訴書所載的證人等語（見本院卷一第437頁），足見本案「帝品牛樟芝養生飲」並未販售至日本，更無參加過健康博覽會或日中藥膳機能性食材博覽會，則該廣告文字內容與被告甲○○所販售之「帝品牛樟芝養生飲」並不相符，而係與告訴人所販售之「帝品」牛樟芝液相符。又查證人丁○○於偵訊中具結證述：好森活tv 電視台廣告內容我們在網路上搜尋的等語（見他卷第189頁）；嗣於審理程序中具結證稱：好森活tv電視台廣告介紹「帝品牛樟芝養生飲」之介紹文字是在網路上搜尋到的，「純天然、絕不加化學添加物及防腐劑」、「技術領先品質精純小分子易吸收」是我們自己寫的，「第一家銷往日本的牛樟芝液」、「受邀參加日本健康博覽會參展」、「受邀參加中日藥膳機能性食材博覽會」、「通過國際驗證單位SGS 檢驗」都是網路上搜尋得到的等語（見本院卷一第299至301 頁），參以告訴人之網頁對於「帝品」牛樟芝之介紹即有「臺灣第一家通過日本厚生勞動省檢驗，外銷日本的牛樟芝液」、「2006年中日藥膳機能性食材博覽會」、「2007年東京健康博覽會」、「SGS全部檢驗合格」等文字內容（見本院卷一第355至358頁），足見證人丁○○及其好森活tv公司員工於網路上搜尋「帝品牛樟芝養生飲」時，係閱覽告訴人之網頁後，始於廣告上記載前開文字，則其等顯已誤認被告甲○○ 所販售之「帝品牛樟芝養生飲」與告訴人生產之「帝品」牛樟芝液兩者產品來源相同，或二者間有授權、加盟或關係企業等類似關係存在，而已有混淆誤認之虞。是被告甲○○之辯護人為其辯護稱：本案沒有構成商標近似並無近似，且牛樟芝價格高昂，相關消費者會特別留意來源及廠商，本案顯無致相關消費者混淆誤認之虞等語，尚難憑採。　㈤又查證人乙○○於本院審理時具結證稱：我沒有參與商品名稱的命名，因為生產跟製造不是我的專業，我沒有去想「帝品」，我只負責想產品要如何銷售，針對消費者需求去改善問題，我只管產品的成分跟效果好不好，名字不是我的專業，通常都是廠商幫我處理，「常生」是我們公司有註冊的商標，理論上我們都會要求廠商幫我們在產品加上這兩個字等語（見本院卷一第285至292頁），則證人乙○○已明確證稱「帝品」並非其所發想，命名部分係交由被告甲○○負責，況天承公司既已有註冊商標「常生」，而商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，天承公司如要委託廠商替其製造產品，為經營其所有之品牌，理應使用「常生」作為商標即可，殊難想像其另行命名再叫廠商使用非其所慣用之商標，且證人乙○○於審理中亦證稱：我覺得被告甲○○做事很謹慎，是很好的廠商等語（見本院卷一第285頁），是其與被告甲○○間並無嫌隙糾紛，核無任何動機甘冒偽證風險以羅織構陷被告，足認其上開證言之可信性甚高，故可認「帝品」之名稱並非證人乙○○提供予被告甲○○，而係被告甲○○自行發想。況被告甲○○於警詢時陳稱：「帝品」這兩個字是證人乙○○提供的等語（見他卷第28頁）；嗣於偵訊時供稱：「帝品」是我跟證人乙○○在聊天中無意想出來的品名，是在開發商品時想出來的品名等語（見他卷第187頁）；又於偵訊中陳稱：使用「帝品」是因為證人乙○○要做牛樟芝的商品，他給我這個品名等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審判程序中供稱：「帝品」這個名字是天承公司叫我用的，是證人乙○○跟我聯繫，我沒有參與構思使用「帝品」2字等語（見本院卷一第52頁），則其前後就「帝品」二字究係如何命名，供述即有歧異，且與證人乙○○所述亦不相符，而本院業已認定「帝品」該品名係由被告甲○○所發想，已如前述，是被告甲○○及其辯護人辯稱「帝品」是證人乙○○提供的品名，亦非可採。　㈥另審諸「帝品」商標早於96年11月16日即經註冊公告，有智慧財產局商標註冊簿在卷可參（見他卷第19頁），商標權既採登記及公告制度，處於任何人均可得知悉之狀態，則「帝品」此名稱既係由被告甲○○所命名，其在使用該等名稱用於販賣「帝品牛樟芝養生飲」前，理應會加以查證，以避免侵害他人商標權。又於網路上搜尋「帝品牛樟芝」後，第一個跳出之搜尋結果即為告訴人之網頁，有網頁搜尋紀錄附卷可查（見本院卷一第355頁），且告訴人有銷售牛樟芝液至日本，並有相關參展紀錄，業如前述，足證告訴人使用之「帝品」商標應具有相當知名度，再者，參以證人丁○○於審理中之具結證述，可見其於110年間任職於好森活公司期間發佈之好森活tv電視台廣告內容，是當初在網路上搜尋到的（見本院卷一第296至303頁），亦可證於斯時使用網路搜尋「帝品」即可得知告訴人販售「帝品」牛樟芝液之相關資訊，而本案牛樟芝養生飲所使用之「帝品」既係由被告甲○○所命名，依一般常情，其即應會有查明該等品名是否有遭他人或他公司使用之過程，而告訴人使用之「帝品」商標具有一定程度之知名度，故足見被告甲○○明知「帝品」為告訴人所註冊之商標，而未得告訴人同意，於同一商品即牛樟芝養生飲使用近似於註冊商標之商標。　㈦綜上所述，被告甲○○及辯護人所辯委無足採，顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確，被告甲○○上開違反商標法犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠商標法第95條雖於111年5月4日修正公布，刪除「為行銷目的」之要件及增列第2項「意圖供自己或他人用於與註冊商標或團體商標同一商品或服務，未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而製造、販賣、持有、陳列、輸出或輸入附有相同或近似於註冊商標或團體商標之標籤、吊牌、包裝容器或與服務有關之物品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科5萬元以下罰金」及第3項「前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」，但行政院目前尚未定該修正條文之施行日期，不生新舊法比較問題，應適用現行有效之商標法第95條規定。　㈡核被告甲○○所為，係犯商標法第95條第3款未得商標權人同意於同一商品使用近似於註冊商標之商標罪。又被告甲○○自10 2年某時許至111年為警查獲時止之期間，使用近似之商標侵害告訴人之商標權，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢被告甲○○利用不知情之象元公司印製近似「帝品」商標之「帝品牛樟芝養生飲」之瓶身貼紙、外包裝紙盒等，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功能，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質效果，被告甲○○為貪圖私利，竟使用近似之商標侵害告訴人之商標權，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之商譽及品質，造成商標權人即告訴人受有損害，所為於法有違；參以被告甲○○已與告訴人達成和解，並已賠償完畢，告訴人並表示同意原諒被告甲○○，有刑事陳報暨撤回告訴狀在卷可查（見本院卷二第91頁）；兼衡被告甲○○自陳高中畢業之教育程度，目前從事保健食品代工，月收入7、8萬元，已婚，育有1名就讀高一之未成年子女，要扶養父母（見本院卷一第439頁，本院卷二第172頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷一第 13 頁），茲考量被告甲○○因一時失慮，致罹刑典，與告訴人達成和解，並已賠償66萬元，告訴人並表示同意原諒被告甲○○ 及給予被告甲○○緩刑等語，有刑事陳報暨撤回告訴狀、和解書在卷可查（見本院卷二第91至96頁），本院審酌被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，信其應無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。參、沒收：一、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。再按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限；又參與人財產經認定應沒收者，應對參與人諭知沒收該財產之判決，前項判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由，理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定應否沒收之理由、對於參與人有利證據不採納之理由及應適用之法律，第1項沒收應與本案同時判決，但有必要時，得分別為之，刑事訴訟法第455之12第1 項、第3項、第455條之26分別定有明文。二、查本院已於113年11月11日裁定第三人即參與人蓮荷公司參與本案沒收程序，並經代表人即被告甲○○於審理程序到庭（見本院卷二第155至175頁），先予敘明。又查被告甲○○於警詢中自陳：我跟象元公司訂製1,000個印有本案「帝品牛樟芝養生飲」紙箱等語（見他卷第29頁），與證人張景堯於偵訊中證稱：被告甲○○有委託我們公司製造紙箱，因為公司最低量要1,000個，所以當時公司幫他生產1,000個等語（見偵卷第78頁）所述大致相符，則蓮荷公司所製作仿冒「帝品」商標紙箱1,000個，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收。復查被告甲○○於警詢中亦自陳：本案「帝品牛樟芝養生飲」之內容物，是跟統芳公司叫貨，陸續叫貨約6、700瓶，天承公司叫了283瓶後就不繼續販售（見他卷第29頁）；同案被告丙○○於答辯狀上陳稱：被告甲○○為清本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，有送我1瓶讓我試喝及推銷等語（見本院卷一第201至202頁）；證人魏美惠即微日慢著股份有限公司負責人（下稱微日慢著公司）於偵訊中供稱：有販售本案「帝品牛樟芝養生飲」，我們那個直播檔期就只有賣90幾瓶而已等語（見他卷第181至182頁）；證人侯淳文即沛冠公司負責人於警詢中供稱：我有將本案「帝品牛樟芝養生飲」介紹給采昱商行的負責人蔡林杰，他後續有進了3、4瓶等語（見他卷第152頁）；證人蔡林杰於警詢、偵訊中則陳稱：我是請供應商沛冠公司幫我找牛樟芝產品，之後進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」4瓶等語（見他卷第146、183至184頁），並有蓮荷公司銷貨日報表（見他卷第135頁）等件在卷可稽，再觀諸被告甲○○提供之110年7月12日、8月9日、9月3日、10月 8日、10月26日電子發票證明聯（見本院卷二第37至45頁），蓮荷公司出售予好森活公司共計508瓶（計算式：70＋150＋ 60＋28＋200＝508），故綜上蓮荷公司售出之本案「帝品牛樟芝養生飲」合計有886瓶（計算式：283＋1＋90＋4＋508＝886），爰依上開商標法第98條之規定，就該等未扣案仿冒商標之「帝品牛樟芝養生飲」共886瓶對蓮荷公司宣告沒收。三、查蓮荷公司銷售本案「帝品牛樟芝養生飲」共計886瓶已如前述，然蓮荷公司之代表人即被告甲○○已與告訴人以66萬元達成和解，告訴人並表示該金額即為最終和解金額，不再另對被告甲○○等人請求，有和解書附卷可佐（見本院卷二第93 至96頁），則告訴人所受損失業已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收，併此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨及補充理由略以：被告丙○○係綠色小舖生活事業有限公司（址設臺中市○○區○○路0段000號13樓之8）之負責人，其明知「帝品」之商標圖樣，係告訴人向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記取得商標權，指定使用於牛樟芝酵素營養補充品、牛樟芝精等商品，現均仍在商標權期間內，復明知上開公司所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎被告丙○○竟於109年10月15日前某日，向被告甲○ ○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」商品後，復於109年 10月15日11時48分起至111年11月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站，並以帳號「gree nshop0825」號登入前揭網站之「綠色小舖」網路商店，並以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息，嗣經告訴人公司人員瀏覽前開網頁後，發覺前揭商品並非帝品公司所生產，而查悉上情。因認被告丙○○涉犯商標法第97條第1項之意圖販賣，透過網路陳列仿冒商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按商標法第97條規定係以行為人「明知」為侵害他人商標權之商品而仍販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入為其構成要件。準此，行為人除須客觀上有販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入仿冒商標商品之行為外，就其所販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者係屬侵害他人商標之商品，在主觀上更須「明知」（直接故意），始能構成犯罪。又所謂「明知」，乃指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言，設若行為人對構成犯罪之事實，在主觀之心態上，僅係有所預見，而消極的放任或容任犯罪事實之發生者（即間接故意）或僅有過失，則其仍非本罪所欲規範處罰之對象（最高法院91年度台上字第2680 號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前開罪名，無非係以其於警詢、偵訊中之供述，證人即同案被告甲○○、證人戊○○、乙○○等人於警詢及偵查時所為之陳述，帝品公司營業登記資料、智慧財產局商標註冊簿、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖、健易生物科技商行（負責人為帝品公司負責人之配偶）營業登記資料、健易生物科技商行之日中藥膳機能性食材博覽會出展申請書影本、帝品公司之健康博覽會參展廠商識別證影本、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片等相關資料，為其主要論據。訊據被告丙○○固不否認有從同案被告甲○○處進貨本案「帝品牛樟芝養生飲」，並有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之資訊發佈至其所經營之綠色小舖網路賣場上等情，然堅詞否認有何違反商標法犯行，辯稱：我們確實有將本案「帝品牛樟芝養生飲」上架至綠色小舖網路商店，但沒有實際賣出，當初是被告甲○○說他有本案「帝品牛樟芝養生飲」之庫存，詢問我是否能代銷，並送我1瓶，後續是如有客人透過網站向綠色小舖公司訂講時我才會向蓮荷公司進貨，我主觀上不具備明知之要件，請給予無罪判決等語。　　四、本院之判斷：　㈠被告丙○○於109年10月15日前某日，向被告甲○○訂購數量不詳之「帝品牛樟芝養生飲」，復於該日11時48分起至　111年1 1月17日止，委由不知情之小編人員透過網際網路連線至露天拍賣網站之綠色小舖網路商店，以2萬2,800元之價格，刊登販賣「帝品牛樟芝養生飲」商品之訊息乙節，業據同案被告甲○○於於警詢、偵訊及本院準備程序中供承在卷（見他卷第127至131、187至190頁，偵卷第77至82頁，本院卷一第49 至55、145至151頁），並有帝品公司營業登記資料（見他卷第17頁）、智慧財產局商標註冊簿（見他卷第19頁）、帝品牛樟芝液網頁畫面截圖（見他卷第21頁）、帝品牛樟芝養生飲外包裝紙盒及產品瓶身標示照片（見他卷第39至45、67至 73、101頁）附卷可查，且為被告丙○○所不爭執，則被告丙○ ○確有將本案「帝品牛樟芝養生飲」之商品訊息刊登於其所經營之綠色小舖網路商店上，而告訴人確實註冊「帝品」之商標等情，固堪認定。是本件所應審究者即為被告丙○○主觀上是否明知其透過網路方式陳列而意圖販賣之本案「帝品牛樟芝養生飲」為仿冒商品。　㈡觀諸綠色小舖公司公示資料（見他871卷第29頁），可見其所登記營業項目為保健食品批發、零售、未分類其他食品、飲料及菸草製品零售、未分類其他家用器具及用品零售，而被告丙○○亦自陳：綠色小舖主要營業項目，係在網路通路或實體店鋪銷售保養品、各類生活日用品與食品、淨水設備等生活百貨商品等語（見本院卷一第201至204頁），再參以綠色小舖之露天拍賣網站頁面截圖（見他871卷第49至51頁），共59項商品中，僅有本案「帝品牛樟芝養生飲」為牛樟芝相關之產品，則被告丙○○所經營之綠色小舖非專以販售牛樟芝為營業項目。又查同案被告甲○○於準備程序中陳稱：我跟被告丙○○在接洽本案「帝品牛樟芝養生飲」前就有業務往來，之前的業務跟牛樟芝無關等語（見本院卷一第52頁），核與被告丙○○供稱：綠色小舖經常向同案被告甲○○經營之蓮荷進貨保健食品銷售，兩間公司已合作長達10餘年等語（見本院卷一第201至204頁）大致相符，則被告丙○○非以販售牛樟芝為主要營業項目，是其是否可知悉「帝品」為告訴人所註冊之商標，即有疑義，又其與同案被告甲○○間因有多年之業務往來經歷，二人間具有相當程度之信賴關係，其因而信任同案被告甲○○所供應之產品來源合法，不會有侵害他人權利之虞，從而，縱認被告丙○○於進貨前理應注意所意圖販賣之商品是否有侵害他人商標權之情事，卻未為適當之注意及查證，致侵害告訴人之商標權，但上開證據不足以證明其具有直接故意，即無從評價其構成商標法第97條之刑責。五、綜上所述，本件依檢察官所舉證據所為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告丙○○確有公訴意旨所指之違反商標法犯行，自屬不能證明被告丙○○犯罪，揆諸前揭規定與說明，依法自應為被告丙○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林卓儀、陳敬暐、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。有罪部分，被告甲○○及檢察官均得上訴。無罪部分，被告丙○○不得上訴，僅檢察官得上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：附錄本案論罪科刑法條商標法第95條第1項：未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。

2024-12-20

TCDM-112-智易-5-20241220-3

訴

臺灣南投地方法院

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞江沅庭律師被告山月旅館股份有限公司冠月精品旅館股份有限公司共同法定代理人魏杏林共同訴訟代理人許清偉被告孟宗山莊股份有限公司法定代理人何憲明被告勝華大飯店股份有限公司法定代理人巫重熙被告瑞居渡假飯店有限公司法定代理人蔡瑞益被告霧崗企業股份有限公司法定代理人陳奕全被告謝福來即東光大飯店上五人共同訴訟代理人朱逸群律師複代理人朱文財律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告分別於如附表所示之日與原告簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約），約定被告各以新臺幣（下同）10萬元向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）各1組，嗣原告依系爭買賣契約約定，派員至被告指定之地點安裝系爭防疫門，然被告迄今仍積欠貨款遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理，爰擇一依系爭買賣契約或民法第367條之規定，訴請被告給付。　㈡並聲明：被告應各給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告山月旅館股份有限公司（下稱山月旅館）、冠月精品旅館股份有限公司（下稱冠月旅館）抗辯：原告以「免費安裝防疫門」作為宣傳，向各旅館民宿稱系爭防疫門可向政府申請補助款項並完全抵免採購費用，各旅館民宿無須負擔任何費用即可取得系爭防疫門，嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果而有瑕疵，無法獲得交通部觀光局之補助，原告不得向被告請求給付價金，且經被告主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，未獲回應即遭起訴，原告起訴實不符誠信原則等語。並聲明：如主文第1項所示。　㈡被告孟宗山莊股份有限公司、勝華大飯店股份有限公司、瑞居渡假飯店有限公司、霧崗企業股份有限公司、謝福來即東光大飯店（下合稱被告孟宗山莊公司等5人）抗辯：系爭買賣契約雖約定系爭防疫門價格為10萬元，但其中8萬元係由原告代為申請補助，2萬元則由原告直接給予折扣優惠而免為給付，故兩造間簽訂系爭買賣契約之真意，在於被告無須付費，原告僅能取得交通部觀光局之補助款，而不得再向被告請求給付買賣價金，是縱認原告得依系爭買賣契約請求給付買賣價金，原告至多僅得請求8萬元，且兩造係以「交通部觀光局核准補助」為被告之付款條件，今條件既未成就，原告自不得依系爭買賣契約請求被告給付買賣價金；又倘認原告已得請求被告給付價金，因系爭防疫門之功效與系爭買賣契約所定「2秒內除菌率大於99％」不符，被告除得依民法第364條規定請求原告另行交付無瑕疵之物，且於原告交付前行使同時履行抗辯權外，被告另依民法第227條關於給付遲延之規定催告原告補正其給付，原告迄今尚未補正，被告主張解除契約，解除契約後亦無須給付價金等語。並聲明：如主文第1項所示。三、本院之判斷：　㈠原告與被告分別於如附表所示之日簽訂系爭買賣契約，由被告分別以價金10萬元向原告購買系爭防疫門，經原告如數安裝完畢；嗣因系爭防疫門不具合理滅菌、消毒效果，致被告無法獲得交通部觀光局之經費補助等情，有系爭買賣契約、報價單、安裝照片及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第11 10601016、1110600943號函等件（本院卷第29至69、473至4 76、483至488頁）附卷可佐，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡原告主張系爭防疫門並無瑕疵，被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？原告請求被告給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　⒈按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。民法第367條、第354分別條定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查：兩造訂立系爭買賣契約時適逢COVID-19疫情期間，原告又於提供與被告之報價單上載明系爭防疫門有「2秒內除菌率大於99％」之功能（本院卷第31、37、43、49、55、61 、67頁），衡諸被告身為旅館業者，為避免COVID-19病毒或類似具傳染性病菌進入營業場域，而有讓旅客於通過防疫門當下即時達滅菌效果之需求，方有意購買系爭防疫門並設置於旅館通道入口，故系爭防疫門是否具有原告所保證「2秒內除菌率大於99％」之效用及品質，對被告而言自屬重要。惟依系爭防疫門之SGS測試報告結果顯示：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(％)：>99.9」等語（本院卷第269頁），及交通部觀光局111年7月25日觀宿字第1 110601016、1110600943號函載明：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟貴公司補正資料檢附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍。」等語（本院卷第473至476、483至488頁），足見原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，此顯與被告設置防疫門提供旅客通過防疫門時即達滅菌效果之目的相違，系爭防疫門實不具其應具備之效用及品質，而有物之瑕疵甚明。　⒊原告雖提出劦鴻電子有限公司（下稱劦鴻公司）出具之「UVC LED深紫外線燈具輻射通量與細菌、病毒致死劑量演算公式報告書」，主張系爭防疫門具有即時滅菌之效果而無物之瑕疵，然觀諸該報告書記載：「UVC LED深紫外線燈具輻射總通量為160000μWSec『微瓦/秒』，計算數據得，可於2秒時間內殺菌率大於99％」等語（本院卷第404頁），可知前揭報告書係以紫外線燈所具輻射通量計算所為推論，並非實際檢驗測試結果，原告並自承劦鴻公司未經實驗室認證等語（本院卷第437頁），難認該公司為具公信力之專業檢測機構，自無從以該公司出具之前揭報告書證明系爭防疫門有具備「2 秒內除菌率大於99％」之效用。是原告此部分主張，尚難憑採。　⒋按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354至358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約，或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。　⒌經查：系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」之效用及品質，而有物之瑕疵，已如前述。被告山月旅館、冠月旅館抗辯於知悉交通部觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由，拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，經主動聯繫原告協調取回系爭防疫門，堪認已有解除契約之意思；被告孟宗山莊公司等5人則於本院審理期間以系爭防疫門有瑕疵，對原告再次為解除契約之意思表示（本院卷第387至391頁）。本件被告解除契約又無顯失公平之情形，則系爭買賣契約既經被告合法解除，原告請求被告各給付買賣價金10萬元，即屬無據。　　㈢被告依民法物之瑕疵擔保之規定解除系爭買賣契約，拒絕給付買賣價金部分既有理由，則被告另以系爭防疫門為免費、原告為不完全給付部分之抗辯，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約或民法第367條，請求被告各給付10萬元暨法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶附表：　　　　　　　　　編號被告簽約日 1 山月旅館股份有限公司 111年3月25日 2 冠月精品旅館股份有限公司 111年3月25日 3 孟宗山莊股份有限公司 111年3月18日 4 勝華大飯店股份有限公司 111年3月18日 5 瑞居渡假飯店有限公司 111年3月25日 6 霧崗企業股份有限公司 111年2月18日 7 謝福來即東光大飯店 111年3月18日

2024-12-19

NTDV-113-訴-163-20241219-1

北小

臺北簡易庭

給付費用

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3510號原告柏樂印刷有限公司法定代理人趙柏盛訴訟代理人簡逸豪律師被告意創行銷有限公司法定代理人莊憶玟訴訟代理人林文倩王祥慶上列當事人間給付費用事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟玖佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。原告於民國113年5月24日起訴時其聲明為「被告應給付原告5萬2500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於113年10 月30日變更其聲明為「被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第177頁），核其訴之變更追加合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件。　㈡然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍有新臺幣5萬925元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被告回應，原告於113年5月14日以律師函（聲證2）催告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5萬925元費用。　㈢並聲明：被告應給付原告5萬925元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被告則以：　㈠雙方對於尾款支付價金共識始於原告於113年4月24日提出「整筆費用為 10萬5000元扣掉帆布袋 4萬元 ( 理想吸收 ) 剩餘款項6萬5000元」（見證物1號）。承上之爭係實則原告提出吸收帆布袋費用時即已承認該品項之錯誤，對被告而言該貨物毫無任何價值，而原告自行主張之SGS色差為合理誤差，具92％價值，本件支付命令強行買賣認為被告該承擔此貨物之大部分責任，毫無法律依據。若「印錯」皆可以合理色差辯稱成立，那將會看到滿街不同顏色之麥當勞、星巴克等，乃至中華民國國旗。　㈡本件貨品攸關國家門面，被告對此帆布袋以相同之印刷設計檔提供蒂諾公司，可見對話紀錄全程以Pantone色號溝通打樣至大貨，皆可以順利完成，非原告佯稱無法以Pantone對色，今提出實際工作過程作為證據方法（見證物A）。㈢就113年10月30日提出之補正證據1說明，被告實則於113年4月 17日方得知原告發包中國廠商，其追根究底疑慮並非發包何處廠商，而在於原告是如何溝通把關該製作方做出此具有色差之產品過程，被告始終皆無見過原告提出任何打樣過程，請鈞院查明原告與中國廠商之溝通製作過程，是否原告已盡到對色把關之義務。　㈣次之，補正證物1意旨，由於原告告知該貨物在「上海工廠」留給被告應對的時間風險劇增，被告在該時間條件下，經原告提供照片，判定本貨物無法承擔任何原告與中國廠商不及時的溝通風險，決定自行發包台灣廠商，同時也抱有期待原告提交實物時並非如照片般之誤差嚴重，直至113年4月24日被告收到帆布袋商品實物更加確認原告提交之貨物是錯誤顏色，如補正證物2對比圖所見。　㈤綜上所述，被告無法苟同原告以其自行訂定之色差合理之標準作為支付要件。被告截至目前只收貨價金2萬7000元（未稅）之原子筆，並支付前期款項5萬4075元，僅同意不追究已溢付之款項。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第267頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，兩造均認成立證據契約即113年11月12日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第268頁第15至17行)；退步言，被告已行使責問權（本院卷第267頁第30行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年11月12日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年10月7日以北院英民壬113年北小字第3510號對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年10月9日收受該補正函(本院卷第139頁) ，然迄113年11月19日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條並未明白揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸前上逾時提出之法理，對被告亦有適用，因此，被告於113年 11月13日提出之證物A製作過程紀錄，本院自不審酌。　㈢關諸卷內之兩造之對話紀錄，原告「…整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元…」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…00 0000－00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅… 」、原告「…好的…」(本院卷第75頁)，兩造均不否認該對話紀錄，該對話紀錄自可認為兩造就本案達成和解契約之內容，雖證人楊祐瑋證稱「…黃彥翔沒有跟公司討論，沒有遵守公司規定，但是公司確實有完成工作，為了讓公司每個員工付出心血可以得到回報，而且我們也很快聯絡客戶處理…」云云。然查：　⒈縱使黃彥翔未遵守原告公司規定與被告達成和解(假設語氣，卷內並無其無經原告授權或授權有限制之證據，依逾時提出之理論，自以被告之抗辯為可採)，然其既代表原告洽談和解事宜，該和解契約自屬有效，原告稱其未依公司規定或主張該代理權有限制等事項，自不足以對抗被告，故該和解契約對原告及被告自有拘束力。從而，被告迄今仍同意該和解契約而同意給付原告8925元，原告關於該部分之請求，為有理由，應予准許；　⒉雖證人楊祐瑋其後與被告欲成立新的和解契約，惟兩造溝通後並未達成共識，此乃兩造所不爭，從而，新的和解契約仍未成立，自以舊的和解契約之內容為準；　⒊兩造既已就本案之爭執成立和解契約，自無需討論原告所給付之物是否符合債務本旨或有無瑕疵之問題。　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信，故原告請求被告給付89 25元及遲延利息，被告既然自認，則原告於該範圍之請求為可採，超過該範圍之請求為無理由，應予駁回。縱原告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。　　四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告8925元，及自本支付命令送達之翌日即113年6月28日（本院113年度司促字第7 019號卷第45頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第 2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　附件(本院卷第125至137頁)：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由：說明：　一、原告於起訴狀主張：　被告於民國113年4月11日，向原告下訂印刷服務，就被告指定之三種商品，包含：帆布袋、行李束帶及原子筆，進行圖樣印刷。按兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件。　然查，被告於原告完成服務，並先後收受「原子筆」及「帆布袋」後，不僅拒絕受領尚未出貨之「行李束帶」，至今仍有新臺幣52500元之印刷費用未全額給付，顯已違反前述雙方契約之約定。嗣原告員工陸續催促被告付款，然皆未獲被告回應，原告甚於113年5月14日以律師函（聲證2）方式催告限期被告清償，被告仍拒絕給付。為此，請求被告給付5 萬2500元費用，並提出報價單、催告函為證，　　被告則以：　被告向交通部觀光署承攬113年5月6日記者會之相關事宜，就該日伴手禮部分，請原告報價，原告聲明係台灣工廠製作，並於113年4月11日就被告需求提出報價，經被告於同日同意簽回，雙方約定原告須於113年4月29日交付如報價單所示之帆布袋等印件項目及數量，總價含稅共10萬5千元，被告並於簽約後113年4月12日支付半數價金54075元（見證物1 號）。　由於該等帆布袋須經業主交通部觀光署確認樣品，故被告承辦於113年3月27日12時10分詢價時即告知「詢問製作期及提出需要打樣，4/24需收貨」、原告承辦12時16分回復以：「 200PCS打樣拍照提供，約3-5個工作天，確樣後12-15個工作天交貨」，被告承辦並於同日下午12時18分：「再次確認3- 5工作天+12-15出貨是否為網印時程？」、原告承辦於同日下午12時18分覆以：「對」（證物2號，註：原告報價單左上角印有「理想印刷及圖片」，與伊公司登記不同，係原告網域名稱），雙方於同年4月11日始於報價單簽認。　惟於被告多次請求提供實體樣品後，甚至表示可以親到工廠核對樣品，原告多方推拖，最後在被告多次催促下，原告終於在同年4月17日18點38分提供打樣圖片，被告承辦於同日2 1時2分回覆：「束帶圖片都清楚，筆跟帆布袋畫質偏差，顏色有點偏紅」（見證物2號），易言之，未同意樣品，承辦人隨即告知產品（即大貨）已在運送中，尚未到台灣（見4 月22日下午13時59分訊息），被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商，且未確認樣品即已印製。俟原告告知被告可出貨，被告於收貨後才發覺竟有嚴重色差，並於訊息中表示「筆收到，色差跳了一格Pntone色帆布袋是紅色的字，外圈有黃色剛剛你們QC（註：品質管制）有發現？」（見證物2號），原告承辦自認品質有誤，故於同日下午16時11分LINE訊息表示「如電話討論，帆布袋整筆由理想印製吸收整筆費用1050 00扣掉帆布袋40000（理想吸收）剩餘款項65000」，但因被告已預付部分款項，故重新計算尾款，且經原告承辦同意將帆布袋寄回，被告隨即退貨，並經原告收貨無訛，至於筆的部分，因記者會召開在即，被告在萬不得已下收受。被告於本案履行期間，遲遲無法收到原告提供之實體樣品，擔心無法如期履約，遭業主交通部觀光署罰款，故不得已委請他人印製前開帆布袋，並已如期交付予業主，履約完成。　本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。　原告所交付之帆布袋及原子筆均不合債之本旨，惟被告因時限已到不得已收受原子筆，但帆布袋則因差異太大，業已退貨，行李束帶則尚未交貨。本案承攬契約是專為業主交通部觀光署113年5月6日記者會之採購品項，具時效性，並於事前告知原告承辦人，被告退貨後，原告承辦人開始提議願吸收帆布袋費用不請款，不料其上級則表示希望重新製作再出貨，惟因其表訂製作時間（須3至5工作天確認樣品、12至15 工作天出貨，預定起碼要耗時一個月日曆天）已無法符合11 3年5月6日記者會需求，被告無法同意其提案，僅能另外尋商解決。行李束帶部分雖以照片通過審查，但原告尚未交貨，且已逾113年5月6日記者會，原告容可交付無瑕疵之帆布袋或束帶，故其後之交貨對被告已無任何利益，被告自可拒絕交貨(按：應係「收貨」之誤)。原告目前僅交貨原子筆，被告特依民法第255 條解除原子筆部分以外契約，被告已溢付款項25725元，原告應返還給被告，並提出對話紀錄、匯款單為證。　　尚難認為原告已初步盡其舉證責任。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年11月1日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：　⑴原告起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54 075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，被告有何意見？被告請提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法〈包括但不限於，如：❶聲請傳訊證人即被告之員工x、參與對話之證人y、z以證明「合意變更為先出貨再付款」之事實或其他事實…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有 7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》…〉；　⑵被告雖陳稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3) 固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54 075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於1 13年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，但究竟何對話紀錄(是否是本院卷第75頁？)可解釋已「合意變更為先出貨再付款」？或是原告僅表明同意被告於113年4月24日下周再付款(僅同意不追究給付遲延之意思，但沒有要變更條件之意思)？依該頁原告同意之給付數額是否為8925元？觀本院卷第76頁，被告之員工尚陳稱「…因為現在還沒有達成共識，你們不用急著寄過來沒關係…」，究竟是何意？被告表示原告先不用交貨，卻又以原告未交貨拒絕付款，何以至此？被告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　　⑶被告雖陳稱：「…被告始知原告竟違約轉包予大陸廠商…」，但觀本院卷第69頁被告之員工詢問「…想麻煩你確認有入海關了嗎…」，顯見雖本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋 MIT製作，手縫的…」，姑且不論被告只言及帆布袋部分，但被告嗣後已「容認」或「寬宥」或「變更」為大陸製亦可以為交付之範圍內，被告有何意見，提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待被告補正之：　　⑷被告固陳稱：「…但帆布袋則因差異太大，業已退貨…」，等語，帆布袋除有產地之疑慮外(大陸製)，尚有何瑕疵或不符債務本旨(提出證據或證據方法)？究竟如何認定兩造就帆布袋之何種顏色為合於債務本旨？被告除有產地、顏色之疑慮外，尚有何瑕疵？依舉證責任分配之原則，被告應就物之瑕疵負舉證責任，不得僅以被告片面、單方之詞，為認定系爭貨物是否有瑕疵，若未經原告同意，亦不得以被告員工之證詞為認定之依據。請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如：❶聲請鑑定…）：　　⑸被告有何種解約之原因？有何事證能認為系爭買賣契約需於1 13年5月6日記者會前給付？請被告提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法：　　⑹依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，被告有何意見？被告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　　　⑺被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。　⑴原告固於起訴狀主張：「…兩造合意簽署之報價單（聲證1）內容，明確約定：『大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新臺幣54075元』、『收到尾款後才安排出貨』，故雙方已於簽約時同意先付款後出貨之條件…」，惟被告答辯狀稱：「…本件印刷報價單備註(3)約定，於實際履約時，已合意變更為出貨再付款：查本件印刷報價單備註(3)固約定：「(3)大貨出貨前，應支付尾款總價50％，新台幣54075元」，惟如前所述，原告並未等候被告支付尾款，即於113年4月24日出貨予被告有證物2 號LINE 紀錄可參，可證明，兩造已於履約時合意變更為先出貨再付款，故原告前開主張已失依據。…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之（包括但不限於，如：❶ 傳訊原告之承辦人員甲、對話紀錄出現之證人乙、丙…《應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同》、❷原告應證明其提出之貨品符合債務本旨之事實，原告應先證明何謂債務本旨？若僅以原告之員工之證詞，如涉專業事項，未經被告之同意，顯難以員工之證述，而得為債務本旨之認定、❸ 聲請就系爭貨品鑑定…；以上僅舉例…）；　⑵本院卷第21頁被告員工曾要求「…帆布袋MIT製作，手縫的…」，惟原告給付大陸製之帆布袋是否符合債務本旨？被告最終將原告給付之帆布袋退貨，原告並未重新給付，被告如今已解除契約，則該部分款項原告究竟以何請求權請求被告給付？…」，原告有何意見？原告並未完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待原告補正之；　⑶被告抗辯帆布袋已退貨、原子筆已交貨但尚在容認之範圍、行李束帶部分尚未交貨，原告有何意見？則原告依前述僅有原子筆部分2萬7000元已交付，顯已超過被告之匯款5萬4075 元，原告有何意見？原告可否說明何時、何地、由何人、依債務本旨提出帆布袋及行李束帶，原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑷依本院卷第75頁之對話、原告「整筆費用為105000扣掉帆布袋40000(理想吸收)剩餘款項65000元」、被告「…尾款的部分我們下週匯款給你…」、原告「…好的…」、被告「…000000 －00000＝63000、00000－00000＝8925，尾款是8925含稅…」、原告「…好的…」，顯見雙方已就尾款8925元已有共識，原告有何意見？原告應提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑸被告抗辯系爭買賣契約需於113年5月6日記者會前給付，逾越該期限，則無利益可言，原告有何意見，並提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法；　⑹原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年11月1日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年11月1日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年11月1日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年11月1日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3510-20241219-2

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第210號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍被告好來屋旅舘有限公司法定代理人魏杏林訴訟代理人許清偉上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告未於言詞辯論期日到庭，惟據其起訴時主張：被告於民國111年3月25日向原告購買UVC自動測溫除菌防疫門(下稱系爭防疫門)1組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月28日驗收完成而受領，金額共計新臺幣(下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟兩造間之買賣契約乃屬附條件之買賣，即原告宣稱被告購買系爭防疫門為免費，且被告僅需待觀光局補助金撥款後再行付款即可，今被告未獲觀光局核發前揭防疫門補助金，原告價金給付請求權即未生效力，顯見被告並無支付買賣價金之義務。再者，原告販售之系爭防疫門，具有物之瑕疵，被告爰依民法物之瑕疵擔保之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月28日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 8781號函等件（見本院卷第19-21、77-78頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第63頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，被告抗辯係於111年7月6日知悉觀光局以系爭防疫門欠缺即時滅菌之效果為由拒絕核發補助金而發現該瑕疵後，依法於111年7月中即以電話通知對原告為解除兩造簽立買賣契約之意思表示，亦向原告表示請其回收系爭防疫門，但都未得正面回覆等語(見本院卷第84頁)，原告對被告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信被告之主張為真實，足徵被告請求解除系爭買賣契約，未逾民法第365條第1項規定之除斥期間，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金 10萬元部分，即屬無據。　　㈢被告依據民法物之瑕疵擔保之規定解除兩造間買賣契約，並拒為給付買賣價金部分既有理由，則其另以系爭防疫門為免費之抗辯部分，自無庸再予審酌。　　四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12 　　月　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2024-12-10

NTEV-113-投小-210-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告連錦信選任辯護人黃祿芳律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第11235號），本院判決如下：　　主　文連錦信無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告連錦信係大東山希望天地股份有限公司（址設於臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號，下稱大東山公司）之負責人，明知大東山公司並無Superieur牌之醫學級拋棄式丁腈手套（Nitrile Medical Grade Powder Free Di sposable Examination Gloves，下稱本案手套）得以供應販售，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○ 路0段00號5樓營業處所，向告訴人英屬維京群島凱羿國際有限公司台灣分公司（現更名為英屬維京群島永邑國際控股有限公司台灣分公司，原址設新北市○○區○○路0段00號8樓，現址設新北市○○區○○路000號13樓，原負責人為蔡謀燦，110年 8月16日後變更為蔡謀賦，現為紀喬兒，下稱告訴人公司）時任負責人蔡謀燦佯稱：大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦誤信為真，告訴人公司遂於109年8月 26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬9,981.67 元匯至大東山公司之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00 000000000***號帳戶（帳戶詳卷），被告屢經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送影片（下稱本案影片）予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-0 00000」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，卻經該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義，被告竟另基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，以不詳方式偽造檢驗機構HQTS公司製作之編號H-000000000合格證明之檢驗報告（下稱本案檢驗報告）後，並將本案檢驗報告之相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅而為行使，足生損害於HQTS公司，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，告訴人公司至此始知受騙，連錦信幾經催索，迄未交付本案手套，僅於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度台上字第298 0、4761號判決意旨參照），本判決被告連錦信無罪所引用之證據，因本院審理結果認不能證明被告連錦信犯罪（詳下述），茲不予特別說明證據能力之有無，逕採為證據使用。四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據為憑，經查： (一)訊據被告固不否認有與告訴人公司簽訂契約，且告訴人公司已依約交付美金669萬9,981.67元，而大東山公司應依約交付本案手套，然嗣後被告與大東山公司並未交付本案手套予告訴人公司等節，然堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：其是信任梁志釗即William Liang之人，說與大地球公司為關係企業，而其也不知道當時無法依約做檢驗，本案檢驗報告亦是梁志釗傳送給其，後來沒辦法履約是因醫療手套大家都很緊急，大地球公司說海關的倉庫有限制租期，後來他們沒有辦法再存放，所以其就跟告訴人公司說無法履約，告訴人公司就說不要貨了，並要求其與大東山公司退款，但其並無行使偽造私文書或詐欺取財之故意等語（審訴卷第100-10 1頁、訴字卷第213-217頁）。 (二)又查，被告為大東山公司之負責人，並於109年8月中旬某日在大東山公司位在臺北市○○區○○○路0段00號5樓營業處所，向告訴人公司時任負責人之蔡謀燦表示大東山公司有大量且穩定之本案手套可供銷售，使蔡謀燦遂以告訴人公司名義於 109年8月26日發出訂購單，向大東山公司購買200萬盒四種不同尺寸之本案手套（1箱10盒，每盒100隻手套，共計2億隻手套），金額共計美金1,340萬元，蔡謀燦並於同年8月28 日與被告簽署買賣契約，約定告訴人公司應於2日內將50％之契約金額匯予大東山公司，大東山公司則應於收到前開款項 21日內交貨，告訴人公司旋於同年8月31日依約將美金669萬 9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶，被告經告訴人公司員工李可梅催促安排交貨事宜，遂於109年9月13日透過友人佘書漢以即時通訊軟體WeChat傳送本案影片予李可梅，表示本案手套已生產並放置於越南倉庫，影片畫面中箱子外面貼有「KAYEE INTERNATIONAL」、「SGS No.CP00-000000 」之標籤，李可梅於翌日寫電子郵件詢問SGS越南分公司（S GS Vietnam Ltd）關於上開檢驗報告序號之詳細資料，該公司回覆對於告訴人公司之檢測或前開檢驗報告序號不知情，李可梅向被告反應檢驗報告序號有疑義後，被告再將本案檢驗報告相片於109年9月21日以即時通訊軟體WeChat傳送予李可梅，李可梅於同年9月21日以電子郵件詢問HQTS公司上開報告之檢驗事宜，卻經該公司回覆報告係經偽造，而被告尚未交付本案手套予告訴人公司，嗣後於109年10至12月歸還共計美金467萬元予告訴人公司等節，為被告所自承（偵一卷第224-228頁、偵二卷第83-86、198-199、267-268、313- 315頁、369-372頁、偵三卷第9-13頁、審訴卷第49-50、91- 93、99-102頁、訴字卷第210-211頁），核與證人李可梅於本院審理中、偵查中（訴字卷第327-347頁、他字卷第131-1 34頁、偵二卷第371-372頁）、佘書漢於本院審理中、偵查中（訴字卷第363-373頁、偵二卷第84-85頁）、證人蔡謀燦於偵查中之證述（偵一卷第226-227頁）相合，並有大東山公司之稅籍、經濟部商工登記公示資料（他字卷第21-22、1 11-114頁）、告訴人公司之109年8月26日訂購單影本暨譯文各1份（他字卷第23-25、135-139頁、偵一卷第229-231頁）、大東山公司與告訴人公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第27-32、141-151頁、偵一卷第2 33-238、293-298、329-334頁）、告訴人公司之兆豐國際商業銀行109年8月31日賣出外匯水單及手續費收入收據影本1 紙（他字卷第33頁、偵一卷第239頁）、與暱稱「Zimmer 连」即被告之通訊軟體對話紀錄影本1份（他字卷第35-43頁、偵一卷第111-131、241-249、273-283頁、偵二卷第19-45頁）、越南倉庫影片暨影片翻拍照片2張【光碟外放】（他字卷第45-49頁、偵一卷第251-252頁）、109年9月14日「Kamm y」即李可梅與「SGS越南分公司（SGS Vietnam Ltd）」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第51、153頁、偵一卷第 253頁）、本案檢驗報告影本暨譯文各1份（他字卷第53、15 7頁、偵一卷第255頁）、109年9月16日至同月22日間「Kamm y」即李可梅、「sheena」與「HQTS公司」之電子郵件影本暨譯文各1份（他字卷第55-57、159-163頁、偵一卷第265-2 67頁）、大東山公司與大地球公司編號00000000號之英文買賣契約影本暨譯文各1份（他字卷第59-66、165-179頁、偵一卷第257-264、321-328頁）、大東山公司之彰化銀行109 年10月8日匯出匯款申請書（他字卷第67頁、偵一卷第269頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第69頁、偵一卷第270頁）、大東山公司之彰化銀行109年10月13日匯出匯款申請書（他字卷第71頁、偵一卷第271頁）、被告、大東山公司之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（他字卷第79-85頁）、被告、大東山公司之金融聯合徵信查詢結果（他字卷第101-105頁）、彰化銀行作業處1 10年4月7日彰作管字第11020002758號函暨大東山公司帳號0 0000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、交易傳票（偵一卷第15-51頁）、大地球公司109年9月17日之貨物進口報關單（偵一卷第299、329頁）、109年10月3日「V-Trust 」與「Kammy」即李可梅、「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第17頁）、與暱稱「Penny」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第47-48頁）、名稱「群組（5 人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第49-50頁）、名稱「凱羿-大東山進度群（9人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第51頁）、「大東山公司」對「大地球公司」所發出之英文律師函暨寄件收執聯影本（偵二卷第117- 122頁）、109年10月13至18日間「V-Trust」、「Terry Cou lter」與「Kammy」即李可梅之電子郵件影本暨譯文各1份（偵二卷第147-153頁）、「V-Trust」網頁列印資料暨其譯文各1份（偵二卷第155-157頁）、109年8月31日至9月1日間「 Sheena」與「liaun zimmer」即被告之電子郵件影本1份（偵二卷第171-174頁）、名稱「越南手套检验（4人）」之通訊軟體對話紀錄截圖1份（偵二卷第217-244、275-277、331 、335-337頁）、台灣檢驗科技股份有限公司（SGS Taiwan Ltd）109年10月21日HLA0073A/2020英文檢驗報告1份【商品描述：Nitrile Powder Free Examination Gloves】（偵二卷第279-295、341頁）、臺灣臺北地方檢察署111年1月19日勘驗筆錄（偵二卷第314頁）、109年10月間大東山公司與SG S越南分公司之電子郵件截圖2張（偵二卷第339-341頁）、大東山公司109年9月22日匯出匯款交易憑證（偵二卷第443 頁）、大東山公司對「大地球公司」、「家富國際香港私人有限公司」、「梁志釗（William Luong）」所發之律師函（偵二卷第445-440頁）在卷可稽，應可先予認定。 (三)次查，被告有將本案影片、本案檢驗被告傳送予李可梅，且本案影片、本案檢驗報告均屬偽造等情，雖均經本院認定如上。惟證人李可梅於本院審理中證稱：其為告訴人公司業務副理，使用英文名稱為Kammy，並負責與大東山公司聯繫購買本案手套事宜，其會與被告聯繫，被告使用微信暱稱為「 Zimmer連」，而本案影片是Hans即佘書漢傳送給其，後來其查證本案影片中的SGS檢驗序號CT00-000000後，發現序號是偽造的，後續其收到被告提供的本案檢驗報告後，向越南HQ TS公司確認後，亦發現本案檢驗報告為偽造，其向被告表示上開情狀後，不過被告藉口太多，所以其記不得被告回應為何。但其並無法確定本案影片或是本案檢驗被告是否為被告所偽造等語明確（訴字卷第326-331、344-347頁）。又證人佘書漢則於本院審理中證稱：其英文名稱為Hans，其是透過 Eason即訴外人林育陞與被告聯繫，林育陞會與告訴人公司對接，告訴人公司交代給林育陞的事情，林育陞會交代其去與被告聯繫，也曾與告訴人公司之Kammy即李可梅聯絡過，當時是被告表示他會向大地球公司取得本案手套，而其參與本案手套之交易僅至被告與告訴人公司雙方簽訂契約、付款以及其傳送本案影片後，就是由其等自行聯繫，後來李可梅曾向其表示無法驗貨，但因當時被告與告訴人公司已經自行直接對接，所以其也未做聯繫。而本案影片是林育陞傳送給其，其再轉傳給李可梅，林育陞向其表示本案影片是被告所傳送給他，其無法確認本案影片是被告所製作等語甚詳（訴字卷第363-374頁、偵二卷第84-85頁），並有證人佘書漢手機翻拍照片可佐（訴字卷第385頁）。並參以被告自承本案影片、本案檢驗報告均係梁志釗傳送給其在卷（訴字卷第21 1頁），並提出其與梁志釗之對話紀錄為憑（偵二卷第321-3 48頁）。是以，依據上開證人證述，可信本案影片係被告由梁志釗處取得後，再傳送予訴外人林育陞，林育陞再傳送予佘書漢後，再由佘書漢傳送予李可梅等情，可以認定。 (四)然再觀以被告與梁志釗間之對話紀錄，關於本案手套之訊息，均係由梁志釗傳送予被告，有前揭對話紀錄可參，是以被告對於梁志釗所傳送本案影片或本案檢驗報告等資料，並無從確認其真實性，而無證據顯示被告知悉本案影片或本案檢驗報告為偽造，且由上開證人證述內全部卷證資料觀之，並無證據顯示被告為製作本案影片或是偽造本案檢驗報告之人，則尚無從認定被告主觀上有偽造私文書、行使偽造私文書之犯意。 (五)又按而刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第 339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107 年度台上字第212號判決亦意旨照）。經查，告訴人公司固於109年8月28日與被告簽約訂購本案手套，並於同年月31日將美金669萬9,981.67元匯至大東山公司之彰化銀行帳戶內，然於確認無法交付本案手套後，被告已於109年10至12月返還美金467萬元予告訴人公司，而返還約7成之款項等節，均經本院認定如前。再者，星火國際貿易有限公司（下稱星火公司）亦曾向大東山公司訂購本案手套，並於109年6月29 日交付美金32萬元予大東山公司，然等待約1至2個月後，大東山公司明顯無法採購手套，經星火公司要求，大東山公司分別109年8月27日、9月23日分兩筆16萬美金匯還星火公司共美金32萬元等節，有星火公司代表人樂思哲詢問筆錄、匯款明細資料附卷可查（訴字卷第107、117-123頁），亦見被告於確定無法交付本案手套後，亦已返還星火全部款項。復查，證人陳昭宏即Empire Fame Investment Limited公司負責人亦證稱：其於109年5、6月向被告的大東山公司購買本案手套，被告表示其是向越南的大地球公司拿手套，簽約後被告與大東山公司一直未出貨，後來因其有資金需求，就要求被告退款，其匯款的美金57萬7,100元被告都有退給其等語在卷（偵二卷第596頁）。故由卷內資料觀之，被告於確定無法履約交付本案手套後，即有返還近7成之款項予告訴人公司，亦將星火公司、Empire Fame Investment Limited 公司交付之款項全額退還，衡情若被告確有詐欺告訴人公司或星火公司、Empire Fame Investment Limited公司之主觀意念，實無於詐得款項後，再將大部分或全部之詐得款項退還之必要，則被告是否確有詐欺告訴人公司之主觀意念，已非無疑。 (六)復以，被告提出「LUONG CHI SIEU」之護照影本以及其與梁志釗之合照、梁志釗與黃金之合照（偵三卷第21、23-24、2 9-30頁），另本院亦有依上開護照資料查得查得「LUONG CH I SIEU」之入出境資料，以及梁志釗之金融機構留存資料，有入出境資料資訊連結作業查詢結果、彰化商業銀行東門分行113年10月17日彰東門字第1130060號函暨「梁志釗」之開戶資料及交易明細（訴字卷第399、413-423頁）附卷可考。併參以梁志釗之人確有擔任外國公司Gia Phu Internationa l Group即家富國際香港私人有限公司（下稱家富公司）之董事會成員，且家富公司確有經營業務等情，有家富公司之香港地區註冊證書、家富公司之黃金運輸文件、授權書及委託書影本各1份（偵一卷第303、305-311頁），應可信梁志釗並非被告所虛構之人，且確實從事商務活動無訛。則被告辯稱其信任梁志釗可為其取得本案手套並販售，亦非全然無憑。五、綜合上述，公訴意旨雖認被告涉犯上開罪行，然依前開說明，並無證據證明被告有偽造本案影片、本案檢驗報告，或主觀上知悉梁志釗所傳送之本案影片、本案檢驗報告為偽造之情事，此外，亦無從排除被告確有信任訴外人梁志釗能為其取得本案手套後方與告訴人公司進行交易之可能，而非能將民事上債務不履行之情況，逕認被告具有詐欺犯意。基此，被告並無行使偽造私文書、詐欺取財之犯行，應可認定。從而，揆諸前開規定及判決意旨，自應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPDM-111-訴-1324-20241204-1

北簡

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第4643號原告遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司竹北國民運動中心分公司法定代理人陳朝坤訴訟代理人彭上華律師被告技鼎實業股份有限公司法定代理人吳雅文訴訟代理人連思成律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國107年3月20日就新竹縣游泳館水質偵測設備維護案訂定水質偵測設備維護合約書(下稱系爭契約) ，合約期限：自107年3月3日至113年3月2日止，工程地：新竹市○○市○○○路0段000號，由被告提供設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常之運作，維護費用：第1至3年每月維護費新臺幣(下同)35,000元、第4至6年每月維護費用25,000元，且原告已依約將全部之維護費用共72 期支票開立交付予被告，期間適逢新冠肺炎(COVIN19)疫情大流行，新竹縣體育場因應中央疫情指揮中心公布之防疫相關指引，曾多次將游泳館全面封館停止開放，及新竹縣政府實施前瞻計舉補助整修工程並配合全大運及全中運比賽期間暫停營運，自111年1月1日起至111年10月30日止，原告需配合辦理游泳館停業，停業期間游泳池為配合施工需同時停止供水，而被告於該暫停營運期間，因游泳池未放水自無法提供水質偵測服務，經核被告因游泳館封館停止開放未提供服務期間共計為465日，原告依民法第266條、第179條規定，請求被告依不當得利規定返還原告已預先為對待給付之維護費用385,000元；又依系爭契約第4條第1項約定，於合約期限所需之耗材及零件更換所生之費用，均應由被告負責，不應另向原告請款，惟被告就加藥機設備故障曾多次向原告另行請款，原告因一時失察未及注意，亦將該等零件更換費用共15,908元給付予被告；另依系爭契約第3條第4款、第4條第3項約定，水質檢測送驗並保證水質通過，屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，惟自107年5月起至113 年2月止，被告並未提供水質檢測送驗之服務，而係由原告自行採檢送驗，期間共支出水質檢驗費87,000元，原告依民法第227條、第231條亦請求返還，故被告應返還原告487,90 8元(計算式：385000＋15908＋87000＝487908)，為此提起本訴訟等語，並聲明：被告應給付原告487,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告對於「疫情封館」及「全中運整修、比賽期間暫停營運」，為何屬於不可歸責於雙方事由，從未提出證據說明，再者，為何前述事由會導致被告「給付不能」，被告客觀上是否確實給付不能等，均提出說明，實際上被告於契約期間均已依債之本旨為給付，絕無給付不能情事。又原告主張於111年1月1日至111年10月30日因全中運整修工程停館303日、112年4月10日至112年5月10日全中運及全大運比賽停館31日、112年11月28日至112年12月13日因變電設備設備汰換工程停館16日，合計停館350日，惟原告為竹北國民運動中心之OT廠商，其對於竹北國民運動中心之經營事項具有決策之權力，對於場地租借時間、場館設備維修、保養時間，本屬原告經營上應慮及之事項，原告基於其自身之經營決策而決定出借場地供政府舉辦全中運、全大運賽事而致游泳池必須封館整修，此應屬可歸責原告之事由，更何況出借場地亦有可能再向政府收取場地費用，至於變電設備汱換工程，此亦係原告於經營過程之中，決定就其自身設備進行維修汰換，而原告既然係基於自己之決策而導致游泳池封館，此應屬可歸責於原告之事由，導致被告於該段時間無法進入游泳池；至系爭契約第4條約定，係約定被告「提供系爭合約所載之設備，供竹北國民運動中心游泳池使用，並使該游泳池之水質得以通過水質檢測」即可，其餘事項均非被告之契約義務，不得任由原告曲解契約，再者被告所提供之設備，係有自動加藥功能，本會自動偵測水質並補給相應藥劑，被告並不需定時前往維護，此亦系爭契約中並未約定被告究竟何時應前往維護之理，原告主張之疫情封館期間、全中運及全大運整修期間，被告仍有依約提供水質淨化系統，設備仍持續發揮作用，自行加藥，以利水質符合標準，被告已給付完畢；而系爭契約第6條約定維護費用雖以每月為單位計算，然非指被告必須按月提供相應服務，被告之契約義務仍係「提供設備、使水質通過檢測」，而非「每月派人至設備現場」，復參原告陳報之SGS水質檢測報告，其中原告所稱疫情封館期間(110年5月15日~110年8月10日)、全中運及全大運比賽期間(112年4月10日~112年5月10日)、變電設備汰換工程期間(112年11月28日至112年12月13日)，該游泳池之水質均有通過水質檢測，可見被告確已依系爭契約所約定提供合於約定之設備，並完成確保水質通過之給付義務，被告既已提供合於系爭契約約定之設備並完成確保水質通過之給付，自無原告所稱有民法第266條規定給付不能之情而無不當得利可言。至原證3所指零件更換費用，係因被告查修時，認定非屬自然耗損而有外力損壞之情形，故被告才向原告請求支付維修費，原告收受請款單後亦如數給付，如原告認此零件屬被告依系爭契約應負責承擔，應由原告負舉證之責；水質檢測部分，兩造本來就沒有達成於履約期間應由被告負責水質檢測送驗之合意，系爭契約第4條第3項約定，亦僅約定相關耗材、藥劑由被告負責並保證水質通過，並無送交水質檢驗之服務，倘原告認為水質送檢屬被告契約義務，原告理當催告被告履行後，被告仍拒不履行，原告才有權利代為履行並請求支付合理必要費用，然被告於履約過程中，從未接獲原告催告履行，甚至也未告知將尋覓SGS單位代為執行，原告請求此代為支出之費用，實屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠關於請求返還維護費用部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第179條、第266條定有明文。次按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，固為民法第二百六十六條第一項所明定。惟所謂因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能，係指當事人一方之給付不能，非雙方所能預料，又非因可歸責於雙方當事人之事由所致者而言(最高法院75年度台上字第189號判決要旨參照)。　⒉原告主張新竹縣游泳館於系爭契約履約期間，因新冠疫情於1 09年3月30日起停館28天、於110年5月15日至110年7月13日停館59天、自110年7月13日至110年8月10日停館87天；因前瞻計畫補助整俢工程於111年1月1日至111年10月30日停館30 3天；因全中運及全大運比賽於112年4月10日至112年5月10 日停館31天；因變電設備汰換工程於112年11月28日至112年 12月13日停館16天，合計停館465天，被告於停館期間未提供服務，應返還原告預先給付之維護費用385,000元云云，雖提出新竹縣體育場109年3月26日竹體字第1092500053號函、109年4月10日竹體字第1092500066號函、109年4月17日竹體字第1092500043號函、109年4月27日竹體字第1092500045 號函、110年10月18日竹體字第1102500242號函、休館公告截圖、111年10月27日竹體字第1112500438號函、112年5月2 4日竹體字第1122500227號函、112年10月26日竹體字第1122 500438號函、新竹縣游泳館整修工程第16次期程研議會議紀錄、新竹縣體育館及游泳館變電設備汰換工程進場施工協調會議紀錄為據(見本院卷第23-47頁)，然依系爭契約約定被告提供之服務內容為：「服務內容：乙方(即被告)應於本合約期間提供甲方(即原告)下列服務：⒈設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作。……⒊以上所有水質維護耗材：氯、硒鹽酸由乙方負責並保證水質通過。」(見本院卷第15頁)，依上開約定，被告負有提供水質偵測系統之設備並維護其正常運作，並保證水質通過之契約義務；依系爭契約第3條約定，被告應提供PH/CL水質偵測系統( 義大利 EMEC)、加藥機(義大利 EMEC)(下稱系爭設備)，具有自動偵測及加藥控制之功能，系爭設備所使用分析儀(LDP HCL)之用戶手冊亦明載系爭設備偵測到連接水源之酸鹼值(P H)、餘氯值(CL)低於或高於安裝時所設定之數值時，系爭設備有多種不同輸出模式，可進行自動加藥，當水質達到設定之數值，便停止加藥(見本院卷第293-326頁)；復參原告提出之水質樣品檢驗報告顯示，因新冠疫情期間自109年3月30 日起停館28天、自110年5月15日至110年7月13日停館59天、自110年7月13日至110年8月10日停館87天，原告於109年3月 9日、109年5月8日、110年5月5日、110年6月9日、110年7月 19日、110年8月2日均有將游泳池用水送檢；因全中運及全大運比賽於112年4月10日至112年5月10日停館31天，原告於 112年4月13日、112年5月16日均有將游泳池用水送檢；因變電設備汰換工程於112年11月28日至112年12月13日停館16天，原告於112年11月7日、112年12月22日均有將游泳池用水送檢(見本院卷第127-129、151-155、171-173、185-187頁) ，且上揭水質檢驗均有通過，足認被告已盡契約義務；至因前瞻計畫補助整修工程於111年1月1日至111年10月30日停館 303天，原告並提出游泳池停止供水照片6紙為證(見本院卷第393-397頁)，前揭照片固顯示游泳池乾涸，沒有池水，惟游泳池停止供水，係原告配合新竹縣體育場提報前瞻計畫補助整修工程期程辦理游泳館停業(見本院卷第333頁)所致，被告之水質檢測設備仍裝設在游泳館且功能正常，並未拆除，原告因配合前揭工程期程而停止游泳池之供水，致被告之水質檢測設備沒有標的物可供檢測，則縱認被告有給付不能之情事，亦係可歸責於原告；復從原告與新竹縣政府簽訂之「新竹縣竹北國民運動中心及縣游泳館營運移轉案契約書」 (契約編號：EN102016，下稱系爭OT契約)第14.1.2條約定：「本契約所稱除外情事，係指非可歸責於甲乙雙方之下列事或狀態，足以嚴重影響本契約之履行者：⒈因契約簽訂時所無法預見之法令或政府行政命令、處分、作為或不作為、政策變更，致乙方對本案之營運，或財務狀況發生不利影響者，且足以影響本契約之履行者。⒉其他性質上非屬不可抗力，致對本契約一部或全部履行有重大影響，而經協調委員會認定為除外情事者。」、第14.3.3約定：「(其他補償)乙方無法以保險填補損害之部分，除法令另有規定外，甲乙雙方得依下列約定辦理一項或數項之補救措施，如甲乙雙方無法於3個月內達成協議時，應移請協調委員會處理之：⒈甲方得暫緩收取權利金。⒉甲方得減免權利金。⒊甲方得視情節適度調整本契約期間。⒋乙方承諾因不可抗力或除外情事所受之損害，應先以乙方、乙方之專業顧問以及乙方之受託人所投保之保險優先補償之。⒌乙方於本契約期間內因天然災變而受重大損害時，甲方得政府相關法令協調金融機構辦理重大天然災害復舊貸款或其他紓困方案。⒍調整乙方核定之收費標準。⒎其他經雙方同意之補償措施。」(見本院卷第425頁) ，被告既係因配合新竹體育場之行政命令進行前瞻計畫補助整修工程而自111年1月1日至111年10月30日停館303天所受損害，自得依上開約定向新竹縣政府請求減免權利金或補償措施；況觀系爭契約內容，兩造並未就停館期間之雙方義務之負擔訂有相關約定，自無由原告單方作有利己方之解釋，故被告於前揭停館期間仍得依爭契約請求給付維護費用，原告主張被告於前揭停館期間，有給付不能，應依不當得利規定，返還原告預付之維護費用385,000元云云，核屬無據。　㈡關於請求返還零件更換費用部分：　⒈依系爭契約第4條第1項第1款約定：「設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作」、第9條第1項約定：「本契約乙方提供之設備係乙方(即被告)之財產，且乙方應僅就適當使用設備所引起之合理耗損負擔責任。甲方 (即原告)應就對設備之所有濫用，不合理耗損和損失或損害之風險負擔責任。」(見本院卷第15、17頁)。依上開約定，被告就設備使用之自然耗損負擔維修責任，其餘非屬自然耗損部分之維修責任，應由原告負擔。　⒉原告主張履約期間設備所需之耗材及零件更換之費用，應由被告負擔，被告前因加藥機設備故障維修向原告請求支付更換零件費用共15,908元，應返還原告云云，並提出驗收/請款單、電子發票證明聯、請款通知函、報價單、照片為據( 見本院卷第49-65頁)，然參上開零件的故障情形，泵頭破孔、過濾底閥故障，難認係設備之自然耗損所致，依上開約定，自應由原告負維修責任，被告向原告請求給付上揭零件之維修費用，乃屬當然，且被告亦循報價、維修、檢附發票請款之正常請款程序向原告請款，原告亦同意付款，顯見原告對上開零件非屬自然耗損之情事，亦有認知，原告臨訟主張上揭零件應由被告負擔維修責任，自應就上揭零件係屬自然耗損之事實負舉證責任，然原告就此，並未提出任何證據證明之，自亦難信為真正，故原告空言被告前因加藥機設備故障維修向原告請求支付更換零件費用共15,908元，應返還原告云云，亦核屬無據。　㈢關於請求返還水質檢驗費部分：　　原告主張水質檢測送驗屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，原告每月代為取水送驗取得合格報告，支出水質檢驗費87,000元，被告應返還云云，並提出水質檢驗一覽表、水質樣品檢驗報告、統一發票(電子發票證明聯)為據( 見本院卷第67-69、105-267頁)，然系爭契約第3條約定：「設備名稱：⒈PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)。⒉加藥機( 義大利 EMEC)。⒊施工安裝(含管材)。⒋水質檢測送驗。」、第4條約定：「服務內容：乙方(即被告)應於本合約期間提供甲方(即原告)下列服務：⒈設備維護服務，提供水質偵測系統使用之設備，並維護其正常運作。⒉第4-6年為本案件之延伸服務內容，甲方不得以任何理由解除此合約期間。⒊以上所有水質維護耗材：氯、硒鹽酸由乙方負責並保證水質通過。」(見本院卷第15頁)，「水質檢測送驗」係約定在設備名稱項下，而非服務內容項下，可認上開「水質檢測送驗」項目，應係指被告於施工安裝完畢後，前揭PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)與加藥機(義大利 EMEC)試俥，將第一次施放之游泳池水質送驗檢測是否符合游泳池用水之安全標準，目的在檢測前揭PH/CL水質偵測系統(義大利 EMEC)與加藥機(義大利 EMEC)之功能是否正常運行，原告主張前揭系爭契約第3條第4款「水質檢測送驗」之約定，係約定被告應每月負責將水質檢測送驗，顯有誤會；況如若前揭約定係約定被告應每月負責將水質檢測送驗，惟原告卻對被告未每月交付水質檢驗報告之行為無動於衷，反而是自行每月取水送驗，除前瞻計畫補助整修工程期間未送驗外，每月都有將水送驗，結合兩造之間關於送水檢驗之行為，實難認兩造確有約定被告負有「水質檢測送驗」的契約義務，復原告又未提出其他證據，證明被告負有將「水質檢測送驗」之事實為真正，故原告主張水質檢測送驗屬於被告所提供的水質偵測設備維護服務之範圍，原告每月代為取水送驗取得合格報告，支出水質檢驗費87,000元，被告應返還云云，亦核屬無據。　㈣從而，原告依民法第179條、266條、第227條、第231條規定，請求被告返還維護費用385,000元、更換零件費用15,908 元及水質檢驗費87,000元，合計487,908元(計算式：385000 ＋15908＋87000＝487908)，洵屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付487,908元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-03

TPEV-113-北簡-4643-20241203-1