Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1158號上訴人馮震豪上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月26日第二審判決（112年度上訴字第5407號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第37562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人馮震豪明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，經原審審理結果因而維持第一審對上訴人所犯販賣第二級毒品未遂罪關於量刑部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量刑及何以不予上訴人緩刑宣告之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴人上訴意旨略稱：其已供出本案第二級毒品之來源係綽號「uber」之張明純，原判決竟因檢、警查緝不力，因而剝奪上訴人得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之利益，自有未洽云云。四、惟查：毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」乃為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒品來源、防止毒品擴散之減刑規定。然依其立法目的及文義解釋，必須被告供述他人之毒品犯罪，經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，而具備實質幫助性，始合於減刑要件。所謂「查獲」，既屬偵查機關之權限，原則上應以偵查機關之偵查結果為斷，例外亦應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪供述之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當，尚非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，不問偵查結果或有無足以佐證其指述之證據，均得依上開規定予以減免其刑。原判決析述：上訴人雖供稱其毒品來源為暱稱「uber」之張明純。然而，檢、警根據上訴人指述內容、張明純於案發當日之行動等證據以觀，雖可合理懷疑張明純可能涉及上訴人所指稱販賣第二級毒品之犯行，惟因後續偵查機關未能查獲確實證據足以認為張明純確實涉犯販賣毒品罪且犯罪嫌疑重大，自難認為上訴人有「供出毒品來源因而查獲」之情形，無從依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕或免除其刑等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按。經核與經驗法則、論理法則無違，自不得任意指為違法。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原判決未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，殊有不當等語。經核係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1158-20250305-1

台上

最高法院

家暴過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4399號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官郭棋湧被告乙女（人別資料詳卷）選任辯護人陳鴻謀律師上列上訴人因被告家暴過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第496 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35899、5343 3號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於被告乙女部分之科刑判決，改判諭知乙女無罪。已詳敘所憑依據及理由。三、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決有應於審判期日調查之證據而未予調查及不載理由、　　理由矛盾之違法　⒈原判決理由欄五之㈢關於乙女是否涉犯傷害致死部分 ⑴證人蕭昌泓（澄清綜合醫院中港分院［下稱澄清中港分院］兒科部研究醫師）於偵查中證述：造成被害人甲童（人別資料詳卷）硬腦膜下出血之可能原因為「高於身高」或「極為大力之摔落」。蕭昌泓並證稱：「看起來不像跌傷」。證人林俊男（澄清中港分院急診主治醫師）於偵查中亦證述：「摔落之受傷位置應該會是額頭、顴骨，比較不會是眼睛」。而乙女自陳身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。　⑵證人黃元韻（澄清中港分院兒科部及新生兒加護病房主任）於偵查中證述：造成甲童結膜下出血之可能原因為「直接外力」。黃元韻並證稱：「摔落如果照家屬形容的高度，應該不至於出現現在的病程」。而乙女自陳其身高為157公分，此等身高者抱嬰兒，扣除頭頸高度，即便墜地，高度不至超過150公分。原審未再傳喚黃元韻、林俊男，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，逕行認定無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑶原判決片面引用林俊男於111年7月19日偵查中所為乙女蠻擔心自己小孩的證詞，為有利於乙女之認定，卻未說明林俊男於同年8月26日偵查中所為證言，不足採納之理由，有理由不備之違法。　⑷由證人傅允彥（臺中榮民總醫院［下稱臺中榮總］兒童神經外科住院醫師）、顏俊銘（臺中榮總兒童神經外科醫師）於偵查中之證詞可知，造成甲童左側硬腦膜下之新血塊之生成可能原因為對頭部大力大面積撞擊，且如甲童不經意被踢到，腦腫不會強到那樣。原判決卻認無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊被害人甲童頭部之可能性。且原審推論甲童之傷勢係因乙女懷抱甲童時不慎摔倒所致，亦與甲童有「腦腫」之傷勢形成不符。原審未再傳喚傅允彥、顏俊銘，確認乙女之辯解是否確有可能為甲童硬腦膜出血之原因。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由、理由矛盾之違法。 ⑸原審並未說明採用「Keith A.Findley、Patrick D.Barnes、 David A.Moran、Waney Squier在"Shaken Baby Syndrome,A busive Head Trauma,and Actual Innocence：Getting It Right"（2012）」文獻，而不採納證人周育誠（臺中榮總兒童神經外科主任）於偵查中所述：「被害人甲童視網膜出血可能是不正常用力所引起，特別去甩她的話，會造成視網膜出血，一般車禍或摔倒，比例上比較不會造成視網膜出血」、「本案有可能是嬰兒搖晃症，因為是不正常受力去甩她，此舊稱為嬰兒搖晃症，現稱為虐待性頭部創傷，沒有一定單眼就可以排除，視網膜細節要問眼科」，及其具名之臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告內容之理由。原審未傳喚周育誠，確認上開文獻是否可用於甲童傷勢原因之判斷，及詢明乙女之辯解是否確有可能為甲童結膜下出血之原因，亦未傳喚本案甲童之眼科主治醫師。有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決不載理由之違法。　⒉原判決將卷內各項證據予以割裂觀察部分　⑴原審未綜合傅允彥、顏俊銘、周育誠、蕭昌泓、黃元韻、林俊男之證述及卷證資料，依經驗、論理法則為合理之判斷，將證據切割觀察，以致未能窺其全貌而失去真實。且就個別醫師之證述割裂引用對乙女有利之部分，並未注意對於乙女不利之證據，有判決不載理由之違誤。　⑵原判決認乙女過往之身心健康狀態，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　由證人陳昭誠（紓情診所醫師）、陳怡穎（好晴天身心診所醫師）之證述及其等撰寫之病歷內容可知，乙女於少年時期曾有自殺未遂、自殘之經驗，於生產甲童後，更有產後憂鬱之情形。陳怡穎復證稱：「被告明確提到主觀情緒上憂鬱程度在產後比產前程度高很多，突發的莫名其妙情緒低落、持續時間多久、頻率比產前多很多」、「長期有麻木感、空虛感，會有想死的念頭，壓力源還是育嬰問題」、「被告症狀變嚴重，覺得藥物一點用都沒有」、「（111年3月30日看診時）被告沒有向其說過3月9日打小孩的事情」、「（111年4月21日看診時）她讓我覺得有點怪怪的，但又有點避重就輕，我希望她可以去住院，但她每次門診都太繞，我覺得有變嚴重」、「（1 11年6月2日看診時）我那時看她還是很煩躁、激躁，她停藥的話，從學理上來看，症狀很難自己恢復或消失，且她的壓力一直都在，不吃藥的話，可能持平、可能惡化，可能更衝動或更易怒，她這種症狀，藉由其他方法自己調整，睡眠就恢復正常的可能性很小，就當下最後1次看到她的狀態太難了，從生理、心理及環境壓力去看，若停藥，生理部分已經沒有保護力，心理部分她人格特質很固執，經我們努力溝通都很難扭轉」。原判決捨案發前曾為乙女看診之陳昭誠及長期為乙女看診之陳怡穎之證詞，遽認該2名醫師所述為預測性陳述等，有理由不備之違法。 ⑶原判決認乙女過往之言行，難以作為推論其故意傷害犯行之依據，有不載理由之違法　　依乙女與通訊軟體LINE暱稱「163」、「○軒」之人及丙男（乙女之夫，人別資料詳卷）之LINE對話紀錄，可見乙女生產後，曾有殺害甲童之動機，並多次向陌生之網友、丙男稱：「差點掐死他」、「不能丟掉她嗎，孤兒院之類的，送給別人」、「想殺她，真的真的真的，每次都差一點」、「我虐嬰程度比托嬰誇張很多，我根本就是暴力嚴重的人，我真的有一次差點丟他去馬桶」，且乙女確於111年3月、4月陸續對甲童為更嚴重之傷害行為，絕非僅係情緒性、宣洩性之發言。原判決竟以：「以上時點均集中在110年12月至111年3月間，皆為被害人甲童甫出生後數個月內，衡諸產後婦女因疲於照料新生兒，又面臨生活節奏之劇烈改變，出現一些情緒性、宣洩性之發言，在所難免」，對乙女為有利之認定，而未審酌乙女之言行與其前往陳怡穎醫師處看診主訴之內容大致相符，就此部分證據為割裂之判斷，有理由矛盾、不備之違法。 ⒊原判決理由欄五之㈣僅憑乙女之供述，認定甲童之腦傷時點　　、傷勢原因，有理由不備之違誤　　依乙女所述，甲童當時撞擊頭部之位置為「後腦勺」，此與甲童左側額頭之瘀傷及左側硬腦膜下出血之傷勢不符。且觀諸乙女於112年7月2日16時許，持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，亦與原判決認定乙女過失致死之時間為當日 19時許不符。原判決未說明甲童游泳時眼部出血之原因，僅憑乙女之供述，遽行認定「被害人甲童於111年7月2日晚間7 時許有在主臥室內先嘔吐一次，被告發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將被害人甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致被害人甲童之頭部遭大面積撞擊」、「衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高」，有不載理由之違法。　⒋原判決單憑乙女為甲童之生母，認乙女一時未於檢察官相驗時陳述跌倒致甲童摔落於地，難以苛責，有理由不備之違法　原判決認「審酌一般人之常情，被告於案發時為新手母親，已對甲童付出相當程度之辛勞，且被告為甲童之親生母親，甲童之離世對被告而言實屬痛失子女之人生悲劇，承受莫大之巨痛，況且被告長期受憂鬱症之苦，其一時未於檢察官相驗時，陳述跌倒致甲童摔落於地一情，已難以苛責而遽認其陳述不實」。惟證人古兆偉（小牧童托嬰中心負責人）證稱：案發後，乙女本來與其約時間，但往後延，因為乙女說要去看牙醫，且其看到乙女指甲是新做的。乙女向其陳述甲童情況時，其感覺只是陳述一件事，覺得怪怪的，也覺得乙女很冷靜等語。古兆偉與乙女無仇怨，其觀察乙女於案發後之心理狀態及反應，相較乙女於審判時之表現應較可信。原判決對乙女為有利之認定，不但與卷內證據有所矛盾，並有理由不備之違法。㈡縱認乙女係犯過失致死罪，原判決諭知乙女無罪，亦有違　　誤　　原判決引述本院53年度台非字第50號、92年度台上字第2001號判決意旨，認「本案被告雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，依上說明，本院自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判，被告此部分過失行為犯行，應由檢察官另行偵查後為適法之處理」。惟前者未提及變更起訴法條問題，而後者檢察察起訴被告出手毆打告訴人涉傷害致重傷害罪，與法院認定被告因交通事故致告訴人受傷犯過失傷害罪，犯罪事實明顯不同。原判決引用上揭2判決意旨作為本案不能變更起訴法條之依據，尚有誤會等語。　　四、惟查：　㈠上訴意旨㈠部分　⒈刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　⒉原判決已經審酌檢察官所舉之各項證據資料，認定不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。並敘明：⑴依蕭昌泓、周育誠、顏俊銘、傅允彥、黃元韻醫師專業判斷，造成甲童受有本案傷勢及死亡結果之直接原因，應係發生於111年7 月2日。甲童於111年6月12日、27日（或28日）、20日受傷事件，均非造成甲童於同年7月2日受傷昏迷及同年8月16日死亡之直接原因。⑵如何綜合判斷蕭昌泓、黃元韻、林俊男、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師之證言、卷附澄清中港分院甲童病歷資料、臺中市（臺中榮民總醫院）兒少保護醫療整合服務綜合評估報告、美國密西根大學法學院之虐待性頭部創傷參考文獻及法務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書等相關證據資料，認定本案無法排除乙女懷抱甲童時不慎摔倒致撞擊甲童頭部之可能性，尚難確認甲童死亡之原因係出於乙女故意傷害行為。⑶楊○○於偵查中之證述、卷附乙女與暱稱「1 63」（即楊○○）、「Yu-Hsuan○軒」、丙男之LINE對話紀錄及乙女於111年5月3日前往臺中榮總精神部就醫之病歷，如何不足以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。⑷ 陳昭誠、陳怡穎醫師之證述、卷附紓情診所乙女病歷資料、好晴天身心診所乙女病歷資料、心理測驗報告摘要、諮商摘要表、110年2月24日、同年3月3日心理諮商/治療紀錄表，如何不足以證明乙女停藥後，必然會故意傷害甲童，更難據以推論乙女於111年7月2日有故意傷害甲童之行為。且參酌第一審勘驗乙女於111年7月2日下午4時許持手機錄製甲童游泳之影片及乙女住處主臥室於111年7月2日小米監視器影像結果，亦未見乙女有何故意傷害甲童之行為。乙女於111年7月 2日是否有故意傷害甲童之行為，尚有合理懷疑。⑸如何依憑乙女陳述之情節，對照乙女、丙男於111年7月2日晚間之LIN E對話紀錄，認定甲童於111年7月2日晚間7時許在主臥室內先嘔吐1次，乙女發現後，準備清洗床單上之嘔吐物，便將甲童從主臥室懷抱至客廳圍欄內，然從主臥室步行出來之過程中不慎跌倒，致甲童之頭部遭大面積撞擊，其後甲童於圍欄內嘔吐第2次，乙女於晚間7時30分許拍照傳送丙男，並進入廁所清洗甲童沾到嘔吐物之衣物，然乙女從廁所出來，發現甲童昏迷不醒，遂於晚間7時45分許拍照傳送丙男，再搭乘UBER將甲童送醫急救。乙女所為其跌倒時，甲童頭部撞擊客廳之圍欄之辯解，有避重就輕之虞，如何不足採信。復說明衡諸一般人懷抱嬰兒步行跌倒時，嬰兒直接撞擊地面之可能性甚高。參照各醫師提出之專業意見，及乙女自稱其身高約157公分，可認乙女疏未注意，於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面，造成甲童受有頭部外傷、創傷性急性硬腦膜下出血（左側）、視網膜出血、中樞性尿崩症、吸入性肺炎之傷害，進而導致後續死亡之結果。乙女對於甲童之死亡結果顯有過失。至乙女雖未於檢察官相驗甲童時陳述跌倒一情，尚難執此為不利於其之認定。所為說明及判斷，與卷證資料悉相符合，亦未違反證據、經驗及論理法則。 ⒊原判決係綜合蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠、陳昭誠、陳怡穎醫師之證言，本於採證職權之行使，予以取捨，為證明力之判斷，並無上訴意旨所指將證據割裂觀察，未注意對乙女不利之證據之違法情形。原判決亦非僅憑乙女之供述，即認乙女於懷抱甲童從主臥室步行至客廳時跌倒，致甲童頭部大面積撞擊地面。至身高157公分之乙女懷抱甲童跌倒時，甲童頭部距離地面之高度，縱未達150 公分以上，亦相去不遠。尚難憑此即認甲童落地不可能造成硬腦膜下出血、結膜下出血。又林俊男於111年8月26日偵查中證稱：「（上次提到你向爸媽解釋時，沒有感覺到像是會故意虐童的冷漠狀態，是蠻擔心自己小孩的樣子，這部分你是如何判斷？）算是我主觀感覺，就刻板印象來講，如果是故意虐待小孩的話，通常會表現比較不關心，病情較嚴重也不關心，當下媽媽有在啜泣，我才會覺得這樣，但也不能說跟不是虐童畫上等號，還是以客觀證據為主，這只是我當下幾分鐘的觀察而已。」僅係補充其判斷乙女擔心甲童之依據。原判決未就此部分說明，於判決不生影響。另第一審勘驗乙女持手機錄影之光碟結果，僅見甲童在泳池活動，未見乙女有何傷害甲童之行為，有勘驗筆錄在卷可稽。而黃元韻於11 1年8月26日偵查中證稱：甲童照片眼眶周圍有很多小出血點，拍攝時間是111年7月2日晚上10時18分。當天乙女拍攝甲童游泳的影片沒有看到眼角瘀青，額頭被頭髮遮住，推測是游泳後發生的。嘔吐的影片就有看到眼角顏色不太對等語。上訴意旨指依乙女於111年7月2日16時許持手機錄製甲童游泳之影片及黃元韻醫師所為證述，甲童於當日16時許游泳時，眼部已有不正常之出血點，核係未依卷內資料所為之指摘。又古兆偉於偵查中雖證稱：乙女案發後來跟我說甲童送到醫院時好像沒有呼吸心跳，我們覺得怎麼會這麼嚴重，當下感覺乙女只是陳述一件事，似乎跟她沒關係。因為警察先跟我們講這件事，我覺得乙女怪怪的很冷靜。有看到乙女指甲油是新的等語。亦難憑此證言即認乙女未曾因喪女而傷痛。原判決雖未就此部分說明，於判決本旨不生影響。再者，檢察官所舉之各項證據資料，既不能證明乙女有起訴意旨所指傷害致死之犯行。檢察官於原審審判期日，審判長問：「有無其他證據提出或聲請調查？」復答稱：「沒有。」有審判筆錄在卷可憑。原審未再傳喚蕭昌泓、林俊男、黃元韻、傅允彥、顏俊銘、周育誠醫師及甲童之眼科主治醫師為其他無益之調查，尚非調查未盡。檢察官其餘上訴意旨，核係就原審證據取捨之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見，持不同之評價而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。㈡上訴意旨㈡部分　法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第268條、第379條第12款分別定有明文。又同法第 300條關於有罪之科刑或免刑判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用法條之規定，係指法院在起訴所指具有法益侵害性之基本社會事實範圍內，於不擴張、減縮或變更原訴之原則下，得自由認定事實並適用法律而言。法院審理結果所認定之犯罪事實，必須與檢察官所起訴之犯罪事實，具有基本社會事實之同一性，始得依上開規定變更起訴法條。原判決已敘明：傷害致死罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同。本件乙女雖涉有刑法第276條過失致死罪嫌，然與檢察官起訴之刑法第277條第2項之傷害致死罪，事實不同，自不得變更起訴之犯罪事實，予以審判之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。又本院53年度台非字第50 號判決先例旨在比較傷害致死罪與過失致死罪之差異。雖未提及變更起訴法條問題，然與事實是否同一之認定有關。原判決理由五、㈣之7援引該判決先例意旨，說明兩罪無事實同一之可言，難謂不當。至適用判決先例，應遵守「以相同案例事實」為前提的判決先例適用原則。本院92年度台上字第20 01號判決旨在說明傷害致重傷與過失傷害，乃截然不同之兩事，要無事實同一可言，法院不得變更檢察官起訴被告傷害致重傷罪之起訴法條，論以過失傷害罪。該案與本案之案例事實尚非相同，原判決理由五、㈣之7援引該判決意旨，雖欠妥適。惟除去此部分記載，顯於判決無影響。執此指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4399-20250305-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林毅然選任辯護人周晨儀律師吳胤如律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 30號），本院判決如下：　　主　文林毅然犯如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元、如附表三所示手機壹支均沒收。　　事　實一、林毅然與通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「黑嘉麗」、「盧西奧」（原暱稱「拿破崙」）、「天津市」、「日曜天地」、「UBER」、「TB」、「福德」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林毅然擔任向車手收取款項之收水手。而本案詐欺集團不明成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人均陷於錯誤，而將附表一所示金額匯入附表一所示姚莞閑或謝筱亭所提供之帳戶內（姚莞閑、謝筱亭涉嫌部分，另行偵辦），再由姚莞閑或謝筱亭於附表一所示時間、地點，轉帳或提領如附表一所示款項，並於附表二所示時間、地點，將附表二所示現金交付予林毅然，林毅然則依指示，收受及清點款項、製造斷點、並將款項交付予指定之人，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣經警調閱監視器循線查緝，並於113年9月2日持搜索票、拘票，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號2樓將林毅然拘提到案，並扣得iPhone 12 PRO MAX手機1支，而查悉上情。二、案經吳明吉、張昌仁、張惠崇、姜迪淳、林玉燕、張淑珪、鍾江琳訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告林毅然及辯護人於本院審理時，均表示同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（見本院訴字卷第214至226頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院訊問及審理時坦承不諱（見本院訴字卷第20、115、197、222、224頁），並有如附表一各編號「證據出處」欄所示之供述、非供述證據資料在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2.查洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較修正前規定為輕，是修正後之規定較有利於被告。另修正前之第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而此次修正後將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較修正前後新舊法關於自白得否減輕之法律效果，因修正公布後之規定，除「偵查及歷次審判中均自白」外，另「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始符合減刑之要件相比，係以修正前第16條第2項被告於「偵查中及歷次審判中均自白」即得減輕，較有利於被告。修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。 (二)核被告如附表一編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與「黑嘉麗」、「盧西奧」（原暱稱「拿破崙」）、「天津市」、「日曜天地」、「UBER」、「TB」、「福德」　　等本案詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (四)被告就如附表一編號1至7所犯上開數罪，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。從而，被告所犯上開7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (六)刑之減輕說明：　1.被告於偵查、本院審理時均自白本案各犯行，且已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）2萬3,000元，此有本院114年保贓字第12號收據1份在卷可查（見本院卷第227頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑。　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。查被告於偵審中均自白本案犯行，且已自動繳交犯罪所得，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑。惟被告本案所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前揭說明，自應由本院於量刑時一併衡酌輕罪部分量刑事由。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以正當途徑賺取財物，而為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害本案告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告終能坦承犯行，已自動繳交其全部所得財物，符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，得作為量刑之有利因子，且有與告訴人調解之意願，惟部分告訴人因金額差距過大，部分告訴人因於本院調解期日未到庭，而均未能達成調解之犯後態度；兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴字卷第11頁）附卷可查，並考量本案告訴人遭詐欺後經被告收水之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第224頁）等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案之參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。另再衡酌被告所犯各罪之態樣、手段、動機，於併合處罰時其責任非難重複之程度非低之情，定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。 (八)至被告及其辯護人雖請求本院為緩刑宣告（見本院訴卷第22 6頁），本院查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，惟考量被告為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，犯後亦未與任何告訴人達成和解、調解或賠償渠等損失，未能修復其等雙方關係，暨前述量刑因素後，認所宣告如主文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果，因認本案不宜宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查： (一)犯罪所用之物：　　扣案如附表三所示手機1支，係被告用以聯繫本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第223頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得及洗錢標的：　　被告於本院審理時及具狀自承：本案報酬約為當日收款總金額之1％及其所墊付之車資，TG暱稱「盧西奧」會先算出當日報酬金額，其再自當日末單款項中抽出報酬後，剩下款項以面交方式交付予當日搭配之主管等語（見本院卷第128至130 、222頁）。經比對被告上開自承內容及被告扣案手機內與「盧西奧」之對話紀錄，可知「盧西奧」於113年7月9日指示被告「抽10000」（見偵卷二第196頁），於113年7月17日則指示被告「抽13000」（見偵卷二第229頁），是認被告本案之犯罪所得為2萬3,000元（計算式：1萬元+1萬3,000元=2 萬3,000元），又此部分犯罪所得已經被告繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。另被告於收受本案車手所交付之款項後，業經指示轉交予上游詐欺集團成員，是除上開宣告沒收之2萬3,000元外，並無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 洗錢防制法第19條（113年0月0日生效施行）附表一：編號告訴人所施用之詐術、詐欺時間、匯款時間及金額（單位：新臺幣）證據出處罪名及宣告刑 1 吳明吉本案詐欺集團成員於113年7月6日0時許，冒稱吳明吉胞妹吳佳燕致電吳明吉，向其佯稱投資法拍屋周轉不靈需借款云云，致其陷於錯誤，而於同年月9日12時29分許，至宜蘭縣○○鎮○○路00號華南銀行羅東分行臨櫃匯款40萬元至姚莞閑名下本案聯邦銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案聯邦銀行帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時38分許、46分許、47分許、48分許、49分許，至新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行臨櫃、以ATM提領30萬3,000元、3萬元、3萬元、3萬元、7,000元。 1.告訴人吳明吉於警詢之指訴（見偵卷一第73至74頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案聯邦銀行帳戶交易明細（見偵卷二第553至560頁）。 4.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第572至579頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 張昌仁本案詐欺集團成員自113年7月8日18時40分許起，以與張昌仁之女相同之通訊軟體LINE暱稱「張采仙」接續傳送訊息予張昌仁，向其佯稱需借款云云，致其陷於錯誤，而於翌日14時15分許，至新北市○○區○○路00號永豐銀行蘆洲分行臨櫃匯款35萬元至姚莞閑名下本案郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案郵局帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日15時7分許、9分許、10分許，至新北市○○區○○路00號汐止龍安郵局ATM提領6萬元、6萬元、3萬元；於同日15時16分許、17分許、22分許，轉帳5萬元、5萬元、3萬元至姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶）後，於同日15時40分許、42分許，至新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行汐止分行ATM提領10萬元、7萬2,000元。 1.告訴人張昌仁於警詢之指訴（見偵卷一第79、81至83頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案郵局帳戶交易明細（見偵卷二第561頁）。 4.姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷二第631頁）。 5.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第580至593頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 張惠崇本案詐欺集團成員自113年7月9日中午起，冒稱張惠崇之女張晴晴接續致電張惠崇之妻子，向其佯稱在桃園做生意需借款云云，其轉告張惠崇，致張惠崇陷於錯誤，而於同日14時37分許，至基隆市○○區○○街00號基隆港西街郵局臨櫃匯款8萬元至姚莞閑名下本案臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱姚莞閑名下本案臺灣銀行帳戶）內，嗣經姚莞閑依通訊軟體LINE暱稱「林天助」之本案詐欺集團成員指示，於同日15時5分許、6分許，至新北市○○區○○路0段000號臺灣銀行汐止分行ATM提領2萬元、1萬8,000元；於同日15時28分許、30分許、39分許，轉帳2萬元、1萬元、1萬,2000元至姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶後，於同日15時40分許、42分許，至新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行汐止分行ATM提領10萬元、7萬2,000元。 1.告訴人張惠崇於警詢之指訴（見偵卷一第75至78頁）。 2.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57頁）。 3.姚莞閑名下本案臺灣銀行帳戶交易明細（見偵卷二第629頁）。 4.姚莞閑名下本案國泰世華銀行帳戶交易明細（見偵卷二第631頁）。 5.113年7月9日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第584至593頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 姜迪淳本案詐欺集團成員於113年7月17日9時許，冒稱姜迪淳之子姜光宇致電姜迪淳之妻子，向其佯稱投資生意需借款云云，致其與姜迪淳陷於錯誤，而偕同於同日12時22分許，至桃園市○○區○○路000號蘆竹大竹郵局臨櫃匯款9萬元至謝筱亭名下本案中國信託銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案中國信託銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時59分許、14時許、14時許、14時1分許，至新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行汐止分行ATM提領2萬元、2萬元、2萬元、5萬元。 1.告訴人姜迪淳於警詢之指訴（見偵卷一第85至86頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第41至49頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖（見偵卷二第612至614頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 林玉燕本案詐欺集團成員自113年7月17日12時15分許起，接續致電林玉燕，向其佯稱林玉燕之子因欠款遭囚禁需籌款云云，致其陷於錯誤，而於同日12時34分許，以網路銀行轉帳3萬元至謝筱亭名下本案土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案土地銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時48分許、49分許，至新北市○○區○○○路0段00號臺灣土地銀行汐科分行ATM提領6萬元、4萬元。 1.告訴人林玉燕於警詢之指訴（見偵卷一第91至92頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案土地銀行帳戶交易明細（見偵卷二第549頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第605至608頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 張淑珪本案詐欺集團成員自113年7月16日中午某時起，冒稱張淑珪之子黃敬祐接續致電張淑珪，向其佯稱蝦皮到貨需借款支付云云，致其陷於錯誤，而於翌日12時39分許，至彰化銀行某分行臨櫃匯款20萬元至謝筱亭名下本案聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱謝筱亭名下本案聯邦銀行帳戶）內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日13時15分許、36分許、36分許、41分許，至新北市○○區○○○路0段000號聯邦銀行汐止分行、新北市○○區○○○路0段000號全家便利商店汐止連新店臨櫃、以ATM提領13萬8,000元、3萬元、3萬元、2,000元。 1.告訴人張淑珪於警詢之指訴（見偵卷一第87至88頁）。 2.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 3.謝筱亭名下本案聯邦銀行帳戶交易明細（見偵卷二第551頁）。 4.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第595至604頁）。　林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 鍾江琳本案詐欺集團成員於113年7月15日9時8分許，冒稱鍾江琳之子鍾曜亘致電鍾江琳，向其佯稱投資面板需借款云云，致其陷於錯誤，而於同年月17日14時16分許，至臺中市○○區○○街00號華南銀行豐原分行臨櫃匯款5萬元至謝筱亭名下本案土地銀行帳戶內，嗣經謝筱亭依通訊軟體LINE暱稱「楊坤福」之本案詐欺集團成員指示，於同日14時39分許、40分許、40分許、47分許，至新北市○○區○○路000號華南銀行汐止分行、新北市○○區○○路000號全家便利商店汐止農會店ATM提領1萬元、1萬元、1萬元、1萬9,000元。 1.告訴人鍾江琳於警詢之指訴（見偵卷一第89至90頁）。 2.鍾江琳提出之華南商業銀行匯款回條聯影本（見本院卷第185頁）。 3.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 4.謝筱亭名下本案土地銀行帳戶交易明細（見偵卷二第549頁）。 5.113年7月17日車手提領監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷二第617至622頁）。林毅然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號面交車手面交時間面交地點面交金額（單位：新臺幣）證據出處 1 姚莞閑 113年7月9日12時37分許新北市○○區○○路0段00號前 38萬元 1.證人姚莞閑於警詢之證述（見偵卷一第48至57、60頁）。 2.113年7月9日監視器影像截圖及翻拍照片（見偵卷一第123至157、159頁）。 3.被告於警詢之自白（見偵卷一第12至23頁）。 113年7月9日14時3分許新北市○○區○○路0段00號前 40萬元 113年7月9日15時52分許新北市○○區○○路0段00號前 36萬元 2 謝筱亭 113年7月17日14時33分許新北市○○區○○路0段00號前 44萬元 1.證人謝筱亭於警詢之證述（見偵卷一第69至71頁）。 2.113年7月17日監視器影像截圖（見偵卷一第163頁）。 3.被告於警詢之自白（見偵卷一第40至42頁）。 113年7月17日16時8分許新北市○○區○○路0段00號前 56萬3,000元收水總金額 214萬3,000元附表三：編號應沒收物數量 1 扣案智慧手機（型號：iPhone 12 PRO MAX、IMEI碼：000000000000000號） 1支

2025-03-04

SLDM-113-訴-946-20250304-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第27號原告衛勩娟被告姚福瑗訴訟代理人謝昀軒複代理人王學道上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,335元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣709元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年8月13日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新店區民族路與中正路口處，因超車不當而與停等於該路口由原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱原告車輛）發生碰撞，原告因本件事故受有8日營業損失新臺幣（下同）38,720元（每日4,840元），及往返修車廠交車、取車之計程車代步費1 ,231元、因參加調解支出之停車費40元等損失，爰依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告39,991元。二、被告答辯略以：對於過失責任不爭執，營業損失部分因為多元計程車不能隨便停車攬客，一般計程車公會一天營業額約 1,500元，原告提出皇冠大車隊之資料稱平均一趟200多元，以原告所稱一天營業額4,840元計算，大概每天25趟，但一天不可能有25趟，因為他們只能接收無線電叫車，另主張應扣除油料、保養成本，又停車費本來就是固定支出，不能列入，且計程車車費不能列入計算，因為可搭乘大眾運輸交通運輸工具等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條、第216條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片、估價單、修車證明書、皇冠大車隊車資證明、Uber行程費用明細、行照、車資收據等件為證，並經本院依職權調取本件現場圖、補充資料表、調查紀錄表、當事人登記聯單、現場暨車損照片、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表在卷，堪信原告之主張為真實。查被告到庭亦不爭執其應負過失責任（見本院卷第86頁），原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定請求被告賠償損害。　㈢原告請求原告車輛修繕期間之營業損失38,720元部分：　1.查原告車輛之維修期間為113年8月13日至19日（共7日，修車證明書誤載為6日），有修車證明書在卷可按（見本院卷第21頁），該段期間原告無法用車，顯係本件車禍所致，是原告請求被告賠償營業損失，於7日之範圍內為有理由。至於原告請求8日之營業損失，與前揭修車證明書所載期間不符，就此原告於本院陳稱：多了1天，是因為我要去申請初判表、參加調解會2次，還有今天出庭等詞，然不論申請初判表、參加調解或法院開庭，均係原告主張自身權利之成本，非因被告之侵權行為所必然會發生之損害，與車禍間難認有相當因果關係，是原告請求逾7日之營業損失，應予駁回。　2.又原告於113年1月至7月間每次出車營收為251至292元不等、每月趟數為449次至558次不等，以此計算其之每日平均營收為4,840元，業據原告提出皇冠大車隊車隊車資證明為證（見本院卷第23頁），被告雖辯稱一般計程車公會一天營業額約1,500元，原告提出皇冠大車隊每天25趟，但一天不可能有25趟，因為他們只能接收無線電叫車云云，然現今計程車種類多元，非一般攔停營業之計程車，其營收未必與計程車公會之統計資料一致，而接收無線電叫車，是否每次趟數不可能逾25趟，亦非必然，本院為求釐清，經被告為上述答辯後，即當庭命原告提出手機，並勘驗手機內皇冠大車隊AP P資料，發現原告112年8月16日、114年1月23日之營業額分別為5,508元及5,213元，有本院114年2月13日勘驗筆錄及勘驗照片在卷可查，可見原告所稱平均營收為4,840元等節，確非無可能，被告上開質疑僅為空言質問，又未提出其他反證反駁原告主張，應非可採。然系爭車輛前述7日維修期間，原告因而得免除部分成本（如油料、電瓶消耗等），亦應扣除，原告未提出系爭車輛成本之計算數據及證據，故本院依照稅務行業標準分類暨同業利潤標準表所載，以計程車客運業之法定費用率20％計算系爭車輛之獲利，則原告每日營業淨損失應為3,872元（計算式：4,840×0.8=3,872），以此計算7日營業損失應為27,104元（計算式：3,872×7=27,104 ），於此範圍原告請求為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈣原告請求往返修車廠交車、取車之計程車代步費1,231元，業經原告提出113年8月13日、19日之車資單據為證（見本院卷第25、29頁），考量搭乘非計程車之大眾交通工具雖然車資較低廉，然通常亦須步行部分路段，原告因本件車禍無法用車，本無委屈自身步行之理，原告搭乘計程車前往交、取車，是原告此部分之請求為有理由，應予准許。㈤原告請求被告賠償出席調解之停車費40元部分，因與被告侵權行為無相當因果關係，且係原告主張自身權利之支出，非因被告之侵權行為所必然會發生之損害，是原告關於此部分之請求，應予駁回。　㈥從而，原告請求被告給付28,335元（計算式：27,104+1,231= 28,335），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中7 09元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-27

STEV-114-店小-27-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4567號 114年1月20日辯論終結原告洪凱軒訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師吳祖寧律師被告李柏瑋訴訟代理人余忠益律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第868號），本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付原告新臺幣（下同）1,000,539元（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月11日具狀變更請求被告給付原告709,539元（見本院卷第141頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告為臺北市政府警察局大安分局敦南派出所（下稱大安分局敦南派出所）員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與訴外人即同派出所員警張棋鈞在位於臺北市 ○○區○○○路0段00號之錢櫃忠孝店前，執行「守望_SOGO錢櫃防治滋事537」巡邏勤務（下稱系爭巡邏勤務），並於同日凌晨3時8分，在同路段26巷口路旁，見原告及其女友即訴外人陳昕妤酒醉與訴外人即UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。詎被告明知原告僅站立於現場，未對在場員警有何推擠、拉扯或有警察職權行使法第19條第 1項各款所列得實施管束之情事，竟故意、過失抓住原告肩膀脖頸部位，以柔道過肩摔方式將原告放倒並壓制在地，致原告受有右肩及雙手擦挫傷之傷害（下稱A傷害）、左側足部挫傷併第2、3、4蹠骨和外側楔骨骨折併跗蹠關節損傷之傷害（下稱B傷害，A、B傷害合稱系爭傷害），原告眼鏡並因而毀損，被告行為自侵害原告之身體權及財產權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額等語，並聲明：㈠、被告應給付原告709,539元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告未依國家賠償法規定請求大安分局賠償，即逕依民法侵權行為規定請求被告賠償，原告起訴自非合法，應予駁回。而原告因故意或過失未請求國家賠償，依民法第 186條第2項規定，被告即不負損害賠償責任。又被告係依法實施管束行為，得依刑法第21條第1項規定阻卻違法，被告亦不負損害賠償責任。況原告所受B傷害與被告管束行為無相當因果關係，被告亦未對原告臉部及頭部施以強制力，原告眼鏡歪斜毀損與被告管束行為並無因果關係，且眼鏡歪斜僅須調整鏡架即可回復原狀，原告不得請求重新購買之費用等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第258至259頁）：㈠、被告為大安分局敦南派出所員警，其於111年2月20日凌晨3時至6時，與同派出所員警張棋鈞在位於臺北市○○區○○○路0段0 0號之錢櫃忠孝店前，執行系爭巡邏勤務。㈡、被告於同日凌晨3時8分，在臺北市大安區忠孝東路4段26巷口路旁，見原告及其女友陳昕妤酒醉與UBER司機葉芳君就乘車發生爭執，遂主動前往盤查排解糾紛。㈢、嗣陳昕妤於同日凌晨3時11分，大聲咆哮並辱罵葉芳君：「幹你娘」、「老雞掰」、「幹」等穢語，經葉芳君當場表示對陳昕妤提告，被告及張棋鈞即欲攜陳昕妤至警局，張棋鈞並請原告後退、勿妨害公務，期間原告則以手攬住陳昕妤頸部，迨員警楊修齊至現場後，原告已鬆開陳昕妤，並與其保持相當距離，原告與員警楊修齊繼而要求陪同陳昕妤搭乘警車至派出所，遭被告拒絕，原告即抱怨稱：「幹您娘，你們真的是」等語，被告繼而以右手勾住原告頸部、雙手拉扯原告肩膀，將原告拉倒在地壓制，對原告實施管束行為（下稱系爭行為）。㈣、原告因系爭行為，受有A傷害。㈤、原告於111年2月20日下午4時21分，至國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，經診斷受有系爭傷害（見附民卷第23至25頁）。㈤、原告於111年2月25日12時11分至臺大醫院急診住院，同年月2 6日接受復位內固定手術，於同年月27日出院；再於同年7月 27日至臺大醫院住院，於同年月28日接受內固定拔除手術，於同年月29日出院（見附民卷第23頁）。㈥、原告因系爭傷害分別至臺大醫院就診、禾悅物理治療所復健，各支出附表編號1-1、1-2所示醫療費用、復健費用121,05 9元、51,000元，合計172,059元（見附民卷第25至59頁）。㈦、被告因系爭行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院以112年度易字第59 5號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院以113年度上易字第68 1號刑事判決上訴駁回確定（見本院卷第15至24、73至87頁）。四、本件爭點：　　原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任？㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」之關係？㈡、原告得否逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」？㈢、公務員個人侵權責任之法律適用？五、本院之判斷：㈠、「公務員個人責任」與「國家賠償責任」為平行並立之責任體系，原告得逕對被告請求負「公務員個人侵權責任」：　1.按「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」，憲法第24條規定甚明。依上開憲法規範意旨，人民自由或權利受公務員違法侵害時，「公務員應負刑事及民事責任」，人民並得「依法律向國家請求賠償」，顯見「公務員個人責任」與「國家賠償責任」具有同等重要性，目前我國民事損害賠償法制即係採取「公務員個人侵權行為責任（參民法第186條）」及「國家賠償責任（參國家賠償法及其他特別法等）」二者平行並立之責任體系（參李建良，國家賠償責任體系的微觀與巨視－從最高法院111年度台上大字第1706號裁定析論歷史思維的法學方法，臺灣法律人，第27期，頁138、143，112 年9月）。　2.查，被告為大安分局敦南派出所員警，其於執行系爭巡邏勤務時，為處理原告及其女友陳昕妤因酒醉與UBER司機發生爭執，欲攜陳昕妤至警局，經原告口出三字經穢語後，即對原告為系爭行為等情，為兩造所不爭執（見四、不爭執事實㈠至㈢），而原告主張被告系爭行為違法不符合管束要件，致其受有系爭傷害、眼鏡毀損，侵害其身體權、財產權，依上開說明，原告自得選擇僅依民法規定請求公務員（即被告）負個人侵權行為責任，不請求被告所屬機關（即大安分局）負國家賠償責任。被告抗辯原告未先請求大安分局國家賠償，原告起訴不合法云云，難認有據。㈡、原告無法提起第一次權利保護，得逕請求被告負「公務員個人侵權責任」：　1.次按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任；前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條第1、2項分別定有明文。又民法第186條第2項所指「被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害」，係指第一次權利保護之「公法上結果除去請求權」，請求除去公權力違法干預之結果，以回復原有狀態之權利，包括因違法行政處分之執行所生之結果除去請求權（一般稱為「執行結果除去請求權」），以及因違法事實行為所生之結果除去請求權；前者係就違法、無效行政處分，提起撤銷訴訟、確認行政處分無效訴訟後，提起課予義務訴訟，後者則係提起一般給付訴訟（關於公法上結果除去請求權之概念，參李建良，無效行政處分與公法上結果除去請求權，月旦法學雜誌，70期，頁23，90年3月）。由此可見，民法第186條第2項所謂「法律上之救濟方法」，不包含屬於第二次權利保護損害填補請求權之國家賠償請求權，如此解釋亦符合前述「公務員個人侵權行為責任」與「國家賠償責任」為併行之責任體系。　2.另按，警察對於有瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險情形者，得為管束，警察職權行使法第19條第1項第1款定有明文。參以警察職權行使法第19條列於該法第3章「即時強制」章節，且該條第1項「得為管束」之各款情形與行政執行法第37條第1項「對於人之管束」之各款情形完全相同，而依行政執行法第36 條第1項、第2項第1款規定，「對於人之管束」係行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置必要之即時強制方法，足見警察職權行使法第19條之管束行為，性質上屬於行政執行之即時強制，管束行為復未創設、形成或變更公法上之權利義務關係，未對外直接發生法律效果，自非屬行政處分，而屬事實行為無疑。本件兩造不爭執被告於執行系爭勤務時，對原告為系爭行為，僅爭執管束之合法性，則依上開說明，系爭行為屬事實行為，復因系爭行為所造成權利侵害結果之事實狀態已無法回復，原告無從提起屬於第一次權利保護之一般給付訴訟除去違法狀態，則原告逕行請求被告負公務員個人侵權行為責任，不符合民法第18 6條第2項所定被告得依法律上之救濟方法，除去其損害之免責情形。被告抗辯原告未對大安分局請求國家賠償，其依民法第186條第2項規定，不負損害賠償責任云云，洵無足採。㈢、「公務員個人侵權責任」優先適用民法第186條規定：　1.按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，民法第186條第1項規定甚明。再按，民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院92年度台上字第1186號判決、98年度台上字第751號判決參照）。又民法第186條第1項所謂「違背對於第三人應執行之職務」，參諸民法第186條於18年11月22日制定時之立法理由：「民律草案第948條理由謂凡公務員因其職務上之行為，以故意或過失不法加損害於他人，或違背以保護他人為目的之法律者，應依普通之規定，任損害賠償之責，此事理之當然，無須以明文規定。此等公務員，違背以保護他人為目的之職務規定時，即違背對於第三人所負擔之義務也，為保護第三人起見，須設特別規定，使負損害賠償之義務。…」等語，足見該行為係指「公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為」甚明。　2.「公務員個人侵權行為責任」係獨立於「國家賠償責任」，已如前述，就公務員個人侵權責任部分之法律適用，即應依民法侵權行為之規定；復因民法第186條設有特別規範，則針對公務員違反以保護第三人為目的之法律，所為職權範圍內之公法上行為（包含作為及不作為，即執行職務行使公權力之逾越權限、濫用職權行為，以及怠於執行職務行使公權力之行為），即應優先適用民法第186條規定，無一般侵權行為規定之適用；至於違反之法規範目的如僅係為維持機關內部秩序或保護社會公益，非以保護第三人為目的，或公務員之行為係「執行職務範圍外之行為」或「私法上行為」，則應適用一般侵權行為規定（參劉春堂，國家賠償法，頁118至119、123，修訂2版，96年，臺北：三民；孫森焱，民法債編總論上冊，頁282至284，臺北：三民，修訂版，102年）。　3.原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，而因警察職權行使法第19條第1 項第1款已明定「瘋狂或酒醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，或預防他人生命、身體之危險」，顯見該條立法目的係為救護或預防受管束人生命、身體之危險。被告復係在執行系爭勤務時所為，屬於執行職務行使公權力之公法上行為，揆諸上開說明，原告就其主張被告故意或過失違背警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，致原告受有損害，自應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。六、結論：　　原告主張被告違反警察職權行使法第19條第1項得為管束之規定，對原告為系爭行為，因該規定係以保護原告為目的，且系爭行為屬於被告執行職務行使公權力之公法上行為，應優先適用民法第186條規定，無適用民法第184條一般侵權行為規定之餘地。從而，原告依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項前段規定，請求被告賠償附表所示請求項目及金額，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，暨本院於113年10月21日言詞辯論期日所整理之其餘爭點（見本院卷第259頁），經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：編號請求項目請求金額（新臺幣）證據頁碼 1 醫療費用 1-1 醫療費用 121,059元附民卷第25頁 1-2 復健費用 51,000元（1,500元×34次）附民卷第27至59頁小計 172,059元 2 眼鏡損壞之損失 37,480元（計算式：23,800＋13,680）附民卷第63至69頁 3 精神慰撫金 50萬元合計 709,539元

2025-02-27

TPDV-113-訴-4567-20250227-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1548號原告蔡明汝訴訟代理人張正和被告林宇庭訴訟代理人馮建宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣74,426元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣74,426元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張訴外人即原告訴訟代理人張正和駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨（下稱A車），於民國113年8月9日15時許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車）倒車不慎之過失，受有A車交易價值減損新臺幣（下同）63,000元、鑑定費用6,000元、A車維修期間之交通費5,426元，合計74,426元（下稱本件交通事故），爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，擇一請求被告賠償上開損害等情，業據提出與其所述相符之車損照片為證（本院卷第15至23頁）。又本件交通事故雖未製作道路交通事故資料陳報，然被告對於本件交通事故之事實及被告就本件交通事故之發生有上開過失並無爭執（本院卷第139至142-1頁），堪認被告確有倒車不慎之過失，致A車受有損害，被告應負過失侵權行為責任。三、被告駕駛B車因倒車不慎之過失，發生本件交通事故，致原告受有損害之事實既經認定，爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：　㈠A車交易價值減損63,000元部分：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。此觀民法第196條、第213條第1項規定自明。又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒉原告請求A車因本件交通事故之交易價值減損63,000元，業據提出鑑價師雜誌社之113年9月4日第三方事故折損專業鑑價報告（下稱系爭鑑價報告）為憑（本院卷第25至61頁），鑑價師雜誌社審酌車損照片、維修估價單、車體結構受損折價比例圖後，認定本件交通事故前A車在正常車況下價值為420 ,000元，於發生本件交通事故修復後價值為357,000元，因本件交通事故之交易價值減損為63,000元；本院審酌鑑價師雜誌社係汽車鑑價專業機構，其依當時汽車交易市場供需行情、參酌前開資料決定合理之價金，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，鑑價委員具備事故折損鑑價師證書，且亦無證據顯示鑑價委員與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為系爭鑑價報告，應屬公正可採，堪信原告此部分請求，應有理由。至被告辯稱鑑價師雜誌社非司法院認證之鑑價單位，系爭鑑價報告有失公平等語（本院卷第141 頁），則難認可採。　㈡鑑定費用6,000元部分：　⒈按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）　⒉原告因將A車交由鑑價師雜誌社鑑定交易價值減損，支出鑑定費用6,000元，業據提出收據為憑（本院卷第63頁）。經查，車輛因交通事故碰撞造成之損害，包含技術性貶值及交易性貶值之損害，而交易性貶值之損害，通常有賴透過具備鑑定車輛價值專業之鑑定機關鑑定該車輛於正常車況及修復後之價值分別為何，方得確定該車有無因交通事故產生交易性貶值及其貶值金額為何。此等損害之證明，如於民事訴訟中由被害人聲請法院囑託鑑定，鑑定費用將屬於訴訟費用之一部而由敗訴一造負擔，若於起訴前即由被害人自行將車輛交由特定機關鑑定，該機關所出具之鑑定報告於訴訟上固僅具書證之效力，而非民事訴訟法第324條所稱之鑑定，然如該鑑定費用之支出係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，仍得請求賠償。為判斷A車是否因本件交通事故受有交易性貶值，原告因而支出鑑定費用委請鑑價師雜誌社鑑定，此核屬證明損害發生及其範圍所必要之費用。承此，原告請求A 車鑑定費用6,000元，應屬證明A車交易性貶值損害之必要費用，應有理由。　㈢A車維修期間之交通費用5,426元部分：　⒈原告主張A車因本件交通事故送修，維修期間自113年8月12日起至同年月19日止，車廠於同年月20日通知原告取車，原告於同年月21日取車，在此期間因仍有用車需求，故支出交通費用5,426元等情，有估價單、對話紀錄、提出Uber行程電子明細、計程車乘車證明可憑（本院卷第65、67至69、71至 87、89頁）。經查，本件交通事故發生於000年0月0日，原告有駕車行駛便利行動之預期利益期間實乃本件交通事故發生時起至A車維修完成，亦即113年8月9日起至同年月19日止，而原告係於同年月20日收受通知取車，觀諸原告提出交通費用單據之乘車日期係自113年8月11日起至同年月20日，尚屬合理，故可認上開交通費用乃因本件交通事故所生之必要費用，原告此部分請求，應予准許。　⒉至被告辯稱原告應可搭乘大眾運輸工具乙節（本院卷第141頁），然按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。無論有無上班或執行業務，當事人平日常使用汽車代步，應屬合理。因交通事故發生致車輛受損，於維修期間內，車輛所有人自受有「無法使用車輛」之損失，原告以計程車代步，並已主張歷次乘起迄地點及原因，核無顯然不合理之處，故被告上開辯詞，難認可採。　㈣準此，原告因本件交通事故得請求之損害為74,426元【計算式：A車價值減損63,000元＋鑑定費用6,000元＋交通費用5,42 6元＝74,426元】。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付74,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日〔本件起訴狀繕本於113年11月8日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第103頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年11月18日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另依民法第184條第2項規定請求部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-27

STEV-113-店小-1548-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2176號原告林文權訴訟代理人鄭瑞崙律師梁家惠律師蔡宜蓁律師被告陳俊吉高雄市私立大榮高級中學法定代理人張簡助立共同訴訟代理人洪瑞璞上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第102號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元，及均自民國一一三年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣參佰壹拾參萬伍仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,799,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理時，迭經變更，最終訴之聲明為：被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第112頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告乙○○係受僱於被告高雄市私立大榮高級中學（下稱大榮中學）之駕駛司機，於民國111年9月21日12時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在高雄市鼓山區九如四路與迪化街口，沿九如四路慢車道由北往南起駛，欲迴轉至對向車道行駛時，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟貿然迴轉而未讓行進中之車輛先行；適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路外側快車道由北往南方向行駛至此，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側股骨頭、股骨頸骨折併髖關節脫位之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有下列損害：⒈醫療費用337,914元、⒉醫療器材費用21,980元、⒊營養品費用70,000元、⒋已支出之看護費用1,694,400元、⒌將來看護費用（後續更換手術）216,000元、⒍交通費：21,681元、⒎系爭機車修理費76,300元、⒏薪資損害：489,600元、⒐將來更換人工關節之損害：377,667元、⒑精神慰撫金：550,000元，扣除已受理之強制險88,294元，請求金額為3,767,248 元（計算式：加總後之金額3,855,542元－88,294元＝3,767,248元）。被告乙○○受雇於被告大榮中學，被告應負連帶賠償之責，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付上開損失費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,767,248元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：對於原告請求之醫療費用部分、薪資損失及系爭機車修理費均不爭執，然原告請求111年11月11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用200元部分，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用至多應為100元，原告請求超過100元部分，亦無理由。另原告請求之復健自費品項11,000元部分，未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由；至醫療器材費用、交通費、營養費雖形式上有單據，惟缺乏證據證明其必要性，應予駁回。再者，系爭機車折舊費用應先扣除，看護費部分應以每日1,200元計算，至未來看護費、將來更換人工關節之損害，均無法律依據。另原告於事故發生時疑似超速行駛且未注意路況，為肇事次因，故原告於系爭事故亦有過失之責。原告已獲強制險理賠之金額，依法應自請求總額中扣除。至於精神慰撫金部分，請法院依法斟酌等語抗辯。並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告上開行為涉嫌過失傷害案件，業經本院刑事庭以113年度交簡字第1463 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，並經本院調閱電子卷宗查核屬實，足認原告確實因被告之傷害行為而受有系爭傷害等傷勢，堪認原告主張之事實為真正，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：　㈠醫療費用部分：　⒈原告主張其因系爭事故共支出醫療費用337,914元，業經原告提出費用收據為證（見附民卷第25頁至第57頁）。被告對於其中326,164元部分不爭執，惟被告爭執原告請求111年11月 11日診斷證明書費用500元、112年2月17日診斷證明書費用2 00元，認原告未提出該日期之診斷證明書，是原告此部分請求並無理由。又112年5月19日診斷證明書費用應為100元，原告請求150元，超過100元部分，亦無理由。再者，原告請求之復健自費品項11,000元部分，因未證明有必要性，是原告此部分請求亦無理由云云。　⒉依原告提出之醫療費用明細收據（見附民卷第27、30頁），其上雖記載有證明書費分別為500元及200元，然原告迄今並未提出111年11月11日診斷證明書及112年2月17日診斷證明書供本院審酌，既然診斷書費用係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，然原告並未提出確有開立該段日期之證明書，是難認原告確受有上開損害。再者，被告另抗辯中正脊椎骨科診斷證明書費用至多僅能收取100元云云，然被告就此部分並未提出證據證明，參以依原告提出醫療費用明細收據（見附民卷第32頁），原告當時確實繳納150元診斷證明書費用，則原告請求被告給付此部分診斷證明書費15元，自屬有憑。此外，原告請求之復健自費品項11,000元部分，經本院函詢中正脊椎骨科醫院，該項目為何及是否有必要性，據該院函覆稱：高壓氧治療，屬有要性等語（見本院卷第55頁）。本院審酌中正脊椎科為國內著名之骨科醫院，其醫療專業能力具有相當之水準，是該院醫師依原告之病況，判斷原告需要使用高壓氧治療傷勢，應具有高度之參考價值，得作為本件訴訟之證據。是依上述函文，原告請求此部分費用，自屬有據。　⒈綜上，原告得請求之醫療費用於337,214元（326,164元+50+1 1,000＝337,214）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈡醫療器材費用部分：　　原告主張其因系爭事故共支出醫療器材費用21,980元，業經其提出費用收據為證（見附民卷第59頁至第61頁），此類器材對於減緩傷勢、促進康復以及預防病情惡化均具實質助益，且屬合理範圍之支出，認屬治療所必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告醫療費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈢營養品費用部分：　　原告主張其因系爭傷害而支出營養品費用70,000元，業據其提出藥帖收據為證（見附民卷第63至64頁），然該收據僅能證明原告有購買之事實，然無法證明該費用與系爭事故間具有直接因果關係，況原告未提出相關醫療機構或專業醫師所出具之醫療文件，以證明營養品對其治療或康復確屬必要。此外，營養品屬一般生活補充品，其主要功能為提升身體健康或免疫力，無法僅憑購買事實即認該支出具有賠償請求之正當性，是原告此部分請求，自屬無據，應予駁回。　　㈣已支出看護費用部分：　⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院95年度台上字第10 41號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張因系爭事故受傷，接受手術與復健，根據113 年11月20日醫院回函需6個月全日看護以及113年12月9日醫院回函需17個月16日全日看護，須專人照護合計706日【計算式：6×30日＋17×30日＋16日＝706日】，請求被告賠償相當於看護費之損失共計1,694,400元【計算式：全日看護706日 ×每日2,400元＝1,694,400元】等語。經本院函詢原告所受之傷勢，是否需專人照護？期間為何？據中正脊椎骨科醫院函覆稱：「…（請說明依甲○○所受傷勢，於術後是否需專人照顧？）醫師回復：需要專人照顧3-6個月。（若是，係需全日或半日照顧？照顧期間為何？）醫師回復：全日，3-6個月…」、「…甲○○於113年10月29日至骨科門診評估，傷勢穩定恢復，惟右髖損傷仍無法自行行動，爰於112年8月6日至1 14年1月21日期間須全日專人照顧…」（見本院卷第55、79頁）。是本院考量原告傷勢、年齡及照護需求等情，認原告主張有受親屬照護之期間706日（6個月+112年8月6日至114年1 月21日期間，共計706日）確有其必要性，然全日看護費用請求2,400元過高，應以2,200元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於1,553,200元（計算式：706日×2,200元＝1,553,200元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　㈤將來看護費用（後續3次更換人工髖關節手術期間）部分：　　原告主張因系爭事故導致右側髖關節壞死，須終身裝置人工髖關節，而人工關節有其使用年限限制，為維持行動功能，原告將來必須進行人工髖關節更換手術，根據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表，系爭事故發生時，原告尚有預期餘命60.01年，至少需進行3次人工髖關節更換手術。原告已於112年8月7日接受首次全髖關節置換術，術後醫師診斷須專人看護至少1個月，以每日看護費用2,4 00元計算，請求後續3次工髖關節更換手術之看護費用共計為216,000元【計算式：2,400元×30日×3次=216,000元】。本院參酌義大醫療財團法人義大醫院114年1月9日函復內容：「目前一般品質之人工髖關節使用年限約為20年…」（見本院卷第81頁），可見人工髖關節因長期使用而逐漸耗損，確有每20年更換一次之必要性，原告提出之三次人工髖關節更換手術預估符合醫療實務。惟看護費用部分考量原告術後恢復情況及實際照護需求，認為每次手術後僅需半日看護已屬足夠。依上開每日看護費用標準，半日看護費為1,100元，每次專人看護至少1個月，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於99,000元（計算式：半日看護費1,100元×30日 ×3次＝99,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　㈥交通費部分：　　原告主張其因系爭事故共支出交通費用21,681元，業經其提出計程車乘車證明、UBER電子明細等件為證（見附民卷第65 頁至第87頁），核其內容均屬必要支出，被告對此單據形式上亦不爭執（見本院卷第113頁），是原告交通費用部分之主張，堪信為真實，應予准許。　㈦系爭機車修理費部分：　⒈按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。是車輛毀損修復之零件部份既係以新品替換舊品，於計算零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始為合理。　⒉系爭機車之修理費用76,300元（均零件），有系爭車輛維修估價單附卷可稽（見附民卷第89頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日109年1月（系爭機車車籍資料，附民卷第107頁），迄本件車禍發生時即111 年9月21日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為23,844元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即76,300÷(3+1)≒19,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 76,300－19,075) ×1/3×（2+9/12）≒52,456（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 76,300－52,456＝23,844】，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。　㈧薪資損害部分：　　原告主張於系爭事故發生時年僅未滿20歲，當時正從事水電工程等勞動性工作，惟因系爭事故導致右側髖關節壞死，致原告喪失工作能力，無法維持原有之職業。系爭事故發生當日進行第一次手術，嗣於111年11月1日接受第二次手術，術後經醫師診斷需持續復健，並須接受專人照護。112年2月10 日醫師診斷原告仍無法正常行走，需持續追蹤觀察；112年4 月18日進一步確診患有創傷性關節炎，仍須後續治療。112 年5月19日，醫師明確診斷原告不宜從事勞力工作，應持續復健及休養一段時間。112年8月11日，原告接受人工髖關節置換手術，術後須仰賴輔助器具行走，仍需長期療養，至11 2年11月10日仍無法恢復工作能力。原告因置換人工關節仍未完全康復，腿部時常疼痛，無法正常行走，至本件起訴時仍未能復工，實際無法工作期間達17個月，原告依其每月薪資28,800元計算，累計薪資損失總額為489,600元【計算式：28,800元×17個月＝489,600元】，被告對此主張均不爭執（見本院卷第114頁），是原告薪資損害部分之主張，堪信為真實，應予准許。　　㈨將來更換人工關節之損害部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉經查：原告於112年8月6日接受首次人工髖關節置換手術，本院考量原告之餘命依據行政院內政部統計處公布之112年全國高雄市簡易生命表尚有60.01年，推估將來仍需進行3次人工髖關節更換手術，以確保其基本行動能力，已如前述。原告參考112年8月6日手術費用125,889 元（見附民卷第57頁，112年8月11日義大醫院住院收據影本），依此醫療標準計算，推估未來3次人工髖關節更換手術之總費用為377,667元【計算式：125,889元 × 3次 = 377,667元】。至被告固抗辯於法無據云云，此為原告所否認，是被告即應就此負舉證責任。然被告就此均未提出其他證據證明，其抗辯並不可採。從而，原告此部分之主張符合醫療專業判斷及實際需求，應予准許。　㈩精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223 號判例意旨參照）。經查，被告上開行為致原告受有嚴重且永久性之系爭傷害已如前述，原告因系爭事故需接受多次手術及長期住院治療，復原過程極為痛苦，並造成生活機能嚴重受限，對身心狀態產生重大影響。此外長期依賴專人照護，生活自理能力大幅下降，極大影響日常生活品質，及被告未盡合理賠償義務所造成之精神折磨等，是原告受有身體及精神上痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告兩造之學歷、職業及稅務電子匣門財產所得調件明細表所顯示之資力，暨原告所受傷勢及復原情形，被告傷害情節手段等一切情狀，認原告請求550,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以30萬元為適當。 綜上，原告得向被告請求賠償之金額為3,224,186元（計算式：醫療費用337,214元＋醫療器材費用21,980元＋看護費用（已發生）1,553,200元＋看護費用（後續更換手術）99,000元＋交通費21,681元＋系爭機車修理費23,844元＋薪資損害489,600元＋將來更換人工關節之損害377,667元＋精神慰撫金30萬元＝3,2 24,186元）。　　　　四、次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。查原告所受損害與被告乙○○之上開不法侵害行為間，有相當因果關係，原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告乙○○ 賠償其所受損害，於法洵屬有據，已如前述。被告乙○○為從事駕駛業務，且受僱被告大榮中學為被告所不爭執（見本院卷第113頁）。被告大榮中學既為被告乙○○之僱用人，自應與被告乙○○對原告連帶負損害賠償責任。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，原告主張被告乙○○於系爭事故有過失，被告均不爭執（見本院卷第113頁）。惟被告抗辯稱：系爭事故發生時原告疑超速行駛，並自認速率為60至70公里/小時，未盡注意義務，實為肇事次因云云，然被告未能提出任何客觀證據證明原告確實有超速違規行駛，亦未能舉證原告之行為與事故發生間具備相當因果關係，本案經審酌證據資料，尚不足以認定原告有超速或違規行駛之事實，衡酌上情難認原告有何與有過失情事，自無從據以減輕被告之賠償責任，是被告上開抗辯無據，難認可採。至被告另抗辯原告自陳中正脊椎骨科醫院有誤診，則原告就誤診導致之損害擴大，亦有民法第217條之適用云云。然依原告提出陳述書（見本院卷第105-107頁），原告有自陳系爭事故發生時，其至中正脊椎骨科醫院治療時，治療之醫師即有告知原告及其家人原告病況應該要更換人工關節等語，是依原告上述所述，中正脊椎骨科醫院應無誤診之情，況原告實施人工關節手術時間是否即時，需考量原告當時之受傷程度，再以原告正值青年，身體復原能力佳，關節受傷程度若不影響生命或有重大不適，通常醫師亦會提供家屬先行觀察，再行決定是否實施手術之建議。被告僅以原告自陳遽認中正脊椎骨科醫院有誤診，進而抗辯原告應承擔中正脊椎骨科醫院之誤診所造成之損害擴大云云，為其片面之臆測，自非可採。　　　　六、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告不爭執業已領取強制汽車責任保險理賠金88,294元（本院卷第115頁），此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求被告連帶賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償金額後應為3,135,892元【計算式：3,224,186－88,294元＝3,135,892元】。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告3,135,892元，及自刑事附帶民事狀繕本送達最後一名被告之翌日即113年7月6日（附民卷第99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2176-20250227-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1726號原告黃馨誼被告陳琡菁訴訟代理人李思賢上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第11號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第31號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十三年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明固記載為：「被告應給付原告新臺幣（下同）736900元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為909300元，且於前開起訴狀之事實及理由欄內業已載明前開請求總金額為909300元，則於訴訟程序進行中，原告雖變更訴之聲明為：「被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，核其上開變更請求部分，要屬更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月18日下午3時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市北投區石牌路1段由西往東方向行駛，行至該路段90 號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方以左前車頭追撞前方由訴外人許閔傑搭載原告駕駛之車牌號碼000-0000自用小客貨車（下稱B車）右後車尾（下稱系爭事故），致原告受有腹壁鈍傷、懷孕37週頻繁子宮收縮等傷害，原告於事發當下已懷孕37週，因系爭事故後密集宮縮而進行催生，致原告提前生產，工作無法如期交接，且原告因系爭事故而有創傷後壓力症候群，無法專注乘車與開車，由精神科醫師診斷需進行治療，故轉診心理諮商，又因原告通勤皆以開車為主，且原告工作為秘書，需週期性協助公司長官為汽車保養及檢驗事宜，然因受有上開心理創傷而無法勝任原工作，已影響個人考績與固定之季考核獎金，另因系爭事故係於載送家中寵物就醫途中所發生，造成寵物犬焦慮而需進行專業輔導課程，為此向被告請求後續心理諮商費用114000元、托育及產生之交通費用142800元、請假工作損失32500元、左側關節持續疼痛照護費用69600元，且就月子餐更動費用部分為31900元，而僅請求26400元，另就寵物行為改善課程費用為55000元，則僅請求24000元，復因系爭事故受有非財產上之損害而向被告請求慰撫金50萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告909300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：其對刑事判決所認定之事實無意見，然請審酌所載懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故有無因果關係；心理諮商費用部分，未舉證其必要性，且事發迄今已逾1年半以上始提出預估費用，難讓人信服；托育及其產生之交通費用部分，原告依法享有產假及育嬰假之權益，且托育及產生之交通費用本為新生兒出生所需之支出，而與系爭事故無關；請假工作損失部分，原告係因新生兒托育生病住院而請假照顧，與系爭事故所受傷勢無因果關係；左側關節持續疼痛照護費用部分，此與急診之診斷證明書所載患部非同一部位，且未提出診斷證明書及相關就醫單據為證，難認與系爭事故有因果關係；月子餐更動費用部分，並未舉證證明家人無法料理之事實，且訂購月子餐係原告在產後選擇其支出之費用，非屬車禍所衍生之費用；寵物行為改善課程費用部分，並未證明該支出與系爭事故有任何關聯性；精神慰撫金部分，認請求金額過鉅，請參酌原告於2023年4月18日於臺大醫院急診之診斷證明書及系爭事故現場照片之車損程度，而予以裁量賠償金額等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊其所搭乘之B車，致其受有腹壁鈍傷之傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院電子病歷等為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以113年度審交簡字第11號刑事判決判處拘役50日確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。又被告雖辯稱上開懷孕37週頻繁子宮收縮之傷勢與系爭事故無因果關係云云，然上開診斷證明書上業已載明「腹壁鈍傷」、「懷孕37週頻繁子宮收縮」等內容，且該診斷證明書係於系爭事故發生日所開立，則以原告於系爭事故發生時已懷孕37週，所受傷勢部位為腹部，審酌系爭事故之發生過程，堪認原告於斯時頻繁子宮收縮與系爭事故間確有相當因果關係，故被告上開所辯，尚難憑採，是原告主張被告就其所受此部分傷勢亦應負損害賠償責任，尚屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈心理諮商費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有創傷後壓力症候群，導致生活及工作有重大不便，預計於114年1月開始接受心理諮商計 6個月，而請求以每月4次，每次醫療費用3500元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250元，共計為114000元【計算式：（3500＋1250）×4×6＝11400】之事實，固據其提出壬康精神科診所轉診單、診斷證明書、臺大醫院臨床心理中心收費方式、好安心心理治療所收費方式為證，然前開轉診單上所載有效期限為112年10月25日，而上開診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載內容，亦僅載明病名及症狀，自難認原告確有因系爭事故而自114年1月起有進行後續心理諮商治療之必要，是原告請求此部分之心理諮商費用及因就診所生之薪資損失，難認有據。　　　　⒉托育及產生之交通費用、月子餐更動費用部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係；苟無此一行為，固不能發生此項損害，倘有此一行為，通常亦不致發生此種損害時，自無因果關係存在（最高法院97年度台上字第1627號民事判決要旨參照）。查原告主張因系爭事故提前生產，致工作無法如期交接而延後申請育嬰假，自112年6月7日至112年10月5日支出托嬰中心費用計11306 4元，且因無法自行開車接送托育而由家人協助或搭乘計程車計294趟，以每趟200元計所生交通費用為58800元，因就托育費用僅請求84000元，計為142800元之事實，固據其提出亞葳托嬰中心收費收據、Uber平台系統預估費用擷圖等影本為證，然上開托育及因此所生交通費用，係新生兒出生後因照顧所生相關費用，而一般民眾就新生兒之照料並不以送托嬰中心托育為限，堪認原告就此所生前開托育及交通費用，要屬因其自行決定所為費用之支出，核與被告前開侵權行為間並無有相當因果關係之存在，是原告此部分之請求，尚屬無據。另原告主張因系爭事故而提前生產，家人無法即時準備月子餐所需食材，只能選擇月子中心提供之餐點，以每日1450元計算22天為31900元，原告實際付款20天，並僅請求26400元之事實，固據其提出美麗人生產後護理之家訂房確認單、統一發票、收費標準及服務項目等影本為證，然原告於生產後委請家人準備月子餐點，或選擇產後護理之家所提供之餐點，均係因原告生產行為所生之需求，本不因系爭事故之發生與否而有所不同，則原告因生產所支出之前開月子餐費用，尚難認與系爭事故間有相當因果關係，是原告此部分之請求，自難憑採。　　⒊請假工作損失部分：　　　原告主張因新生兒提早托育生病自112年7月8日起住院5天，而於112年7月6日至112年7月24日間請假照顧新生兒計1 3日（扣除假日），原告每月月薪為55000元，每月工作日 22日，每日薪資計為2500元，受有薪資損失計32500元（計算式：2500×13＝32500）之事實，固據其提出薪資單、在職證明書、薪資明細、績效獎金評分標準、人事簽呈、出勤紀錄等影本為證，然依前開薪資明細所載，尚難認原告於前開期間有因請假而遭扣薪之情形，且依前開出勤紀錄所載，原告於上開期間內仍有數日達每日8小時之實到工時，自難認原告確曾於前開期間因請假而受有薪資損失之事實，況原告係因照顧新生兒而請假，非其因系爭事故受有上開傷勢而請假休養，亦難認該薪資損失與系爭事故間具有相當因果關係，則原告此部分之請求，亦屬無據。　　⒋左側關節持續疼痛照護費用部分：　　　原告主張因系爭事故造成其左側關節持續疼痛，預計於11 4年1月開始接受復健治療計6個月，而請求以每週2次，每次醫療費用200元計算，加計每次就診請假半日扣薪1250 元，共計為69600元【計算式：（1250＋200）×2×4×6＝6960 0】之事實，固據其提出上開臺大醫院電子病歷及天佑復健診所診斷證明書等影本為證，然上開天佑復健診所診斷證明書之開立日期係於113年12月16日，與系爭事故發生日已相隔逾1年半以上，且該診斷證明書所載受傷部位，核與系爭事故發生日由臺大醫院出具之診斷證明書所載部位不同，參以該診斷證明書所載內容，原告係於113年2月 7日至113年3月5日就診並接受復健治療，所建議追蹤並接受復健治療時間為半年，自難認原告確有因前開傷勢而自 114年1月起有進行後續治療6個月之必要，是原告請求此部分之照護費用及因就診所生之薪資損失，自非有據。　　⒌寵物行為改善課程費用部分：　　　原告主張載送家中寵物就醫途中發生系爭事故，造成寵物犬焦慮與行為警戒，須持續進行專業輔導課程，而自系爭事故發生後隔週至113年5月陸續上16堂課程，支出寵物行為改善課程費用計55000元，而僅就其中24000元為請求之事實，固據其提出艾倫寵物企業有限公司統一發票、加生動物醫院約診單等影本為證，然前開約診單所載內容，尚無從認定該寵物於系爭事故發生日就醫之原因，且上開統一發票之開立日期為113年5月1日，其上僅記載「安親訓練十堂」、「到廁訓練六堂」等內容，並未記載具體上課時間，復依該等課程名稱之記載，尚難據以判斷其課程內容與系爭事故之關聯性，自難認前開寵物行為改善課程費用是否確為系爭事故所致，故原告此部分之請求，亦難採認。　　⒍精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體、健康等權利，其不法情節非微，兼衡原告為大學肄業，現為公司秘書，名下有不動產、車輛及利息所得，而被告為大學畢業，名下有利息及薪資所得，此有本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，並考量兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為得請求精神上之損害賠償以80000元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為8000 0元。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本，業於113年1月17日送達被告，此有本院送達證書在卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自該起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行　　；又本件就請求心理諮商費用114000元、托育及產生交通費用142800元、請假工作損失32500元、車禍造成之左側關節持續疼痛照護69600元、月子餐更動費用26400元及精神慰撫金50萬元部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求寵物行為改善課程24000元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且原告此部分寵物行為改善課程費用之請求，嗣經本院全數駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，應由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-02-27

SLEV-113-士簡-1726-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第879號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉育麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第119 85、14009號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文劉育麟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之商業操作收據及佈局合作協議書各壹張均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於組織部分更正為『劉育麟加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手（涉犯參與組織部分業經臺灣士林地方法院113年度審訴字第763號判決有罪）』，及證據部分補充被告劉育麟於本院準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且自陳無犯罪所得，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、又被告行為後，新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。因本案詐欺獲取財物之金額達500萬元以上，係犯上開條例第43條前段之罪，法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 ,000萬元以下罰金」。經比較結果，新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告於虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書上偽造「虎躍國際投資股份有限公司」之印文，為偽造私文書之部分行為；又被告持偽造之虎躍公司商業操作收據及佈局合作協議書向告訴人以行使，偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈣、被告就本案犯行，與「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈤、刑之減輕事由：　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且並無證據證明被告有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團擔任車手，並以行使偽造私文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，並向告訴人收得款項後層轉交予上手，藉以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；復衡酌被告犯罪之動機、情節、被告擔任之角色分工、所詐欺之金額高達新臺幣（下同）1600萬元、犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其犯罪之前科紀錄，有多件詐欺洗錢之犯罪前科紀錄及為警偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨自述高職畢業之智識程度、現從事uber司機、月薪約3萬元之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收。　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　３、查被告為本案犯行並未取得任何報酬等情，亦據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第83頁），且無積極證據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。　　　　　㈡、次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定。查本案被告持以施用詐術之虎躍公司商業操作收據1張及佈局合作協議書1張，均為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定，均沒收之。至上開收據或合作協議書上分別所偽造之「虎躍國際投資股份有限公司」印文各1枚，原應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因前開收據或合作協議書業經本院宣告沒收如前，其上偽造之印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。四、不另為不受理判決部分：　　審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，依卷附之被告臺灣高等法院前案紀錄表所示，被告所參與之本案詐騙集團組織即加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織之涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第763號判決有罪，則被告參與犯罪組織之繼續行為，既已為另案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　二三人以上共同犯之。　　　　　　　　洗錢防制法第2條第1款：本法所稱洗錢，指下列行為：二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11985號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14009號　　被　　　告　劉育麟　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○里00鄰○○路　　　　　　　　　　　　000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉育麟加入「杜金龍」、「陳雅婷」、「曾經」、「雨如」等真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「杜金龍」、「雨如」向林瑞鳳謊稱介紹「虎躍國際投資股份有限公司」（下稱虎躍公司），可投資股票獲利云云，並提供虎躍公司APP程式使用，致林瑞鳳因此陷於錯誤，於民國112年11月29日上午11時許，在林瑞鳳位在新竹縣竹東鎮住處等候面交。劉育麟則受「曾經」之指示前往上址，向林瑞鳳收取新臺幣1600萬元現金；劉育麟同時將偽造之虎躍公司商業操作收據（蓋有「虎躍國際投資股份有限公司」印章，經辦人欄有手寫「劉育麟」簽名，金額1600 萬元）及佈局合作協議書（蓋有「虎躍國際投資股份有限公司」印章）交付林瑞鳳收執而行使之，以此方式行使具有收據性質之私文書，足以生損害虎躍公司之商業信用。嗣劉育麟取款後，為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。二、案經林瑞鳳訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告劉育麟坦承不諱，核與告訴人林瑞鳳指述之情節相符，並有證人即虎躍公司負責人許麗珠於偵查時具結作證，復有偽造之虎躍公司商業操作收據、佈局合作協議書、告訴人與「杜金龍」對話紀錄截圖等證物附卷可稽。事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-26

SCDM-113-金訴-879-20250226-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1522號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳忠誠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3867號），本院判決如下：　　主　文陳忠誠犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳忠誠於民國113年5月31日18時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱A車）行駛於臺北市大安區和平東路1段，因對於蔣明志駕駛車牌號碼000-00號公車（下稱B車）切換車道至其前方，心生不滿，於B車在前揭路段與羅斯福路2段交岔路口停等待左轉之際，基於公然侮辱之犯意，駕駛A車至B車右方並敲打B車右側前門，在不特定人得共見共聞下，以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，蔣明志開啟B車右側前門後，在不特定人及特定多數人得共見共聞下，陳忠誠接續以「幹你娘」之穢語，辱罵蔣明志，足以貶損蔣明志之名譽與人格尊嚴。二、案經蔣明志訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳忠誠雖坦承於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因為告訴人蔣明志駕駛B車鬼切我的直行車道，我很生氣，我是自言自語、發洩情緒，不是針對告訴人，我沒有公然侮辱的主觀犯意；我敲打B車車門的用意，是要告訴告訴人，不應該這樣惡性切換車道等語。　㈡經查，被告於前揭時間及地點，敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語等情，經被告坦認在卷（見本院易卷第29頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之指述（見偵卷第11至13、61至62頁，本院易卷第43至45頁）相符，並有B車之行車紀錄器影像、道路監視器影像及影像截圖（見偵卷第15至16頁）在卷可佐，上開影像經本院勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑（見本院易卷第40至42、53 至60頁），此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告口出穢語，是否有公然侮辱之犯意。　㈢被告有公然侮辱告訴人之犯意：　1.憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決揭示：刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違。　2.按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。所謂「公然」，乃足使不特定人或特定多數人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上已共聞或共見為必要。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言，從而如僅謾罵他人而未指明具體事實，應屬公然侮辱。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院110年度台上字第3630號判決意旨參照）。又依現今社會通念，罵人「幹你娘」，係侮辱、貶抑之用詞，足使被罵之人感到難堪與屈辱，而貶損其名譽與人格尊嚴。　3.依本院勘驗B車行車紀錄器影像之結果，可知該路段為4個車道，案發前，告訴人駕駛之B車停靠第4車道之公車站牌旁，乘客下車後，B車即緩速往左側之第3車道移動，再緩速往第 2車道移動，始能在路口處等待左轉，而告訴人駕駛B車於變換車道過程中，均有打方向燈，且車上站立之乘客其等身體並無因公車變換車道而有明顯晃動等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第40至41、53頁），尚難認定告訴人於前述變換車道過程中有任意切換而未保持安全距離之情形，是被告辯稱：告訴人當時鬼切其直行車道云云，難認有據。　4.又依上開勘驗結果，告訴人駕駛之B車直行於第3車道後，打左邊方向燈，並緩速往左側之第2車道移動，被告駕駛之A車從B車左後方駛入第2車道（背景音有長按喇叭聲），A車位於B車左邊，B車持續打左邊方向燈，並緩速往第2車道移動，B車駛入第2車道後，畫面已不見A車等情，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見本院易卷第41、54至56頁），可見被告駕駛之A車原行駛於第2車道，因告訴人駕駛之B車欲從第3 車道變換至被告前方之第2車道，而心生不滿，始長按喇叭，堪認被告確係因告訴人切換至其行駛之車道前方，因而引發其不滿。　5.被告因不滿告訴人前述變換車道之舉，而在B車行駛於第2車道並至路口處等待左轉時，刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並口出「幹你娘」之穢語，告訴人開啟B 車右側前門，質以：你再說一次，你給我再說一次等語，被告再次口出「幹你娘」之穢語，旋將A車駛離等情，經本院勘驗B車行車紀錄器影像無誤（見本院易卷第41頁）。而「幹你娘」，雖可能僅為宣洩情緒之穢語，然被告刻意將A車開至B車右側後，伸手敲打B車右側前門，並辱罵「幹你娘」，待告訴人開啟B車右側前門後，被告再次辱罵「幹你娘」，足認被告口出穢語時，係以告訴人為謾罵、攻擊之對象，顯然有侮辱、貶抑告訴人之意思。再者，證人即告訴人於本院審理中證稱：當時被告敲我B車前門，我聽到敲打聲，就把車門打開，被告駕駛座的車窗也是打開的；我有聽到被告罵我「幹你娘」2次等語（見本院易卷第43至44頁），核與本院勘驗B車行車紀錄器影像，確實錄得被告口出「幹你娘」2次一節相符（見本院易卷第41頁），而被告2次辱罵告訴人「幹你娘」時，其A車車窗既係開啟，則處於使通行於該處道路之不特定人得以共見共聞之狀態，且告訴人開啟B車右側前門後，被告第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，依B車行車紀錄器影像截圖顯示，當時B車內至少有6名乘客，並處於特定多數人得以共見共聞之狀態，顯見被告第1次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人得共見共聞下，第2次辱罵告訴人「幹你娘」時，係處於不特定人及特定多數人得共見共聞下，足認被告行為時確係處於不特定人及特定多數人得共見共聞之狀態，符合公然之要件，堪認被告確有公然侮辱告訴人之主觀犯意，難認被告口出「幹你娘」之穢語時，僅係單純宣洩其不滿之情緒，或僅單純自言自語，而無侮辱告訴人之主觀犯意，被告此部分所辯，難認可採。　6.觀諸被告前揭語意之脈絡，係明確針對告訴人所為之謾罵、攻擊，已如前述，並足以對告訴人個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，亦已逾越一般人可合理忍受之範圍，且依其表意脈絡，並無益於公共事務之思辯，亦不屬文學、藝術之表現形式，復不具學術、專業領域等正面價值理由，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　7.至被告於本院審理時雖質疑卷存之B車行車紀錄器影像係告訴人私裝設備所攝錄云云，然告訴人於警詢中即陳明其任職公司之地址及電話，供警方調取上開影像（見偵卷第8頁），復於本院審理時證稱：本院所勘驗之B車行車紀錄器影像，並非其所提供，而係由警方向公司調取等語（見本院卷第 46頁)，可見並無私人不法取證之情事，且上開影像及路口監視器影像，均經本院當庭勘驗無誤，被告前揭質疑，難認有據，顯不足採。　8.被告行為時之日期為113年5月「31」日，起訴書就日期誤載為「15」日；又被告辱罵「幹你娘」之時間為18時「44」分（見偵卷第15頁），起訴書誤載為「45」分，均應予更正，附此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告基於單一公然侮辱犯意，於密切接近之時間，在相同地點，辱罵告訴人「幹你娘」2次，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅論以一罪。起訴書雖未敘及被告第2次辱罵「幹你娘」之事實，惟此部分與本院認定第1次辱罵「幹你娘」之犯行，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　㈢爰審酌被告因不滿告訴人切換車道至其前方，未能克制情緒而口出穢語，公然侮辱告訴人，而貶損告訴人名譽與人格尊嚴，並使告訴人感受難堪，所為不該，且始終否認犯行，並表明無調解意願（見本院審易卷第34頁），而尚未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；惟念其前無刑事案件紀錄，素行良好，且坦承客觀行為；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情狀；暨其自述專科畢業之智識程度，從事計程車UBER司機工作、需扶養1名未成年兒子、家庭經濟狀況貧窮、罹患重度憂鬱症，但目前未就醫，無法提出診斷證明（見本院易卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官王巧玲、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-26

TPDM-113-易-1522-20250226-1