Know99判決書

搜尋結果：丁婉容

共找到 239 筆結果（第 41-50 筆）

給付紅利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1690號原告林錦池訴訟代理人蔡弘琳律師被告吳思儀上列當事人間給付紅利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付訴外人施春柑新臺幣（下同）34萬元、給付訴外人吳金讚、陳秀玉、原告各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月25日具狀撤回陳秀玉之起訴（本院卷第49至50頁）、於114年1月2日具狀撤回施春柑之起訴（本院卷第57至58頁），並經被告同意（本院卷第67頁），吳金讚於本院114年2月14日言詞辯論期日時撤回起訴，並經被告同意（本院卷第88頁），依上開規定，施春柑、吳金讚、陳秀玉等3人之訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，以每股10萬元邀集原告出資，原告則投資1股，兩造間所成立者為隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約），被告並有簽立股份讓渡授權書予原告為憑。被告則於「鄭仔寮花園夜市」每年4月、10月分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算支付利益，然被告於106年10月間因與「鄭仔寮花園夜市」團體其他合夥人間發生經營糾紛而迭生訴訟，自106年10月起即未能依系爭合夥契約支付原告利益，上訴至二審後，因林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、1 07年4月兩期紅利共340萬元與被告應返還之款項互為抵銷，並經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，應認被告已實際受有股利分配，則被告自應按原告投資金額每股8萬5,000元支付利益（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），而被告尚未給付106年10月、107年4月之股利，故被告應給付原告17萬元（計算式：85,000元×2期＝170,000元）。爰依系爭合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其自106年10月起，即未收取「鄭仔寮花園夜市」紅利，因皆已抵扣在「鄭仔寮花園夜市」必須要支出的費用上，且股份讓渡授權書為原告脅迫其所寫，目的是為了和訴外人即現花園夜市負責人林志隆等人談條件，當時因其先生即證人吳旺熙也在現場，其怕發生事情所以就簽了，兩造間並無隱名合夥契約存在，其也沒有拿到原告的股金， 106年之前其不認識原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。又合資契約於性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。再所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。（二）經查，本件原告主張被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，被告並邀集原告出資，每股10萬元，原告則投資1股，被告並應於每年4月、10月受分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算應支付之利益，並參照原告提出之股份讓渡授權書記載：「茲林錦池於民國九十四年十月二十日向本人吳思儀購買壹股『台南市鄭仔寮花園夜市』股權，售價每股新台幣壹拾萬元整，合計共壹拾萬元整。恐空口無憑，特立此據。立據人：吳思儀（印）民國107年2月8日」（調卷第19頁），自原告係向被告出資購買被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權其中1股情形觀之，兩造就被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權應為共同出資關係，然就取得「鄭仔寮花園夜市」股權一事，應認為係完成一定之目的，而非經營共同事業，故本件原告雖主張兩造間成立者為隱名合夥契約，然依原告主張之原因事實及上開股份讓渡授權書之記載，兩造間就原告向被告購買1股「鄭仔寮花園夜市」股權，將來並按出資比例分得股利，所成立者應為合資契約。（三）分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第677條第1項定有明文。經查，林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、107年4月兩期紅利共340 萬元與被告應返還之款項互為抵銷，經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決認抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定附卷可參（調卷第71 、98、107至110頁），堪認被告已以抵銷之方式實際取得被告按其股權20股（調卷第106頁附表）所應分配106年10 月、107年4月之股利共340萬元，被告抗辯其未取得股利，為不可採。而據此計算，每股可得分配之股利為8萬5,0 00元（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），則原告請求1股106年10月、107年4月之股利即為17萬元。至被告抗辯書立股份讓渡授權書係遭脅迫等等，惟先不論前開授權書是否為被告之意思表示，然被告並未表示要撤銷，且縱使被告有意撤銷，於脅迫終止後迄今顯已逾1年之除斥期間，故被告亦不得再依民法第92條第1項規定行使撤銷權；被告另抗辯其於106年之前不認識原告等語，縱使為真，被告於前次原告請求給付紅利事件之訴訟，曾具狀表示原告的股份是掛在吳金讚底下，業經本院調取109年度南簡字第43號卷宗核閱無誤（本院109年度南簡字第43號卷第16頁），證人吳旺熙固亦證稱：88年開始在招攬股權時是針對吳金讚，其不認識原告。事後吳金讚說原告是他的姊夫或是妹婿。吳金讚是買2股。其不曉得原告的股份怎麼來的，因為股份是給吳金讚，而不是給原告，分紅利都是直接拿給吳金讚，沒有給過原告等語（本院卷第70至 72頁），而吳金讚於本院時則陳稱原告本來就是股東，有寫股條等語（本院卷第89頁），可見於初始合資時，應係由吳金讚與被告成立合資契約（其中1股為原告所出資），嗣後原告為確保自身確為被告所有20股中其中1股之投資者身分，與讓與人吳金讚要求被告簽立上開授權書，原告之後始得依合資契約之關係向被告主張其所出資1股之權利，其間關係應屬契約承擔，故原告依該合資契約請求被告給付1股之股利，應屬有據，被告上開抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告依類推適用民法第677條第1項之規定，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。依原告最終之聲明應徵第一審裁判費1,770元，雖前已繳納9,250元，惟原告僅撤回部分訴訟，仍無民事訴訟法第83條第1項聲請退還裁判費之適用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1690-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第318號原告駱翠薇上列原告與被告果貿二村公寓大廈管理委員會間確認會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣165萬元。原告應於本裁定送達翌日起7日內補正起訴狀訴之聲明第1項應受判決事項之聲明（即具體明確且特定之訴之聲明）、被告果貿二村公寓大廈管理委員會之法定代理人，並補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,305元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明。民事訴訟法第24 4條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。第1項之核定，得為抗告。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項、第77條之 12分別定有明文。復原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4、6款亦有明文。二、經查，原告起訴狀之訴之聲明第1項係記載：「被告應就違反公寓大廈管理條例第32條第1項及第3項，再重新召集113 年度區分所有權人會議，對於已違法支出之費用應追回」，惟本院無從依原告之上開記載內容得知原告所欲請求判決之內容為何，是原告訴之聲明第1項並非具體明確，有起訴不合程式之情形。又因本院無從依原告訴之聲明核定訴訟標的價額，故暫認定原告訴之聲明非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權涉訟，且其客觀利益顯難以金錢量化，為訴訟標的價額不能核定之情形，而依民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1/10即新臺幣（下同）165萬元定其價額，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬805元，扣除原告前已繳納之4,50 0元後，尚應補繳1萬6,305元；另公寓大廈管理委員會固有當事人能力，得為訴訟原告、被告起訴、應訴，但應由主任委員為代表人，然原告之起訴狀並未記載果貿二村公寓大廈之法定代理人。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補正具體、特定之訴之聲明、被告果貿二村公寓大廈管理委員會之法定代理人，及如數補繳第一審裁判費，如逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。另原告應提出其為果貿二村公寓大廈區分所有權人之證明（所有權狀或謄本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-05

TNDV-114-訴-318-20250305-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲字第14號聲請人即債務人胡妮妮代理人張仁懷律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理條例聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人胡妮妮准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年。消費者債務清理條例第144條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第9 7號裁定准予免責，該裁定並於民國114年2月7日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據提出本院113年度消債職聲免字第97號民事裁定及確定證明書影本為憑，並經本院依職權調取上開卷宗查閱無誤，堪信為真實。是聲請人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，參照上開法律規定，核屬有據，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-05

TNDV-114-消債聲-14-20250305-1

南小

臺南簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第275號原告劉永旺訴訟代理人劉修宏上列原告與被告黃冠珽間給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正被告「甲○○」之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，如逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第121條第1項分別定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦定有明文。二、經查，原告起訴狀記載被告為「甲○○」及其住所、行動電話、車牌號碼，惟經本院送達原告記載之被告住所，經大樓管理員稱無此人而退回、行動電話部分經查詢亦非以「甲○○」之名義所申請、依前揭車牌號碼查詢車籍資料所顯示之車主亦非「甲○○」等情，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、本院送達證書暨訴訟（行政）文書不能送達事由報告書、遠傳資料查詢等在卷足參，致本院無從判別「甲○○ 」之身分，爰依前揭規定，定期間命原告陳報「甲○○」之出生年月日、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，以利本件訴訟程序之進行，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-03

TNEV-114-南小-275-20250303-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

更生事件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第38號抗告人林胤鋒代理人林文凱律師相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司（代表人：陳鳳龍）相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明上列抗告人因消費者債務清理條例更生事件，對於民國113年10 月25日本院113年度消債更字第181號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自民國114年2月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定認定抗告人之無擔保債權僅新臺幣（下同）13萬4,715元，依抗告人之收入扣除支出後，僅需15 個月即可清償債務完畢，且由抗告人之年齡推估，於法定退休年齡屆至前尚有15年之工作時間，而認定抗告人無不能清償債務或不能清償債務之虞，然原裁定將抗告人積欠乙○○○○ ○股份有限公司（下稱裕富公司）之債務58萬2,396元全數認定為有擔保債務，顯與事實有間，因上開債務之擔保品為車齡9年之125cc機車，市價至多3萬5,800元，故抗告人積欠裕富公司之債務中，大部分應屬無擔保債務，且依消費者債務清理條例施行細則第16條之規定，抗告人之債務縱使包含有擔保債務，債權人就行使擔保權後未能受償之債權，仍得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之更生程序行使權利，故並非只要抗告人之債務屬有擔保債務即不能聲請債務清理，況抗告人目前每月應清償金額合計高達1萬7,377元（計算式：創鉅有限合夥2,805元＋裕富公司11,635元＋二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元＝17,377元），依抗告人之每月收入扣除必要支出後所餘9,601元顯然不足以清償，甚至積欠資產公司債務所生之利息，週年利率通常高達15%，依聲請人每月所餘9,601元，在扣除債務本金每月產生之利息後，至少需390個月即32年6個月方能清償完畢，故抗告人確有不能清償債務之虞，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許更生等語。二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，同條例第45條第1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。三、經查：　㈠抗告人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元（詳如後述），且抗告人之債權人均非金融機構，毋庸依消債條例第151條第1項規定於聲請更生前為協商或調解等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊等在卷可憑（見原審卷第21至32、41頁）。故抗告人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，應堪認定。　㈡抗告人現積欠創鉅有限合夥8萬3,234元、二十一世紀數位科技股份有限公司7萬2,900元等情，業據創鉅有限合夥、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報在卷（見本院卷第109至1 15頁）；裕富公司之債務部分，抗告人固主張其所提供擔保品之殘值至多為3萬5,800元，並提出蝦皮購物網頁截圖為證（見本院卷第21頁），然上開擔保品所擔保之債權金額為9 萬元，有全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料在卷可憑（見本院卷第63頁），且裕富公司亦陳報抗告人現積欠之債務總額為62萬9,457元，因難以預估抗告人所提供擔保品之殘值，故至少應將設定動產擔保債權之金額9萬元列為有擔保債權等語（見本院卷第53至63頁），是抗告人積欠裕富公司之無擔保債務額應以53萬9,457元計之（計算式：6 29,457元－90,000元＝539,457元），較為公平，故抗告人之債務總額應有69萬5,591元（計算式：83,234＋72,900＋539,4 57＝695,591）。又抗告人目前之每月收入部分，抗告人現任職於文冠商行，每月收入為3萬5,000元一節，業據抗告人提出在職薪資證明書為證（見原審卷第103頁），且抗告人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，亦有原審函查之勞動部勞工保險局113年5月17日函、臺南市政府社會局113年6月27日函、本院函查之臺南市政府都市發展局 113年12月12日函在卷可佐（見原審卷第111至115頁、本院卷第49頁），是抗告人之每月收入為3萬5,000元，應可認定。　㈢抗告人之必要支出部分，抗告人主張其個人每月必要支出為1 萬6,399元（計算式：伙食費9,000元＋水費500元＋電費1,000 元＋電信費1,399元＋交通費2,000元＋雜支費2,500元＝16,399 元，見原審卷第39頁），未逾消債條例第64條之2第1項所定最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費之1.2倍1萬8,618 元，故抗告人之每月個人支出即以1萬6,399元計之；又抗告人之子為101年出生，尚未成年、抗告人之母親則為46年生，已逾法定退休年齡，111年度僅有1萬6,800元之所得申報紀錄等情，有戶籍謄本、稅務T-Road資訊連結作業之所得查詢結果等附卷可參（見原審卷第53頁、證物袋），足認抗告人之母親有不能以自己財產維持生活之情形，故抗告人之子及母親確均有受抗告人扶養之必要。又抗告人之子及母親，依抗告人應負擔之扶養義務比例計算，並以上開最低生活費為限之扶養費上限分別為8,286元、4,656元【計算式：（18 ,618元－臺南市經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助補助2,047 元）÷2＝8,286元，元以下四捨五入；（18,618元－國民年金保險老年年金給付4,649元）÷3＝4,656元，元以下四捨五入】，而抗告人主張其每月分別支出扶養未成年子女、母親之費用6,000元、3,000元，未逾上開扶養費上限，應屬合理，是抗告人每月必要支出為2萬5,399元（計算式：16,399元＋6 ,000元＋3,000元＝25,399元），堪予認定。　㈣綜上，抗告人每月收入3萬5,000元，扣除每月必要費用2萬5, 399元後，固尚餘9,601元可供清償債務，惟抗告人目前每月須清償創鉅有限合夥2,805元、裕富公司1萬1,635元、二十一世紀數位科技股份有限公司2,937元，合計1萬7,377元等情，業據抗告人提出繳款單、超商繳款條碼、帳單明細及繳款逾期截圖等為證（見原審卷第33至37頁），足認抗告人每月所餘已無法清償債務，且抗告人現雖有存款10萬8,936元、保單價值準備金19萬1,757元（見本院卷第69至91、101至 107頁），然裕富公司、創鉅有限合夥提供之優惠還款方案均須一次清償，金額分別為50萬元、8萬元（見本院卷第55 、109頁），佐以依民法第318條第1項本文之規定，抗告人並無一部清償之權利，則依抗告人現有財產顯無法負擔裕富公司、創鉅有限合夥提出之清償方案，是抗告人主張其有不能清償債務之虞之情事，應屬可採。四、綜上所述，抗告人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在1,200萬元以下，綜合抗告人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，抗告人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原審卷第55至64頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，抗告人聲請更生，於法有據。原裁定駁回抗告人更生之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，及依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行本件更生程序。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條第1項，民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-38-20250227-2

南小

臺南簡易庭

給付醫療費

臺灣臺南地方法院小額民事判決 114年度南小字第155號原告國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維訴訟代理人王精華被告林長青籍設臺南市○○區○○路0段000號 ○○○○○○○○安南辦公處）（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）上列當事人間給付醫療費事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,013元，及自民國114年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣18,013元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年6月29日起至原告醫院就醫治療，尚結欠門診醫療費用新臺幣（下同）570元、急診醫療費用2,304元、住院醫療費用15,139元，共計18,013元未為給付。爰依醫療契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其現在視線剩下3分之1，原告醫院眼科醫生騙其，其在113年12月再一次到原告醫院請醫生開立眼睛雷射縫合的證明給其，醫生不要，其憑什麼給醫院醫療住院費用，請向醫院查詢其眼睛是否有做手術，其是7月做手術，1 2月回診檢查跟醫生要報告，醫生不給，也不開任何藥物，那其乾脆就不給原告醫院任何看診的費用，有欠原告醫療收據費用，其車禍有去醫院就醫，這是屬實，警察送其到醫院，其確實有就醫的紀錄等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定。報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第528條、第529條、第547條、第548條第1項定有明文。又醫療契約係受有報酬之勞務契約，其性質類似有償之委任契約（最高法院97年度台上字第1000號判決意旨參照）。（二）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之醫療費用欠款明細表、急診收據、住院收據及門診收據等件為證（本院卷第15至20頁），自堪信為真實。被告固抗辯因原告醫院未開立眼睛雷射縫合之診斷證明給其，故其得拒絕給付等等，惟原告醫院已為被告完成診療，被告自無從以此為由，主張同時履行抗辯，是被告此部分抗辯，並不足採。故原告主張被告應給付醫療費用，應屬有據。四、綜上所述，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付18,0 13元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第 2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNEV-114-南小-155-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第415號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人張筱琪被告昀綮有限公司兼法定代理人黃尹辰被告劉珉瑄上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣840萬6,911元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣8萬4,556元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告昀綮有限公司於民國112年11月22日邀同被告黃尹辰、劉珉瑄擔任連帶保證人，簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（有利息補貼）契約書（下稱系爭契約）及借據，並簽立授信約定書，向原告借款新臺幣（下同） 1,000萬元，借款期間自112年11月23日起至117年11月23日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 1.72%加年利率0.5%即2.22%機動計息，還款方式自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，惟被告昀綮有限公司並未依約還款，迄今僅攤還至113年10月22日之本息，依前開授信約定書第16條第1款，全部借款視為到期，並依系爭契約第8條、第9條之約定，於借款視為全部到期時，被告昀綮有限公司須按借款總餘額自應償還日起，按原約定利率計算遲延利息及違約金，被告昀綮有限公司尚欠原告840萬6,911元及所衍生之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1 項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條規定甚明。（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、借據、授信約定書、利率歷史資料表及撥還款明細查詢單等件為證（本院卷第19至39頁）。而被告均已於相當時期受合法之通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀以供本院參酌。據此，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可信。四、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額為第一審裁判費8萬4,556元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（新臺幣）：編號尚欠本金利息違約金起訖日利率起訖日利率 1 840萬6,911元 113年10月23日起至清償日止 2.22% 113年11月24日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月者，按左開利率20%計算

2025-02-26

TNDV-113-重訴-415-20250226-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2382號原告林新超被告陳玉碧訴訟代理人武玉草被告陳品榆上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告與被告陳玉碧於民國107年6月11日結婚，現婚姻關係存續中，被告二人於113年10月17日至同年12 月5日之期間有上賓館之行為，原告之子向原告稱有3次，有無性行為其不確定，但其子有跟其講上賓館時，被告陳品榆沒有穿衣服和褲子，113年10月17日時被其抓到被告二人在其家樓下在車上擁抱和接吻，被告陳品榆下車後一直問其是誰，當其表明其為被告陳玉碧之先生時，被告陳品榆還一直要其拿出證據證明，之後其反問被告陳品榆他是誰，被告陳品榆沒有正面回答，直接說你們已經離婚了，其說其與被告陳玉碧沒有離婚，其是被告陳玉碧之先生，隨後其被被告陳玉碧拉回家，被告陳玉碧並解釋她喝醉了，被告陳品榆只是她朋友的弟弟，也有太太、小孩，只是載她回來，絕對沒有任何關係；又於113年12月4日，其發現被告陳玉碧沒有去理髮店上班，機車停在臺灣銀行的機車停車棚，同樣是被告陳品榆載她回來牽機車，但車輛停好後，被告陳玉碧並沒有馬上下車，被告二人在車上接吻3次，其在對面看得一清二楚；其是沒有將身分證給被告陳品榆看，但被告陳品榆如果跟被告陳玉碧交往要確定她是否有婚姻狀態，看她的身分證就知道了，而且被告陳品榆還有去過其家，不可能不知道被告陳玉碧是有婚姻關係，而且如果離婚了，其與被告陳玉碧怎麼可能還住在一起，被告二人共同侵害原告之配偶權，應連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）160萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告160萬元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分（一）被告陳玉碧雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：沒有原告所述之行為，其與被告陳品榆沒有怎麼樣，被告陳品榆是客人，其有搭被告陳品榆的車，因為其有喝酒，沒有帶小孩到賓館或飯店休息等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告陳品榆雖未於最後言詞辯論期日時到場，惟據其前於言詞辯論時到場略以：其在被告陳玉碧工作的地方小吃部認識她的，其只是開車載她回家，沒有帶小孩到賓館或飯店休息，其不知道被告陳玉碧已經結婚，且被告陳玉碧跟其說她已經離婚等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：（一）原告與被告陳玉碧於107年6月11日結婚，迄今婚姻關係存續中等情，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份在卷可憑（本院卷第73頁），堪認此部分之事實為真。（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（三）原告主張被告二人間有上汽車旅館睡覺、擁抱及親吻之行為，共同侵害原告之配偶權且情節重大，並提出被告陳品榆之相片、被告陳玉碧搭乘被告陳品榆車輛之相片、蒐證相片、溫莎堡MOTEL外觀相片、LINE對話記錄、原告、原告妹妹與被告陳玉碧之子之對話譯文2份為證（本院卷第2 3至61頁），然為被告所否認，依上開說明，自應由原告就其主張之事實，先負舉證之責。經查，原告提出之上開相片，僅為原告拍攝被告陳品榆之相片、被告陳玉碧正要搭乘車牌號碼000-0000號車輛之照片及前開車輛之外觀照片，且原告自駕駛座角度拍攝之相片，僅見人影，無法知悉被告陳玉碧進入車輛後有與被告陳品榆為何行為，而LI NE對話記錄部分，被告陳玉碧堅決否認有與男朋友去開房間，且稱從來沒有跟任何人睡過等語，參以上開第1份譯文，其對話內容（括弧內為原告）略以：「（爸爸問你喔，你說上次你媽媽那個跟她男朋友帶你去那個小房間）休息室」、「（啊在那邊休息，你在那邊玩手機喔？）對」、「（啊你媽媽跟她男朋友在床上睡覺哦？）對」、「（啊你說他男朋友都怎樣？）睡覺啊」、「（啊衣服咧？）他的褲子有、脫衣服也有脫」、「（啊他穿什麼？）蛤？他脫起來睡覺」、「（他有穿衣服喔？）他脫衣服和脫褲子睡覺啊」等語，可知原告之子所述之空間為休息室，然休息室之定義非必然即為汽車旅館內之房間，且原告之子係被動回應原告所詢問在問題中即帶有答案之問題，並非就一事件為連續完整之陳述，故尚難因對話中含有「睡覺」、「脫衣服也有脫」、「脫衣服和脫褲子睡覺」等，而認被告二人間有發生性行為、第2份譯文部分，其對話內容（括弧內為原告或原告妹妹）略以：「（媽媽交男朋友，你怎麼知道）因為我有看到啊」、「（啊但是媽媽是跟爸爸說他沒有交男朋友）對啊」、「（啊~所以媽媽跟叔叔在那邊睡覺，你在玩手機？）對」、「（啊你回來，你怎麼沒有跟爸爸說？）因為媽媽跟我說的啊！」、「（媽媽說不能）媽媽說不行，跟爸爸說就沒有、沒有、沒有就沒有媽媽了」等語，參照上開原告之子之回應內容可看出，原告之子固有稱因為我有看到啊，惟其看到之畫面、情境，被告二人間到底有何動作，原告之子並未進一步描述，故無法知悉其係如何判斷媽媽「有交」男朋友這件事，且其針對大人所詢問題之回答，常為片段而不完整，故本院認原告提出之上開譯文，尚未能使本院形成被告二人間有何不當行為而已破壞原告與被告陳玉碧間夫妻婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，且屬情節重大，則原告請求被告應連帶給付原告精神慰撫金160萬元，並無可採。四、綜上所述，原告所提證據無法證明被告二人間存有原告所指述之逾越一般朋友往來分際交往等事實，原告主張被告二人侵害原告配偶權之事實，依其舉證之結果，尚難信為真實。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原告160萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-113-訴-2382-20250226-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第29號聲請人蘇阮珠桃代理人蘇天立上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第231號公示催告在案。二、上開公示催告所定申報權利期間，已於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第29號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大成長城企業股份有限公司 80-NX-000000-0 1 480

2025-02-25

TNDV-114-除-29-20250225-1