Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：三人以上共同犯罪

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1006號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林錦鴻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第829 3號），本院判決如下： 　　主　　文 林錦鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯修 正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併 科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日，未扣案洗錢之財物新臺幣肆萬捌仟零伍拾元，及彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶之存款在新臺幣壹拾萬肆仟貳 佰貳拾貳元之範圍內均沒收。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林錦鴻明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其 提供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月 9日至14日間，將其所申設之彰化商業銀行（下稱彰化銀行 ）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之 網路銀行帳號及密碼，及其向現代財富科技有限公司申請之 帳號及密碼（下稱本案MaiCoin帳戶）供予真實姓名年籍不 詳、自稱「倪馨」之人使用。後倪馨所屬之不詳詐欺集團成 年成員（無證據證明林錦鴻知悉參與者有3人以上，或有未 滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於附 表一所示之時間，分別對蘇啟宏、陳美玲，以附表一所示方 法，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，匯款 附表一所示之金額至本案彰銀帳戶內，旋遭本案詐欺集團成 年成員轉入本案MaiCoin帳戶以購入附表一所示之USDT幣， 再以蘇啟宏匯入款項購入之47,780、3,517USDT幣（含服務 費），分別於112年7月14日12時33分、16時27分轉出，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得。 二、林錦鴻於提供本案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料後，已 預見匯入該等帳戶之款項可能為財產犯罪所得，竟提升其原 本不違背其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，與「倪馨」共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林 錦鴻於112年8月19日20時49分將本案MaiCoin帳戶內，以陳 美玲匯入款項購入之USDT幣以新臺幣（下同）15萬2,102元 賣出，再將之轉入至本案彰銀帳戶（扣除手續費15元後，實 際轉入15萬2,087元），復於附表二所示時間，自本案彰銀 帳戶轉出附表二所示金額至其名下郵局帳戶0000000-000000 0號帳戶（下稱被告郵局帳戶），以此方式掩飾、隱匿不法 犯罪所得。 三、案經蘇啟宏、陳美玲訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告林錦鴻於偵查、本院審理時坦承不 諱（士林地檢署113年度偵字第8293號卷《下稱偵卷》第11頁 至第15頁、本院卷第64頁至第66頁），核與證人即告訴人蘇 啟宏、陳美玲於警詢之證述情節相符（士林地檢署113年度 立字第1384號卷《下稱立卷》第11頁至第15頁、本院第35頁至 第40頁），並有告訴人蘇啟宏提供之第一銀行匯款申請書回 條、112年5月2日、4日、11日「臺北地檢署公證科收據」假 公文、彰化商業銀行股份有限公司淡水分行113年2月2日彰 淡字第1130021號函暨本案彰銀帳戶客戶基本資料查詢、個 人戶業務往來申請書、身分證影本、存摺存款交易明細查詢 、本案彰銀帳戶基本資料、交易往來明細、淡水第一信用合 作社帳號0000000000000號帳戶基本資料、交易往來明細、 彰化商業銀行股份有限公司作業處113年6月12日彰作管字第 1130042886號函暨附件、中華郵政股份有限公司113年7月3 日儲字第1130040948號函暨郵政跨行匯款申請書、現代財富 科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070307號函暨 被告註冊資料、入金紀錄、訂單記錄、提領紀錄、中華郵政 股份有限公司113年11月22日儲字第1130071812號函暨被告 郵局帳戶基本資料等存卷可稽（立卷第21頁、第25頁至第29 頁、第35頁至第47頁、偵卷第23頁至第25頁、第27頁至第29 頁、第37頁至第39頁、第47頁至第49頁、第51頁至第59頁、 本院卷第49頁至第51頁），足認被告任意性自白與事實相符 ，堪予採信。起訴書未載告訴人陳美玲受騙原因，應予補充 。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定 移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。而本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告 於偵審中自白，然未繳交全部所得財物，經上開整體綜合比 較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第3項及第 16條第2項減刑結果，可得之處斷刑為1月以上5年以下；若 依修正後洗錢防制法（下稱現行洗錢防制法）第19條第1項 後段規定，因不符合現行洗錢防制法第23條第2項減刑規定 ，可得之處斷之刑為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項 ，則以最低度之較長或較多者為重，是以現行洗錢防制法之 最低刑度有期徒刑6月為重，故經綜合比較後，應以修正前 洗錢防制法之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防制法第 2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均 該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予 適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。 (二)就犯罪事實一部分（即告訴人蘇啟宏部分） 1、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案彰銀帳戶、本案 MaiCoin帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者 利用被告之幫助，使告訴人蘇啟宏因受詐而陷於錯誤，匯款 存入被告所提供之本案彰銀帳戶復遭轉出購買USDT幣，併生 金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯 行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗 錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內 證據亦不足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯。是核被告就此部分所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。至告訴人蘇啟宏被詐欺之具體情節，依檢察官所 舉證據資料，尚難逕認被告知悉本案詐欺集團成年成員係以 冒用公務員名義遂行詐欺取財之目的，檢察官亦未認被告對 此有所預見，自不該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要 件，附此敘明。 2、被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗 錢罪處斷。 3、被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於偵審中自白犯罪，應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (三)就犯罪事實二部分（告訴人陳美玲部分） 1、被告就此部分所為，前階段基於提供本案彰銀帳戶、本案Ma iCoin帳戶資料予倪馨而幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 著手犯罪後，另提升為詐欺、洗錢正犯之犯意，而實行後階 段犯行，而將以告訴人陳美玲匯入款項購買之USDT幣賣出後 ，轉回本案彰銀帳戶後再行轉出，依上述說明，其前階段幫 助詐欺取財、幫助洗錢之行為應為後階段之詐欺取財、洗錢 正犯行為所吸收，僅從升高後之詐欺取財、洗錢正犯犯意評 價，不另論幫助詐欺罪、幫助洗錢罪。是被告就此部分所為 ，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪。 2、至公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟查被告係與倪馨聯繫後提供本 案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料，雖被告就匯入該等帳 戶之款項可認識係屬詐欺所得，然以被告所參與犯行觀之， 其未參與詐欺被害人之過程，則被告自無從知悉本次詐欺犯 行參與人數有三人以上之理由。況就被告如何得知參與本次 詐欺犯行之人數有三人以上此情全未見檢察官說明，而經本 院遍閱全卷亦查無有關被告知悉本案詐欺之共犯有3人以上 之相關證據，自不能排除被告主觀上認知上開款項係由倪馨 一人詐欺而取得，參與者僅有其與倪馨兩人之可能，故基於 有疑惟利被告之精神，自應做對被告有利之認定，是檢察官 起訴之法條容有誤會，然因二罪之基本社會事實同一，且經 本院告知被告此部分罪名（本院卷第59頁至第60頁），爰依 刑事訴訟法第300條，變更起訴法條如上。 3、被告與倪馨就此部分犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 4、被告以一行為同時犯詐欺取財罪與洗錢罪，亦為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重以犯洗錢罪處斷。 5、被告於偵審中自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。 (四)公訴意旨固認被告尚涉犯現行洗錢防制法第22條第3項第1款 提供帳戶罪，惟依該條立法說明所載「任何人將上開機構、 事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，應立法防堵」，又其修正草案總說明記載「因應現行實務 上針對洗錢犯罪構成要件之適用爭議，填補現行洗錢犯罪處 罰漏洞」，故增訂洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制 法第22條）規定。而被告本件犯行已足資認定其涉犯為幫助 洗錢罪、洗錢罪，而非單純交付帳戶予他人使用，自不構成 現行洗錢防制法第22條第3項第1款收受對價而交付金融帳戶 罪，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭認定成罪之 部分，屬於實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 (五)被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起 訴書認應屬實質上一罪，容有誤會。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，嗣後尚提升犯意， 增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐 騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財 物，危害財產財物交易安全，兼衡被告就幫助洗錢犯行之被 害人為1人，又本件被害人各受有附表一所示之損害，並念 及被告坦承犯行，未與被害人和解，賠償其等損失，兼衡被 告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（ 本院卷第11頁至第17頁），及其自陳之犯罪動機、目的、手 段，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名成年子女、1名未 成年子女，從事道路交通維護之生活狀況（本院卷第67頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準。又考量被告於本案所侵害法益固非屬於 同一人，且侵害法益相同，如以實質累加之方式定應執行刑 ，其處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰 基於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適 度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對 其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪定執行刑如主文所示 ，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 (一)被告坦承因提供本案彰銀帳戶、本案MaiCoin帳戶資料可獲 得1天3,000元至5,000元之報酬，且確實有收到等語，則依 被告有利之認定，認被告就告訴人蘇啟宏部分獲得3,000元 之報酬，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，併 依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。附表一所示之人匯入本案 彰銀帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢 罪洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不 問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人 民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限 制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預 程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡 審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之 非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判 決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實 審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與 程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照 ）。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1 項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。經查： 1、告訴人陳美玲受騙匯入本案彰銀帳戶之15萬元，經本案詐欺 集團成年成員用14萬9,800元購買4771.31USDT幣經存入本案 MaiCoin帳戶，扣除手續費15元餘185元，嗣被告於112年8月 19日20時49分將該等USDT幣連同本案MaiCoin帳戶所餘USDT 幣，以15萬2,102元賣出後，扣除手續費15元所餘15萬2,087 元轉入本案彰銀帳戶，復於附表二所示時間，自本案彰銀帳 戶轉出附表二所示金額至被告郵局帳戶，足認前開合計15萬 2,272元（計算式185＋152,087＝152,272）為被告洗錢之財物 ，未實際發還15萬元予告訴人陳美玲，是其中經圈存之10萬 4,223元扣除被告提供帳戶前之餘額1元，合計10萬4,222元 ，及被告所提領之4萬8,050元，不問屬於犯罪行為人與否， 應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收 尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得 依該等規定諭知追徵）。至執行沒收後，權利人則得依刑事 訴訟法第473條第1項規定，於裁判確定後1年內，向檢察官 聲請發還，併此敘明。 2、附表一編號1所示之洗錢之財物並未扣案，又被告並非此部 分款項實際上轉匯購買USDT幣之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，是如認此 部分之洗錢財物應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不 依此項規定就此部分對被告之洗錢財物宣告沒收。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 遭詐騙時間及手法 匯款時間、金額 購入之USDT之時間、金額、數量 1 蘇啟宏 本案詐欺集團成年成員於112年5月2日起，佯稱其因涉嫌刑事案件，需交付保管金予地檢署云云。 112年7月14日10時53分，160萬元 112年7月14日11時13分、15時3分，149萬元、10萬9,970元（另有手續費15元），47,785.51、3,513.53USDT幣 2 陳美玲 本案詐欺集團成年成員於112年5月15日起，佯稱在天喆投資有限公司投資，可以獲利云云。 112年7月17日10時35分，15萬元 112年7月17日10時36分，14萬9,800元（另有手續費15元），4771.31USDT幣 附表二（金額單位：新臺幣） 編號 轉出時間 金額 1 112年8月4日18時12分 50元 2 112年9月12日5時46分 7,000元 3 112年9月14日19時2分 6,000元 4 112年9月20日21時13分 5,000元 5 112年9月26日10時27分 3,000元 6 112年10月1日19時25分 1萬5,000元 7 112年10月6日8時2分 5,000元 8 112年10月7日10時21分 2,000元 9 112年10月22日11時39分 5,000元

2025-01-08

SLDM-113-訴-1006-20250108-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第612號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅祥晉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 0、4461號），本院判決如下： 　　主　文 羅祥晉犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有 期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳拾伍萬拾柒 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、羅祥晉與真實姓名、年籍不詳之詐欺成員共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由羅祥晉將其 所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶) 提供予該詐欺成員使用，復由該詐欺成員於如附表編號1所 示時間，以如附表編號1所示方式向連重光施用詐術，致其 陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款新臺幣(下同)200 萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭該詐欺成員轉 匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示 時間，將如附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案 帳戶，羅祥晉再於如附表編號1①所示時間，自本案帳戶臨櫃 提領25萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向。 二、案經連重光訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用被告以外之人於審判外之陳述，已經當事人 同意為證據使用(本院卷第86-88頁)，是其縱無刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經 本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力 明顯過低等情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、訊據被告羅祥晉雖坦承有提領如附表編號1①「提領時間、金 額、方式」欄所示之款項，惟矢口否認有何加重詐欺及洗錢 之犯行，辯稱：當初我有投資證人徐嘉澤做精品直播，徐嘉 澤還有跟我借款，這筆25萬元是包含徐嘉澤做精品直播給我 的回帳跟返還我借款。徐嘉澤他沒錢跟我借，每次不一定， 有時五萬，有時十萬，陸陸續續跟我借，跟我借很多次，他 有還過錢，所以我才一直借他錢，除了十幾萬的本票外，其 餘沒有擔保。也沒有約定什麼時候還錢，就是借了之後，每 天看他賺多少還多少。徐嘉澤都會跟我講他要怎麼還錢，除 本票外都是口頭約定，沒有其它證據等語，經查： 　㈠真實姓名、年籍不詳之詐欺成員有於如附表編號1所示時間， 以如附表編號1所示方式向告訴人連重光施用詐術，致其陷 於錯誤，而於如附表編號1所示時間匯款200萬元至如附表編 號1所示第一層帳戶後，旋遭該不詳詐欺成員轉匯至如附表 編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1①所示時間，將如 附表編號1①所示之金額轉匯至第三層帳戶即本案帳戶，被告 再於如附表編號1①所示時間自本案帳戶臨櫃提領25萬元等情 ，業據告訴人連重光於警詢證述明確，並有告訴人連重光與 詐欺成員對話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶 及本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細、被告111年3月2日 臨櫃提領款項之監視器畫面截圖等在卷可證，上開事實堪予 認定。 　㈡按現今詐欺成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作 為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法 取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融 帳戶，確可由其完全自主操控並運用，以確保後續能順利取 得詐欺贓款，斷無可能選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或 向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶，平白讓 費心詐得之款項送給他人花用之理。而自如附表編號1①所示 之金流及相關第一層、第二層帳戶及本案帳戶交易明細可見 ，如附表編號1①所示之相關帳戶只要一有款項匯入，於當日 短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使帳戶之餘額保持在1000 元以下之餘額，而告訴人連重光遭詐騙款項匯入指定之第一 層帳戶後，該些款項旋經層轉至第二層帳戶，再層轉至第三 層帳戶即本案帳戶，資金流動時序連貫，且前後僅耗費約半 小時即完成轉匯，並由被告立即前往提領，被告所為與一般 詐欺成員層層轉匯詐欺贓款，以製造金流追查斷點，同時避 免追查上游詐欺成員，透過多數人頭帳戶層層轉匯，並迅速 指示成員提領詐得款項，設計交接斷點以規避查緝之習見模 式吻合一致，足證被告確有擔任詐欺車手提供本案帳戶予另 一詐欺成員使用、並提領如附表編號1①所示之款項。檢察官 所提出之被告手機對話紀錄翻拍照片，對話時間為不詳年分 之11月間，與如附表編號1①所示之告訴人匯款時間、轉匯時 間、提領時間等均不同，無法證明與本案相關，且無證據顯 示如附表編號1①所示之第一層、第二層人頭帳戶提供者為詐 欺正犯，更無法排除對告訴人連重光施詐、轉匯其所遭詐款 項者為同一人之可能，且無證據可認證人徐嘉澤有參與被告 如附表編號1①所示犯行或有何事前共同謀議或犯意聯絡，或 為行為之分擔，是被告上開所為，應僅構成普通詐欺取財罪 及一般洗錢罪無訛。 　㈢證人徐嘉澤於本院審理中雖證稱：當時我和被告一起做直播 賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭 唯宸的帳戶，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相 關資料現在已無法提供。我有跟被告借錢，大概100多萬元 等語(本院卷第133、135-138頁)，惟證人徐嘉澤與被告就合 作經營直播賣盲包一節，就渠等如何經營直播、如何進貨、 報關、盈虧如何、收益分配等細節均未能提出相關資料供本 院參酌，況自上開本案帳戶之交易明細可見，本案帳戶只要 一有款項匯入，於當日短時間內即會迅速遭提領或轉帳，使 本案帳戶之餘額保持在1000元以下之餘額，若本案帳戶確係 提供與經營直播收款所用，有何需於買家付款後隨即提領殆 盡之必要?本案帳戶之金流進出與正常商業經營需保持一定 現金流以供週轉之常態不同，反與詐欺成員使用人頭帳戶收 受詐欺款項，並迅速提領、轉匯以製造斷點規避查緝之模式 完全相同。至證人徐嘉澤雖證稱確有向被告借100多萬元等 語，惟被告就雙方借款之時間、次數、金額、利息、還款期 限等借款之重要細節均交代不清，亦未提出相關資料供本院 參酌，殊難想像被告在證人徐嘉澤未約定還款期限、又無需 提供完整擔保下，仍願意持續借予證人徐嘉澤款項達100多 萬元之鉅額。證人徐嘉澤上開所述有諸多與常情不符或與客 觀證據不符之處，顯為不實，自難憑此為對被告有利之認定 。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊 一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為 新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗 錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。是就法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，及就罪刑 有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加 重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形 ，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個 法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文(最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照)。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施 行，並自同年8月2日起生效，被告所犯一般洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元，被告雖符合累犯加重之規定(詳 後述)，然因被告否認犯行，無舊、新洗錢法減刑規定適用 ，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑3月以 上5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑7月以上7年6月以下，依刑法第35條規定 綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，本案被 告應適用舊洗錢法之規定。 　㈡核被告如附表編號1①所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴 意旨雖認被告就如附表編號1①所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，惟本案卷內無積極證 據證明本案確有三人以上共同犯罪，是依有疑唯利被告原則 ，自不能對被告論以加重詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨 認被告如附表編號1①符合刑法第339條之4第1項第2款之加重 條件，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟 法第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖僅告知 被告所犯法條係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，未告知同法第339條第1項之普通詐欺取財罪，惟二者罪 質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告之防禦權並無影響， 附此敘明。 　㈢被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告與不詳詐欺成員就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。刑 法第47條第1項定有明文。經查：被告前因犯詐欺取財案件 ，經本院以107年度訴字第724號判決判處有期徒刑1年1月， 被告於109年8月22日執行完畢，有被告之前案紀錄表及臺灣 高雄地方檢察署執行指揮書在卷可佐，其於5年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，有其前 案紀錄表在卷可佐。考量被告前案與本案均為加重詐欺罪， 被告顯對刑法之反應力薄弱，若加重最低本刑，尚無行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案之虞，是檢察官主張 被告構成累犯並應加重其刑，核屬有據，衡酌罪刑相當原則 及比例原則後，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予另一詐 欺成員使用，並擔任車手提款，使告訴人連重光受有財產上 損害，並增加司法機關追查金流的難度，所為實值非難，考 量被告之犯罪動機、目的、手段，及告訴人連重光所受損失 金額之侵害法益程度；被告在本案犯罪中所扮演之角色及參 與犯罪之程度；及其否認犯行，且並未賠償告訴人連重光之 損失之犯後態度；被告另有諸多詐欺前科之素行(前述構成 累犯之前科不在此列)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經 濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第150頁)等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條 第2項規定，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益 沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收 部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡匯入本案帳戶如附表編號1①所示之款項25萬17元，屬被告本 案洗錢之財物兼犯罪所得，且未經扣案，爰依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項宣告沒收及追徵。 　㈢扣案I PHONE手機(門號0000000000)0支為被告所有，惟無證 據證明為被告本案犯罪所用之物，爰不宣告沒收。而扣案本 案帳戶之金融卡1張，雖係被告本案供犯罪所用之物，但該 等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，亦不予宣告沒收。至其餘扣案物，卷內無證據 證明與被告本案犯罪有關聯，亦不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示 時間匯款200萬元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不 詳詐欺集團成員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於 如附表編號1②所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至如附 表編號1②所示之第三層帳戶即蕭唯宸(證人徐嘉澤之女)所申 設之中國信託銀行000000000000帳戶(下稱蕭唯宸帳戶)，由 證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託統一桂陽AT M自蕭唯宸帳戶提領12萬元後轉交被告，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告此部分犯行亦涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 　㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料 ，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑 之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於 被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986 號、92年台上字第128號判決意旨參照）。又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定 有明文。因共犯與被告間不免存在事實或法律上利害關係， 為推諉卸責而虛偽陳述之危險性不低，為擔保共犯所為不利 被告陳述之真實性，應有足以令人確信其陳述為真實之補強 證據，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，始得採為斷罪之依據。 　㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以告訴人連重光及證 人徐嘉澤於警詢中之證述、告訴人連重光與詐欺集團成員對 話紀錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入 傳票、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳 戶之帳戶基本資料及交易明細、被告手機對話紀錄翻拍照片 等為憑。 　㈣訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號1②所示之款項與我無關 等語。經查： 　⒈告訴人連重光因遭詐騙而於如附表編號1所示時間匯款200萬 元至如附表編號1所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員轉匯至如附表編號1所示第二層帳戶，再於如附表編號1② 所示時間，轉匯如附表編號1②所示金額至第三層帳戶即蕭唯 宸帳戶，由證人徐嘉澤於如附表編號1②所示時間至中國信託 統一桂陽ATM自蕭唯宸帳戶提領12萬元，業據告訴人連重光 於警詢證述明確，並有告訴人連重光與詐欺集團成員對話紀 錄手機翻拍照片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 、如附表編號1所示之第一層、第二層帳戶及蕭唯宸帳戶之 帳戶基本資料及交易明細等在卷可證，上開事實堪予認定。 　⒉證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，再等被告通知我 入帳才去領錢，我領到錢後當面交給被告，都是被告在跟我 聯繫的，報酬是當日提領總金額的1%，面交時他會當場給我 現金，被告就是我的上手等語(調警卷第5-7頁)，於本院112 年度審金訴字第460號案件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被 告(羅祥晉)跟我說這些款項是避稅的款項，我不知道是詐騙 的錢等語(審金訴一卷第259頁)；於本院審理中證稱：當時 我和被告一起做直播賣盲包，我跟被告各提供一個帳戶給客 人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶，如附表編號1②之款項就是 客戶買貨的貨款，客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有 ，相關資料現在已無法提供。我不確定我有無把錢交給被告 ，匯進來的錢我不一定會交給被告，有可能繳工資、房租等 開銷，或是拉貨、買貨付貨款。我有跟被告借錢，大概100 多萬元等語(本院卷第133、135-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為 何會收取告訴人連重光遭詐騙所匯並經轉匯之如附表編號1② 款項之原因、其提領上開款項之原因及交付對象等犯罪重要 細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開款項後，是否 確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於被告之證述， 既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵，復無補強證 據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞，率而以之為 認定被告犯行之證據。 　⒊至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號1②所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 1②所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號1②所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 　㈤綜上，公訴意旨所稱被告就如附表編號1②所涉之犯行，依檢 察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告 之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明， 原應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與本院前開認定 被告有罪部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所 示時間匯款200萬元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭 不詳詐欺集團成員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表 編號2所示之第二層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳 戶，再由證人徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分 行自蕭唯宸帳戶提領100萬元後轉交被告，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，因認被告如附表編號2所 示犯行亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌等語。 二、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人徐嘉澤於警詢 中之證述、告訴人邱暄婷警詢之證述、告訴人邱暄婷所有之 手機轉帳及對話記錄、如附表編號2所示之第一層、第二層 、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶之帳戶基本資料及交易明細、證 人徐嘉澤臨櫃提領照片、被告手機對話紀錄翻拍照片等為憑 。 三、訊據被告堅詞否認有何加重詐欺及洗錢之犯行，辯稱：徐嘉 澤領的款項並非交給我，如附表編號2所示之款項與我無關 等語。經查： 　㈠告訴人邱暄婷因遭詐騙而於如附表編號2所示時間匯款200萬 元至如附表編號2所示第一層帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成 員於如附表編號2所示時間，層轉至如附表編號2所示之第二 層、第三層帳戶及第四層帳戶即蕭唯宸帳戶，再由證人徐嘉 澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自蕭唯宸帳戶提 領100萬元，業據告訴人邱暄婷於警詢證述明確，並有如附 表編號2所示之第一層、第二層、第三層帳戶及蕭唯宸帳戶 之帳戶基本資料及交易明細、證人徐嘉澤臨櫃提領照片等在 卷可證，上開事實堪予認定。 　㈡證人徐嘉澤於警詢中證稱：我有幫被告去領錢，被告叫我提 供金融帳戶收款並負責去領錢，被告說因為疫情的關係，有 幾個老闆有匯率上的問題，說幫他們領現金出來可以避稅， 我依照他的指示提供蕭唯宸帳戶給他收款，111年10月21日 當天上午，被告使用通訊軟體Telegram打電話給我告知我老 闆轉了100萬進來，叫我去領出來，我駕駛自小客車搭載蕭 宛妮(證人徐嘉澤之妻)去中國信託商業銀行南高雄分行，臨 櫃提領該筆100萬元款項。提款完後我先將蕭宛妮送回家， 於同日15時至16時許獨自駕車前往高雄市左營區果貿社區被 告的租屋處樓下全家便利商店當面交給被告，報酬是1萬元 等語(調警卷第5-6頁)，於本院112年度審金訴字第460號案 件(被告為徐嘉澤)中供稱：當時被告跟我說這些款項是避稅 的款項，我不知道是詐騙的錢等語(審金訴一卷第259頁)； 於本院審理中證稱：當時我和被告一起做直播賣盲包，我跟 被告各提供一個帳戶給客人匯款，我是提供蕭唯宸的帳戶， 客人的名字要調直播網頁、臉書對話才有，相關資料現在已 無法提供。如附表編號2所示之款項是我跟民間借貸的金主 調錢，金主叫「李淑娟」，她跟我說錢匯進來了，我去領錢 ，我領完100萬元後交給拉貨的人，不是交給被告，但我有 告知他等語(本院卷第134-138頁)，其就蕭唯宸帳戶為何會 收取告訴人邱暄婷遭詐騙並經轉匯之如附表編號2所示款項 之原因、其依何人指示提領上開款項、提領之原因及交付對 象等犯罪重要細節，證述前後不一，則證人徐嘉澤提領上開 款項後，是否確有交給被告，顯有不明，其於警詢中不利於 被告之證述，既與審理中證述不符，有證詞前後不一之瑕疵 ，復無補強證據擔保陳述之真實性，尚難逕以其片面之證詞 ，率而以之為認定被告犯行之證據。 　㈢至被告手機對話紀錄翻拍照片雖可證明被告疑似有擔任詐欺 集團車手之事實，然該對話紀錄之對話時間為不詳年分之11 月間，與如附表編號2所示之告訴人匯款時間、轉匯時間、 提領時間等均不同，無法證明證人徐嘉澤所提領如附表編號 2所示之款項確係交給被告，或被告就證人徐嘉澤如附表編 號2所示犯行有何事前共同謀議或犯意聯絡，或為行為之分 擔。 四、公訴意旨所稱被告就如附表編號2所涉之犯行，依檢察官所 提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則 ，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林育丞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃則瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺　 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 轉匯至第二層帳戶之時間及金額 轉匯至第三層帳戶時間及金額 轉匯至第四層帳戶時間及金額 提領時間、金額、方式 1 連重光 不詳詐欺成員於110年12月間某時許，以LINE暱稱「助教-方妍」誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年3月2日14時24分許，匯款200萬元至高偉倫所申設之中國信託商業銀行汐止分行帳號000000000000000號帳戶。 111年3月2日14時32分許，自左列帳戶轉匯199萬9018元至孫郡瞳所申設之台灣銀行帳號000000000000帳戶 ①111年3月2日14時53分許，自第二層帳戶轉匯25萬17元(起訴書誤載為25萬27元)至本案帳戶。 X ①羅祥晉於111年3月2日15時4分至土地銀行建國分行自本案帳戶提領25萬元 ②111年3月2日14時54分許，自第二層帳戶轉匯12萬17元(起訴書誤載為12萬27元)至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 X ②徐嘉澤於111年3月2日15時7分、8分至中國信託統一桂陽ATM自第三層帳戶分別提領10萬元、2萬元。 2 邱暄婷 不詳詐欺成員於111年9月19日間某時許，以LINE暱稱「林佶」、「Coindose客服專員經理」向告訴人誆稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年10月21日14時1分許，匯款200萬元至陳志泰所申設之將來銀行帳號00000000000000號帳戶(起訴書誤載為00000000000000)。 111年10月21日14時19分(起訴書誤載為39分)許，自左列帳戶轉匯200萬元至吳克昌所申設之第一商業銀行帳號0000000000000000號帳戶。 111年10月21日14時20分許，自第二層帳戶轉匯100萬元至蘇郁雅所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 111年10月21日14時34分許，自第三層帳戶轉匯100萬元至蕭唯宸所申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 徐嘉澤於111年10月21日至中國信託南高雄分行自第四層帳戶臨櫃提領100萬元。

2025-01-03

KSDM-113-金訴-612-20250103-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第740號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鍾淑阡 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第702、708號），本院判決如下： 　　主　文 鍾淑阡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鍾淑阡明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年7月間某日，在新北市○○ 區○○街000號統一超商，以宅配之方式，將其所申辦之新光 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 提款卡寄送至不明地點，交付予不詳人士所屬之詐騙集團成 員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼。嗣上開詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，向丙○○、乙○○施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額 如附表），嗣因本案帳戶經列為警示帳戶，款項無法提領或 轉匯，致未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果而 未遂。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局、南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告鍾淑阡以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第740號，下稱本院卷，第142、 175至177頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢未遂犯 行，辯稱：我是因為要辦貸款，而認識網路上的人，該人稱 可以幫我製造金流紀錄，提高聯徵分數，讓貸款較好通過， 我是被騙的，沒有幫助詐欺及洗錢之故意云云。經查： 　㈠被告於112年7月間某日，在新北市○○區○○街000號統一超商， 以宅配之方式，將本案帳戶之提款卡寄送至不明地點，交付 不詳之人，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業據被 告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第141至1 42、178至181頁），並有本案帳戶交易明細（偵2996卷第29 、31頁、本院卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認 定。 　㈡又被告交付本案帳戶提款卡及密碼之該對象所屬詐欺集團成 員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，向告訴人丙○○及乙○○施用詐術， 致其等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶（詳細施詐時間、詐 術、匯款時間、金額如附表），嗣因本案帳戶存款經扣押， 而無法提領或轉匯等情，亦有附表「證據出處」欄之供述、 非供述證據附卷可佐，故此部分事實亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其高中畢業，年紀已逾30，曾從事美食街廚房內 外場、大賣場外場等行業（本院卷第180、182頁)，工作經 歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知。 　㈣又被告於警詢、偵查及本院審理中供稱略以：我曾經向銀行 問過貸款程序，但無法通過，因我沒有工作。我接到廣告電 話推銷，有位不認識的人問我要不要貸款，要我提供提款卡 ，讓帳戶有金流，提高聯徵分數，這樣貸款較好核定，所以 我於112年7月間，將本案帳戶提款卡寄出，我將提款卡密碼 用LINE傳給對方，以便貸款5萬元，我知道對方將犯罪所得 的錢匯到本案帳戶後，再拿提款卡將錢領走，我無法控制， 我這樣做會讓對方有機會利用本案帳戶作騙錢工具等語（偵 28228卷第13至15、17至19頁、偵2996卷第9至12頁、偵緝70 2卷第33至35頁、本院卷第178至181頁），可知被告係因先 前至銀行辦理貸款未審核通過，無法直接向銀行貸款，轉而 提供本案帳戶，委由不詳之人製作假金流紀錄後，欲再次向 銀行申貸，可見被告知悉提供本案帳戶之提款卡及密碼，係 供詐騙之用。被告亦知悉任意允許他人將款項匯入本案帳戶 ，並將本案帳戶提款卡及密碼提供他人，將使他人將本案帳 戶用作收受詐欺犯罪所得之工具，又被告前於110年間曾因 提供帳戶予他人，遭詐欺集團用以收受詐欺款項，嗣經臺灣 士林地方檢察署以110年度偵字第7129、3145、8802號為不 起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知 被告知悉任意提供帳戶將遭他人用以收取詐欺款之事，足認 被告主觀上有可預見他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩 飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任 該結果發生之不確定故意甚明。 　㈤被告雖辯稱其係因欲委由他人製造金流紀錄始提供本案帳戶 資訊，不知係詐騙云云，惟被告本知悉以其自身資力條件無 法向銀行貸款，而欲透過製造不實金流紀錄方式，使銀行誤 信被告有相當資力而同意貸款，本有詐騙他人之意。被告復 知悉任意交付提款卡及密碼予他人，將無法控制他人是否用 以收受詐騙款項，然被告為能成功向銀行貸得款項，而選擇 無視此等風險，當具不確定幫助詐欺及洗錢之故意，業經本 院認定如前，是被告上開抗辯無可採信。 　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提 供不詳詐欺集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人2人施 用詐術，致渠等陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶，被告所 為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件 行為，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集 團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利 詐欺取財及洗錢之實行。復因告訴人匯入本案帳戶之款項， 已完全脫離告訴人可支配掌控之範圍，而處於詐欺集團成員 得隨時提領或轉匯之狀態，而屬詐欺既遂。惟因本案帳戶存 款嗣後經扣押，致無從提領或轉匯，有本案帳戶交易明細可 佐（本院卷第191頁），告訴人2人匯入本案帳戶之款項未遭 提領而出，尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向 、所在之結果，故洗錢犯行尚屬未遂。本件尚無證據足以證 明係三人以上共同犯罪之情事。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗 錢未遂罪。公訴意旨認被告所為應成立幫助一般洗錢既遂罪 ，容有誤會，又既、未遂行為態樣之別，未涉罪名之變更， 亦不生變更起訴法條問題。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人2人實行詐欺、洗錢，侵害2個告訴人之財產法益， 係以一行為同時觸犯2個幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定論以一罪，而 其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪之犯行，亦係一行 為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重論以幫助洗錢未遂罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤又被告已著手於洗錢犯行之實行，惟因本案詐欺集團成員未 及提領或轉匯而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依刑法第70 條規定遞減。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他 人，使詐欺集團得遂行詐欺及洗錢犯罪，所為實屬不該；兼 衡被告犯後未與本件告訴人達成調解，惟本件告訴人2人遭 詐款項均因銀行扣押並返還，有本案帳戶交易明細及本院公 務電話紀錄在卷可參（本院卷第191、193頁），被告自述高 中畢業之智識程度、已婚有2名未成年子女、目前待業中之 家庭及經濟狀況（本院卷第182頁），及犯罪動機、目的、 手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之折 算標準。 四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵28228卷第15頁、偵2996 卷第11頁），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦 非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其 曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人丙○○ 詐騙集團成員自112年6月10日起以LINE暱稱「Molly」對丙○○佯稱投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日12時23分、 12時25分 1萬2,000元 1萬2,000元 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵2996卷第13至18頁） ⑵告訴人丙○○與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵2996卷第77至81頁） ⑶告訴人丙○○之匯款紀錄（偵2996卷第83頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵2996卷第29頁、本院卷第155、191頁） 2 告訴人乙○○ 詐騙集團成員自112年6月初某日起以LINE暱稱「美玲」對乙○○佯稱可透過APP「HSBS」投資股票獲利云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月11日11時55分 1萬2,015元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之證述（偵28228卷第11至12頁） ⑵告訴人乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄、APP「HSBS」及出金紀錄之擷圖（偵28228卷第61至62頁） ⑶告訴人乙○○之匯款紀錄擷圖（偵28228卷第55頁） ⑷本案帳戶交易明細（偵28228卷第31頁、本院卷第155、191頁）

2024-12-31

SLDM-113-訴-740-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭鴻森 吳宜勳 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 16號、112年度偵字第27286號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日幣伍拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣乙○○於民國112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換 匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣 正好9萬。臺北面交」之訊息。嗣真實姓名年籍不詳、臉書 帳號「許威志」之人即與乙○○聯繫並佯稱欲向乙○○換幣，且 將由家人前往交易等詞，致乙○○陷於錯誤，與「許威志」議 定「以新臺幣11萬2,500元向乙○○換取日幣50萬元，於翌（2 0）日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」。而 丁○○（綽號「天ㄟ」（台語））、甲○○則意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為三人以 上共同犯罪，亦無證據證明甲○○知悉上開詐欺手法），於11 2年7月19日16時許，共同前往「捷運民權西路站5號出口」 與乙○○見面，乙○○以為其等有完成換幣交易之意，遂交付日 幣50萬元予丁○○，丁○○取得款項後，即佯以「我把日幣帶回 公司驗鈔」為由先行離去，留下甲○○、乙○○在該處。嗣因甲 ○○佯稱「要回三重處理事情」云云，遂與乙○○共同搭乘計程 車前往新北市三重區，途中行經新北市○○區○路○街00號時， 甲○○再佯以「我上樓處理事情」等詞先行下車，獨留乙○○在 車上等待，因甲○○遲未返回，乙○○始知受騙報警處理，循線 查獲上情。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告丁○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱被告姓名）於本 院審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第890號 卷（下稱本院訴字卷）第168至172頁】，本院審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告之答辯： 　1.被告甲○○就上開事實欄一所示犯行，已於本院審理時坦承不 諱（本院訴字卷第104、163頁）。 　2.訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識 被告甲○○，也沒有於112年7月19日16時許前往「捷運民權西 路站5號出口」與告訴人乙○○見面及取得日幣50萬元云云。 　㈡本院之判斷： 　1.告訴人於112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中 心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9 萬。臺北面交」之訊息後，「許威志」遂與告訴人聯繫並議 定「以新臺幣11萬2,500元換取日幣50萬元」、「同年月20 日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」；而被告 2人於112年7月19日16時許共同前往「民權西路捷運站5號出 口」與告訴人見面，告訴人並交付日幣50萬元予被告丁○○， 被告丁○○取得該款項後即先行離去，被告甲○○與告訴人則在 留在該處。嗣被告甲○○與告訴人共同搭乘計程車前往新北市 三重區某處，行經新北市○○區○路○街00號時，被告甲○○藉詞 先行下車離去等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理 時自承在卷【士林地檢署112年度偵字第27286號卷（下稱偵 卷）第55、56、68至70、87、88、132、133頁】，核與證人 即告訴人乙○○於警、偵訊時指訴相符（偵卷第5至10、93、9 4、97、98頁），並有中山分局圓山派出所刑案照片（偵卷 第15至24頁）、臉書換匯社團貼文、告訴人與「許威志」之 對話紀錄（偵卷第25至27頁）、乘客電話0000000000叫車紀 錄及車牌號碼000-0000號之行車軌跡（偵卷第28頁）、通聯 調閱查詢單（電話號碼：0000000000）（偵卷第32頁）、臺 北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵卷第48至52頁）、臺北市政府警察局中山 分局公務電話記錄表（偵卷第71頁）在卷可稽，足認被告甲 ○○之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告 甲○○確有如上開事實欄所示之詐欺取財犯行，已足認定。 　2.被告丁○○雖以前詞為辯，惟查： 　⑴被告丁○○有於上開事實欄一所示之112年7月19日16時許，前 往捷運民權西路站5號出口與告訴人見面，並取得日幣50萬 元等客觀事實，業據被告甲○○自始指陳被告丁○○於本案所為 之行為分擔明確，並有上開一、㈡、1.所述關於上開事實欄 一所示事實之證據資料為證，此情堪先信實。 　⑵又本案係因告訴人於112年7月20日至警局報案後，經警方調 閱監視器及計程車叫車記錄，發現嫌疑人叫車電話為000000 0000，並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供告訴人指認，經告訴 人指認案發當日身穿黑衣之男子為共同搭乘計程車前往新北 市三重區之人即被告甲○○（偵卷第5至10頁）；而被告甲○○ 於檢察官訊問時答稱該日係綽號「天ㄟ」之人要求其一同前 往捷運民權西路站收取日幣，「天ㄟ」拿到後先走，其與告 訴人前往新北市三重區並接獲「天ㄟ」來電告知此為騙局、 告知快閃後，其藉詞離開並前往「天ㄟ」戶籍地與「天ㄟ」爭 吵，可提出「天ㄟ」的住處等語（偵卷第55、56頁），復於 警詢時指稱當天係與認識1、2年之「天ㄟ」一同前往，「天ㄟ 」先拿走日幣，待其與告訴人回到新北市三重區時「天ㄟ」 來電告知快閃，「天ㄟ」是穿白衣之人，且其知悉「天ㄟ」住 處位在新北市三重區車路頭街120巷附近某處4樓，並描述該 址係位於三重區義天宮對面巷子，走到底會先經過水餃店、 摩托車店、冰店、最後會有一個小吃店，小吃店旁有一個銀 色鐵門，其4樓左手邊就是「天ㄟ」住處，且因「天ㄟ」在該 處頗有名，可詢問三重分局永福派出所等語（偵卷第68至70 頁）；再經臺北市政府警局中山分局詢問新北市三重分局永 福派出所後得知「天ㄟ」為「丁○○、00年00月0日生、現住地 址位於新北市○○區○路○街000巷00號4樓」等節（偵卷第71頁 ），基於上述確切證據資料，檢察官於113年2月21日偵訊時 提示被告丁○○照片供被告甲○○確認無訛（偵卷第87頁），可 見此與員警未有合理證據懷疑犯嫌為何人，僅持單一照片要 證人或共犯指認之情行迥然有別，被告甲○○指認「天ㄟ」即 被告丁○○乙節，並非全然無據。 　⑶又證人甲○○於本院審理時證稱：我有於112年7月19日16時許 前往捷運民權西路站與告訴人見面，且其有交付日幣50萬元 ，是被告丁○○找我去，當天我去延平北路5段找朋友買毒品 ，被告丁○○也在那裡，他問我可不可以陪他去收錢，並要求 用我的手機叫車，我和被告丁○○是之前有一起吸毒的毒友， 他的綽號是「天ㄟ」，我知道他的住處但不知道地址，但因 為本案案發前我常去被告丁○○住處吸毒，所以我在警詢時可 以明確陳述他的住處所在地點，且因當時等不到被告丁○○， 就想說要帶告訴人去找「天ㄟ」才會去三重，因為「天ㄟ」住 三重等語（本院訴字卷第164至166頁），而被告丁○○自始均 住居於戶籍地即新北市○○區○路○街000巷00號4樓，此據被告 丁○○於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第94頁），並有被 告丁○○之個人戶籍資料查詢（本院訴字卷第87頁）在卷可佐 ，復參以被告丁○○先前確有因違反毒品危害防制條例案件經 法院裁定令入特定處所觀察、勒戒之紀錄（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表，本院訴字卷第134頁），可見被告甲○○證 稱「天ㄟ」為被告丁○○，且曾至被告丁○○位於三重之住處施 用毒品等節應非虛妄，足證被告2人並非素不相識，甚至向 有往來，否則被告甲○○自無可明確指述被告丁○○住處所在地 點及周遭環境之理？況被告丁○○與被告甲○○間無任何仇怨糾 紛（本院訴字卷第167頁），被告甲○○應無誣陷被告丁○○或 誤認他人為被告丁○○之動機或可能；再參酌告訴人於偵訊時 已明確指認被告丁○○為案發當日身穿白衣並取走日幣50萬元 之人並說明指認之依據（偵卷第132、133頁），且與被告甲 ○○就被告丁○○於本案所為之行為分擔之指述或證述互核相符 ，益證被告甲○○及告訴人所證屬實可信，被告丁○○辯稱其不 認識被告甲○○，亦未於112年7月19日16時許前往「捷運民權 西路站5號出口」與告訴人見面及取得日幣50萬元云云，要 無可採。　　 　3.至被告丁○○聲請傳喚證人即臺灣流浪動物救援協會理事長阮 苓綝，以證明其於案發日有至協會等語（本院訴字卷第168 頁），惟其自陳：我至該協會工作時無庸打卡，且無法確認 證人於案發日有無與我一起上班等語（本院訴字卷第168頁 ），且本案已有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證 事實已臻明瞭，被告丁○○聲請調查上開證據，並無調查必要 ，應予駁回，併此敘明。 　㈢綜上所述，被告丁○○所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告丁○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。公訴意旨固認被告2人就上開事實欄一所示詐欺取財 犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告2人有於上開 事實欄一所示時、地，共同向告訴人收取日幣50萬元之行為 ，然無法證明「許威志」確另有其人，或被告2人有與「許 威志」聯繫，或被告2人就「許威志」施行詐術等構成要件 有所認識之證據資料，難認被告2人已該當三人以上共同犯 詐欺取財之要件，應認被告2人所為僅係犯普通詐欺取財罪 。公訴意旨指稱被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟因基本社會事 實同一，且本院於審理時已當庭告知普通詐欺取財罪之罪名 ，供被告2人行使訴訟防禦權（本院訴字卷第162頁），爰依 法變更起訴法條。 　㈡被告丁○○、甲○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，而為如 上開事實欄一所示犯行，致告訴人受有財產損失，所為實值 非難；又考量被告丁○○始終否認犯行，亦未與告訴人達成和 解或賠償其所受損害，而被告甲○○固坦承本案犯行並與告訴 人於本院審理時成立和解，惟未依約定條件給付，此有本院 調解筆錄及公務電話記錄（本院訴字卷183、184、187頁） 在卷可憑之犯後態度；併衡以被告2人之素行（見臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情 節、分工及被害人受害程度等節；暨兼衡被告丁○○於本院審 理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女 、現於流浪動物協會工作及被告甲○○自陳係國中肄業之智識 程度、未婚、有3名未成年子女、入監前從事點工工作（本 院訴字卷第174頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠證人乙○○於上開時、地將日幣50萬元交付予被告丁○○乙節， 業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。 　㈡至被告丁○○曾欲給付報酬予被告甲○○，惟遭被告甲○○拒絕等 情，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷（本院訴字卷第16 7頁），復無其他證據足以證明被告甲○○就本案犯行實際上 獲有報酬而有犯罪所得，參酌上開所述，即無從宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林、錢義達到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-890-20241230-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第919號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張志聖 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7667號），本院判決如下： 　　主　　文 張志聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、張志聖明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不 法行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點 ，常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他 人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提 供自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他 人財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，且於民國111年1 1月23日為取回款項，而提供其名下將來銀行、富邦商業銀 行網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳、網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「財務部門-簡榮昌」之人（下稱簡 榮昌）使用後，因有不明資金流動，而於翌日報警遭詐騙， 已知簡榮昌所為實屬可疑，竟以縱有人持其提供之金融帳戶 作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於同年12月1日，將其所申設之 玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳號0000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼供予簡榮昌使用。 後簡榮昌所屬之不詳詐欺集團成年成員（無證據證明張志聖 知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺 集團）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿 本案犯罪所得去向之犯意，於111年11月某日起，向邱春兆 佯稱依指示投資獲利可期等語，致其陷於錯誤，於111年12 月5日12時34分匯款新臺幣（下同）200萬元至第一層之由吳 振源申領之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱帳戶A ，吳振源所涉部分，業經臺灣高等法院113年度上訴字第140 號論罪科刑），再於同日12時36分自帳戶A轉匯199萬9,000 元至第二層之本案帳戶，再於同日12時37分自本案帳戶轉匯 199萬8,000元至第三層之由耀揮有限公司申領之玉山銀行帳 號0000000000000號帳戶（下稱帳戶B，耀揮有限公司之負責 人江仲紘所涉部分，現由臺灣臺中地方法院112年度金重訴 字第1667號審理中），以此方式製造金流斷點，使司法機關 難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 嗣經邱春兆發覺受騙，而報警循線查獲。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告張志聖於本院審理時坦承不諱（本 院卷第44頁至第45頁），核與證人即被害人邱春兆、證人江 仲紘、吳振源於警詢所為之證述情節相符（士林地檢署113 年度立字第1559號卷《下稱立卷》第23頁至第25頁、臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第12122號影卷第15頁至第23頁、第 9頁至第12頁），並有帳戶A、B、本案帳戶之基本資料及交 易往來明細、第一商業銀行古亭分行112年12月13日一古亭 字第001029號函暨附取款憑條、匯款申請書（兼取款憑條） 、第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、被告與「alpha 」、「Customer Service」、簡榮昌之LINE對話紀錄存卷可 稽（立卷第27頁至第31頁、第33頁至第35頁、第37頁至第39 頁、第41頁至第43頁、士林地檢署113年度偵字第7667號卷《 下稱偵卷》第61頁至第146頁），足認被告任意性自白與事實 相符，堪予採信。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)被告行為後，洗錢防制法業經歷次修正及公布施行。茲就與 本件適用有關之條文，比較說明如下： 1、112年6月16日施行之洗錢防制法第15條之2之立法說明二所載「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可知立法者乃係因幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，方增訂該條規定而就規避現行洗錢防制措施之脫法行為予以截堵，亦即112年6月16日增訂之洗錢防制法第15條之2條文應係屬另一犯罪形態，並無將原即合於幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行之犯罪，改以「先行政、後刑罰」之方式予以處理之意。且該條所定犯罪構成要件，與幫助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件均不相同，幫助詐欺取財罪之保護法益為個人財產法益，與112年6月16日洗錢防制法第15條之2規定所欲保護法益亦有不同，非屬刑法第2條第1項所定行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題。惟該次尚修正洗錢防制法第16條第2項，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 2、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 3、本件被告所犯特定犯罪乃「幫助犯普通詐欺罪」，且「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」，又被告僅於審 判中自白，經上開整體綜合比較結果，依行為時法規定減輕 其刑後，可得之處斷刑為1月以上5年以下；惟依中間時法規 定及裁判時法規定，被告均不符合減刑之規定，可得之處斷 之刑分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，依刑法第35 條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以裁判時法 之最低刑度有期徒刑6月為重，中間時法次之，故經綜合比 較後，應以行為時之洗錢防制法之規定較有利於被告（即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條、113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條）。 4、至113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定 「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後 規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」， 固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢 行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用現行洗錢防制法 第2條第1項第1款之規定。 (二)按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正 犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫 助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶之網路銀行 帳號及密碼予他人使用，而取得帳戶之人或其轉受者利用被 告之幫助，使被害人因受詐而陷於錯誤，匯款存入帳戶A後 ，再遭轉入被告所提供之本案帳戶復遭轉出，併生金流之斷 點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助 力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之 意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參 與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不 足以證明本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係詐欺 及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一幫助行為同時幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢 罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。被告於審理中自白犯罪，應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減 之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產 財物交易安全，兼衡本件被害人為1人，受有犯罪事實欄所 示之損害，惟念及被告坦承犯行，已與被害人以20萬元達成 和解，並已履行，有和解書、收據等影本在卷可參（偵卷第 79頁至第81頁），經被害人表明請從輕量刑之意見等語（本 院卷第83頁），兼衡被告無前科之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可查（本院卷第11頁），及其自陳之犯罪 動機、目的、手段，大學畢業之教育程度，未婚無子女，從 事工程、需扶養祖母之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準。 (六)被告前此未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一 時失慮而罹犯本件刑章，已於本院審理時坦承犯行，態度尚 屬良好，復與被害人和解，履行完畢，經被害人表示願給被 告緩刑之機會（本院卷第83頁），足認被告已具悛悔之意， 本院認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應能知所警 惕，而無再犯之虞，因認對被告所處之刑以暫不執行為適當 ，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以 啟自新。 三、沒收部分 (一)被告於本案中，無證據證明其有因交付帳戶而獲得金錢或利 益，或分得來自本案詐欺集團成年成員之任何犯罪所得，自 不宣告沒收。　 (二)洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒 收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，於新法施行 後，應一律適用新法之相關規定。被害人受騙後輾轉匯入本 案帳戶之款項，固為現行洗錢防制法第25條第1項犯洗錢罪 洗錢之財物，惟該條修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又 沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民 財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制 ，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程 度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審 酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非 難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決 意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審 法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程 度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照） 。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。現行洗錢防制法第25條第1項 採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用， 考量本件洗錢之財物並未扣案，又被告並非實際上提款之人 ，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條 第1項之正犯，且被告已賠償被害人之部分損害，如認本件 全部洗錢財物均應依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被 告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院不 依此項規定對被告就本件洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-25

SLDM-113-訴-919-20241225-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1462號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王鵬宇 選任辯護人 黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9010號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字 第1328號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王鵬宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣叁仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載外，更正及補充如下： 　㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第13至14行關於「提 款卡、網路銀行帳號及密碼」之記載，應更正為「存摺、提 款卡（含密碼）」。　 　㈡證據部分補充：被告王鵬宇於本院準備程序中之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王鵬宇行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效施 行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。據 此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑 （2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第1 4條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動 ，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢字第1080 0587920號函文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6 月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000 萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊 法均有自白減刑規定，但新法設有「如有所得應自動繳交全 部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所為洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項規 定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查中 並未自白犯行，固無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減刑，然其為幫助犯，得依刑法第30條第2項規定按正犯 之刑減輕其刑，是其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 （未逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最 重本刑之刑，其宣告刑受有期徒刑5年限制，而幫助犯係得 減，並非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告於偵查中並未自白，已不符合修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之減刑要件，故僅得依幫助犯規定減 刑，其處斷刑範圍則為3月以上5年以下。據此，被告所犯幫 助洗錢罪最重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告 刑之上限均為有期徒刑5年，固屬相同，然其最重主刑之最 低度，依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑1月， 低於依修正後規定之有期徒刑3月，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及修正前同法第16條第2項等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，將自己金融帳戶之存摺 、提款卡（含密碼）交予真實姓名年籍均不詳之人使用，而 取得該帳戶之人或其轉受者利用被告之幫助，使告訴人方瀞 蔆、曾俊龍因受詐而陷於錯誤，接續匯款存入被告所提供之 金融帳戶復遭提領一空，併生金流之斷點，無從追索查緝， 僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證 明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐 欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構 成要件之行為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告主觀上 有認知或預見本件有三人以上共同犯罪之情事，應認被告係 普通詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，應成立刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢檢察官起訴意旨認被告本案併同時涉有洗錢防制法第15條之2 第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶或 帳號予他人使用之罪名云云。惟按洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫 助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以 詐欺取財、洗錢之正犯論處時，即欠缺無法證明犯罪而須以 該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（ 最高法院112年度台上字第4603號判決參照）。本件被告既 已論處詐欺、洗錢之幫助犯如前，依上說明，自無再適用此 罪名規定之餘地，起訴意旨此部分容有誤會，應屬贅引法條 ，併此指明。　 　㈣被告以一次交付3個金融帳戶之幫助行為，使告訴人方瀞蔆、 曾俊龍受詐匯款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法 益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、 幫助洗錢罪名，依刑法第55條前段之規定，均應各論以一罪 。而其所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸 犯數罪名，應依同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕；另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵查中並未自白其 幫助洗錢之犯行（見偵卷第77、79頁），尚無從依此規定減 刑，併予敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其輕 率提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）供他人從事詐財 、洗錢行為，非但增加告訴人等追索財物之困難，造成社會 人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家 難以追索查緝，仍應非難，兼衡其犯後終能坦認犯行之態度 ，與告訴人方瀞蔆、曾俊龍均達成和解並給付賠償完畢，告 訴人等均表願意原諒被告，此有刑事辯護狀及所附和解書2 份、匯款委託書影本2紙在卷可稽，顯見悔意，及考量告訴 人等所受之損害，暨被告自陳為大學畢業之智識程度、待業 中，未婚，無子女，與家人同住之家庭經濟與生活狀況、行 為時之身心狀況（見偵卷第87、89頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑1月，然被告本件 所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41 條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須 為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 　㈦復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 前案紀錄表可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯 行，並與告訴人等達成和解，履行賠償完畢，如前所述，顯 有懊悔，本院認其歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知 警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟 自新，以勵來茲。　 三、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本件 被告王鵬宇行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1 項，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，固應適 用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 惟被告非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚 非洗錢之正犯，自無從依此規定為沒收之宣告。 　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得 或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度 台上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以 外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同 之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸 併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照 ）。本案被告提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）予真 實姓名年籍不詳之人使用，卷內查無積極證據足認被告曾自 本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，應認被告並未因交付 上開金融帳戶資料而有實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所 得應予宣告沒收之問題。至本案施詐犯罪之人雖向告訴人等 共詐得合計97萬元，惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財，卷 內並無證據足以認定被告有參與提領告訴人等匯入帳戶內之 款項，即難認被告有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒 收，併予敘明。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前 段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9010號 　　被　　　告　王鵬宇　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃育勳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王鵬宇明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可 預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款 後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪 所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於無正當理由提供金融帳戶 、幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年10月2 6日前不詳時間，在不詳地點，將其所申請之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新 商業銀行帳戶、中華郵政郵局帳戶（本案目前尚無證據證明 台新銀行、郵局帳戶涉有詐欺犯行）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼交付予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得國泰 帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式詐欺方瀞蔆、 曾俊龍，致方瀞蔆、曾俊龍均陷於錯誤，而於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，詐欺集團成員再 將附表所示帳戶內之款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪 犯罪所得之去向。嗣因方瀞蔆、曾俊龍察覺有異而報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經方瀞蔆、曾俊龍訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 1 被告王鵬宇於警詢及偵查中之供述 被告王鵬宇辯稱：我是將帳戶交給一位自稱「方依桐」的朋友，還有他金管會的朋友，我是信任對方才交出去云云。 2 告訴人方瀞蔆於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人方瀞蔆遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 3 告訴人曾俊龍於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人曾俊龍遭詐欺，匯款至國泰帳戶之事實。 4 國泰帳戶開戶資料、交易明細 告訴人遭詐欺，匯款至被告國泰帳戶後，款項隨即遭轉領一空之事實。 二、論罪： 　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理 由提供3個以上金融帳戶罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為 ，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 方瀞蔆 佯稱可提供投資訊息，致方瀞蔆陷於錯誤而匯款 112年10月30日上午9時31分 42萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇） 112年10月30日上午9時54分 50萬元 2 曾俊龍 佯稱可提供投資訊息，致曾俊龍陷於錯誤而匯款 112年10月26日下午5時28分 5萬元 國泰世華商業銀行 000-000000000000 （戶名：王鵬宇）

2024-12-24

SLDM-113-審簡-1462-20241224-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第921號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 皮天行 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16239號），本院判決如下： 　　主　文 皮天行幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、皮天行明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意，於民國112年10月19日21時46分許，依真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱為「張勝豪」之詐欺集團成員指示，在新北市○○ 區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將其合作金庫 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶 ）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案富邦帳戶）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信帳戶）、台新銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案台新帳戶，合稱本案4個帳戶）之提款卡 寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LINE提供「張勝豪 」使用。嗣「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，向范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因 而匯款至附表所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、 金額如附表），由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之 款項轉提一空，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經陳玉玲、鄧光惠、郭文河、李仁川、廖庭顥、黃松振、 符芳玲、曾華晟、李仁義、張榮騰、浦兆庸、陳皇佑、王明 慧、張淑芬、李金芬、葉玉慈、董素媛、戴英蘭、李明威訴 由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告皮天行以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院準備程序及審理中均表示同意 作為證據(本院113年度訴字第921號，下稱本院卷，第98、2 07至221頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時、地將本案帳戶之提款卡及密碼 提供「張勝豪」使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢 犯行，辯稱：我在112年10月1日在網路上結識網友暱稱「陳 嘉敏」，對方不斷對我噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀， 有種被愛的感覺，她說要嫁給我，要買房子，有準備5萬元 美金，請我收領，並推薦1位外匯管理局「張勝豪」之人， 協助我收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之 限制，所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他，我想說「張 勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，就將本 案4個帳戶寄給「張勝豪」，我沒有幫助詐欺及幫助洗錢之 故意云云。經查： 　㈠被告於112年10月19日21時46分許，依「張勝豪」指示，在新 北市○○區○○街0號之統一超商富鄰門市，以交貨便，將本案4 個帳戶之提款卡寄出予「張勝豪」指定之人，並將密碼以LI NE提供「張勝豪」使用等情，業據被告於本院準備程序及審 理中坦認而不爭執（本院卷第97至98、207、221至223頁） ，並有被告與詐欺集團成員「張勝豪」間LINE對話紀錄（本 院卷第101至129頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　㈡又「張勝豪」所屬詐欺集團成員取得上開4個帳戶後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向 范惠元等21人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至附表 所示帳戶（詳細施詐時間、詐術、匯款時間、金額如附表） ，由不詳之詐欺集團成員將本案4個帳戶內之款項轉提一空 ，亦有附表「證據出處」欄之供述、非供述證據附卷可佐， 故此部分事實亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告自述其高中畢業，年紀已逾70，曾從事大樓管理、機 電、警衛人員等行業（本院卷第230頁、偵卷第15頁)，工作 經歷豐富，乃具相當知識經驗之人，自不能對上情諉為不知 。 　㈣又被告於警詢及本院審理中供稱略以：112年10月1日我在網 路上結識暱稱「陳嘉敏」的網友，未見過面，對方不斷對我 噓寒問暖，讓我覺得活到這個年紀，有種被愛的感覺，她說 要嫁給我，要買房子，有準備5萬元美金的結婚基金，請我 收領，並推薦1位外匯管理局暱稱「張勝豪」之人，協助我 收該筆美金，因金額龐大，而銀行每日有交易金額之限制， 所以「張勝豪」請我請供多個帳戶給他做金流轉移，我想說 「張勝豪」所屬之外匯管理局是公家機關，不是詐騙的，所 以我才在112年10月19日晚上依「張勝豪」指示，在統一超 商富鄰門市將本案4個帳戶之金融卡共4張，以交貨便，寄到 對方指定之門市。我曾經去公務機關辦事，有去過地政事務 所、戶政事務所、市政府，我沒有跟公務機關用LINE聯繫過 ，公務機關沒可能用LINE聯繫民眾等語（立卷一第25至30頁 、本院卷第221至223、227至228頁），於偵查中供承略以： 我沒見過「張勝豪」，我提供本案4個帳戶給「張勝豪」， 是因利息超過1,000元要報稅，為了節稅，所以分4家銀行等 語（偵卷第17頁）。 　㈤依一般常情，一般人與在網路上初識、未曾謀面之人，當不 致建立信任關係，而贈與高額財產。自被告上開所述，可知 其與「陳嘉敏」於112年10月1日始在網路上認識，迄被告寄 出本案4個帳戶之112年10月19日，期間不過短暫19日，2人亦 未曾謀面，當無從建立信任關係，則「陳嘉敏」竟於此段期 間稱要與被告結婚，甚而欲將結婚基金美金5萬元匯予被告 ，並介紹「外匯管理局（張勝豪）」之人給被告認識協助被 告收款，依一般常情，其合理性已不無可疑。又自被告上開 供稱其知悉公務機關不會以LINE與民眾聯繫，亦未曾與公務 機關用LINE聯繫過，且被告未曾前往「外匯管理局」辦事， 與「外匯管理局（張勝豪）」不曾見過面，僅透過LINE聯繫 ，可見被告對於「外匯管理局（張勝豪）」是否為公務機關 ，非不能起疑。再依一般常識，為供他人匯入美金，僅須提 供帳戶之帳號即可，無庸提供提款卡及密碼予他人，否則不 啻使他人得任意將帳戶中之款項全數提領一空。本件「張勝 豪」等人僅係欲匯款入被告帳戶，惟其等不僅向被告索取帳 號，尚索取提款卡及密碼，顯有前揭疑慮而與常情未符，被 告當可起疑。況本案「張勝豪」等人欲匯入之幣別為美金， 而其向被告索取之本案4個帳戶均為台幣帳戶，有各該帳戶 基本資料所載「幣別」種類為「TWD」在卷可稽（立卷一第1 61、179、167、175頁），而被告於本院審理中供稱曾意識 到此問題，而向銀行櫃檯詢問未得到答案等語（本院卷第22 8至229頁），可知被告未詳加確認「張勝豪」所欲匯入之美 金究竟將以何等流程匯入其台幣帳戶乙節，即率予交付本案 4個帳戶。另有關被告何以須提供高達4個帳戶乙節，被告於 警詢及本院審理時供稱，係因匯入金額龐大，銀行每日交易 金額有限制，故「張勝豪」要求其提供多個帳戶供金流轉移 等語，惟於偵查中卻供稱，係因利息超過1,000元要報稅， 為了節稅，所以分4家銀行等語，可知被告就其提供多數帳 戶之理由說法前後不一，又未循正常管道求證有關外幣匯入 單一帳戶每日是否有金額上限，及利息所得之課稅究係以年 度合併計算亦或單筆計算，可知被告漠不關心其提供高達4 個帳戶予他人之理由為何。被告前因提供門號予詐欺集團成 員而幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度簡上字第165號判 處罪刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足 認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用工具予他人，將遭 他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，竟又再次 隨意提供本案4個帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他 人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所 得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意 甚明。被告上開所辯，均無理由。 　㈥綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員「張勝豪」，而詐欺集團成員對本案被害人及告 訴人等21人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至 本案4個帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固 未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為 ，惟其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成 員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺 取財及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共 同犯罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案4個帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集 團對被害人及告訴人等21人實行詐欺、洗錢，侵害21個被害 人及告訴人之財產法益，係以一行為同時觸犯21個幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定論以一罪，而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之 犯行，亦係一行為同時觸犯21個罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友寄送之美金5 萬元，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使 詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去 向及所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使 被害人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告 犯後未與本件被害人及告訴人達成調解或賠償損失，被告自 述高中畢業之智識程度、離婚有1名成年子女、目前未工作 之家庭及經濟狀況（本院卷第230頁），及犯罪動機、目的 、手段、被害人及告訴人所受損害、到庭告訴人之意見等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段 規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、被告否認因本案犯行獲取報酬（立卷一第27頁、偵卷第17頁 ），卷內亦無證據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或 收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何 等不法利益，自無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 被害人范惠元 詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示被害人范惠元於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案合庫帳戶 112年10月2 4日9時5分 許、9時6分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人范惠元於警詢之證述（立卷一第35至39頁） ⑵被害人范惠元與詐欺集團成員之對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷一第185至186頁） ⑶桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第193頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） 2 告訴人陳玉玲 詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資訊息並指示告訴人陳玉玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案富邦帳戶 112年10月23日9時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳玉玲於警詢之證述（立卷一第41至45頁） ⑵高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第213頁） ⑶本案富邦帳戶交易明細（立卷一第177頁） 3 告訴人鄧光惠 詐欺集團成員自112年10月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人鄧光惠於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案中信帳戶 本案台新帳戶 112年10月24日9時14分、 10月27日9時34分 3萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人鄧光惠於警詢之證述（立卷一第47至49頁） ⑵告訴人鄧光惠與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第249至254頁） ⑶匯款單（立卷一第255至256頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷第171頁） 4 告訴人郭文河 詐欺集團成員自112年9月20日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人郭文河於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案中信帳戶 112年10月23日10時32分、10時35分、 10月30日8時50分、8時53分 3萬元、 3萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人郭文河於警詢之證述（立卷一第51至54頁） ⑵告訴人郭文河與詐欺集團成員之LINE對話紀錄（立卷一第225至228頁） ⑶臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第237頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第163至165頁） 5 告訴人李仁川 詐欺集團成員自112年9月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁川於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年11月1日14時46分 5萬6,000元 ⑴證人即告訴人李仁川於警詢之證述（立卷一第55至58頁） ⑵臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第275頁） ⑶告訴人之台新銀行存款存摺交易明細（立卷一第283頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 6 告訴人廖庭顥 詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送不實租屋訊息並指示告訴人廖庭顥於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月29日11時36分 1萬元 ⑴證人即告訴人廖庭顥於警詢之證述（立卷一第59至60頁） ⑵詐欺集團成員之Facebook主頁、社團之貼文、告訴人廖庭顥與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第299至301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第301頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 7 被害人李昆澤 詐欺集團成員自112年10月18日起，傳送投資股票訊息並指示被害人李昆澤於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案合庫帳戶、 本案台新帳戶、 本案中信帳戶 112年10月23日9時14分、 10月24日9時2分、 10月26日9時51分、 11月1日9時23分、 11月1日9時43分 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元、 5萬元 ⑴證人即被害人李昆澤於警詢之證述（立卷一第61至64頁） ⑵被害人李昆澤與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷一第311至313頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第307至308頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第181頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170、173頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 8 告訴人黃松振 詐欺集團成員自112年9月28日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人黃松振於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案合庫帳戶、 本案中信帳戶 112年10月26日10時22分、 10月27日10時4分 10萬元、 10萬元 ⑴證人即告訴人黃松振於警詢之證述（立卷一第65至69頁） ⑵告訴人黃松振與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐欺集團聲稱之獲利擷圖、「普誠投資股份有限公司」合約書（立卷一第329至331、333、335至337頁） ⑶告訴人之華南銀行存款存摺交易明細（立卷第339頁） ⑷本案合庫帳戶交易明細（立卷一第182頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第164頁） 9 告訴人符芳玲 詐欺集團成員自112年9月7日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人符芳玲於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月24日8時44分、8時47分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人符芳玲於警詢之證述（立卷一第71至83頁） ⑵告訴人符芳玲與詐欺集團之LINE對話紀錄、詐騙APP擷圖（立卷一第353至369、373至377、379、381至397頁） ⑶臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷一第403頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷一第371頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 10 告訴人曾華晟 詐欺集團成員自112年7月1日起，傳送投資訊息並指示告訴人曾華晟於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案中信帳戶 112年10月28日11時41分 1萬元 ⑴證人即告訴人曾華晟於警詢之證述（立卷一第85至92頁） ⑵告訴人曾華晟與詐欺集團之對話紀錄（立卷二第5至11頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第9頁） ⑷本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 11 告訴人李仁義 詐欺集團成員自112年10月21日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李仁義於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月31日9時15分 10萬元 ⑴證人即告訴人李仁義於警詢之證述（立卷一第93至97頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書、詐騙APP擷圖、郵寄之包裹、告訴人李仁義與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第29至31、33至39、41、47頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第45頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 12 告訴人張榮騰 詐欺集團成員自112年10月28日起，傳送投資訊息並指示告訴人張榮騰於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月28日15時5分 1萬5,000元 ⑴證人即告訴人張榮騰於警詢之證述（立卷一第99至107頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第65至81頁） ⑶臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第87頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 13 告訴人浦兆庸 詐欺集團成員自112年10月23日起，傳送投資股票訊息並指示告訴人浦兆庸於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月25日9時7分、9時34分 5萬元、 5萬元 ⑴證人即告訴人浦兆庸於警詢之證述（立卷一第109至114頁） ⑵「金融監督管理委員會」公告、「普誠投資股分有限公司」之契約書（立卷二第109、111至113頁） ⑶新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第131頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第123頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第170頁） 14 告訴人陳皇佑 詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人陳皇佑於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年11月2日9時7分 3萬元 ⑴證人即告訴人陳皇佑於警詢之證述（立卷一第115至118頁） ⑵告訴人陳皇佑與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第137至143頁） ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第147頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 15 告訴人王明慧 詐欺集團成員自112年8月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人王明慧於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月23日11時0分 10萬元 ⑴證人即告訴人王明慧於警詢之證述（立卷一第119至124頁） ⑵「普誠投資股份有限公司」契約書（立卷二第157至160頁） ⑶匯款單（立卷二第161頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） 16 告訴人張淑芬 詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人張淑芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年11月2日8時57分 5萬元 ⑴證人即告訴人張淑芬於警詢之證述（立卷一第125至130頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第165頁） ⑶本案台新帳戶交易明細（立卷一第174頁） 17 告訴人李金芬 詐欺集團成員自112年4月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人李金芬於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶、 本案中信帳戶 112年10月30日9時21分、 11月1日10時20分 6萬元、 2萬元 ⑴證人即告訴人李金芬於警詢之證述（立卷一第131至133頁） ⑵告訴人李金芬與詐欺集團之LINE對話紀錄翻拍照片（立卷二第191至194頁） ⑶匯款單（立卷二第195、197頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） ⑸本案中信帳戶交易明細（立卷一第166頁） 18 告訴人葉玉慈 詐欺集團成員自112年10月26日起，傳送投資訊息並指示告訴人葉玉慈於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月28日14時30分 1萬元 ⑴證人告訴人葉玉慈即於警詢之證述（立卷一第135至139頁） ⑵告訴人葉玉慈與詐欺集團之網頁客服及LINE對話紀錄、虛擬貨幣APP擷圖、（立卷二第221至230頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第228頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁） 19 告訴人董素媛 詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人董素媛於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶、 本案中信帳戶 112年10月23日9時19分、 11月1日8時59分 5萬元、 3萬3,000元 ⑴證人即告訴人董素媛於警詢之證述（立卷一第141至145頁） ⑵告訴人董素媛與詐欺集團之LINE對話紀錄及詐騙APP擷圖（立卷二第247至259頁） ⑶高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第263、265頁） ⑷轉帳交易紀錄擷圖（立卷二第249、253頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第169頁） ⑹本案中信帳戶交易明細（立卷一第165頁） 20 告訴人戴英蘭 詐欺集團成員自112年10月起，傳送投資股票訊息並指示告訴人戴英蘭於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月30日9時52分 5萬9,000元 ⑴證人即告訴人戴英蘭於警詢之證述（立卷一第147至149頁） ⑵告訴人戴英蘭與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（立卷二第275至280頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第283頁） ⑷匯款單（立卷二第276頁） ⑸本案台新帳戶交易明細（立卷一第173頁） 21 告訴人李明威 詐欺集團成員自112年10月29日起，傳送投資訊息並指示告訴人李明威於右列匯款時間匯款至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年10月29日10時33分 3萬元 ⑴證人即告訴人李明威於警詢之證述（立卷一第155至158頁） ⑵高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷二第301頁） ⑶轉帳交易紀錄擷圖及郵局存款存簿交易明細（立卷二第291、295頁） ⑷本案台新帳戶交易明細（立卷一第172頁）

2024-12-24

SLDM-113-訴-921-20241224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪建州 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第446 84號），本院判決如下： 　　主　　文 洪建州犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、緣通訊軟體Telegram暱稱「席白癡」、LINE暱稱「洪芷婷」 、「利億營業員」等三人以上成年人所組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員，於民國113年4月中旬前某日起，在網路刊 登不實之股票投資廣告，經林佳偉於113年4月中旬瀏覽前揭 廣告而點選加入本案詐欺集團設立之群組「飆股營地」後， 本案詐欺集團成員再以LINE暱稱「洪芷婷」、「利億營業員 」與林佳偉聯繫並佯稱：可帶領投資股票賺錢，但須先匯款 及面交投資款用以儲值云云，致林佳偉陷於錯誤，依指示自 113年7月19日9時20分許起至同年8月21日8時56分許止，匯 款4次共新臺幣（下同）12萬元至本案詐欺集團提供之人頭 帳戶，及於同年8月23日19時43分許面交現金32萬元予自稱 「莊淵俊」之本案詐欺集團不詳成員（此部分尚無證據證明 洪建州有參與）。 二、嗣洪建州於113年8月27日起，基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案詐欺集團，負責擔任面交取款車手，而與本案詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員於113年8月28日前某時，向林佳 偉佯稱：渠可以認購股票，需再繳交50萬元云云，然因林佳 偉已察覺有異而報警處理，並配合員警偵辦，即假意配合相 約交付款項。「席白癡」遂指示洪建州出面前往向林佳偉取 款，洪建州因而於113年8月30日10時許，在臺中市○○區○○路0 0號等之統一超商內與林佳偉見面，並將林佳偉引導至該超 商旁巷內，冒稱其為利億國際投資股份有限公司專員陳文宗 ，並出示本案詐欺集團成員於不詳時、地偽造之利億國際投 資股份有限公司專員陳文宗之工作證，及如附表編號1、2所 示蓋有偽造「利億國際投資股份有限公司」、「陳文宗」印 文及洪建州所偽造「陳文宗」簽名之收據予林佳偉查看而行 使之，用以取信於林佳偉，足生損害於利億國際投資股份有 限公司、陳文宗及林佳偉，惟洪建州向林佳偉收取投資款項 50萬元時，當場為埋伏員警逮捕而未能得逞，並扣得附表編 號1至8所示之物，始悉上情。 三、案經林佳偉訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本案據以認定被告洪建州犯罪之供述證據，有關被告以外之 人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時 予以提示並告以要旨，而公訴人、被告均未爭執證據能力， 且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據 之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況 ，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。至於 證人即告訴人林佳偉於警詢時之陳述，因組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法 官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為 限，始得採為證據」，而絕對不具證據能力（最高法院108 年台上字第2822號判決意旨參照），故本案就被告涉犯組織 犯罪防制條例部分，自不將證人即告訴人之警詢筆錄採為認 定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均具有證 據能力。　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理時坦承不諱（見偵卷第171-173頁，聲羈卷第17-21頁，本 院卷第23-28、75-76、136頁），核與證人即告訴人於警詢 時之陳述大致相符（見偵卷第53-67頁），並有臺中市政府 警察局大雅分局刑案呈報單、同局大雅分局馬岡派出所113 年8月30日偵查報告、同局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表、告訴人與本案詐欺集團成員間電話及網路通訊對話紀錄 、利億股市投資APP頁面擷圖、被告手機內之Telegram頁面 及與「席白癡」對話紀錄擷圖、案發時監視器錄影擷圖及現 場查獲被告照片、扣押物品照片、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局受（處）理案件證 明單、告訴人提供之匯款紀錄擷圖、利億國際投資股份有限 公司工作證照片及收據照片、影本、協議書影本附卷可稽（ 見偵卷第21、27-31、73-77、81-83、87-121、125、131-15 1頁)，及附表編號1至8所示物品扣案可證。足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科 三、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實二所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪。 　㈡起訴意旨雖以被告就犯罪事實一部分亦為共同正犯，故其本 案犯行已達三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂程度。 然查，依後述「五」所載之理由，本案詐欺集團成員所為犯 罪事實一之犯行難認與被告有關，被告就此部分不應負共同 正犯之責。被告本案犯行僅犯罪事實二部分，且其所為三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行均止於未遂，故起訴意旨認 被告所為構成三人以上共同犯詐欺取財既遂及洗錢既遂罪， 容有誤會，惟因此部分僅行為態樣之既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度 台上字第3805號判決意旨參照）。 　㈢又被告供稱其非以暱稱「洪芷婷」、「利億營業員」向告訴 人施用詐術之人，亦不知本案詐欺集團成員實際上以何種方 式訛詐告訴人等語（見本院卷第26頁），卷內復查無積極證 據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用網際網路對公眾 散布方式而行騙，尚難認被告與詐欺集團其他成員間，就此 部分利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行 為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條 之4第1項第3款之利用網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪。 公訴意旨認被告另構成刑法第339條之4第1項第3款加重要件 ，要屬誤會。惟因被告所為仍合於三人以上共同犯罪之加重 條件，故此部分犯行僅係加重條件有所減少，不生變更起訴 法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅 需於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之 加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第 5966號判決意旨參照）。 　㈣被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公司 」、「陳文宗」之印文，及偽簽「陳文宗」之簽名等行為， 為偽造收據即私文書之部分行為，且偽造後復持以行使，偽 造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告與本案詐欺集團成員偽造「利億國際投資股份有限公 司」專員「陳文宗」之工作證後由被告持以行使，偽造特種 文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論 罪。 　㈤被告上開三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯行，與「席白癡」、「洪 芷婷」、「利億營業員」，及所屬本案詐欺集團其他成員間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。 　㈥被告上開所犯各罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦被告並未犯刑法第339條之4第1項第3款之利用網際網路對公 眾散布犯詐欺取財罪，業如前述，自無詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定之適用，附此說明。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術，並與告訴人相約收 取投資款項50萬元，且指示被告前往收取款項，復參被告自 承如順利取款、未為警查獲，將依指示把款項轉遞本案詐欺 集團其他成員等語（見本院卷第25頁），是被告及本案詐欺 集團成員顯已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行，因告訴 人先前已發覺有異報警處理，並配合警方調查而假意面交， 由員警於取款現場埋伏，待被告出面取款時即當場逮捕，被 告始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，亦無犯罪所得（詳後述），故依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另查，本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺中市政府警察局大雅分局113年11月2日函及所附113年10月31日職務報告、屏東縣政府警察局東港分局113年11月4日函、桃園市政府警察局龜山分局113年11月4日函存卷可佐（見本院卷第95、98、109-111頁)，是無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之規定，附此敘明。　　 　⒊被告上開犯行，同時有上開二種以上減輕事由，依法遞減輕 其刑。 　⒋按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。又按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文 。再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆 成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各 罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列 ，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依 刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪 合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。被告就所犯參與犯罪組織、洗錢未遂犯 行，已於偵查、本院審理中坦承不諱，且無犯罪所得，各合 於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之要件，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想 像競合輕罪之減輕其刑事由。 　㈨爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺告訴人，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值 非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且就洗錢未遂、參與犯罪 組織犯行，各符合自白減刑規定，雖與告訴人成立調解，但 未依約給付調解款項，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表、 告訴人陳述意見之書狀附卷可按；又參被告之犯罪動機、目 的、其於本案詐欺集團之角色地位及分工情形；及量以被告 之前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐； 兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及 生活狀況等一切情狀（見本院卷第137頁），量處如主文所 示之刑。再本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟 狀況、犯罪情節等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價 之考量，認依較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之刑科處 ，已屬適當，尚無宣告洗錢未遂輕罪併科罰金刑之必要，併 此敘明。 　㈩查被告於106年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以106年 度簡字第2118號判處應執行有期徒刑5月確定，於107年10月 16日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，固合於執行完畢5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。惟考量被 告未能記取前案教訓，竟再為本案犯行，足見其漠視他人財 產，未因先前之偵、審程序而有所警惕；又現另因詐欺案件 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查中等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告未依約給付調解款項， 告訴人已具狀表示不同意給予被告緩刑宣告，有本院電話紀 錄表、告訴人陳述意見之書狀存卷為憑。綜上各情，本院認 對被告所科之刑並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告 緩刑，附予說明。​​​​​​ 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號1至3、5至8所示之物，為被告用 以供本案詐欺犯罪之用，業據被告供承在卷（見本院卷第25 、75頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收。 　㈡另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條亦有明文。扣案如附表編號4所示印章，屬偽 造之印章，自應依刑法第219條規定宣告沒收；扣案如附表 編號1、2之收據上雖有偽造之印文或簽名，依上開規定，原 應予以宣告沒收，惟因附表編號1、2之收據業經宣告沒收如 前，其上之印文、簽名不另重為沒收之諭知，併此敘明。 　㈢至扣案如附表編號9至12所示之物，難認與本案被告犯罪相關 ，爰不予宣告沒收。 　㈣被告於本院訊問時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（見 本院卷第24頁），依卷內事證亦無從認定其已因此另外獲取 金錢或其他利益，自無庸諭知犯罪所得之沒收。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另認：被告加入本案詐欺集團後，與該集團其他成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對 公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢 等犯意聯絡，共同為犯罪事實一之行為。因認被告此部分涉 犯刑法第339條之4第第1項第2款、第3款之三人以上共同以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等語。 　㈡經查，被告於本院審理時供稱：我在113年8月30日前沒有與 告訴人面交過，告訴人於上開期間匯款4次共12萬元，及當 面交付現金32萬元之部分，我均不知情，我不是共犯等語（ 見本院卷第25、76頁）。而告訴人雖於警詢時陳稱渠遭「洪 芷婷」、「利億營業員」詐欺而匯款4次共12萬元，及當面 交付現金32萬元予自稱「莊淵俊」之本案詐欺集團成員等節 （見偵卷第53-59頁）。惟卷內並無證據可認被告為「洪芷 婷」、「利億營業員」、「莊淵俊」，且被告本案所為僅面 交取款，亦與人頭帳戶無涉。再告訴人係當面交付現金32萬 元予「莊淵俊」，足見告訴人已見過「莊淵俊」，然告訴人 未曾指認「莊淵俊」即本案被告。另觀告訴人提供「莊淵俊 」之工作證照片（見偵卷第143頁），該照片上之人並非被 告。何況起訴意旨既認被告係於113年8月27日起始加入本案 詐欺集團，則實難認被告與本案詐欺集團其他成員間，就11 3年8月27日前詐騙告訴人交付共44萬元部分，有何犯意聯絡 或行為分擔。從而，不能認此部分犯罪與被告有關，即無從 令被告與本案詐欺集團其他成員就此部分犯罪應負共同正犯 之罪責。綜上，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分若成罪 ，與被告上開經論罪科刑之部分有實質上及裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 利億國際投資股份有限公司收據1張 蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚、「陳文宗」印文1枚及「陳文宗」簽名1枚。 2 利億國際投資股份有限公司收據1張 蓋有偽造之「利億國際投資股份有限公司」印文1枚。 3 利億國際投資股份有限公司工作證1張 姓名：陳文宗。 4 木頭印章1個 姓名：陳文宗。 5 APPLE定位器1個 x 6 藍芽耳機1副 7 印泥1個 8 iPhone 15手機1支 9 行動電源1個 10 美工刀1個 11 高鐵票(板橋到左營)1張 12 高鐵票(彰化到臺中)1張

2024-12-18

TCDM-113-金訴-3205-20241218-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第810號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳柏豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8551號），本院判決如下： 　　主　文 陳柏豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳柏豪明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯 罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾 犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國112年12月28日，在不詳地點，將其所申 設之中華郵政郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡及密碼交付不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集 團成員取得本案帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，向陳惠美佯稱為朋 友急需用錢欲借款，致陳惠美陷於錯誤，而於113年1月4日 下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成 員提領或轉出，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經陳惠美訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告陳柏豪以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官及被告於本院審理中均表示同意作為證據( 本院113年度訴字第810號卷，下稱本院卷，第36、70至72頁 )，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證 明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。 二、訊據被告固坦承告訴人陳惠美將遭詐欺款項匯入本案帳戶， 嗣經提領或轉出等情，惟矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行 ，辯稱：我是遺失本案帳戶，並未將本案帳戶交付他人，且 我曾於113年1月4日主動致電中華郵政掛失本案帳戶云云。 經查： 　㈠不詳之詐欺集團成員向告訴人陳惠美佯稱為其朋友「許金花 」，急需用錢，而欲向告訴人借款，致告訴人陷於錯誤，於 113年1月4日下午1時39分許，匯款20萬元至本案帳戶，嗣遭 不詳之詐欺集團成員提領或轉出等情，業據被告於本院準備 程序坦認而不爭執（本院卷第35至36頁），復經告訴代理人 於警詢時證述綦詳（立卷第17至19頁），並有告訴人與詐欺 集團成員之LINE對話紀錄、郵政匯款申請書、本案帳戶交易 明細在卷可稽（立卷第27、29至35、41頁），是此部分事實 ，首堪認定。 　㈡又被告於警詢供稱：我的本案帳戶是遺失，我將提款卡及密 碼都放在卡片套內，一起遺失，我113年1月4日發現帳戶有 不明資金進出，就打給中華郵政請他們幫我掛失等語（立卷 第11至14頁），於偵查中供承：我提款卡不見了，我習慣把 密碼寫在卡片的套子的邊角，想說卡片不會不見，我發現不 見及有異常的錢20萬元進來後，就打給中華郵政，請他將我 的提款卡停止，本案帳戶提款卡不見時，帳戶內沒有錢等語 （偵卷第21至23頁），於本院準備程序及審理中供稱：我沒 有交付本案帳戶提款卡給詐騙集團，我在112年12月底去郵 局提款7,000元後要把提款卡放到皮包內，但沒有插好，結 果就不見，我把密碼寫在卡套邊，本案帳戶提款卡密碼就是 我的生日，我把密碼寫在卡片套的內層裡，我記得我的生日 ，可是有時候會用我老婆的生日，我密碼有時候會換，之前 是用123456等語（本院卷第35、69、74頁）。本案帳戶於11 2年12月28日經被告提領至僅剩97元後，至113年1月4日告訴 人匯款20萬元至本案帳戶此段期間，無任何交易紀錄，亦有 本案帳戶交易明細可憑（立卷第41頁）。依一般常情，如係 遺失物品，當不致明確知悉遺失日期及方式，惟如係主動交 付物品予他人，則因係意識下所為，故對於交付日期及方式 ，當知之甚詳。自被告供稱本案帳戶之提款卡，係於112年1 2月28日提款後將提款卡插回皮包內時不小心掉出，可知被 告明確知悉遺失之日期及方式，且本案帳戶提款卡脫離被告 掌控前，被告已將帳戶內款項提領一空，足見本案帳戶之提 款卡及密碼非遺失，而係交付。又自被告就提款卡密碼之記 載、放置方式，先稱係將密碼放在卡片套內，後改稱係寫在 卡片的套子的邊角，又改稱係寫在卡套邊，再改稱係寫在卡 片套的內層裡，可知被告對於其密碼之記載方式、位置無法 清楚敘明，被告並非將密碼寫在卡套上或置於卡套內，而係 主動交付他人。再自被告供稱本案帳戶提款卡密碼為其本人 生日，可知被告不可能忘記密碼為何，而無特別寫在提款卡 套或寫在紙條上放在卡片套內之必要，係被告蓄意寫下，且 非供喚起本人記憶之用，而係為使他人知悉之用。足認被告 主動交付其本案帳戶提款卡及密碼予他人。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵， 一般人均可至金融機構申辦取得，且目前社會詐騙猖獗，以 顯不相當之報酬收購人頭帳戶以供詐騙他人匯入款項及掩飾 、隱匿犯罪所得之新聞、公告及警語屢見不鮮，一般人應可 預見如將金融帳戶提供無信任關係之人，且未能合理確認正 當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法交易，極有可能供 作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、隱匿該犯罪所得。 查被告前曾因遺失其申設之中華郵政帳戶，該帳戶經他人供 作收詐欺款之用，涉嫌詐欺罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢 察官以93年度偵字第8042號為不起訴處分，有該不起訴處分 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第11、 41至42頁），且被告年逾40歲，乃具相當知識經驗之人，自 不能對上情諉為不知。而被告竟漠視上開風險，而任意將本 案帳戶之提款卡及密碼交付他人，足認被告主觀上有可預見 他人利用本案帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯 罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定 故意甚明。 　㈣被告雖辯稱：其於113年1月4日曾致電中華郵政掛失本案帳戶 提款卡，掛失時帳戶中尚有2萬元餘額，可知被告未將本案 帳戶提款卡及密碼交付他人云云。查被告掛失本案帳戶時間 為113年1月4日，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79頁）， 固早於告訴人通報帳戶警示日期113年1月5日，有受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表可憑（偵卷第29頁）。惟被告遲至 告訴人匯入本案帳戶內之款項20萬元遭提領或轉出至僅剩2 萬元之時始行掛失，有本案帳戶交易明細可參（立卷第41頁 ），尚難驟認被告無幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意，而為 有利被告之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯不足為採。本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡及密碼交付詐欺 集團成員，而詐欺集團成員對本案告訴人施以詐術，致其等 陷於錯誤，依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提 領、轉出，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯 罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶給詐欺集團成員 使用，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所 得資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。查本件尚無證據 足以證明係三人以上共同犯罪之情事，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人實行詐欺、洗錢，係一行為同時觸犯2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶提供他 人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺集團得遂行詐欺犯罪並掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於告訴人之財產 法益亦造成侵害，使告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該 ；兼衡被告犯後未與告訴人達成調解或賠償損失，被告自述 國中肄業之智識程度、已婚無子女、從事清潔工、月薪4萬 元之家庭及經濟狀況（本院卷第76頁），及犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役之 折算標準。 四、卷內無證據可認被告藉由提供上開帳戶資料而獲得犯罪所得 ，被告亦非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益，自無從依刑法第38條之1或 修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-訴-810-20241217-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4793號 上 訴 人 即 被 告 陳希逢 選任辯護人 許哲銓律師 李瑀律師 上列上訴人即被告因犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度金訴字第231號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第49227號、112年度偵 字第11949、31399、33180、33181、33182、33183、37807號、1 12年度偵緝字第2063號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於陳希逢部分撤銷。 陳希逢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　犯罪事實 一、陳希逢基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月1日前某 日起，加入陳智麒、廖洺浩、曾士樺（另經本院科刑）、真 實姓名、年籍均不詳，網路社群軟體「FACEBOOK」（下稱臉 書）帳號「鄭允浩」之成年男子〔其網路社交通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「鄭允浩」，下稱「鄭允浩」，無證據證 明為未滿18歲之人〕、真實姓名、年籍均不詳，綽號「老蕭 」之成年人（下稱「老蕭」，無證據證明為未滿18歲之人） 及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人等成年人（無證明有 未滿18歲之少年）所共同組成以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性之有結構性詐騙集團組織（下稱本案詐騙集團） ，擔任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其向高雄銀行股 份有限公司（下稱高雄銀行）中壢分行申請開立之帳號000- 00000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）供「老蕭」及本 案詐騙集團其他成年成員使用，以供「老蕭」及本案詐騙集 團其他成年成員收取向被害人詐欺所得款項之用，並負責前 往金融機構自動櫃員機提領本案詐騙集團其他成年成員向被 害人詐欺所得款項之工作，且將所領取之現金轉交予本案詐 騙集團其他成年成員，製造金流斷點以隱匿詐欺所得之實際 去向。俟陳希逢與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬本案詐 騙集團其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「鄭允浩」於11 0年4月14日某時許，在不詳地點，透過臉書結識梁麗金後， 以LINE向梁麗金佯稱其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果梁麗 金依其指示到六合彩網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎 金港幣600萬元，惟梁麗金須先繳納新臺幣（下同）21萬6,0 00元之國外保證金，才能領取中獎獎金港幣600萬元等語， 致梁麗金陷於錯誤，依「鄭允浩」之指示，於110年6月1日1 1時15分許，前往址設雲林縣土庫鎮馬光路177之5號之中華 郵政股份有限公司土庫馬光郵局（下稱土庫馬光郵局）內， 以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之王志文 （另經法院論處罪刑確定）向第一商業銀行股份有限公司基 隆分行申請開立之帳號000-0000000000號帳戶（下稱第一銀 行王志文帳戶）內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於11 0年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行帳 戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款項 ，共計27萬元），再由「老蕭」指示陳希逢於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（陳希逢 實際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不 詳時間、地點，將之轉交付予「老蕭」，而以此方式製造前 開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩 飾、隱匿該犯罪所得。嗣經梁麗金發現受騙報警處理，經警 方循線調查，始知上情。 二、案經梁麗金訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、證據能力部分：　　 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： ㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院102年度台上字第3990號、107年度台 上字第3589號判決意旨參照）；又上開組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者， 始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之 陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最 高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。而上開組 織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第265 3號判決意旨參照）。 ㈡證人即告訴人梁麗金於警詢時之陳述，屬上訴人即被告陳希 逢（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說 明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織犯行 部分，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就被告所 犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，則不受此限制，特 予說明）。 ㈢至被告於警詢時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，仍可在 有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之其他供述證據資料（ 包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院審判期日提 示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第318至319頁 ），且檢察官、被告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦均未 聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人均不爭執其 等證據能力（見本院卷第324至325頁），復均查無違反法定 程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日 提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　 　 訊據被告固坦承其有普通詐欺及洗錢等犯行不諱，惟矢口否 認有三人以上共同詐欺及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我從 頭到尾只有跟「老蕭」接觸，錢也是轉交給「老蕭」云云； 辯護人則為其辯護稱：被告並未參與犯罪組織，僅因貪圖「 老蕭」應允之報酬，而從事收、提款之車手工作而捲入本案 ，除「老蕭」外，並不清楚尚有無他人參與本案，亦不知悉 各該提款工作背後有無所謂詐騙集團之犯罪組織存在，亦無 加入而成為該組織成員之認識與意欲，自不構成加重詐欺及 參與犯罪組織罪。本案依卷內事證，尚無證據足認被告係與 「老蕭」等共三人以上共同犯罪，亦無證據足認被告有集團 關係之認知，並不能徒以被告先前抗辯之不可採，或未能提 出有利證據，而逕從不利被告之判斷等語。經查： 　㈠被告與「老蕭」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告提供其向高雄銀行帳戶供「老 蕭」使用，俟由「鄭允浩」於110年4月14日某時許，在不詳 地點，透過臉書結識告訴人梁麗金後，以LINE向告訴人佯稱 其為澳門娛樂旅遊公司人員，如果告訴人依其指示到六合彩 網站投2注美金2,000元，可獲得中獎獎金港幣600萬元，惟 告訴人須先繳納21萬6,000元之國外保證金，才能領取中獎 獎金港幣600萬元等語，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」 之指示，先於110年6月1日11時15分許，前往土庫馬光郵局 內，以臨櫃匯款之方式，將3萬元匯入「鄭允浩」指定之第 一銀行王志文帳戶內後，旋由本案詐騙集團其他成年成員於 110年6月1日11時44分許，在不詳地點，將之轉匯入高雄銀行 帳戶內（該次實際匯入高雄銀行帳戶內款項，含其他不明款 項，共計27萬元），再由「老蕭」指示被告於110年6月1日12 時18分許，前往址設桃園市平鎮區環南路2段18號之高雄銀 行中壢分行內，以臨櫃提款之方式，將之提領一空（被告實 際提領款項，含其他不明款項，共計55萬元）後，末於不詳 時間、地點，將之交付予「老蕭」，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得等事實，業據被告於原審及本院審理中所不 爭執（見原審卷第92頁；本院卷第335至336頁），核與證人 即告訴人於警詢時指訴情節大致相符（見偵24004卷第31至3 4頁），並有郵政跨行匯款申請書、土庫馬光郵局梁麗金帳 戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、第一銀行回覆存款查 詢之客戶基本資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表 、高雄銀行存款開戶/服務業務申請書、客戶基本資料表-個 人、個人戶本行（含本次）業務往來項目內容、被告之中華 民國國民身分證影本、全民健康保險卡影本、高雄銀行存摺 交易明細表、高雄銀行中壢分行111年1月5日高銀壢密字第1 11000001號函及其檢附高雄銀行存摺存款類取款、高雄銀行 交易查詢清單等件在卷可稽（見偵24004卷第39、45、47、8 3至95頁；偵49227卷第233至237、243至253頁；偵37807卷 第17至21、25至33頁），足認被告上開任意性自白核與事實 相符，應堪採信。 　㈡被告主觀上具有參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之故意，茲說明如下：　 　　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯 意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不 必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人， 在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪 構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同 謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共 同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第18 86號判例、92年度台上字第2824號判決意旨、77年台上字 第2135號判例參照）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團 之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡 之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人 施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉 帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成 員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款 項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延 伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更 多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害 人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨 櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款 ，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團 底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即 「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領 款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集 團犯罪計畫不可或缺之重要環節。 　　⒉查，被告於原審及本院審理時均坦承普通詐欺及一般洗錢 犯行；衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮 ，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠 端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相 互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，而依本案告 訴人所述之情節，可知本件係由「鄭允浩」先透過臉書結 識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，依「鄭允浩」之指 示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所指示之第一銀行王志 文帳戶內後，復經本案詐騙集團內之層層指揮，由本案詐 騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳 戶內，又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內， 以臨櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老 蕭」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，乃屬常 見之詐欺集團犯罪手法，而此等詐欺集團之分工組織精細 ，屬三人以上集團性之犯罪結構，犯罪模式迭經媒體廣為 披載、報導，並為政府於各種場合大力宣導禁絕，誠為具 有一般社會生活知識之人普遍之認。查本案被告係具有一 定智識程度及社會經驗、歷練之人，其對事物之理解、判 斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知之理，則依被 告之認知，參與本案對告訴人詐欺之人，除被告外，至少 尚有「老蕭」及本案詐騙集團電信詐欺機房之成年成員（ 按即「鄭允浩」）等人，是被告對於參與詐欺犯行之成員 含其自身己達三人以上之事實，已有所認識，益徵被告於 行為時，主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意。　 　　⒊又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告直接對告訴人施用詐術，然 被告既依「老蕭」之指示，提供其高雄銀行帳戶供「老蕭 」使用，以供「老蕭」收取向被害人詐欺所得款項之用， 且多次領取匯入其高雄銀行帳戶內之被害人詐騙款項（本 案僅有1次），顯見被告與本案詐欺集團其他成年成員間 有相當之默契與合作分工關係，尚非偶然受僱之單純領取 款項，而係彼此間具有相互利用之共同犯意，而形成一個 共同犯罪之整體以利施行詐術，被告既知悉其所領取他人 匯入其高雄銀行帳戶內之款項，係犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐 騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟仍決意依「老蕭」 之指示前往提領款項後交付之，使「鄭允浩」、「老蕭」 及其等所屬本案詐騙集團其他成年成員得以順利完成詐欺 取財及洗錢之行為，足徵其係基於自己犯罪之意思參與該 詐欺集團之分工，而與「鄭允浩」、「老蕭」及其等所屬 本案詐欺集團其他成年成員間互有犯意之聯絡及行為之分 擔，縱被告並未與「鄭允浩」及本案詐騙集團其他成年成 員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告與 「鄭允浩」及其等所屬本案詐欺集團其他成年成員間形成 犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。是被告主觀上確有參與犯罪組織、三人以上共同犯 詐欺取財及洗錢之故意甚明。 　　⒋被告及其辯護人雖以前開情詞置辯。惟查： 　　 ⑴被告於警詢及偵查中否認全部犯行，辯稱其係在「寧德 時代」買賣虛擬貨幣，故有上開款項匯入其高雄銀行帳 戶，後因其所開設之「豐詮昌有限公司」有資金需求， 方將其高雄銀行帳戶內之款項領出等語，並經同一辯護 人（李瑀律師）於偵查中為其辯稱：依被告所述是在寧 德投資網站進行投資操作而產生之金流，被告已提供相 關對話紀錄證明受領款項之原因，即便寧德網站可能是 詐騙集團所操控，被告也無詐欺、洗錢犯意等語（見偵 24004卷第19至21、142頁；偵37807卷第39至42頁）。 然檢察官於起訴書詳載被告所提投資網站、通訊軟體對 話紀錄截圖等證據如何不可採之理由，並對被告提起公 訴後，被告及其辯護人嗣於原審及本院審理中一改前於 偵查中之辯詞，改稱被告於偵查中所提對話紀錄，係「 老蕭」製作後傳送畫面截圖給被告，此為虛偽之部分， 被告僅與「老蕭」一人接觸等語，足見被告所辯前後歧 異，且隨證據調查之進展變異，其所辯是否屬實，自屬 有疑。 　　　⑵又依被告所辯其從頭到尾只跟「老蕭」聯絡，其於偵查 中提出之投資網站及通訊軟體對話紀錄係「老蕭」於警 詢時所提供等語（見本院卷第336頁），則被告與「老 蕭」理當有一定程度之交情及聯繫，否則「老蕭」當無 須提供被告上揭投資網站及通訊軟體對話紀錄，以利被 告應對檢警調查及司法審判，然被告於偵查中陳稱其沒 有「老蕭」之聯絡方式等語（見偵24004卷第21頁）， 且於原審準備程序期日中自承無法提出其所提卷附LINE 對話紀錄之原始資料等語（見審金訴卷第190頁），則 被告是否為檢警查獲、是否經法院判決論罪科刑，自當 與「老蕭」無關，「老蕭」豈又有需提供前開投資網站 及通訊軟體對話紀錄予被告，以供其應對檢警調查及司 法審判之理？是被告及其辯護人此部分所辯，顯與常情 相違，且未能提出可佐所辯為真實之事證，實屬卸責之 詞，自難遽為有利於被告之認定。 　　　⑶再按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪， 並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派 俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層 詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯 罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財 、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯 行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集 體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。 參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳 戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車 手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶 兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供 帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、 實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐 以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員 與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相 同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用 不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊 或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察 ，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人 ，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一 般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知， 於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及 提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用 詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施 詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或 至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車 手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符 ，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既 對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知， 雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均 有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員 仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯 罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號 著有判決意旨可資參考）。查，同案被告陳智麒、廖洺 浩、曾士樺於原審及本院審理中就其等與本案詐騙集團 某等不詳成員有三人以上共同犯詐欺取財等犯行均坦承 在案，而同案被告陳智麒、廖洺浩於原審審理中更分別 供稱其等本案所為有加入通訊軟體群組，上手下達指示 係透過該群組等語（見審金訴字卷第110、179至180頁 ；原審卷第94頁），顯見本案詐騙集團詐騙被害人之分 工模式，客觀上均係達三人以上。又本件係由「鄭允浩 」先透過臉書結識並詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤， 依「鄭允浩」之指示，而將受騙款項匯入「鄭允浩」所 指示之第一銀行王志文帳戶內後，復由本案詐騙集團其 他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高雄銀行帳戶內， 又由「老蕭」指示被告前往高雄銀行中壢分行內，以臨 櫃提款之方式，將之提領一空後，再將之交付予「老蕭 」，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查 前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，業如 前述，則「鄭允浩」與「老蕭」及被告等人各分擔不同 工作，於密接時間對告訴人詐騙後層轉贓款，並非一人 可順利操作完成，實難認為係某不詳男子一人分飾多角 ，同時身兼多職，承擔向告訴人行騙、轉匯款項、指示 被告出面提領款項並收取被告所交付之款項等多項工作 ，故被告對於本件詐欺犯行參與者眾，為三人以上共同 犯之一事，應有認識。縱使被告未必全然知悉本案詐騙 集團其他成年成員之真實身分及詳細之分工內容，然依 其所接觸者，其既知悉其高雄銀行帳戶有第一銀行王志 文帳戶內之款項匯入，且於該款項匯入後，其即依「老 蕭」之指示，將該帳戶內之款項提領，再依指示將款項 上繳，並自與其共犯之人處，取得其於偵查中所提投資 網站及通訊軟體對話紀錄，以應對檢警調查及司法審判 ，該等作為實已投入相當之時間與資金等成本，且有即 時作業並隨時相互聯繫之需求，殊無由一人分飾多角即 可完成之可能，本案顯與隨意組成而立即實施犯罪之情 狀有別，被告對此自無不知之理。又被告既知悉其等所 為包含詐欺及洗錢等犯行，則依其參與本案流程之所知 ，自當知悉所參與者乃以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之組織，且所為之詐欺犯行，屬三人以 上共同犯之，詎仍為之，主觀上自有參與犯罪組織及三 人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上亦有如事實欄參所 載之分工行為，自應對其參與不法犯行之結果共同負責 。是被告及其辯護人前開所辯，並無可採。 　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告三人以上共同犯詐欺取財犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形， 綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別 適用有利益之條文。 　　⒉被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正，並自同年6月2日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不 實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯三人以上 共同犯詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不 利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定 。另組織犯罪防制條例第3、4條之規定，雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月26日生效施行；惟其中第3條規 定之修法，係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他 各項有關強制工作之相關規定，同條第1項及法定刑度均 未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重 ，自不生新舊法比較之問題；另同法第4條則係增定第2項 「意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科2千萬元以下罰 金」，本案應適用之同條第1項規定，則未修正，故無新 舊法比較之必要，應逕予適用現行組織犯罪防制條例第3 條第1項、第4條第1項等規定。 　　⒊有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用： 　　 ⑴查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年 7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並 明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施 行即同年8月2日生效施行。 　　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於 刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未 修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，併此敘明。 　　⒋有關洗錢防制法規定之適用： 　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文 ，於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總 統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條， 除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條 文均自公布日施行即同年8月2日施行。113年7月31日修 正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 ，被告本案行為依修正前第2條第2款及修正後第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 　　　⑵按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先 就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定 一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重 ，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第 5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號 判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論 係適用舊法或新法，本案被告所為，均係犯三人以上共 同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢 防制法第14條第1項論處；修正後則應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上 開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。 　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」； 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，核其立法理由，係考量原立法之目的，係在使洗錢案 件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均 自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係 指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更 為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞 辯論終結時，被告為自白之陳述而言。乃參考毒品危害 防制條例第17條第2項規定，修正第2項，並定明於偵查 及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，以杜爭議。故11 2年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均明定 被告須於偵查及「歷次」審判中均自白者，方得依該條 規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後洗錢防制法第 23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳交全部所得 財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用減輕其刑 之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經自白 即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制法 第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 對被告較為有利。 　　　⑷綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被 告所犯洗錢部分自應適用被告行為時之洗錢防制法規定 。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正公布，並依同 條例第19條規定，自公布日生效，該條例第2條原規定：「 本條例所稱犯罪組織，係指3人以上，有內部管理結構，以 犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性 及脅迫性或暴力性之組織」，於106年4月19日修正為：「本 條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成 具有持續性及牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織， 指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀 式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，復於10 7年1月3日將該條例第2條第1項內文中「具有持續性『及』牟 利性之有結構性組織」，修正為「具有持續性『或』牟利性之 有結構性組織」，是107年1月3日修正後之犯罪組織不以脅 迫性或暴力性之犯罪活動為限，凡以實施強暴、脅迫、詐術 、恐嚇為手段，或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織均屬之。據前述可知 ，本案被告於110年6月1日前某日起，加入本案詐騙集團，擔 任該詐騙集團之取款車手工作，並提供其高雄銀行帳戶供「 老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員使用，由「鄭允浩」先 以前開方式詐騙告訴人而取得款項，而被告為上開詐欺集團 之一員，且本案詐騙集團為詐得款項成員，以不同話務人員 之角色分工持續撥打電話搭配話術作為實施詐術之手段，向 告訴人行騙，以獲取金錢或其他物質利益而一致行動之集團 ，自須投入相當之時間與資金等成本，而非隨意組成立即實 施犯罪，則由本案詐騙集團之內部分工結構、成員組織等， 堪認本案詐騙集團具有一定之時間上持續性及牟利性，自屬 前開修正後組織犯罪防制條例第2條所稱3人以上，以實施詐 術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，應 堪認定。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 　㈣被告與「鄭允浩」、「老蕭」及本案詐騙集團其他成年成員 間就上開三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 再按罪責原則之含義有二，一為無責任即無刑罰原則（刑法 第12條第1項規定：行為非出於故意或過失者不罰，即寓此 旨）；另者為自己責任原則，即行為人祇就自己之行為負責 ，不能因他人之違法行為而負擔刑責。前者其主要內涵並有 罪刑相當原則，即刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益 ，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人 所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實 現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。是基於 無責任即無刑罰原則，責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未 予評價，則評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾 對法益之侵害為正當之維護。因此，加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第106 6號判決意旨參照）。次按如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告參與本案詐 騙集團，擔任提款車手之工作，而該集團內部分工，先由「 鄭允浩」等本案詐騙集團成年成員以上開方式詐騙告訴人， 復由本案詐騙集團其他成年成員將告訴人受騙款項轉匯入高 雄銀行帳戶內，復由「老蕭」指示被告臨櫃提領詐得款項， 再將詐得款項轉交「老蕭」，以此方式製造上開犯行金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯 罪所得，被告共同對告訴人實施詐騙，並為被告參與犯罪組 織後之首次詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告上開所犯參與犯 罪組織罪與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等行為間分 別具局部同一性，且被告參與犯罪組織，以達不法取得告訴 人財物之單一犯罪目的，即形式上獨立之行為，彼此之間具 有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且依一般 社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定 論以一罪，是被告所為，係以一行為觸犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 三、刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯（洗錢防制法）前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於原審及本 院審理中就其所犯本案一般洗錢罪自白犯罪，原應就其所犯 一般洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟原審認定被告所犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪， 係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應從一重 之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，則被告所犯一般洗錢罪 屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。 　　　　　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯三人以上共同犯詐欺取財犯行事證明確，予以 論罪科刑，固非無見。惟查，被告提起本件上訴後，已逕自 將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶內乙節，有郵政入戶 匯款申請書匯款人收執聯影本1紙附卷可參（見本院卷第125 頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合。被告據 此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被 告部分予以撤銷改判。　　 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正 途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣意詐欺行 為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟貪圖 不法利益，與詐騙集團合流，造成本案告訴人財產損失，對 於社會秩序危害重大，所為應予非難；又被告在本案係依「 老蕭」之詐欺集團成年成員指示，提供帳戶及提領、轉匯、 轉交款項，雖非犯罪主導者，但其配合詐騙集團之指示，共 同遂行詐騙他人財物之犯行，所為應予非難，又被告犯後於 偵查中除否認犯行外，更提出與事實不符之通訊軟體對話紀 錄或投資網站擷取畫面，試圖混淆檢警之調查，嗣於原審及 本院審理中雖坦承一般洗錢犯行，然仍否認犯參與犯罪組織 及三人以上共同犯詐欺取財等犯行，犯後態度不佳，惟被告 提起本件上訴後，已將告訴人所受損害款項匯入告訴人帳戶 ，已如前述，被告此部分犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、素行、被告於警詢時自承智識程度為碩 士肄業，擔任公司負責人，家庭經濟狀況為小康（見偵2400 4卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資 儆懲。 　㈢沒收： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規 定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1 項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條 第2項規定，適用新修正洗錢防制法第25條1項之沒收規定 。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之 沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利 益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況 ，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財 產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒 收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並 非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯 罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大 利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已 不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第37 0條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採 絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法 律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能 凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原 則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所 有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法 第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之 立法體例及立法精神。此外，因洗錢犯罪與前置犯罪之沒 收，仍可能產生競合關係，若前置犯罪正好就是具有所得 、所失之鏡像關係的財產犯罪（如洗錢防制法第3條所列 之刑法第339條、第339條之3、第342條、第344條等罪名 ），則修正後之洗錢防制法第25條第1項之沒收，自仍應 適用「被害人優先原則」，即仍有刑法第38條之1第5項之 「發還排除沒收條款」之適用。於同一筆犯罪所得既是前 置犯罪（詐欺）所得贓物（款），又是洗錢犯罪標的，為 免被害人權益因追訴程序選擇方式而受不利益，解釋上宜 認為，此時已知的詐欺罪被害人對於該筆財產標的仍得主 張優先發還，並在實際合法發還範圍內，排除洗錢沒收之 宣告。 　 ⒊查，本件被告洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物為3萬元，亦 為本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各沒收之， 惟考量被告已逕自將告訴人所受損害款項3萬元匯入告訴 人帳戶內，業經本院認定如前述，揆諸前揭說明，此部分 應有刑法第38條之1第5項之發還排除沒收條款之適用，故 被告已將本案洗錢犯行所隱匿之洗錢財物全數發還予告訴 人，自已無從再予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4793-20241211-2

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.