Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：三星

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上易
臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第555號 上 訴 人 即 被 告 張晉輔 上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原 訴字第16號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣屏東地方檢察署111年度偵字第4664號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、乙○○與郭品妍（於懷慈生命有限公司【下稱懷慈公司】擔任 業務主任）均為從事殯葬業之同行。緣乙○○於民國110年3月 11日下午1時許，在屏東縣麟洛鄉火化場詢問郭品妍該公司 接案之價格，並要求郭品妍之定價與其接案之價格接近，經 郭品妍拒絕告知，乙○○因而心生不滿，於同日下午3時至6時 許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)聯繫、輾轉邀約吳孟韋、林 星維、潘瑞祥等人在址設屏東市○○○路0號之圓滿館外集合後 ，乙○○、吳孟韋、林星維、潘瑞祥共同基於毀損他人物品之 犯意聯絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱甲車)搭載其不知情之女友楊佳真(起訴書誤載為楊家真， 應予更正)、吳孟韋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下 稱乙車)搭載林星維，真實姓名年籍不詳、不知情之綽號「 番薯」之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱「 番薯」)駕駛車牌不詳之車輛(下稱丙車)搭載潘瑞祥，於同 日下午8時39分許，一同前往位在屏東縣○○鄉○○路000○0號即 懷慈公司舊址、由甲○○所經營之社團法人中華萱民會(下稱 中華萱民會)現址(下稱案發地點)。抵達後由林星維及潘瑞 祥下車分別持自吳孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫 球棍，出手砸毀中華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片 及停放在騎樓之車牌號碼000-000號、MWK-7585號普通重型 機車共2台(下合稱本案機車)，致上揭大門玻璃破裂、本案 機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、後照鏡均毀損而無法使 用，足生損害於甲○○及中華萱民會嗣經警據報到場處理，並 徵得吳孟韋同意，對其執行搜索，扣得如附表編所示之物。 　　 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、審理範圍： 一、「刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者 ，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪 、免訴或不受理者，不在此限。」該但書就有關係之部分若 為無罪、免訴或不受理者，已不再視為亦已上訴，上訴人（ 包括檢察官及被告）若未就該部分聲明不服，其提起上訴之 效力不及於該部分，即不在本院審理範圍。至檢察官若就該 部分（無罪、免訴或不受理）聲明不服，有罪部分無從先行 確定，依刑事訴訟法第348條第2項本文規定，其有關係之有 罪部分，視為亦已上訴，其上訴效力及於有罪部分。是第二 審就檢察官以裁判上一罪起訴之案件，如判決一部分有罪、 一部分（第一審為有罪認定）不另為無罪諭知，檢察官或被 告聲明僅對有罪部分上訴，其上訴效力不及於不另為無罪諭 知部分，該不另為無罪諭知部分，即非第三審審理之範圍； 若被告未上訴，僅檢察官對不另為無罪諭知部分聲明上訴， 其上訴之效力及於有罪部分」（最高法院111年度台上字第2 651號判決可參）。 二、本案檢察官原起訴認被告乙○○上開行為想像競合犯刑法第30 5條之恐嚇罪、第354條之毀損罪、第150條第2項第1款之意 圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上施強暴脅迫首 謀等罪，然原審僅認定被告成立毀損罪，對於公訴意旨所指 之恐嚇罪及意圖供行使之用而攜帶兇器、公然聚眾三人以上 施強暴脅迫首謀等罪，均於判決中說明不另為無罪之諭知， 而本案僅有被告乙○○提起上訴，檢察官則未上訴，故依刑事 訴訟法第348條之規定，及承最高法院上開判決意旨，本案 上訴效力僅及於原審認定被告之毀損犯行與罪名，其餘部分 則不在本院審理範圍中，合先說明。　　 乙、得心證之理由：　　 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官及被告於原審審理時，均明示同意有證據能力（見 原審卷㈡第166頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據： 　㈠上訴人即被告乙○○於本院準備及審理期日均未到庭，然據其 於原審所述及上訴狀所載，其雖坦承有於上揭時、地與郭品 妍因工作糾紛發生口角爭執，並於前開時、地與同案被告吳 孟韋、林星維、潘瑞祥等人駕車到場，嗣後林星維、潘瑞祥 即持上開球棒等物砸毀事實欄所載中華萱民會所有、由甲○○ 管領之機車等物之事實，惟否認有何共同毀損他人物品之犯 行，辯稱：我沒有跟郭品妍說要砸店，我只有找吳孟韋、林 星維陪我去案發地點找郭品妍談事情，我沒有要砸店的意思 ，是林星維他們自己突然下車砸店等語。 　㈡被告乙○○與郭品妍均為從事殯葬業之同行，郭品妍與告訴人 甲○○案發時分別為懷慈公司之業務主任、中華萱民會之實際 負責人；案發地點原為懷慈公司之舊址，案發時懷慈公司之 店面已遷移他處，該址店面改由告訴人甲○○經營之中華萱民 會使用。被告乙○○確有於上開時間、地點詢問郭品妍該公司 接案之價格，經郭品妍拒絕告知；被告乙○○於上開時間駕駛 甲車搭載其女友楊佳真、被告吳孟韋駕駛乙車搭載被告林星 維、「番薯」駕駛丙車搭載被告潘瑞祥一同前往案發地點， 抵達後由同案被告林星維、潘瑞祥下車分別持自同案被告吳 孟韋所駕駛之乙車內取出之鋁棒及高爾夫球棍，出手砸毀中 華萱民會所有、甲○○管領之大門玻璃2片及本案機車，致上 揭大門玻璃破裂、本案機車之車頭車殼、燈具、儀表面板、 後照鏡均毀損而無法使用；嗣經警徵得同案被告吳孟韋同意 ，而對其執行搜索，因而扣得如附表編號1至4所示之物等情 ，業據被告乙○○坦認或不爭執(見警卷第1045至1054、1083 至1087、1089至1095頁；偵4664號卷第571至573頁；原審卷 ㈠第465至467頁；原審卷㈡第53至60、161至262頁)，核與證 人即共同被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥、證人郭品妍、證人 即告訴人甲○○於警詢及原審審理中、證人楊佳真於警詢中證 述之情節相符(見警卷第1119至1129、1163至1171、1235至1 242、1271至1285、1321至1326、1443至1447、1451至1455 頁；偵4664號卷第255至263頁；原審院卷㈠第193至199、451 至458頁；原審卷㈡第29至35、182至226頁)，且有屏東縣政 府警察局屏東分局偵查隊照片表之涉案車輛照片、屏東縣政 府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意 書、勘察採證同意書、乙車照片、扣案物品照片、車輛詳細 資料報表在卷可憑(見警卷第765至769、1061、1063至1069 、1137、1139至1145、1147、1173至1175、1177至1183、12 07至1215、1217至1219、1293、1295至1301、1345頁)，並 有扣案如附表所示之物可佐。是此部分事實應可先行認定， 故本案所應審究者為，被告與下手實施毀損行為之林星維、 潘瑞祥間，有無犯意聯絡？ 　㈢經查： 　⒈證人即同案被告吳孟韋於110年3月12日警詢中證稱：「案發 當天乙○○用LINE語音通話跟我聯絡，叫我晚上8點先去圓滿 館集合，並跟我說他跟別人發生口角，叫我一起去砸店，算 是朋友相挺，我有叫林星維一起過去。我到場的時候現場已 經有3至4台車，當天下午3至4時許乙○○有帶我去現場確認要 砸的地點，就是他發生口角的公司，並跟我說確認地點後就 直接下去砸。我開車載林星維到達案發地點後，我沒有下車 ，林星維拿我放在車上的鋁棒下車砸店，其他人也陸續下車 砸店」等語(見警卷第1163至1168頁)。 　⒉證人即同案被告林星維於110年3月13日警詢中證稱：「吳孟 韋用LINE跟我聯絡，叫我下午8時許去屏東市圓滿館集合， 並跟我說朋友與人發生口角，叫我一起去處理事情，因為當 時潘瑞祥在我家一起喝酒，我跟他說要去屏東處理事情，就 約他一起過去。到場後，我跟潘瑞祥就下車分別持球棒、高 爾夫球棍砸破大門玻璃還有本案機車」等語(見警卷第1235 至1242頁)，又於原審結證稱：「吳孟韋說『我是以手機通訊 軟體LINE與林星維聯絡的，我跟他說要去屏東處理朋友口角 事情，並在車上跟他說等一下到的時候就下車拿鋁棒砸，但 是不要打到人，他就騎機車來我家開車出發』等語屬實」、 「乙○○跟我說，已經跟懷慈公司的人約好在110年3月13日晚 上8點左右，要在懷慈公司現場講事情，吳孟韋也傳訊息跟 我再說一次」等語（原審卷㈡第196頁以下），核與證人即同 案被告吳孟韋上開警詢中之供證無違。 　⒊證人即同案被告潘瑞祥於原審結證稱：「（是否林星維約你 去砸店？）是」、「（你的意思是，你甚麼都不知道，去到 萱民會就看到林星維在砸人家的店，你就跟著下去砸店？） 是」等語（原審卷㈡第207頁以下），於警詢中供證稱：「林 星維先騎乘機車載我至高雄市某處集合，我們到現場的時候 已經有3台汽車在那邊集合，現場約有10幾人，林星維先過 去與他們討論，他叫我先在旁邊等他們討論完，就叫我坐上 番薯的車，我就坐車直到案發現場」、「我們到了時候，我 就看到林星維在吳孟韋的CRV車上拿高爾夫球桿衝下車砸住 戶玻璃及機車，我見狀也到吳孟韋的車上拿另一支高爾夫球 桿下車跟著砸，後來林星維就說好了，我們就上車離開」（ 警卷第1323頁以下）、「我只認識林星維，當天是他叫我過 去『幫忙』，我問他要幫忙什麼，他叫我不要問，過去找他就 對了，我就去現場了」等語（警卷第1276頁以下），核與證 人即共犯林星維上開證詞相符。 　⒋而被告乙○○於112年3月11日下午3時許、5時許確有以LINE語 音通話功能與同案被告吳孟韋聯繫等情，有卷附被告乙○○與 同案被告吳孟韋之LINE對話訊息在卷可查(見警卷第1199至1 201頁)；再觀諸同案被告吳孟韋與被告林星維之LINE對話訊 息，可知同案被告吳孟韋(LINE暱稱為「韋恩」)於112年3月 11日下午6時14分許傳送：「好」、「晚點聯絡」等語予同 案被告林星維，同案被告林星維(LINE暱稱為「星維」)於同 日下午6時15分許傳送：「幾點」等語予同案被告吳孟韋， 同案被告吳孟韋於同日下午6時16分許回覆稱：「老大說八 點」等語予同案被告林星維，同案被告林星維隨即於同日下 午6時26分許回覆稱：「明白」等語，有同案被告吳孟韋與 林星維之LINE對話訊息在卷可考(見警卷第1203至1205頁)。 又佐以被告乙○○於原審審理中自承：我以為案發地點是懷慈 公司地址，我是上網查地址的，不知道案發地點實際上係告 訴人甲○○經營之中華萱民會。同案被告吳孟韋、林星維是我 找來的，我們3台車出發前有先在圓滿館集合，再一起出發 去案發地點等語(見原審卷㈠第466頁；原審卷㈡第55頁)。可 見同案被告吳孟韋、林星維於上開警詢中證稱本案係因被告 乙○○與郭品妍有口角糾紛，而由被告乙○○先以LINE指示同案 被告吳孟韋一同前往案發地點砸店，並由同案被告吳孟韋以 LINE告知同案被告林星維預計之集合時間，同案被告林星維 再邀約同案被告潘瑞祥，其等先在址設屏東市○○○路0號之圓 滿館集合，再一同駕車前往案發地點，抵達現場後由同案被 告林星維、潘瑞祥分別持鋁棒、高爾夫球棍下車砸毀中華萱 民會之玻璃大門、本案機車，足見證人即共犯林星維、潘瑞 祥上開證詞非虛。 　⒌證人郭品妍於警詢及原審審理中證稱：於112年3月11日下午1 時許，我在火化場工作，乙○○來問我正在服務的喪事承辦費 用是多少，我不願意跟他講，我跟他說我辦多少關他什麼事 情，他就惱羞成怒，對我罵三字經，又恐嚇我說要去我任職 的公司「砸店」。當天晚上我就接到老闆電話說我公司的舊 址遭人砸毀。我公司舊址案發時已經租給中華萱民會使用， 但直到現在用google查詢我們公司地址還是會出現在舊址等 語(見警卷第1451至1455頁；原審卷㈡第216至221頁)，且被 告乙○○與郭品妍於案發當日下午1時許發生口角糾紛後，懷 慈公司舊址即案發地點，即於案發當日下午8時39分許遭同 案被告林星維、潘瑞祥等人持棍棒砸毀，可見被告乙○○是因 案發當日下午之口角、怨隙而於晚間糾眾砸店。 　⒍證人郭品妍於原審更證稱：我沒有跟乙○○約好要碰面，也沒 任何人通知我到案發地點碰面等語(見原審卷㈡第119至220頁 )，被告乙○○於原審審理中亦供稱：我認為郭品妍下班後會 回到公司，所以才去案發地點等候她，我跟在場任何人都沒 有聯絡要求她回公司，也沒有跟誰約好在案發地點碰面等語 (見原審卷㈡第181、250頁)，更遑論證人郭品妍所任職之懷 慈公司早就不在該處營業，證人郭品妍顯不可能與被告乙○○ 相約在案發地點碰面，被告也未曾主張其打算與郭品妍相見 商談何事，顯見其糾眾前往該處之目的，就是為了砸毀該處 物品。 　⒎承上所述，被告既是因與郭品妍發生口角糾紛，欲以砸毀郭 品妍公司物品之方式報復郭品妍，並因網路搜尋結果誤認案 發地點為郭品妍任職公司之現址，而輾轉糾集、邀約同案被 告吳孟韋、林星維、潘瑞祥至案發地點，並由林星維、潘瑞 祥二人下手實施上開毀損行為，被告顯係以自己共同犯罪之 意，事先告知同案被告吳孟韋欲砸毀店面之位置，再由同案 被告吳孟韋通知同案被告林星維，同案被告林星維再邀集同 案被告潘瑞祥共同實行上開毀損行為，使被告乙○○得以順利 毀損案發地點之玻璃大門及本案機車，享有最終犯罪結果， 而視同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥所為者如其所為。故 其等間確有共同毀損他人物品之犯意聯絡，被告乙○○屬共謀 共同正犯無誤。 　⒏被告雖為上開辯解，然究其所辯有下列前後矛盾以及與事理 不合之處： 　①被告雖於原審112年6月28日準備程序中辯稱：「當初只是要 去找告訴人洽談價格的事，林星維、吳孟韋陪我去，李其智 是屏東的業者，他要幫我洽談這個價格，我希望我跟郭品妍 的價格不要差太多」等語（原審卷㈠第466頁），然其一再供 承並未與告訴人約定商談時間，且不知道告訴人之公司早已 更換營業地點，告訴人郭品妍顯不可能於案發前有與被告相 約商談，故被告之辯解與自己的供述不合，顯非基於洽談商 務之動機糾眾前往。　　　 　②被告於上開準備程序中又稱：「我當時網路查郭品妍公司地 址是麟洛鄉中正路160-1號，我們三台車就過去在家店外面 等」等語，可見被告原本根本不知道告訴人之工作地點，且 不曾與告訴人相約，而其竟然在夜間8-9時許糾同多人前往 ，其前往案發現場之目的顯非洽談商務。 　③被告於上開準備程序中又稱：「當時我跟李其智兩台車併排 開著車窗在講話，聽到兵兵碰碰的聲音，才發現林星維自己 下去砸店，砸完就自己走掉；除了砸店的兩個人外，我們其 他人沒有下車，我們停車的位置離案發地點有一段距離」等 語。則其既稱前往該處之目的是與郭品妍商談，卻刻意將車 停在目的地之一段距離外，且僅與同行之李其智聊天，而不 下車，已與常理不合；且既然連被告自己都是上網搜尋才知 道郭品妍公司之登記地址所在，則與其不同車且跟告訴人素 不相識之林星維等人，顯然更不可能無端萌生對停放在案發 地點之車輛毀損之意，益徵上述證人林星維等人所證，是受 被告指示才前往砸毀告訴人管領之物品等語可信。 　④被告又於113年7月2日審理期日供稱：「（郭品妍根本不在現 場，為何沒有離開？）我們在等他出來協調，結果他們沒有 來」「我們到的時候該處已經關門，燈也熄了」、「（為何 等候？）我認為郭品妍下班後會回到公司」等語（原審卷㈡ 第180、181頁），則其既稱到達該處時公司已經關燈，是認 為郭品妍「下班後會回公司」，又稱在等郭品妍「出來協調 」，前後已有矛盾；且以當時已經是夜間9點，被告也認知 該時間為下班後，並刻意將車停在郭品妍公司外一段距離處 ，顯不可能於主觀上期待郭品妍會出現，並進而與其商議， 其辯解顯與常理不合，可見是刻意挑選告訴人公司已經下班 無人在的時候前往該處，並為了擺脫自身嫌疑，而將車停放 在一段距離外，再指示共犯下手毀損。　　 　⒐至同案被告林星維固於原審準備程序中稱：「當時乙○○跟郭 品妍約好要見面，因為郭品妍一直沒有來，我等到不耐煩才 下車砸店，不是受乙○○指示去砸店。原本乙○○在我家烤肉， 我聽到他跟別人講電話，約好要當面講清楚，我跟乙○○、吳 孟韋、潘瑞祥一起從屏東出發過去案發地點」等語(見原審 卷㈠第452至453頁)，於原審審理中證稱：「我跟乙○○在我家 喝酒，聽到乙○○在跟別人講電話，講得很氣憤，後來跟我說 他要去屏東跟人家談工作，我怕他一個人不安全，我跟吳孟 韋陪他去。到了案發地點因為等了很久都沒有人來，等了大 概半小時到1小時，我當時也喝太多酒，就有點不爽，一時 氣憤就衝下去砸店」等語(原審卷㈡第194至199頁)，而附和 被告之辯解，然證人即同案被告林星維此部分供、證述，核 與其先前於警詢中所述情節不同，且被告於原審供稱其到場 不到半小時，就發生本案毀損情事（原審7月2日審理筆錄， 卷㈡第179頁）、證人即同案被告吳孟韋於原審審理中證稱： 「我們抵達後大概10分鐘就下車砸店」等語(見原審卷㈡第19 1頁)，均核與證人林星維所證，等了接近一小時等情明顯不 合，更遑論被告乙○○根本未相約在案發地點碰面，此經被告 與告訴人一再供證明確，且互核一致，可見被告與共犯林星 維根本不可能有等待郭品妍之舉，故證人即同案被告林星維 前開所證，顯係迴護被告之詞，自難採為有利於被告之認定 。 　㈣綜上所述，被告所辯均無可採，其共同毀損之犯行應可認定 。 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 　㈡同案被告林星維之毀損行為，係受被告之指示所為，已如前 受，而同案被告潘瑞祥之毀損行為，則係受共犯林星維邀約 所致，亦經潘瑞祥於警詢及原審審理中證述明確。可見被告 乙○○縱未與其他行為人一同為上開行為，仍屬同謀共同正犯 ，自應就其他行為人所為犯行所生之全部犯罪結果共同負責 。故被告乙○○應與同案被告吳孟韋、林星維、潘瑞祥間就上 開毀損犯行，有犯意聯絡（同謀共同正犯），應論以共同正 犯。 　㈢被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣高雄地方法院以106年度 交簡字第1824號判決判處有期徒刑3月確定，於106年10月17 日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書敘明，復與 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表記載之內容相符（見原審 卷㈠第53至54頁），其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累 犯之規定，固應論以累犯。惟被告乙○○構成累犯之前案係過 失傷害案件，與本案毀損他人物品罪之罪名、罪質類型均不 同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告乙○○具有一定特別 惡性，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開解釋意旨，就 被告乙○○本案所犯之罪，爰裁量不予加重其最低本刑，惟被 告乙○○上開前案紀錄，仍得作為本案量刑一般情狀加以評價 。 五、上訴意旨之判斷： 　　原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告僅因 不滿同行郭品妍不願告知其接案價格，即指示、輾轉邀約同 案多人共同駕車前往案發地點持棍棒毀損他人物品，導致與 本案糾紛毫無關聯之告訴人甲○○受有財產損害、犯後始終否 認犯行，毫無悛悔之意，犯後態度非佳，且迄今均未與告訴 人甲○○達成和解或賠償分毫等情，犯罪所生危害全未填補， 亦未能徵得告訴人甲○○之諒解；再兼衡被告曾因過失傷害案 件，經法院判處有期徒刑3月確定，有其等臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，暨考量被告於審理中自陳之教育程 度、家庭生活、經濟狀況及告訴人甲○○對於量刑之意見等一 切情狀，量處有期徒刑8月。其認事用法，核無不合，而被 告所犯毀損罪，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元 以下罰金，原審所處之刑屬中度刑，而無過重可言，被告上 訴意旨仍執詞否認犯行，並無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以 一造辯論判決。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰 金。 附表：扣案物 編號 物品名稱 數量 1 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 鋁棒 1支 3 高爾夫球棍 2支 4 車牌號碼000-0000號車牌 1面 5 三星牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 6 蘋果牌行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2025-03-27

KSHM-113-上易-555-20250327-1

金上重訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重訴字第29號 上 訴 人 即 被 告 卓盈青 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 王昱棋律師 上 訴 人 即 被 告 曾偉志 選任辯護人 廖威智律師 劉仁閔律師 上 訴 人 即 被 告 林育詩 選任辯護人 蘇育鉉律師 陳郁婷律師 上列上訴人即被告等因銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院10 8年度金重訴字第4號、109年度金訴字第146號，中華民國111年1 2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵 字第22794號、第28271號、第36485號；追加起訴案號：同署108 年度偵字第5307號、第6710號、第6973號、第6974號、第6975號 ；移送併辦案號：同署108年度偵字第6710號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 卓盈青共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表六編號20、23所 示之物均沒收。 曾偉志共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表六編號3、19所 示之物均沒收。 林育詩犯民國九十八年六月十日修正公布施行洗錢防制法第十一 條第二項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之洗錢犯罪所 得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、卓盈青、曾偉志及廖宏洋【其等於WeChat（微信）通訊軟體 「U領導會議佈達」群組之暱稱依序為「艾咪」、「Michael 邁口」、「Kevin」；廖宏洋經原審法院通緝中】等「UFUN 集團」成員均知悉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收 受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其 他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定 或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬；亦 均知悉多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟 利益，應基於所推廣或銷售商品或勞務之合理市價，而不應 主要源於介紹他人加入，自收取後加入者之會員會費所取得 ，竟仍共同基於非法吸收資金及違反前揭多層次傳銷正常經 營方式之單一集合犯意聯絡，為下列犯行： 　㈠廖宏洋於民國103年間推廣「U幣(U-TOKEN)投資計畫」（下稱 「U幣投資案」；U-TOKEN係指U代幣，並非U幣本身，購買U 幣之方式詳如後述），而卓盈青、曾偉志得知後，均有意擔 任廖宏洋之下線，與廖宏洋合作，共同招募投資，乃於其等 自行投資U幣後，於103年4月起，在臺北市○○區○○○路0段00 號0樓之0之廖宏洋承租辦公室、臺北市○○○路某泡沫紅茶店 、臺北車站某咖啡廳、臺北市或新北市內某咖啡館或租賃會 場等處舉辦投資說明會，由卓盈青、曾偉志或廖宏洋向不特 定投資人講解「U幣投資案」之原理及獎金制度，其等所宣 稱之運作方式為：「UFUN集團」所推出之「U幣」為一世界 性新興電子貨幣，經太平洋聯合發展銀行、尼可金融銀行、 幾內亞國家開發銀行等3家國際級金融機構擔任發行儲備銀 行及監管單位，並以黃金作為抵押擔保而無任何投資風險； 「UFUN集團」現擬在臺推廣投資，投資方式區分為附表一所 示「一星」、「二星」、「三星」、「四星」、「五星」等 不同投資方案（匯率原則上均以美金1元兌換新臺幣34元計 算；又以下未註明幣別者，均為新臺幣），投資人可依上開 各投資方案，分別購買「U代幣」（即U-TOKEN），「UFUN集 團」於收受投資人之投資款項後，即會開通投資者之個人帳 號，而投資者以該帳號登入「UFUN集團」所設定之「utoken kms.com」網頁平台後，得以「U代幣」購買虛擬貨幣「U幣 」，並需待其等取得「U幣」後，方可與其他投資者進行「U 幣」買賣；前揭投資方案倘以最保守方式估算，「U幣」平 均每月獲利可成長10%至30%，且於會員人數及「U幣」單價 增加後，漲幅更將隨之快速提升至上百倍。此外，投資者如 推薦他人加入，可依附表一所示之不同投資方案，各依投資 金額而分別獲得附表一所示之推薦獎金、對碰獎金（或稱社 區獎金）、領導獎金（或稱對等獎金），且於介紹下線投資 三星、四星及五星各達7人次後，將另加發全球分紅獎金1% 之「U幣」，另上開獎金之每日領取上限則如附表一「日封 頂」欄所示。投資人於投資後，除可於適當時點出售「U幣 」而就其等投資款項獲得至少相當於月利率10%以上，而與 當時臺灣市場投資獲利狀況顯不相當之報酬外，並可無須另 行購買商品或銷售商品予所介紹之會員，僅需介紹他人加入 「U幣投資案」即可領取高額推薦、對碰、領導及全球獎金 ，而以此方式對外招攬不特定人參與投資。 　㈡卓盈青、曾偉志與廖宏洋以上開方式，自103年4月起至104年 11月間止，使附表二所示之投資人加入「U幣投資案」，相 關投資款各以附表二「交付方式」欄所示之現金或匯款方式 給付（其中部分款項係存入由不知情之卓盈青胞妹卓怡君所 提供之銀行帳戶內），或由廖宏洋轉告卓盈青、曾偉志或其 他投資人將款項匯至柏克希爾貴金屬股份有限公司（下稱「 柏克公司」）向中國信託商業銀行（下稱「中信銀行」）雙 和分行申設第0000000000000號帳戶（下稱「中信銀行帳戶 」），卓盈青與曾偉志因此合計收受5,068萬8,263元之投資 款，並共同獲得經估算為52萬6,660元之推薦獎金。 二、林育詩係柏克公司（址設新北市○○區○○路0段000號00樓之0 ）之股東兼董事，屬公司法第8條第1項、商業會計法第4條 規定之公司負責人及商業負責人。其明知公司對於股東應收 之增資股款應實際繳納，不得僅以申請文件表明收足，亦知 悉「UFUN集團」以購買「U幣」名義向多數人或不特定人吸 收資金，如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投資案」 而存入各該款項，竟基於違反公司法、利用不正當方法致使 財務報表發生不實之結果、使公務員登載不實及掩飾他人因 重大犯罪所得財物之洗錢犯意，為下列犯行： 　㈠林育詩知悉附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30之「 存入金額」欄所示之金額，並非其以現金存入或跨行轉入之 股款，亦知悉其實際上並無債權（即無股東往來）得以抵繳 股款，竟將附表三「柏克公司中信銀行帳戶」編號1至30「 存入金額」欄所示之金額（合計2,125萬915元）列入附表三 「柏克公司債權抵繳股款明細表（增資基準日為103年8月7 日）」欄編號1至19「抵繳股款金額」欄所示之款項（合計2 ,125萬400元），以充作增資股款收足之證明，再委由不知 情之賴俊旭會計師製作不實之柏克公司債權抵繳股款明細表 、資本額變動表等財務報表，及於103年8月8日出具表明柏 克公司本次增加之資本額確已收足之會計師查核報告書，以 此不正當之方法致使柏克公司財務報表發生不正確之結果後 ，旋於附表四編號1所示之103年8月12日，將2,250萬元轉入 柏克公司向臺灣中小企業銀行（下稱「臺灣中小企銀」）永 和分行申設第000000000000號帳戶（下稱「柏克公司臺灣企 銀帳戶」），再於同（12）日換匯為美金76萬3,000元後， 匯出至柏克公司香港分公司（Booksiher Precious Metals Limited）向上海匯豐銀行申設第000000000000號帳戶（下 稱「柏克公司香港分公司匯豐銀行帳戶」）；另委由不知情 之賴俊旭會計師於103年8月21日檢附上開債權抵繳股款明細 表、資本額變動表、會計師查核報告書、柏克公司章程、股 東臨時會議事錄及董事會議事錄等文件，向新北市政府申請 增資登記，使新北市政府承辦公務員為形式上審查後，認柏 克公司已具備申請增資登記之要件，而於103年9月19日核准 為增資登記，而將上開以債權抵繳股款2,125萬400元之不實 事項登載於職務上所掌之公司變更登記表上，足生損害於新 北市政府對於公司登記管理之正確性。 　㈡林育詩提供由其本人管領使用之「柏克公司中信銀行帳戶」 予「UFUN集團」成員「Vivian」，使附表五編號1至576所示 之投資人各於103年6月5日起至同年10月17日止，將各該「 存入金額」欄所示之款項分別存入「柏克公司中信銀行帳戶 」（合計存入金額為1億1,306萬3,503元）後，再由林育詩 於附表四編號1至13「日期」欄所示之時間（即103年8月12 日至103年11月26日），自「柏克公司中信銀行帳戶」匯出 如附表四所示之金額（合計1億6,345萬元）至其所管領使用 之「柏克公司臺灣企銀帳戶」後，復於附表四「再匯出日期 」欄所示之時間，自「柏克公司臺灣企銀帳戶」匯出如附表 四所示之美金（合計美金566萬3,000元）至「柏克公司香港 分公司匯豐銀行帳戶」，以此方式切斷上開資金與本案吸金 犯罪行為之關聯性而掩飾廖宏洋、卓盈青、曾偉志及其他「 UFUN集團」成員因前揭重大犯罪所得之財物。 三、案經倪鴻貴、林怡臻、陳姿芳、李政勳、郭秋霞、盧玉芬、 盧奕曄、陳妍伶、黃振洲、許淳政、王宏志、吳登財、邱莙 甯、楊健益、劉怡君、劉玫妏、劉益成、劉郭秀菊、黃民和 、李柏璋、黃于軒、林淑慧、林純如、黃聖霖、邴琪芸、孫 萬常、林志隆、劉勁甫告訴暨法務部調查局新北市調查處移 送及李家蓁訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　　關於原判決不另為無罪諭知（即追加起訴意旨認被告卓盈青 、曾偉志非法使告訴人趙丕昂、許宗祺、林祐生等投資人參 與本案投資而非法向其等吸金，認被告卓盈青、曾偉志就此 部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段、多層次傳銷管理法第 29條第1項之罪嫌部分），並未經檢察官提起上訴，是此部 分業已確定，非屬本院審理範圍。 二、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查被告卓盈青、 曾偉志於原審審理時，雖曾爭執證人即同案被告廖宏洋於調 詢或檢察官偵訊時所為證述，及相關證人於調詢或檢察事務 官詢問時所為證述之證據能力（參見原判決「理由」欄「壹 、程序事項」之「二、㈠、㈡」之證據能力意見」部分所示） 。惟其等上訴後於本院準備程序及審理時均已不爭執上開各 項供述或非供述證據之證據能力，並均同意作為本案證據； 另檢察官與被告林育詩亦均同意前揭各項供述或非供述證據 之證據能力，均得作為本案認定犯罪事實之證據，且於言詞 辯論終結前均未聲明異議（見本院卷三第73至184頁、第379 至380頁、第388至389頁、卷四第15至130頁）。本院審酌前 揭各項傳聞證據作成之情況，核無違法或不當之情事，參酌 前揭規定，認前揭各項傳聞證據均有證據能力，得作為本案 證據。 　㈡其餘資以認定被告卓盈青、曾偉志與林育詩本案犯罪事實之 非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查 無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)關於前揭「事實」欄「一」所示被告卓盈青、曾偉志所犯違 反銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務，及違 反多層次傳銷管理法第18條規定，應依同法第29條第1項規 定處斷等犯行部分： 　1.此部分犯罪事實業據被告卓盈青、曾偉志迭於本院準備程序 及審理時坦承不諱（見本院卷三第377至379頁、卷四第110 至114頁），核與證人倪鴻貴、卓怡君各於偵訊時、證人郭 秋霞、林怡臻、黃振洲、吳登財、邱莙甯（原名邱淑萍）、 陳妍伶、劉昭君、許宏銓、李家蓁（原名李佩貞）、陳姿芳 、李政勳各於偵訊及原審審理、證人即告訴人盧奕曄、盧玉 芬、王宏志、劉玫妏、劉益成、黃民和、李柏璋、黃宇軒、 林淑慧、林純如、邴琪芸、黃聖霖、孫萬常、林志隆、許馨 文、莊美琪、黃淑卿各於原審審理時之證述、同案被告廖宏 洋於原審準備程序之供述【見偵一卷A㈠（按本卷宗編號詳如 附件一、卷宗代號對照表所示）第248至251頁、第598至599 頁、偵一卷A㈢第437至445頁、第780至782頁、108偵6710卷 第33至38頁、第45至54頁、偵一卷第228至230頁、第473至4 76頁，原審卷一第103至106頁、原審金訴卷二第170至175頁 、第358至392頁、金訴卷三第13至46頁、54至75頁、第147 至169頁、第175至179頁、第227至256頁、第333至369頁、 金訴卷四第13至17頁、第25至37頁】相符，並有①告訴人郭 秋霞等10人所提出之「UFUN市場計劃表」、蘋果日報106年5 月10日網路即時報導網頁、UFUND【七頭狼】U幣全套SOP、 卓越雜誌2014.9「U幣將引起下一個比特幣風潮？」報導、 被告等與鄭憬隆於大甲鎮瀾宮商談合作事宜合影照片、小U 台全球啟動禮暨中秋晚會造勢活動相片、告訴人參加「UFUN 優趣大會及融資開發戰略合作協議簽約儀式」照片、UFUN集 團旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集團簽約 、記者會」照片、郭瀞文台灣中小企業銀行帳號0000000000 0帳戶影本、郭秋霞103年7月9日、103年11月10日、匯豐運 籌理財對帳單、郭秋霞與配偶郭錦昌103年8月15日、103年9 月3日、103年12月9日、104年3月2日之通訊軟體LINE對話紀 錄、郭秋霞購買投資人魏良真、鍾育桓之U幣帳戶資料、盧 玉芬上海銀行、玉山銀行存摺影本及UCS點數計算、帳戶名 「000000000000」、「0000000000000」、「00000000」之U 幣交易平台網頁、盧玉芬父親盧鈴晃帳戶名「000000000000 0」、「00000000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬兒子 王崇宇帳戶名「0000000000」之U幣交易平台網頁、盧玉芬 兒子王靖淳帳戶名「000000000000」之U幣交易平台網頁、 華南銀行存款收據、盧玉芬玉山銀行匯款回條、盧玉芬UNAS C0S帳戶名「0000000000000」註冊網頁、帳戶轉讓申請書及 帳戶轉讓契約、盧奕曄註冊為UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、盧奕曄升級成UBonus二星會員之E-MAIL回覆 確認通知資料、陳妍玲第一銀行存摺影本及UBonuss戶名「0 000000000」帳戶註冊網頁、陳妍玲UBonuss戶名「00000000 」及「000000000」帳戶註冊網頁、張富翔（芒果）玉山銀 行存摺影本、張宗任之郵局存摺影本、張富翔（小）新光銀 行匯款申請書影本、黃振洲103年9月2日、103年9月3日、10 3年9月5日、103年9月10日、103年9月11日、103年9月15日 、103年9月18日、103年9月24日、103年9月26日、103年10 月3日、103年10月31日、103年12月22日、104年2月11日、1 04年3月3日中信銀行存提款交易憑證影本、黃振洲台北富邦 銀行存摺影本、黃振洲103年9月25日、103年10月7日台北富 邦銀行匯款委託書影本、黃振洲103年10月23日台北富邦銀 行存款存入存根影本、許淳政UNASCOS帳戶資料網頁、王宏 志103年7月22日玉山銀行銀行匯款申請書影本及UBonuss註 冊網頁、王宏志玉山銀行銀行存摺影本及UBonuss註冊網頁 、吳登財U幣帳戶名「000000000」帳戶Utoken網頁、任美蘭 世華銀行匯款申請書及吳登財U幣帳戶名「0000000000」、 「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「00 000000000、00000000000」、「0000000000」帳戶Utoken網 頁、吳登財銀行存摺影本、吳登財郵局匯款申請書及U幣帳 戶名「00000000」、「00000000」、「00000000」、「0000 0000」、「00000000」帳戶Utoken網頁、邱淑萍玉山銀行存 摺影本、合作金庫銀行存款憑條及U幣帳戶名「000000000」 帳戶Utoken網頁、邱淑萍U幣帳戶名「00000000」帳戶Utoke n網頁、洪元崧U幣帳戶名「000000000」帳戶及黃佩縈U幣帳 戶名「0000000000000」帳戶Utoken網頁、楊健益胞姊楊琍 珠大眾銀行存摺影本（即告證一至告證六十六；見106他521 7卷第45至289頁）、②告訴人林怡臻提出之柏克希爾投資控 股股份有限公司及柏克公司登記資料、被告曾偉志、卓盈青 網路訊息回答5則、介紹UToken(U幣)資訊5張、U幣傳銷及獎 金規則表、林怡臻購買U幣紀錄（見偵三卷B第11至35頁）、 ③告訴人劉昭君等14人提出之「UFUN市場計劃」、劉昭君郵 局存摺提款明細、劉昭君投資匯款單、「U幣投資計畫」案 件告訴人造冊暨委任狀及投資付款證明、「UFUN電子貨幣新 趨勢」簡報暨LINE「U群組」記事本截圖畫面、WeChat「U領 導會議佈達群組」截圖畫面、LINE「銀元-銀元商學院討論 區」群組截圖畫面、LINE「U群組」訊息「卓越雜誌報導廖 宏洋與張帥帥引進U幣投資至台灣」報導、告訴人劉玫妏參 加UWAY小U電視台在台灣啟動說明會暨中秋晚會造勢活動照 片、告訴人劉昭君等至泰國參加「UFUN優趣大會及融資開發 戰略合作協議簽約儀式」照片、告訴人劉昭君等人參加「UF UN集團」旗下UWAY媒體投資電影之「邦中影業+UWAY媒體集 團簽約及記者會」照片、2015年5月UFUN公告U幣於7月份轉 型賣原始股全文（見106他4074卷第17至430頁）、④告訴人 李家蓁提出之郵局存款人收執聯（見原審金訴卷三第281頁 ）、⑤告訴人陳姿芳提出之被告曾偉志、卓盈青網路「領導 會議布告」訊息4則、介紹UToken（U幣）資訊4則、U幣傳銷 及獎金規則表、陳姿芳購買U幣紀錄（見偵三卷C第17至31頁 ）、⑥告訴人黃淑卿提出之申請書、匯款單、照片及個人匯 款單（見偵二卷㈢第483至739頁）、⑦告訴人李政勳所提被告 曾偉志、卓盈青網路訊息及回答2紙、介紹UToken（U幣）資 訊11張、U幣傳銷及獎金規則表、李政勳購買U幣紀錄（見偵 三卷A第17至45頁）、⑧告訴人倪鴻貴提出之電子虛擬U幣（U token）廣告宣傳資料、U幣獎金制度、U幣宣傳資料、中信 銀行中原分行存提款交易憑證、電子網路交易平台買賣U幣 之電子交易紀錄及會員組織體系表（見偵一卷A㈠第39至112 頁），及附表二「證據頁面位置」欄所示各投資人於偵查中 之證述（含各該證人於調詢及檢察事務官詢問之陳述）及相 關交易明細資料、簡報文宣資料、微信「U領導會議佈達」 、「UFUN精英團隊」及「U」群組簡訊、雜誌報導、活動照 片（見偵二卷㈢第5至370頁、第573至689頁）等證據資料附 卷可稽，且有「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及「 所有人/持有人」欄關於「卓盈青、曾偉志」部分之扣押物 扣案可佐。足認被告卓盈青、曾偉志前揭任意性自白均與事 實相符，均堪採認。 　2.依前揭各項事證，足認被告卓盈青、曾偉志受其等上線廖宏 洋招攬而投資「U幣」後，為招攬下線投資人牟利，乃積極 在臺北市及新北市之咖啡廳等處所舉辦不特定多數人均可參 與之小型投資說明會，有時亦邀請廖宏洋共同參與解說U幣 投資案，並於LINE群組內轉達發布U幣投資訊息，邀請投資 人參加廖宏洋主講之大型說明會，且偕同投資人一起至泰國 考察「U幣」，以此方式廣招不特定多數人參加「U幣投資案 」，鼓勵已加入會員加碼投資或邀請親友投資「U幣」，並 由卓盈青、曾偉志本人收取款項，或代收款項後轉交廖宏洋 ，或指示投資人匯款至指定帳戶，復向投資人展示「U幣」 網路交易平台獲利情形，實際招攬如附表二所示之投資人加 入「U幣投資案」，藉此牟取因下線加入之獎金點數，而其 招募投資之對象已不僅限於其等認識之同學、同事、友人， 而係透過親友再介紹親友之方式，不斷擴張招募投資對象， 已屬對不特定人招募投資而影響整體金融秩序。又被告卓盈 青、曾偉志倘僅係參與「U幣投資案」之單純投資人，並無 為「UFUN集團」經營而吸收款項之意，衡情自無需花費大量 時間、心力於前揭各處所舉辦說明會以招攬不特定多數人， 亦無積極代收投資人所交付投資款之必要。是本案被告卓盈 青、曾偉志參與投資「U幣」之行為顯已超逾單純投資人之 本分，已額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與同案被告 廖宏洋有犯意之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳， 更代為提供匯款帳戶之訊息或代收款項並轉交廖宏洋，並從 中獲取投資利得以外之獎金點數等報酬。是被告卓盈青、曾 偉志顯均非僅係外部投資人，而均係有反覆實施經營收受存 款業務之故意及行為，並積極參與多層次傳銷組織擴散，而 與第一層上線之廖宏洋有犯意聯絡及行為分擔。 　3.另按： 　⑴非銀行不得收受存款業務；又以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，是於 定義銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，自不應逸脫上 開法律規範之意旨。是具體個案判斷是否顯不相當，並不以 民法對於最高利率之限制，或以刑法上重利之觀念，作為認 定銀行法上與本金顯不相當之標準。若參酌當時、當地之經 濟與社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準等，視其 是否有顯著之超額，足使違法吸金行為滋長，以為判斷。如 行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款 項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股 息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或 不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所 吸引，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認 是顯不相當行為（最高法院108年度台上字第2383號、111年 度台上字第1785號等判決意旨參照）。又按銀行法第29條第 1項規定之所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指 向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給 付相當或高於本金之行為，同法第29條之1又規定，以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反該規 定之處罰條文即銀行法第125條第1項於108年4月17日之修正 理由特別說明：「一、近年來，違法吸金案件層出不窮，犯 罪手法亦推陳出新，例如透過民間互助會違法吸金，訴求高 額獲利，或者控股公司以顧問費、老鼠會拉下線，虛擬遊戲 代幣、虛擬貨幣「霹克幣」、「暗黑幣」等，或以高利息（ 龐氏騙局）與辦講座為名，或者以保本保息、保證獲利、投 資穩賺不賠等話術，推銷受益契約，吸金規模動輒數十億， 對於受害人損失慘重。......。三、一億條款的立法本旨， 在於吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，更何況違 法吸金本來就是空頭生意，所有資金都來自於被害人，若要 全部扣除就根本沒有吸金所得，遑論還要達到一億元，顯然 違反立法本旨。四、......亦即，被害人所投資之本金皆應 計入吸金規模，無關事後已否或應否返還。......。」等語 。顯見違法吸金案件，以訴求高額獲利，或以虛擬遊戲代幣 、虛擬貨幣等，或以高利息（龐氏騙局）與辦講座為名，或 以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契 約，隨吸金規模越大，影響社會金融秩序就越重大，故均為 該條所欲規範處罰之對象。故此犯罪之收受「款項」或吸收 「資金」，或約定「返還本金或給付相當或高於本金」，該 款項、資金、本金之流動、付還，並非以實體現金幣別直接 交付方式為必要，吸金犯罪手法上介入虛擬遊戲代幣、虛擬 貨幣等間接資金流動模式，亦足當之（最高法院110年度台 上字第3277號判決意旨參照）。 　⑵被告卓盈青於調詢中陳稱：「泰國UFUN公司」的「U幣」未來 會像比特幣有市場流通及增值的機會等語（見偵一卷A㈢第30 1頁），且卷內查無「UFUN公司」向我國申請設立登記資料 ，是「泰國UFUN公司」並未向我國申請設立登記，並非依銀 行法組織登記之公司。又①觀諸告訴人倪鴻貴所提由「UFUN 集團」提供予投資者之宣傳資料（見偵一卷A㈠第63頁）顯示 ：「U幣交易平台之線圖所示3個月來的漲幅，自103年5月20 日起至103年8月20日止，價格自0.30元上漲至0.456元」； 足認該份宣傳資料所顯示U幣於3個月內之漲幅為52%（計算 式：〈0.456元-0.30〉÷0.30＝0.52），經換算年利率高達208% （計算式：0.52×4＝2.08）；②觀諸「UFUN集團」提供予投資 人之說明文宣顯示：「2014年U幣(Utoken)從0.1美元暴漲至 0.372美元，瘋狂的表現令其他虛擬貨幣及投資品相形見絀 ，媲美于比特幣」；而經計算上開投資之報酬率（計算式： 〈0.372元-0.1〉÷0.1＝2.72），換算年利率高達272%；③卷附 前揭卓越雜誌（2014.9期；見偵二卷㈢第43至47頁）亦宣稱 「兩位貨幣達人Kevin（即廖宏洋）與張帥帥因投資虛擬貨 幣獲利，現在身價都台幣上千萬元。經過考察，兩人今（10 3）年5月開始投資U幣，當時買的價位是在0.225美元，三個 月後已經漲到0.468美元」（計算式：〈0.468元-0.225〉÷0.2 25＝1.08），換算年利率高達432%（計算式：1.08×4＝4.32） ；④依告訴人劉昭君提出之「U群組」傳送訊息：「U幣有以 下七大特色：一、銀行信託擔保：U幣公司花了1,000萬美金 ，當每一個U幣賣出時，公司會有22%等值黃金最擔保」、「 七、加入時機點好：U幣從2014/4月才正式引進台灣平均一 個月都可以成長10～30%，目前都還在打市場基礎而已，現在 購買U幣是非常好的投資時機點！U幣每天都在漲，過去是一 次漲0.001、0.002，未來還會越來越快，U幣價位漲幅度於2 014年8月4日開始，將由原先的雙哩數調升至4哩數。(例子 ：0.412》0.416》0.418)，U幣價位漲幅度將根據當時的價位 乘以1%的計算方式作為調整(如上升至0.50價位時，將以5哩 起跳，達至0.60價位時，將以6哩起跳，以此類推），UToke n的價位將會持續增長至10美金，過後就會真正的公開市場 ，請把握並珍惜此千戴難逢的創富機會，分秒必爭，共同創 造優趣輝煌佳績（原文為簡體字）」（見106他4074卷第147 頁）。綜上，足認前揭「UFUN集團」宣傳資料所宣稱之投資 U幣獲利率雖各有不同，惟各高達「年利率208%、272%、432 %」或「平均每月獲利可成長10%至30%」，顯見被告卓盈青 、曾偉志與同案被告廖宏洋均係利用前揭宣傳資料，向投資 人訴求「高額獲利」之話術以推銷「U幣投資案」。然本案 發生時（103年至104年間），國內金融機構所公告之存放款 加權平均利率，其年利率僅介於0.78%至0.39%間，此有中央 銀行網頁所示存放款利率歷史資料表1份在卷（見偵二卷㈠第 23頁）可佐。足認本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所推廣 之「U幣投資案」，其約定或給付予投資人之報酬遠超過該 同段期間合法金融機構業者所支付之利息，而此顯能使多數 人或不特定人因受該優厚利率吸引而同意交付款項或資金， 依前所述，其所約定或給付之利息自與本金顯不相當。是本 案所投資之「U幣」雖屬虛擬貨幣之性質，惟被告卓盈青、 曾偉志與廖宏洋既係藉此向投資人實際吸收或收受存款，而 經營此收受存款業務，仍該當於銀行法第29條之1「以收受 存款論」之規定。 　⑶依上開文宣資料、卓越雜誌及「U群組」之訊息內容，參酌證 人李政勳於原審審理時證稱：被告曾偉志、卓盈青與廖宏洋 會在微信群組發放相關資訊及內容，曾偉志介紹投資「U幣 」時，有拿平板電腦、印有廖宏洋照片的雜誌等文宣向我說 明，他們會提到跟國外太平洋銀行有做資金保證，當初保證 是說他們1年內可以賺多少錢的保證獲利，當時有算給我們 看，不只50%，有超過100%，1年至少有50%到100%，當時是 曾偉志跟我講有保證獲利等語；證人陳姿芳於原審審理時證 稱：我在調詢所稱「說明會上有說投資時是保本，而且是一 路往上狂飆，所以是保證獲利」是正確的；證人許馨文於原 審審理時證稱：我在調詢所稱「說明會上是投資時有說是保 本，因為以黃金抵押，所以沒有任何風險是保本的，至於利 潤是一路往上飆升，所以是保證獲利」是正確的（見原審卷 二第505頁、原審金訴卷三第13至34頁）各等語，互核大致 相符。另參酌由「UFUN集團」提供予投資人之說明文宣（見 偵二卷㈢第32至33頁）記載：「不同於比特幣中心化分散型 的系統，而無人監管，U幣（Utoken）與三家AA級的信託銀 行設立了一個保值的基金，保證U幣的價值。比起比特幣， 更加的安全及透明化。相比較于傳統的貨幣及比特幣，U幣( Utoken)的魔力在於，它是一個徹頭徹尾沒有風險的產物」 、「(Utoken)的O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使用U 幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套、課 程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行商家 及商家之間的服務等」、「最令人稱道的是，預計2014年U 幣(Utoken)發行總量將會封頂在3億，再沒有人能往經濟中 注水，目前真可謂買到U幣就是賺到」等情，顯見被告卓盈 青、曾偉志向投資人行銷「U幣投資案」時，雖以類似比特 幣之虛擬貨幣比喻「U幣」，然更加強調「U幣」因「與三家 AA級信託銀行設立保值基金」，係「徹頭徹尾沒有風險之產 物」、「買到U幣就是賺到」等話術，其意涵即係「保本」 、「保證獲利」，而足認被告卓盈青、曾偉志向投資人說明 「U幣投資案」時，確係以「保本保息」、「保證獲利」等 話術向投資人行銷。至於「UFUN集團」或被告卓盈青、曾偉 志是否與本案投資人明白約定前揭「U幣投資案」應返還本 金，及「UFUN集團」是否依其宣傳資料之說明內容，實際將 黃金放在上開銀行信託而作為本案投資人之擔保，均不影響 上開判斷；另關於「U幣」於本案投資人投資後之價格漲跌 情形，暨被告卓盈青、曾偉志嗣後是否依約給付與投資人所 約定之報酬及實際給付之金額高低等情，均屬被告卓盈青、 曾偉志犯罪既遂後所生之變動，對於其等前揭行為已屬非法 吸金行為之判斷亦無影響（最高法院109年度台上字第730號 判決意旨參照）。 　⑷又金融監督管理委員會（下簡稱「金管會」）於106年12月19 日發布之新聞稿載明：「中央銀行前於102年12月30日曾會 同金管會發布新聞稿，將比特幣定位為具有高度投機性的數 位『虛擬商品』，並提醒社會大眾，務必注意有關收受、交易 或持有比特幣所衍生的相關風險。近來由於比特幣等虛擬貨 幣的價格出現大幅波動現象，坊間出現許多以招攬投資虛擬 貨幣的活動，因此金管會再度提出以下呼籲：一、民眾務必 注意風險：數位『虛擬商品』的價格波動極大，且具有高度的 投機性，因此金管會再次提醒社會大眾務必要審慎評估投資 風險。二、金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交 易：金管會已於103年1月6日發布新聞稿，要求銀行等金融 機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣 相關服務。金融機構應配合落實辦理。......四、發行或銷 售者如涉及違法情事，將由檢調機關依法辦理：虛擬貨幣或 ICO發行方如有以虛偽不實的技術或成果，或有以不合理的 高報酬，吸引投資人參與，則可能涉及詐欺或違法吸金等刑 事案件，為維護金融秩序及投資人權益，將由檢調機關於調 查具體事證後依法辦理」等節，有前揭金管會新聞稿及「比 特幣並非貨幣，接受者務請注意風險承擔問題」簡報在卷（ 見原審金訴卷一第379至383頁、第387至400頁）可佐。顯見 比特幣等虛擬貨幣之價格波動幅度極大，具有高度投機性， 且我國金融機構亦不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易 。依上所示，虛擬貨幣市場上現有之比特幣、以太幣及萊特 幣等相關虛擬貨幣，因其發行數量不同、價格易受需求面影 響等因素，其價格高低之波動幅度極大，具有高度投機性， 我國金融機構並未就各該虛擬貨幣商品統計出平均獲利利率 ，是關於本件「U幣」之投資仍應參酌前述一般金融機構之 存款利率水準，藉以判定被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋與投 資人所約定或給付之報酬是否與本金顯不相當，始能遏止違 法吸金行為之滋長。 　⑸再按銀行法第29條之1規定意旨，係宣示向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，不論基於任何名目為之，均不得約 定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。 至於返還所收受、吸收之本金則屬當然，不待贅言，縱未特 別形諸明文，亦不影響上開之規定之適用。質言之，向不特 定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之報酬，縱未明 白約定應返還本金，仍屬依上開規定所擬制之「收受存款」 （最高法院109年度台上字第730號判決意旨參照）。本件被 告卓盈青、曾偉志向附表二所示之投資人吸收資金，既已約 定給付與本金顯不相當之報酬，已如前述。且參酌卷附「U 幣」之文宣資料記載：「所以越來越多的商家也開始參與到 整體的U幣(Utoken)O2O平臺商圈中，其中包括但不局限于使 用U幣可以支付衣食住行相關的商家服務產品，如旅遊配套 ，課程費用、奢侈品、保健產品、網貸業務及通過平臺進行 商家及商家之間的服務等」、「U幣(Utoken)目前已經在15 個國家通行，並將會推廣到150個國家流通，讓U幣(Utoken) 走到那就可以用到那， U幣不單有使用價值，保值，更有投 資價值」等內容（見偵二卷㈢第33頁）。顯見本件「U幣投資 案」係宣傳投資人購買「U幣」後，即得以在其平臺商圈中 以「U幣」支付各商家提供之商品及服務，具有等同於現金 之價值，並能跨國使用而更具便利性，意即投資人得以持「 U幣」消費之方式而取回其投資款項，因此具有保值功能。 是本件「U幣投資案」，縱未明白約定應返還本金，惟投資 人既得透過持「U幣」消費之方式而取回其等原本投入之款 項（即本金），自仍屬依銀行法第29條之1規定所擬制之「 收受存款」。　　 　4.被告卓盈青、曾偉志違反銀行法因而獲取之財物： 　　按銀行法第125條第1項後段所規定非銀行違法吸金之「犯罪 所得」達1億元以上之加重其刑規定，其立法意旨係在處罰 行為人（包括共同正犯）違法吸金之整體規模，則其所稱「 犯罪所得」在解釋上自應以行為人對外吸收之全部資金、因 犯罪取得之報酬及變得之物或財產上之利益，為其計算範圍 ，且於計算「犯罪所得」時，並無所謂應扣除已返還或將來 應返還予被害人之本金或成本等問題。又本條項後段之規定 ，既係鑒於行為人違法吸金之規模及影響社會金融秩序重大 ，而認有加重刑罰之必要，是以在計算「犯罪所得」時，仍 應依共同正犯責任共同之原則，合併計算之。此與共同正犯 之各行為人「犯罪所得之沒收」，係為貫徹個人責任原則及 罪責相當原則，而以各該共同正犯實際取得者為準，無民法 連帶觀念之適用，乃屬不同二事，不容混淆（最高法院106 年度台上字第215號判決意旨參照）。依上說明，關於被告 卓盈青、曾偉志等人因本案非法經營收受存款業務之犯罪行 為所獲取之財物，自應合併計算之，而經計算結果，詳如附 表二所示，共計5,068萬8,263元，尚未符銀行法第125條第1 項後段所規定「1億元以上」之條件，自應適用銀行法第125 條第1項前段之規定。 　5.另按： 　⑴多層次傳銷管理法第3條所規定之「多層次傳銷」係指透過傳 銷商介紹他人參加，建立多層級組織以推廣、銷售商品或服 務之行銷方式。故多層次傳銷制度係由多層次傳銷事業之會 員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及獎金制度 ，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品或服務及推薦他人加 入建立銷售組織網，藉以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與多層次傳銷事業間之權利義務 關係係以發展具多層次之組織體系及獎金制度為主；惟自另 方面言，具有多層次組織架構及獎金制度之行銷活動並非多 層次傳銷所專有，故具有該等特徵者尚非當然即為多層次傳 銷。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或代銷商係給付一 定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞務（服務）之權 利，並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商尋覓 不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣金（ 獎金）者亦所在多有。然介紹他人加入本係有利於營利事業 之行為，理應由享受利益者給付佣金。是多層次傳銷契約之 特徵在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得媒介營 利、以取得佣金之權利，此實有悖於一般事理之安排，乃加 以規範，而其構成要素為：①須給付一定代價，始得成為正 式會員、②係以由已入會之會員介紹而加入組織，為其主要 之招募會員方式（此即所謂「平行擴散性」）、③給付代價 之目的與取得介紹佣金之權利間具有因果關係。因此同法第 18條規定：「多層次傳銷事業，應使其傳銷商之收入來源以 合理市價推廣、銷售商品或服務為主，不得以介紹他人參加 為主要收入來源。」此因正常多層次傳銷之目的應在於推廣 或銷售商品；對照以言，針對多層次傳銷變質而來之所謂「 老鼠會」，其組織與運作之目的則專在吸收資金，兩者顯然 有別。從而，在多層次傳銷組織中，若「上線」只靠不斷介 紹「下線」加入以繳交「權利金」，並將部分「權利金」充 為「上線」之酬勞（獎金），亦即「上線」僅係藉由介紹「 下線」加入而獲得報酬，則該多層次傳銷組織一旦解體，勢 將破壞市場機制，甚或造成社會問題，故將此一般通稱為「 老鼠會」之違法多層次傳銷行為予以定義，明文禁止，並於 同法第29條課予刑事責任（最高法院108年度台上字第1797 號判決意旨參照）。是若多層次傳銷行為中所推廣、銷售之 商品或服務僅流於形式，並無實質內涵，或屬可有可無而有 虛化現象，卻仍以介紹他人參加繳納一定代價作為其收入來 源，實際上不在推廣、銷售商品或服務，自屬變質之多層次 傳銷之核心類型，而為法所不許（最高法院111年度台上字 第1774號判決意旨參照）。 　⑵依前揭卷證資料，堪認被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋所招攬 或推薦之「U幣投資案」，其運作模式及獎金制度係使投資 人在投資後，經由介紹他人參加以取得紅利點數之方式而獲 取利潤，並藉此可能取得之巨額利潤再行吸引下線加入，使 「U幣投資案」之組織得以不斷發展而獲取利益。亦即依其 投資模式所示，加入「U幣投資案」者均須配套投資至少「 一星」（美金500元即新臺幣17,000元，且不因「U幣」嗣後 價格漲跌而受影響）之投資單位，始取得招攬他人成為下線 及發展組織之會員資格，顯具前揭「平行擴散性」之要件。 又依附表一之投資方案所示，投資人倘推薦他人加入「U幣 投資案」，可依「一星」至「五星」等不同方案內容，依序 獲得投資金額7%至12%之推薦獎金，於推薦不同下線而形成 雙軌對碰時，即可再領取投資金額7%至10%之對碰獎金（或 稱社區獎金），復另有附表一所示之領導獎金（或稱對等獎 金）、全球獎金（以上獎金合稱「動態獎金」）等獎勵機制 。是介紹新投資人加入成為「U幣投資案」者，與各該先加 入之投資者所取得之推薦獎金、對碰獎金、領導獎金、全球 獎金間，不僅具有因果關係，且投資者之收入來源主要即係 基於介紹他人加入，而非基於推廣或銷售商品、勞（服）務 之合理市價。且依該等招攬投資及運作模式所示，因其組織 底層之投資人數愈益增加，所需發放之「動態獎金」將快速 累積，致該投資方案將因加入人數漸多，最終無法繼續發放 前揭「動態獎金」而無以為繼，足認本件「U幣投資案」之 前揭運作方式係多層次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷 方式。參酌被告卓盈青、曾偉志參與本件「U幣投資案」之 行為顯已超逾單純投資人之本分，而與同案被告廖宏洋就就 非法吸金之訊息、管道、手法等情，均有犯意聯絡，因此積 極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚至代為提供本案匯款帳戶 訊息或轉交投資人給付之款項予廖宏洋，並透過上開業務經 營方式之變質多層次傳銷制度，從中獲取投資利得以外之獎 金點數等報酬，已如前述。足認被告卓盈青、曾偉志就本案 招攬推薦投資之「U幣投資案」之行為，均違反多層次傳銷 法第29條第1項規定，並與其等第一層上線即同案被告廖宏 洋間均有前揭犯意聯絡及行為分擔。 　6.綜上，本案關於被告卓盈青、曾偉志就前揭「事實」欄「一 」所示非法經營收受存款業務等犯行，事證明確，洵堪認定 ，應予依法論科。 　7.無調查證據必要之說明： 　　依前揭事證（並參後述關於「二、論罪」之「、1.⑶」等部 分之說明），堪認被告卓盈青、曾偉志上開犯行之事證已明 ，是被告卓盈青、曾偉志及其等辯護人聲請透過司法互助， 調取其等所指「泰國（UFUN）公司之相關工商登記資料及泰 國法院之判決資料，核均無調查之必要，併此敘明。 (二)關於前揭「事實」欄「二」所示被告林育詩所犯洗錢罪等犯 行部分： 　　此部分犯罪事實，其中： 　1.關於違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計 法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果 罪（含刑法第215條之業務上登載不實文書）、刑法第214條 使公務員登載不實罪部分，業據被告林育詩於原審及本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見原審卷一第107至108頁、第 432頁、卷四第261頁，本院卷三第383至384頁、卷四第110 至114頁），並有新北市政府103年9月19日北府經司字第103 5180756號函、柏克公司變更登記申請書、103年8月5日股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、103年8月7 日董事會議事錄、股份有限公司變更登記表、柏克公司章程 、柏克公司債權轉增資登記資本額查核報告書所附會計師10 3年8月8日簽證查核報告書、債權抵繳股款明細表、資本額 變動表（增資基準日為103年8月7日）、中國信託銀行存摺 封面及內頁、債權（股東往來）轉增資款動用明細（103年6 月3日至103年8月7日）、柏克公司客戶回收單據、臺灣中小 企銀存摺封面及內頁（見公司卷A㈠第158頁、第163至234頁 ）等證據資料存卷可佐，足認被告林育詩前揭任意性自白確 與事實相符，是被告林育詩明知前揭柏克公司增資款並非其 先前貸予柏克公司借款所生之債權，其於實際上亦無債權可 供抵繳上開增資款，且未實際繳納，卻以申請文件表明收足 、財報不實及使公務員登載不實之事實，堪予認定。 　2.關於犯98年6月10日修正公布施行（下稱修正前）之洗錢防 制條例第2條第2款、第11條第2項之洗錢罪部分，亦據被告 林育詩於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷三第38 4至388頁、卷四第110至114頁），並有柏克公司之中信銀行 帳戶歷史交易查詢報表暨存款交易明細、中信銀行108年10 月2日中信銀字第108224839211292號函所附匯款申請書及收 據、臺灣中小企銀永和分行108年10月22日108永和字第0002 1號函及所附柏克公司臺灣企銀帳戶103年至104年間交易明 細、109年6月20日永和字第1098400106號函及所附柏克公司 之活期存款交易明細暨匯出匯款申請書（見偵二卷㈡第163至 263頁、原審卷一第261至287頁、第293至329頁、第461至50 9頁），及附表三「相關證據出處」欄所示之交易明細資料 、附表四「證據頁面位置」欄所示之交易明細資料等證據資 料附卷為憑，暨「附表六、扣押物」各編號「扣押物品」及 「所有人/持有人」欄關於「林育詩」部分之扣押物扣案可 佐。足認被告林育詩前揭任意性自白確與事實相符，是被告 林育詩係經上網查詢「UFUN集團」網站資料，並經詢問「Vi vian」後，知悉如附表五所示之投資人均係因購買「U幣投 資案」之各方案而存入各該款項，亦即知悉「UFUN集團」係 以購買「U幣」之名義向多數人或不特定人非法吸收資金後 ，仍提供其本人所管領使用之柏克公司中信銀行帳戶予「Vi vian」使用，使附表五編號1至576所示之投資人各於103年6 月5日至同年11月27日間，將如附表五「存入金額」欄所示 之款項分別存入柏克公司中信銀行帳戶內，合計存入1億1,3 06萬3,503元後，再由林育詩於附表四編號1至13「日期」欄 所示之時間，各從柏克公司中信銀行帳戶匯出如附表所示之 金額（合計匯出1億6,345萬元）至其所管領使用之柏克公司 臺灣企銀帳戶，再於附表四「再匯出日期」欄所示之時間， 自柏克公司臺灣企銀帳戶匯出如該附表所示之美金（合計匯 出美金566萬3,000元）至柏克公司香港分公司之匯豐銀行帳 戶。據此，足認被告林育詩在主觀上顯然知悉前揭存入柏克 公司中信銀行帳戶內之款項，均係本案投資人所存入而屬修 正前洗錢防制法第2條所規定「因重大犯罪所得財物」，卻 為掩飾「UFUN集團」之犯罪所得財物，竟以前揭方式，藉由 虛假貿易及跨境交易之外觀掩飾「Vivian」等「UFUN集團」 成員因「U幣投資案」所取得不法財物之實際流向，將「UFU N集團」非法吸取取得之鉅額款項匯出境外，以切斷上開資 金與本案吸金犯罪行為之關聯性，足以掩飾「Vivian」等「 UFUN集團」成員因本件「U幣投資案」所取得不法所得去向 之事實，亦堪認定。 　3.綜上，本案關於被告林育詩就前揭「事實」欄「二」所示各 犯行，事證明確，均堪認定，均應予依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，包括構成 要件之變更而有擴張或限縮或法定刑度之變更。行為後法律 有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容， 修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有 所修正，其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而 僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或 僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之 法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法。經查： 　1.銀行法部分： 　　被告卓盈青、曾偉志行為後，銀行法第125條第1項業於107 年1月31日修正公布，並自同年2月2日起生效施行。修正前 原規定：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯 罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併 科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。」修正後則規定 ：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲 取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 」觀其立法理由謂：104年12月30日修正公布施行之刑法第3 8條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段 （指修正前銀行法第125條第1項後段）「犯罪所得」依立法 說明之範圍，包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因 犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同 ，鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司 法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之範圍宜具體明確 等語。可見銀行法第125條第1項後段之規定，其修正前之「 犯罪所得」範圍大於修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利 益」，屬法律變更，經新舊法比較適用結果，以修正後銀行 法第125條第1項之規定對行為人較為有利。又銀行法第125 條雖再於108年4月17日修正公布、同年月19日生效施行，但 本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清 算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者 ，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉 帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自 營業者，依前項規定處罰。」核與本案所涉罪名及應適用之 法條無關。是依上開說明，本案經新舊法比較後，應適用有 被告有利之裁判時法即修正後之銀行法規定。 　2.洗錢防制法部分： 　　被告林育詩行為後，洗錢防制法先後於105年4月13日、105 年12月28日、107年11月7日修正公布施行，復於112年6月14 日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6月16日、113 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下： 　⑴洗錢防制法第2條部分： 　　被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因 自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、 搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上 利益者。」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」參酌該條文立法理由： 「一、洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置 、分層化及整合等各階段。原條文所規範之自己洗錢與他人 洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處 置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰 參酌防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，以下簡稱FATF）於2013年所發布之防制洗錢及打擊 資助恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（the Un ited Nations Convention against Illicit Traffic in N arcotic Drugsand Psychotropic Substances）及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約（the United Nations Convention against Transnational Organized Crime）之洗錢行為定 義，修正本條。」嗣洗錢防制法第2條復於113年7月31日經 總統修正公布，於113年8月2日生效，且修正後之規定為： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」亦即前揭第1次修正係將原條文關於洗錢之定義，修正 為涵括處置、分層化及整合等各階段行為，第2次修正之規 定係將洗錢之定義範圍擴張，惟本案被告林育詩之洗錢行為 ，無論依前揭修正前、修正後之規定，均符合洗錢之定義。 　⑵洗錢防制法第3條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第3 條第1項第9款之規定：「本法所稱重大犯罪，指下列各款之 罪：......九、銀行法第125條第1項、第125條之2第1項、 第125條之2第4項適用同條第1項、第125條之3第1項之罪。 」嗣於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第3條則規定： 「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6 月以上有期徒刑以上之刑之罪。......」而此次立法理由略 以：因我國洗錢犯罪之前置犯罪因以「重大犯罪」為規範， 造成洗錢犯罪成立門檻似嫌過高，致洗錢犯罪難以追訴，為 澈底打擊洗錢犯罪行為，並匡正前置犯罪之功能，爰修正第 1項本文為「特定犯罪」，並於第1款明定採取最輕本刑6月 以上有期徒刑以上之刑之罪為規範門檻；為配合第1款規定 門檻降低，原各款之法定刑符合最輕本刑6月以上有期徒刑 以上之刑之罪者，即有修正必要，爰修正原第1項第2款至第 4款、第7款、第8款及第10款之款次後，列為修正條文第1項 第2款、第3款、第4款、第10款；另刪除原第1項第5款、第6 款、第8款、第9款、第11款至第17款之規定。惟本案被告林 育詩所為掩飾他人因重大犯罪所得財物之行為，符合其行為 時洗錢防制法第3條第1項第9款關於「重大犯罪」之要件， 亦符合105年12月28日修正公布洗錢防制法第3條第1項第1款 之「特定犯罪」，亦即無論依被告林育詩之行為時法、中間 時法或現行法，均構成洗錢罪。　 　⑶洗錢防制法第11條部分： 　　依被告林育詩行為時即98年6月10日修正公布洗錢防制法第1 1條第2項規定：「有第2條第2款之洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」嗣於105年12 月28日修正公布之洗錢防制法將此條移列為同法第14條，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」惟113年7月31日修 正公布，自113年8月2日起生效施行之規定，將上開條文再 移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗 錢防制法第14條第3項係規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」核屬就個案之科刑規範已 實質限制同條第1項關於一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響 法院刑罰之裁量權行使，而變動一般洗錢罪於修法前之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列。而本案前置不法行為係「 Vivian」等「UFUN集團」成員所為非法經營收受存款業務罪 ，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，且被告林育詩之 洗錢金額已逾1億元，是依前揭規定及說明，本案被告林育 詩所犯洗錢罪，依其行為時法，法定刑為「7年以下有期徒 刑，『得併科』新臺幣5百萬元以下罰金」，依前揭105年12月 28日修正公布之中間時法，法定刑為「7年以下有期徒刑，『 併科』新臺幣5百萬元以下罰金」（且實質上並無該法第14條 第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之適用），依其裁判時之現行法，法定刑為「3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」。是經比較上 開行為時法、中間時法及現行法之規定，應以被告林育詩行 為時即98年6月10日修正公布之洗錢防制法第11條第1項規定 ，對其最為有利。 　⑷再就「自白」減刑規定而論，依被告林育詩行為時即98年6月 10日修正公布洗錢防制法第11條第5項後段規定：「在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」被告林育詩行為後之112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」另依112年6月14 日修正後同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日修正 而將上開條文移列為同法第23條第3項前段之規定則為：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」因前揭歷次修正自 白減刑之條件不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處 斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時之比較對象（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告 林育詩就其本件所為洗錢犯行，雖於本院準備程序（後階段 ）及審理時均坦承犯行，惟其於偵查中、原審準備程序及審 理時均否認犯行，是依前揭規定及說明，關於被告林育詩本 件洗錢犯行，依其行為時法（98年6月10日修正公布洗錢防 制法第11條第5項後段）、中間時法（112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項）之規定，均得減輕其刑，惟依112 年6月14日修正後同法第16條第2項及修正後之現行同法第23 條第3項前段規定，均不得減輕其刑；經比較結果，應適用 被告林育詩行為時法對其最為有利。 　⑸經上開綜合比較結果，本案關於被告林育詩所為洗錢犯行部 分，應適用其行為時即98年6月10日修正洗錢防制法第11條 第2項之規定，對其最為有利。 　3.另被告林育詩行為後，刑法第214條固於108年12月25日修正 公布，於同年月27日生效施行，惟此次修正僅係調整罰金數 額之規範方式，實際罰金數額相同，即其犯罪構成要件及處 罰內容實質上均無變動，並不生新舊法比較適用問題，應逕 適用修正後之現行規定，附此敘明。 　㈡查被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋均非銀行業者，卻 與廖宏洋共同利用投資「UFUN集團」之「U幣投資案」名義 ，向附表二所示之多數人或不特定人收受款項或吸收資金， 並約定或給付與本金顯不相當之報酬而經營收受存款業務。 是核其等所為，均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項之 規定，應依同法第125條第1項前段論處；另併違反多層次傳 銷管理法第18條之規定，應依同法第29條第1項之規定處斷 。 　㈢又按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年1 1月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法 或不合法定程式，而不再為實質之審查，是行為人於公司法 修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公 務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人 者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭 會議決議參照）。另公司負責人明知公司應收之股款，股東 並未實際繳納，而以申請文件表明收足，使公務員登載於職 務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法 第9條第1項前段及刑法第214條兩罪，就行為人而言，僅有 自然行為概念之一行為，且係基於一個意思決定為之，自應 評價為一個犯罪行為。再按刑法第214條之罪係在保護一般 公共信用，除行為人已為不實之申請外，尚待該管公務員將 之登載於職務上所掌之公文書，始足以成立；至於公司法第 9條第1項前段之罪，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只 要行為人提出不實之申請即足成立，不以該管公務員已登載 於職務上所掌之公文書為必要。二者之犯罪構成要件並不相 同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從較重之公司法第9條第1項前段處斷（最高法院96年 度第7次刑事庭會議決議參照）。又依商業會計法第28條第1 項規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、損益表、 現金流量表、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈虧撥補 表及其他財務報表等5種，而商業負責人以虛列股本之不正 當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商 業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第216條、第215條行 使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法 院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。是核被告林育詩 本件所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商 業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不 實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪及98年6月10 日修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪。 　㈣公訴意旨就被告林育詩違反公司第9條規定部分，認被告林育 詩所為係犯公司法第9條第1項後段之任由股東收回公司應收 股款罪，雖有未恰。惟該罪與利用不正方法致使財務報表發 生不實結果、使公務員登載不實等罪係想像競合犯之裁判上 一罪關係，並經檢察官就前揭違反公司法第9條第1項未繳納 股款之一部事實起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力 及於全部，基於審判不可分原則，本院對於未經起訴之其餘 違反商業會計法、使公務員登載不實等部分之犯罪事實，自 應一併審判，且此為犯罪事實之一部擴張，本無變更起訴法 條之問題（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨參照） ，並經原審蒞庭檢察官當庭補充更正此部分所犯法條為公司 法第9條第1項前段之未繳納股款罪（見原審卷一第202頁） ，且經本院當庭告知被告林育詩此部分涉犯法條及罪名（見 本卷四第16頁），自無變更起訴法條之問題，併此說明。 　㈤被告卓盈青、曾偉志與同案被告即「UFUN集團」集團成員廖 宏洋間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。又依前揭事證，堪認被告卓盈青、曾偉志均係以自己犯 罪之意思，並均實際參與分擔本案非法經營收受存款業務等 犯行之構成要件行為，自應論以共同正犯；被告卓盈青、曾 偉志辯護人辯稱其等就本案所為，並未接觸背後之真正行為 人，亦未與其形成共同行為決意，均僅應成立幫助犯，不應 論以正犯（見本院卷四第126頁），自屬誤會。 　㈥被告卓盈青、曾偉志利用不知情之卓盈青胞妹卓怡君所提供 之帳戶收受本案投資人之投資款，藉以遂行其等違反銀行法 等犯行，及被告林育詩利用不知情之賴俊旭會計師遂行其前 揭違反公司法等犯行，均為間接正犯。 　㈦按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。亦即立法者針對特定刑罰規範之構 成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、 延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集 合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，屬包括 一罪之實質上一罪，應僅成立一罪。本案被告卓盈青、曾偉 志所犯銀行法第29條之1、第29條第1項及多層次傳銷管理法 第18條等犯行，其中關於銀行法第29條第1項規定所稱「經 營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，另多層 次傳銷管理法所禁止之變質多層次傳銷行為，其行為性質亦 具有營業性及反覆性，揆諸前開說明，均應認為係集合多數 犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，各應僅成立一 罪。 　㈧被告林育詩以接續之意思，於密接之時間、地點為前開洗錢 犯行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。 　㈨被告卓盈青、曾偉志以招攬投資人參加「U幣投資案」之一行 為，同時違反前揭銀行法、多層次傳銷管理法之規定，而觸 犯上開各罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之銀行法第125條第1項前段規定處斷。 　㈩被告林育詩上開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不 實及洗錢罪等犯行，係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重即98年6月10日修正 公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪處斷。 　刑之減輕事由： 　1.被告卓盈青、曾偉志部分： 　⑴被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依銀行法第125條之4 規定，減輕其刑： 　　按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自 白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125 條之4第2項定有明文。查被告卓盈青、曾偉志於調詢時均曾 自白本案犯行（見偵一卷A㈢第127至149頁、第299至315頁） ，並於本院審理時，自動繳交其等全部犯罪所得計52萬6,66 0元（見本院卷三第284頁；上開犯罪所得之計算式詳如後述 ），爰均依銀行法第125條之4第2項規定，各予減輕其刑。 　⑵被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均得依刑法第59條規定， 酌減其刑： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 又同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事 項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟 所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領 域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判 決參照）。查被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項 前段之非法經營收受存款業務罪，法定刑為3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以上2億元以下罰金。 而本件被告卓盈青、曾偉志僅係同案被告廖宏洋之直接下線 ，並非「UFUN集團」所招攬「U幣投資案」在臺灣地區之最 上線成員，參酌附表五所示投資人所交付之款項，係以現金 方式交予被告卓盈青再轉交廖宏洋，或匯入前揭指定帳戶以 換取「U幣」平台之點數，且其等犯罪所得合計僅52萬6,660 元等情節，堪認被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，較之同案 被告廖宏洋係以「UFUN集團」臺灣地區最上線成員之身分招 攬投資人等情節為輕。再審酌被告卓盈青、曾偉志犯後於本 院審理時均已認罪，並自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6, 660元，復與附表七編號1至26所示之投資人成立和解，已給 付如各該「實際受償金額」欄所示之和解金額予各該投資人 （詳如附表七所示），此有附表七「卷證出處」欄所示之證 據在卷可稽。本院因認依被告卓盈青、曾偉志本案犯罪之情 狀，縱科以依前揭規定，分別減輕其刑後之最低刑度即有期 徒刑1年6月，仍嫌過重，而有情輕法重，情堪憫恕之情事， 爰均依刑法第59條之規定，再酌予減輕其刑。　 　⑶被告卓盈青、曾偉志就本案所犯，均無從依刑法第31條第1項 關於身分犯之規定，減輕其刑： 　①按違反銀行法第29條第1項、第29條之1所定經營收受存款業 務之禁止規定，其刑事處罰應視該業務主體係自然人犯之或 法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活 動之行為人，依同法第125條第1項處罰；法人犯之者，業務 主體與違法行為人二分，除依同條第3項處罰其行為負責人 外，並依同法第127條之4，對該法人科以罰金刑。又同法第 125條第3項規定所指之「行為負責人」，尚須探究就法人收 受存款業務之經營，其是否居於決策、執行及支配使法人犯 罪之地位，方為該規定科處刑罰之對象。至於其他知情而參 與犯行之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項之規定 ，論以共同正犯。又於自然人從事非法經營銀行業務之情形 ，既無業務主體之法人存在，凡知情而參與共同實行之人， 則依刑法第28條之規定成立共同正犯，無須探究其於違法收 受存款業務過程中，所分擔之行為是否參與決策、執行，而 透過支配能力，使法人犯罪之問題（最高法院110年度台上 字第3277號判決意旨參照）。 　②本案被告卓盈青、曾偉志與同案被告廖宏洋等人係共同以多 層次傳銷之方式，非法吸金而經營收受存款業務，核係違反 銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務等罪。且 本件非法經營收受存款業務之行為人係被告卓盈青、曾偉志 與廖宏洋等自然人，亦即其行為主體並非法人，此參證人即 同案被告廖宏洋於106年5月10日調詢及翌日偵訊時，雖供述 其與被告卓盈青、曾偉志等人係共同向投資人招攬投資「U 幣」或「U幣投資案」，惟並未提及係以「UFUN集團」（或 「泰國UFUN公司」）之名義推廣或推薦投資（見偵一卷A㈢第 53至74頁、第117至119頁）等情即明。是依前揭說明，本案 關於被告卓盈青、曾偉志非法經營收受存款業務部分之犯行 ，自應以自然人即被告卓盈青、曾偉志等人為其刑罰處罰對 象。又本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋招攬投資人加入投 資時，應僅係表明投資標的係「UFUN集團」之「U幣投資案 」，而非以「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」之名義對外經 營收受存款業務，前揭「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」） 或「U幣投資案」僅係作為其等招攬投資人加入投資之宣傳 方式及行銷內容。另參酌檢察官所提出關於本案吸金業務主 體之相關證據資料，除前揭行銷宣傳說詞及文書外，並無足 以認定前揭「UFUN集團」或所謂「七頭狼」之群組成員係屬 法人，及「（泰國）UFUN公司」在臺灣地區係以法人資格而 為本件非法經營收受存款業務之情形，自難認定本案係以所 謂「UFUN集團」（「泰國UFUN公司」）或其他法人之名義吸 金，或認為本案被告卓盈青、曾偉志與廖宏洋等人係以「法 人」即「UFUN集團」或「泰國UFUN公司」為其業務主體。是 依前揭說明，關於被告卓盈青、曾偉志本案所犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，並非與法人之行 為負責人共同犯之，亦非以身分或其他特定關係成立之罪， 自無從依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑。被告卓 盈青、曾偉志及其等辯護人指稱被告卓盈青、曾偉志本案所 為，得依刑法第31條第1項規定，減輕其刑，容屬誤會。 　2.被告林育詩部分： 　⑴被告林育詩雖於偵查中及原審審理時，均否認前揭洗錢犯行 （其於上訴後，於本院準備程序之前階段仍否認此部分犯行 ），惟其於本院準備程序後階段及審理時，均已坦承而自白 前揭洗錢犯行，應依其行為時即98年6月10日修正公布洗錢 防制法第11條第5項後段規定，減輕其刑。 　⑵另經審酌被告林育詩本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的 、手段、行為期間及所獲不法利益、所造成之損害等情，認 依其本案犯罪情狀所示，並無情輕法重，情堪憫恕之情事， 自無從依刑法第59條規定，酌減其刑；被告林育詩及其辯護 人請求適用刑法第59條規定，酌減其刑，核無可採。　 三、撤銷原判決並改判之理由： 　　原審就被告卓盈青、曾偉志所犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營收受存款業務罪，及被告林育詩所犯（98年6月10 日）修正公布施行洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，認事 證明確，各予論罪科刑，並各為沒收之諭知，固非無見。惟 查：㈠原判決就被告卓盈青、曾偉志本案非法經營收受存款 業務犯行所收受之投資人款項有部分誤認（詳如附表二之相 關註記部分所示），尚有未恰；㈡本案被告卓盈青、曾偉志 行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公布， 自同年2月2日起生效施行，自應就其等非法經營收受存款業 務之犯行部分，為新舊法比較，且經比較結果，應適用對其 等較有利之裁判法時即修正後之銀行法規定，已如前述。原 判決認上開銀行法修正前後之定義並無不同，非屬法律變更 ，應逕行適用修正後之現行銀行法規定，容屬誤會；㈢被告 卓盈青、曾偉志犯後除於偵查中曾坦承其等非法經營收受存 款業務之犯行外，並已自動繳交前揭全部犯罪所得，應依銀 行法第125條之4第2項規定，減輕其刑。原審雖因被告卓盈 青、曾偉志未依前揭規定，自動繳交其等犯罪所得，而未及 援引前揭銀行法規定，減輕其刑，惟難仍認允洽；㈣被告林 育詩上訴後，已於本院審理時坦承前揭洗錢犯行，應依其行 為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條第5項後 段規定，減輕其刑，此亦為原審所未及審酌。是被告卓盈青 、曾偉志上訴主張其等本案所犯，得依銀行法第125條之4第 2項規定，減輕其刑，及被告林育詩上訴主張就其所為洗錢 犯行，得依其行為時即98年6月10日修正公布施行洗錢防制 法第11條第5項後段規定，減輕其刑，均有理由，且原判決 既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷 改判。 四、量刑： 　㈠爰均以行為人之責任為基礎，審酌被告卓盈青、曾偉志均明 知「UFUN集團」並非銀行，亦未向公平交易委員會報備從事 多層次傳銷，不得非法經營收受存款業務及多層次傳銷行為 ，竟仍貪圖己利而以「UFUN集團」名義，促使本案投資人投 入金錢，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風 氣，且其等係以「UFUN集團」名義在臺灣地區所招攬「U幣 投資案」之最上線即同案被告廖宏洋之直接下線，所參與之 「U幣投資案」在台吸收資金非少（其等所吸收之資金達5,0 68萬8,263元），使本案投資人各蒙受財產損失。另審酌被 告林育詩為圖私利，竟為本案洗錢等犯行，且其洗錢而匯出 境外之金額達美金566萬3,000元，不僅嚴重損及我國聲譽， 更造成附表五所示投資人分別遭受財產損害，並因其洗錢行 為而製造金流斷點，切斷前揭犯罪所得款項與非法吸金行為 間之關聯性，徒增檢警機關調查犯罪、追回贓款及被害人求 償之困難度，嚴重危害經濟秩序、社會安全，實不宜輕縱。 兼衡被告卓盈青、曾偉志於原審審理時均否認前揭非法經營 收受存款業務之犯行，上訴後始於本院審理時坦承犯行，被 告林育詩則於原審審理時僅坦承前揭違反公司法部分之犯行 ，而否認洗錢犯行，嗣於上訴後，本院準備程序前階段仍否 認此部分洗錢犯行，且飾詞辯解，嗣於準備程序後階段及審 理時始坦承全部犯行。經各綜合考量被告卓盈青、曾偉志就 本案所為非法經營收受存款業務等犯行之犯罪動機、目的、 手段及行為分擔、犯罪所得及所造成之損害，及被告林育詩 就本案所為洗錢等犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得 及所造成之損害及前揭犯罪後態度，暨被告卓盈青陳稱其係 高中畢業，從事海鮮批發，經濟狀況普通，被告曾偉志陳稱 其係專科肄業，從事送貨業，經濟狀況勉持，被告林育詩則 陳稱其係大學肄業，現暫時無業，經濟狀況勉持等情（見原 審金訴卷五第213頁、本院卷三第394頁；相關量刑資料並參 見本院卷四第117至123頁及附表七「卷證出處」欄所示）， 檢察官、告訴人、被告及其等辯護人所表示之量刑意見（見 原審金訴卷五第39至109頁、第137頁、第141頁、第153頁， 本院卷二第82至83頁、卷四第123至129頁、告訴人書狀卷第 3至21頁、第25至41頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項 前段、第3項前段、第4項前段所示之刑。被告卓盈青、曾偉 志辯護人請求就其等所為非法經營收受存款業務等犯行，各 判處有期徒刑6月以下之刑度，核無可採。 　㈡本案就被告卓盈青、曾偉志與林育詩所宣告之刑均不為緩刑 宣告之說明： 　　查被告卓盈青雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，另被告曾偉志前於99年間，因違反公司法等案，經法院判 處有期徒刑3月確定，於100年1月26日易科罰金執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（見 本院卷一第353至360頁、第375至382頁所附本院被告前案紀 錄表），且於本院審理時坦承本案非法經營收受存款業務之 犯行，復與附表七所示之投資人分別達成和解而實際賠償前 揭投資人所受之損害，經各該投資人具狀為其等求為緩刑宣 告（見金訴卷五第39至109、137、141、153頁，本院告訴人 書狀卷第15頁、第31頁、第39至41頁）。惟審酌被告卓盈青 、曾偉志犯後於原審審理時均否認犯行，上訴後於本院準備 程序之前階段仍否認犯行，嗣經本院準備程序後階段及審理 時，始漸次坦承犯行，實難認其等犯後態度始終良好。另參 酌被告卓盈青、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務之 犯行，合計吸金規模達5,068萬8,263元，使眾多投資人蒙受 財產損失，顯然妨害國內金融秩序，助長投機歪風，且被告 卓盈青、曾偉志另案所涉亦係違反銀行法等案件，各經原審 法院另案判處有期徒刑4年、4年2月，上訴後由本院另案109 年度金上重訴字第51號審理中，有本院前揭被告前案紀錄表 在卷可稽（並參本院卷四第291至306頁所附上開另案原審判 決節本所示）。基於衡平刑事被告與保護社會法益之立場， 實難認本院就被告卓盈青、曾偉志所宣示之前揭刑罰有何暫 不予執行為適當之事由，且如就本案被告卓盈青、曾偉志前 揭犯行所宣告之刑罰，併為緩刑宣告，實難認符合客觀上適 當性、相當性、必要性之價值要求，自均不宜為緩刑之宣告 。是被告卓盈青、曾偉志辯護人請求就前揭宣告刑併予緩刑 宣告，容無可採。　 　㈢又被告林育詩因另案所犯加重詐欺等罪，經法院判處應執行 有期徒刑3年確定，現正入監服刑中（見本院卷一第361至37 4頁、卷四第277至290頁所附本院被告前案紀錄表），不符 刑法第74條第1項所規定之要件，是本院就其所犯洗錢罪等 犯行所宣告之前揭刑度自無從為緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收： 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收之條文（下稱「刑法沒收新制 」）已於104年12月30日、105年6月22日先後修正公布，自1 05年7月1日起施行。依修正後刑法第2條第2項「沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」及刑法施行法 第10條之3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」等規定，沒收應 直接適用裁判時之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手 段等規定均應於刑法沒收新制生效即105年7月1日後，不再 適用。至於刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有 特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自 應優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定 之沒收部分仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。本案被 告卓盈青、曾偉志與林育詩行為後，刑法沒收新制已生效， 本應依前揭說明，適用沒收新制之相關規定。惟因銀行法第 136條之1業於被告卓盈青、曾偉志行為後之107年1月31日修 正公布為：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之。」並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除 舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵 償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋， 關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規 定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其 犯罪所得之沒收範圍僅限於應發還被害人或得請求損害賠償 之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式則回歸上開修 正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨參照）。 　㈡關於被告卓盈青、曾偉志之共同犯罪所得： 　1.按銀行法第125條第1項之罪，其所稱「犯罪獲取之財物或財 產上利益」與同法第136條之1關於「犯罪所得」之規定，概 念有別。又按責任共同原則係指共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責。至於犯罪成立後，共同正犯間關於犯罪所得應如何 沒收，仍須本於罪刑法定主義及罪責之原則，各按其實際利 得數額負責，並非須負連帶責任。況已扣案者，本無重複沒 收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要。又被告 係二人以上共同犯罪者，關於犯罪所得之沒收或追徵應就各 人所分得之犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同 正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之 實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明 其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各 成員對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得 之數，則應負共同沒收之責；倘有個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「 利得」可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平（最高法院107年度台上字第4022號判決意旨 參照）。 　2.經查，被告卓盈青、曾偉志共同從事本案非法經營收受存款 業務之犯行，其等因犯罪獲取之財物詳如附表二所示，金額 合計為5,068萬8,263元，固如前述。惟因此部分款項均經匯 入附表二所示之帳戶，或由被告卓盈青以現金方式轉交廖宏 洋，且依卷存事證，尚無從證明被告卓盈青、曾偉志得自附 表二所示之帳戶實際領取或分得投資款，是就本案投資人匯 入附表二所示帳戶之款項部分，尚難認為被告卓盈青、曾偉 志有實際取得或受有分配而具有事實上之處分權。 　3.又按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以 估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。而依其立 法說明，該項「估算」固不適用嚴格證明法則，僅需自由證 明為已足。惟估算係在欠缺更佳調查可能性之情況下所採取 之應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時 ，始得以估算之方式認定犯罪所得。查被告曾偉志於偵查中 供稱「獲利情形要問卓盈青比較清楚」（見偵一卷A㈢第225 頁）；於原審審理則供稱「我們夫妻二人算一起的，卓盈青 投資也算是我的投資，獎金部分都是我太太在操作」(見金 訴卷一第195頁）等語。另被告卓盈青於偵查中則供稱「我 不知道我賺多少獎金，但我拿回來的預計大概有400多萬元 」(見偵一卷A㈢第334頁)；於原審審理時則先後供稱「我跟 曾偉志剛開始有賺回來1百多萬，但我再投入U幣，我總共投 資本金300多萬，我最後應有虧損1百多萬；我不知道本案行 為獲利多少，因為我自己有投資，每次進來的錢都在UFUN集 團後台的分數裡面。如果嚴格來說，加上我還給投資者的錢 ，我跟曾偉志投資U幣其實沒有賺錢。我們有做推廣獎金也 都是在帳面上，其實我們沒有獲利」(見原審金訴卷一第195 頁、原審卷四第262頁)等語。依上開事證，足見被告卓盈青 、曾偉志就本案所為非法經營收受存款業務等犯行，其犯罪 所得應係共同享有處分權而難以分割，自應負共同沒收之責 任，且調查其等犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難，爰依刑法第38條之2第1項前段規定，以估算方式認定其 等犯罪所得，詳如下述： 　⑴關於附表一之「推薦獎金」、「對碰獎金」及「領導獎金」 ，因均無相關帳目明細及資料在卷可憑，難以估算前揭各項 獎金，故依「罪證有疑利於被告」之原則，就前揭各部分之 獎金均不予估算，而僅估算下列「推薦獎金」，合先敘明。 　⑵關於被告卓盈青、曾偉志就直接下線莊美琪所取得之推薦獎 金部分： 　　被害人莊美琪就附表二「編號（按人別）」欄1-1至1-5所示 之投資款項，合計為146萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示之相關證據可稽，足認莊美琪乃被告卓盈青、曾 偉志所推薦，其等應得領取上開「推薦獎金」。又依附表一 之投資方案，應可拆分為投資四星2份、三星4份、二星3份 ，是被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取13萬7,360元之 推薦獎金（計算式：34萬x10%x2=68,000、17萬x9%x4=61,20 0、3萬4,000x8%x3=8,160，68,000+61,200+8,160=13萬7,36 0元)。 　⑶被告卓盈青、曾偉志就直接下線陳姿芳所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人陳姿芳就附表二「編號（按人別）」欄17-1至17-2所 示之投資款項，合計為20萬4,000元，有附表二「證據頁面 位置」欄所示之相關證據可稽，足認陳姿芳乃被告卓盈青、 曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資 方案，應可拆分為投資三星、二星方案各1份，故被告卓盈 青、曾偉志就此部分應可領取1萬8,020元之推薦獎金（計算 式：17萬x9%=15,300、3萬4,000x8%=2,720，15,300+2,720= 1萬8,020)。 　⑷被告卓盈青、曾偉志人就直接下線郭秋霞所取得之推薦獎金 部分： 　　被害人郭秋霞就附表二「編號（按人別）」欄20-1至20-12 所示之投資款項，合計為311萬8,400元，有附表二「證據頁 面位置」欄所示之相關證據可稽，足認郭秋霞乃被告卓盈青 、曾偉志所推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投 資方案，可拆分為投資四星7份、三星6份、二星1份，是被 告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取33萬2,520元之推薦獎 金（計算式：34萬x10%x7=238,000、17萬x9%x6=91,800、3 萬4,000x8%=2,720，238,000+91,800+2,720=33萬2,520)。 　⑸被告卓盈青、曾偉志就直接下線張靜珍所取得之推薦獎金部 分： 　　被害人張靜珍就附表二「編號（按人別）」欄29所示之投資 款為17萬元，有附表二「證據頁面位置」欄所示之相關證據 可稽，足認張靜珍乃被告卓盈青、曾偉志所推薦，其等當得 領取此部分推薦獎金。又依附表一之投資方案，張靜珍應係 投資三星方案，被告卓盈青、曾偉志就此部分應可領取1萬5 ,300元之推薦獎金（計算式：17萬x9%=1萬5,300）。 　⑹被告卓盈青、曾偉志就直接下線黃子菡之所取得推薦獎金部 分： 　　被害人黃子菡就附表二「編號（按人別）」欄50-1至50-2所 示之投資款，合計為27萬2,000元，有附表二「證據頁面位 置」欄所示證據可稽，足認黃子菡乃被告卓盈青、曾偉志所 推薦，其等當得領取推薦獎金。又依附表一之投資方案，可 拆分為投資三星方案1份、二星方案3份，是被告卓盈青、曾 偉志就此部分應可領取2萬3,460元之推薦獎金（計算式：17 萬x9%=15,300、3萬4000x8%x3=8,160，15,300+8,160=2萬3, 460)。 　⑺綜上，本院估算被告卓盈青、曾偉志前揭犯罪所得，合計為5 2萬6,660元（計算式：137,360+18,020+332,520+15,300+23 ,460=526,660）。 　4.又按刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。」所謂實際合法發還，是 指因犯罪所生之民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言。該情形不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，如行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之 （最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。查被告 卓盈青、曾偉志於原審審理中，與附表七所示之人，合計共 以448萬2,403元達成和解，並已實際給付其中387萬6,403元 （詳如附表七所示，相關證據見該附表「卷證出處」欄所示 ），復於本院審理時自動繳交前揭全部犯罪所得計52萬6,66 0元，已如前述，其實際賠償及自動繳交之犯罪所得金額， 已逾本院估算其等前揭共同犯罪所得52萬6,660元，應認其 等前揭犯罪所得已實際合法發還被害人，是依前揭規定及說 明，自無庸再予宣告沒收。又被告卓盈青、曾偉志前揭自動 繳交之犯罪所得雖無庸於本判決主文併予宣告沒收，惟仍屬 被告卓盈青、曾偉志因本案所犯而應對被害人負責賠償之「 責任財產」，將來仍可由執行檢察官依法主持分配而供本案 被害人求償，併此敘明。 　㈢關於被告林育詩之犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告林育詩於 原審審理時自承：「（你經營柏克希爾公司處理本案他人的 匯款進入公司帳號，以及匯出手續，你否認洗錢，對於處理 他人的匯入款項及匯出之行為你總共獲利多少，如不扣成本 獲利情形是如何？）照總營業額來看，那時候我們利潤是1% 左右，約臺幣100多萬元，但我要補充後來為何會跟Vivian 之間交易結束，因為我們對匯率認知不一樣，我們在交易期 間即收受UFUN款項期間美金匯率一直漲，而Vivian堅持匯率 算法是星期一她有多少款項匯入就用當日匯率跟我算美金有 多少，星期二再多少，可是我不可能每天都去換匯，我一定 是星期五要匯款去香港時就一次換匯，舉例如星期一匯率28 、星期二29，匯率可能在28至32之間，就她的算法都用當日 匯率計算，可是我等到周五才一次換匯，所以我換匯可能全 部都是美金32元，之後沒有達成協議，後來匯率一直上漲， 我其實沒有賺錢，反而變成虧錢。所以帳面上是100萬元， 後來虧損扣入後實際是多少不知道。如果不包含匯率虧損， 帳面上算大概就是100萬元左右」等語。據此，應認被告林 育詩就本案洗錢等之犯行，其犯罪所得為100萬元，且未據 扣案或實際發還告訴人，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣 告或應酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又被告卓盈青賠償本案告訴人倪鴻貴之損 害後，雖轉向被告林育詩求償其應分擔額，經原審法院以11 3年度訴字第356號判決林育詩應賠償卓盈青66萬8,670元及 遲延利息確定，惟依被告林育詩所述，其並未實際給付上開 應分擔額予被告卓盈青收受（見本院卷四第129頁）等語， 是被告林育詩辯稱前揭66萬8,670元應自其前揭犯罪所得中 扣除，不應重複沒收，否認過苛等語，自無可採。 　㈣犯罪工具之沒收： 　　扣案如附表六編號3之被告曾偉志國泰世華銀行存摺2本（帳 號第000000000000號）、編號19之被告曾偉志手機1支（含 門號0000000000號SIM卡1張），及編號20之被告卓盈青手機 1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、編號23之被告卓盈 青等人「U幣」密帳2張，各為被告曾偉志、卓盈青所有，且 係供其等犯本件違反銀行法等犯行所用之物等情，業據被告 卓盈青、曾偉志各別陳述在卷（見偵一卷A㈢第131至132頁、 第145頁、第340頁），均應依刑法第38條第1項第2款規定宣 告沒收。至於附表六所示之其餘扣案物，並無積極證據證明 係供被告卓盈青、曾偉志或林育詩本案犯罪所用之物，爰均 不予宣告沒收。　　 六、併案審理之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官以該署108年度偵字第6710號移 送併案意旨書移送併辦部分（見108偵6710卷第211至219頁 ），其中關於被告林育詩提供帳戶供上開移送併辦意旨書附 表編號3、7所示投資人黃于軒、黃振洲匯款，再轉匯至柏克 公司香港分公司之匯豐銀行帳戶，而涉犯洗錢罪部分，核與 本案已起訴之犯罪事實為集合犯之實質上一罪關係，本院自 應併予審理，附此敘明（至於上開移送併辦意旨書所指同案 被告廖宏洋所涉罪嫌部分，則應由原審另予併行審結）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳育增提起公訴、追加起訴及移送併辦，被告上訴 後，由檢察官宋文宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 以上正本證明與原本無異。 使公務員登載不實罪部分不得上訴。 其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 多層次傳銷管理法第29條 違反第十八條規定者，處行為人七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一億元以下罰金。 法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違 反第十八條規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人亦 科處前項之罰金。 公司法第9條 公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足， 或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。 有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人 因此所受之損害。 第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登 記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。 公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文 書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後， 由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記 。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 98年6月10日修正公布施行洗錢防制法第11條 有第二條第一款之洗錢行為者，處五年以下有期徒刑，得併科新 臺幣三百萬元以下罰金。 有第二條第二款之洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 收集、提供財物或財產上利益，供自己或他人實行下列犯罪之一 ，而恐嚇公眾或脅迫政府、外國政府、機構或國際組織者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金： 一、刑法第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十六條準用 第一百七十三條第一項、第三項、第一百七十八條第一項、 第三項、第一百八十三條第一項、第四項、第一百八十四條 第一項、第二項、第五項、第一百八十五條、第一百八十五 條之一第一項至第五項、第一百八十五條之二、第一百八十 六條之一第一項、第二項、第四項、第一百八十七條之一、 第一百八十七條之二第一項、第二項、第四項、第一百八十 七條之三、第一百八十八條、第一百九十條第一項、第二項 、第四項、第一百九十條之一第一項至第三項、第一百九十 一條之一、第一百九十二條第二項、第二百七十一條第一項 、第二項、第二百七十八條、第三百零二條、第三百四十七 條第一項至第三項、第三百四十八條、第三百四十八條之一 之罪。 二、槍砲彈藥刀械管制條例第七條之罪。 三、民用航空法第一百條之罪。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯前三項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自 然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯 罪之發生，已盡力監督或為防止行為者，不在此限。 犯前四項之罪，於犯罪後六個月內自首者，免除其刑；逾六個月 者，減輕或免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第一項至第三項之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者 ，適用之。

2025-03-27

TPHM-112-金上重訴-29-20250327-1

原訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度原訴字第64號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張豐華 高暐宸 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1260號），本院判決如下： 　　主　文 一、張豐華犯如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所示 之罪，各處如附表二、三、四、五、七各編號「主文」欄所 示之刑，應執行有期徒刑叄年貳月。 二、高暐宸犯如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之罪 ，各處如附表二、四、五、六各編號「主文」欄所示之刑， 應執行有期徒刑伍年陸月。 三、張豐華、高暐宸其餘被訴部分無罪。　 　　事　實 一、張豐華（綽號「阿浩」）、高暐宸（綽號「阿暐」、「小暐 」）與張軒睿（綽號「老G」）、張景棋（綽號「阿棋」、 「棋哥」）、張力文（綽號「小胖」）、廖家德（綽號「小 AC」）、黃國平（綽號「阿平」）與林姿儀（除張景棋、張 豐華、高暐宸外，其餘均經本院通緝中，被告張景棋由本院 另行處理），於民國111年5月4日前某日起，與真實、姓名 年籍不詳成年人3人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）其他不詳成員，意圖自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由在附表一所示吳柏勳 等人頭帳戶提供者於附表一所示時間，前往如附表一所示地 點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員或被告碰面後，交 付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料與本案詐欺集 團使用，並由附表一所示之本案詐欺集團成員或被告於如附 表一所示之場所看管各該人頭帳戶提供者，以避免附表一所 示之提供帳戶者報警、掛失銀行帳戶、提領銀行帳戶內款項 而致資金移轉方式失效。 二、本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表二 至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七所示 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表二至 附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯款金額， 匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內，以此方式掩飾或 隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 壹、有罪部分 一、不爭執之事實 （一）附表一所示之人頭帳戶提供者吳柏勳等人於附表一所示時 間，前往如附表一所示地點，與如附表一所示之本案詐欺 集團成員碰面後，交付如附表一所示銀行帳戶提款卡、存 摺等資料，並為防止該等人頭帳戶提供者報警、掛失銀行 帳戶、提領銀行帳戶內款項而致資金移轉，由附表一所示 之本案詐欺集團成員看管於如附表一所示之場所。 （二）本案詐欺集團其他成員於取得上開人頭帳戶後，即於附表 二至附表七所示詐騙時間與方式，分別向附表二至附表七 所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附 表二至附表七所示之匯款時間，將附表二至附表七所示匯 款金額，匯款至附表二至附表七所示之銀行帳戶內。 （三）上開事實為被告張豐華、高暐宸所不否認（見本院卷一第 341頁，本院卷二第65頁），核與附表一所示人頭帳戶提 供者於警詢、偵查中歷次陳述之情節相符，並有自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、現場照片、控管地點監視器錄影畫面截圖、被告張景 棋訂房紀錄、被告林姿儀與被告張軒睿對話紀錄截圖、被 告張軒睿手機內對話紀錄截圖以及附表二至附表七「相關 證據及出處」欄所示之證據資料在卷可證，此部分事實應 堪信為真。 二、被告之辯解 （一）被告高暐宸之辯解為其並未於附表一所示地點看管附表一 所示之人頭帳戶提供者，其係經親戚介紹工作而前往與其 他被告接觸，當時說是做線上博奕，需要銀行帳戶收款， 其於111年5月發覺不對想離開，遭被告張軒睿、張力文等 人要脅並遭限制行動自由，因被告張景棋持有槍枝其不敢 不從等語。 （二）被告張豐華坦承本案犯行（見本院卷一第341頁，本院卷 二第401頁）。 三、本院之判斷 （一）證人即人頭帳戶提供者吳柏勳於警詢時即證稱被告高暐宸 係控房之控管人員，集團之分工為被告張豐華、黃國平、 高暐宸將人控管住後，由被告張力文收取金融帳戶交給被 告張軒睿。被告張軒睿、廖家德收到金融帳戶後，會過來 發錢給被告張景棋、張力文等控管人員主管。在謙匯普樂 室行旅其與被告張豐華、高暐宸同住1間房，被告高暐宸 會過來監看其等語（見偵31260號卷第282至283頁）。復 於本院審理時證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅擔任控管 人員，控管人員可以隨意進出房間，並會主動詢問餐食， 被告曾與另外1名控管人員即被告張豐華起爭執，被告張 景棋有過來處理。控管人員還有在房內架設攝影機監看其 等行為，被告高暐宸可以隨意進出，但其不行等語（見本 院卷二第223至235頁）。證人即人頭帳戶提供者李蕙妤於 警詢及偵查中證稱其與家人吵架前往謙匯普樂室行旅欲向 被告張景棋借款，其並有前往開戶並將帳戶繳給被告張景 棋，當時被告高暐宸與其同住一間房等語（見他5072號卷 一第307頁、第360至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱 瑞蜂於警詢及偵查中證稱其經友人介紹前往謙匯普樂室行 旅賣名下銀行帳戶，要監控一段時間才可以拿到錢，其暫 時住下。因其帳戶沒有開通網銀功能，他們帶我去其他銀 行新辦帳戶，因身分證遺失，被告高暐宸在111年5月31日 帶我去補辦身分證。被告高暐宸在現場擔任管理人員，會 幫忙叫便當等語（見他5072號卷一第44至47頁、第164至1 65頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢中證稱其在 111年5月初從彰化至臺北交銀行帳戶給被告張軒睿，被告 張軒睿要求交出帳戶後要待一段時間不能離開，被告張景 棋、張力文與高暐宸都有看管其，其若要出門都會向該3 人報告，被告高暐宸還會在行旅C05號房看管其他人頭帳 戶提供者等語（見他5072號卷一第92至94頁）。而被告張 豐華亦於警詢、偵訊時陳稱被告高暐宸負責看管C05號房 及照料食衣住行等語（見他5072號卷二第95、109頁、164 頁、166頁）。由上，證人吳柏勳、朱瑞蜂與黃子菱均一 致證稱被告高暐宸在謙匯普樂室行旅確實有擔任看管帳戶 提供者之角色，此亦核與同案被告張豐華於警詢、偵訊時 所陳述之情節相符，可認被告高暐宸在謙匯普樂室行旅之 控房內，看管帳戶提供者等情。被告高暐宸所辯其未看管 人頭帳戶提供者之辯詞，自不可採信。 （二）被告高暐宸於警詢時陳稱其於111年5月初因生活困難詢問 友人「阿賢」有無賺錢方法，「阿賢」告知提供銀行帳戶 1個可以賺取新臺幣（下同）8至9萬元之報酬，其便前往 台北市萬華區西門町附近，將銀行帳戶交給「阿賢」，「 阿賢」叫其待在謙匯普樂室行旅約2星期就可以拿到錢等 語（見他5072號卷一第364至365頁）。並於偵查中陳稱「 阿賢」要其於111年5月24日住進謙匯普樂室行旅，先前已 經住過不同飯店，換了約4家，現場有些人也是來交帳戶 的等語（見他5072號卷一第402至403頁）。由上可知，被 告高暐宸於本案亦有提供其名下銀行帳戶，且人頭帳戶提 供者至旅館之目的係為提供其銀行帳戶給他人使用等情。 而詐騙集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦 可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同 名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑 ，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物。類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒 體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範。 是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 被告高暐宸並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人， 有相當社會歷練，對此自難諉為不知。由此足以認定，被 告高暐宸明顯知悉本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場 提供銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財轉帳、匯款等 犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯罪所得使用，提 領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之 效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 （三）目前詐騙集團之犯罪型態，從詐騙電話、機房，至刊登廣 告收購人頭帳戶、綁定約定轉帳、轉帳水房、取贓分贓等 階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。又 為避免車主（即銀行帳戶提供者）在外自由活動，經外力 影響而報警、掛失、黑吃黑，使匯入款項遭凍結或為警查 獲之風險，近期破獲之詐騙集團運作模式，尚有承租房屋 或入住民宿、旅館作為管控車主之據點，以便利監視及管 理人頭帳戶。且現場人員需定時回報現場狀況，以確保能 夠安全無虞的使用人頭帳戶。又為免遭察覺報警，及避免 檢調機關追蹤查緝，多要求車主依指示辦理約定轉帳，將 贓款層層移轉。是看管車主，避免其等聲請掛失止付，甚 至提款花用帳戶內詐騙款項，係整個詐騙集團犯罪計畫中 不可或缺之重要環節。本案被告高暐宸實際擔任管理其他 人頭帳戶提供者之人員，明顯知悉上情，仍從事看管人頭 帳戶提供者之工作，主觀上當係以自己犯罪之意思而參與 構成要件以外之行為，並與其他共犯相互利用彼此部分之 犯罪行為，完成整體之犯罪計畫。被告高暐宸雖未自始至 終參與詐欺各階段之犯行，仍應認其與本案詐欺集團內年 籍不詳之其他人有犯意聯絡及行為分擔，並應就其等所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，為詐欺取財、洗錢 罪之共同正犯。 （四）被告高暐宸雖以前揭情詞置辯，惟查： 　 1、被告於偵查中陳稱「阿賢」告知其提供銀行帳戶之目的係 做為公司之薪轉戶頭等語（見他5072號卷一第402頁）， 然於本院審理時改稱「阿賢」說是做線上博奕，需要銀行 帳戶收款等語（見本院卷二第58頁），可見就提供銀行帳 戶之目的，被告高暐宸前後供述已有不一之瑕疵，其所辯 不知道本案詐欺集團收取人頭帳戶遂行詐騙等情是否可信 ，已難認可信。況被告所辯其未從事看管人頭帳戶提供者 之工作已經本院認為不可信，已如前述，則關於被告高暐 宸不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的之答辯，其可信性 本殊值懷疑。更遑論在我國銀行申請帳戶，並非困難，若 「阿賢」等人所從事者為正當行業，需要銀行帳戶收款， 大可直接向銀行申請帳戶使用即可，殊無購買人頭帳戶， 甚至大費周章將人頭帳戶提供者集中管理之必要。被告高 暐宸身為智識正常之成年人，從上揭種種不合理之情節， 已可輕易判斷本案詐欺集團成員欲利用其及其他在場提供 銀行帳戶者之銀行帳戶，作為詐欺取財之犯罪工具。其辯 稱不知本案詐欺集團收集人頭帳戶目的在於從事不法行為 等情，自難認可採。 　 2、至被告高暐宸所辯稱其係遭受被告張軒睿、張力文等人要 脅並遭限制行動自由等情，並提出錄影光碟為證。查被告 高暐宸在警詢時經警方詢問有無遭監禁人身自由無法離開 現場時，尚答稱「沒有」等語（見他5072號卷一第367頁 ），係於偵查中方改稱無法離開現場等語（見他5072號卷 一第404頁）。則其所辯稱遭限制人身自由、遭被告張軒 睿等人脅迫等節是否可信，亦有疑問。雖證人吳柏勳於本 院審理時曾證稱被告高暐宸有日與被告張豐華起口角，遭 被告張景棋持槍恫嚇等語（見本院卷二第229頁），然證 人吳柏勳亦證稱該日係因控管人員有摩擦，被告張景棋始 進入房內控管場面等語（見本院卷二第230頁），是被告 張景棋亦非因被告高暐宸欲脫離本案詐欺集團，始持槍要 脅被告高暐宸不得離開，此部分自難為有利於被告高暐宸 之認定。至被告高暐宸雖提出錄影光碟欲證明被告張軒睿 等人對欲離開本案詐欺集團者不利，然被告高暐宸於偵查 中陳稱並未看過被告張軒睿等人修理人（見他5072號卷一 第405頁），則該影片之內容是否確實為被告張軒睿等人 「修理」要脫離本案詐欺集團者，自有疑問。況證人吳柏 勳證稱被告高暐宸可自由進出房間（見本院卷二第234至2 35頁），倘被告高暐宸確實遭被告張軒睿等人脅迫於本案 地點從事看管車主之工作，大可趁離開現場時趁機逃走， 或趁單獨外出時報警請求警察協助。由此亦可見，被告高 暐宸所辯稱其遭脅迫從事看管車主乙節，並不值得採信。 （五）公訴意旨雖主張被告張豐華、高暐宸就附表二至七等匯款 至吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子菱、蔡元慶銀 行帳戶內之被害人均負加重詐欺與洗錢之責，惟被告張豐 華與高暐宸，則係較為末端之看管人頭帳戶提供者之角色 ，依現存卷內證據，無法認定其等就未為接觸之人頭帳戶 提供者，知悉其存在且亦有交付銀行帳戶之情事，應任僅 就有實際從事看管或介紹之人頭帳戶提供者，有犯罪之配 之關係。是以，依據起訴書及本判決附表一之記載，被告 張豐華實際看管人頭帳戶提供者吳柏勳、黃祥烜、李蕙妤 、朱瑞蜂及蔡元慶等5人（即附表二、三、四、五、七部 分），被告高暐宸則看管吳柏勳、李蕙妤、朱瑞蜂、黃子 菱等4人（即附表二、四、五、六部分），其等自應僅就 此部分人頭帳戶所涉及之詐欺、洗錢行為負責，其他部分 則難認為有何犯意聯絡與行為分擔（另詳後述無罪及不另 為無罪諭知部分）。 （六）綜上所述被告高暐宸所辯均不可採。本案事證明確，被告 張豐華、高暐宸之犯行均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 （一）新舊法比較 　 1、被告張豐華、高暐宸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行。查該條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就刑法第3 39條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 又該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」因該減輕條件與上開加重條件彼此 間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用。若行為人有符合該減刑之規 定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，適用詐欺防制條 例第47前段規定減輕其刑。 　 2、被告張豐華、高暐宸行為後，洗錢防制法先後於112年6月 14日修正公布，於同年月00日生效施行；再於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，查： 　　⑴113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）。」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條規定：「洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰 金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項 規定」。 　　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6 月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7 月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　　⑶查被告高暐宸於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物均未 達1億元，且於偵查、原審及本院審理時均否認犯行，並 無任何減刑事由之適用。依其行為時即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月 以上7年以下。而若依裁判時法即113年7月31日修正洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以 上5年以下。新舊法比較結果，行為時法未較有利於被告 高暐宸，依刑法第2條第1項前段規定，被告高暐宸所犯一 般洗錢罪應適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。 　　⑷被告張豐華於本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億 元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪；且 被告張豐華於偵查、本院審理時均自白洗錢犯行，亦無證 據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得（詳後述），當 無是否自動繳交全部所得財物之問題，故不論依修正前後 規定，被告張豐華均得依上開規定減輕其刑。新舊法比較 結果，行為時或中間時法均未較有利於被告張豐華，依刑 法第2條第1項前段規定，被告張豐華所犯一般洗錢罪亦應 適用裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定 。 （二）核被告張豐華就附表二、三、四、五、七部分、被告高暐 宸就附表二、四、五、六部分，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告張豐華、 高暐宸於本案與同案被告張軒睿、張景棋、張力文、廖家 德、黃國平、林姿儀及本案詐欺集團其他成員間，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （三）被告張豐華、高暐宸於本案所犯，均係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重 論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以 查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法 益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數 計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字 第1812號裁判意旨參照），是被告張豐華就附表二、三、 四、五、七共98次犯行、被告高暐宸就附表二、四、五、 六共103次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （四）刑之加重與減輕 　 1、被告高暐宸前因犯恐嚇危害安全罪，經臺灣桃園地方法院 判處有期徒刑3月（106年度壢簡字第162號），於107年1 月10日易科罰金執行完畢等情，有其法院被告前案紀錄表 在卷可案。被告高暐宸於受有期徒刑之執行完畢後5年內 ，故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，固為累犯， 惟其前案所犯恐嚇危害安全之罪，與其本案所犯詐欺與洗 錢之罪，犯罪型態不同，所侵害之法益、對社會之危害程 度，亦有相當差別。為符罪責相當原則，爰不加重其刑， 僅將上揭被告高暐宸之前科紀錄列為刑法第57條第5款「 犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 　 2、被告張豐華雖於警詢、偵查時陳稱其交付名下銀行帳戶獲 得5萬元之報酬等語（見他5072號卷二第92頁、第164頁） ，然被告張豐華於本案所為犯行係看管人頭帳戶提供者， 與其提供銀行帳戶無關，難認該5萬元係屬於其本案犯罪 所得。而被告張豐華於本院審理時陳稱被告張軒睿向其表 示日薪為1500元，然其並未得到等語（見本院卷一第353 頁），且卷內並未有積極證據可以證明被告張豐華有因本 案犯行獲得任何利益或報酬，依據有利被告之原則，應認 被告張豐華並未實際獲得犯罪所得。於此，當無是否自動 繳交全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　 3、至被告張豐華雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減輕其刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此 部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 （五）爰審酌被告張豐華、高暐宸均不思尋求正當途徑賺取報酬 ，竟參與本案詐欺集團接受該集團成員之指揮，以前揭犯 罪事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，不僅侵害他人財 產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安。考量被告 張豐華犯後坦承犯行，被告高暐宸則否認犯行，以及被告 張豐華、高暐宸均未與被害人、告訴人等達成和解之犯後 態度，併衡以被告2人之素行狀況（見法院被告前案紀錄 表，含被告高暐宸前揭論罪科刑紀錄）、於本案詐欺集團 犯罪組織中被告張豐華、高暐宸為較外圍之控房管理人員 等參與程度、犯罪之動機、目的、手段、如附表二至七各 被害人受害程度等節，以及被告2人於本院所自述之生活 狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷二第306至307 頁、第403至404頁）、公訴人及被告2人、到庭之告訴人 、被害人就本案量刑之意見（見本院卷二第307至308頁、 第404頁）等一切情狀，分別量處如附表二至七「主文欄 」所示之刑。並審酌被告2人所為各次犯行之侵害法益、 犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法 與罪責程度等情，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 （一）附表八所示扣案物品，卷內並無積極證據證明與本案被告 張豐華犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。 （二）卷內查無積極證據足認被告張豐華、高暐宸有因本案犯行 獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價 額。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25 條第1項定有明文。被告2人於本案僅係擔任看管車主之角 色，非實際上轉匯或提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，應無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適 用，爰不就此部分宣告沒收。　　　　　　　　　 六、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨主張被告張豐華就附表六編號13、14、15所示3 名被害人（林素華、曹迺稚、黃茂峰）匯入黃子菱銀行帳 戶內款項，以及被告高暐宸就附表七編號2所示被害人黃 茂峰匯入蔡元慶銀行帳戶內之款項，均構成三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢罪等語。 （二）惟依前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人 頭帳戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號6 所示之人頭帳戶提供者蔡元慶，此部分均難認為被告張豐 華、高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔。此部分依現存卷內 證據，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪， 惟此部分與本院前揭論罪科刑之部分（被告張豐華部分見 附表四編號32、34，附表七編號2，被告高暐宸見附表六 編號15），屬接續犯一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、無罪部分 一、公訴意旨主張被告張豐華、高暐宸與其他共同被告共同基於 3人以上共同犯詐欺取財、妨害自由之犯意聯絡，先由附表 一所示之本案詐欺集團成員，於附表一所示時間及方式，分 別向附表一所示之人頭帳戶帳戶提供者吳柏勳等人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，前往如附表一所示 地點，與如附表一所示之本案詐欺集團成員碰面後，交付如 附表一所示銀行帳戶提款卡、存摺等資料，並由附表一所示 之本案詐欺集團成員拘禁於如附表一所示之場所，不得擅自 離開，以剝奪人頭帳戶提供者之行動自由，因認被告3人此 部分涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（起訴書就此部分被告所 犯法條欄雖僅記載刑法第302條第1項之罪，然起訴書於犯罪 事實欄已載明附表一所示之本案詐欺集團成員對人頭帳戶提 供者施用詐術、並致其等陷於錯誤而前往指定地點交付銀行 帳戶等情，應認為檢察官亦有就詐欺部分提起公訴）。公訴 意旨另主張被告張豐華、高暐宸就附表九所示被害人，以及 被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、16，被告高暐宸就 附表三、附表七編號1、3至4所示被害人，均應構成3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。 二、經查： （一）證人吳柏勳雖於警詢中證稱其在臉書社團應徵打字工作， 對方以工作名義欺騙其，後來才發現是要做詐騙，也不准 其等離開飯店或與家人聯絡，並揚言要對其家人不利等語 （見他5072號卷一第330至331頁）。惟證人吳柏勳於警詢 亦陳稱被告張軒睿原本說繳交名下銀行帳戶能夠獲得20萬 報酬，然事後僅帶其前往繳清卡債約4萬元等語（見偵312 60號卷一第282頁），復於本院審理時亦稱其在臺中上本 案詐欺集團接應之車輛時，就知道去臺北示要賣簿子、其 在事前也被通知要攜帶簡便衣物，也知道要去臺北約2、3 週等語（見本院卷二第233頁）。衡情若證人吳柏勳僅係 應徵單純之打字工作，殊無由「專車」接送前往臺北並須 住2、3週之必要，其所謂應徵打字工轉做詐騙之說法是否 可信，已有可疑。再者，證人吳柏勳與接應者碰面當下已 知悉該「工作」事實上及係提供銀行帳戶，仍貪圖20萬元 之高額報酬自願前往並依指示在旅館內，甚至在本案詐欺 集團成員帶領下協助繳清卡費4萬元。倘證人吳柏勳確實 遭違反意願拘禁於旅館內，大可趁前往繳清卡費過程中伺 機報警。於此，難認附表一編號1所示之本案詐欺集團成 員有對證人吳柏勳施用詐術致其陷於錯誤而交出銀行帳戶 、違反證人吳柏勳意願監禁其於附表一所示地點等情。 （二）此外，證人即人頭帳戶提供者黃祥烜於警詢時證稱其因生 活困苦，詢問被告張豐華有無賺錢方法，被告張豐華表示 提供銀行帳戶可以獲得10萬元報酬，其便心動答應，並於 111年5月29日自己搭乘大眾運輸工具前往謙匯普樂室行旅 ，並將名下銀行帳戶交給被告張豐華。被告張豐華說待5 天可以拿到10萬元，並沒有被控制人身自由，也沒有人監 禁其等語（見他5072號卷一第16至17頁）。證人即人頭帳 戶提供者李蕙妤於偵查中證稱其是去謙匯普樂室行旅找被 告張景棋借錢，因為被告張景棋沒有那麼多現金要等幾天 ，並可以自由離開旅館C05號房等語（見他5072號卷一第3 60至361頁）。證人即人頭帳戶提供者朱瑞蜂於偵查中證 稱其於111年5月30日經友人「阿民」介紹為賣簿子前往謙 匯普樂室行旅，並為了辦新的銀行帳戶有於111年5月31日 前往補辦身分證，其事先有得知會被控管，但沒有說外出 要跟誰報備，所以不覺得非常不自由等語（見他2072號卷 一第164至165頁）。證人即人頭帳戶提供者黃子菱於警詢 中證稱其於111年5月初前往臺北將銀行帳戶交給被告張軒 睿使用，並於同年月28日入住謙匯普樂室行旅，被告張軒 睿表示拿到銀行帳戶後不能離開，出門要報備才可以出門 ，沒有人監禁其等語（見他5072號卷一第92至94頁）。證 人即人頭帳戶提供者蔡元慶於警詢中證稱其透過友人「明 哥」介紹前往謙匯普樂室行旅賣簿賺錢，其在旅館需友人 陪同才可出入，並沒有受到強暴、脅迫或恐嚇等情況等語 （見他5072號卷二第442至443頁）。 （三）自上揭證人之證述，可知除證人李蕙妤外，其餘人頭帳戶 提供者均知悉前往謙匯普樂室行旅之目的即在於販賣名下 銀行帳戶提供詐騙集團使用以賺取報酬，為取得報酬並自 願待在旅館內等情。而證人李蕙妤則係為向被告張景棋借 款，自願提供銀行帳戶並留在謙匯普樂室行旅內。由上， 亦難認附表一其他編號所示之本案詐欺集團成員有對人頭 帳戶提供者黃祥烜、李蕙妤、黃子菱、朱瑞蜂、蔡元慶等 施用詐術，致其陷於錯誤而前往謙匯普樂室行旅交出銀行 帳戶、違反意願遭監禁於附表一所示地點等情。 （四）至公訴意旨主張被告張豐華就起訴書附表六編號1至12、1 6，被告高暐宸就附表三、附表七編號1、3至4所示被害人 ，均應構成3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯罪。惟依 前所述，被告張豐華並未看管附表一編號5所示之人頭帳 戶提供者黃子菱，被告高暐宸則未看管附表一編號2、6所 示之人頭帳戶提供者黃祥烜、蔡元慶，難認被告張豐華、 高暐宸有何犯意聯絡與行為分擔，此部分依現存卷內證據 ，尚不足以認定被告張豐華、高暐宸構成上開犯罪，自應 為有利於被告張豐華、高暐宸之認定。 （五）另就附表九所示之2名被害人，公訴意旨主張該2名被害人 亦遭受詐騙，並將附表九所示金額匯至李蕙妤名下合作金 庫銀行帳戶內（帳號：000-0000000000000），然就附表 九編號1所示被害人江麗玉，卷內僅有其警詢筆錄；而附 表九編號2所示被害人邱慶忠，則僅有其警詢筆錄與報案 證明、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等（見附表九 「相關證據及出處」欄所示），卷內並未有何證據可以證 明該2名被害人有將款項匯至李蕙妤上揭銀行帳戶內，此 部分自難以被害人之單一指述，即認被告張豐華、高暐宸 構成三人以上詐欺與洗錢之犯罪。 （六）綜上所述，上開部分既無法認定被告張豐華、高暐宸有公 訴意旨所認之犯行，即應為有利於其等之認定，而為被告 張豐華、高暐宸無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　　　　　 本案由檢察官黃則儒提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 人頭帳戶提供者 與之聯絡之本案詐欺集團成員、被告 詐騙時間 詐欺手法 交付之帳戶 人頭帳戶提供者前往之時間、地點 看管人頭帳戶提供者之地點、方式 看管人頭帳戶提供者之被告 1 吳柏勳 張軒睿、廖家德 111年5月16日上午2時前之某時 刊登徵求打字工作 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月16日上午2時許、台中市南區文心南路與復興路口 ⑴1ll年5月16日上午6時許，在臺北市市民大道之82FamilyVilla。 ⑵111年5月17日下午4時，在臺北市大安區東鑫商務旅館。 ⑶111年5月20日下午6時，在臺北市○○區○○街000號1樓。 ⑷111年5月20日下午4時，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑸被告張景棋、張力文透過監視器監視；張豐華、黃國平、高暐宸在房間内監看，不能外出，手機使用須在監控人面前。 張景棋、張力文、張豐華、黃國平、高暐宸 2 黃祥烜 張豐華 111年5月29日上午7時許前某時 提供帳戶可取得10萬元報酬 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵須待在該處5天 張豐華及另2名本案詐欺集團成員 3 李蕙妤 張景棋 111年6月1日上午7時15分前之4、5天之某時 提供借款 ⑴中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑵第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月29日上午7時許，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵於警詢時稱不能外出 張豐華、黃國平、 高暐宸、廖家德 4 朱瑞蜂 透過真實姓名年籍不詳綽號「阿民」與張景棋聯絡 111年5月30日之某時 出售帳戶 ⑴華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 111年5月30日下午6時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商 ⑴111年5月30日晚上，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵1l1年5月31日由被告高暐宸偕同前往申辦，外出須陪同，行為受監控，時間約7天至15天。 張豐華、高暐宸、廖家德 5 黃子菱 透過真實姓名年藉不詳友人與被告張軒睿聯絡 111年5月初前之某時 出售帳戶 ⑴中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 1ll年5月28日在臺北市信義區信義路5段B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑴111年5月28日，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房（謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，不能逕行離開，時間1個月，外出要告知。 張力文、張景棋、高暐宸 6 蔡元慶 透過真實姓名年藉不詳綽號明哥聯絡 111年6月2日之4天前之某時 出售帳戶 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年6月2日之4天前，在新北市泰山區某處 ⑴111年6月2日之4天前，在臺北市○○區○○路0段000號B1C05號房(謙匯普樂室行旅） ⑵交付帳戶後，外出要有被告等人陪同，不能隨意進出。 張豐華、黃國平 附表二（被害人匯入吳柏勳名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 鄭逸昌（提告） 111年2月29日 假投資 111年5月26日15時11分 160萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人鄭逸昌之證述（111年度偵字第31260號卷一第303至305頁） 2.臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、對話纪錄截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第36、40至48頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 郭民松（提告） 111年2月19日 假投資 111年5月18日13時38分 85萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人郭民松之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第49至53頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第57至111頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第106至126頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月25日11時4分 120萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 3 陳明昌（提告） 111年5月19日 假投資 113年5月20日10時57分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳明昌之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第113至115頁） 2.匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第117至167頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時45分 5萬 111年5月26日9時44分 5萬 4 林文展（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月26日9時14分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林文展之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第169至173頁） 2.基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第177至197頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9 時15分 5萬 5 李貴璇（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月20日15時35分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李貴璇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第199至200頁） 2.存摺影本、匯款單據影本、對話紀錄截圖、澎湖縣政府警察局馬公分局文澳派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第203至226頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日12時17分 10萬 6 邱清鳳（提告） 111年4月6日 假投資 111年5月23日9時15分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人邱清鳳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第227至229頁） 2.對話紀錄截圖、刑案紀錄表、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第231至258頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月23日9時16分 3萬 7 李志祥（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月26日13 時07分 30萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李志祥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第259至261頁） 2.臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、匯款單據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第262至274頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 梁鈺榕（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月20日12 時12分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人梁鈺榕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第275至276頁） 2.交易明細、匯款單據影本、對話紀錄截圖、新北市三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第277至310頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月23日10時16分 45萬 9 陳亭宇 （提告） 111年3月 假投資 111年5月18日9時45分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 1.證人陳亭宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第311至313頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第175至181頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月19日9時37分 30萬 111年5月25日9時40分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 10 古欣巧（提告） 111年4月29日 假投資 111年5月25日9時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人古欣巧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第315至317頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第318至328頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 楊加風（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月24日10時15分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊加風之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第329至333頁） 2.對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第337至372頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時4分 5萬 12 楊新發（不提告） 111年5月3日 假投資 111年5月24日9時31分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人楊新發之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第373至376頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警員職務報告、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、現場照片、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第377至393頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 13 周相攸（提告） 111年5月20日前之某時 假投資 111年5月23日9時9分 9萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周相攸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第395至400頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、匯款單據影本、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易紀錄（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第402至442頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第216至255頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日9時2分 10萬 111年5月25日9時3分 10萬 111年5月20日9時25分 9萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 14 呂燕芬（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時52分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人呂燕芬之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第443至445頁）　 2.新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第447至462頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第261至276頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月20日11時54分 3萬 111年5月23日9時8分 5萬 111年5月23日9時9分 5萬 111年5月26日8時54分 10萬 111年5月26日9時0分 10萬 111年5月18日9時17分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時24分 10萬 15 吳玫穎（提告） 111年5月初 假投資 111年5月24日13時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳玫穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第463至465頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、對話紀錄截圖、轉帳明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第469至542頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 顧素英（提告） 111年5月23日 假投資 111年5月25日9時17分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人顧素英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第543至546頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第547至555頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 17 洪靜怡（提告） 111年5月25日前之某時 假投資 111年5月25日9時49分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人洪靜怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第557至559頁） 2.内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第560至568頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日9時50分 3萬 18 陳立瑋（提告） 111年4月 假投資 111年5月23日9時41分 100萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人陳立瑋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第569至572頁） 2.切結書、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第573至601頁、111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第389至417頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 111年5月19日10時38分 100萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 19 李慶豐（提告） 111年4月 假投資 111年5月24日9時59分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李慶豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第603至607頁） 2.臺北市政府警察局中山分局大直派出所刑案紀錄表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、盈利避險計晝契約書、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第608至630頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月24日10時0分 5萬 20 謝運金（提告） 111年5月中 假投資 111年5月26日13時33分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人謝運金之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第631至634頁）　　 2.交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第635至650頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日13時35分 1萬 21 林修慧（提告) 111年4月21日 假投資 111年5月23日10時52分 25萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人林修慧之證述（111年度偵字第31260號卷二第411至420頁） 2.新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、虛擬貨幣買賣交易契约書、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第660至688頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月19日14時34分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日14時37分 3萬 22 葉昀鑫（提告） 111年5月中 假投資 111年5月23日12時7分 3萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人葉昀鑫之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第689至693頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第694至706頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 23 黃美秋（提告） 111年5月10日 假投資 111年5月23日10時1分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃美秋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第707至710頁） 2.匯款單據影本、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第712至732頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月26日9時43分 5萬 24 吳文第（提告） 111年5月18日 假投資 111年5月24日9時0分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人吳文第之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第733至738頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、國際原油交易契約合同、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第743至788頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日13時41分 6萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 111年5月19日8時50分 6萬 111年5月20日0時27分 10萬 111年5月20日0時29分 2萬 25 李維泰（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月20日13時48分 15萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人李維泰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第789至792頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第793至805頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月25日9時56分 15萬 111年5月18日9時30分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月18日11時18分 15萬 26 朱鴻文（提告） 111年4月13日 假投資 111年5月24日10時10分 50萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人朱鴻文之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第807至808頁） 2.APP軟體頁面、通訊軟體群組對話、交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第811至839頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日9時15分 10萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 27 錢勇村（提告） 111年4月底 假投資 111年5月20日15時22分 10萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人錢勇村之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第841至845頁） 2.新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第846至864頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月20日15時24分 10萬 28 黃玉新（提告） 111年5月18日 假投資 1ll年5月23日10時35分 8萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人黃玉新之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第865至868頁） 2.交易明細、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第869至890頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 4.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月25日10時2分 6萬 111年5月26日10時51分 7萬 111年8月18日前之某時 假投資 111年5月18日10時32分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000） 111年5月19日9時10分 5萬 111年5月19日9時11分 5萬 29 周兆群（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月25日9時27分 35萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人周兆群之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第891至893頁） 2.臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第894至906頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 30 駱素卿（提告） 111年4月18日 假投資 111年5月25日12時11分 6萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人駱素卿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第907至912頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第913至944頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 31 彭瑩婷（提告） 111年3月 假投資 111年5月20日11時3分 5萬 吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶（帳號000-00000000000） 1.證人彭瑩婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第945至948頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第949至988頁） 3.吳柏勳名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷一第5至33頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 32 黃怡菁（提告） 111年5月3日前之某時 假投資 111年5月26日15時42分 60萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃怡菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第43至47頁） 2.交易紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第48至62頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 滕虎華（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月26日14時26分 29萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人滕虎華之證述（111年度偵字第31260號卷一第307至309頁） 2.對話紀錄截圖、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【滕虎華】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第67至86頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 34 賴國仁（提告） 111年3月31日 假投資 111年5月26日15時20分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人賴國仁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第87至90頁） 2.花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第92至100頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月27日14時40分 5萬 111年5月27日15時2分 3萬 35 林哲宇（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月18日14時5分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林哲宇之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第127至130頁） 2.新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第131至151頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日14時8分 3萬 36 張雅婷（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月18日9時21分 3萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張雅婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第153至156頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第157至169頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月18日9時28分 3萬 37 蔡濱如（提告） 111年5月初 假投資 111年5月18日11時50分 12萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡濱如之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第183至186頁） 2.彰化縣警察局員林分局莒光派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第188至196頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 38 黃建龍（提告） 111年4月7日 假投資 111年5月25日13時52分 60萬8000 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃建龍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第197至200頁） 2.臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第201至207頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 39 曾柏穎（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月18日10時51分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾柏穎之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第277至287頁） 2.桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、員警工作紀錄簿、受理各類案件紀錄表、匯款單據影本、國際原油交易契約合同、交易明細、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第288至344頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月18日10時57分 5萬 111年5月20日9時10分 5萬 111年5月20日9時12分 5萬 111年5月20日9時20分 5萬 111年5月20日9時32分 5萬 40 黃芊華（提告） 111年3月29日 假投資 111年5月25日12時2分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人黃芊華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第345至348頁）　 2.存摺影本、匯款單據影本、嘉義市政府警察局第二分局南門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第350至384頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月25日12時5分 5萬 41 彭志欽（提告） 111年4月28日 假投資 111年5月20日9時14分 5萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人彭志欽之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第453至457頁） 2.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月20日9時20分 5萬 42 王天慧（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日12時21分 33萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王天慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第479至482頁） 2.臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第487至505頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 43 邱思菁（提告） 111年3月28日 假投資 111年5月27日13時15分 2萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人邱思菁之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第583至588頁） 2.新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第589至598頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 44 劉淑嫻（提告） 111年4月24日 假投資 111年5月18日10時36分 15萬 吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人劉淑嫻之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第625至630頁） 2.臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第631至650頁） 3.吳柏勳名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷二第1至21頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年5月18日10時38分 15萬 111年5月20日9時12分 15萬 111年5月20日9時13分 15萬 附表三（被害人匯入黃祥烜名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 楊川擴（提告） 111年3月30日 假投資 111年5月31日16時25分 36萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人楊川擴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第27至29頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易明細、對話紀錄截圖、臺北市政府警察局信義分扃吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第30至55頁） 3.黃祥煊名下之第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第3至9頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年6月1日0時2分 49萬 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 2 唐婉莉（提告） 111年5月初 假投資 111年6月7日10時49分 100萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人唐婉莉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第57至61頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第62至84頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊素芳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月9日13時34分 71萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊素芳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第85至88頁） 2.金融機構聯防機制通報單、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第91至112頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 王幼珍（提告） 111年4月份 假投資 111年6月8日18時39分 50萬 被害人匯入第1層帳戶為000-000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王幼珍之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第113至118頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平束路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第119至150頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 曾鳳娥（提告） 111年4月份 假投資 111年6月7日12時40分 36萬5000 被害人匯入第1層帳戶為000-00000000000000，再遭轉匯第2層帳戶即黃祥烜名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人曾鳳娥之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第151至154頁） 2.新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第157至172頁） 3.黃祥煊名下之中國信託商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷五第11至26頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表四（被害人匯入李蕙妤名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 姜潤潔（提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日10時52分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人姜潤潔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第27至31頁） 2.新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第33至49頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日9時43分 20萬 111年6月7日10時5分 40萬 2 陳柏翔（不提告） 111年5月24日 假投資 111年6月9日11時40分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳柏翔之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第51至54頁）　 2.對話紀錄截圖、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第55至68頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日13時15分 1萬1000 3 楊秉融(提告） 111年4月22日 假投資 111年5月30日11時17分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊秉融之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第69至72頁） 2.對話紀錄截圖、桃圜市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第73至87頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月1日11時21分 2萬 111年6月6日9時28分 1萬 4 李秋慧（提告） 111年4月初 假投資 111年5月31日10時22分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秋慧之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第89至91頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局過埤派出所受(處)理案件證明單、詐騙群組截圖、金融機構聯防機制通報單、存摺影本、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第92至116頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 李秉衡（不提告） 111年5月份 假投資 111年6月2日10時56分 1萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李秉衡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第117至120頁） 2.匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第122至141頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月2日12時59分 2萬 111年6月6日9時25分 5萬 111年6月6日9時27分 5萬 111年6月9日15時7分 5萬 111年6月10日13時30分 50萬 6 賴建志（提告） 111年5月9日 假投資 111年5月31日12時6分 15萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000) 1.證人賴建志之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第143至144頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第145至162頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 郭琬鈴（提告） 111年4月19日 假投資 111年6月10日12時57分 2萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人郭琬鈴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第163至164頁） 2.高雄市政府警察房三民第一分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、關懷慰問表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第165至185頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8 郭啓年（提告） 111年5月2日 假投資 111年5月30日13時26分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：00-000000000000） 1.證人郭啓年之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第187至191頁） 2.桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第195至233頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳語淇（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月9日15時36分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳語淇之證述（111年度偵字第31260號卷二第407至410頁） 2.臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、受理各類案件纪錄表、刑索纪錄表（111年度偵字第31260號卷三第238至264頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月10日12時54分 3萬3000 10 梁寶英（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月10日12時53分 8萬2000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人梁寶英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第265至266頁） 2.匯款單據影本、存摺封面影本、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第267至291頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 11 廖碧貞（提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日13時28分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖碧貞之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第293至301頁） 2.桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第303至329頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 吳昀芸（提告） 1ll年4月26日 假投資 111年5月30日9時1分 3萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳昀芸之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第331至340頁） 2.交易明細、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第342至370頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 1ll年6月6日10時51分 12萬 13 杜孟軒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月30日11時48分 4萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000) 1.證人杜孟軒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第371至375頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局内湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第379至402頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日11時38分 5萬 111年6月7日12時20分 9萬5000 111年6月10日9時59分 8萬2000 14 張彩鶴（不提告） 111年2月份 假投資 111年5月30日12時23分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張彩鶴之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第403至407頁） 2.新北市政府警察局三重分局厚德派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第408至426頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月6日14時33分 10萬 111年6月9日15時25分 8萬2000 15 楊敏琳（提告） 111年4月9日 假投資 111年6月9日13時23分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊敏琳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第427至433頁） 2.臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第434至442頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 16 潘美燕（提告） 111年5月初 假投資 111年5月30日11時43分 20萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人潘美燕之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第443至446頁） 2.花蓮縣警察局新城分局新城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第447至460頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 17 徐貴蘭（提告） 111年4月21日 假投資 111年6月6日11時16分 6萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐貴蘭之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第461至465頁） 2.新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第467至475頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年6月9日10時36分 45萬 18 王恩華（提告） 111年5月底 假投資 111年6月7日15時2分 35萬6000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王恩華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第477至481頁） 2.高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第482至492頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 19 陳品溏（未提告） 111年4月20日 假投資 111年5月30日9時8分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳品溏之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第493至495頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第496至514頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月30日9時11分 5萬 111年5月30日9時12分 5萬 111年5月31日8時57分 1萬 111年6月6日10時51分 5萬 111年6月7日10時52分 5萬 111年6月7日11時3分 1萬 1ll年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 4萬 111年6月10日13時16分 5萬 111年6月10日13時19分 2萬 20 楊吉華（未提告） 111年5月下旬 假投資 111年5月30日10時49分 10萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊吉華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第515至516頁） 2.新北市政府警察局土城分眉金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款單據影本、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第517至541頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日11時41分 10萬 21 吳民安（未提告） 111年5月29日 假投資 111年5月30日10時11分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳民安之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第543至545頁）　 2.屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理各類案件纪錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第546至552頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 22 范芳郡（未提告） 111年4月29日 假投資 111年6月9日12時55分 5000 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人范芳郡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第553至555頁） 2.金融機構聯防機制通報單、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局進士派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑案紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第556至572頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 23 成仲駿（提告） 111年6月9日前之某時 假投資 111年6月9日12時6分 5萬 李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人成仲駿之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第573至575頁） 2.對話紀錄、交易明細、桃圜市政府警察局龍潭分局中興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第579至598頁） 3.李蕙妤名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷三第5至25頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年6月9日12時8分 5萬 111年6月10日10時18分 5萬 111年6月10日10時21分 5萬 111年6月10日9時58分 5萬 111年6月10日10時0分 5萬 24 林孟德（提告） 111年3月12日 假投資 111年5月18日14時53分 400萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人林孟德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第19至22頁） 2.宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、刑案纪錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第23至50頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 25 胡重潤（未提告） 111年2月24日 假投資 111年5月20日13時47分 500萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人胡重潤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第51至53頁） 2.澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、關懷慰問訪視表、匯款單據影本、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第54至88頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年四月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 26 蔡玉花（提告） l10年11月 假投資 111年5月25日8時32分 130萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人蔡玉花之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第91至96頁） 2.桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第97至118頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 27 陳光銘（提告） 111年4月11日 假投資 111年5月26日11時21分 100萬 李蕙妤名下第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 1.證人陳光銘之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第117至120頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、匯款單據影本、桃圜市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第121至156頁） 3.李蕙妤名下第一商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第1至18頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月貳月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 28 陳經天（提告） 111年4月27日 假投資 111年5月17日12時47分 30萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人陳經天之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第161至162頁） 2.匯款單據影本、壹南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、存摺影本、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第164至178頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 29 周筱琪（提告） 111年4月中旬 假投資 111年5月25日10時27分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人周筱琪之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第179至183頁） 2.臺北市政府警察局内湖分局西湖派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第184至222頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 30 胡世怡（提告） 111年4月15日 假投資 111年5月17日14時0分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人胡世怡之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第225至228頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第231至266頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 31 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月25日10時22分 227萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至455頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。（備註：與附表六編號13為相同被害人，已評價該部分犯行） 111年5月27日12時38分 88萬 32 溫蕙瓊（提告） 111年5月26日 假投資 111年5月17日13時19分 50萬15 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000) 1.證人溫蕙瓊之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第323至325頁） 2.新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖【溫蕙瓊】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第327至356頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 33 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月17日12時0分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。（備註：與附表六編號14為相同被害人，已評價該部分犯行） 34 王鳳英（提告） 111年3月6日 假投資 111年5月17日12時8分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人王鳳英之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第383至386頁） 2.交易紀錄、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第388至406頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 35 林麗美（提告） 111年3月10日 假投資 111年5月18日10時59分 21萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林麗美之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第407至409頁） 2.屏東縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺封面影本、交易紀錄、交易明細、對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第413至449頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 36 林黃儀（提告） 111年4月2日前之某時 假投資 111年5月24日10時49分 200萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人林黃儀之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第451至452頁） 2.嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、借據影本（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第455至480頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 111年5月24日11時19分 300萬 37 江建科（提告） 111年3月9日 假投資 111年5月17日10時7分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江建科之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第511至516頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、匯款單據影本、交易明細、受理各類案件紀錄表【江建科】（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第519至540頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 附表五（被害人匯入朱瑞蜂名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 王麗淳（提告） 111年4月中旬 假投資 111年6月23日10時51分 52萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人王麗淳之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第11至16頁） 2.臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第17至22頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 廖淑婷（提告） 111年4月10日 假投資 111年6月23日13時13分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人廖淑婷之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第23至27頁）　 2.對話紀錄截圖、交易明細、花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第28至44頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 李宜容（提告） 111年5月13日 假投資 111年6月23日8時58分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人李宜容之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第45至48頁） 2.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第51至104頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 蕭淑華（提告） 111年5月6日 假投資 111年6月23日11時39分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蕭淑華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第105至111頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第112至134頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 5 張惠媜（提告) 111年6月8日前某日 假投資 111年6月23日09時28分 10萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人張惠媜之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第135至136頁） 2.新竹市警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、對話紀錄截圖、交易明細、振瀚資本股份有限公司基本資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第137至181頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日10時36分 1萬5000 6 楊駿朋（提告） 111年4月 假投資 111年6月23日10時19分 5萬 朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人楊駿朋之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第183至184頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第185至207頁） 3.朱瑞蜂名下之華南商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第3至5頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年6月23日13時29分 5萬 7 黃俊霖（提告） 111年6月7日 假投資 111年6月21日10時56分 60萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人黃俊霖之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第209至211頁） 2.存摺封面影本、交易明細、對話紀錄截圖、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第215至248頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 8 高得訓（提告） 111年6月2日 假投資 111年6月21日13時58分 10萬 朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人高得訓之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第249至251頁） 2.新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第253至263頁） 3.朱瑞蜂名下之玉山商業銀行帳戶開戶資料、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷六第7至10頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表六（被害人匯入黃子菱名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳榴槤（提告） 111年3月15日8時38分 假投資 111年5月5日9時21分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳榴槤之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第27至32頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第33至46頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 饒冬美（提告） 111年4月22日前某時 假投資 111年5月5日13時26分 4萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人饒冬美（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第47至51頁） 2.對話紀錄截圖、交易明細、金融機構聯防機制通報單、高雄市苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第52至66頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 林雨儒（提告） 111年4月25日 假投資 111年5月5日9時37分 44萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林雨儒之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第67至69、71至72頁） 2.雲林縣警察局斗六分局溝埙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第73至80頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 林永亮（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日15時52分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人林永亮之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第81至86頁） 2.高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件纪錄表、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第88至102頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日11時9分 1萬 5 陳朝麟（提告） 111年4月底 假投資 111年5月5日10時29分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳朝麟之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第103至105頁） 2.高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受(處)理案件證明單、匯款單據影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第106至124頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月4日12時41分 20萬 6 蔡錦淑（提告） 111年5月4日前某時許 假投資 111年5月4日14時5分 30萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人蔡錦淑之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第125至128頁） 2.匯款單據影本、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第129至138頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7 鄭秋豐（提告） 111年3月中 假投資 111年5月4日12時11分 200萬5000 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人鄭秋豐之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第139至143頁） 2.新北市政府警察局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第144至192頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 8 徐美惠（提告） 111年4月初 假投資 111年5月5日9時9分 5萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人徐美惠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第193至196頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第199至214頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 9 陳奕君（提告） 111年4月26日 假投資 111年5月5日12時53分 25萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人陳奕君之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第215至217頁） 2.新北市政府警察局中和分局中和派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第218至234頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 10 吳桂汶（提告） 111年2月26日 假投資 111年5月5日9時4分 10萬 黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 1.證人吳桂汶之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第235至243頁） 2.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第244至290頁） 3.黃子菱名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第3至9頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年5月5日9時13分 5萬 111年5月5日9時14分 5萬 111年5月5日9時16分 5萬 111年5月5日9時17分 4萬 111年5月5日9時18分 4萬 11 吳東光（提告） 111年4月2日 假投資 111年5月11日12時10分 190萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人吳東光之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第291至293頁） 2.新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第294至304頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日10時20分 40萬 111年5月12日14時08分 20萬 12 賴炳輝（提告） 111年3月中 假投資 111年5月9日13時8分 150萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人賴炳輝之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第305至311頁） 2.彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、詐騙次數一覽表、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、存摺影本、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第313至382頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年5月12日12時48分 155萬 13 林素華（提告） 111年3月27日 假投資 111年5月12日14時31分 275萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人林素華之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第267至269頁） 2.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺封面影本、匯款單據影本、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第273至322頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號31為相同被害人，已於該部分評價） 14 曹迺稚（提告） 111年4月8日 假投資 111年5月12日11時25分 200萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人曹迺稚之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第357至359頁） 2.臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單據影本、存摺封面影本、刑案紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第363至381頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） （與附表四編號33為相同被害人，已於該部分評價） 15 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年5月12日11時54分 300萬 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 古光雄（提告） 111年4月初 假投資 111年5月12日15時59分 110萬3000 黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 1.證人古光雄之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第503至505頁） 2.高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、匯款單據影本、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第506至516頁） 3.黃子菱名下之彰化商業銀行帳戶開戶資料、交易明細及登入IP（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷八第11至26頁） 高暐宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 附表七（被害人匯入蔡元慶名下之銀行帳戶）： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 主文欄 1 陳玉玲（提告） 111年3月2日 假投資 111年6月22日9時40分 30萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人陳玉玲之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第9至10頁） 2.新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第11至17頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 黃茂峰（提告） 111年4月 假投資 111年6月20日14時30分 328萬6748 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人黃茂峰之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第19至22頁） 2.嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第24至58頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 林茂德（提告） 111年4月1日 假投資 111年6月27日10時48分 50萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人林茂德之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第59至61頁） 2.新北市政府警察局中和分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款單據影本、交易明細、對話紀錄截圖、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第63至86頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 胡庭嘉（提告） 111年4月初 假投資 111年6月22日10時0分 5萬 蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶 （帳號：000-000000000000） 1.證人胡庭嘉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第87至90頁） 2.交易明細、對話紀錄截圖、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第91至112頁） 3.蔡元慶名下之中國信託商業銀行帳戶交易明細（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷七第3至7頁） 張豐華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 111年6月22日10時0分 10萬 附表八： 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 備註 1 電子產品（手機） 1支 張豐華 廠牌：三星 型號：Galaxy A71 IMEI：000000000000000&ZZZZ;&ZZZZ; 　　　000000000000000 2 鋁棒 2支 張豐華 附表九： 編號 被害人 受騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人匯入之銀行帳戶 相關證據及出處 1 江麗玉（提告） 111年4月初 假投資 111年5月19日11時59分 50萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人江麗玉之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第157至159頁） 2 邱慶忠（提告） 111年2月 假投資 111年5月20日10時58分 100萬 李蕙妤名下合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000） 1.證人邱慶忠之證述（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第481至486頁） 2.雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（111年度偵字第31260號被害人資料冊卷四第487至510頁）

2025-03-27

TPDM-112-原訴-64-20250327-3

訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第103號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蔡復釗 選任辯護人 吳志成律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第101 6號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 蔡復釗犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至6所示之物、附表編號7所示之存款憑證上偽 造之「德昱股份有限公司」、「李昌霖」印文各壹枚、附表編號 8所示之深藍色VIVO手機壹支（含門號0000000000號之SIM卡1張 ）均沒收。 　　事　　實 一、蔡復釗於民國113年11月間，透過真實身分不詳、LINE暱稱 「王燕雯」之人之介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入由 「王燕雯」、「Mr.李」及其他真實身分不詳之成年人組成 ，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明蔡復釗知悉 或可預見本案詐欺集團成員實施詐騙之方式）。蔡復釗加入 後，與「王燕雯」、「Mr.李」及其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由蔡 復釗擔任向詐騙被害人面交取款之車手，詐欺集團不詳成員 並將附表編號1至7所示之工作證、存款憑證等檔案，及附表 編號8所示之深藍色VIVO手機1支（含門號0000000000號之SI M卡1張）提供蔡復釗使用，命其聽從本案詐欺集團之指示。 緣本案詐欺集團不詳成員先於113年11月19日，在網路刊登 可免費索取張忠謀書籍之廣告，再由LINE暱稱「張淑芬」之 人介紹林義欉加入LINE暱稱「葉思瑤」所創設之投資群組「 思瑤‧戰術分析實戰班」，「葉思瑤」遂向林義欉佯稱：可 下載「德昱國際」之投資程式，投資股票獲利等語，使林義 欉陷於錯誤，而先交付新臺幣（下同）8萬元予本案詐欺集 團不詳成員，嗣林義欉察覺受騙，於114年1月18日報警處理 ，再與詐欺集團不詳成員相約於114年1月20日10時許，在林 義欉位於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號之住處面交38萬元。嗣蔡 復釗依「Mr.李」指示，先將附表編號1至7之工作證、存款 憑證等予以列印填載，於114年1月20日10時39分許前往上址 ，並行使附表編號1、7所示之工作證、存款憑證，佯以「德 昱國際股份有限公司外勤專員蔡復釗」之身分，向林義欉取 款38萬元，足生損害於「德昱國際股份有限公司」、「李昌 霖」及林義欉，然林義欉事先已與員警聯繫，蔡復釗即遭埋 伏之員警當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警 扣得附表所示之物。 二、案經林義欉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力 （一）本件被告蔡復釗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定， 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明 。 （二）按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳 述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159 條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪 防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上字 第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防制條例第12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不 在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨 參照）。查本案告訴人林義欉於警詢時之供述，既非於法 官或檢察官面前所作成，依上述規定，自不得作為認定被 告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本案告訴人於警 詢之供述，於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無 證據能力。而被告自己之供述，則不在上開規定排除之列 ，除有不得作為證據之情形外，自可在有補強證據之情況 下，作為證明被告自己犯罪之證據。至於卷內所存經本院 引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有 關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦 均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦白承認 ，核與告訴人林義欉於警詢之指述情節相符，並有告訴人提 出之LINE對話紀錄及詐騙軟體頁面擷取照片、宜蘭縣政府警 察局羅東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片 、贓物認領保管單、數位證物勘察採證同意書、附表編號8 手機內之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器及密錄器影像畫面 擷取照片，及扣案如附表編號1至8、10所示之物足佐，足認 被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯 行堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）查本案為被告參與本案詐欺集團取款犯行後首次繫屬於法 院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與組織罪。核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。其與詐騙集團不詳成員偽造印文之行為， 為偽造私文書之階段行為，而偽造特種文書及私文書之低 度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。另起訴書雖漏未論列參與犯罪組織罪名，惟 起訴書犯罪事實欄已敘明被告此部分犯行，且與已起訴罪 名有裁判上一罪關係而為起訴效力所及，無礙於被告訴訟 上防禦權，爰依法予以審判。本院雖未告知被告本案犯行 另涉及上開罪名，惟被告對於本案犯罪事實坦白承認，且 本件係論以較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪名， 並不影響被告之防禦權，併予敘明。 （二）被告與「王燕雯」、「Mr.李」等不詳詐騙集團成員間， 就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 （三）被告雖已著手本案加重詐欺犯罪之實行，惟因告訴人業已 報警，被告當場經警方當場逮捕而未遂，爰依刑法第25條 第2項規定，按既遂之刑減輕之。 （四）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損， 甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念 ，受月薪4萬元之報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共 同為前開犯行，幸因告訴人已察覺有異而報警處理，並配 合警方查緝，始未受實際損失，但被告所為業已危害社會 治安，並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公 共信用，應予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯 行，然於本院準備程序、審理中終能坦承犯行之犯後態度 ，兼衡被告並無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表） ，其於本案之犯罪動機、目的、手段，被告自述之智識程 度，為低收戶等家庭經濟生活狀況、患有缺血性心臟病、 高血壓、糖尿病等疾患等一切情狀，量處如主文所示之刑 。至檢察官雖求處被告有期徒刑1年3月，然本院審酌被告 並無前科之素行，於本院終能坦承犯行，及其於本案欲收 取之款項為38萬元，復考量其係受詐欺集團上游成員指示 負責面交取款，在集團中非居於主導、核心地位，且承擔 較高查獲風險之涉案情節，暨其參與程度、並未因本案實 際獲取報酬等情，認檢察官之求刑尚嫌過重，一併說明。 　　 四、沒收 （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號附表編號1所示之工作證、附表編號8所 示之深藍色VIVO手機1支（含門號0000000000號之SIM卡1 張），均為被告犯本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，業據被 告供陳在卷，應依上開規定宣告沒收。 （二）扣案如附表編號2至6所示之工作證，係被告持之預備供犯 罪所用之物，亦據被告供陳在卷，依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。 （三）如附表編號7所示之存款憑證上偽造之印文，不問屬於犯 人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至文書本身 ，業已行使交由告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣 告沒收。　 （四）至於扣案如附表編號9所示之物，及附表編號8所示手機內 之門號0000000000號之SIM卡，無證據顯示與本案相關， 爰均不予宣告沒收。　　　 （五）扣案如附表編號10所示之現金38萬元，係告訴人配合警方 偵辦而假意交付之款項，固屬被告洗錢之財物，然已發還 告訴人，此有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。 （六）被告於本院訊問時供稱：本案要收錢時，警察就來了，沒 有拿到報酬等語，卷內又無被告已實際取得酬勞或其他利 益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，而無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周懿君、郭庭瑜提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 　　　　 附表　　 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 德昱國際股份有限公司工作證 1張 姓名：蔡復釗 職位：外勤專員 部門：外務部 2 鼎邦投資股份有限公司工作證 1張 姓名：蔡復釗 職位：外派專員 3 東元國際投資股份有限公司工作證 1張 姓名：蔡復釗 職位：財務專員 部門：財務部 4 寶利國際投資股份有限公司工作證 1張 姓名：蔡復釗 職位：上府專員 部門：外務部 5 白銀投資有限公司工作證 1張 部門：職金保障 姓名：蔡復釗 6 茂達投資股份有限公司工作證 1張 姓名：蔡復釗 職務：外務員 部門：外務部 7 德昱股份有限公司存款憑證（已行使） 1張 企業名稱欄：偽造之「德昱股份有限公司」印文1枚 代表人欄：偽造之「李昌霖」印文1枚 8 深藍色VIVO手機（內含門號0000000000、0000000000號之SIM卡各1張） 1支 深藍色VIVO手機（含門號0000000000號之SIM卡1張）為蔡復釗所有、與詐欺集團成員聯絡之工作機。 門號0000000000號之SIM卡為蔡復釗所有、與本案無關 9 三星手機（內含門號0000000000號之SIM卡1張） 1支 蔡復釗所有、與本案無關 10 新臺幣38萬元 千元紙鈔380張 已發還林義欉

2025-03-27

ILDM-114-訴-103-20250327-1

原簡上
臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原簡上字第7號 上 訴 人 即 被 告 王嘉誠 選任辯護人 吳志成律師（法律扶助律師） 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於民國113年10月30 日所為113年度原簡字第49號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑案號：113年度軍偵字第70號），提起上訴，本院管轄第 二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 王嘉誠於民國113年6月25日13時許，在宜蘭縣○○鄉○○巷00號工 寮內，酒後與同部落之友人翁志帆發生言語衝突，竟基於傷害 人身體之犯意，以手撞翁志帆脖子，致翁志帆後仰倒地，而受 有頭皮鈍傷、腹部瘀青等傷害；王嘉誠另基於恐嚇危害安全之 犯意，持原住民獵槍以槍口對準翁志帆，以此加害生命、身體 之事恐嚇翁志帆，使翁志帆心生畏懼而致生危害於安全。 案經翁志帆訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 證據能力 ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人 賴駿逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，為傳聞證據，並經被告之辯護人於本院準備程序 及審理時否認前開證據資料之證據能力（本院簡上卷第44、14 3頁），而公訴人未特予證明（自由證明）該等於警詢時之陳 述具有較可信之特別情況，是依前揭法條規定，上開證人賴駿 逸、林立杰、翁志帆於警詢之陳述，無證據能力。 ㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；再按被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之5 分別定 有明文。證人翁志帆於偵查中之證述，檢察官、被告均未爭執 其證據能力，亦無證據可認證人翁志帆於偵查中之證述有何顯 不可信之情形，參酌上開法條規定，因認具證據能力。 ㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，均有證據能 力。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告王嘉誠固坦承有於前揭 時、地與告訴人翁志帆發生言語衝突，並有出手與告訴人肢體 碰觸，致告訴人倒地，惟矢口否認涉有傷害、恐嚇之犯行，辯 稱：當時翁志帆用手拍伊肩膀，伊就出手摀住翁志帆嘴巴，想 讓翁志帆閉嘴，可能因為當時伊與翁志帆都有喝酒，重心不穩 ，所以伊和翁志帆就從椅子上跌下來，翁志帆的傷勢可能是伊 2人跌倒造成的，伊摔下去之後就斷片，醒來就在家裏，伊沒 有印象有持獵槍恐嚇翁志帆云云。經查，前揭犯罪事實，業經 證人即告訴人翁志帆於偵查中指訴（偵卷第8頁背面至第9頁） 及本院審理時證述綦詳（本院簡上卷第145至151頁），核與在 場目擊之證人賴駿逸、林立杰於本院審理時之證述情節大致相 符(本院簡上卷第152至159頁)，復有告訴人之診斷證明書1紙 （警卷第35頁）附卷為憑。被告雖以前揭情詞置辯，惟： ㈠告訴人於偵查中即明確指稱：當時伊在工寮裡面吃麵，坐下後 ，王嘉誠坐下來一起聊天，後來另外一個同事來，看王嘉誠酒 醉，就叫王嘉誠回去，王嘉誠有先回去一次，後來再另外一個 同事來後，就打電話給王嘉誠，王嘉誠來之後就用手撞伊脖子 ，然後伊就倒在地上，後來伊坐起來就發現王嘉誠拿獵搶指著 伊等語（偵卷第8頁背面），於本院審理時復證稱：伊剛到工 寮時王嘉誠已經在裡面，先坐下來一起聊天，伊點完麵之後另 一個同事賴駿逸來了坐一桌開始聊天後，伊感覺到王嘉誠醉了 ，對賴駿逸講話有點衝突，伊就叫王嘉誠先回去休息，王嘉誠 回去之後，另外一個同事林立杰來，王嘉誠有打電話給林立杰 ，伊在電話內跟王嘉誠說「你醉了先休息」，王嘉誠就從工寮 另外一頭衝進來撞伊脖子，把伊撞在地上，伊起來後有看到王 嘉誠拿槍，槍口是朝伊方向… 伊不知道王嘉誠哪隻手撞，伊坐 在椅子上往後倒頭撞到地上等語（本院簡上卷第145至147頁） ，核證人翁志帆就當時事發之過程（即被告在場後有先暫時離 去，於與林立杰通話後被告又返回現場，直接撞告訴人脖子， 致告訴人後仰倒地等過程），前後證述均一致；而就被告傷害 告訴人之情節，證人賴駿逸於本院審理時亦證稱：伊跟翁志帆 本來是在店裡面聊天，剛好遇到王嘉誠，王嘉誠說要跟伊等一 起喝點小酒，伊跟翁志帆在吃東西，後來王嘉誠回去沒多久， 再進來就直接從翁志帆的後面拉下來把翁志帆摔到地上…王嘉 誠進來從翁志帆後面弄翁志帆脖子摔地…是從脖子甩下去後腦 著地等語（本院簡上卷第152至153、155頁），證人林立杰於 本院審理時亦證稱：前面伊沒有在現場，伊知道有發生口角， 伊去的時候王嘉誠已經衝過來把翁志帆用倒，就是用右手掐翁 志帆頸部直接把翁志帆推倒後腦勺著地…是往脖子那邊推下去 等語（本院簡上卷第157至159頁），核證人翁志帆、賴駿逸、 林立杰3人經本院隔離訊問後，就被告係自告訴人頸部推撞後 致告訴人倒地受傷之情節，均證述相合一致，堪認應與真實相 符而可採信，被告辯稱：只是要摀住告訴人嘴巴要告訴人閉嘴 云云，則顯係飾卸之詞，無足為採。 ㈡又被告當時有持原住民獵槍以槍口對準告訴人乙節，亦經證人 翁志帆於本院審理時證稱：王嘉誠當時用手拿槍對著伊的腦， 具體是哪裏伊不知道，伊起來看到槍口是朝伊的方向…伊是躺 著坐起來，王嘉誠瞄準伊的上半身等語（本院簡上卷第146、1 49至150頁），證人賴駿逸於本院審理時則證稱：王嘉誠後面 進來拿一把獵槍，瞄著倒在地的上翁志帆，伊看到直接把槍搶 走等語（本院簡上卷第153頁），證人林立杰於本院審理時亦 證稱：翁志帆倒下來後王嘉誠手拿獵槍指著翁志帆等語（本院 簡上卷第158頁），核證人3人前揭證述情節除一致相符外，經 質之被告當時所持獵槍長度為何，證人翁志帆、賴駿逸、林立 杰經隔離訊問而當庭以手比表示經丈量分別約90、100、90公 分（本院簡上卷第145、153、157頁），長度亦相去不遠，堪 認證人翁志帆、賴駿逸、林立杰前揭證述應非虛妄；至證人林 立杰證稱被告進入工寮將告訴人推倒時即手持獵槍乙節，固與 證人翁志帆、賴駿逸證述被告係推倒告訴人後再走出拿獵槍進 來乙節所有出入，然證人林立杰、翁志帆、賴駿逸於本院作證 時，距事發之時已隔半年以上，當時又係處於衝突混亂之場合 ，就此細節記憶有所差異，實屬事理之常，然證人3人就「被 告有持原住民獵槍瞄準告訴人」之構成要件事實，證述則相互 一致，即應堪可採信；再者，持獵槍朝人體射擊，將導致身體 受傷甚而死亡之結果，此為公眾週知之事實，故持獵槍瞄準人 之身體，當使人畏懼其生命、身體將遭受危害，是被告持原住 民獵槍朝告訴人瞄準之舉，應係恐嚇無訛。 ㈢至證人許政雄於本院審理時證稱：伊當時在工竂對面之住處， 王嘉誠等人吵架伊沒有看到，後來有人說吵架，伊進去時有口 角在罵來罵去，王嘉誠的哥哥比伊早進去，伊最後才進去等語 （本院簡上卷第162頁），證人即被告之哥哥王嘉軒於本院審 理時則證稱：伊當時人在外面，聽到吵架，伊就進去攔王嘉誠 ，把王嘉誠拉出，伊進去時看到已經分開二邊沒有打在一起等 語（本院簡上卷第164頁），是證人許政雄、王嘉軒到場時， 被告與告訴人間之肢體衝突顯然已經結束，則證人許政雄、王 嘉軒既未目擊本案衝突經過，其等證述未見到被告傷害及持槍 恐嚇乙節，自難執為有利於被告之認定。 ㈣綜上，被告前揭所辯，顯係飾卸之詞，無足為採。本件事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 論罪科刑及駁回上訴之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及第305條之恐嚇危 害安全罪。所犯二罪，犯意及行為均截然可分，應分論併罰。 ㈡原審判決以被告所犯上開犯行之罪證明確，依刑法第277條第1 項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款等規定，在法 定刑內，分別判處被告拘役40日、30日，定應執行拘役60日， 及諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法並無不合，量刑亦 屬妥適，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決認定 其有罪為不當云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-113-原簡上-7-20250327-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2299號 上 訴 人 即 被 告 楊悅伶 選任辯護人 鄭富方律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣士林地方法 院113年度易字第553號，中華民國113年10月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10166號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 楊悅伶緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程 伍場次。 　　事實及理由 一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告楊悅伶（下稱 被告）就本案所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪 ，據以量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以 新臺幣（下同）1千元折算1日，並說明被告自承為本案犯行 獲取1萬3,500元之報酬，而為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，追徵其價額。認事用法、量刑及沒收諭知均屬 適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨 　　被告否認犯罪，辯護人並為被告辯護稱： 　㈠被告固然與「lin apple」不認識，但被告受騙誤信造成團體 損失必須賠償，為賺錢還款而入職。對被告而言，「lin ap ple」就是會計，亦為被告主管，被告聽「lin apple」之指 示做事係符常情。 　㈡「lin apple」告知工作内容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，被告主觀認為其甫到職又無工作經驗，「 lin apple」指派簡單容易完成的幫股東收付款項，而非困 難度較高且無法勝任之看美金走向，自屬合理，且所涉工作 內容亦與美金實際交易無涉，自不得以被告明知所從事工作 與約定不符、帳戶未有美金入帳，即認定被告具主觀上故意 。 　㈢被告案發時僅係大二學生，想要利用暑假時間打工，前此無 工作經驗，亦屬甫入職之新進員工，實未能明確知悉美金交 易細節、美金交易必須向銀行另外開設外幣帳戶，不能使用 台幣帳戶等節，況又何以認定美金交易匯入帳戶必需是美金 ，實不得以被告陳稱工作内容係協助股東看美元走向，即認 定被告所辯與常情不符，顯非出於正當理由提供帳戶。 　㈣原審判決既肯認被告係受「熊睿」及「lin apple」等人詐騙 ，誤信自己操作不當造成圑隊損失，而不得不同意入職賺錢 還款，進而誤信自己是為團隊工作而提供帳戶，若此如何認 定被告對於不當交付帳戶之構成要件有所認識並具有主觀上 故意。 　㈤況被告之遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠之經歷幾 乎完全相同，均是應徵打字人員，後要求應參與線上遊戲， 嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均陷於錯誤而匯付金錢至指 定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦因此向喬美公司申辦貸款 ，顯見詐騙手法一致，對方為同一詐騙集團成員。被告亦係 誤信詐欺集團告知操作錯誤須賠償10萬元，申辦貸款仍不足 以清償，始依詐欺集團告知可至該集團上班賺錢還債，至此 過程均與告訴人陳琪惠知受騙歷程相同。另被告與詐欺集團 之LINE通訊軟體對話已遭刪除，故委請告訴人陳琪惠提出所 留存之對話紀錄，依該等對話內容所示，詐欺集團亦係要求 告訴人陳琪惠擔任股東私人秘書、股東副產業管理、代為購 買禮盒、美金等，並表明相關薪資、獎金及福利等，顯與被 告經指派之工作內容及經告知之薪資、獎金大致相符。 　㈥被告實係因詐騙集團告知須賠償10萬元，心生畏懼，擔心若 未還款，將遭人上門討債或訴追，並使父母擔心或受牽連， 始同意擔任股東秘書一職，且因工作內容有收款必要，才提 供帳戶帳號供股東匯款，並由被告自行提領或轉帳，故該等 帳戶實際上仍由被告自行掌控使用，未喪失控制權，且提供 帳號供他人轉帳給自己，亦屬正常交易行為，與洗錢防制法 第22條規定之無正當理由交付、提供「他人」使用之構成要 件不該當，況被告確係因受騙而對於構成要件毫無認識，欠 缺主觀故意，當不得以上開條文處罰。 三、本院查　　　　　　 　㈠原審依憑被告之供述，佐以被告與熊霸財團任職合約、被告 與「lin apple」對話紀錄、原判決附表編號1-8「證據出處 」欄所示之各供述及非供述證據等證據資料，認定被告本件 所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，予以依法論 科，核與經驗、論理法則無違。 　㈡被告交付本案所申設之台新國際商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰 銀帳戶）帳號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之 金流，又完全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代 為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3 個帳戶，與實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之 控制權，辯護人辯稱被告對上開3個帳戶未喪失控制權云云 ，無足可採。 　㈢洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計3 個以上帳戶予他人使用罪之立法理由：「有鑑於洗錢係由數 個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務 之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡 職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶 審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖 以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民 對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項 定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親 友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付 、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為 本條違法性要素判斷標準」。本件被告雖未實際交出本案所 申設之上開本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，然其將帳 號提供予「lin apple」使用，操作屬於他人之金流，又完 全依指示而以「lin apple」手足延伸之角色代為將被害人 匯入之款項轉出，任由「lin apple」支配上開3個帳戶，與 實際交付帳戶、提供密碼無異，儼然喪失帳戶之控制權，已 如前述。而現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上 即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付 與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違 法。被告雖辯以係因受騙誤信個人操作不當而造成「熊霸」 所屬團體損失必須賠償，為賺錢還款而入職並提供上開3個 金融帳戶之帳號，復依指示轉帳匯出等語，然依其與「lin apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理金 錢、購買禮盒等，實均不需使用被告個人所申設之帳戶，況 被告之實際工作內容，更係提供帳戶供不明金流匯入及轉出 ，更按筆領取酬勞，此節已顯與一般商業、金融交易習慣不 符，況被告自承其曾申辦貸款以償還「熊睿」所稱操作損失 一節，亦應知悉申辦貸款亦係將個人所貸款項匯入其個人帳 戶，實無提供帳號而任由無從查證之款項匯入，其再依指示 轉出之理，被告提供本案台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶資 料難認有何正當之理由，其就洗錢防制法第22條第3項第2款 之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之 構成要件自有所認識，並具主觀故意。辯護人為被告辯護稱 被告確係因受騙而對於本件罪行構成要件毫無認識，欠缺主 觀故意云云，同屬無據。 　㈣而關於洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用罪之提供帳戶之人，或可能 確為單純被害人，但若提供該等帳戶資料之行為人，對於本 件罪行構成要件並非毫無認識，而具有主觀故意，甚或心存 僥倖認應不構成犯罪、妄想可藉此獲得報酬，縱依指示操控 帳戶內款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，儼然將自己 利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任 該等結果發生，即存有同時兼具被害人身分及無正當理由交 付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人之可能 。本件詐欺集團行騙之模式，對於被告及被害人林冠尹、告 訴人陳琪惠之詐欺作為應認如出一轍，同係先應聘打字人員 ，再要求參與線上遊戲，嗣告知操作錯誤需賠償損失，致均 陷於錯誤而匯付金錢至指定帳戶，且被告與告訴人陳琪惠亦 因此向喬美公司申辦貸款，至此當認被告亦因本件詐欺集團 之施以詐術而陷於錯誤，致交付金錢而受有損害。然經詐欺 集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢還債、暨提 供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、美金云云， 告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求其無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，而未依指示提 供，反觀被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案台新帳戶 、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內款項亦屬 他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬、償還債 務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由交付、提 供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分。辯護人 為被告辯護稱被告遭遇與本案被害人林冠尹及告訴人陳琪惠 相同，僅為詐欺犯行之被害人云云，難以憑採。 　㈤至辯護人聲請傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，證明被告 與告訴人陳琪惠均係遭詐欺集團以相同手法欺騙，即先後以 應徵工作、操作錯誤需賠償、至集團上班擔任股東秘書賺錢 還款、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，然如前所述，依告訴人陳琪惠前此於警詢之陳述 、所提供與詐欺集團往來交涉之對話紀錄、貸款文件等證據 資料，確足認被告初始確同因本件詐欺集團之施以詐術而陷 於錯誤，致交付金錢而受有損害，至此本院亦未有不同認定 。然經詐欺集團再深入以至該集團上班、擔任股東秘書賺錢 還債、暨提供帳戶以利幫股東副產業管理、代為購買禮盒、 美金云云，告訴人陳琪惠已然知悉詐欺集團係施以詐術要求 其無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用，故 未依指示提供，惟被告卻續行依詐欺集團成員指示提供本案 台新帳戶、郵局帳戶、彰銀帳戶，認為縱依指示操控帳戶內 款項亦屬他人所有，自身不至有所損失，更可藉此獲得報酬 、償還債務，被告係同時兼具詐欺被害人身分及無正當理由 交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯罪行為人身分 ，此經本院認定如前。是此部分待證事實已明，辯護人聲請 傳喚證人即告訴人陳琪惠到庭證述，即屬不必要，應予駁回 。 　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執原審業已詳予斟酌之證據，對 於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，任 予指摘，自屬無據，並經本院補充指駁如前，其上訴為無理 由，應予駁回。　　 四、本院為緩刑附條件之諭知　　 　　查被告前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，本 案係屬初犯，故於本案符合宣告緩刑要件。其因一時失慮， 致犯本案犯行，且其雖未坦承犯行，然否認犯罪向為人性使 然，尚非用以判斷是否即應實際執行刑罰，方能生教化警示 作用之唯一標準，且衡諸被告於本案犯行時甫年滿20歲，年 輕識淺，一時失慮而為本案犯行，考量其尚有貢獻、回饋社 會之能力，本院認其經此偵審教訓，當益知戒慎而無再犯之 虞。又被告於本院辯論終結前與被害人林冠伊達成無償調解 ，有調解紀錄表在卷可參，復於辯論終結後陳報已與告訴人 陳亮諭、陳俞君調解成立（陳亭諭部分自114年5月起按月分 期給付、陳俞君部分則自114年4月起按月分期給付），另告 訴人許佳音部分亦經原審法院為宣示判決諭知賠償（被告否 認犯罪亦無自動繳交全部所得財物，仍無洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑之適用），亦有宣示判決筆錄及調 解筆錄附卷可憑。故告訴人、被害人等已均依法完足求償管 道，令被告承擔依法所應負之賠償責任。是本院衡酌本件犯 行所生實害程度，認原審諭知之宣告刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為加強被告之法治觀念 ，確保被告能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條 第2項第8款規定，命其於緩刑期間，接受法治教育課程5場 次之必要，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束，以觀後效。另被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣 告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷 ，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件 　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第553號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊悅伶　 選任辯護人　鄭富方律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10166號），本院判決如下： 　　主　文 楊悅伶犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由 交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 壹萬叁仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊悅伶於民國112年8月間某日，在網路上找工作而認識通訊 軟體LINE暱稱「熊睿」之人，並參加網路博奕投資，經告知 其操作不慎造成團隊損失，需賠償新臺幣（下同）10萬元後 ，因需款賠償，故再經「熊睿」介紹，認識LINE暱稱「lin apple」之人，受邀擔任處理集團股東資金、買禮盒、看美 金走向等工作，約定提供金融帳戶以從事上述工作，每月可 獲取2萬元報酬。楊悅伶遂基於無正當理由交付、提供3個以 上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年9月4日某時， 將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）帳 號提供予「lin apple」使用。嗣「lin apple」、「熊霸」 所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即指示林冠伊等 8人分別於附表所示時間，匯款至各該帳戶（詳細指示方式 、匯款時間、金額、帳戶詳附表），該等款項隨即由楊悅伶 轉出，楊悅伶因而取得1萬3,500元之獎金。 二、案經陳俞君、李思潔、陳昭萍、許佳音、高○珍、陳亭諭及 陳琪惠告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告楊悅伶以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度易字第553號，下稱本院卷 ，第57至58、97至106頁)，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據 能力。 二、訊據被告固坦承有於上開時間將上開3帳戶之帳號交付予暱 稱為「lin apple」之人，及被害人林冠伊等8人依詐欺集團 成員指示將款項匯入本案3個帳戶嗣遭被告轉出至「lin app le」指定之帳戶等情，惟矢口否認有何無正當理由交付、提 供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，辯稱：我也是被 騙的云云，辯護人則為其辯稱：被告主觀上受騙，客觀上被 告亦未將上開帳戶之密碼提供「lin apple」，將本案款項 轉出均係被告所為，被告未喪失該帳戶之控制權，故不該當 本罪等語。經查： 　㈠被告於上開時間，將本案台新、郵局及彰銀帳戶之帳號以LIN E提供予不詳之詐欺集團成員「lin apple」，及被害人林冠 伊等8人依不詳之詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶， 隨即經被告轉出至「lin apple」指定之帳戶等情，業據被 告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第56至57 、107至108頁），並有被告與熊霸財團任職合約、被告與「 lin apple」對話紀錄（偵卷二第3、8頁）、附表所示之供 述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡又被告於警詢及偵查中供稱略以：我在112年8月初，在IG暱 稱「小新字幕」找工作，而結識暱稱「熊睿」之人，他介紹 我去闖關賺錢，我就嘗試看看，過程中她說我操作不慎造成 團隊損失，請我賠償，但因我資力不足，故「熊睿」就介紹 LINE暱稱「lin apple」給我認識，他是會計，邀請我入職 賺錢還款，工作內容是協助股東看美金走向、管理金錢、購 買禮盒，月薪為2萬元，我就依他的指示，將本案台新、郵 局、彰銀帳戶提供給他，但實際上的工作內容只有幫忙轉帳 。「lin apple」會將錢轉到我提供的本案帳戶，林冠伊等 人匯入的54萬9,485元，我以為是正常的美金交易，我就依 「lin apple」的指示轉帳至他指定的帳戶，每次轉帳時， 我都會拿1至2,000元不等之獎金，共拿了1萬3,500元，但我 沒拿到「lin apple」說的月薪2萬元，我跟「熊睿」及「li n apple」沒聯繫過，也不認識等語（偵卷一第13至18、29 至35頁）。自被告供承其與「lin apple」不認識，且與「l in apple」原約定之工作內容為協助股東看美金走向、管理 金錢、購買禮盒，惟實際上卻僅協助提供帳戶及轉帳；被告 與「lin apple」原約定報酬係領月薪，惟實際上卻係依轉 帳次數，逐次給付1至2,000元不等之獎金；自被告原認匯入 之款項為美金交易，惟被告提供之本案帳戶均為臺幣帳戶， 且被害人林冠伊等人匯入款均為臺幣，非美金，可知被告知 悉其所從事工作顯與常情不符，而知悉其交付提供本案3個 帳戶、帳號之行為，屬無正當理由，然被告執意為之，自有 無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用犯行。 　㈢辯護人固辯稱：被告未交付本案3個帳戶之密碼而未喪失該帳 戶之控制權云云。惟被告交付本案3個帳戶之帳號，操作屬 於他人之金流，又不加思索以「lin apple」手足延伸之角 色代為將被害人匯入之款項轉出，任由「lin apple」擺布 其帳戶，與提供密碼無異，實質上已喪失帳戶之控制權，而 該當本條罪名，是辯護人所辯不足憑採。 　㈣綜上，被告及辯護人前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並 自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1 項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第 3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更 ，逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢爰審酌被告未查證網路上身分不詳之人所述資訊之真實性， 率爾提供本案3個金融帳戶予不明人士使用，危害交易安全 、破壞金融秩序，且其提供之帳戶流入詐欺集團，經作為匯 入詐欺款之用，所為殊值非難；並考量被告犯後僅與被害人 林冠伊達成無償調解，有調解紀錄表在卷可參（本院113年 度審易字第1068號卷，下稱本院審易卷，第55頁），未與其 餘告訴人達成調解或賠償損失；暨其犯罪之動機、手段、情 節、所生危害、被告提供之量刑文件（本院審易卷第77至82 頁）、及自陳大學就讀中之教育智識程度、未兼職之經濟狀 況（本院卷第111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。 四、本件固經辯護人請求緩刑，惟本院考量被告犯後否認犯行， 且僅與被害人林冠伊達成無償調解，未與其餘告訴人達成調 解或賠償損失，未修復與其餘告訴人之關係，認所宣告如主 文所示之刑，已屬從寬，若再予緩刑宣告，恐難達警惕效果 ，因認本案不宜宣告緩刑。 五、被告自承為本案犯行獲取1萬3,500元之報酬（本院卷第109 頁），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐欺集團指示方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 被害人林冠伊 詐騙集團成員自112年7月底，以通訊軟體LINE，向林冠伊佯稱可參加遊戲獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月15日14時15分 3萬元 ⒈證人即被害人林冠伊於警詢之證述（偵卷一第21至22頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第87至91頁） ⒊林冠伊轉帳交易明細表（偵卷一第91頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 2 告訴人陳俞君 詐騙集團成員自112年9月18日起，以通訊軟體LINE，向陳俞君佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示分別轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶、本案郵局帳戶 112年9月18日13時3分、23時1分、 112年9月19日12時43分、13時8分 5萬元、 5萬元、 3萬元、 1萬9,985元 ⒈證人即告訴人陳俞君於警詢之證述（偵卷一第23至25頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第115至117頁） ⒊陳俞君轉帳交易明細表、擷圖（偵卷一第111、113頁） ⒋本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） ⒌本案郵局帳戶交易明細（偵卷一第73頁） 3 告訴人李思潔 詐騙集團成員自112年8月20日起，以通訊軟體LINE，向李思潔佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案台新帳戶 112年9月20日18時41分、18時46分、 112年9月21日15時50分 3萬元、 3萬元、 1萬元 ⒈證人即告訴人李思潔於警詢之證述（偵卷一第27至31頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第139至149頁） ⒊李思潔轉帳交易明細表（偵卷一第161至165頁） ⒋臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第131至133頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 4 告訴人陳昭萍 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳昭萍佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶、本案台新帳戶 112年9月14日13時11分、13時13分、 112年9月15日12時45分、 112年9月18日13時40分 5萬元、 2萬元、 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人陳昭萍於警詢之證述（偵卷一第33至39頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第191至200頁） ⒊陳昭萍轉帳交易明細擷圖（偵卷一第201至202頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） ⒌本案台新帳戶交易明細（偵卷一第69頁） 5 告訴人許佳音 詐騙集團成員112年9月間，以通訊軟體LINE，向許佳音佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月20日16時31分 5萬元、 2萬元 ⒈證人即告訴人許佳音於警詢之證述（偵卷一第41至47頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第219至247頁） ⒊許佳音轉帳交易明細擷圖（偵卷一第215頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77頁） 6 告訴人高○珍 詐騙集團成員自112年8月底起，以通訊軟體LINE，指示高○珍轉帳至右列帳戶。 （起訴書記載高○珍係遭詐騙有誤，應予更正） 本案彰銀帳戶 112年9月11日21時13分、 112年9月21日20時34分、 112年9月25日22時11分 3,000元、 1萬6,500元、 1萬元 ⒈證人即告訴人高○珍於警詢之證述（偵卷一第49至57頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第261至266頁） ⒊高○珍存摺交易明細（偵卷一第267至275頁） ⒋宜蘭縣警察局三星分局三星派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第255至256頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第77至78頁） 7 告訴人陳亭諭 詐騙集團成員於112年9月間，以通訊軟體LINE，向陳亭諭佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月25日15時40分、 112年9月26日12時54分 2萬2,000元 8,000元 ⒈證人即告訴人陳亭諭於警詢之證述（偵卷一第59至62頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第292至339頁） ⒊轉帳交易明細擷圖（偵卷一第289頁） ⒋本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁） 8 告訴人陳琪惠 詐騙集團成員自112年9月4日起，以通訊軟體LINE，向陳琪惠佯稱可操作博弈投資獲利云云，致其陷於錯誤而依指示轉帳至右列帳戶。 本案彰銀帳戶 112年9月26日23時34分 3萬元 ⒈證人即告訴人陳琪惠於警詢之證述（偵卷一第63至64頁） ⒉與詐欺集團LINE對話紀錄（偵卷一第354至392頁） ⒊陳琪惠轉帳交易明細擷圖（偵卷一第352頁） ⒋臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第345至346頁） ⒌本案彰銀帳戶交易明細（偵卷一第78頁）

2025-03-27

TPHM-113-上易-2299-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第370號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 郭仁傑 選任辯護人 陳怡文律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4822號），本院判決如下： 　　主　文 郭仁傑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以（原起訴書附表所載之匯款時間、匯款金額及 詐騙方式均有誤載，且均經檢察官當庭更正，以下逕依更正 後內容記載如本判決附表，見本院卷一第59至60頁）： 　　被告郭仁傑明知社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、通訊軟體 LINE、Instagram（下稱IG）並非實名制，任何人均可下載 上開通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、IG 軟體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽；且國內詐騙集團猖 獗，如有陌生人要求其等代收、代付現金、提供金融機構帳 戶帳號等，均應查明是否與常理相符，竟基於縱使幫助詐騙 集團犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，暨以此方式隱匿 財產犯罪資金去向之犯意，因IG上某帳號之人陳稱其中獎， 需要提供金融機構帳戶帳號等，即未確認實際中獎可能，亦 未確認該人真實身份，即於民國113年3月間，以空軍一號寄 送之方式，將其前申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳號（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶，並與國 泰世華帳戶合稱本案帳戶）提供予負責接洽之「林浩」。嗣 「林浩」所屬詐騙集團取得郭仁傑本案帳戶資料後，即與詐 騙集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本判決附表所 示方式，行騙如本判決附表所示之告訴人高翊瑄、簡子辰、 譚雅之、鄭裕哲、鄭新耀（以下合稱告訴人高翊瑄等5人） ，使渠等均陷於錯誤，而分別匯款如本判決附表所示金額之 款項至本判決附表所示之本案帳戶，再由詐騙集團成員依郭 仁傑所提供之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資料分 別提領或匯出，以此方式隱匿告訴人高翊瑄等5人遭詐騙之 款項去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者， 應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦有明文 。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，達到確信其為真實之程度 者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時， 即不能遽為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法，被告則無自證無罪之義務 ；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或 其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即 應為被告有利之認定，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第 161條第1項、第301條第1項規定即明（最高法院110年度台 上字第4259號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即告訴人高翊瑄警詢之證述（偵23043卷第56至59頁）、 證人即告訴人簡子辰警詢及準備程序之證述（偵23043卷第6 6至67頁、本院卷一第55至69頁）、證人即告訴人譚雅之警 詢之證述（偵23043卷第78至80頁）、證人即告訴人鄭裕哲 警詢及準備程序之證述（偵23043卷第93至94頁反面，本院 卷一第245至253頁）、證人即告訴人鄭新耀警詢之證述（偵 23043卷第101頁正反面）、證人即告訴代理人譚永宏準備程 序筆錄（本院卷第55至69頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵23043卷第55頁）、新竹市警察局第二分局關 東橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件 紀錄表（偵23043卷第55頁反面、第61至62頁）、新竹市警 察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（偵23043卷第58頁反面、第60頁反面）、新竹市警察局 第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單（偵23043卷 第63頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043 卷第64至65頁）、宜蘭縣警察局三星分局大洲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第68至69頁、第71 至73頁）、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第70頁） 、匯款紀錄（偵23043卷第74頁）、宜蘭縣警察局三星分局 大洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單（偵23043卷第61至63頁）、臺北市政府警察局信義 分局六張犁派出所陳報單（偵23043卷第75頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵23043卷第82至83頁）、臺 北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵23043卷第83頁）、對話紀錄翻拍照片（ 偵23043卷第84頁、第90至91頁）、匯款資料（偵23043卷第 84至89頁）、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043卷第76 至77頁）、臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所陳報單、 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵23043卷 第92頁、第95至96頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵23043卷第97頁正反面）、臺北市政府警察局萬華分 局莒光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043 卷第98頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵2304 3卷第102頁正反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵23043卷第103頁） 、金融機構聯防機制通報單（偵23043卷第104頁）、對話紀 錄翻拍照片（偵23043卷第105至106頁）、匯款資料（偵230 43卷第105頁反面）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵23043 卷第100頁、第107至108頁）、國泰世華商業銀行000-00000 0000000號帳號開戶資料、歷史交易明細（偵23043卷第9至1 2頁）、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 歷史交易明細（偵23043卷第13頁）、被告郭仁傑提供之LIN E對話紀錄、交易紀錄、IG對話紀錄等（偵23043卷第14至54 頁）、臺灣新北地方檢察署113年4月30日公務電話紀錄單（ 偵23043卷第112頁）為其主要論據（以下合稱檢方證據）。 四、訊據被告就其曾將網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼等資 料（以下合稱本案帳戶資料）提供他人，及就告訴人高翊瑄 等5人受詐欺如本判決附表所示等客觀事實均不爭執（本院 卷一第61、64頁，下稱本案客觀事實），惟堅決否認有何幫 助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我先在通訊軟體Inst agram上看到帳號「ksjgsioewpfgsj」之人在舉辦抽獎活動 ，信以為真參與後，因對方話術而匯出6,000元，又受到自 稱銀行行員，暱稱「林浩」之人的指示，再次匯出向朋友商 借的約30,000元，連同我母親提供而匯到我帳戶內的生活費 10,000元都被取走，總共損失約46,000元，我同樣也是詐騙 被害人。此外，我雖因受暱稱「林浩」之人話術欺騙而提供 、寄送本案帳戶網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，但我 所提供之本案帳戶係股票交割專戶，並非無用帳戶，我確實 係遭受詐騙才會提供等語。是本案主要爭點厥為：被告究係 基於何原因提供本案帳戶資料？被告對於本案帳戶因此即可 能供他人作為犯罪工具，作為向告訴人詐欺取財之匯款帳戶 之用，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向之用，主觀上 有無認識或預見，而是否有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確 定故意？ 五、經查： 　㈠前述本案客觀事實，為被告所不爭執，並有前述檢方證據可 佐，是此部分客觀事實，應堪認定。惟本案檢察官所舉前述 證據及該等證據所對應之事實，僅得證明詐騙集團成員使用 本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之事實，尚無法逕以推論被告主 觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意。 　㈡按刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或 間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事 實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦 須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背 犯人本意始成立。而所謂幫助故意，是指幫助犯除須認識正 犯已具實施犯罪的故意外，且須認識自己的行為是在幫助正 犯犯罪，更須認識正犯的犯罪行為，因自己的幫助可以助成 其結果而決定幫助的故意（最高法院94年度台上字第2822號 判決意旨參照）。又金融帳戶淪為他人犯罪工具之原因多端 ，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、被脅迫、遺失等非基於自 己自由意思致金融帳戶遭詐騙集團取得並控制使用之情形， 亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。倘被告 非基於幫助犯罪之意思，亦非認識其帳戶將被持以用於財產 犯罪，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告之帳戶，即 認被告確有幫助詐欺取財之犯行，尚須衡酌被告所辯帳戶去 向之原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、 經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢經查，被告於案發至少6月前即密集頻繁使用本案帳戶，其中 國泰世華帳戶內餘額為數千元至3萬多元不等，郵局帳戶則 為數百元至數萬元，且自交易明細備註欄可知，被告經常使 用國泰世華帳戶支付購買民生物品、食品、加油、車資、遊 戲等費用，甚至將該帳戶作為股票交割之用，均非毫無使用 的荒廢帳戶，此有本案帳戶交易明細資料在卷可稽（偵2304 3卷第8至13頁），且在被告提供、寄出本案帳戶資料後，被 告竟仍繼續以國泰世華帳戶支應購買麥當勞食品之費用，足 見被告主觀上應是相信本案帳戶資料能夠順利取回，而陷於 本案詐欺集團成員所稱「卡片有異常」、「需要寄回卡片檢 測」等詐欺話術之中。另從被告歷次匯款過程可知，被告因 聽信IG暱稱「ksjgsioewpfgsj」之人所言而陸續匯出4,000 元、2,000元之購買商品款項，及10,000元之「訂單核實費 」，又因聽信自稱銀行行員，暱稱「林浩」之人所言，而依 指示匯出「核實金驗證款」29,984元，總計受害45,984元， 並因此延誤被告股票交割時間，可見被告實同為本案詐欺集 團成員鎖定之詐欺對象，同屬詐欺犯罪被害人，尚無法僅憑 告訴人高翊瑄等5人受害款項金流曾經流入被告本案帳戶， 即遽認被告係出於本意而提供本案金融資料予詐欺集團成員 使用，亦無法據此推認被告具有本案犯罪故意。則被告供稱 其因遭詐欺，才會提供、寄出本案帳戶資料之情形，確實與 一般常見有意提供人頭帳戶為他人犯罪所用者，為了避免自 己受有損失或帳戶遭凍結，多會預先清空帳戶餘額且不再有 金額進出使用，或選擇提供較少使用、對生活日常儲蓄、周 轉或申領補助較無影響之其他帳戶之情況不同，被告亦無甘 冒使自己帳戶凍結，陷於股票無法交割、面臨信用風險之理 ，益徵被告應非出於本意交付本案帳戶資料予他人，亦不知 悉本案帳戶資料會遭他人作為不法使用。 　㈣被告雖於網路上貿然提供並寄送本案帳戶資料而遭詐欺集團 成員盜用，固然欠缺安全管理個人重要資料之觀念，但尚非 社會大眾均能秉持嚴謹原則而審慎從事，況詐欺手法日新月 異，詐欺集團也可能假借創辦抽獎活動、銀行行員等名義取 信網路使用者以騙取個人資料、金融帳戶資料，被告辯稱係 受抽獎詐欺，進而遭詐欺集團成員盜用其金融帳戶資料等情 ，並非難以想像，難以遽認與一般經驗法則有違。被告前開 辯述既無前後不一或不合常情等重大瑕疵存在，應可採信。 從而，本案詐欺集團成員取得被告個人資料、本案帳戶資料 ，既非出於被告自由意思所為，即難遽認被告有何幫助詐欺 取財或洗錢之犯意或幫助行為。 六、綜上所述，被告非基於自己自由意思致其所有本案帳戶資料 遭詐騙集團取得後，擅自作為詐欺、洗錢工具使用，被告對 此或有不夠警覺之處，惟此與其主觀上能否預見及容任他人 遂行犯罪行為間，實無必然關連，縱高翊瑄等5人遭詐騙後 將款項分別匯入本案帳戶，仍無法遽以推認被告具有幫助詐 欺取財、洗錢之不確定故意。故就被告是否涉犯公訴意旨所 指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理之懷疑，且公訴 人所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，基於無罪推定原則，應為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官黃晉展、林柏宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 【本判決附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 高翊瑄 假金流問題需匯款 113年03月12日21時42分許 113年03月12日21時44分許 113年03月13日4時17分許 113年03月13日7時27分許 113年03月13日23時49分許 99,989元 99,988元 99,987元 49,987元 29,985元 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 2 簡子辰 假金流問題需匯款 113年03月12日21時07分許 113年03月12日21時10分許 113年03月12日21時13分許 113年03月12日22時9分許 49,988元 49,989元 6,138元 43,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號 3 譚雅之 假金流問題需匯款 113年03月13日00時49分許 49,972元 中華郵政帳號000-00000000000000號 4 鄭裕哲 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時17分許 15,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號 5 鄭新耀 假購物訊息需匯款價金 113年03月13日00時37分許 23,000元 中華郵政帳號000-00000000000000號

2025-03-27

ULDM-113-金訴-370-20250327-2

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對顏00犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，顏00（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對顏00佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，顏00已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有顏00提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（顏00之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人顏 00證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，顏00於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 婉箐」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要 提供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪 水，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將 存摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與 LINE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49 至50頁）。衡情，顏00為大學畢業之智識程度，於案發時年 齡已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存 摺及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其 對於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用 ，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知 。堪認證人顏00係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他 人使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡 寄出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意， 對於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為 人頭帳戶使用，實已有所預見。且顏00因上開交付彰銀帳戶 存摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經 臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡 易判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467 號判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判 決在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本 案詐欺集團不詳成員著手對顏00施以詐術，顏00已預見可能 作為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲 ○○、郭育榤所屬詐欺集團成員對顏00著手於詐欺行為之實行 ，並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集 團其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款 卡之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應 與詐欺集團其他成員就對顏00三人以上共同詐欺取財未遂同 負其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟顏00並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對顏00詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向顏00詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認顏00未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-341-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度金上訴字第325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第339號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第340號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第341號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳承修 被 告 郭育榤 上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度金訴字第1623、1919、1937、1984號中華民國113年9月2 5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第 30732、13590、25845號，追加起訴案號：同署111年度偵字第37 029、19127、42273號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於甲○○、郭育榤無罪部分撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之 蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張 ）、三星廠牌Galaxy note5手機（內含門號0000000000號SIM 卡 壹張）各壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元，均沒收。 郭育榤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡壹張）壹支沒收 。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、本院審判範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。倘若符合該條項的規定，已 得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人 明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之 犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴 人即檢察官於上訴時已敘明就原判決關於被告甲○○、郭育榤 被訴對丙○○犯三人以上詐欺取財、洗錢無罪部分上訴，有上 訴書在卷可參（見本院金上訴339卷第9至11頁）；上訴人即 被告（下稱被告）甲○○於本院陳明就原判決量刑部分提起上 訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院準備程序筆錄、一部撤 回上訴聲請書在卷足憑（本院金上訴339卷第187、197頁） ，依上說明，本院就原判決對被告二人為無罪諭知部分全部 審理；原判決關於被告甲○○有罪（即原判決附表三）部分， 則僅就量刑妥適與否進行審理（其他部分，則非本院審查範 圍），先予指明 乙、全部上訴部分： 壹、犯罪事實： 　　甲○○、郭育榤分別於民國111 年2 月間某日，加入真實姓名 年籍不詳暱稱「精彩」、「小金」等成年人所組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組 織（甲○○所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法院 以111 年度審訴字第195 號、111 年度訴字第431 號判決確 定；郭育榤所涉參與犯罪組織罪部分，業經臺灣南投地方法 院以111 年度審訴字第195 號判決確定，均不在本案起訴及 審理範圍）。甲○○、郭育榤與所屬詐欺集團其他成員，共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員「林鐘清」於111 年3 月14日 前某時許，在社群網站臉書社團刊登打工之廣告，並附上通 訊軟體LINE聯絡方式，丙○○（所涉幫助洗錢部分，經臺灣高 雄地方法院以111年度金簡字第467號判決確定）將之加入好 友後，暱稱「江00」之人對丙○○佯稱：線上運彩公司需要租 用帳戶，提供提款卡及密碼供公司使用，可日領新臺幣（下 同）1,500元云云，丙○○已預見可能使「江00」作為詐欺取 財、洗錢之用，仍於111 年3 月14日0 時46分許，至高雄市 ○○區○○○路000 號之統一便利超商新建門市內，將其所申設 之彰化銀行城東分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺及提款卡，以統一超商「交貨便」方式，寄送 至臺中市○區○○路0 段000 號之統一超商大東家門市。嗣於1 11 年3 月15日15時53分許，甲○○、郭育榤經所屬詐欺集團 不詳成員指示後，由郭育榤駕駛車輛搭載甲○○，前往上開統 一超商大東家門市，由甲○○下車領取前揭含有丙○○提款卡之 包裹，再至不詳地點測試提款卡功能，甲○○因而取得領取包 裹報酬500 元（丙○○之上開帳戶，另經本案詐欺集團成員用 以作為收受詐欺贓款之用，由被告二人提領〈即原判決附表 一編號6、7〉，此部分被告甲○○僅就量刑上訴、被告郭育榤 未上訴、檢察官就此部分未上訴）。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告甲○○、郭育榤於本院準備程序、審理時，對於 本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執或同意有證 據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院 審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作 為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告甲○○、郭育榤對於上開犯行坦承不諱，核與證人丙 ○○證述之情節大致相符（見偵37029卷第49至50頁），並有 被告甲○○至統一超商大東家門市監視器翻拍照片（111 年3 月15日）（見偵37029卷第67至72頁）、統一超商貨態查詢 系統資料（見偵37029卷第81頁）、警員職務報告（見偵370 29卷第137頁）在卷可憑，被告二人之任意性自白，核與事 實相符，應可採信。 二、按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪行為 人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行 ，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若 被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐 欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動 機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已 著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無影響，應依其情節 論以詐欺取財未遂。查，丙○○於警詢時供稱：我於111 年3 月14日晚間0 時，在臉書的社團上找打工，看到網友「林鐘 清」有一個貼文，說每天可以賺取1 、2 千元的收入，有附 上LINE ID ，我就主動聯絡加對方好友，加入後是暱稱「江 00」的女生與我對話，她說她們是線上運彩的公司，只要提 供存簿跟提款卡給她們租用，一本帳戶就可以日領1,500 元 ，一個月最高4 萬5,000 元，也可以直接預支整個月的薪水 ，我立刻就照著她的指示，去統一超商使用IBON機台，將存 摺跟金融卡寄到統一超商大東家門市；臉書上的貼文者與LI NE上與我對話的人，我都不認識等語（見偵37029 卷第49至 50頁）。衡情，丙○○為大學畢業之智識程度，於案發時年齡 已近29歲，足認其有通常事理能力，對於其彰銀帳戶之存摺 及提款卡，當知應謹慎保管，避免交付不熟識之他人，其對 於將彰銀帳戶資料寄交予姓名年籍不詳亦不相識之人使用， 將可能遭犯罪集團利用作為詐騙之工具一事，難諉為不知。 堪認證人丙○○係一時為金錢所誘，對於交付己身帳戶予他人 使用之後果毫不在意，仍率將其彰銀帳戶之存摺、提款卡寄 出供對方使用，其主觀上確有容任他人使用其帳戶之意，對 於對方可能係不法詐騙集團成員，欲取得其彰銀帳戶作為人 頭帳戶使用，實已有所預見。且丙○○因上開交付彰銀帳戶存 摺、提款卡之行為，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，業經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第19631號聲請簡易 判決處刑，並經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第467號 判決有期徒刑2月，併科罰金3萬元在案，有該刑事簡易判決 在卷可憑（見原審金訴1623卷二第281 至286 頁）。是本案 詐欺集團不詳成員著手對丙○○施以詐術，丙○○已預見可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，仍予以交付，有幫助詐欺 取財、幫助洗錢之不確定故意，雖未陷於錯誤，然此與甲○○ 、郭育榤所屬詐欺集團成員對丙○○著手於詐欺行為之實行， 並不生影響，此部分犯行應論以未遂。被告二人與詐欺集團 其他成員間有犯意聯絡，依指示而領取內含上開帳戶提款卡 之包裹之行為，基於共同正犯責任共同原則，被告二人應與 詐欺集團其他成員就對丙○○三人以上共同詐欺取財未遂同負 其責。 三、從而，被告二人上開犯行，事證明確，可以認定，應依法論 科。　　 肆、論罪量刑之理由： 一、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官起訴認被告二人 上開犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財既遂罪，容有誤會，又既遂、未遂為犯罪之樣態， 不涉及罪名之變更，此部分既經本院審理結果，認應成立同 一罪名之未遂罪，且有利於被告二人，不影響其等防禦權之 行使，自毋庸變更起訴法條。 二、被告二人與本案詐欺集團不詳成員間就此部分犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 三、被告甲○○前於107 年間因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院以107 年度簡字第68號判決判處有期徒刑3 月確定，於10 7 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參（見本院金上訴339卷第74、75頁）， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之規定。惟本院認為被告甲○○上述科刑 執行之前案為施用毒品罪，與本案關連性不大，參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，尚難僅因被告甲○○有上開之執行完 畢紀錄，即認被告甲○○為本件犯行係出於行為人本身之特別 惡性及對刑罰感應力薄弱，爰不予加重其刑，惟於量刑時併 予審酌上開事由。 四、被告二人犯行，已著手於犯罪行為之實行，惟丙○○並未陷於 錯誤，是其等所為，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕其刑。 五、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊 法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財 罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高 法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。查，被 告二人於警詢及法院審理時，均自白本件犯行，被告甲○○因 領取上開包裹，獲得500元之報酬，被告郭育榤未取得報酬 等情，已據其等供陳明確（見偵37029卷第39、45頁，原審 金訴1623卷二第52頁），被告甲○○復於原審繳回該犯罪所得 ，並有收據在卷可參（收據上金額6,384元，係包含其經原 審判決有罪部分之犯罪所得5，884元，見原審金訴1623卷二 P393，本院金上訴339卷第199頁），被告郭育榤則無應「自 動繳交全部所得財物」之問題，而均有詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑規定之適用，並依法遞減輕之。 六、不另為無罪之諭知部分： 　　公訴意旨雖認被告二人共同對丙○○詐騙彰銀帳戶提款卡部分 ，同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語 。惟查，被告二人與其所屬詐欺集團向丙○○詐欺所得之財物 ，係金融機構提款卡，並非金錢，自非洗錢防制法第2條洗 錢行為之標的，當無成立修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪之餘地。然因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有 罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 伍、撤銷原審部分判決改判之說明： 一、原審未予詳究，認丙○○未陷於錯誤，就三人以上共同詐欺取 財未遂部分對被告二人為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上 訴指摘原判決此部分諭知無罪不當，為有理由；檢察官上訴 意旨認上開犯行另成立洗錢罪部分，則無理由。原判決既有 上開違誤之處，應由本院就此部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人前均有多項詐欺前 科，被告甲○○並有前述施用毒品前科，有其等之臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，素行不佳，均年輕力壯，非無謀生 能力，仍不思以合法方式獲取財物，竟分別擔任本案詐欺集 團取簿手、司機，所為應予非難；考量其等犯罪後始終坦承 犯行，於本案詐欺集團參與之程度，並非核心角色，被告甲 ○○自述專科畢業之學歷，入監前無工作，當時都住家裡、未 婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生活情況； 被告郭育榤自述國中畢業、入監前從事鋁工、月入2 萬9,00 0 元、未婚、無子女、無須扶養父母親之智識程度與家庭生 活情況等一切情狀（見原審金訴1623卷二第375 頁，本院金 上訴339卷第256頁），分別量處如主文第2、3項所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告甲○○所有扣案之蘋果廠牌IPhone8 PLUS手機（內含門號0 000000000號SIM 卡1張）、三星廠牌Galaxy note5手機（內 含門號0000000000號SIM 卡1張）各1支及被告郭育榤所有扣 案之OPPO廠牌手機（內含門號0000000000號SIM 卡1張）1支 ，分別為其等所有供聯絡本案詐欺集團成員使用之物，分別 據被告二人於原審審理中供承在案（見原審金訴1623卷二第 362 頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定 分別宣告沒收。 　㈡被告甲○○繳回之犯罪所得500元，應依刑法第38條之1 第1 項 之規定宣告沒收。 丙、量刑上訴部分： 壹、被告甲○○上訴意旨略以：我有繳回犯罪所得，原審依法減刑 的判決結果，卻比我之前沒有適用減刑規定案件的刑度還重 ，明顯量刑過重云云。 貳、於本案審判範圍內，說明與刑有關之法律適用：　 一、被告甲○○雖符合累犯之規定，惟依前說明，難認被告甲○○為 此部分犯行，係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力 薄弱，爰均不予加重其刑，於量刑時併予審酌。 二、查被告甲○○就其所犯如原判決附表三所示刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，在警詢及審判中 均自白，並於原審繳回犯罪所得，有收據在卷可查（收據上 金額包含上述500元，見原審金訴1623卷二P393，本院金上 訴339卷第199頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 參、本院之論斷： 一、量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予 以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原 則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。原審 量刑適用相關規定，以被告甲○○之責任為基礎，審酌依刑法 第57條各款所列一切情狀，就原判決附表三所示各罪，分別 量處如原判決附表三所示之刑，已詳細敘述理由，顯已斟酌 刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告甲○○有利與 不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與 罪刑相當原則無悖。至原判決雖未說明不予併科輕罪罰金刑 之理由，惟審酌本案被告甲○○侵害法益之類型程度、其經濟 狀況、法院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情， 本院認論處上開有期徒刑，已充分評價其罪責，爰由本院予 以補充敘明。 二、法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，倘 行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任 非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人 所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代 性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於 併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之 應執行刑；另行為人所犯數罪不但犯罪類型相同，且其行為 態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯 數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複 之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。原審就被告甲○○所 犯如原判決附表三所示各罪，考量其犯罪時間密接，犯罪手 法雷同，如以實質累加之方式就本案於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵， 為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則， 並兼顧刑罰衡平要求之意旨，而為整體評價後，就被告甲○○ 所犯之罪，依刑法第51條第5款定其應執行有期徒刑3年，符 合比例原則，未逾自由裁量之內部性界限，亦無定執行刑過 重之情形。 三、至於被告上訴意旨認本案既符合減刑規定，相較其另案其所 犯相同罪名之判決，本案刑度較重云云。然個案情節不同， 法官酌量具體案件不同情節，判決之結果自有不同，尚難以 罪名相同比附援引，作為減輕其刑之依據，原審判決之結果 ，縱仍與被告甲○○主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑 有何違誤。是原判決就被告甲○○部分量刑及定應執行刑並無 不當或違法，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，此部分應 予駁回。 丁、不予定應執行刑之說明：　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 查，被告甲○○除上開犯行外，另有其他案件經法院判決，可 請求檢察官聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟其所犯 各罪全部確定後，由檢察官依被告甲○○之請求，聲請法院就 被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時 間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰 當其刑，故就前開撤銷改判有罪所處之刑與上訴駁回部分所 處之刑，爰不予定應執行刑，附此說明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官鄭珮琪、徐慶衡追加起訴 ，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-325-20250326-1

訴
臺灣橋頭地方法院

懲治走私條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第133號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾景煌 李嘉哲 葉招慶 許福川 王守計 男 楊家哲 共 同 選任辯護人 周章欽律師 余建德律師 蘇柏亘律師 上列被告等因懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第24187、24188號、113年度偵字第5761號），於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取 當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 曾景煌共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣伍拾萬元。扣案如附 表編號1、2所示之物均沒收。 李嘉哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 葉招慶共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 許福川共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑捌 月。 王守計共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑壹 年貳月。緩刑肆年，並應向公庫支付新臺幣肆拾萬元。扣案如附 表編號3所示之物沒收。 楊家哲共同犯準私運管制物品進口逾公告數額罪，處有期徒刑陸 月。緩刑叁年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　犯罪事實 曾景煌、楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲，及大陸地區人士王 守計與不詳真實姓名、綽號「劉董」之成年人士等人，均明知大 陸地區香菇為海關進口稅則第2類第7章所列之物品，係禁止輸入 之管制進口物品，且單次私運之完稅價格超過新臺幣（下同）10 萬元或重量逾1,000公斤者，屬行政院依懲治走私條例第2條第3 項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」所列之管制進口物 品，不得私運進口；又明知未經我國主管機關許可，不得輸入私 菸，竟共同基於私運管制物品及私菸之犯意聯絡，於民國112年1 1月11日22時30分前某時許，「劉董」委託王守計擔任獅子山共 和國籍「隆旺10號」油輪之管事，負責指揮、處理、聯繫上揭油 輪之事務，「劉董」並告知曾景煌電請王守計指揮上揭油輪之印 尼籍船長Ridho Nasution（所涉懲治走私條例部分，另經檢察官 為不起訴處分），至公海接收未向我國主管機關申報之香菸及大 陸地區品種香菇（下稱本案走私品），用以運抵臺灣供出貨等事 宜後，曾景煌即以手機APP「Whats UP」與王守計聯繫，由王守 計指揮船長Ridho Nasution，及同船不知情之印尼籍船員Asep I so Karsono、Claudyo Paul Cresendo Tatiwakeng、Kasmiranta Sitepu、La Badi、Aris Apriyanto、Sumarto、Kartanto、Sam sul Hadi、Sugianto、Ook Pujiribowo、Liston Priadi、Nurul Falah、Alansyah Sigit、Fahrur Rozi、Hendry Lie等15名船 員（下合稱Hendry Lie等15名船員）駕駛「上揭油輪至公海（北 緯21度00分、東經116度00分）接收本案走私品上船，隨後曾景 煌再委託不知情之佳襄船務代理有限公司人員，以船舶維修之名 義，向財政部高雄關申請許可上揭油輪進入高雄港。上揭油輪於 112年11月10日某時許進入臺灣後，王守計經曾景煌指示，將上 揭油輪停泊在高雄市○○區○○巷00號「豐國造船廠」，並於112年1 1月11日19時許，指揮上揭油輪船長Ridho Nasution及船上Hendr y Lie等15名船員，將船上本案走私品卸載至上址造船廠內，隨 後由曾景煌聘僱楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲等人，在上址 造船廠內協助搬運本案走私品。嗣於112年11月11日22時30分許 ，曾景煌指揮楊家哲在上址造船廠內擔任把風人員，並指揮葉招 慶、許福川、李嘉哲；王守計指揮船長Ridho Nasution及Hendry Lie等15名船員，自上揭油輪之船艙將本案走私品卸載並搬運至 上址造船廠內之密道堆放，以利後續出貨時，為海岸巡防署偵防 分署臺南查緝隊（下稱海巡署臺南查緝隊）人員發現而向財政部 高雄關申請查驗，並於112年11月12日8時42分，與高雄關緝私快 艇人員登上上述油輪及前往上址造船廠查驗，發現未向我國主管 機關申報如附表編號1、2所示之物，始查悉上情。 　　理　由 一、被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家哲所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告6人於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告6人及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是以， 本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告6人於本院審理時坦認在卷（訴卷 第559頁），核與證人即上述油輪船長Ridho Nasution於警 詢及偵訊時（警一卷第45至50頁；偵一卷第137至140頁）、 證人即上述油輪船員Hendry Lie等15人於警詢時（警一卷第 89至92、109至112、129至132、151至154、169至172、189 至192、209至212、229至232、247至250、267至270、287至 290、305至308、323至326、341至344、361至364）證述之 情節相符，並有海洋委員會海巡署偵防分署臺南查緝隊執行 逕搜職務報告書（警三卷第395至398頁）搜索、扣押筆錄（ 警三卷第399至401、429至431頁）、扣押物品目錄表（警三 卷第403、433頁）、偵查報告（逕搜卷第55至83頁）、高雄 關扣押貨物收據及搜索筆錄（警三卷第407、437頁）、高雄 市政府112年11月14日查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄 表（警三卷第409、411、439頁）、高雄市政府112年11月14 日點收違反菸酒管理法案緝獲物品收據（警三卷第413頁） 、財政部關務署高雄關113年1月18日高普稽字第1131002116 號函（警三卷第459至463頁）、農業部農糧署112年12月12 日農糧蔬字第1121042687號函及所附農業部「雜糧蔬菜特作 協助鑑定小組」菇類小組鑑定報告（警三卷第465至475頁） 、高雄市政府財政局113年2月17日高市財政菸管字第113302 55600函及檢附豐原捲菸研發工廠113年1月22日測試報告（ 警三卷第477至483頁）、中華民國海關艙單（警三卷第499 、501頁）、搜索現場照片（警一卷第61頁；警三卷第539至 545頁）、查獲香菇照片（警三卷第535、537頁）、上述油 輪船舶基本資料（警一卷第55至57頁；警三卷第491頁）112 年11月8日進港維修申請書（警一卷第59頁）、船員名單（ 警一卷第63頁；警三卷第503頁）、船跡雷達圖翻拍照片（ 警一卷第65頁）、停靠港清單（警三卷第505頁）、船員自 用不起岸物品清單（警三卷第509頁）、船員自用不起岸物 品清單（警三卷第509頁）、現場照片（警一卷第53頁）、 海圖查詢頁面（偵一卷第107、109頁）存卷可憑，足認被告 6人前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事 證明確，被告6人之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按1次私運原產地為大陸地區而未經主管機關公告准許輸入之 海關進口稅則第1章至第8章所列之物品、稻米、稻米粉、花 生、茶葉、種子（球），其完稅價格總額超過10萬元者或重 量超過1,000公斤者，為管制進口物品，行政院依懲治走私 條例第2條第3項規定所公告之「管制物品管制品項及管制方 式」第2點定有明文。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地 區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進 口、出口論，適用懲治走私條例規定處斷，該條例第12條亦 有明定。又私運管制物品進口，成立懲治走私條例第2條第1 項、第12條之走私、準走私罪者，係指未經許可，擅自將 管制物品，自他國或大陸地區、公海等地，私運進入臺灣地 區之我國境內，包括領海、領空及領土而言，一經進入我國 境內，其犯罪即屬既遂。且其處罰私運管制物品進口之行為 ，成罪與否乃在該運送之物品是否屬管制進口物品，如屬行 政院所公告之管制進口物品而未予報運，即為該條例所處罰 之私運行為。扣案如附表編號1所示香菇之產地為大陸地區 ，且重量逾1,000公斤，為管制物品管制品項及管制方式第2 點所定、屬海關進口稅則第7章「食用蔬菜及部分根菜與塊 莖菜類」所列之管制物。被告6人並未據實申報，即私運進 入臺灣地區之我國境內，揆諸上開說明，當屬自大陸地區私 運管制物品進入臺灣地區之行為無訛。 　㈡核被告6人所為，係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之準 私運管制物品進口逾公告數額罪，及菸酒管理法第45條第2 項之輸入私菸罪。其等以單一輸入本案走私品之行為，觸犯 前揭2罪，為異種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從 重以準私運管制物品進口逾公告數額罪論處。 　㈢被告6人及綽號「劉董」之人就前揭犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣辯護人雖以被告6人坦承犯行，並配合檢警偵辦，其等犯後態 度良好；且本案走私品均為流入市面；又被告曾景煌身體健 康情形不佳，被告李嘉哲、葉招慶、許福川、王守計、楊家 哲均非核心成員，所犯情節輕微，其等所致危害非巨，有情 輕法重之情，應依刑法第59條減輕其刑等語，為被告6人辯 護。惟：刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064 號判決先例、109年度台上字第2001號判決意旨參照）。審 諸被告6人明知大陸地區之香菸、香菇應經主管機關許可， 始得輸入；且其等於本院審理時均自陳有正當職業或經濟來 源（訴卷第365頁），猶為謀金錢利益，置運輸管制法規於 不顧，貿然為前揭犯行，其等之動機非係本於良善。又被告 6人係經海巡署查緝隊及高雄關緝私人員當場查獲，並扣得 本案走私品，其等供承犯行尚不致使案情偵查有重大突破。 兼以被告曾景煌負責聯繫及指示輸入事宜，被告王守計負責 指揮上述油輪之船長、船員，嗣藉故將本案走私品輸入進港 後，再由被告楊家哲、葉招慶、許福川、李嘉哲協助搬運及 藏放，其等有相當謀畫並共同分工，難認各所參與之情節輕 微；況前揭罪名所定之法定刑最低刑度為有期徒刑2月，被 告6人依前揭罪名論處，實無有情輕法重而足致一般人同情 之情。復參酌被告6人行為時尚無何等特殊之原因或環境， 堪使一般人一望即有堪予憫恕之同情，要無足以引起社會一 般同情之處，是尚無從依刑法第59條規定，予以減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告6人罔顧國家禁令，共同 私運大陸地區來源之管制物品進入臺灣，不僅危害社會正常 之經濟活動，破壞合法之市場交易，且走私進口之農產品及 私菸未經主管機關檢疫及檢查，可能輸入危害生態及農業之 病蟲或病毒，或損及國人健康之成分，誠應予以非難；並審 酌被告6人藉維修船舶之名義輸入管制物品，所私運之本案 走私品數量非少，幸未流入市面即經查獲，未衍生其他危害 ；並考量被告6人各自之參與情節及程度，並均坦承犯行之 犯後態度，及其等於本院審理時所自陳之教育程度、工作及 收入情形、身體健康狀況、社會公益參與、家庭環境及經濟 負擔情形（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第143至153、167 至169、181至187、203、227至269、364至365頁），暨其等 如臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴卷第567至582頁）所載 之前科素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。又宣 告緩刑與否，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被 告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無 可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素為判斷，屬實體法 上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院109年度台上字 第1437號判決意旨參照）。審酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招 慶、楊家哲、王守計前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有前開前案紀錄表存卷可憑，素行尚屬良好，因一 時失慮涉犯刑章，並於犯後坦承犯行，可認知所悔悟。又本 案走私品幸及時查獲，未流入市面販售，雖數量巨大，然危 害尚非深遠；並衡酌被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲 、王守計有正當職業及經濟來源，復有相當家庭及社會連結 加以維繫，堪認經偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕 而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項規定，各予諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新 。又為使被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、楊家哲、王守計能 記取教訓，並就其等犯行所添之社會成本負責，爰衡酌其等 之整體情節，併依同法第74條第2項第4款規定，命其等於緩 刑期間各向公庫支付如主文所示之金額。 　⒉被告許福川及其辯護人雖求予其緩刑之宣告，惟查：被告許 福川前於90年間因懲治走私條例及菸酒管理法案件，經臺灣 高雄地方法院91年度訴字第727號、91年易字第2256號判決 ，分別處有期徒刑1年2月、3月確定；又於96年間因懲治走 私條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以96年偵字第31 048號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第575至578頁），其前 涉犯相類情節之案件，先後經論罪處刑及刑之執行，暨予以 緩起訴處分之機會，猶再犯本案，顯見被告許福川就非法輸 入管制品之犯行存有相當惡性，與初犯或偶然犯罪者有別， 應予承受相當刑罰以促其矯治，是認前揭所宣告之刑，無以 暫不執行為適當之情事，爰不予緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠按本案走私品即附表編號1、2所示之物，均為被告曾景煌犯 本案所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣 告沒收。 　㈡附表編號3所示手機，為被告王守計所有，並用以聯繫犯本案 所用等節，為被告王守計於本院準備程序時供承在卷（訴卷 第358頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。為刑法第38條之1 第1項前段、第3項所明定。又犯罪所得之沒收，其目的在剝 奪行為人因犯罪所獲之不法利益，非對其行為之處罰，是應 以行為人實際因犯罪取得報酬，方予宣告沒收。被告曾景煌 於本院準備程序時供稱：「劉董」答應在成功後給予新臺幣 （下同）100多萬元之報酬等語；被告李嘉哲、葉招慶供稱 ：當時是承諾搬貨1晚上3,000元等語；被告王守計供稱：原 本約定完成這次走私，會加發給我1個月工資等語（訴卷第3 59至360頁），惟審諸本案走私品經海巡署臺南查緝隊及高 雄關人員當場查獲，未能完成後續之轉交出貨，又卷內並無 證據證明被告曾景煌、李嘉哲、葉招慶、王守計確已實際取 得各所約定之報酬，尚難僅以其等之供述，逕認獲有犯罪所 得，依前所述，尚無從依上開規定宣告沒收。 　㈣至扣案如附表編號4至6所示之物，並無證據證明與本案犯行 有關；附表編號7所示之物，則無證據證明為被告6人所有， 爰均不予宣告沒收，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第12條 自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往 大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。 菸酒管理法第45條第2項 輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元 以上1千萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 數量 出處 1 香菸 1,480,730包（2961箱又230包） 警三卷第403、433頁 2 大陸地區品種香菇 3,881箱，每箱18公斤 警三卷第403、433頁 3 Xiaomi Redmi 10C手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 4 Vivo V2046A手機（IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第403頁 5 三星A20手機（門號：0000000000號；IMEI：0000000000） 1支 警三卷第433頁 6 Vivo手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000） 1支 警三卷第433頁 7 監視器主機 1臺 警三卷第433頁

2025-03-26

CTDM-113-訴-133-20250326-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.