Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：上訴標的價額

共找到 94 筆結果（第 41-50 筆）

中簡
臺中簡易庭

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度中簡字第2107號 上 訴 人 蔡哲夫 財團法人新新生活文教基金會 法定代理人 蔡恩惠 上列上訴人與被上訴人遠傳電信股份有限公司等間請求請求修復 回復原狀事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本庭第一審 判決，提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下 同）211,962元，應徵第二審裁判費4,590元，此費用未據上訴人 繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2項前段 規定，限上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本庭如數補繳， 逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定（至上訴人上訴聲明第2項部 分，業經本院於判決理由一㈢予以駁回，上訴人如係提起上訴時 為追加，應陳報價額並按000年0月0日生效施行之「臺灣高等法 院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」繳納 上訴費用）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本，係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向 本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起 抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 莊金屏

2025-02-03

TCEV-112-中簡-2107-20250203-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

確認袋地通行權

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第367號 上 訴 人 即 被 告 陳世煌 陳聖宏 視同上訴人 即 被 告 陳嘉雄 陳碧蓮 被 上訴人 即 原 告 游錦章 游坤田 上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，上訴人對於民國 113年11月5日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的 價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第二審裁判費26,002 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上 訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁 回上訴。至上訴人陳聖宏一併提起之反訴聲明部分，係上訴後始 提起反訴，因是否准許上訴人於上訴審提起反訴乃上訴審職權， 應由上訴審另為裁定，附此敘明。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭 法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 翁靜儀

2025-01-22

ILDV-113-訴-367-20250122-2

勞訴
臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第194號 上 訴 人 即 被 告 驊訊電子企業股份有限公司 法定代理人 鄭期成 上列上訴人即被告（下稱上訴人）與被上訴人即原告尤麗涵間請 求確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服民國113年12月25日本 院第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費。查上訴人就其敗訴部 分全部提起上訴，上訴標的價額前經核定為新臺幣（下同）248 萬4,360元（見本院卷第160頁），應徵第二審裁判費4萬5,949元 ，茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁 回其上訴。又上訴人未於民事聲明上訴狀表明上訴理由，併命上 訴人於上開期間內補正，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 勞動法庭 法 官 莊仁杰 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 張月姝

2025-01-21

TPDV-113-勞訴-194-20250121-2

新簡
新市簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡字第315號 上 訴 人 即 被 告 廖偉岑 上列上訴人與被上訴人陳代良間請求拆屋還地事件，上訴人對於 本院新市簡易庭民國113年12月31日113年度新簡字第315號第一 審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的價額為新臺幣（下同） 164,232元（即原審核定之訴訟標的價額），應徵第二審裁判費3 ,615元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、 第442條第2項前段之規定，命上訴人於本裁定送達後5日內，逕 向本院補繳前開第二審裁判費，如逾期不補正，即以上訴不合程 式駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷 上開正本核與原本相符。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 吳佩芬

2025-01-21

SSEV-113-新簡-315-20250121-2

訴
臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第2039號 上 訴 人 蔡重仁 蔡方秋金 被 上 訴人 蔡重恩 蔡謝素梅 蔡昇翰 蔡孟勳 上列當事人間請求請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國11 3年12月19日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的價額核 定為新臺幣（下同）635,465元【計算式：(51.82＋35.23)平方公 尺×7,300元＝635,465元】，應徵第二審裁判費12,780元，未據上 訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於 收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 曾怡嘉

2025-01-17

TNDV-112-訴-2039-20250117-2

訴
臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第682號 上 訴 人 許金棟 被 上 訴人 林淑敏 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於本院民國11 3年12月26日第一審判決不服提起上訴。查本件上訴標的價額核 定為新臺幣（下同）2,027,925元【計算式：｛(82＋24＋34＋20)平 方公尺×31,800元＋(426.18＋55.5＋0.1)平方公尺×18,500元＋3,457 .22平方公尺×17,067元｝×115/4140＝2,027,925元】，應徵第二審 裁判費37,876元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未 繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 民事第三庭 法 官 施介元 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 書記官 曾怡嘉

2025-01-17

TNDV-113-訴-682-20250117-2

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第1383號 上 訴 人 王文進 被 上訴人 王明珠 王順德 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年12月20 日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額為新臺 幣（下同）6,034,510元【計算式：524.74ｍ2(占有之土地面積)× 11,500元/ｍ2(起訴時公告土地現值)＝6,034,510元】，應徵第二 審裁判費108,252元，此費用未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法 第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日以內逕向本院 如數補繳，逾期未繳，即駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 林依蓉 法 官 謝佳諮 上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 張峻偉

2025-01-15

TCDV-112-訴-1383-20250115-3

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1146號 上 訴 人 即 原 告 俞伯璋 陳昭誠 林育槿 被 上訴人 即 被 告 康樹德 李蓉蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院判決提起上訴 ，惟未據繳納上訴費用。按依最高法院92年第17次民事庭會議決 議「裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規 定為準」即依當事人起訴狀、上訴狀及抗告狀繫屬法院時為準， 以該書狀繫屬法院的日期適用新、舊法。本件民事上訴狀係於民 國114年1月8日提出到院，故應依114年1月1日施行「後」之「臺 灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準」為計。查本件上訴標的價額依訴訟標的價額恆定原則（最高 法院110年度台抗字第897號裁判意旨參照）核定為新臺幣（下同 ）715,391元（見本院卷第21、23頁），應徵第二審裁判費14,34 0元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送 達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 14 日 民事第五庭 法 官 劉容妤 兩造如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 廖宇軒

2025-01-14

PCDV-113-訴-1146-20250114-2

湖訴
內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖訴字第3號 上 訴 人 即 原 告 黃笑 被 上訴人 即 被 告 洪水菊 被 告 洪和仁 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國113年11月22日本 院第一審判決，提起第二審上訴。查，本件上訴標的價額核定為 新臺幣（下同）107萬7,000元，應徵第二審裁判費1萬7,538元， 未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上 訴人於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴 ，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 民事庭法 官 施月燿 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理 由，並繳納抗告費新臺幣1,500元； 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書記官 朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖訴-3-20250110-2

簡抗
臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度簡抗字第1號 抗 告 人 吳彥德 劉新校 相 對 人 胡語喬 代 理 人 彭志傑律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，抗告人對於民國113年11月6 日本院112年度訴字第1838號所為裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以： 　㈠原審裁定以坐落桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合 稱系爭土地）之民國112年度公告現值作為計算訴訟標的價 額之基準，然系爭土地位於桃園市復興區深山中，僅有一條 狹小之對外聯繫道路，交通不便、無任何店家營業，經濟產 能甚低，故以112年度公告現值作為訴訟標的價額之基準， 並非適宜。 　㈡而公告地價是直轄市或縣（市）主管機關定期公告更新之土 地價格，由地價評議委員會參考當年期土地現值、前次公告 地價、地方財政需要、社會經濟狀況及民眾地價稅負擔能力 ，評估核算後定出之土地價額，自應以系爭土地之公告地價 作為訴訟標的價額核算之基準，較為適宜，系爭土地於112 年度之公告地價每平方公尺分別為140元、48元、48元，應 以上開公告地價重新核算訴訟標的價額等語，為此，爰依法 提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 三、經查： 　㈠原審判決（112年度訴字第1838號判決）命：抗告人吳彥德應 自門牌號碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出，並將坐落桃 園市○○區○○段000地號土地上如判決附圖所示編號A之建物（ 面積158平方公尺）、編號B之水池（面積101平方公尺）、 編號C之鐵皮屋頂及水池（面積105平方公尺）、編號D之鐵 架及水池（面積1平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土地 上如判決附圖所示編號C1之鐵皮屋頂及水池（面積5平方公 尺）、編號F之水池（面積310平方公尺）、編號H之鐵皮屋 及養雞場（面積210平方公尺）；桃園市○○區○○段000地號土 地上如判決附圖所示編號C2之鐵皮屋頂及水池（面積41平方 公尺）、編號E之涼亭（面積2平方公尺）、編號F1之水池（ 面積14平方公尺）、編號G之水池（面積145平方公尺）、編 號H1之鐵皮屋及養雞場（面積31平方公尺）拆除，並將上開 土地返還予相對人及其他共有人；抗告人劉新校應自門牌號 碼桃園市○○區○○里○○00○0號建物遷出。抗告人吳彥德、劉新 校不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，相對人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回，有聲明上訴狀可佐（原審卷 第255頁），依前開規定及說明，抗告人吳彥德、劉新校上 訴第二審之訴訟標的價額，自應以系爭土地起訴時之交易價 額為準，至於自上開建物遷出部分，與返還系爭土地之實質 上經濟目的同一，不併算其價額。 　㈡其次，系爭土地於起訴時即112年9月之公告土地現值分別為6 80元、240元、240元，有土地建物查詢資料在卷可佐（原審 卷第31-35頁），故抗告人吳彥德、劉新校上訴第二審之訴 訟標的價額核定為430,121元（計算式詳如附表），原審裁 定核定抗告人吳彥德、劉新校上訴標的價額為430,121元自 無違誤。 　㈢抗告人雖主張應以公告地價核定訴訟標的價額，而非以公告土地現值核定訴訟標的價額等語，然揆諸前開說明，因公告土地現值為政府機關逐年檢討調整之金額，實與市價較為相當，抗告人二人既未釋明系爭土地之市價，亦未釋明公告地價較符合市價之依據為何，抗告人二人逕主張應以公告地價核定訴訟標的價額，自無所據，並不足採。 　㈣從而，抗告意旨指摘原審裁定關於訴訟標的價額核定部分不 當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附表　　 地號 112年公告現值（元/㎡） 占用面積（㎡） 金額 （112年公告現值占用面積） 桃園市○○區○○段000地號 680 158＋101＋105＋1＝365 248,200元 桃園市○○區○○段000地號 240 5＋310＋210=525 126,000元 桃園市○○區○○段000地號 240 41＋2＋14＋145＋31＝233 55,920元 總計 430,120元

2025-01-07

TYDV-114-簡抗-1-20250107-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.