Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不完全給付

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

店建簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號 原 告 浩瀚創意室內裝修股份有限公司 法定代理人 許瀚疄 被 告 高志華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請 求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾 紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺 幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁 ），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規 定，應予准許。 二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室 內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修 ，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程 （下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容 有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿 ，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及 牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先 拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林 慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告， 因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法 第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵 權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給 付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠 償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被 告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的 設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的 部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日 接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經， 說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很 滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我 將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收， 但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆 磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我 等語，聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北 市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間 將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系 爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之 室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院 卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁 磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處 將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確 （見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。 　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑 為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁）， 按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收 邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上 後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原 告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提 出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而 結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一 物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之， 不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此 種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任 意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。 　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之 法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權 利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給 付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判 決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施 作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損 ，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為， 且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得 依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理 人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云， 顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人 因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗 辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負 舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年 度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節 應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左 邊為被告、右邊為「KK」）： 　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告 認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均 已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求 在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地 磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約， 約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（ 見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原 告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急， 我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本 院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完 工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵 較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云 ，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重 作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後 即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之 要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行 離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節 而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告 稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時 小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內 容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷 取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要 。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給 付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠 償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條 第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷 然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債 務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原 有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債 權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權 利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程 有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆 磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給 付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶 祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除， 短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊 急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆 除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已 無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。 　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之 磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚 及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄 、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹 水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有 利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民 法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原 告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另 行花費之估價單，分述如下： 　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打 石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是 要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就 是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡， （提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室 牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有 拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等 語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述， 原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應 認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人 吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未 證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說， 難認可採。 　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪 打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證 稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原 告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清 理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥， 再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編 條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依 前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花 費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告 請求被告賠償79,800元，為有理由。 　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下： 　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提 示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚 、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條 ，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不 多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、 收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購 買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就 清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱： 清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾 淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（ 見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再 衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩 車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付 間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式 ：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回 。 　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元， 上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能 因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略 ，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運 ，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　 　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告 主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（ 計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由， 應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告 未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為 審酌，併此說明。 ㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就 本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請 求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請 求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求 權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求 請求逾118,030元部分，亦應予駁回。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債 務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行 。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被 告負擔1,233元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

訴
臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1321號 原 告 陳錦慶 訴訟代理人 商桓朧律師 被 告 陳錦雄 訴訟代理人 吳富美 上列當事人間履行契約事件，本院於民國114年2月26日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第二項為： 「被告應自民國112年8月23日起至點交上一、所述房屋之日 止，按日給付原告新臺幣(下同)1,960元。」嗣原告於本院 審理中具狀減縮上開聲明請求之起始日為「自112年9月1日 起」（見本院卷第135頁），係屬減縮其應受判決事項之聲 明，原告就該部分訴之聲明所為之變更，核與上揭法條規定 相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：緣被告前於112年8月3日與原告簽訂不動產買賣 契約書(下稱系爭契約)，以總價新臺幣(下同)980萬元將新 竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○段000號房 屋(下稱系爭房屋)所有權全部出賣予原告。原告依約將全部 價款匯入第一建築經理股份有限公司之信託財產專戶後，被 告於112年8月17日以買賣為原因將系爭房屋移轉登記予原告 所有。詎料被告未依系爭契約第7條第2項之約定於移轉登記 5日內將系爭房屋完成點交予原告，遲至112年9月1日始與原 告配偶至系爭房屋辦理點交前會勘，發現系爭房屋除廢棄物 散布於屋內，外牆廣告物及鐵架等物未拆外，屋內亦有多處 明顯漏水痕跡，且自來水、瓦斯管線無法正常使用等諸多瑕 疵，被告雖委由修繕業者進行清運拆除及修繕等費用估價， 惟一方面拒不給付上開清運拆除及修繕費用，另一方面拒不 點交系爭房屋與原告，則依系爭契約第7條第2項「前項期限 屆至前完成移轉登記並塗銷他項權利，買賣雙方應於5日內 完成點交手續，否則依違約事項計算違約金。」及第8條第2 項「賣方違反契約之義務時，每逾一日按買方已付價款萬分 之二計算違約金(自逾期之次日起至完成給付日止)」，是原 告得依系爭契約及民法第250條第1項，請求被告自112年9月 1日起至點交系爭房屋之日止，按日給付違約金1,960元。另 依系爭契約第7條第4項「賣方應將本標的騰空點交予買方， 如有遺留物品，買方得視為廢棄物處理，處理費用由賣方負 擔」、第5條第2項「賣方保證買賣標的於點交前無物之瑕疵 存在。如有前開情事，除契約另有約定外，賣方應負瑕疵擔 保責任。」及民法第359條前段、第360條前段之規定，請求 被告賠償修繕上開瑕疵所受之損害。另依民法第179條不當 得利之規定，請求被告返還代墊之電錶更名代辦費2,000元 及契約撤案代辦費3,000元。綜上，原告就上開違約情事， 除得請求被告點交房屋外，並得請求給付違約金，及清運、 拆除及修繕之費用232,000元、門窗修繕費15,000元，返還 代墊費5,000元，共計252,000元(計算式：232,000+15,000+ 5,000=252,000)，為此，爰提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應將新竹市○○段○○段00○號建物即門牌號碼新竹市○○路○ 段000號房屋點交予原告。 (二)被告應自112年9月1日起至點交前開房屋之日止，按日給付 原告1,960元。 (三)被告應給付原告252,000元，即自起訴狀繕本送達被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (四)原告願供擔保，請准宣告假執行。 (五)訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：系爭房屋原係欲出售予訴外人即證人黃湘賀(下 稱證人黃湘賀)，當時已與證人黃湘賀談妥係現況交屋，黃 湘賀願意自行修復房屋漏水，因原告有優先承買權，故由原 告承買，承買條件應與原買受人相同，不然就不要買。被告 既然已於112年8月17日完成移轉登記，並無不履約，112年9 月1日點交時，係原告配偶拒絕點交，原告請求被告給付違 約金、清運修繕費用均無理由等語置辯。答辯聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： (一)原告主張於112年8月3日與被告就系爭房屋簽訂買賣契約， 被告已於同年月17日將系爭房屋移轉登記並過戶予原告，業 據其提出不動產買賣契約書、系爭建物第一類登記謄本等資 料為證(見本院卷第21至49頁)，被告亦不否認上情，堪信原 告主張之事實為真。 (二)按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優 先購買之權；房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先 購買之權；其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項 定有明文。上開規定之意旨在使房屋與基地之所有權合歸於 一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛 爭。所謂「依同樣條件優先購買」，乃指在買賣條件如買賣 標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下， 土地所有權人得要求優先成為房屋之買受人。易言之，在土 地所有權人行使優先購買權時，對房屋之出賣人而言，僅買 賣契約之相對人即買受人變更為土地所有權人而已，其餘因 買賣契約所生之相關法律關係、所得行使與負擔之權利及義 務，要與原應與第三人成立買賣契約所生者並無任何不同。 且優先購買權為形成權之一種，一經合法行使，即生與出賣 人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力( 最高法院106年度台上字第2335號民事判決參照)。 (三)經查，本件被告原先與證人黃湘賀於112年3月7日締結買賣 契約，欲將系爭房屋以980萬元出售與證人黃湘賀。證人黃 湘賀於本院言詞辯論時到庭證稱：「(法官問：簽約前有無 到系爭房屋看過？)有。(法官問：有無進到房屋內？)有。 房屋總共有3樓，我1至3樓都有看。(法官問：當時有無約定 屋況要如何處理？)買賣合約內有標的物現況說明書，把房 屋的情形寫清楚，我們就是依照現況說明書去買賣。(法官 問：當時是現況交屋？)是。(法官問：系爭房屋外是否有廣 告招牌及鐵架？)應該是之前有出租，所以有這些東西，我 也願意自行處理，反正我是要做店面。(法官問：房屋內有 無廢棄物？)應該有一些，我也是想說要自己處理，反正要 做裝潢。(法官問：所以房屋如果有要修繕之情形，你都會 自行處理？)當然。(法官問：當時有無約定行政規費如契稅 、移轉過戶費用等如何處理？)代書在合約書裡應該都有寫 ，理論上好像都是我們這邊支付。當時有跑買賣合約流程。 (法官問：當初簽約時雙方是否有講好如果有漏水你要自行 修繕？)有。」等語(見本院卷第181至183頁)，可知被告與 證人黃湘賀針對系爭房屋簽訂買賣契約，雙方並約定現況交 屋，系爭房屋之屋況與清運廢棄物等事宜，證人黃湘賀皆允 諾自行處理。則原告如行使土地法第104條之基地所有人優 先承購權，揆諸上開法條及實務見解意旨，針對上開買賣條 件均須接受，如有部分不接受，或擅自變更買賣條件，即非 合法行使優先購買權。 (四)次查，證人即承辦代書洪淑瑄於本案言詞辯論時到庭證稱： 「(法官問：兩造間是何人找妳辦理？)被告先找我，因為他 要賣給黃湘賀，黃湘賀並不是我介紹的，所以我就負責被告 和黃湘賀間的買賣、簽約。(法官問：被告與黃湘賀買賣簽 約時妳有無參與？)是在我事務所簽約的。(法官問：被告與 黃湘賀簽訂買賣契約時有無提到屋況？)現況說明書有寫得 很清楚，而且雙方有講好如果有漏水買方會自己修復，這只 有口頭講好，現況說明書我忘了記載買方同意自行修繕。( 法官問：屋況除了提及漏水外，還有無提及其他情形？)當 時簽約時買方有說房子如果有什麼問題他自己會整理，比如 漏水、水電瓦斯部分大概這樣子。(法官問：有無提到如果 屋內有物品或屋外有廣告架子問題？)有提到廣告招牌買方 也會自己處理，屋內的話就沒有印象。(法官問：妳說買方 會自己處理是什麼意思？)這無非就是費用，也就是買方會 自己出錢處理。(法官問：上述這些並沒有註明在被告與黃 湘賀間買賣契約內？)對。當時我也有和原告說明這些事情 ，原告認為還是依照被告與黃湘賀間的書面處理。我有和原 告說黃湘賀買這間房子所有的屋況他都會自己處理，因為被 告年紀大了，我都有和原告說，講好久。(法官問：兩造簽 約也是妳處理？)對。(法官問：為何不將上開屋況記載在契 約內？)當時被告一直說原告不會要買，他也有通知，我有 想到這些小細節，也都有口頭詢問黃湘賀，他都有同意自己 處理，因為他們談得很好，我就沒有寫這些。後來原告優先 承買時我有和原告提，但原告不同意讓我寫，我就尊重他。 」等語(見本院卷第126至128頁)。由上可知，證人洪淑瑄於 處理兩造間之買賣契約時，有將證人黃湘賀與被告約定現況 交屋，且會自行負擔費用處理屋況一事告知原告，係因原告 不同意將此節記載於系爭契約上，證人洪淑瑄始未將此部分 內容列載於系爭契約內。原告雖主張被告與證人黃湘賀之買 賣契約之標的物現況說明書就是否有滲漏水之選項勾選「無 」，足見被告與證人黃湘賀間係以系爭房屋無漏水為前提成 立買賣契約，證人黃湘賀稱房子有什麼問題會自己處理是好 意施惠，無拘束原告之效力。然查，被告與證人黃湘賀就系 爭房屋乃係現況交屋，及證人黃湘賀承諾房屋之問題皆會自 行處理等情，業據證人黃湘賀到庭證述明確，已如上述，雖 未記載於被告與證人黃湘賀之買賣契約內，惟雙方既已合意 此買賣條件，自不因漏未記載於書面契約而影響此部分約定 之效力。而被告與證人黃湘賀上開約定，證人洪淑瑄已於兩 造簽訂系爭契約時如實告知，僅因原告拒絕將此節記載進系 爭契約內，始未形諸於系爭契約之文字上，不能認係兩造已 合意變更契約內容。原告既已經證人洪淑瑄告知被告與證人 黃湘賀之買賣條件，而仍願行使優先購買權承購系爭房屋， 並與被告簽訂系爭契約，進而接受被告移轉系爭房屋之所有 權登記，應認已願以與證人黃湘賀相同之買賣條件購買系爭 房屋，是其於本案中主張依系爭契約第7條第4項、第5條第2 項及民法第359條前段、第360條前段規定請求被告應負擔系 爭房屋拆除外牆廣告物及鐵架、清運廢棄物、修繕漏水及門 窗之相關費用，顯屬無據。至原告主張被告應給付電錶過戶 代辦費用及契約撤案之代辦費用，此部分係原告委任代書辦 理事務之費用，本應由委任人即原告本人自行負擔，並無要 求被告負擔之理。 (五)又原告主張被告應點交系爭房屋予原告，並給付遲延點交之 違約金，而被告則主張已於112年9月1日點交系爭房屋予原 告。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物 之義務；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者 ，自提出時起，負遲延責任，民法第367條、第234條分別定 有明文。是買受人受領標的物，為其權利亦為其義務，買受 人拒絕受領或不能受領之情事者，不僅為權利不行使，而發 生受領遲延責任，同時亦為債務不履行，發生給付遲延責任 。且買賣房屋，因房屋有瑕疵，買受人應依瑕疵擔保及不完 全給付之法律關係行使權利，不得以物有瑕疵之理由拒絕受 領點交，而使遲延點交之違約責任歸出賣人負擔。經查，本 件兩造於112年9月1日進行系爭房屋之點交，原告要求被告 清空屋內雜物，此為原告所自承(見本院卷第81頁)，並主張 被告應負擔房屋相關修繕及清運物品之費用，惟原告即便有 瑕疵擔保請求權，亦僅得依相關規定行使權利，不得以此為 由拒絕受領被告點交，已如上述，更有甚者，本件中原告行 使優先購買權，本應依被告與證人黃湘賀所約定之現況交屋 條件受領系爭房屋，原告已從證人洪淑瑄得知被告與證人黃 湘賀之完整契約內容，卻對被告作出反於契約內容之要求， 應認被告於112年9月1日已依債之本旨點交系爭房屋，原告 未依債之本旨受領房屋，自係不可歸責於被告之事由，原告 對被告自無再予要求點交及違約金請求權。 四、綜上所述，原告主張依據系爭契約之約定，請求被告點交系 爭房屋，並主張被告應給付原告自112年9月1日起至點交系 爭房屋之日止，按日給付原告1,960元違約金，及252,000元 修繕、清運、代辦費用，並無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。 五、本件事實已經明確，兩造提出其他的攻擊或防禦方法及證據 ，皆已經本院詳細斟酌，不影響本件判決的結果，爰不再一 一論述。 六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-26

SCDV-112-訴-1321-20250326-1

易
臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第65號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂圳溪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10190 號、111年度偵字第17001號），本院判決如下： 　　主　文 呂圳溪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得新 臺幣0000000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、呂圳溪與王昕鋐係高中同學。詎呂圳溪意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年5月25日，以LINE 通訊軟體暱稱「herman」帳號，傳送標題為「聊天約會」、 「交友軟體最終協定版」之檔案予王昕鋐，謊稱自己已投資 新臺幣（下同）2200萬元以開發網路交友軟體(下稱交友軟 體)，欲進行交友軟體事業，現開放王昕鋐合夥入股，投資 金額至少220萬元，占總事業股份10%，交友軟體APP將於3至 4個月內完成，於109年12月上架，預計於110年1至3月營業 額達900萬元至2900萬元，屆時可選擇以1.5倍價格賣出股份 或不賣股份持續分紅，且將於高雄設立總公司、臺北設立分 公司云云，以此等不實訊息促使王昕鋐交付款項以投資該網 路交友、線上直播贊助等媒介平台項目之經營事業，王昕鋐 收到此等不實訊息後陷於錯誤，遂於109年5月31日與呂圳溪 簽立「隱名合夥協議書」，並於109年6月1日匯款300萬元至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）仁愛分行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：呂圳溪）。又於109年7月1日，呂圳溪 接續向王昕鋐謊稱需要代墊廣告費云云，致王昕鋐陷於錯誤 ，匯款8900元以作為廣告費代墊款至中信銀行帳號00000000 0000號帳戶（戶名：鄭金娟）；呂圳溪再接續於109年10月6 日，向王昕鋐謊稱須繳交送審保險文件費用云云，致王昕鋐 陷於錯誤，而轉帳6000元至中信銀行帳號000000000000號帳 戶（戶名：甘能一），呂圳溪以此方式自王昕鋐處詐得共00 00000元之款項。然呂圳溪遲至109年12月25日仍未依約完成 交友軟體，嗣王昕鋐經他人告知，方知受騙。 二、本案經王昕鋐訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序表示同意有證 據能力；被告呂圳溪(下稱被告)則表示對證據能力無意見（ 易卷164頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之 情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實 具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據 ，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯 罪事實所引用之證據均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告對於前開犯罪事實坦承不諱(易卷337頁)，其任意 性自白核與證人即告訴人王昕鋐（警一卷第7至9頁；他卷第 145至147頁，已具結第145-1頁）於警詢、偵訊所為陳述能 相互符實，並有5月25日line對話記錄影本乙份（警一卷第6 3至65頁）、5月25日至5月27日line對話記錄影本乙份（警 一卷第67至80頁）、隱名合夥協議書（警一卷第81至89頁） 、6月24至7月14日line對話記錄影本乙份（警一卷第91至99 頁）、9月21日至今日line對話記錄影本乙份（警一卷第101 至147頁）、公司登記查詢資料影本乙份（警一卷第149頁） 、被告提供每月營利表影本乙份（警一卷第151頁）、被告 承諾分派紅利IG截圖乙份（警一卷第153頁）、「聊天約會 」、「交友軟體最終協定版」資料影本（警一卷第155至157 頁）、卡薩羅馬系統專案開發合約書影本（警一卷第159至1 62頁）、規劃流程圖影本（警一卷第163頁）、刑事委任狀 乙份（警一卷第165頁）、（戶名：呂圳溪、帳號：0000000 00000）中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動 化交易LOG資料-財金交易（警一卷第167至173頁）、（戶名 ：甘能一、帳號：000000000000）中國信託銀行存款基本資 料、存款交易資料、自動化交易LOG資料-財金交易（警一卷 第175至179頁）、（戶名：鄭金娟、帳號：000000000000） 中國信託銀行存款基本資料、存款交易資料、自動化交易LO G資料-財金交易（警一卷第181至188頁）等事證在卷可參， 被告之任意性自白足堪憑採，足認被告坦認其有於前開時地 ，以前開詐術使告訴人王昕鋐陷於錯誤並詐得前揭款項等節 與事實相符，前開犯罪事實堪以採信，本案事證明確，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡又被告於短時間內做出數次向告訴人王昕鋐施用詐術、騙取 款項之舉動，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一財 產法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係 出於同一詐欺之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以 接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過合法、妥適方 式賺取金錢，卻透過傳達不實投資訊息給告訴人王昕鋐之方 式詐取財物，影響他人之財產法益，所為實值非難。並觀被 告詐得之金額共0000000元，金額非小，所造成之危害非輕 。考量被告犯後坦承犯行，尚有意面對應承擔之刑事責任。 並且被告雖與告訴人王昕鋐達成調解，有（王昕鋐、呂圳溪 ）調解筆錄（易卷第128至129頁）在卷可參，然依照該調解 筆錄，被告應於112年12月29日前給付完畢，但被告直至本 案114年3月4日言詞辯論終結時仍分文未付，也為被告所自 承(易卷337頁)，而被告卻於本案審理過程中一再以要籌錢 給付調解款項為由要求延期{113年6月25日審理期日當庭要 求延期3月(易卷214頁)；113年9月24日具狀要求再延期至11 3年12月31日後結案(易卷234頁)}，可見被告一方面藉故推 託、拒不付款，毫無依調解條件履行之真心，一方面又透過 調解條件之履行一再拖延訴訟躲避刑責，犯後態度不佳。兼 衡其自陳智識程度為大學畢業，職業為工程師，自己做所以 沒有收入(易卷338頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、前 科素行、告訴人王昕鋐對本案之意見等一切情狀，量處如主 文第一項所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項分別定有 明文。 　㈡本案被告施用詐術獲得0000000元之款項，乃被告之犯罪所得 ，且被告未返還分毫，自應依照前開規定宣告沒收及追徵。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告於110年間因積欠吳振嘉1萬元，遂於11 0年4月30日，向吳振嘉謊稱：伊欲返還欠款，要其提供銀行 帳戶供伊委請員工匯款云云，致吳振嘉陷於錯誤，而提供所 申辦之中信銀行帳號00000000000帳戶（戶名：吳振嘉，下 稱D帳戶）予被告。被告再於同日，以通訊軟體LINE向案外 人呂信璋佯稱伊擁有交友軟體imelive平台之60％股份，伊可 轉讓其中1％之股權予呂信璋云云，致呂信璋陷於錯誤，於11 0年5月1日0時4分、0時5分許，各轉帳5萬元至吳振嘉上開帳 戶（被告詐騙呂信璋部分，業經臺灣高等法院高雄分院以11 1年度上訴字第668號刑事判決，於111年9月20日判決有罪確 定），被告於呂信璋匯款後，於同日1、2時許，與吳振嘉約 在臺南市○○區○○路0段000號「萬豪101酒店」，將扣除欠款1 萬元之餘款9萬元取走，而獲得免於清償吳振嘉債務之利益 ，嗣因呂信璋報警處理，吳振嘉之上開帳戶遭列警示戶，吳 振嘉始獲悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利 罪嫌等語。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，不得審判之法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第7款、第8條分別定有明文。又所謂同一案件，係 指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，實質 上一罪固屬同一事實，牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判 上一罪，亦屬同一事實，係為免法院對僅有同一刑罰權之案 件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險， 故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定不許就已經提起公 訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即 所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年台上字第325 號、72年台上字第1182號裁判意旨參照）。被告於前開時地 ，對呂信璋施用詐術使之陷於錯誤匯款共10萬元款項之部分 ，業於臺灣高等法院高雄分111年度上訴字第668號判決中認 定有罪，然本案中，經檢方特定其起訴之行為乃被告向吳振 嘉謊稱需要返還借款，致吳振嘉陷於錯誤而提供帳戶供被告 匯款；詐欺得利之標的是被告對吳振嘉之1萬元債務(含清償 利益)等語(易卷99頁)。依照檢察官所特定之詐欺得利行為 及標的，係被告針對吳振嘉施用詐術而得到清償借款之利益 ，與前案之被告對呂信璋施用詐術獲得10萬元款項間，其對 象、結果、詐欺行為內容與臺灣高等法院高雄分111年度上 訴字第668號判決中相關部分尚有不同，堪認為不同案件， 本案檢察官就此部分起訴，尚非重複起訴。 四、被告於本院準備程序中固坦承有於前開時地，向另案被害人 呂信璋施用詐術，使呂信璋陷於錯誤後匯出前開款項至前開 帳戶，並由吳振嘉提款後，被告有自吳振嘉處取走至少9萬 元等節(易卷101頁)，但堅辭否認有何詐欺得利之犯行，辯 稱：被告並未積欠吳振嘉債務等語。經查： 　㈠前開被告坦認部分之犯罪事實，有中國信託警示簡訊、對話 紀錄截圖、交易明細（警二卷第19至23頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表2份（警二卷第29至32頁）、（吳振 嘉）臺南市政府警察局第二分局民權派出所受(處)理案件證 明單及受理各類案件紀錄表（警二卷第25至27頁）在卷可參 ，此部分事實堪以認定。 　㈡就被告積欠吳振嘉1萬元款項乙節，雖經吳振嘉陳述明確(警 二卷9頁)，然本案中被告否認此債權債務關係存在，且除吳 振嘉之陳述外，別無其他事證足以佐證此部分欠款存在，本 案尚無認定被告有積欠吳振嘉任何款項，自無從認定被告有 何詐欺得利之情況。 　㈢此外，縱認該1萬元欠款確實存在，但吳振嘉亦陳稱：被告積 欠吳振嘉1萬元，被告向吳振嘉稱要還錢、要轉帳給吳振嘉 ，吳振嘉於10萬元款項匯至D帳戶後，將款項領出並交給被 告9萬元等語(警二卷9頁)，則被告以償還欠款為由使吳振嘉 提供D帳戶作為匯款之用，最終也確實依約使吳振嘉取得1萬 元現金，實未對吳振嘉施用詐術，更無從認定有何詐欺得利 之問題。 　㈣至於若因該等款項乃被告透過詐欺取得而對吳振嘉產生如何 之影響或損害，此應為民事上不完全給付或是加害給付之問 題，尚非詐欺得利罪所應處理之問題，併此敘明。 五、綜上，檢察官所舉證據，經逐一調查，仍未能使本院獲致被 告犯罪之心證；又卷內並無其他積極明確之證據，可資證明 被告有公訴意旨所指之此部分詐欺得利犯行，本於罪疑唯輕 之刑事證據裁判法則，屬不能證明被告犯罪，依前述規定及 判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判 決如主文。 本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官靳隆坤、倪茂益、黃碧玉 、黃聖淵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　 陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 洪柏鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許婉真 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CTDM-112-易-65-20250325-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還訂金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第406號 上 訴 人 高興貿易股份有限公司 法定代理人 黃全善 訴訟代理人 吳冠邑律師 黃靖閔律師 上 一 人 複 代理人 張雅婷律師 被 上訴人 成翔國際有限公司 法定代理人 朱振維 訴訟代理人 陳宏毅律師 董書岳律師 上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣 臺中地方法院112年度豐訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於 民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　上訴人原上訴聲明第2項請求：被上訴人應給付上訴人新臺 幣（下同）100萬元，及自民國107年7月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息（本院卷第5頁）。嗣將該部分 上訴聲明減縮為：被上訴人應給付上訴人100萬元，及其中5 0萬元自107年8月20日起，其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第 304頁）。上訴人減縮上訴聲明部分，業已確定，非本院審 理範圍。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊於107年7月間，向被上訴人訂購2臺型號JT- 450P之高速液壓打樁機（下稱系爭打樁機），約定買賣價金 為100萬元（下稱系爭買賣契約），並於107年7月13日簽發 發票日各為107年7月31日、8月20日、票面金額同為25萬元 之支票2紙（下稱系爭支票）交付予被上訴人，作為定金（ 下稱系爭定金）。兩造未約定系爭打樁機之交付時間，經伊 於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭打樁 機，被上訴人未依限交付，伊已於111年10月7日解除系爭買 賣契約，再以112年5月9日民事準備㈠狀繕本之送達對被上訴 人為解除系爭買賣契約之意思表示。被上訴人受領系爭定金 之法律上原因既不存在，系爭買賣契約復因可歸責於被上訴 人之事由，致不能履行，被上訴人自應加倍返還定金。爰依 民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第179條之 規定，擇一求為命被上訴人給付100萬元及其中50萬元自107 年8月20日起算、其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬於本院部分，不予贅述） 。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人100萬元，及其中50萬元自107年8月20日起， 其餘50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被上訴人辯以： 　㈠上訴人於107年7月間，係向訴外人維翔精密工業有限公司（ 下稱維翔公司）購買2臺型號JT-330P之高速液壓打樁機，僅 因維翔公司甫成立，尚未申請支票帳戶，無法使用支票支付 向廠商訂購打樁機零件之貨款，方由伊代收系爭支票，並代 為向廠商訂購打樁機零件，系爭買賣契約與伊無關。 　㈡嗣因維翔公司法定代理人○○○不願交付打樁機予上訴人，而伊 法定代理人朱振維為維翔公司股東，乃出面與上訴人法定代 理人黃全善協商，雙方決定合資成立建皇重機械股份有限公 司（下稱建皇公司），因雙方均非法律專業，不明瞭債之相 對性，乃合意將系爭定金轉換為黃全善借款給朱振維，作為 朱振維投資建皇公司之出資，待將來建皇公司有盈餘時，再 由朱振維分配之盈餘中扣還。亦即，系爭定金已由上訴人與 維翔公司間之買賣價金，轉換為黃全善與朱振維間之消費借 貸，且建皇公司至今仍未有盈餘，上訴人請求返還系爭定金 ，自屬無據。 　㈢縱認伊有返還系爭定金之義務，然伊已購入打樁機零組件交 付予維翔公司，係因維翔公司法定代理人○○○侵占零組件， 不願意組裝交付打樁機予上訴人，屬不可歸責於伊之事由， 致不能履行，上訴人僅能請求返還系爭定金，不得請求加倍 返還。 　㈣答辯聲明： 　　上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第136、137頁）： 　㈠上訴人於107年間，訂購2臺高速液壓打樁機，價金為100萬元 。 　㈡上訴人於107年7月13日簽發系爭支票交付予訴外人○○○收受。 　㈢上訴人於111年8月26日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，表述兩造糾紛經過。 　㈣上訴人於111年10月7日寄發芬園郵局存證號碼00號存證信函 （下稱00號存證信函）予被上訴人，通知被上訴人取消訂單 ，並要求被上訴人返還定金。 　㈤被上訴人於111年10月19日寄發豐原三民路郵局存證號碼00號 存證信函（下稱00號存證信函）予上訴人，陳明上訴人於10 7年7月向被上訴人並非訂購2臺高速液壓打樁機JT450P，而 是訂購2臺高速液壓打樁機JT330P，當時組裝的零組件已送 至朱振維之合夥人，所以上訴人調閱建皇公司財產清冊並無 上訴人訂購之零組件；另表述兩造後續糾紛經過。　　 四、本院之判斷： 　㈠上訴人有訂購打樁機及交付系爭定金： 　　上訴人主張：其於107年7月間，訂購2臺高速液壓打樁機， 買賣價金為100萬元，於107年7月13日簽發系爭支票交付予○ ○○收受作為定金等情，有系爭支票照片截圖（司促卷第7、9 頁）、付款簽收簿（本院卷第93頁）為證，且為被上訴人所 不爭執，堪認為真正。 　㈡系爭買賣契約存在於兩造之間： 　　上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並已簽發 交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，然為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈上訴人於111年8月26日寄發予被上訴人之00號存證信函載明 ：上訴人向被上訴人訂購2臺型號JP-450P打樁機，並以系爭 支票作為定金，交付被上訴人對接人○○○，至111年8月26日 被上訴人負責人朱振維尚未出貨給上訴人，經朱振維口頭解 釋，採購之物料已移交合夥人，但合夥人仍無法提供成品， 並宣稱遭合夥人詐騙，無法交貨等語（原審司促第11至27頁 ）。被上訴人收受該存證信函後，於111年10月19日寄發00 號存證信函予上訴人，回覆稱：上訴人於107年7月向被上訴 人並非訂購2臺型號JT450P打樁機，而是訂購2臺型號JT330P 打樁機，當時零組件已送至朱振維之合夥人；朱振維與合夥 人○○○設立之維翔公司因不符合申請支票標準，故由被上訴 人開支票支付廠商貨款，上訴人開立50萬元定金支票給被上 訴人供其給付製造機器之貨款，零件加工完成交付維翔公司 ○○○後，卻不願組裝出貨等語（原審司促第35至41頁）。可 見被上訴人已明白承認上訴人於107年7月間確有向其訂購2 臺打樁機，並交付50萬元支票作為定金供其支付零件貨款之 事實。且綜觀00號存證信函內容，被上訴人除表明朱振維與 其合夥人○○○成立之維翔公司因不符合申請支票標準，由被 上訴人簽發支票支付廠商貨款，以及零件交付維翔公司後， 維翔公司不願組裝出貨等被上訴人與維翔公司間之往來過程 外，全無隻字片語提及上訴人係向維翔公司訂購打樁機或係 交付定金給維翔公司等情事，甚至糾正上訴人所述向其訂購 之打樁機型號有誤，足徵被上訴人辯稱：00號存證信函主要 在回覆型號錯誤，其用語只是將上訴人主張抄錄下來後為指 正反駁，並非承認契約存在於兩造間云云（本院卷第84頁） ，不足採信。 　⒉證人○○○於原審固證稱：上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是 因為上訴人要向維翔公司訂機器，但維翔公司是新成立的公 司，無法開立支票付款給廠商，而朱振維是維翔公司股東， 被上訴人就幫維翔公司向下游廠商採購打樁機的零件，這些 零件會送到維翔公司組裝，維翔公司再出貨給上訴人；下游 廠商零件款項是由被上訴人支付，被上訴人有向維翔公司請 求零件款項，但維翔公司不願意給；上訴人是向維翔公司購 買打樁機，朱振維是維翔公司股東，所以由朱振維出面去幫 維翔公司接黃全善的這張訂購單云云（原審卷第263至266頁 ）。惟證人即維翔公司負責人○○○於本院證稱：朱振維有告 訴伊，他向上訴人接了打樁機的訂單；朱振維有向上訴人收 取票面金額合計50萬元之2張定金支票，但不是維翔公司收 取，他們同時在談其他的訂單，支票不能認為是維翔公司訂 單的定金，如果是要開給維翔公司，為何不是指明維翔公司 為受款人，支票是朱振維拿去，也是朱振維去提示；上訴人 想要買打樁機，也開票付定金，但支票沒有進到維翔公司， 如何認為維翔公司有接上訴人的訂單，伊生產本件2臺打樁 機的零件，是用大陸客戶買打樁機的尾款去支付，上訴人的 定金沒有用在這2臺打樁機，如何認為這2臺是維翔公司向上 訴人接的訂單等語（本院卷第226至233頁），則○○○前揭證 述是否屬實，已非無疑。佐以○○○為被上訴人之股東，與維 翔公司則無任何關係，為被上訴人所不爭執（本院卷第234 頁），○○○自無任何身分得以代表維翔公司收受系爭支票； 且上訴人於107年7月13日簽發交付系爭支票予○○○時，其付 款簽收簿上載明收款廠商為「成翔」、用途為「訂金」，經 ○○○在其上簽名，有付款簽收簿（本院卷第93頁）可參，而 系爭支票已由被上訴人提示兌現，亦為被上訴人所不爭執（ 本院卷第84、136頁）；可見○○○係代表被上訴人收受系爭支 票，作為系爭買賣契約之定金。再者，證人○○○於本院另證 稱：維翔公司於設立時有開設銀行帳戶等語（本院卷第227 頁），且系爭買賣契約係於107年7月間成立，上訴人簽發作 為定金之系爭支票，其發票日分別為107年7月31日、8月20 日，與系爭買賣契約成立時間甚為接近，縱使維翔公司當時 尚未開立支票帳戶，亦非不得以銀行帳戶提示兌領定金支票 票款後，以現金自行向下游廠商購買打樁機所需零件，自無 先由上訴人開立定金支票予被上訴人，再由被上訴人代維翔 公司向下游廠商採購打樁機零件，復由被上訴人輾轉交付零 件給維翔公司組裝之理；況證人○○○於本院證稱：維翔公司 向大陸客戶收取的貨款足以支付零件的費用，根本不需開立 支票支付零件款項等語（本院卷第227、231頁）；益徵○○○ 前揭證述，實難遽信，無法採為認定系爭買賣契約存在於維 翔公司與上訴人間之證據。至於朱振維為維翔公司股東，固 有維翔公司設立登記表（本院卷第207至211頁）可參，然朱 振維亦為被上訴人之負責人，自難僅憑朱振維為維翔公司股 東，逕認朱振維係代表維翔公司與上訴人成立系爭買賣契約 。 　⒊因此，上訴人主張：其係與被上訴人成立系爭買賣契約，並 已簽發交付系爭支票交付予被上訴人，作為定金等語，應為 可採；系爭買賣契約存在於兩造之間，堪以認定。 　㈢系爭定金未由買賣價金轉換為消費借貸： 　　被上訴人另辯稱：兩造法定代理人朱振維、黃全善合意將系 爭定金由買賣價金，轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金 給朱振維，作為朱振維投資建皇公司之出資云云，然為上訴 人所否認。經查，依臺中市政府函及建皇公司發起人名冊（ 原審卷第291至295頁）、建皇公司商工登記公示資料查詢結 果（原審卷第67至71頁）所載，建皇公司係於108年7月24日 設立，其發起人除朱振維外，另有訴外人黃清森、宋文傑、 宋坤龍、李旭立、李駿暘等人，並由黃清森擔任董事長，黃 全善雖非股東，然為建皇公司監察人；參以上訴人寄發之00 號存證信函提及朱振維向上訴人表示被合夥人詐騙，無法交 貨，上訴人決定暫時不追討被上訴人已兌現之50萬元定金， 然因上訴人仍有高速液壓打樁機之需求，而邀同友人共同出 資，與朱振維成立建皇公司（原審司促第13至21頁）；而被 上訴人寄發之00號存證信函亦敘及黃全善與朱振維聯繫後， 於108年7月成立建皇公司生產打樁機（原審司促第39至41頁 ）；固堪認為黃全善、朱振維於108年7月間曾邀同第三人合 資成立建皇公司以生產打樁機等產品。惟前揭2份存證信函 既無任何雙方合意將系爭定金由買賣價金轉換為消費借貸， 或黃全善借款給朱振維投資建皇公司之相關記載，且00號存 證信函亦載明上訴人僅係暫時不追討被上訴人已兌現之50萬 元定金，尚難僅憑黃全善與朱振維邀同第三人合資成立建皇 公司乙事，據以推論朱振維與黃全善有合意將系爭定金由買 賣價金轉換為消費借貸，由黃全善將系爭定金借給朱振維， 作為朱振維投資建皇公司出資之事實。何況，系爭定金係上 訴人交付予被上訴人作為系爭買賣契約之定金，其債權債務 關係存在於兩造之間，黃全善、朱振維僅為兩造之法定代理 人，與兩造分屬不同之權利義務主體，自無從將存在於兩造 間之買賣價金，逕自轉換為黃全善與朱振維間之消費借貸。 被上訴人前揭抗辯，並不可採。 　㈣上訴人解除系爭買賣契約並不合法： 　　上訴人主張：其於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日 內交付系爭打樁機，被上訴人未依限交付，其已分別於111 年10月7日、112年5月9日解除系爭買賣契約云云，為被上訴 人所否認。經查： 　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人 之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行 ，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第2項 前段、第254條分別定有明文。亦即，在給付無確定期限之 情形，債權人須先催告而債務人未為給付時，債務人始自受 催告起負遲延責任，於債務人負遲延責任後，債權人須再定 相當期限催告債務人履行而不履行時，債權人始得解除契約 ，並非債務人未為給付，債權人即得逕行解除契約。 　⒉系爭買賣契約未約定被上訴人給付系爭打樁機之確定期限， 既為上訴人所自承（原審卷第55頁），依照前揭規定，上訴 人應先催告被上訴人給付系爭打樁機，而被上訴人未為給付 時，始負遲延責任。 　⒊上訴人雖於111年8月26日寄發00號存證信函予被上訴人，然 觀諸該存證信函全文（原審司促字卷第11至21頁），僅在表 述兩造間成立系爭買賣契約及被上訴人未履約之過程，以及 建皇公司成立後，朱振維經多次要求，均未能提供建皇公司 財務資料等情，全無催告被上訴人應交付系爭打樁機之記載 ，尚難認為上訴人已向被上訴人為給付之催告；上訴人主張 其已於111年8月26日催告被上訴人於函到後7日內交付系爭 打樁機云云，並不可採。上訴人既未曾催告被上訴人交付系 爭打樁機，依照前揭說明，縱使被上訴人迄未交付系爭打樁 機，亦不負遲延責任。 　⒋上訴人先後於111年10月7日、112年5月9日以00號存證信函、 民事準備㈠狀，向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示 ，固有該存證信函（原審司促字卷第31頁）、書狀（原審卷 第56頁）可佐。然上訴人既未催告被上訴人交付系爭打樁機 ，被上訴人即不負遲延責任；遑論於被上訴人負遲延責任後 ，上訴人亦須再定相當期限催告被上訴人履行而不履行時， 上訴人始得解除系爭買賣契約。上訴人未向被上訴人為任何 催告，逕行解除系爭買賣契約，即不合法；兩造間系爭買賣 契約仍然存在。 　㈤上訴人請求被上訴人加倍返還系爭定金，為無理由： 　　按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款固有明 文。惟此所謂不能履行，係指給付不能或不完全給付而不能 補正，如僅係給付遲延、不為給付或不完全給付而能補正者 ，均不包括在內（最高法院104年度台上字第664號判決意旨 參照）。系爭買賣契約標的為種類之債，非特定物之給付， 無不能給付之情形，且被上訴人僅係未為給付，與民法第24 9條第3款所定不能履行之要件不符。況兩造間系爭買賣契約 既未經合法解除，仍然存在，被上訴人即有受領系爭定金之 法律上原因。因此，上訴人以系爭買賣契約因可歸責於被上 訴人之事由，致不能履行，且其已解除契約，被上訴人應負 回復原狀義務，所受領系爭定金之法律上原因亦已不存在為 由，依民法第249條第1項第3款、第259條第1項第2款、第17 9條之規定，請求被上訴人加倍返還系爭定金即100萬元本息 ，均屬無據。　 五、綜上所述，上訴人依民法第249條第1項第3款、第259條第1 項第2款、第179條之規定，請求被上訴人給付100萬元本息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以 維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHV-113-上易-406-20250325-1

勞上易
臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上易字第17號 上 訴 人 双美生物科技股份有限公司 法定代理人 林齊國 訴訟代理人 張皓帆律師 被 上訴人 林明怡 訴訟代理人 林曉玟律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國112 年10月12日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度勞訴字第75 號）提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰萬零參仟玖佰零肆元本息 部分，及該部分假執行之宣告，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 廢棄部分第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；上訴駁回部分第 二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人自民國106年7月3日起受僱於上訴 人，並派駐於上訴人百分之百持股之大陸子公司北京享贊國 際貿易有限公司（下稱北京享贊公司），擔任中國大陸重要 集團大客戶經理職務，工作內容為推廣銷售上訴人生產之膠 原蛋白產品，負責中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判 簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售後服務、客訴處理等事 宜，被上訴人個人負責之業績約佔北京享贊公司整體業績之 20％。受僱期間之工資，則由上訴人及北京享贊公司共同給 付，薪資結構包含臺灣薪資、大陸薪資及銷售獎金等經常性 給與。詎被上訴人先於111年2月14日收到北京享贊公司之帶 薪休假通知後，復於同年3月7日再收到上訴人寄發之存證信 函，通知被上訴人因北京享贊公司業務性質變更，有減少勞 工之必要，又無適當工作可安置被上訴人，依勞動基準法（ 下稱勞基法）第11條第4款規定資遣被上訴人，並自當月12 日終止雙方僱傭契約。惟該函所附資遣通知書所載被上訴人 之平均工資，僅計算上訴人每月發給之薪資新臺幣（下同， 如為人民幣則另行註明）60,000元，未列入北京享贊公司給 付之部分，且以110年9月至111年2月為計算被上訴人平均工 資之期間，然被上訴人自111年2月起，即遭北京享贊公司要 求帶薪休假，該月未領得銷售獎金，如將111年2月份之薪資 納入平均工資計算，對於被上訴人並不公平，應以110年8月 至111年1月計算被上訴人平均工資，金額為每月298,986元 。以此計算，扣除上訴人已給付之資遣費140,834元及預告 期間工資46,000元後，被上訴人尚得依勞基法第38條、第16 條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，請求上 訴人給付109、110年共28日特別休假未休工資（下稱特休未 休工資）279,054元、預告期間工資252,986元及資遣費560, 953元等語。 二、上訴人則以：被上訴人之父即訴外人林泉源原為北京享贊公 司之董事長兼總經理，其兄即訴外人林鈺庭原為上訴人營銷 處主管，上訴人聘用被上訴人，實係林泉源、林鈺庭所促成 ，因此上訴人及北京享贊公司均未與被上訴人簽立書面勞動 契約，僅有被上訴人之履歷表、面談記錄表、錄用簽呈。依 錄用簽呈之記載，被上訴人敘薪方式係採上訴人給付全薪60 ,000元，北京享贊公司給付人民幣4,000元（折合新臺幣20, 000元），實際上被上訴人於大陸地區之「薪資」，係由另 一間上訴人百分之百持股之子公司東莞双美生物科技有限公 司（下稱東莞双美公司）支付，被上訴人於大陸地區之「獎 金」，則由北京享贊公司支付。上訴人、北京享贊公司同為 被上訴人之雇主，均與被上訴人具勞動契約關係，被上訴人 大陸地區之薪資及獎金均不應計入被上訴人之平均薪資內。 上訴人已依被上訴人平均工資60,000元為計算基礎，於111 年4月1日匯款給付被上訴人3月份帶薪休假工資24,000元、 資遣費140,834元、預告工資46,000元，經扣除勞健保費用 後，合計共210,297元。又被上訴人自入職至離職期間，無 任何打卡紀錄，考勤靈活，北京享贊公司僅能找到被上訴人 於106至108年請休假紀錄，自108年10月最後一次請假後， 再無請休假紀錄，被上訴人已休假日數有申請紀錄者，為10 6年12日、107年9日、108年4日，共計25日，已逾法定特休 日數。另由被上訴人自111年2月14日起至3月12日止，已帶 薪休假27日，加計前開日數，亦已逾法定特休日數。此外， 被上訴人於109年1月17日至同年8月11日間（下稱系爭期間 ）私自返回臺灣，亦未至上訴人臺南總公司述職，未為上訴 人及北京享贊公司服勞務，卻領取薪資886,443元，構成不 完全給付，上訴人得以依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償系爭期間領取之上開薪資，並以之 與被上訴人本件請求金額抵銷等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人1,092, 993元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行 之聲請均駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，未提起上訴或 附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 四、本件不爭執事項： 　㈠上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持股母公司 （原審卷第29至32頁）。 　㈡被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人營銷處擔任一級專員， 並派駐北京享贊公司，擔任經理職務，負責北京享贊公司在 中國大陸全區域連鎖集團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師 諮詢培訓、產品售後服務及客訴處理等事宜（原審第77至83 頁）。 　㈢被上訴人受僱上訴人期間工資為上訴人與北京享贊公司、東 莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪60,000元，其中 自110年8月1日至111年3月12日，東莞双美公司並給付月薪 人民幣11,200元，並由東莞双美公司按大陸北京享贊公司計 算如原審卷第256（109年度）、257（110年度）頁之方式給 付銷售獎金，故被上訴人自110年8月1日至111年3月12日收 受之薪資及獎金金額如附表一所示（原審卷第39至43、255 至257頁）。 　㈣兩造間勞動契約已於111年3月12日終止，終止事由為上訴人 依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人（原審卷第35頁） 。 　㈤上訴人已於111年4月1日匯款給付被上訴人資遣費140,834元 、預告工資46,000元及111年3月份薪資24,000元，合計共21 0,297元（已扣除勞保費422元、職工福利金115元）（原審 卷第91、383頁）。 　㈥被上訴人於109年度及110年度在北京享贊公司均無請假紀錄 ，被上訴人於該二年度依規定各有特休假14日，上訴人尚未 給付該二年度之特休未休工資予被上訴人（原審卷第105至1 09頁)。 　㈦被上訴人因上訴人要求，非自願帶薪休假，期間為111年2月1 4日至111年3月12日共計27天(原審卷第33至34頁）。 　㈧被上訴人於109年1月17日至109年8月11日期間（即系爭期間 ），均在臺灣（本院卷第137頁）。 五、本件爭執事項： 　㈠被上訴人離職前6個月之平均工資應如何計算（是否應將111 年2月、3月之薪資額計入）？金額為何？北京享贊公司是否 亦為被上訴人雇主？ 　㈡勞動契約終止時，被上訴人於109、110年是否尚餘特別休假 尚未休假？如有，被上訴人請求上開年度特別休假未休共28 日工資，是否有理由？ 　㈢被上訴人主張上訴人尚欠預告工資及資遣費，是否有理由？ 　㈣被上訴人依勞退條例第12條第1項、勞基法第38條、第16條規 定，請求上訴人給付1,092,993 元（如附表二），及自111 年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無 理由？ 　㈤被上訴人於系爭期間在臺灣，是否有為上訴人及北京享贊公 司服勞務？上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上 訴人及北京享贊公司服勞務而領取之薪資共886,443元（包 含臺灣薪資543,375元及大陸薪資343,068元之總額），構成 不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項 規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人所請 求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠關於爭執事項㈠部分： 　　⒈上訴人為被上訴人之雇主，兩造間合意被上訴人之薪資包 含被上訴人自上訴人、北京享贊公司及東莞双美公司給付 之總額： 　　　⑴按企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人 簽約，然該集團之母公司對集團內之員工有指揮、監督 、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司人事指 揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之 企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人 為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相關規定之適用 （最高法院109年度台上字第690、1156號民事判決意旨 參照）。次按雇主依勞基法第11條第4款關於「業務性 質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時 」之規定，預告勞工終止勞動契約，因該款所謂「業務 性質變更」，除重在雇主對於全部或一部分之部門原有 業務種類（質）之變動外，最主要尚涉及組織經營結構 之調整，舉凡業務項目、產品或技術之變更、組織民營 化、法令適用、機關監督、經營決策、預算編列等變更 均屬之，故解釋該款末句所稱之「無適當工作可供安置 時」，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進 社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態，規避 不當解僱行為之法規範，杜絕雇主解僱權濫用之流弊， 自可將與「原雇主」法人有「實體同一性」之他法人， 亦無適當工作可供安置之情形併予考慮在內，即「原雇 主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義 上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理、資金 運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為「原 雇主」法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無 自主權，並有適當工作可供安置勞工，二法人間之構成 關係顯具有「實體同一性」者，均應包括在內，始不失 該條款規範之真諦，庶幾與誠信原則無悖（最高法院98 年度台上字第652號民事判決意旨參照）。 　　　⑵被上訴人主張上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百 分之百持股母公司，被上訴人自106年7月3日受僱於上 訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公司，擔任 經理職務，負責北京享贊公司在中國大陸全區域連鎖集 團銷售合約之談判簽訂、產品及醫師諮詢培訓、產品售 後服務及客訴處理等事宜，為上訴人所不爭執（不爭執 事項㈠、㈡），並有被上訴人所提出上訴人110年度年報 附卷可參（原審卷第29至32頁），堪信為真實。 　　　⑶觀諸上訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81 頁），主旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用 申請」，說明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京 享贊子公司醫美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業 處一級專員』任用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全 薪：60,000元；北京享贊人民幣4,000元（合台幣20,00 0元）」等語。足證上訴人僱用被上訴人當時，係以「 營業處一級專員」任用被上訴人，並分派被上訴人駐任 北京享贊子公司醫美諮詢培訓師一職，敘薪則由臺灣母 公司即上訴人及上訴人於大陸之子公司即北京享贊公司 共同給付被上訴人，則將被上訴人於臺灣及大陸領得之 薪資及獎金，合併計算為上訴人給付與被上訴人之薪資 總額，應較符兩造成立勞動契約時之真意。 　　　⑷又依被上訴人提出上訴人發布之「對子公司監控作業辦 法」（下稱系爭監控作業辦法）中第7條「財務管理」 記載「各子公司應配合母公司之財務政策，執行財務事 項，並應遵循符合公認會計準則及當地稅令，相關原則 如下：」，該條第5項並規定「費用及支出之監督及管 理：⒈子公司之會計財務資訊系統，應提供母公司得隨 時連線存取之機制。⒉子公司應依附表，就所列工作項 目報母公司董事長核准或備查。」（原審卷第179至186 頁）；而觀諸系爭監控作業辦法第7條附表，可知上訴 人對於子公司即北京享贊公司或東莞双美公司之監控項 目，包含年度預算之制定、修訂；薪資基本結構；年終 獎金提列；財務管理；非固定資產與固定資產之請購、 採購及付款；人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等（原 審卷第183至185頁）。足證上訴人僱用被上訴人與敘薪 ，係基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人擔任之 職務，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳給付 被上訴人薪資，則被上訴人主張上訴人與東莞双美公司 、北京享贊公司屬實體同一性之法人，被上訴人自北京 享贊公司或東莞双美公司領取之薪資或獎金，均應計入 上訴人給付被上訴人之工資總額內等語，應屬可採。 　　　⑸復按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作， 其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約 定為斷（最高法院110年度台上字第36號民事判決意旨 參照）。上訴人雖辯稱：被上訴人於大陸地區之薪資及 獎金，係由東莞双美公司或北京享贊公司支付，北京享 贊公司、東莞双美公司為被上訴人在大陸之雇主，依大 陸地區適用之大陸勞動法規（包括勞動合同法、勞動合 同實施條例等），被上訴人得另依勞動合同法第46、47 條規定，請求北京享贊公司給付經濟補償（類似我國資 遣費），將形成雙重給付，東莞双美公司、北京享贊公 司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人給付被上訴人之 工資總額計算等語。然查，依中華人民共和國勞動法第 19條規定：勞動合同應以書面形式訂立，有被上訴人提 出之中華人民共和國勞動法附卷可參（原審卷第157至1 68頁），惟上訴人自承被上訴人並未與北京享贊公司或 東莞双美公司與簽立書面勞動契約（本院卷一第77頁） ，是已難認定被上訴人與北京享贊公司或東莞双美公司 ，曾依中華人民共和國勞動法之上開規定締結勞動合同 。且上訴人為北京享贊公司及東莞双美公司百分之百持 股母公司，並發布有系爭監控作業辦法，規定上訴人對 子公司之財務管理監控項目，係包含薪資基本結構、年 終獎金提列、人員任用、敘薪、薪資異動及資遣等，被 上訴人於106年7月3日受僱於上訴人時，其係由上訴人 基於集團母公司之地位，統一安排被上訴人以台灣双美 營業處一級專員任用，並派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，並安排由北京享贊公司或東莞双美公司出帳 給付被上訴人薪資等情，已如前述，足認兩造成立勞動 契約時，已約定被上訴人於臺灣母公司及大陸子公司分 別擔任之職務，敘薪方式並包含臺灣及大陸薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載 明：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即 日起調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再 擔任本公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞 双美公司）職務等語（原審卷第169頁），並於108年10 月1日委託律師寄發存證信函，通知被上訴人於函到次 日與上訴人行政處管理部聯繫辦理交接，並於3日內返 台敘職等語（原審卷第171至173頁），另本件亦係由上 訴人寄發存證信函及資遣通知書，資遣被上訴人，有系 爭存證信函及資遣通知書在卷可參（原審卷第35至36頁 ），堪認上訴人對被上訴人係有敘薪、職務指派、異動 及資遣等權限，該等權限均非由北京享贊公司或東莞双 美公司行使，是本件勞動契約應存在於兩造間，尚不能 以被上訴人經派駐北京享贊公司擔任經理職務、並由北 京享贊公司或東莞双美公司出帳給付薪資等節，即認北 京享贊公司或東莞双美公司係被上訴人於大陸地區之雇 主。從而被上訴人主張，其僅與上訴人成立勞動契約， 與北京享贊公司或東莞双美公司並未另行簽署勞動合同 ，非被上訴人雇主，上訴人為被上訴人之唯一雇主，上 訴人安排由臺灣母公司給付給被上訴人之臺灣薪資及獎 金、以及由大陸子公司給付給被上訴人之大陸薪資及獎 金，均應計入上訴人給付被上訴人之工資總額，並無雙 重給付之問題等語，應屬可採。上訴人辯稱東莞双美公 司、北京享贊公司給付之薪資、獎金，不應列入上訴人 給付被上訴人之工資總額計算，否則將形成雙重給付云 云，尚難採認。 　　⒉關於被上訴人離職前6個月平均工資之計算： 　　　⑴按勞基法第2條第3款規定：工資謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按時、按日、按月、計件以現 金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經 常性給與均屬之，故雇主因勞工提供勞務及為保障勞工 生活所為之給與，除勞基法施行細則第10條負面所列舉 各款項目等實非經常性給與及具勞務對價性之性質者外 ，均應包括在內，以保障勞工權益。而績效獎金係雇主 為激勵勞工潛能，提升企業經營績效，以達成預定目標 所為之給與。勞工駐外津貼，係雇主因勞工遠離家園， 派赴海外地區工作，於派駐期間所給與報酬，以上二者 如具有勞務之對價性，且在一般情形下經常可以領得之 給付，而非僅具恩惠性或勉勵性之給予者，是否不可認 為係勞工因工作所獲得之報酬？亦非無再行研求之餘地 （最高法院101年度台上字第10號民事判決意旨參照） 。據此，勞基法第2條第3款規定所謂「因工作而獲得之 報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常 性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付 。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性 」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何， 尚非所問。雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約 定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立 勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之 勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提 供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即 具工資之性質而應納入平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971號民事判決意旨參照）。次按平均工 資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除 以該期間之「總日數」所得之金額，勞基法第2條第4款 定有明文。而月或年非連續計算者，每月為30日，為民 法第123條第2項所明定，勞基法就該每月之日數如何計 算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用 上開民法之規定。從而1個月平均工資，應為事由發生 當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」， 再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字 第675號、109年度台上字第2714號、107年度台上字第2 315號民事判決意旨參照）。又按事由發生之當日前6個 月內所得工資總額，係指常態之工作情況而言，即應以 被上訴人常態受薪之工資總額計算平均工資，方屬合理 （最高法院75年度台上字第1822號民事判決意旨參照） 。故平均工資之計算，應僅列入正常工作時間之薪資， 而排除非屬常態性期間之薪資，資以保障勞工之權益。 再勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動 關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之 報酬，勞動事件法第37條亦有明文。 　　　⑵被上訴人受僱於上訴人之期間，工資為上訴人、北京享 贊公司與東莞双美公司共同給付，臺灣上訴人給付月薪 60,000元，其中自110年8月1日至111年3月12日，東莞 双美公司並給付月薪人民幣11,200元，並由東莞双美公 司按大陸北京享贊公司計算如原審卷第256（109年度） 、257（110年度）頁之方式給付銷售獎金，被上訴人自 110年8月1日至111年3月12日收受之薪資及獎金金額如 附表一所示等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢）， 並有被上訴人提出110年8月至111年1月工資匯總表、臺 灣薪資匯款紀錄、大陸薪資及銷售獎金明細表及匯款紀 錄（原審卷第37至43頁）、2020及2021年度双美（中國 ）銷售部業績指標達成情況匯總表、北京享贊公司2020 及2021年度獎金政策（被上訴人銷售獎金之計算方式） 為證（原審卷第205至207、255至257頁），堪信為真實 。 　　　⑶如附表一所示110年10月之56,909元臺灣獎金，係上訴人 就109年度未提撥董監及員工酬勞乙情，業據提出上訴 人110年股東常會議事錄影本一份為證（原審卷第349至 355頁），該會議時間為110年8月12日，與該筆獎金發 放時間相近，上訴人此部分所辯堪信屬實，且兩造已不 爭執該筆獎金不計入被上訴人平均工資計算（本院卷一 第145頁），是計算被上訴人之平均工資時，應不計入 該筆款項。 　　　⑷上訴人雖辯稱：附表一所示大陸獎金（即績效獎金）乃 為激勵員工士氣所發給，另111年1月北京享贊公司給付 金額中，包含季度預留獎金及工齡獎金人民幣8,900元 ，工齡獎金是屬於員工福利，以上均為恩惠性給與，不 應計入平均工資，且被上訴人於111年3月間離職，應自 離職日起回溯6個月計算被上訴人之平均工資等語。然 查： 　　　　①被上訴人於111年1月領取之人民幣100,039.64元，其 中人民幣8,900元為工齡工資，人民幣91,139.64元為 Q4季度預留獎金等情，為兩造所不爭執，而人民幣8, 900元既名為「工齡工資」，應屬工資之一部分，依 勞動事件法第37條規定，此筆被上訴人本於勞動關係 自上訴人所受領之給付，應推定為勞工因工作而獲得 之報酬；上訴人辯稱此筆工齡工資，係依照110年度 公司盈餘分配，並依照員工服務年資給予員工之福利 ，並無固定金額之給付標準等語，然並未提出任何證 據以實其說，所辯難以憑採。此外，被上訴人領取如 附表一所示之大陸獎金，係依上訴人子公司北京享贊 公司發布之公式計算（原審卷第256、257頁），該計 算基礎是以被上訴人銷售業績達成預定目標而發給， 自屬因被上訴人工作所獲得之報酬，具有「勞務對價 性」，且按月或按季發給，具有「給付經常性」，依 前開說明，係屬工資之一部分，非僅屬恩惠性給與。 　　　　②又依附表一可知，每月銷售獎金佔被上訴人薪資相當 大的比例，但111年2、3月間被上訴人因上訴人要求 ，非自願帶薪休假，使被上訴人該2月份並無銷售獎 金，明顯影響被上訴人取得薪資之數額，難認111年2 月、3月被上訴人之工作情形為常態。依前開說明， 於計算被上訴人之平均工資時，應將非屬常態性期間 即111年2月、3月之薪資排除，方屬合理。從而，被 上訴人主張計算其平均工資之「事由發生之當日前6 個月內所得工資總額」，應以「110年8月至111年1月 」等6個月所得工資為計算依據，堪以憑採。 　　　　③依此計算，被上訴人自110年8月1日起至111年1月31日 止，所得工資總額共計1,793,916元【計算式：258,8 65元（110年8月）＋258,865元（110年9月）＋（299,1 53元－56,909元）（110年10月）＋242,244元（110年1 1月）＋242,244元（110年12月）＋549,454元（111年1 月）＝1,793,916元】。依前述計算方式，以110年8月 1日起至111年1月31日所得工資總額1,793,916元除以 該期間之「總日數」184日【計算式：31日＋30日＋31 日＋30日＋31日＋31日＝184日】，再按每月以30日計算 ，其每月平均工資應為292,486元【計算式：1,793,9 16元÷184日×30日＝292,486元（元以下四捨五入，下 同）】。　 　　　 ④上訴人雖辯稱：上訴人之所以僱用被上訴人，係因被上 訴人於106年6月求職時，其父親林泉源擔任上訴人公 司董事、總經理及子公司北京享贊公司總經理，其兄 長林鈺庭擔任上訴人公司營銷處高級專員，被上訴人 面試時，係由林鈺庭擔任面試主管填寫面試評議，林 泉源、林鈺庭亦持有上訴人股份，上訴人係依憑父兄 特殊身分而錄取，並由林泉源安排將北京享贊公司重 要集團大客戶交由被上訴人負責，使其無業績壓力而 獲高額獎金，依權利濫用禁止原則及誠實信用原則， 不應將被上訴人於大陸之薪資及獎金列入平均工資之 計算等語。然查，依上訴人所提出上訴人歷史重大訊 息固然顯示，被上訴人之父林泉源、兄林鈺庭於111年 2月11日經解任前，曾分別擔任北京享贊公司之總經理 、上訴人營業處副總經理（原審卷第87至89頁），另 林鈺庭曾於被上訴人之面談紀錄表書寫評議意見，林 泉源則於僱用被上訴人之簽呈單批示意見建議同意錄 用（原審卷第79至81頁），然被上訴人之家人是否於 上訴人或北京享贊公司擔任職務、於被上訴人求職是 否批示意見、以及是否持有上訴人股份等節，與上訴 人是否有基於兩造間之勞動契約，給付被上訴人特休 未休工資、預告期間工資及資遣費之義務，尚屬二事 ；況被上訴人任職於上訴人之期間，上訴人之歷任法 定代理人，均非上訴人所指被上訴人之家族成員（原 審卷第189至194頁），且觀諸上訴人提出僱用被上訴 人時之簽呈單（記載有前述錄用被上訴人，並安排被 上訴人擔任之職務及敘薪方式），亦係經上訴人公司 內部逐層批示後，最終由時任上訴人董事長蔡國洲批 示同意僱用（原審卷第81至83頁），而非由林鈺庭、 林泉源逕自決定僱用被上訴人，是將被上訴人於大陸 所取得之薪資及獎金納入平均工資之計算，難認有何 上訴人所辯違反權利濫用禁止或誠實信用原則之情形 。 　㈡關於爭執事項㈡部分： 　　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者 ，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上 三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四 日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以 上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休 假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需 求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工 符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規 定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終 止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日 數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度 終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。雇主應 將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數 額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期 將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主 如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條定有 明文。次按特別休假未休工資以勞工未休畢之特別休假日 數，乘以其一日工資計發；一日工資，為勞工之特別休假 於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常 工作時間所得之工資除以三十所得之金額，亦為同法施行 細則第24之1條第2項所明定。 　　⒉被上訴人主張其得請求上訴人給付109、110年特休未休工 資，為上訴人所否認，依上開規定，應由上訴人舉證證明 被上訴人請求特休未休工資權利不存在。經查： 　　　⑴上訴人雖抗辯：被上訴人於北京工作係自由上下班，無 簽到紀錄，考勤靈活，另被上訴人於106年至108年已休 假日數共計25日，已逾法定特休日數，另於111年2月14 日起至3月12日止休假27日，加計前開日數，亦逾法定 特休日數等語。然查，觀諸上訴人所提出被上訴人於10 6至108年間之請假紀錄，其上除記載請假日期外，亦載 有各次請假事由，包含調休、年假、病假、例假、事假 等，且均須經審批（原審卷第105至107頁），足見如被 上訴人要請假，係須提出申請並經審批通過，尚難以上 訴人未有被上訴人之簽到紀錄，即認被上訴人可自由休 假，而無請求特休未休工資之權利。且以上訴人既尚保 留被上訴人106至108年間之請假紀錄，如被上訴人於10 9、110年間，確有請特別休假之情形，則上訴人應可就 此提出相關紀錄才是，惟上訴人於本件始終未能提出， 是尚難認被上訴人於109、110年有請特別休假之情形。 又依勞基法第38條規定，可知除非經勞雇雙方協商遞延 至次一年度實施，否則勞工各年度之特別休假應分別計 之，上訴人並未舉證證明有與被上訴人協商遞延特別休 假之情事，則上訴人以被上訴人於106年至108年休假日 數共25日為由，抗辯被上訴人不得請求109、110年間之 特休未休薪資，尚非可採。另按民法第487條前段規定 ：「僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務 ，仍得請求報酬。」被上訴人於111年2月14日至3月12 日止間共27日之帶薪休假，係依上訴人單方面之要求及 指示，非被上訴人所自願，依上開規定，被上訴人本得 請求報酬，其取得該段期間之報酬，並非不當得利。上 訴人辯稱被上訴人於該期間已休假共27日，所領取共27 日工資屬不當得利，應予扣除云云，核屬無據。 　　　⑵上訴人雖又辯稱：被上訴人於系爭期間返臺休假，時日 長達近7個月，已逾上訴人應依勞基法第38條第4項規定 給付特別休假之日數等語。然查，依勞基法第38條第5 、6項規定，雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休 之日數所發給之工資數額，記載於同法第23條所定之勞 工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞 工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負 舉證責任。是上訴人如認被上訴人請求特休未休工資之 權利不存在，應由上訴人負舉證責任，然上訴人僅能提 出106至108年被上訴人之請假紀錄，而無法提出被上訴 人109至110年之請假紀錄、或上訴人曾於相關勞工工資 清冊所為被上訴人進行特別休假期日之相關記載，則被 上訴人縱然於系爭期間曾在臺灣，亦無法據此即認被上 訴人在系爭期間為特別休假，況該期間內被上訴人仍有 提供勞務（詳後述），是上訴人辯稱被上訴人於系爭期 間係在臺灣特別休假，已逾法定特別休假日數，不得請 求上訴人給付109、110年特休未休工資等語，亦非可採 。 　　⒊查被上訴人自106年7月3日受僱於上訴人，109年、110年均 無請假紀錄，被上訴人於該二年度有28日之特休假未休， 上訴人尚未給付該28日之特休未休工資等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈥），則依前揭規定，被上訴人於受僱 於上訴人之期間，應有如下之特別休假，及應按於年度終 結前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金 額計算，分別發給如下之工資： 　　　⑴109年1月1日起至109年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三年以上五年未滿，計有14日之特別休假。又兩造 均不爭執被上訴人受僱上訴人期間，臺灣上訴人給付月 薪60,000元，自110年8月1日至111年3月12日，東莞双 美公司並給付月薪人民幣11,200元（不爭執事項㈢）， 另觀諸上訴人所提出被上訴人109年間大陸及獎金薪資 明細所示，被上訴人於109年12月除領有上開大陸薪資 人民幣11,200元外，另於109年領有Q3+Q4獎金人民幣13 9,300元（本院卷二第67頁），而依上訴人所述，「Q3+ Q4」係指當年度第三、四季，亦即7至12月（本院卷二 第38頁），共計6個月，依此計算，被上訴人於109年7 至12月，每月可領得之大陸獎金為人民幣23,217元【計 算式：139,300元÷6＝23,217元】。而被上訴人於大陸領 得之薪資、獎金亦應列入上訴人給付被上訴人之薪資總 額計算，已如前述。則被上訴人於109年度終結前最近 一個月正常工作時間即109年12月所得之工資為應211,4 35元【計算式：60,000元（臺灣薪資）＋（11,200元＋23 ,217元）×4.4（大陸薪資及獎金乘以人民幣換算新臺幣 之匯率）＝211,435元】，除以30所得之金額為7,048元 【計算式：211,435÷30＝7,048】，被上訴人未休之14日 ，上訴人應發給之工資計98,672元【計算式7,048元×14 日＝98,672元】。　 　　　⑵110年1月1日起至110年12月31日止，被上訴人係繼續工 作滿三以上五年未滿，計有14日之特別休假，110年度 終結前最近一個月正常工作時間即110年12月所得之工 資為242,244元（如附表一110年12月份所示），除以30 所得之金額為8,075元【計算式：242,244÷30＝8,075】 ，被上訴人未休之14日，上訴人應發給之工資計113,05 0元【計算式8,075元×14日＝113,050元】。　 　　　⑶從而，被上訴人請求上訴人給付特休未休工資合計211,7 22元【計算式：98,672＋113,050＝211,722】，為有理由 ，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 　㈢關於爭執事項㈢部分：　　　　　　　　　 　　⒈關於預告期間工資部分： 　　　⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其 預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上 一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上 三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以 上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為 另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期 不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主 未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資，勞基法第16條定有明文。次按勞動部109年1 0月29日勞動關2字第1090128292A號令（下稱勞動部109 年10月29日解釋令）謂：「核釋勞動基準法第十六條第 一項及第三項規定，關於預告期間計算及預告期間工資 給付標準如下：...二、預告期間工資之給付標準，為『 雇主應預告期間之日數乘以勞工一日工資』；該一日工 資，為勞工契約終止前一日之正常工作時間所得之工資 。其為計月者，為契約終止前最近一個月正常工作時間 所得之工資除以三十所得之金額。但該金額低於平均工 資者，以平均工資計給」。 　　　⑵本件被上訴人自106年7月3日起受僱於上訴人，上訴人於 111年3月7日通知被上訴人自111年3月12日起終止兩造 間之僱傭關係，則兩造僱傭關係終止時，被上訴人繼續 工作已達3年以上，依前揭規定，被上訴人請求上訴人 給付30日之工資，即屬有據。又兩造勞動契約固因上訴 人依勞基法第11條第4款規定資遣被上訴人，於111年3 月12日終止，惟被上訴人因上訴人之要求，於111年2月 14日至111年3月12日非自願帶薪休假，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈣、㈦），因被上訴人以月計薪，如以契約 終止前最近一個月正常工作時間所得之工資，因該期間 被上訴人非自願帶薪休假，未領得銷售獎金，致其領得 之薪資總額減少，進而影響被上訴人得請求預告期間工 資之計算，尚非合理。則被上訴人主張依據勞動部109 年10月29日解釋令之意旨，應以平均工資計算預告期間 之工資等語，應屬可採。而被上訴人每月平均工資為29 2,486元，已如前述，兩造對於依據被上訴人之年資， 得請求上訴人給付之預告工資為30日亦不爭執（本院卷 一第144頁），則被上訴人請求上訴人給付30日之預告 期間工資292,486元【計算式：292,486元÷30×30＝292,4 86元】，核屬有據。 　　⒉關於資遣費部分： 　　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給 ；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17 條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 　　　⑵查上訴人係依勞基法第11條第4款規定終止兩造間之勞動 契約，已如前述，且被上訴人工作年資適用新制退休金 ，被上訴人請求上訴人依上開規定給付資遣費，於法相 合，自應准許。又兩造均不爭執依據勞退條例第12條規 定，被上訴人得請領之資遣費係以平均工資乘以2又25/ 72計算（本院卷一第144頁），則以被上訴人每月平均 工資292,486元計算，上訴人應給付被上訴人資遣費686 ,530元【計算式：292,486元×（2＋25/72）＝686,530元 】。 　㈣關於爭執事項㈣部分： 　　⒈依上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例 第12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722 元、預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1, 190,738元，核屬有據。惟上訴人抗辯已經給付被上訴人 資遣費140,834元、預告工資46,000元等情，為被上訴人 所不爭執，經扣除後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金 額為1,003,904元【計算式：211,722元＋292,486元＋686,5 30元－140,834元－46,000元＝1,003,904元】。 　　⒉按勞基法第17條第2項規定，雇主應於終止勞動契約30日内 發給資遣費；勞基法施行細則第9條亦規定，終止勞動契 約時，雇主應即結清工資給付勞工。上訴人自111年3月12 日終止勞動契約，故其至遲應於30日後即111年4月11日給 付被上訴人資遣費等工資。則被上訴人就上開1,003,904 元，一併請求上訴人給付自111年4月12日起算，按週年利 率5％計算之利息，亦屬有據。逾此範圍以外之請求，則尚 難准許。 　㈤關於爭執事項㈤部分：　　　 　　上訴人抗辯被上訴人於系爭期間在臺灣，未為上訴人及北京 享贊公司服勞務，所領取薪資共886,443元，構成不完全給 付，上訴人得依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請 求被上訴人賠償上開金額，並以之與被上訴人本件所請求之 資遣費、預告期間工資及特休未休薪資相抵銷等語；被上訴 人則主張系爭期間其暫居臺灣，仍持續對上訴人及北京享贊 公司提供勞務，並無不完全給付之情形等語。經查： 　　⒈上訴人雖辯稱，被上訴人之職務地區範圍僅有大陸全區域 連鎖集團，不及於臺灣醫美診所及上訴人，被上訴人系爭 期間在臺灣，並非為上訴人提供勞務等語；然查，觀諸上 訴人所提出錄用被上訴人之簽呈單（原審卷第81頁），主 旨為「駐北京享贊子公司醫美諮詢培訓師錄用申請」，說 明欄併記載「擬錄用被上訴人擔任『駐北京享贊子公司醫 美諮詢培訓師』一職，於台灣双美以『營業處一級專員』任 用」，敘薪安排則記載：「台灣双美全薪：60,000元；北 京享贊人民幣4,000元（合臺幣20,000元）」等語，可知 被上訴人除經上訴人安排擔任「駐北京享贊子公司醫美諮 詢培訓師」外，亦於臺灣經上訴人以「營業處一級專員」 之職務錄用，上訴人亦按月給付被上訴人臺灣薪資。參以 上訴人先前曾以108年9月18日之「人員調職公告」，載明 ：「營銷處一級專員林明怡」，為工作業務需要，即日起 調回至台灣双美生物科技股份有限公司敘職，不再擔任本 公司轉投資之大陸子公司（北京享贊公司及東莞双美公司 ）職務等語，並於108年10月1日委託律師寄發存證信函， 通知被上訴人於函到次日與上訴人行政處管理部聯繫辦理 交接，並於3日內返台敘職等語，已如前述，足見被上訴 人於上訴人本即有擔任「營銷處一級專員」之職務，僅是 上訴人基於公司業務需要，派駐北京享贊公司擔任醫美諮 詢培訓師，然上訴人仍可基於公司業務需要，將被上訴人 調回臺灣。 　　⒉證人即被上訴人之母親林賴美枝於本院證稱：我是被上訴 人母親，於108年11月1日至110年6月28日擔任上訴人之總 經理，負責臺灣及大陸的總盈收、總淨利，業績掛帥，大 陸與臺灣盈收是合併報表，因我上任總經理，上訴人給我 整體淨利從9,000萬提升到2億5,000萬元的目標，我必須 提升臺灣業績、拓展臺灣業務，才能符合上訴人給我的目 標要求，所以109年我就是要把目標及重心放在臺灣業務 市場，因為被上訴人營銷策略在大陸市場非常成功，大陸 的教育訓練都是被上訴人在培訓，我要借鑑他的營銷方式 ，請他到臺灣協助短期階段性任務，6至8個月期間，把大 陸的營銷模式複製到臺灣；在系爭期間被上訴人負責臺灣 團隊業務，帶著臺灣團隊到前端做臨床的溝通及培訓，事 前與臺灣醫美診所溝通聯繫，結束後進行影片剪輯、文案 編輯，並穿插擔任主持人，透過這些影片轉到微信朋友圈 、臉書、網路作宣傳；被上訴人一樣要管理大陸的工作， 透過在微信朋友圈上傳影片，可以達到宣傳功效，因為大 陸市場比較成熟，可以透過線上教育培訓大陸醫美醫生、 諮詢師關於醫美話術、銷售技巧、影片製作、編輯；本院 卷一第251至257頁上證2表格（下稱上證2表格），只是被 上訴人在臺灣部分的行銷活動，大陸還有，被上訴人回來 臺灣，是負責大陸跟臺灣的銷售、營銷體系，因為被上訴 人是營銷人員，被上證3-2的USB中的檔案，是被上訴人在 系爭期間就大陸部分的工作內容，比如說被上訴人會就有 購買上訴人膠原蛋白針劑的醫師、診所，一對一協調溝通 ，培訓注射方法，之後由醫師施打並錄製施打影片、術前 術後對比，傳給被上訴人，被上訴人再把影片放在微信； 這些影片的行銷活動雖然是透過被上訴人個人名義微信帳 戶發出，但這是双美公司的工作內容，所有營銷人員都是 透過個人微信去宣傳双美膠原蛋白產品及培訓營銷影片， 因為客戶都在營銷人員手上，大陸、臺灣都是要用個人微 信去做宣傳，北京享贊公司本身的微信流量小，很少人看 ，營銷人員微信流量大，看的人多；我會找被上訴人，是 因為上訴人在大陸的臺幹人員只有被上訴人、林鈺庭副總 ，其他大陸營銷人員因為臺灣法令限制，不能自由來臺灣 ；臺灣業務人員還不了解大陸成功的營銷策略，被上訴人 個人去注射双美膠原蛋白，現身說法去給醫師臨床溝通培 訓，所以才要被上訴人回來臺灣帶著臺灣團隊共同學習， 那時候是短期、階段性的支援6至8個月，被上訴人沒有做 職務調整，所以不需要派令；被上訴人109年1至8月在臺 灣工作，很多人都知道，林齊國董事長、林協健副董事長 、林廣恆副執行長、營銷處涂舒敏、蔡嘉禎、秘書處蕭靜 婷都知道，上訴人內部包含負責人都是同意的；被上訴人 有去臺南總公司教育訓練，就是上證2表格編號22、24、1 04至106、116，表格內有寫到的人是影片有出現的人；臺 灣醫美診所及醫生，剛開始都是被上訴人聯繫，被上訴人 帶著臺灣團隊去前端，也就是醫美診所學習，奏效後，我 就把這模式告訴臺灣團隊，臺灣團隊要把醫生找出來，被 上訴人去培訓後，醫生看到被上訴人施打双美膠原蛋白術 前術後對比，效果很好，所以他們願意進針、去賣双美產 品，我們就陪同他去做臨床協調、溝通、培訓、製作影片 、話術講課流程、注射的SOP等語（本院卷二第41至49頁 ）。依林賴美枝之上開證述，被上訴人於系爭期間係因時 任上訴人總經理林賴美枝之指示返回並暫居臺灣，其原因 係因林賴美枝就任上訴人總經理後，為了達成上訴人要求 之淨利目標，要提升臺灣部分之業績、拓展臺灣部分之業 務，故指示已在大陸有行銷經驗之被上訴人，於系爭期間 返回臺灣協助業務，被上訴人在系爭期間同時有處理臺灣 、大陸部分業務，臺灣部分包含與醫美診所溝通、聯繫、 培訓，並將相關文案編輯、影片剪輯後，傳送至網路宣傳 等，大陸部分則透過微信朋友圈上傳影片宣傳或線上教育 培訓大陸醫美醫師及諮詢師等，因僅是短期、階段性支援 6至8個月，未做職務調整，不需派令，被上訴人於系爭期 間尚有前往上訴人臺南總公司教育訓練，上訴人係同意被 上訴人於系爭期間在臺灣工作。 　　⒊又被上訴人主張其於系爭期間暫居臺灣，在臺灣有就双美 產品各項行銷活動進行前期聯繫、活動攝影及後期文案、 影片設計彙整及上架宣發等工作，並擔任双美產品形象代 言人，同時亦遠端進行北京享贊公司即双美大陸業務之管 理及運營，如双美產品銷售、產品注射培訓班等主題、內 容及場地策劃，並透過線上與各地醫美機構洽談合作、對 醫美醫師授課指導現場銷售技巧、双美產品注射及各類活 動的視頻拍攝技巧、後期視頻宣發推廣技巧等情，業據其 提出在系爭期間內在微信張貼宣傳上訴人產品之文章、現 場宣傳上訴人產品之相片（本院卷一第173至174、176至1 77、179頁）及相關影音資料（即被上證3影音紀錄）為證 。核與林賴美枝上開證稱，被上訴人於系爭期間在臺灣， 有進行臺灣及大陸方面上訴人膠原蛋白產品之宣傳及推廣 等情相符。 　　⒋上訴人雖辯稱，其不知被上訴人於系爭期間在臺灣，被上 訴人所提出之上開截圖、影音資料內容，均非上訴人安排 之工作，非為上訴人服勞務，縱認係為上訴人服勞務，依 被上訴人提出之上證2表格，記載之實際工作天數僅有63 日（本院卷一第259頁）；且被上訴人提出有關大陸工作 內容之目錄及影音檔（本院卷一第261至264頁），僅係事 後將大陸地區醫美診所醫師或北京享贊公司員工之勞動成 果分享於個人微信朋友圈，該微信朋友圈頁面下方表示已 讀按愛心符號之人，僅有被上訴人之家人，被上訴人於系 爭期間並非為上訴人或北京享贊公司服勞務等語。然查： 　　　⑴依據被上訴人提出之上證2表格，顯示被上訴人於系爭期 間內，在臺灣曾參與多次双美營銷團隊之教育訓練、前 往各診所醫院進行双美產品宣傳及交流活動、線上直播 販售及行銷上訴人產品、製作宣傳短片等，該等活動與 銷售、推廣上訴人之產品、對營銷團隊之教育訓練等， 尚非全然無關。若如上訴人所辯，被上訴人於系爭期間 返回臺灣，並非為了向上訴人或北京享贊公司提供勞務 ，則被上訴人應無於其返回臺灣之系爭期間，仍參與上 開多項關於宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行 教育訓練之活動，蓋被上訴人參與之活動，如上訴人產 品銷售額因此獲得提升，最終仍係由上訴人取得產品銷 售額提高之利益。此外，上證2表格中，被上訴人所參 與之編號22「双美台南總公司與台北淡江大學王柏昌研 發長團隊推廣膠原蛋白可增容皮膚煥白營養劑」、編號 24「双美台南總公司培訓台灣營銷團隊如何從解剖結構 變化審美面部美學之教育訓練」、編號104「台南双美 總公司培訓醫美市場活動SOP流程」、編號105「台南双 美總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號 106「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、 編號116「台南双美總公司新春開工團拜」，均係在上 訴人臺南總公司舉行；另編號7「双美法說會」有上訴 人總經理秘書蕭靜婷參與、編號88「台中林酒店規劃北 京 CBD 中海廣場門市」、編號99「台北咖啡館與廠商 換膚萊美注射裝置符合FDA國際最高標準推桿，以服務 建立全球在地化双美品牌精神」、編號105「台南双美 總公司討論修改中國北京享贊辦公室設計圖」、編號10 6「双美台南新廠設計開始動工及接治廠商團隊」、編 號107「北京享贊採用金框貝殼設計修改 」有上訴人副 董事長林協健參與、編號104「台南双美總公司培訓醫 美市場活動SOP 流程」有上訴人台灣營銷處協理涂舒敏 參與、編號108「台北展覽現場第九屆顏面整形世界大 會圓滿落幕双美營銷團隊宣傳影片」、編號109「第九 屆顏面整形世界大會台北双美併發症處理方案」、編號 110「台北第九屆顏面整形世界大會，北京享贊CEO林鈺 庭演講」、編號111「台北第九屆顏面整形世界大會， 北京享贊CEO林鈺庭演講双美膠原蛋白的價值放眼世界 分享」均有上訴人董事長林齊國、上訴人董事李久恆、 上訴人執行副總經理林廣垣或林協健參與、編號112及1 13「双美公司春酒晚宴」有林齊國參與、編號115「台 北典華雅居餐敘」有林齊國、李久恆參與、編號116「 台南双美總公司新春開工團拜」有林齊國、林廣垣參與 、編號119「台北名鑿醫美診所及双美營銷團隊教育訓 練」有林廣垣參與與同一活動之情形，上訴人對於上開 目錄表所載之工作內容及參與者，亦表示無意見等語（ 本院卷一第289頁），則實難認上訴人就被上訴人於系 爭期間係在為上訴人服勞務乙事毫無知悉。則被上訴人 主張其於系爭期間在臺灣雖未前往上訴人處敘職，惟被 上訴人回臺灣工作期間，在諸多場合工作時，均有上訴 人人員參與及在場，上訴人係知悉且同意被上訴人於系 爭期間暫居臺灣工作等語，核非無據。至上證2表格中 ，雖有記載活動舉辦地點係在「双美台中辦公室」，上 訴人並辯稱該處非上訴人資產或承租之辦公室，否認被 上訴人於該地點之工作係為上訴人服勞務等語；然查， 被上訴人之工作係業務性質，兩造並未約定被上訴人提 供勞務服務之地點，必須於上訴人之資產或承租之辦公 室進行，且觀諸上證2表格所載被上訴人於「双美台中 辦公室」參與之活動，多係與上訴人有關之膠原蛋白產 品業務推廣、臺灣營銷團隊培訓、與北京享贊進行銷售 戰報分析會議、錄製宣傳影片、臨床使用經驗交流及討 論臨床合作項目，其中編號7「双美法說會」、33「双 美台中辦公室錄製宣傳影片」、34「双美台中辦公室線 上法說會」、55至58「双美台中辦公室專業知識提升」 、62至63「双美台中辦公室法說會預演」，更有上訴人 總經理秘書蕭靜婷參與，尚難僅以該等工作係在非屬上 訴人資產或承租之地點進行，即否認被上訴人係為上訴 人提供勞務之事實。 　　　⑵又依勞基法第30條第5項規定，雇主應備置勞工出勤紀錄 ，並保存五年；又依勞基法施行細則第21條規定，勞基 法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡 、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄 系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前 項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時 ，應以書面方式提出。是身為雇主之上訴人，應有備置 勞工出勤紀錄之義務。若如上訴人所辯，被上訴人在系 爭期間係未經上訴人之同意擅自返臺，未對上訴人及北 京享贊公司提供勞務，期間長達約7個月，則以上訴人 為被上訴人之雇主、北京享贊公司亦係由上訴人百分之 百控股之子公司而言，上訴人應能提出被上訴人之相關 出勤紀錄，以證明被上訴人於系爭期間確未提供勞務之 事實，惟上訴人卻無法提出除前述106至108年請假紀錄 以外之其他被上訴人出勤紀錄，以查明被上訴人是否於 系爭期間是否為特別休假、以及在系爭期間提供勞務之 情形外。況依上訴人所述，原派駐北京享贊公司之被上 訴人若為職務變動，關乎上訴人及北京享贊公司人事、 總務、出納、會計等項目之異動（本院卷二第143頁） ，則如被上訴人確實在未經上訴人同意之情況下逕自返 臺且未提供勞務，上訴人先前豈會從未就此提出質疑， 仍按月由上訴人給付被上訴人臺灣薪資60,000元、由大 陸子公司給付大陸薪資人民幣11,200元（本院卷二第67 頁），於原審亦未提出被上訴人曾於系爭期間返台之抗 辯，於本件上訴二審後，經本院調取被上訴人該段期間 之入出境紀錄，顯示被上訴人於系爭期間係在臺灣後， 始以113年4月9日民事準備㈡狀主張，被上訴人於系爭期 間返台休假時日長達近7個月，未提供勞務，且上訴人 從不知悉此情等語（本院卷一第155至156頁），此實與 常情有違。被上訴人既已提出其在系爭期間內多次參與 宣傳、銷售上訴人產品、或對營銷團隊進行教育訓練之 相關活動資料，當可認被上訴人於系爭期間內仍有向上 訴人或北京享贊公司提供勞務之事實，尚難以被上訴人 並未就系爭期間「每一日」均提出其有提供勞務之資料 ，即認被上訴人僅就上證2表格所示之日期有提供勞務 之事實，而認被上訴人於系爭期間之時間工作天數僅有 63日。且依前所述，上訴人身為被上訴人之雇主，本具 有設置逐日記載勞工出勤情況之出勤紀錄，且保存5年 之義務，上訴人無法完整提出被上訴人於系爭期間之正 確出勤狀況資料，自應由上訴人負擔因不備置各該文書 所生舉證上之不利益，而非苛責被上訴人應就其每日提 供勞務之內容負舉證之責。 　　　⑶又被上訴人提出有關大陸工作內容之目錄及影音檔（本 院卷一第261至264頁），上訴人亦不否認係被上訴人將 大陸醫美診所推廣膠原蛋白之宣傳影片，分享在其個人 微信朋友圈（本院卷一第245頁），且觀諸該等文章均 係記載關於推廣上訴人產品之相關文字及引用相關影片 ，益見被上訴人主張其在系爭期間雖在臺灣，仍有以微 信方式推廣上訴人產品以提供勞務等語，應屬可信。上 訴人雖辯稱被上訴人僅係將大陸醫師注射膠原蛋白之宣 傳影片分享於微信朋友圈，無法證明該等影片之籌畫、 剪輯、錄製均係由被上訴人所為云云，然查，被上訴人 受僱於上訴人營銷處擔任一級專員，並派駐北京享贊公 司，擔任經理職務，工作內容包含銷售合約之談判簽訂 等，其工作內容本即包含營銷推廣上訴人之產品，上訴 人並未舉證兩造曾約定被上訴人僅得以何種方式進行營 銷推廣工作，則被上訴人將大陸醫師注射膠原蛋白宣傳 影片分享於微信朋友圈，亦難認與被上訴人營銷推廣工 作毫無關聯。至該等微信朋友圈頁面下方表示已讀按愛 心符號之人，是否僅有被上訴人之家人，與被上訴人是 否有於系爭期間對上訴人或北京享贊公司提供勞務，並 無必然關係，且被上訴人就此已說明微信朋友圈係在發 文者與閱讀者及其他人同為好友的情況下，才會顯示已 讀及按愛心符號之人，微信朋友圈顯示已讀及按愛心符 號之人，不等於所有已讀人數等語（本院卷一第268頁 ）。是亦難以此即否定被上訴人於系爭期間有提供勞務 之事實。 　　⒌上訴人雖辯稱：上訴人本即設有營銷部門，並配有專門業 務人員可供林賴美枝調遣，林賴美枝並無職權可未經專案 簽呈，依憑其總經理之權責，恣意調動被上訴人返臺支援 ，且被上訴人返臺期間長達8個月，不符合所謂短期調派 之定義，仍應依上訴人公司派駐海外人員管理辦法（訂定 日期98年10月30日，即本院卷二第69至70頁，下稱系爭管 理辦法）第4條第3項第3款第1目規定，向上訴人述職，並 依公司規定以專案簽呈方式將被上訴人安排在營銷處工作 ，及依上訴人業務獎金辦法第4條規定為被上訴人規劃業 績目標，為其爭取業績獎金等語，然查： 　　　⑴證人蔡嘉禛雖證稱：我自91年開始任職於上訴人，108年 至113年間擔任人事主管，被上訴人在臺灣錄用後馬上 派駐到北京享贊公司，據我所知，被上訴人在北京享贊 公司是擔任產品諮詢培訓講師，還有做大客戶經理，負 責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，被上訴人一直在大 陸；上訴人關於派駐海外人員，有系爭管理辦法，這是 人事人員內部管理辦法，員工本人沒有看過，如果被上 訴人返台探親或處理公司業務，依照系爭辦法要進總公 司述職；我沒有在上訴人臺南總公司經常看到被上訴人 ，我印象中是看過被上訴人有回來臺灣參加公司開工拜 拜及春酒，共兩次，但我不知道他何時回大陸；關於派 駐北京享贊公司人員，其出缺勤、工作時間地點，是依 北京享贊公司人事相關規定作業等語（本院卷二第51至 54頁）。然查，蔡嘉禛同時證稱：被上訴人的工作內容 我不會看到，我的職務是看不到被上訴人從事的業務內 容，我不了解被上訴人系爭期間從事業務的內容，我不 清楚系爭期間臺灣的推廣團隊有無包括被上訴人；我於 系爭期間在上訴人臺南總公司開工拜拜及春酒見過被上 訴人兩次，除了那兩次外，被上訴人在臺灣或大陸我不 知道；如果被上訴人的職務從北京派駐地變更為臺灣是 正式調動，就要有專案簽呈，如果是短期業務支援要回 歸出差，從系爭辦法看不出來有適用在短期業務支援， 我在系爭期間未曾告知被上訴人要來臺南總公司述職， 或是依照系爭辦法簽署文件等語（本院卷二第53、56、 57、58頁）。足見蔡嘉禛雖知悉被上訴人經上訴人錄用 後，係派駐到北京享贊公司，擔任產品諮詢培訓講師、 大客戶經理，負責連鎖集團的客戶簽約、客戶服務，然 其工作是看不到被上訴人從事業務內容，其不了解被上 訴人系爭期間從事業務的內容，亦不清楚系爭期間臺灣 的推廣團隊有無包括被上訴人，系爭期間其除了因開工 拜拜及春酒見過被上訴人2次外，其餘時間被上訴人在 臺灣或大陸其並不清楚，也未曾告知被上訴人要來臺南 總公司述職，或是依照系爭辦法簽署文件，蔡嘉禛就被 上訴人於系爭期間內是否有對上訴人或北京享贊公司提 供勞務之情形，既不了解，即不能以其證述，逕認被上 訴人於系爭期間並無對上訴人或北京享贊公司提供勞務 之事實。 　　　⑵就上訴人所提出之系爭管理辦法，其中第2條「適用對象 」第1項固規定「本公司員工因業務需要，派駐海外子 公司或關係企業者，除另有約定外，悉依本辦法之規定 辦理」，然依蔡嘉禛之證述，此為人事人員內部管理辦 法，員工本人沒有看過，是其能否拘束被上訴人，已屬 有疑。且系爭辦法關於派駐海外子公司人員調職時，雖 於第4條「薪資與福利」中第3項第3款規定：「探親補 助：應事先呈報董事長核准後始得為之…⒈派駐人員於派 駐期間，每三個月得申請返台探親一次，每次以五天為 限，並由公司提供來回機票一張，然探親期間應回總公 司辦理返國述職事宜。」，第7條「調職與離職」第1項 規定「派駐人員回任總公司時，應取消各項補助費用及 加給，派駐其他地區則依新派駐地重新核發各項加給及 補助。」，依上開規定之文義，第4條第3項第3款應係 適用於「返台探親」之情形，第7條第1項則應適用於正 式回任總公司或派駐其他地區之情形，均非就短期返回 上訴人總公司為業務支援之情形所為之規定，是尚難認 被上訴人依林賴美枝於系爭期間返回臺灣為業務支援時 ，應依照系爭管理辦法上開規定辦理。至系爭辦法第2 條「適用對象」第2項規定「若為短期之業務支援、海 外受訓者，應比照國外出差相關規定辦理，不適用本辦 法」，依其文義，應係指若僅係至海外短期支援、受訓 者，應比照國外出差相關規定辦理，而不適用系爭管理 辦法之意，亦非指如原經派駐海外之人員，如回臺短期 業務支援，應比照國外出差相關規定辦理之意思。是依 系爭辦法，無法看出被上訴人於系爭期間依林賴美枝之 指示返臺為業務支援，必須經林賴美枝以專案簽呈、人 事派令之方式為之，或須被上訴人前往上訴人處述職， 否則不得為之。 　　　⑶上訴人所提出其公司組織架構（本院卷二第137頁），僅 是上訴人內部組織架構，所提出業務獎金辦法（本院卷 二第159至163頁），則係上訴人核發業務獎金之相關規 定，其中上訴人所舉第4條，則係關於業績目標制定， 均非關於將派駐大陸地區之人員調回臺灣為短期業務支 援時，應進行如何程序之相關規定，亦無法證明上訴人 所述林賴美枝若將被上訴人調回臺灣為業務支援，依公 司規定，應以專案簽呈方式，將被上訴人安排在營銷處 ，並依公司規定為其擬定業績目標等節（本院卷二第12 5至頁126頁）。且依蔡嘉禛上開證述，如被上訴人之職 務從北京派駐地變更為臺灣為正式調動，始須以專案簽 呈，而本件被上訴人係依林賴美枝之指示，短期回臺支 援臺灣業務，嗣後即返回大陸，並非正式調動。況上訴 人公司內部是否原本即設有業務部分及業務人員、被上 訴人回台是否有前往上訴人處述職、或經正式以專案簽 呈、人事派令方式安排工作、有無領取臺灣業績獎金等 節，均與被上訴人於系爭期間內是否有對上訴人及北京 享贊公司提供勞務，並無必然關聯。是上訴人執前詞， 辯稱被上訴人於系爭期間未提供勞務，而有債務不履行 之情形等語，尚非可採。 　　⒍依上訴人所提出被上訴人於109年間大陸薪資明細，固顯示 被上訴人於109年1至8月並未領有業績獎金（本院卷二第6 7頁），然既為業績獎金，並非每月薪資，自係以達到銷 售目標為前提，則縱然被上訴人於109年1至8月因未達銷 售目標而未領有大陸獎金，亦無法以此反推被上訴人於系 爭期間內，未對北京享贊公司或上訴人提供任何勞務。被 上訴人就此亦已陳明：北京享贊公司於108年時，即對各 個業務人員設定109年度銷售目標及關鍵績效指標（KPI） ，但因109年大陸爆發新冠疫情，導致109年第1季期間，8 位業務人員僅有1位達標，其餘務人員均未達標；於第2季 考核時，為鼓舞業務人員士氣，北京享贊將各業務人員第 1季及第2季業績合併計算，進行半年度考核，半年度業績 達標須為100％或以上，始發放獎金，8位業務人員中有4位 半年度業績達標而獲發業績獎金，其餘則未發放業績獎金 ，被上訴人因新冠疫情及回臺協助營銷工作，第1季業績 達成率為75％、第2季業績達成率為91％，半年度業績合併 達成率為85％，因未達100％，109年1至6月間未受領大陸部 分業績獎金等語，並提出2020年双美（中國）銷售部業績 指標達成情況匯總表為證（本院卷二第277至279頁），上 訴人亦對被上訴人所提出上開匯總表表示無意見等語（本 院卷二第300頁）。而觀諸被上訴人提出上開匯總表，記 載被上訴人於109年Q1即第一季達成之銷售金額與設定之K PI指標相較後，達成率為75％，因未達標而未領得業績獎 金，於Q2即第二季，達成率為91％，與Q1相加後，達成率 為85％，仍未達標仍未領得業績獎金，足認在系爭期間內 ，被上訴人並非因未提供勞務而未獲得業績獎金，而係因 其所達成之銷售金額未達設定之KPI指標所致，且由此反 可證明被上訴人於系爭期間係有銷售業績，並非如上訴人 所辯，完全未對北京享贊公司提供勞務。 　　⒎至上訴人所提出關於林泉源擔任北京享贊公司、東莞双美 公司董事長兼總經理、上訴人董事會於108年9月18日任命 訴外人邵翔為東莞双美公司、北京享贊公司之執行董事及 總經理、林賴美枝於108年11月1日擔任上訴人總經理之過 程或相關媒體報導、上訴人及北京享贊公司之董事會決議 、上訴人對子公司掌控情形、會計師查核財務、金融監督 管理委員會核發函文內容、上訴人及北京享贊公司向中國 大陸警察機關提出前經理人及員工派駐子公司期間涉嫌職 務侵占等節（本院卷二第152至156頁）、及所提出公開資 訊觀測站所載上訴人歷史重大訊息（本院卷二第165至243 頁），與本件被上訴人是否得請求上訴人給付資遣費、特 休未休獎金及預告期間工資，並無必然關聯，亦難為有利 於上訴人之認定。 　　⒏按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文（同條第2項係指加害給付之損害賠 償）。所謂不完全給付係指債務人雖為給付，然給付之內 容、方法並不符合債務本旨而言；如債務人根本未為給付 ，其給付已陷於不能者，是為給付不能，給付若仍可能， 則為遲延給付，三者非無區別。是債權人依本條項規定行 使權利仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付 不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第 226條第2項規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人 得請求交付完全給付而退還該瑕疵給付，如因給付遲延受 有損害，並得請求債務人賠償（最高法院102年度台上字 第182號、111年度台上字第2592號民事判決意旨參照）。 經查，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北 京享贊公司服勞務，構成不完全給付，上訴人得請求被上 訴人賠償被上訴人於系爭期間領取之薪資886,443元等語 ，可知上訴人係主張於系爭期間，被上訴人並無基於僱傭 契約債務人履行債務之意思，而有履行債務之行為，亦即 上訴人係主張被上訴人根本「未為給付」，而非主張被上 訴人雖為「給付」，然給付之內容、方法不符債之本旨， 依上開說明，尚與「不完全給付」無涉；且上訴人亦未舉 證證明其主張被上訴人應為之給付，已無法補正，是上訴 人主張被上訴人於系爭期間，未為上訴人及北京享贊公司 服勞務，應賠償上訴人其所領取之薪資金額云云，亦與「 不完全給付」之要件不符，所辯難認有據。 　　⒐依上所述，上訴人辯稱被上訴人於系爭期間返臺，並未對 上訴人或北京享贊公司服勞務，領取薪資共886,443元， 構成不完全給付，上訴人得依民法第227條第1項、第226 條第1項規定，請求被上訴人賠償上開金額，並以之與被 上訴人所請求之資遣費、預告工資及特休未休薪資相抵銷 等語，並無理由。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法第38條、第16條及勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付特休未休工資211,722元、 預告期間工資292,486元、資遣費686,530元，合計1,003,90 4元，及自111年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審命上訴人 給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨仍執 陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　李素靖 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一　 附表：被上訴人110年8月至111年3月領取之工資彙總表 年度月份 110年8月 110年9月 110年10月 110年11月 110年12月 111年1月 111年2月 111年3月 臺灣薪資 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 臺灣獎金 56,909 (註1) 小計 (新臺幣)(A) 60,000 60,000 116,909 60,000 60,000 60,000 60,000 24,000 大陸薪資 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 11,200 4,634 大陸獎金 33,996.67 33,996.66 30,219.12 30,219.12 30,219.12 100,039.64 (註2) 小計 (人民幣) 45,196.67 45,196.66 41,419.12 41,419.12 41,419.12 111,239.64 11,200 4,634.48 按匯率4.4換算新臺幣(B) 198,865.35 198,865.3 182,244.13 182,244.13 182,244.13 489,454.42 49,280 20,391.71 合計 (新臺幣)(A＋B) 258,865 258,865 299,153 242,244 242,244 549,454 109,280 44,392 註1：此筆臺灣獎金56,909元，兩造均不爭執該筆款項不計入平均工資計算。 註2：111年1月大陸獎金人民幣100,039.64元，包含⑴工齡工資8,900元及⑵Q4季度預留獎金91,139.64元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二（被上訴人本件請求金額) 編號 被上訴人請求項目及金額(新臺幣/元) 被上訴人請求金額計算式(新臺幣/元) 上訴人已給付金額(新台幣/元) 扣除上訴人已給付金額後，被上訴人請求之金額 （新臺幣/元） 1 資遣費 701,787元 每月平均工資298,986元 140,834元 560,953元 2 特休未休工資279,054元 每月平均工資298,986/ 30x28天＝279,054元 無 279,054元 3 預告期間工資298,986元 每月平均工資298,986元，請求30日即298,986元 46,000元 252,986元 合計 1,279,827元 186,834元 1,092,993元

2025-03-25

TNHV-112-勞上易-17-20250325-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第745號 上 訴 人 徐仲輝 訴訟代理人 李冠和律師 被 上訴 人 羅苡瑄 訴訟代理人 毛國樑律師 被 上訴 人 日顯自動化工業有限公司 法定代理人 林榮輝 訴訟代理人 吳啟孝律師 複 代理 人 梅玉東律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2744號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人於原審依民法第359條、第227條第1項、第184條 第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項規定，擇 一請求被上訴人羅苡瑄、日顯自動化工業有限公司（下稱日 顯公司，與羅苡瑄合稱被上訴人）連帶給付新臺幣（下同） 150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原 審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴後減縮上訴聲明就利息 僅請求自民國103年12月23日準備程序翌日起算（不再主張 民法第359條、第227條第1項之訴訟標的），另追加備位主 張對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第195條第 1項規定，對日顯公司擇一依消費者保護法（下稱消保法） 第7條第3項、民法第184條第2項、第195條規定，備位請求 被上訴人各給付75萬元本息。核上訴人追加之訴，均係本於 其向羅苡瑄購買、由日顯公司建造維護之停車位有異音，侵 害其居住安寧之人格法益此同一基礎事實，合於民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，應予准許， 先予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊於103年12月向羅苡瑄購買位於臺北市○○區○ ○○○社區（下稱系爭社區）之門牌號碼同區○○街000巷0弄00 號房屋（下稱系爭房屋）及社區停車塔（下稱系爭停車塔） 內編號1號、2號機械車位（下合稱系爭車位，與系爭房屋合 稱系爭不動產），日顯公司為系爭停車塔之建造及保養維護 廠商。伊購入後初期並無異樣，詎日顯公司於108年1月間逕 自開啟系爭停車塔置車盤防落安全掛鉤（下稱系爭掛鉤）， 致車位啟動時產生巨大聲響（下稱系爭異音），伊詢問日顯 公司保養人員後得知日顯公司先前係應時任系爭社區主委之 羅苡瑄要求而關閉系爭掛鉤。日顯公司於112年5月20日依系 爭社區區分所有權人會議（下稱區權會）決議關閉系爭掛鉤 ，系爭異音乃不再發生。羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱 匿系爭異音之存在，及日顯公司於108年1月間開啟系爭掛鉤 導致系爭異音之行為，係共同故意或過失不法侵害伊居住安 寧之人格法益而情節重大，爰依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人連 帶給付150萬元及自113年12月24日起加計法定遲延利息之判 決（未繫屬本院部分，下不贅述）。原審就本院審理範圍判 決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連 帶給付上訴人150萬元，及自113年12月24日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。上訴人於本院追加備位之訴，主張羅 苡瑄出賣系爭不動產時故意隱匿系爭不動產存有系爭異音之 瑕疵，及日顯公司設置並管理維護之系爭停車塔具系爭異音 ，所提供之商品及服務未符合可合理期待之安全性，且未於 系爭車位明顯處為警告標示及警急處理危險之方法，違反消 保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害伊居住安寧而情 節重大，對羅苡瑄擇一依民法第360條、第227條之1準用第1 95條第1項規定，對日顯公司擇一依消保法第7條第3項、民 法第184條第2項、第195條第1項規定，追加備位聲明：㈠羅 苡瑄應給付上訴人75萬元，及自113年12月24日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡日顯公司應給付上訴人75萬元 ，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 二、被上訴人答辯： 　㈠羅苡瑄辯以：伊購入系爭不動產後不久，因系爭停車塔運作 會發出聲響，乃向日顯公司保養人員反映，由其關閉系爭掛 鉤調整後已無聲響，嗣居住1年多後，始於103年12月間出售 系爭不動產予上訴人，至104年1月12日交屋時，系爭掛鉤均 穩定停用中，不存在系爭異音之瑕疵，並無故意隱匿瑕疵或 不完全給付情事。又系爭異音之發生，係因日顯公司逕自於 108年間再次開啟系爭掛鉤所致，與伊無關，且關閉系爭掛 鉤後異音即不存在，可見系爭異音非屬系爭不動產之瑕疵。 又伊於104年1月12日交付系爭不動產予上訴人，上訴人於10 8年間即發現系爭異音，遲至112年5月10日始對伊起訴請求 ，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，且違反民法 第356條從速檢查及通知義務，不得再對伊主張物之瑕疵擔 保及債務不履行責任等語。 　㈡日顯公司則以：系爭掛鉤並非機械停車設備安全規範規定之 設備，伊前應羅苡瑄要求關閉系爭掛鉤，於108年間定期保 養時再行開啟，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關 閉，均係基於全體停車用戶利益所為，並無故意不法侵害上 訴人。又系爭停車塔由伊出售予系爭社區之建商後，經建商 出售予羅苡瑄，再由羅苡瑄轉售上訴人，伊與上訴人間並無 消費關係，縱認雙方為消費關係，系爭掛鉤開啟或關閉均無 礙系爭停車塔之安全，且系爭異音於關閉系爭掛鉤後即不存 在，不構成設備安全性欠缺。噪音之感受程度因個人身心狀 況而異，亦難認108年至112年5月20日期間發生之系爭異音 侵害上訴人居住安寧情節重大。況上訴人於108年間即知系 爭異音存在而認居住安寧受損，遲至112年5月始對伊起訴請 求侵權行為損害賠償，復於113年8月26日追加依消保法第7 條為請求，已罹於2年時效等語置辯。 　㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第256、287、301至302頁）： 　㈠日顯公司為系爭停車塔之建造及歷來保養維護廠商。 　㈡羅苡瑄購入及入住系爭不動產後，日顯公司有應其要求而關 閉系爭掛鉤。 　㈢羅苡瑄於系爭掛鉤關閉之狀態下，於103年12月間出售系爭不 動產予上訴人，於104年1月12日交付予上訴人。 　㈣日顯公司嗣於108年1月間開啟系爭掛鉤，因而產生系爭異音 ，嗣於112年5月20日依系爭社區區權會決議關閉系爭掛鉤後 ，系爭異音即不再發生。 四、本院之判斷： 　㈠關於上訴人先位請求被上訴人依民法第184條第1項前段、後 段、第185條第1項、第195條第1項規定負侵權行為責任部分 ： 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。次按於他人居住區域發出之 聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不 法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字 第164號判決要旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居 住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量 與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態， 如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受 ，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為 。 　　⒉經查，依原審當庭勘驗上訴人提出其自行錄製之錄音（影 ）檔（外放證物袋）（原審卷第285頁）結果顯示：系爭 異音乃系爭停車塔啟動時，機械設備運作發出之嗡鳴及金 屬材質敲擊、撞擊聲（原審卷第223至225頁），尚屬一般 人所認知機械停車設備使用會產生聲響之正常合理範圍。 又依噪音管制區劃定作業準則第6條第1項第3款至第9款規 定：「三、測量儀器：須使用符合國際電工協會標準之噪 音計。四、測量高度：聲音感應器應置於離地面1.2至1.5 公尺之間。五、動特性：須使用快（Fast）特性。六、測 量時間：24小時連續測量。七、測量地點：不受交通噪音 影響且具有代表性之地點，測量地點應距離建築物牆面線 1公尺以上。八、氣象條件：測量時間內須無雨、路乾且 風速每秒5公尺以下。九、測量地點附近有明顯噪音源時 ，應停止測量，另尋其他適合測量地點或排除、減低其他 噪音源之音量，再重新測量之。」可知噪音之測量須使用 符合規定之儀器，依符合規定之程序及方式進行，始能測 得正確數值即均能音量，以判斷是否為噪音。而上開錄音 （影）檔為上訴人自行錄音（影）所得，未使用符合國際 電工協會標準之噪音計檢測，難以判斷聲響之正確音量值 ，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所能容忍之 程度。此外，上訴人未提出其他證據以實其說，則上訴人 主張108年1月至112年5月20日期間發生之系爭異音，侵害 其居住安寧而情節重大，尚難採信。 　　⒊準此，上訴人憑上開主張，先位依民法第184條第1項前段 、後段、第185條第1項及第195條第1項規定，請求被上訴 人連帶賠償非財產上損害150萬元，要屬無據。 　㈡關於上訴人備位請求羅苡瑄依民法第360條、第227條之1準用 第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　上訴人主張羅苡瑄於出賣系爭不動產時故意隱匿系爭異音之 瑕疵，致其因108年1月至112年5月20日期間存在之系爭異音 ，居住安寧受侵害而情節重大，備位依民法第360條、第227 條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄給付非財產上損害75 萬元等語。然查，108年1月至112年5月20日期間存在之系爭 異音，並未侵害上訴人居住安寧情節重大一節，業經本院認 定如前，自難認系爭不動產有瑕疵，或羅苡瑄就系爭不動產 買賣契約有何債務不履行之情事。況系爭掛鉤關閉後已無異 音，羅苡瑄嗣後出賣系爭不動產時，系爭異音已不存在，自 無所謂故意不告知系爭異音之情。基此，上訴人備位依民法 第360條、第227條之1準用第195條第1項，請求羅苡瑄賠償 因居住安寧受損之非財產上損害75萬元，洵無足採。 　㈢關於上訴人備位請求日顯公司依消保法第7條第3項、民法第1 84條第2項、第195條第1項規定負損害賠償責任部分： 　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品 或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。 商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企 業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時 ，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任，為消保法第7條第1至3項所明定 。有關服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，應就服務之標示說明、可期待之合理使用或接受、流通 進入市場或提供之時期等情事為認定（消保法施行細則第 5條參照）。是以，服務安全性之欠缺，係指依當時之科 技或專業水準，於一般人以合理期待之態度接受服務，發 生超出其對安全期待之異常危險（最高法院112年度台上 字第49號判決意旨參照）。再按違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定 有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保 護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象， 且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始 足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照 ）。 　　⒉經查，上訴人所指系爭異音乃系爭停車塔啟動時，機械設 備運作發出之嗡鳴及金屬材質敲擊、撞擊聲等情，業如前 述，自難認系爭異音之存在有致生安全之危險，且音量大 小端視各人不同之主觀感受，系爭異音未逾一般人對於機 械停車設備使用會產生聲響之正常預期範圍，並無超出一 般人對安全合理期待之異常危險，日顯公司自無須針對系 爭異音為警告標示及緊急處理危險之方法。承此，上訴人 主張日顯公司設置管理之系爭停車塔未符合可合理期待之 安全性，且未於明顯處為警告標示及警急處理危險之方法 ，違反消保法第7條第1、2項之保護他人法律，侵害其居 住安寧情節重大，備位依消保法第7條第3項、民法第184 條第2項規定，請求日顯公司賠償非財產上損害75萬元， 並無理由。 五、綜上所述，上訴人先位依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付15 0萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，非屬正當，不應准許。從而原審就上開部分為上訴人 敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人追加備位之訴，對羅苡瑄依民 法第360條、第227條之1準用第195條第1項規定，對日顯公 司依消保法第7條第3項、民法第184條第2項、第195條第1項 規定，請求被上訴人各給付75萬元，及均自113年12月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦無理由，併予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-03-25

TPHV-113-上易-745-20250325-1

原醫上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度原醫上易字第1號 上 訴 人 臺北醫學大學附設醫院 法定代理人 施俊明 上 訴 人 張景文 上一人 之 訴訟代理人 單鴻均律師 共 同 訴訟代理人 古清華律師 共 同 複 代理 人 楊雨璇律師 被 上訴 人 娃娜敏宏 訴訟代理人 盧天成律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣臺北地方法院107年度原醫字第1號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人連帶給付逾新臺幣陸拾萬元本息部分，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔 百分之六十七，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　上訴人臺北醫學大學附設醫院（下單獨逕稱臺北醫院）之法 定代理人變更為施俊明，並於民國112年7月12日聲明承受訴 訟（見本院卷二第11頁），應予准許。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊於102年8月28日起因左側卵巢囊腫前往臺 北醫院就診，期間由醫師即上訴人張景文（下單獨逕稱姓名 ，與臺北醫院合稱上訴人）看診及治療，張景文於105年11 月間向伊表示藥物治療無效，建議摘除左側卵巢，並稱摘除 後尚有右側卵巢，不影響生育能力，伊久因左側卵巢囊腫導 致疼痛並影響生活起居，乃依其建議於105年11月3日進行左 側輸卵管卵巢切除手術（下稱系爭手術），張景文於術前向 伊稱系爭手術係摘除左側卵巢，手術麻醉同意書亦載明手術 名稱為「左側卵巢切除手術」，惟張景文為伊進行系爭手術 前未盡告知義務，且未經伊同意，即於系爭手術時逕切除伊 之右側輸卵管及卵巢，侵害伊身體權、健康權及病人自主決 定權。又伊因左側卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致 伊僅得於106年4月25日由張景文進行腹腔鏡左側輸卵管卵巢 切除手術（下稱第二次手術），伊於術後因兩側卵巢均已摘 除而喪失生育能力，且因缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚因罹患憂鬱症而 於107年1月13日、同年月29日自殺未果，精神上感到極大痛 苦，張景文就其侵權行為自應負賠償責任。再者，臺北醫院 為張景文之僱用人，就張景文執行醫療之侵權行為應連帶負 損害賠償責任；且伊與臺北醫院間存有醫療契約關係，其履 行輔助人張景文對伊實施系爭手術之醫療行為時，未盡善良 管理人之注意義務，依民法第224條規定，臺北醫院就張景 文執行業務所為侵權行為負同一之責任，並應負不完全給付 之債務不履行損害賠償之責。爰先位依民法第184條第1項前 段、第188條第1項、第195條第1項，備位依同法第227條第1 項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項規定， 請求臺北醫院、張景文應連帶給付伊精神慰撫金新臺幣（下 同）90萬元本息等語（被上訴人逾上開部分之請求，經原審 判決被上訴人敗訴，未據其聲明不服，已經確定，非本院審 理範圍）。 二、臺北醫院、張景文則以：被上訴人於102年8月間，經張景文 診斷為左側卵巢有囊腫，於102年8月29日進行腹腔鏡左側卵 巢囊腫摘除手術，被上訴人術後於同年10月4日回診，其腹 部超音波檢查顯示右側卵巢囊腫，且於同年月19日再經臺北 醫院急診室診斷為右側卵巢黃體囊腫，可見被上訴人明知自 己除左側卵巢外，右側卵巢亦有囊腫。又張景文於105年11 月2日為系爭手術前已向被上訴人說明預定摘除右側卵巢， 被上訴人並於同日親簽手術同意書，足證張景文已向被上訴 人說明手術位置，且經被上訴人同意後方進行系爭手術。嗣 被上訴人術後於同年12月16日回診，其腹部超音波檢查顯示 左側卵巢囊腫，且因持續腹痛，而堅持切除剩餘左側卵巢， 張景文已向其說明僅剩左側卵巢，如再以手術切除，會使更 年期提早到來，被上訴人表示已瞭解後而於106年4月24日親 簽手術同意書，張景文遂於同年月25日實施第二次手術，是 張景文並無違反告知義務，亦無過失等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、查張景文受僱於臺北醫院，擔任臺北醫院之婦產科醫師，於 105年11月3日為被上訴人施行系爭手術，於系爭手術中切除 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管。嗣因被上訴人於同年12月 16日仍經診斷左側卵巢囊腫，於106年4月25日由張景文施行 第二次手術，該次手術中切除左側卵巢及左側輸卵管等情， 有臺北醫院108年1月3日函暨檢附之被上訴人自102年8月起 至106年4月就醫紀錄資料可稽（見原審卷第181至555頁）， 且為兩造所不爭執，應堪予認定。 五、被上訴人主張張景文於105年11月3日為其施行系爭手術，違 反告知義務而於該手術切除其右側卵巢及右側輸卵管，自有 疏失，應與臺北醫院連帶賠償其非財產上損害90萬元等情， 為上訴人否認，並以前詞置辯。茲查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構及 其醫事人員因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限 ，負損害賠償責任，107年1月24日修正前醫療法第82條第1 項、第2項定有明文。又醫療行為具有相當專業性，醫療人 員於執行醫療之際，應就醫療個案，本於診療當時水準之醫 學知識，為適當之醫療處置，始得謂已盡善良管理人之注意 義務而無過失。又醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或 其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針 、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。其實施手術者 ，除情況緊急者外，並應向上述之人說明手術原因、手術成 功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同 意書及麻醉同意書，始得為之。醫師法第12條之1、醫療法 第63條第1項、第81條規定甚明。上揭有關「告知後同意法 則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性 醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法 性之阻卻違法事由，並為醫院依醫療契約應履行之義務。且 醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病患醫療目的 達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質 充分實施，並非僅由病患簽具手術同意書或麻醉同意書，即 當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時 ，亦應由醫療機構負舉證證明之責任（最高法院108年度台 上字第2199號民事判決可參）。 　㈡查被上訴人於105年10月19日起至臺北醫院就診，並於同年11 月2日辦理住院，同年月3日由張景文為其施行系爭手術，且 依被上訴人自105年10月19日起至系爭手術實施日即同年11 月3日之病歷資料所載（見原審卷第325至432頁），被上訴 人於105年10月19日婦科超音波檢查結果為右側子宮附屬器 囊腫4.5×5公分、左側卵巢囊腫2×2.3公分，張景文於105年1 1月2日簽章之Admission Note之Impression、Problems欄均 載「Left overian cyst,size 22×13mm」，被上訴人於105 年11月2日因疾病臆斷為左側卵巢腫瘤需要住院治療，初步 診療計畫之主要治療方式為腹腔鏡單側輸卵管卵巢切除手術 ，而於同日經張景文於住院診療計畫說明書記載並告知，且 於手術前評估表之術前診斷為「Left overian tumor（即左 側卵巢囊腫）」、施行手術為「Laparoscopic left salpin go-oophorectomy（即腹腔鏡之左側卵巢及輸卵管切除手術 ）」，系爭手術前之麻醉同意書上亦記載外科醫師實施手術 名稱為腹腔鏡左側卵巢切除手術，建議麻醉方式為全身麻醉 ，護理紀錄表則於105年11月2日16時32分經護理人員記錄「 病人因9月份左腹痛至門診就醫，發現左側卵巢囊腫復發， 醫師建議入院開刀」等語，可知被上訴人於系爭手術施行前 之病歷資料僅有關於左側卵巢囊腫及其大小，及醫師告知之 系爭手術為腹腔鏡左側卵巢及輸卵管切除手術等，而未有任 何關於右側卵巢及右側輸卵管之病情或相關手術方式，則依 被上訴人於施行系爭手術前經醫師診斷後所得知悉之病況， 與前揭告知內容，經被上訴人同意切除部位應為其左側卵巢 及左側輸卵管，而未及於右側卵巢及右側輸卵管。又本院囑 託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書，該鑑 定意見認「張景文依手術過程所見，切除病人右側卵巢腫瘤 及輸卵管之病灶，符合婦科治療囊腫、腫瘤等問題之臨床標 準，但術前似未向病人說明清楚，或有不足之處」等語（見 本院卷一第316頁），亦未否定張景文於系爭手術前有未盡 告知義務之情事，是張景文為系爭手術前，僅告知被上訴人 其診斷為左側卵巢囊腫而建議以腹腔鏡方式切除左側卵巢及 左側輸卵管，而一般女性僅有左、右側各一之卵巢及輸卵管 ，切除該等身體部位後顯無回復之可能，張景文倘於系爭手 術前認有切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管之可能，當屬 被上訴人為達成醫療目的得以合理期待醫師說明之內容，即 應由張景文將右側卵巢及輸卵管病況、是否切除、及術後狀 況等均告知被上訴人，俾被上訴人選擇符合自己最佳利益之 醫療方案，或拒絕一部或全部之醫療行為。基此，被上訴人 主張景文於系爭手術前違反告知義務而切除其右側卵巢及右 側輸卵管，應堪採信。 　㈢上訴人雖稱被上訴人前已知悉其兩側卵巢均有囊腫問題，被 上訴人明知系爭手術目的為切除右側卵巢，始簽手術同意書 ，且手術後病情說明亦記載此情，是張景文並未違反告知義 務云云。然依前揭被上訴人自105年10月19日起至同年11月3 日之病歷資料，其中105年11月2日手術同意書所載「卵巢腫 瘤」、「腹腔鏡手術（單側切除）」（見原審卷第417至418 頁），並無法證明張景文有告知被上訴人系爭手術為以腹腔 鏡方式切除其右側卵巢及右側輸卵管之事實，且核對上開其 餘病歷資料，張景文或相關醫護人員已多次記載被上訴人係 因診斷為左側卵巢囊腫之病情，而由張景文為其施行左側卵 巢及左側輸卵管之切除手術，業如前述，本院自無從僅憑上 開手術同意書之內容而為上訴人有利之認定。又依被上訴人 於102年間於臺北醫院之病歷資料（見原審卷第183至323頁 ），被上訴人於102年8月28日因嚴重經痛至臺北醫院就診， 同日晚間因左側腹痛至該院急診入院，經診斷為左側卵巢囊 腫，而於同年月29日接受腹腔鏡輔助左側卵巢囊腫之切除手 術；而被上訴人於同年10月4日起陸續回診後，經檢查發現 有右側卵巢囊腫、雙側卵巢卵泡等情，惟其自102年11月20 日後即再無至該院就診紀錄，是被上訴人前係因左側卵巢囊 腫之病況而曾接受手術及相關治療，並未就右側卵巢囊腫施 行過任何手術或相關治療行為，可徵被上訴人久因左側腹痛 之病況，復經診斷左側卵巢囊腫後，進而就左側卵巢囊腫為 前揭手術治療行為，其縱於102年10月間知悉右側卵巢亦有 囊腫等情，並未因此得認定被上訴人自此即知右側卵巢及右 側輸卵管應於系爭手術中切除，況被上訴人於105年10月19 日就診並經張景文再次診斷為左側卵巢囊腫後，其因前次10 2年間切除左側卵巢囊腫手術後仍再復發，因而同意張景文 進行系爭手術切除其左側卵巢及左側輸卵管，應較符合常情 ；另被上訴人就右側卵巢囊腫之病況既未曾為相關治療行為 ，張景文自應於系爭手術前告知被上訴人右側卵巢囊腫之狀 況、是否切除右側卵巢及右側輸卵管、可能治療方式及相關 處置等，則被上訴人於知悉除左側卵巢及左側輸卵管外，右 側卵巢及右側輸卵管亦可能遭切除之情形，即非必然同意進 行系爭手術；參以醫審會鑑定書之鑑定意見記載「臨床上， 治療卵巢囊腫方法為保守治療或手術治療，保守治療得排除 疑似惡性腫瘤，依病人病狀給予藥物治療，並觀察其後續病 情發展，再評估是否執行手術治療」、「若未解決病人下腹 疼痛，手術方式僅是治療選項之一，綜觀本案卷附病歷紀錄 ，依歷次手術後之病理切片結果，病人均僅有卵巢黃體囊腫 ，並無腫瘤，多數屬生理性囊腫，亦非屬手術適應症，仍有 其他治療方式」等語（見本院卷一第315、318頁），益徵被 上訴人雖於102年10月間經診斷有右側卵巢囊腫，仍應先由 醫師評估是否惡性腫瘤、是否給予藥物治療、是否得由手術 僅切除囊腫部分等治療方式，而非於105年11月3日進行系爭 手術即執行切除右側卵巢及右側輸卵管。至張景文並未於系 爭手術前、中告知被上訴人及其家屬切除右側卵巢及右側輸 卵管之醫療行為，業如前述，縱其於手術後病情解釋文件上 告知被上訴人家屬切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵管，並 經被上訴人家屬簽名（見原審卷第369頁），亦屬系爭手術 後所為告知醫療行為內容，無礙本院所為張景文違反告知義 務認定，是上訴人此部分所辯，洵無可採。 　㈣基上各情，堪認張景文進行系爭手術前未向被上訴人告知其 右側卵巢及右側輸卵管之病情、治療方針、可能處置、術後 影響等情形，亦未於系爭手術前、中徵得被上訴人或其家屬 之同意，而於系爭手術中切除被上訴人右側卵巢及右側輸卵 管，自有違反醫師法第12條之1、醫療法第63條第1項前段規 定之情形。因此，被上訴人主張因張景文於實施系爭手術切 除其右側卵巢及右側輸卵管，未履行告知說明之義務等情， 應屬有據。 　㈤又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。而基於「尊重人格」 、「尊重自主」及「維護病人健康」、「調和醫病關係」等 倫理原則所發展出之病患「自主決定權」，雖非既存法律體 系所明認之權利，但為保障病患權益並促進醫病關係和諧， 應將之納入上開規定所保護之客體，使之成為病人之一般人 格權，以符合追求增進國民健康及提升醫療服務品質之時代 潮流。是凡醫療行為，無論是檢驗目的之抽血、採取檢體， 常規治療之打針、投與藥物，或是侵入性檢驗、治療，甚至 移除腫瘤、摘取器官、為器官移植等，其本質上係侵害病人 「身體權」之行為，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值 之考量，為維持病患之生命，有絕對實施之必要者外，應得 病患同意（包括明示同意、默示同意、推定同意、意思實現 等）或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水 準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻 卻違法。且為尊重病患對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病 患當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計 畫的充分說明（醫師法第12條之1、醫療法第81條規定參照 ），共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療 方案或拒絕一部或全部之醫療行為。病患在就醫過程中，對 於自己身體之完整性既具有自主決定之權利，醫師尚不得全 然置病患明示或可得推知之意思於不顧，擅專獨斷實施醫療 行為，否則即屬侵害對於病患之自主決定權，苟因此造成病 患之損害，並與責任原因事實間具有因果關係且具有違法性 及歸責性者，應依上開規定負侵權行為損害賠償責任（最高 法院105年度台上字第89號民事判決可參）。經查： 　⒈查張景文於系爭手術前僅告知被上訴人切除其左側卵巢及左 側輸卵管，且於術前、術中均未告知被上訴人或其家屬或使 其等得以知悉，系爭手術包含切除被上訴人右側卵巢及右側 輸卵管之醫療行為、有無替代方案及各該方案之利弊得失， 　　亦未徵得其等同意，而於系爭手術切除被上訴人右側卵巢及 右側輸卵管，核屬未得病人或其家屬之意思而為醫療行為， 致被上訴人身體、健康之自主決定權受侵害，依前揭說明， 　　張景文未盡告知義務，自難謂無疏失，是被上訴人依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定請求張景文給付非財產 上之損害，應屬有據。又依前述，臺北醫院係張景文之僱用 人，依同法第188條第1項規定應與張景文連帶負侵權行為損 害賠償責任。 　⒉次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法 院51年台上字第223號判決參照）。被上訴人雖稱其因左側 卵巢囊腫病症於系爭手術後仍未改善，致其於106年4月25日 進行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，因兩側卵巢均 已摘除而喪失生育能力、缺乏女性荷爾蒙，致有終生須服用 、塗抹賀爾蒙藥物，並受假性月經所苦，甚罹患憂鬱症而自 殺未果等情，然觀諸被上訴人所提出107年3月1日之診斷證 明書（見原審北司醫調卷第16頁），其上病名記載「憂鬱症 」、醫師囑言記載「病人（即被上訴人）因手術開刀問題導 致情緒低落、合併負面思想及自殺意念，於107年1月13日及 同年月29日因自殺企圖藥物過量送至本院急診就醫。目前仍 需持續門診追蹤治療。」等語，僅得證明被上訴人於107年3 月間經精神科醫師診斷憂鬱症，惟該醫囑所載僅係被上訴人 單方面之陳述，並未證明被上訴人罹患憂鬱症與系爭手術間 之關聯性，又被上訴人復無提出精神科就診相關紀錄，且經 其訴訟代理人於本院準備程序期日稱：被上訴人僅有上開診 斷證明書為就醫紀錄，其餘就診與本案無關等語（見本院卷 二第137頁），則其主張罹患憂鬱症且自殺未果均因系爭手 術所致，並請求作為精神慰撫金審酌之依據，即無足取。再 者，張景文就系爭手術縱有前述未盡告知義務之情形，而致 被上訴人右側卵巢及右側輸卵管經手術切除，然該手術並未 導致其喪失生育能力、女性荷爾蒙，被上訴人亦未爭執其同 意由張景文施行第二次手術切除左側卵巢及左側輸卵管，張 景文有告知會有更年期症狀（見本院卷一第376頁），復經 證人蕭玉翠於本院審理時證稱：被上訴人於106年4月7日有 來張景文門診就診，主訴她會不舒服、肚子痛，希望張景文 能幫她解決，她來都會做超音波，希望能開刀解決肚子痛之 問題，張景文醫師跟她提到開刀卵巢拿掉會有停經問題，希 望她能考慮，會有更年期症狀等語（見本院卷一第375至376 頁），是被上訴人既因第二次手術之施行而喪失生育能力、 女性荷爾蒙，且該次手術係經其要求，並經同意而為，本院 自無從認被上訴人喪失生育能力、女性荷爾蒙等情與系爭手 術有相當因果關係。併參以被上訴人施行系爭手術時年齡為 38歲之際，其右側卵巢及右側輸卵管經系爭手術切除後已無 回復之可能，卵巢及輸卵管屬於女性身體上之重要器官，堪 認其精神上受有相當之痛苦，又其為高中畢業，系爭手術迄 今均為計程車司機之工作，及兼衡兩造之財產所得狀況（參 原審卷第27至65頁稅務電子閘門財產所得調件明細表），本 院審酌各情，認被上訴人請求上訴人連帶賠償精神慰撫金於 60萬元範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，則 不能准許。另本院既已依民法侵權行為之相關規定准許被上 訴人之上開求償，就其依民法債務不履行之請求權所為同一 聲明之請求，自無庸再為審酌，併予敘明。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查被上訴人依侵權行為法律關 係請求上訴人連帶給付非財產上賠償即精神慰撫金60萬元， 係以支付金錢為標的，且為無確定期限之給付，是被上訴人 請求上訴人均應給付自起訴狀繕本送達翌日即107年5月9日 （繕本均於107年5月8日送達上訴人，見原審北司醫調卷第2 2、23頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付60萬元，及自 107年5月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從 而原審就上開應駁回部分，為上訴人之敗訴判決，尚有未洽 ，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至被上訴人請求 應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-03-25

TPHV-110-原醫上易-1-20250325-1

中小
臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事小額判決 114年度中小字第366號 原 告 僑聯公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人 簡燦文 訴訟代理人 元強 被 告 精銳米蘭社區管理委員會 法定代理人 謝曉芳 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟元及自民國一百一十三年五 月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔新臺幣伍佰貳拾 參元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年 利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。 二、本院之判斷： 　㈠經查，兩造於民國112年4月25日簽訂受任管理維護契約（下 稱系爭維護契約），約定原告為精銳米蘭社區（下稱系爭社 區）提供管理維護事項，服務期間自112年5月1日起至113年 4月30日止，被告應按月給付服務費新臺幣（下同）108,000 元，被告就113年4月之服務費尚有44,000元未為給付等情， 有系爭維護契約附卷可稽（見司促卷第7至12頁），且為兩 造所不爭執，此部分事實堪信為真。 　㈡被告抗辯原告所派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正 常進行，且未告知社區不需設防火管理人，導致社區額外支 付防火管理人津貼，原告應負損害賠償責任等語。經查： 　⒈依系爭維護契約第3條、第8條約定，原告應提供系爭社區管 理維護事項，且應善盡管理人之注意義務，遵守誠信原則， 不得有不正行為或廢弛職務，對於各項管理維護配合防範注 意事項，應對被告盡告知說明之義務（見司促卷第7、8頁） ，足認系爭維護契約約定之內容皆屬提供勞務給付，且不屬 法律所定其他契約種類，依民法第529條規定，系爭維護契 約適用關於委任之規定，先予敘明。其次，受任人處理委任 事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意 ，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第535條、第544條亦著有規定， 則受任人處理委任事務違反上開注意義務而有過失者，即應 依上開規定對委任人負賠償責任。 　⒉按公寓大廈管理委員會、管理負責人或區分所有權人會議， 得委任或僱傭領有中央主管機關核發之登記證或認可證之公 寓大廈管理維護公司或管理服務人員執行管理維護事務，公 寓大廈管理條例第42條定有明文。且依台中市公寓大廈管理 維護服務商業同業公會於114年1月20日以(114)寓管商錩字 第006號函覆本院略以：「…管理維護公司有義務派遣具有有 效期內認可證的管理服務人提供服務。無或認可證過期的公 寓大廈管理服務人，依法不得任用…」等語（見本院卷第173 頁）。是原告依約自應擔保其所派駐於系爭社區之管理服務 人員於派駐期間具備有效之公寓大廈管理服務人員認可證之 資格甚明。 　⒊惟原告所派駐於系爭社區之社區經理陳柚安之公寓大廈管理 服務人員認可證已過期而未換照，嗣於112年8月2日換發等 情，業經主管機關即臺中市政府住宅發展工程處至系爭社區 會勘無誤，此有臺中市政府住宅發展工程處112年5月15日中 市都住寓字第1120015224號函、112年8月4日中市都住寓字 第1120029269號會勘通知單、公寓大廈管理服務人員認可證 、公寓大廈管理服務人員換證回訓證明書可資佐證（見本院 卷第135至143、161至163、167頁），足見原告之履約資格 未能符合公寓大廈相關法令，自已違反系爭維護契約之約定 。 　⒋再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民 事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告所提供之管理維護 服務既有上開未具通常交易之品質及與原約定給付內容不符 之瑕疵，難謂原告提出之此情給付合於兩造債之本旨，且已 盡善良管理人之注意義務，當具可歸責事由，而原告有上開 不完全給付情形時，縱認其立即更換不適任之派駐人員，惟 其原履行服務時間已過，要無從為補正，亦難以回復原狀填 補被告因此所受之損失，依前開規定，被告自得請求金錢損 害賠償。次查，關於被告所受損害部分，被告辯稱因原告所 派社區經理證照逾期，導致社區事務無法正常進行，付出相 當之時間及成本等語。本院審酌原告派駐社區經理確有上開 違約情事，對系爭社區必生相當之負面影響程度，致被告須 另支出人力與時間成本去協調處理衍生問題並回應住戶處理 結果，足見被告辯稱因此受有相當損害，應屬有據。又此部 勞費支出雖非具體財產付出或減少，然非不得以金錢作評價 ，核此類無形之勞費付出損害範圍本難事後以客觀金錢支付 作證明，堪認被告舉證證明損害應有重大困難，依前開說明 ，被告縱未提出具體損害數額，仍得請求原告賠償。再參以 ：「本業派任至合約服務地點的公寓大廈管理服務人員，會 因合約價金、所在區位、服務資歷長短等因素而有不小的差 異。謹提供：單一人全職正常休假的編制，月薪資約38,000 元至45,000元，應屬合理範圍」等語，此有台中市公寓大廈 管理維護服務商業同業公會114年1月20日(114)寓管商錩字 第006號函在卷可憑（見本院卷第173頁），並審酌原告於服 務期間所約定之服務報酬共計1,296,000元（每月108,000元 ，期間1年），而其上開給付瑕疵情節對服務品質之影響， 認被告得請求原告賠償之損害以21,000元為適當，逾此部分 之請求，難謂有據，不應准許。 　⒌被告雖辯稱原告未告知社區不需設防火管理人，導致社區額 外支付防火管理人津貼2,000元云云。然觀諸系爭維護契約 及其附件，並未見兩造有何此約定，則被告辯稱原告對此有 告知義務等節，已難採憑。至被告所稱其如於112年6月即知 悉系爭社區不需設防火管理人，不致支付該筆津貼等情，僅 屬被告單方之推論，要難憑此認原告有何違反善良管理人注 意義務之情事，故被告主張以此2,000元債權主張抵銷，為 無理由。 　⒍末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查原告請求被告給付服務費用44,000元，被 告則因原告債務不履行得請求其賠償21,000元之損害，已如 前述，足見被告於原告請求有理由之範圍內主張抵銷，應屬 有據。是以經扣除被告行使之抵銷金額，原告得請求被告給 付之服務費用為23,000元（計算式：44,000－21,000＝23,000 ）。 三、綜上所述，原告依系爭維護契約，請求被告給付23,000元及 自113年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-366-20250325-1

建
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元，及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔，並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約（ 下稱系爭契約)，約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」（下稱系爭工程)，總工程款新臺幣（下同 ）176萬元。系爭契約第4條約定，被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工，被告實際開工日為113 年2月26日，依約應於113年5月23日前完工，原告已給付 工程款140萬8,000元，尚有尾款35萬2,000元未付。 （二）然因被告施工品質粗糙拙劣，其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉，導致無法上鎖，建築物外牆及 室內牆面凹凸不平，泥作亦不平整，屋內電箱、插座並無 開孔配線，亦無配有水管線路，造成屋內水電無法使用， 建築物窗戶歪斜無法關閉，門檻不平整且碎裂，地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平，甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半，整間資材室之高度超過規定。 （三）原告多次催告被告進行修補，惟被告未能修補至約定之品 質，兩造即於113年6月12日合意即日起停工，原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司（下稱益林 公司）進行補救工程，為此支出工程款57萬1,800元。 （四）前揭瑕疵因被告施工不良所致，其可歸責於被告，原告得 按民法第495條及第227條第1項規定，擇一有利者，請求 被告賠償前開修繕費用等語。 （五）並聲明：⑴被告應給付原告57萬1,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告在施工中偷走被告的工具，被告因此無法施作，自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季，下挖到一定深度就 有水冒出，而約定施工期間為60個工作天，被告實際上只 做了34天，還剩26天。 （二）原告所稱水管不通，是因為如果通了工人會在裡面大小便 ，要工程完成後才會通；工程現場有做污水池還有污水頭 出來，埋的管是不可能讓人看到；磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款；被告已施作之工程原告一毛不付，並不公平， 應屬原告違約；原告提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴 重；一般資材室皆有施作排水及化糞池，又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語，以資抗辯。 （三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範： （一）按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權，必以承攬之工作有瑕疵，經定作人定 相當期限請求承攬人修補，承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較 定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修 繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照）。 （二）因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由： （一）本件原告主張：兩造於113年2月20日簽定系爭契約，約定 被告向原告承攬系爭工程，總工程款176萬元；依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工，而被 告實際開工日為113年2月26日；原告已給付工程款140萬8 ,000元，尚有尾款35萬2,000元未付；原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程，支出工程款57萬1,800元 等語，並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證（見本院卷第27至91、139至143頁），且為被告 所不爭執，堪可採認。 （二）原告主張：兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ，並提出工程契約終止協議書為證（見本院卷第83頁）， 該協議書第1條約定：「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意，顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯：原告 主動要求終止契約，並非被告不履約云云，公然說謊，自 無可採。 （三）被告確未在施工期限內完成工作： 　　1.被告實際開工日為113年2月26日，依約應於開工後60個工 作天內完工，其工程期限至113年5月23日止，被告未能完 成工作，即已逾期。 　　2.被告雖執前詞，抗辯其尚餘26工作天的工期云云，並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證（見本院卷第215至217頁） ，惟該等資料記載的是，新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量，這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水，因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據，並無可採。 　　3.被告雖抗辯：原告偷走被告的工具，被告因此無法施作， 應不可歸責云云，然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載，被告所稱「偷走」工具，乃發生於00 0年0月00日（見本院卷第207頁），而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至，已述如前，按物理法則，無論原告是 偷走還是移走，都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。 　　4.據此，原告主張：被告逾期未完成工作等語，確可堪採。 （四）原告得依民法第495條規定，請求被告賠償修補並完成工 作之費用： 　　1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程，已述如前；被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語，原告詢問幾月幾日會完成，被告答以 「本週內」等語，有手機截圖為證（見本院卷第187頁） ；兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節，亦如前述； 嗣於同年月14日，原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語，亦有手機截圖 為證（見本院卷第77頁）。 　　2.承上，被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語，則原告應 毋庸另行定期催告，即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力；雖然4、5天還沒到，兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約，但被告既然同意終止契約，意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程，進而取得承攬報酬 請求權之權利，原告自得依民法第495條規定，請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 （五）被告雖抗辯：磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款；被告已施 作之工程原告一毛不付，並不公平，應屬原告違約；原告 提出的所有瑕疵均可處理，沒那麼嚴重；一般資材室皆有 施作排水及化糞池，又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語，然查：⑴系爭契約第26條「付款辦法」，設有原 告應分6期付款，及各期付款要件之約定（見本院卷第35 、37頁），被告空言指摘原告不付款云云，未具體指出其 應付未付之款項，及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ，本院自難為有利於被告之認定；⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重，都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據，均無可採。 五、綜上所述，原告本於民法第495條規定，請求被告給付57萬1 ,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核屬 有據，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁 判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔，爰判決如主文第2項，並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

訴
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第90號 原 告 宣禹實業股份有限公司 法定代理人 吳玉玲 訴訟代理人 陳豐裕律師 李華濱 被 告 健企企業有限公司 法定代理人 賴彥輯 訴訟代理人 陳中為律師 複代理人 古富祺律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣81,447元，及自民國113年2月21日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣81,447元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明請求被告應給付 新臺幣（下同）2,418,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114 年3月3日具狀變更為被告應給付2,371,669元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷三第3至4頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依前揭規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠緣訴外人德商公司Dauphin HumanDesign® Group GmbH & Co. KG（下稱道芬公司）與兩造間就椅具產品迄今已長年建立 良好合作交易關係，交易模式係由道芬公司向原告下單，原 告收到訂單後，先向被告下單採購所需背鋼板，再由原告自 行組裝背鋼板及其他零件，最後以海運方式將完成之椅具產 品運送交予道芬公司。於110年7月1日起至111年1月25日期 間，原告陸續向被告採購T151背鋼板（下稱系爭背鋼板）， 被告雖依約如數交貨予原告，然道芬公司於111年2月15日通 知原告所交付之椅具產品（下稱系爭椅具）有整體偏斜度（ 即左右高低差）過大之瑕疵，原告與道芬公司因重工費用成 本（包含倉儲費、檢驗、運輸費等）以及道芬公司之商譽等 考量，故協商由道芬公司在當地自行聘請工人就系爭椅具進 行重工，道芬公司並向原告請款所支出如附表一所示之費用 ，合計2,290,222元，原告分別於111年4月29日匯款53,597. 7歐元（該日匯率為1歐元換算31.053元，即1,664,369元） 、111年8月20日匯款20,565.9歐元（該匯率為1歐元換算30. 810元，即633,635元），合計匯款2,298,004元給道芬公司 ，然原告僅請求2,290,222元。 　㈡因道芬公司反映原告交付之系爭椅具有前述瑕疵之問題，原 告即於111年2月23日通知被告此情，原告並於111年2月24日 就廠內尚未出貨之系爭椅具進行抽驗及全檢，發現系爭椅具 確實存在整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵（下稱系 爭瑕疵一），且系爭瑕疵一係因系爭背鋼板歪斜所致。被告 於111年3月10日自原告處取回尚未組裝之系爭背鋼板2,093 支，並進行全檢及重工整修，且未向原告收費，又分別於11 1年3月14日、16日將重工整修後之系爭背鋼板送回給原告， 可見被告取回之系爭背鋼板本身有瑕疵，否則何以需重工整 修。再者，原告自111年2月23日起即與被告協商討論系爭椅 具，此有原告提出之111年2月23日至111年3月4日止LINE對 話紀錄（詳附表二所示）可佐，其中原告員工康鳴翔於111 年3月4日提問「背鋼板的問題？」（即附表二編號149）， 被告員工戴秀蓮（LINE暱稱為「Sally Tai」）答覆「是」 、「鐵的問題」（即附表二編號150、152），康鳴翔再提問 「背鋼板是什麼問題？」（即附表二編號157），戴秀蓮則 答覆「確實是我早上說的縮邊定位問題」、「請不要擔心」 、「這個我可以克服跟處理」（即附表二編號158至160）， 足證兩造在111年3月4日已就道芬公司反映椅子歪斜客訴之 問題是在背鋼板所致乙情已由兩造確認。又戴秀蓮於111年2 月24日傳送系爭背鋼板量測影片，而稱系爭背鋼板置於平整 桌面及以90°平貼均無瑕疵等語（即附表二編號32），可認 系爭背鋼板有無瑕疵，兩造皆係以左右不能有歪斜為判斷依 據，也為契約約定無誤；復於111年3月4日傳送系爭背鋼板 量測照片，亦有自認「差0.5」、「鐵的問題」、「縮邊定 位問題」、「下星期四出的貨就可以是修正版」等語（即附 表二編號145、146、148、152、158、153），可認系爭背鋼 板確實有瑕疵且須重工。依上所述，足證被告自認系爭瑕疵 一係因系爭背鋼板歪斜瑕疵所致，且系爭背鋼板顯係欠缺兩 造契約約定之品質，依民法第354條規定，被告應負擔物之 瑕疵擔保責任。 　㈢又原告於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板有過寬瑕 庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8mm）就系爭 背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組立，寬度實際 量測值為83.09，已逾前揭標準範圍（下稱系爭瑕疵二）， 並於同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工 修補，就修補費用同意以81,447元為準。 　㈣綜上，系爭瑕疵一、二係原告向被告採購系爭背鋼板後所發 生，且可歸責於被告之事由所致，原告因被告之不完全給付 （加害給付），致生固有財產之損害，屬於瑕疵結果損害， 且瑕疵與損害間具有相當因果關係，原告共計受有2,371,66 9元（計算式：2,290,222＋81,447＝2,371,669）之損害，爰 依債務不履行法律關係請求如訴之聲明所示。 　㈤對於被告答辯所為之陳述： 　　⒈本件原告向被告購買背鋼板，再組合成系爭椅具輸出國外 ，重在財產權之移轉，兩造間法律關係應係買賣契約，而 非承攬契約。系爭背鋼板係原告向被告要求打樣確認，而 由被告提供樣品給原告檢驗，以確認該樣品屬於兩造合意 無瑕疵之產品，原告於110年8月4日就該樣品確認合格， 即由被告自110年9月2日開始交貨，經原告組裝成系爭椅 具後交付給道芬公司。道芬公司於111年2月15日發現系爭 椅具有系爭瑕疵一，原告隨即於111年2月24日就廠內尚未 出貨之系爭椅具全檢，並發現有12.9%之不良率，而於111 年2月23日通知被告系爭椅具之不良率乙事，並要求被告 協商討論，是系爭瑕疵一於111年2月15日被發現，原告隨 即通知被告共商解決，本件並未逾民法規定請求權時效消 滅適用。 　　⒉原告之所以向被告採購背鋼板，係因被告之背鋼板具有調 整昇降結構，於兩造達成買賣合意後，在專利功能結構限 制下，由被告提供其專利圖式（證書號數M560831、M5608 39）給原告，讓原告確認要求之所需寬度及底盤之孔洞位 置，其餘結構未做修改，原告再就該圖式圖檔轉成原告名 義之圖檔，並向被告下單製作後交貨。原告轉成之圖檔僅 在品質上作備註要求，而與被告提供之圖檔比較下，可知 原告並未在背鋼板左右偏斜作圖式修改指示或要求背鋼板 要作左右偏斜，則被告忽略前述兩造於110年8月4日確認 無高低差樣品之合意，而辯稱兩造未就背鋼板左右高低角 度作規範，為不正當主張。其次，原告提出之被告專利圖 式（證書號數M560831）第15圖，與被告提出之被告專利 圖式（證書號數M468980）第3圖，皆係被告所有升降調整 器無誤，被告也自認係以專利圖式（證書號數M468980） 第3圖製作且為被告之實際出售品，足證被告係以所有專 利圖式（證書號數M468980）實施作出產品並出售予原告 。次之，被告既係依照樣品進行量產，所交付之產品即無 再全檢之必要，此為市場買賣原則，而原告就該批系爭椅 具進行抽檢時並未發現系爭瑕疵一之情形，則被告稱其於 110年7月1日至111年1月25日交付之系爭背鋼板經原告驗 收確認無瑕疵而受領等語，並不具正當性。再者，系爭椅 具所需上下昇降之功能係源於被告交付之背鋼板，若被告 交付背鋼板有高低差，則原告包覆背下板或塑膠件後，系 爭椅具之背板也會呈高低差歪斜，此乃背鋼板所致，則被 告辯稱其未參與系爭椅具之製作，並無理由。此外，道芬 公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於111年3月間即通知 被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被告負責修補。 又被告所述由戴秀蓮於113年7月30日當庭量測乙情，此係 被告事後自行量測，與系爭瑕疵一無關，況戴秀蓮於111 年3月4日即自行量測，透過LINE傳送量測照片並自認用90 度尺量測已呈0.5差距（即附表二編號145、146、148）。 　㈥並聲明： 　　⒈被告應給付原告2,371,669元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉原告願供擔保准予假執行。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告答辯略以： 　㈠本件原告自110年7月1日起至111年1月25日向被告採購系爭背 鋼板，係由原告提供設計圖面給被告進行開模（模具製成後 所有權即歸屬於原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板 ）、打樣試作，原告先提供設計圖面，被告按圖施作出樣品 ，經原告檢驗確認合格後，被告即按圖批量生產、製作並交 貨給原告，從而，兩造間係約定以被告製造或完成一定工作 物為契約之主要內容，至於被告移轉工作物之所有權僅為從 屬之義務，故兩造間之契約應屬承攬性質之工作物供給契約 。原告否認系爭背鋼板有造成系爭椅具存在系爭瑕疵一，且 原告未舉證說明被告交付之系爭背鋼板有何欠缺兩造所約定 之品質。退步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵存在（僅假設語 氣，被告否認之），依原告之主張，系爭瑕疵一係於111年1 、2月間發見且原告立即告知被告，另系爭瑕疵二，係於111 年6月17日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1 月間始提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1 年短期消滅時效，則被告自得依法主張時效抗辯。 　㈡關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指定 規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降結構改良」（ 證書號數M468980）新型專利圖式為基礎，而非原告所主張 之專利圖式，原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復 提供110年7月9日圖面（下稱舊版圖面）給被告試作，由被 告按圖施作，樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，被告開 始批量生產後交付給原告，原告再於110年10月間提供110年 10月25日圖面（下稱新版圖面），要求被告按新版圖面施作 生產。其次，不論是舊版或新版圖面，均未就背鋼板外框左 右高低角度（下稱「垂直角度」）標示應符合何種規範、數 據或精度（公差值）之要求，而被告於110年8月4日檢驗確 認合格時，同樣未就背鋼板之「垂直角度」有何檢驗或量測 確認，則原告主張於110年8月4日確認樣品時並無背板左右 高低問題等語，顯係憑空臆測，而原告就系爭背鋼板所提之 檢驗紀錄及照片，均係原告片面製作，看不出量測方式為何 ，不具公信力，其中部分檢驗紀錄更非針對系爭背鋼板，則 原告主張系爭背鋼板有全檢12.9％之不良率等語，難認有據 。次之，被告按舊版及新版圖面施作之系爭背鋼板，均經原 告驗收確認無瑕疵而受領完畢，至於原告後續將系爭背鋼板 與其他零件組裝成系爭椅具，乃原告自行加工處理之行為， 被告並未參與，亦無法判斷哪個環節出問題，僅能就系爭瑕 疵一本身提出推測以及如何調整之建議，尚無從逕認系爭背 鋼板本身有何欠缺通常效用或契約預定效用之瑕疵。再者， 原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之對 象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法證明 系爭背鋼板有瑕疵，而依原告所提之道芬公司電子郵件內容 觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題，並非以 系爭背鋼板為對象，亦即未提及系爭背鋼板本身有何瑕疵， 況戴秀蓮曾於113年7月30日當庭以直角規自行量測系爭背鋼 板之左右水平角度，並無高低不平左右歪斜之情形，則依常 理判斷，可能是系爭背鋼板與有瑕疵或不良之背木板組裝後 造成系爭瑕疵一，又或者是原告未做好出貨前檢驗及品管程 序，原告所受重工費用之損害，實與系爭背鋼板無關。 　㈢依原告所提之LINE對話紀錄觀之，原告僅擷取片段內容而未 斟酌全部內容，過度推論系爭背鋼板有瑕疵等語，實非可採 ，被告員工戴秀蓮僅係就原告員工康鳴翔所詢問關於系爭背 鋼板之版本修正、設計改版、優化公差或二次加工（即縮邊 定位問題）等等事項予以回應，以解決原告面臨之組裝問題 ，又如「請不要擔心」、「這個我可以克服跟處理」之類話 語僅屬商業往來之客套話，戴秀蓮所述均非原告所曲解被告 於訴訟外自認之情形。原告雖分別於111年6月15日、111年8 月18日寄送電子郵件給被告，然觀其內容可知，兩造並未就 道芬公司如何處理系爭瑕疵一乙事進行討論、協商甚至達成 共識，且原告未知會被告即自行決定處理道芬公司請款事宜 ，則原告主張道芬公司就系爭瑕疵一之後續處理，原告於11 1年3月間即通知被告，被告也未爭執瑕疵品要運回台灣由被 告負責修補等語，均非屬實。此外，關於被告向原告取回2, 093支系爭背鋼板部分，係被告基於多年合作情誼，同意配 合原告新增需求（即將背鋼板外框「垂直角度」公差控制在 正負0.5度內）而進行二次加工，原告就此提出之有關單據 （進出貨退出單、估價單）均不足證明系爭背鋼板有瑕疵。 　㈣退萬步言之，縱認系爭背鋼板有瑕疵（僅假設語氣，被告否 認之），原告於最初提供設計圖面時，即未曾就「垂直角度 」明定任何規格或公差上之要求，而有未預促被告注意之情 形，事後更疏於從速檢查所受令之背鋼板，長達半年以上（ 110年7月至111年1月）均未發見或主張系爭背鋼板有何瑕疵 情事，原告出貨前亦未做好系爭椅具之品質管理與檢驗，顯 然怠於避免或減少損害之情形，原告自係與有過失，則被告 依民法第217條規定，主張應免除或減輕責任至百分之1以下 。 　㈤被告固不否認系爭背鋼板於特定批號數量範圍內有不良率偏 高（即寬度超過標準範圍82mm至82.8mm）之瑕疵情形，然被 告念及兩造商誼，同意就系爭瑕疵二於81,447元之費用範圍 內不予爭執，81,447元係包含重工費用11,256元（花費67小 時，每小時168元，計算式：67×168＝11,256）、退關費用49 ,861元（計算式：9,000＋231＋11,495＋5,310＋1,985＋21,840＝ 49,861）、補貨費用20,330元。此外，原告有將被告就系爭 瑕疵二所為之陳述，與系爭瑕疵一予以混淆一情，應予釐清 。 　㈥並聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 　　⒊如受不利益之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又因可歸責於債務人之 事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付 不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害 者，債權人並得請求賠償；債務人遲延者，債權人得請求其 賠償因遲延而生之損害；債務人非依債務本旨實行提出給付 者，不生提出之效力；物之出賣人對於買受人，應擔保其物 依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵 。復為民法第227條、第231條第1項、第235條前段、第354 條第1項前段所明定。 　㈡關於系爭瑕疵一部分： 　　⒈110年7月1日起至111年1月25日期間，原告陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告依約如數交貨予原告，被告組成椅具後 交付道芬公司，道芬公司於111年2月15日通知原告所交付 之系爭椅具有整體偏斜度（即左右高低差）過大之瑕疵之 事實，原告主張係被告交付之系爭背鋼板有高低差之瑕疵 所致，然為被告所否認，則原告即應就被告交付之系爭背 鋼板有高低差之瑕疵之事實負舉證責任。 　　⒉關於系爭背鋼板之產製，原告於110年4月間向被告訂作指 定規格之T151背鋼板，依被告主張，係以被告之「椅背之 升降結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基 礎，有專利公報及圖樣附卷可稽（見本院卷1第181至187 頁）。原告並提供最初設計圖面讓兩造進行討論，復提供 110年7月9日之舊版圖面給被告試作，由被告按圖施作， 樣品經原告於110年8月4日檢驗合格，有電子郵件、舊版 圖面、鐵件試作紀錄表附卷可稽（見本院卷1第99至103頁 ），被告乃開始批量生產後交付給原告。原告再於110年1 0月間提供110年10月25日之新版圖面，要求被告按新版圖 面施作生產，有電子郵件、新版圖面附卷可稽（見本院卷 1第105至107頁）。茲被告抗辯其均係按舊版及新版圖面 施作系爭背鋼板等語，經觀之舊版或新版圖面，均未就背 鋼板外框左右高低角度之垂直角度標示應符合何種規範、 數據或精度（公差值）之要求，而原告並未舉證證明被告 交付之系爭背鋼板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵，則原 告主張系爭背鋼板有高低差之瑕疵，已嫌無據。何況，原 告自110年7月1日起至111年1月25日期間陸續向被告採購 系爭背鋼板，被告均依約如數交貨予原告，原告於受領系 爭背鋼板後，即自行加工，將系爭背鋼板與背木板、其他 零件組裝成系爭椅具並交付道芬公司，均未主張系爭背鋼 板有不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，若系爭背鋼板有 不符合舊版或新版圖面之瑕疵情形，原告於被告交付系爭 背鋼板得檢查時，甚至於自行加工，將系爭背鋼板與背木 板、其他零件組裝成系爭椅具時，應會發現，豈會長期未 發現，並將系爭椅具運往海外交付道芬公司販售？ 　　⒊原告所提出道芬公司拍攝之系爭椅具瑕疵照片，所測量之 對象係系爭椅具之背木板部分，並非系爭背鋼板，尚無法 證明系爭背鋼板有瑕疵。而依原告所提之道芬公司電子郵 件內容觀之，係就系爭椅具釐清及處理系爭瑕疵一之問題 ，並非以系爭背鋼板為對象，亦未提及系爭背鋼板本身有 何瑕疵。至如附表二、三所示之對話內容，亦未就交付予 道芬公司之系爭椅具內之系爭鋼板實際測試，無法證明被 告交付給原告之系爭背鋼板有何不符舊版或新版圖面之瑕 疵情形。 　　⒋此外，原告未舉證證明原告交付予道芬公司之系爭椅具內 之系爭背鋼板有不符舊版或新版圖面之瑕疵情形，既無證 據證明，原告主張：系爭背鋼板有欠缺通常效用或契約預 定效用之瑕疵云云，即無可採，被告亦無債務不履行情形 。準此，原告以系爭背鋼板有系爭瑕疵一為由，依瑕疵擔 保及債務不履行之法律關係，請求被告給付2,290,222元 本息，為無理由，應予駁回。 　㈢關於系爭瑕疵二部分：　　 　　⒈原告主張：其於111年6月17日發現被告交付之系爭背鋼板 有過寬瑕庇，原告於同日以背鋼板標準範圍（82mm至82.8 mm）就系爭背鋼板進行全檢，發現椅具之背墊無法順利組 立，寬度實際量測值為83.09，已逾前揭標準範圍，並於 同日通知被告此情，就系爭瑕疵二部分由原告自行重工修 補，請求修補費用81,447元等語，為被告所不爭執，堪信 為真實。 　　⒉被告抗辯：本件原告向被告採購系爭背鋼板，係由原告提 供設計圖面給被告進行開模（模具製成後所有權即歸屬於 原告，被告則保管模具用於後續產製背鋼板）、打樣試作 ，被告按圖施作出樣品，經原告檢驗確認合格後，被告即 按圖批量生產、製作並交貨給原告，兩造間係約定以被告 製造或完成一定工作物為契約之主要內容，至於被告移轉 工作物之所有權僅為從屬之義務，故兩造間之契約應屬承 攬性質之工作物供給契約，系爭瑕疵二，係於111年6月17 日發見且原告立即通知被告，然原告卻遲至113年1月間始 提起本件訴訟請求，顯均已罹於民法第514條規定之1年短 期消滅時效云云。惟依被告所述，原告於110年4月間向被 告訂作指定規格之T151背鋼板，係以被告之「椅背之升降 結構改良」（證書號數M468980）新型專利圖式為基礎， 由原告提供設計圖面給被告，被告即按圖面生產、製作並 交貨給原告，兩造之意思，側重於財產權之移轉者，應適 用買賣之規定，本件原告債務不履行損害賠償請求權之消 滅時效為15年，則自111年6月17日原告發見系爭瑕疵二， 距其於113年1月19日提起本件訴訟，並未罹於消滅時效， 被告上開所辯，並無可採。 　　⒊準此，被告交付給原告之系爭背鋼板既有系爭瑕疵二，並 致原告受有81,447元之損害，則原告依瑕疵擔保及債務不 履行之法律關係，請求被告給付81,447元本息，為有理由 ，應予准許。 四、綜上所述，原告於110年7月1日起至111年1月25日期間，向 被告採購系爭背鋼板，被告交付給原告之系爭背鋼板，並無 證據證明有系爭瑕疵一；原告於111年6月17日發現被告交付 之系爭背鋼板有系爭瑕疵二，並致原告受有81,447元之損害 。從而，原告依瑕疵擔保及債務不履行之法律關係，請求被 告給付81,447元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月21日 （見本院卷1第77頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。 五、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，亦僅係促本院 依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保 ，請准宣告免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金 額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其所 附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及原告聲請傳訊 證人康鳴翔、李華濱，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利 益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺 附表一 編號 費用種類 細項 帳單編號（Beleg-Nr. /Formular No.） 單價/單位 匯率 換算後之金額（新臺幣） 費用種類總金額（新臺幣） 1 重工費用 Rework 19390 27€ /153 h 31.28 129,217.68元 233,311.20元 Rework 19390 56€ /45 h 31.28 78,825.60元 Part's for rework 19390 327€ /1 item 31.28 10,228.56元 Rework 19492 56€ /9 h 29.84 15,039.36元 2 全檢費用 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 03.03.2022 up to an including 18.03.2022 19348 56€ /182.5 h 31.28 319,681.60元 638,220.80元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 21.03.2022 up to an including 22.03.2022 19389 56€ /44 h 31.28 77,073.92元 Working hours/ Costs testing the models SK 9248＋SK 9248 Pro in the period form 13.04.2022 up to an including 24.06.2022 19492 56€ /144.5 h 29.84 241,465.28元 3 客戶端品保,倉庫主管費用 Dauphin Quality Supervisor 19348 84€ /1 1item 31.28 28,902.72元 200,892.16元 Dauphin Logistic staff 19348 56€ /14 item 31.28 24,523.52元 Dauphin Logistic team leader 19348 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19389 84€ /4 h 31.28 10,510.08元 Dauphin Logistic team leader 19389 92€ /11 item 31.28 31,655.36元 Dauphin Quality Supervisor 19492 84€ /2 h 29.84 5,013.12元 Dauphin Logistic team leader 19492 92€ /25 h 29.84 68,632.00元 4 人員到倉庫交通費用 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19348 0.70€ /638 km 31.28 13,969.65元 27,413.12元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19389 0.70€ /116 km 31.28 2,539.94元 travel costs (car) for staff to external warehouse and back 19492 0.70€ /522 km 29.84 10,903.54元 5 外包倉庫費用 Invoice external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19348 8,685.58€ /1 item 31.28 271,684.94元 888,451.31元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19389 12,296.74€ /1 item 31.28 384,642.03元 Set up pallets storage 19390 2,090.58€ /1 item 31.28 65,393.34元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 4,143.20€ /1 item 29.84 123,633.09元 external logistics partner for warehouse handling, sorting support and internal transport 19492 1,444.30€ /1 item 29.84 43,097.91元 6 運輸費用 Truck transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19348 1,304€ /1 item 31.28 40,789.12元 301,933.92元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19389 317€ /9 item 31.28 89,241.84元 Transport coats to the end customer 19390 870€ /2 item 31.28 54,427.20元 Container redirection 19390 370€ /1 item 31.28 11,573.60元 transportation coats for rework from external warehouse to Daupin and back 19492 317€ /7 item 29.84 66,214.96元 Transport coats to the end customer 19492 960€ /1 item 29.84 28,646.40元 Container redirection 19492 370€ /1 item 29.84 11,040.80元 合　　 計 2,290,222.51元 　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告提出之111年2月23日至3月4日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年2月23日 17:37 康鳴翔 Sally,你們的背高調節器都會偏斜一邊，會有這樣的狀況??? 本院卷二第9頁 2 17:39 Sally Tai 目前沒有客人反應這個問題耶，請問有照片或影片供我們了解嗎？ 3 17:40 Sally Tai 我認為偏一邊跟客人固定點有關係 4 17:40 Sally Tai 主體空隙可能太大 5 17:43 康鳴翔 照片（略） 6 17:43 康鳴翔 單純量測背鋼板就有偏斜了喔 7 17:48 Sally Tai 請問是少數還是全數？ 8 17:49 康鳴翔 我們會量測數據給你 @李華濱 9 17:49 Sally Tai 這是我第一次收到客人反應，受教了，感謝您 10 17:53 康鳴翔 麻煩你們也可以量測你們廠內的數據，感恩 11 17:54 Sally Tai 好 （貼圖：謝謝） 12 13 111年2月24日 08:52 Sally Tai （照片4張，略） 本院卷二第9頁 14 08:53 Sally Tai （照片6張，略） （照片6張，略） （照片4張，略） 本院卷二第10頁 15 08:55 Sally Tai 因為鎖背固定點在螺絲孔，我量測螺絲孔的左右升降最高點跟最低點 16 08:56 Sally Tai 公差是0.5到0.9 17 08:57 Sally Tai 這樣已經很極限了 18 09:08 Sally Tai 如果有什麼地方需要再改進配合，請告知我們，謝謝 19 16:58 康鳴翔 兩孔高度差嗎？ 20 16:59 Sally Tai （照片，略） （照片，略） 是 本院卷二第10至11頁 21 16:59 康鳴翔 （照片，略） 本院卷二第11頁 22 17:00 康鳴翔 塑膠兩個角落差將近3mm 23 17:06 康鳴翔 延伸到兩邊背的寬度後左右高低差了 5，6mm 24 17:08 （康鳴翔邀請陳靜儀加入） （康鳴翔邀請蘇嬿愉加入） 25 17:08 Sally Tai 我們的量測不會用外框，我們會以孔位 26 17:09 Sally Tai 因為定位點是在螺絲孔 我等一下回公司會再實測 27 17:09 康鳴翔 一樣的意思，我要表達的意思是調節器有歪掉 28 17:10 康鳴翔 我知道孔位是最準的 29 17:10 Sally Tai 請等我半小時 30 17:11 康鳴翔 好喔！ 31 17:11 Sally Tai （貼圖：謝謝） 32 18:08 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 我使用90度規量測是ok的 本院卷二第12頁 33 18:09 Sally Tai （相片，略） 34 18:10 Sally Tai （相片，略） 兩側都正確 35 18:30 康鳴翔 這是調整模具後的，還是大貨抽量？ 36 18:31 Sally Tai 大貨抽的 37 18:32 Sally Tai 明天剛好有一批貨要出 38 18:33 Sally Tai 昨天收到訊息，不可能今天就調整好模具有成品 39 18:34 Sally Tai 我怕是大家量測不同而差異 40 18:34 康鳴翔 沒偏斜??? 41 18:34 Sally Tai 沒有 我親手量測 42 18:35 Sally Tai 影片可證 43 18:38 Sally Tai 我們上下有高度規，左右有90度規，所以我有把握 44 18:39 Sally Tai （相片，略） 本院卷二第13頁 45 18:40 Sally Tai （相片，略） 46 18:43 康鳴翔 方便明天到廠一趟彼此確認嗎？ 47 18:49 康鳴翔 順便帶你們好的背鋼板來一下，我想用高度規量孔內是不準的，因為圓孔，卡的位置會不準喔 48 18:51 康鳴翔 （貼圖，略） 49 18:54 Sally Tai 我可能要下午過後才能過去，因為早上有產銷會議，中午月底開支票跟去銀行一趟 50 18:55 Sally Tai 過去時間可能會3點過後 不知道會不會影響您們下班休息 51 19:00 Sally Tai 還是我可以過分懇求貴公司派人過來一趟嗎？順便做一下振企的廠商評鑑 52 19:03 Sally Tai 懇求不要嫌棄我們小公司 53 20:03 康鳴翔 明天晚點到可以喔,改天會找機會去拜訪你們 54 20:12 Sally Tai 好，那我出門前再告知您 55 111年2月25日 07:42 Sally Tai 我們將預定8點40分出發 56 07:43 Sally Tai 再麻煩給我們機會一起討論 57 07:58 康鳴翔 感恩\ @李華濱@陳靜儀 本院卷二第14頁 58 08:02 陳靜儀 收到 59 08:10 李華濱 收到 60 10:45 Sally Tai （照片，略） 61 10:47 Sally Tai 下午送貨附上一隻四方孔主體，方便使用大扁華司邊花齒螺絲 62 10:49 Sally Tai 如果有要設變請提早告知我 謝謝 63 11:17 李華濱 @Sally Tai 你們下午討論後,也請將消息回覆給我們,謝謝!! 64 11:18 Sally Tai 好的，我有進一步進展再向您報告 65 12:09 Sally Tai （影片，略） （影片，略） 66 12:10 Sally Tai 請開聲音 67 12:13 Sally Tai 我們建議改版 68 18:18 康鳴翔 @Sally Tai 真的要麻煩你們明天可以出來組50隻給我們，我們派司機過去拿回來試，因為要爭取時間處理，不然會來不及出貨 麻煩你一下 69 18:19 Sally Tai 真的有困難，因為全公司已經放假了 70 18:20 Sally Tai 我自己來組裝吧 71 18:25 康鳴翔 感恩老闆娘,我派人過去取!!原本我明天也是要出遊,我也是臨時取消,大家合力先把工作處理好，明天下午我再自己搭公車去跟朋友會合!!! 真的謝謝你的幫忙 幾點過去取？ 本院卷二第14至15頁 72 18:26 Sally Tai 誤會了，我不是老闆娘 本院卷二第15頁 73 18:26 康鳴翔 ^^",麻煩你了 74 18:27 Sally Tai 我應該會早上自己組裝，然後請我們賴老闆載我過去您公司 75 18:27 李華濱 @Sally Tai太感謝你了 76 18:27 Sally Tai 因為我只會坐車不會開車 哈哈哈 77 18:27 康鳴翔 阿,還讓老闆親載你過來,我們過去取就好 78 18:28 康鳴翔 @陳靜儀@李華濱 請準備好相關配件,到貨後馬上組裝確認 79 18:29 Sally Tai 我確定一下再告知您，如果能夠讓你的問題解決，就是我們最高的榮幸 80 18:30 Sally Tai 我應該10點半可以解決好 81 18:31 Sally Tai ll點可以嗎？ 82 18:35 康鳴翔 可以,感恩萬分,萬分感謝 83 18:35 Sally Tai 太客氣了 84 18:41 康鳴翔 ^^" 85 20:36 Sally Tai （照片，略） 完成了 86 20:41 康鳴翔 （貼圖，略） 果然是老闆娘 87 21:22 Sally Tai 真的是誤會，我們老闆是單身 88 21:44 康鳴翔 thanks, Sally 89 21:44 Sally Tai 應該的 90 21:45 康鳴翔 明天一早下來嗎?還是我們派車去取回? 本院卷二第16頁 91 21:46 Sally Tai 早上就可以來取貨，如果我們去要下午，我要等我的高級老闆司機才有辦法出門 92 21:47 康鳴翔 @李華濱 明天早上請人過去接貨喔 93 21:47 Sally Tai 沒問題，我8點半就到公司 94 21:48 Sally Tai 麻煩您們了 95 21:50 康鳴翔 感恩 96 21:50 Sally Tai （貼圖：謝謝） 97 21:58 康鳴翔 @陳靜儀 你明天早上早點出發跑一趟好了 @Sally Tai 你們的住址幾號? 司機明天早上有預約用牙齒 98 22:01 Sally Tai （照片，戴秀蓮之名片） 99 22:26 陳靜儀 （貼圖：OK） 100 22:30 康鳴翔 @陳靜儀 辛苦了,thanks!!! 101 111年2月26日 09:31 陳靜儀 @Sally Tai 我到了 102 09:32 Sally Tai 好，我開門 103 09:40 Sally Tai 載走了喔！希望能幫忙解決 104 09:43 李華濱 @Sally Tai 謝謝!! 105 09:44 Sally Tai （貼圖：加油） 106 09:46 Sally Tai 請測試後通知我後續訂單是否變更，方便我3月4日的1000支訂單 107 10:20 Sally Tai （貼圖：謝謝） 本院卷二第17頁 108 10:39 康鳴翔 @Sally Tai 塑膠材質一樣嗎？ 109 10:45 Sally Tai 一樣，只是不同模具 110 10:59 康鳴翔 比較厚，螺絲要變 111 11:54 Sally Tai 因為空洞空隙比較大，所以建議螺絲使用大扁華司邊花齒，以確保使用安全，這是我們國外客人的一慣做法，僅供參考 112 15:27 康鳴翔 了解 113 111年3月1日 08:22 Sally Tai 請問有要更換嗎？ 114 08:25 康鳴翔 目前訂單沒有,但會準備日後要更換 115 08:27 Sally Tai 所以3月4日訂單照舊出貨喔 116 08:28 康鳴翔 yes,但偏斜這個部份,你們可以如何改善??? 117 08:29 Sally Tai 這部分我們再討論一下 118 12:27 Sally Ta 目前舊版已經確定沒有改善空間，只能建議變更塑膠主體，增加調整空間。 119 111年3月2日 22:40 康鳴翔 目前塑膠主體都是偏一邊,且最大有偏到1度,這樣的偏斜太大了 120 22:43 Sally Tai 那是否考慮改版？主體 121 22:45 康鳴翔 有,但你們改版的塑膠也是偏斜 122 22:49 Sally Tai 改主體是最後對策了，如果改版的主體公差不能接受，那真的投降了。 123 22:53 Sally Tai 主要這系列，已經十多年每個月有5到6萬支出貨量，直出外銷，我們不能冒險變更 本院卷二第17至18頁 124 22:55 康鳴翔 但貫際偏斜量超過你所提出的+/-0.5mm,所以確實是歪掉 本院卷二第18頁 125 22:57 Sally Tai 但是客人組裝確實沒有問題，我們確實頭次這個問題 126 23:02 Sally Tai 我想還是回歸是否改版是可接受的 127 23:03 Sally Tai 如果可接受，我們盡量配合變更 128 23:08 Sally Tai 康總對改版的猶豫點是什麼?可以直接告知我嗎？ 129 23:09 Sally Tai 只要我們能力範圍內可以做到，我們會盡力，做不到的我們也會坦然告知 130 23:10 康鳴翔 我們有安排新的螺絲要確認改版,但需要幾天的時間驗證 131 23:11 Sally Tai 那我先暫時停產，等候通知再生產好嗎？ 132 23:12 康鳴翔 不可以,目前我們是先磨小螺絲頭,讓組裝時有空間可以轉動一邊鎖緊!!! 133 23:13 康鳴翔 因為目前你們的背鋼板全數都是偏斜一邊,只能先這樣處理 都是單一邊,我們也不知道為何都是斜一邊 100% 134 23:19 Sally Tai 在沒有收到通知前，我一樣先進行舊版 135 23:21 康鳴翔 是 136 23:22 Sally Tai 了解！請先做休息哦！您辛苦了！ 137 23:22 康鳴翔 你也辛苦了, thanks 138 23:22 Sally Tai （貼圖：晚安） 139 111年3月3日 15:55 Sally Tai 請問明天早上9點可以安排空檔時間給我嗎？ 本院卷二第19頁 140 16:31 康鳴翔 要來我們這邊嗎？ 141 16:31 Sally Tai 是的 142 16:33 Sally Tai 如果方便，我大概9點半至10點到 143 22:39 康鳴翔 10：30可以嗎？ 144 111年3月4日 02:22 Sally Tai 好的 謝謝 145 17:48 Sally Tai （照片，略） 146 17:49 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 147 17:49 康鳴翔 讚 變幾度? 148 17:50 Sally Tai 差0.5以內 149 17:50 康鳴翔 背鋼板的問題嗎??? 150 17:50 Sally Tai 是 151 17:50 康鳴翔 或調整器組裝的問題? 152 17:50 Sally Tai 鐵的問題 153 17:51 Sally Tai 請容許我延後4天出貨 下星期四出的貨就可以是修正版 154 17:53 Sally Tai 星期二我會先送20支讓您做首件確認 本院卷二第19至20頁 155 17:54 Sally Tai 順便送三明治樣品給您 本院卷二第20頁 156 17:57 李華濱 OK（回覆17:51之內容） 157 18:00 康鳴翔 背鋼板是什麼問題? 158 18:03 Sally Tai 確實是我早上說的縮邊定位問題 159 18:04 Sally Tai 請不要擔心 160 18:05 Sally Tai 這個我可以克服跟處理 （貼圖：對不起） 161 18:07 Sally Tai 造成您們困擾了 162 19:33 康鳴翔 如果可以早點,thanks!!!（回覆17:53之內容） 163 19:34 Sally Tai 好的，我盡量 164 19:34 康鳴翔 成本會增加多少嗎???現在單價非常緊,因為持續有量,我們希望不要調整單價,但變成三明治,對於強度有幫助,雙方都是安心的（回覆17:54之內容） 165 19:36 Sally Tai 三明治確實有成本增加問題 本院卷二第21頁 166 19:37 Sally Tai 單價不變更確實不可能 167 19:38 康鳴翔 你努力算一下 168 19:39 Sally Tai 哈哈哈，我盡量壓縮空間 您收到樣品再斟酌看看 169 19:41 康鳴翔 同時確認一下報價,thanks!!! 170 19:42 Sally Tai （貼圖：了解） （貼圖：辛苦了） 附表三：原告提出之111年3月7日至5月10日之LINE對話紀錄 編號 日期 時間 發話人 內容 備註 1 111年3月7日 13:22 Sally Tai 3點前會送達14支修正版幾一支加強版(三明治)，請知悉 本院卷二第21頁 2 13:24 Sally Tai 三明治的價差原本需每支背板加價15.5元，盡力壓縮後每支加價9.5元 3 13:25 Sally Tai 258＋9.5＝267.5已經是底線 4 111年4月14日 21:06 李華濱 @Sally Tai 戴小姐,目前以下背鋼板組,請再出貨1728組就好，後許可能會開始改為三明治款,我們這幾天會做最後確認 5 21:07 Sally Tai （貼圖：了解） 6 111年4月18日 20:50 李華濱 @Sally Tai 這部分數量,帶我明天確認哦!!先不要生產,謝謝!!（回覆編號4之內容） 7 111年4月19日 08:08 Sally Tai （照片，略） 本院卷二第22頁 8 08:14 李華濱 @Sally Tai 麻煩傳真過來好嗎 9 08:16 Sally Tai （貼圖：好的） 10 08:20 Sally Tai 已傳真，請查照 11 111年4月21日 21:02 李華濱 @Sally Tai 原來背鋼板組再送入902組,其他已下單未出貨,請更改為三明治款出貨,採購單我們會變更重傳 12 21:11 李華濱 新的物編:BM-195 13 23:57 Sally Tai 抱歉！已通知我星期一送2000支舊版，所以這個月的2000支已經即將完成 14 23:58 Sally Tai 請正式修改訂單給我並更新規格與單價哦 15 111年4月22日 00:00 Sally Tai （照片，略） （照片，略） （照片，略） 16 00:00 李華濱 我有通知你等我確認哦！（回覆編號6之內容） 本院卷二第23頁 17 00:01 李華濱 可以改嗎？ 18 00:02 Sally Tai 已經生產好1500支了 19 00:03 Sally Tai 公司通知我舊版2000支 20 00:04 李華濱 不要再生產，後面全部改三明治款 21 00:04 Sally Tai 我還全廠停單生產 22 00:05 李華濱 是哦，我們內部沒有串聯好 23 00:07 Sally Tai 所以我星期一送1500支舊版，500支新版嗎？ 24 00:08 李華濱 明天我確認一下 25 00:09 Sally Tai 那我明天一早先停線了 26 00:10 李華濱 好 27 00:11 Sally Tai 再麻煩將後續訂單更新，我重新變更投單生產 28 00:12 李華濱 好哦！ 29 00:12 Sally Tai （貼圖：麻煩你了） 30 00:13 Sally Tai （貼圖：晚安） 31 13:08 Sally Tai 星期一我暫時不出貨，等候你們確認通 32 13:14 Sally Tai 星期一您通知我等候通知，星期二採購通知我出貨2000支舊版，我們全廠星期三開始停線換單投入生產，星期三與星期四，已完成1500支舊版，今天已先停線換生產他人訂單 33 13:16 Sally Tai 所以下星期一我暫時不出貨，等候你們確認通知 34 13:21 Sally Tai 萬一已完成1550支要做變更，將會產程重工費用，請知悉 35 16:27 李華濱 @Sally Tai 如聯繫,星期一送入1311pc,其他全部要改為三明治款,已請小姐把訂單重新修改給你們,之前有送入50pc四方孔,會一併退回給你們重新處理,謝謝幫忙,造成你們的困擾 本院卷二第23至24頁 36 16:52 Sally Tai 沒問題！我們會配合 本院卷二第24頁 37 16:53 李華濱 @Sally Tai 謝謝你 38 16:55 Sally Tai 星期一 1311支舊版 689支加強版 50支加強版(換回4方孔) 39 111年4月25日 11:04 Sally Tai 星期五中午過後確認時間有比較緊迫，目前希望數量組裝完成，單卡在加強版全檢角度還無法完成，我們將會延至明天早上出貨，敬請見諒 40 11:29 李華濱 @Sally Tai 舊款先出,加強的我們還在等螺絲,比較不急 41 111年4月26日 08:55 Sally Tai （照片，略） 加強版共689＋50＜換貨＝739支＞ 加強版已經修改規格請知悉 （照片，略） （影片，略） 42 10:37 李華濱 @Sally Tai 謝謝 43 10:38 Sally Tai （貼圖：應該的） 44 15:00 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，不好意思，可以提供三明治款式的圖面給我司嗎，我們要建立我們內部檢驗用的圖面 45 111年4月27日 16:16 Sally Tai （圖片，略） （圖片，略） 本院卷二第25頁 46 111年4月28日 06:48 李華濱 早，可以註明偏左或右嗎 47 09:37 Sally Tai 固定偏右 48 111年4月29日 13:54 陳靜儀 @Sally Tai 戴小姐，請問圖面何時可提供（回覆編號44之內容） 49 111年5月3日 09:43 Sally Tai 今天下午會傳真過去喔！請再等待 50 10:14 陳靜儀 好 51 111年5月9日 18:11 陳靜儀 戴小姐，圖面有收到，但可以提供電子檔嗎 52 18:11 Sally Tai 只能提供電子照片檔 53 111年5月10 09:07 陳靜儀 可以，再麻煩提供，謝謝！ 本院卷二第26頁 54 09:08 Sally Tai 晚一點喔！我在外面 55 09:19 陳靜儀 好，再麻煩妳了 56 10:38 陳靜儀 戴小姐，圖面已經受到，謝謝! 57 10:48 Sally Tai （貼圖：謝謝）

2025-03-25

CYDV-113-訴-90-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.