Know99判決書

搜尋結果：不影響判決

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5329號上訴人即被告林宗其上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第447號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28834號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告林宗其（下稱被告）上訴書狀所載及本院準備程序時所述，係就原判決之全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，各量處有期徒刑1年3月、1年10月、1年4月，應執行有期徒刑2年1月，核其認事及量刑均無不當，適用法律部分雖有未及考量部分，惟與判決結果並無影響，應予維持，除將第一審判決書理由欄甲、有罪部分三、關於論罪科刑部分，補充、更正記載為：「㈠新舊法比較：⒈關於刑法第339條之4：被告行為後，刑法第339 條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第339條之4第1 項第2款之規定。⒉詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113 年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。⒊關於洗錢防制法：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效，原第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得』，修正後第2條規定：『本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易』；原第14條規定：『（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』，修正後條次變更為第19條，規定：『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之』。本次修正雖擴大洗錢之範圍，然因本案無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件，而本案洗錢之財物、財產上利益未達1億元之情形，其法定最高本刑自『7年有期徒刑，併科5百萬元罰金』調降為『5年有期徒刑，併科5千萬元罰金』，是就本案具體情形綜合比較，應以修正後之洗錢防制法較有利於被告。㈡核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告所為上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪，各依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢原審雖未及比較新、舊法，且於審酌量刑時敘及被告所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然此僅係將被告於偵查中坦承犯行之犯後態度作為量刑因素詳加審酌，惟均不影響判決結果，並無因此予以撤銷之必要，由本院予以補充即可。」；甲、有罪部分理由欄四㈡沒收部分，更正記載為：「㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』，此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人張如婷、蕭鴻松、被害人周秀盆詐得之款項，業經被告提領或轉匯予「阿炘」收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：　　㈠本件被告所收取之款項係訴外人「葉建宏」所積欠還款之賭債，因被告與「葉建宏」及「榮哥」協商後，最後還款之金額為600多萬元，所以被告所述500萬元為被告所認定賭債60 0多萬元範圍内之金額，並無供述不一致之情形，亦與一般社會常情相符，並無違背經驗法則。被告主觀上認定上開款項係「葉建宏」及「榮哥」所償還之賭債，足見被告並無詐欺或洗錢之犯意，自不構成犯罪。　㈡被告提供帳戶予「阿炘」使用部分，與上開500萬元款項無關。因為「阿炘」向被告表示其有一筆海外資金要匯回臺灣，所以被告才會提供本案附表一編號1至3所示帳戶（下稱本案帳戶）供「阿炘」收款，被告主觀上並非要收取被害人於國内遭詐欺之不法之款項，足見被告主觀上亦無詐欺或洗錢之故意。若法院認定被告成立犯罪，被告主觀上應係間接故意，且被告有願意與被害人和解，原審判決判處被告應執行有期徒刑2年1個月，實屬過重，認事用法均有違誤，請法院審酌上情，撤銷原判決，並依刑法第57條、59條規定酌減其刑，從輕量刑等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人張如婷於警詢之證述、告訴人張如婷提供之第一銀行匯款申請書回條影本、武玉艷所有之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料、證人即被害人周秀盆於警詢之證述、被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本、林○恩所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、武玉艷所有之彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料、潘○瑋所有之中華郵政帳戶基本資料及交易明細、證人即告訴人蕭鴻松於警詢之證述、告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本、陳百奇所有之合庫銀行開戶基本資料及交易明細、被告所有之中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細等為綜合判斷，認定被告確有原判決事實欄一所載犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件、存入最低開戶金額，即得自行向銀行自由申請開立存款帳戶，進而開通網路銀行帳號使用，極為方便簡單、不需繁瑣程序；而領取帳戶存摺、金融卡、申辦網路銀行帳號使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶帳號、存摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。再者，近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙之詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可知悉將帳戶資料交付陌生之他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶帳號，並協助收取匯款，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查被告於行為時為40歲之成年人，學歷為國中肄業，曾從事廚師之工作等情，業據被告於原審時陳述明確（見原審卷第91頁），足見其有正常智識能力，並非毫無社會歷練之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人取得本案帳戶，極可能供他人作為收受詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見，對於上情自難諉為不知。又參以被告於偵查中供稱：「阿炘」是我之前在監獄執行時認識的朋友，出獄後他跟我談到有朋友要匯投資款項給他，但他的帳戶被警示了，需要有帳戶幫他收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收取「阿炘」所說的資金。我的帳戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒有分到錢。我不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見偵44374號卷第102至104頁），足見被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，顯已涉及不法，為賺取報酬，仍提供卓建男、陳百奇、「楊若珍」及本案帳戶予「阿炘」使用，且被告知悉匯入本案帳戶內之款項涉及不法，猶依指示提領款項或轉帳，足認被告主觀上對於前揭所為涉及詐欺取財、一般洗錢有所認識，仍為蒐集帳戶、提領及轉交款項等行為，自具有詐欺取財及一般洗錢之直接故意。　⒉被告雖辯稱不知道所提領交付「阿炘」之款項係詐欺不法所得，只有隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法云云。然賭博行為於我國除政府特許開放之樂透彩、刮刮樂、運動彩券等之外，其餘之投注、簽賭均為違法之行為而為法律所禁絕。而經由合法途徑設立之彩券或博弈公司，若有必要使用金融帳戶供公司操作，依一般商業交易常情，必將以公司名義申請帳戶使用，而斷無可能使用與公司完全無關、亦欠缺信賴基礎之他人帳戶，否則僅徒增公司遭他人藉機凍結帳戶侵吞款項之風險。且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，足見被告對「阿炘」以本案帳戶另供作其他不法使用，及匯入本案帳戶內之款項係他人之不法所得等節，實應有所認知。又倘認「阿炘」所述係收受朋友匯入款項乙節為真實，只須單筆、單次匯入同一帳戶，並一次提領交付「阿炘」即可，何須被告分次提領交付，又何以要向不同之人借用多個帳戶使用，實有違常情。益徵被告上開辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶予他人使用，並依指示提領、轉交款項，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，造成被害人受有財產損害，所生危害程度非輕，復衡酌加重詐欺犯罪造成被害人極大損害，為國人所深惡痛絕，且導致政府需花費龐大之人力物力加以遏止並大力宣導防詐，被告竟仍為本案犯行，且依其犯罪目的、行為手段及所生危害，並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。　㈣又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適。又原審對於被告上開宣告刑，定應執行刑為有期徒刑2年1月，係在各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下而為定刑，既未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑及定應執行之刑，均尚稱允當，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。　㈤原判決除前揭論罪科刑部分外，已說明被告對告訴人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實（見原判決理由欄乙、不受理判決部分所示），與臺灣新北地方法院113年度金訴字第513號案件之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，因本案繫屬在後，而為公訴不受理之諭知，經核並無不合，此部分雖亦屬被告之上訴範圍，然其提出之上訴理由未及於此，從而應認被告此部分上訴為無理由，亦應予駁回。　三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第447號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林宗其　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第288 34號、第44374號、第59898號、第60642號、112年度偵字第5350 號），本院判決如下：　　主　文林宗其犯如附表三編號1至3所示各罪，各處如附表三編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年壹月。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、林宗其於民國110年10月14日前某日，與真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其本人（附表一編號3）、其子林○恩（108年2月生，真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、不知情之友人陳百奇（附表一編號3）、胞妹林玉茹之子潘○瑋（110年7月生，真實姓名年籍資料詳卷，附表一編號2）、配偶鄧氏如向友人武玉艷（附表一編號1、2）借用之如附表一編號1至3所示帳戶提供予本件詐欺集團使用（林玉茹、武玉艷、鄧氏如、陳百奇所涉幫助洗錢等罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官另以111年度偵字第44523號；111年度偵字第44524號；111 年度偵字第13034號、第39965號；111年度偵字第59898號、第60642號、第44374號、112年度偵字第5350號為不起訴處分）。該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號1至3 所示時間，以附表一編號1至3所載方式，對附表一編號1至3 所列之張如婷等3人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1至3所述時間，將如附表一編號1至3所示金額之款項，匯入附表一編號1至3所列帳戶內，再由林宗其於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因張如婷等3人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經張如婷訴由臺中市政府警察局大甲分局，周秀盆訴由桃園市政府警察局龍潭分局、新北市政府警察局海山分局，蕭鴻松訴由花蓮縣警察局花蓮分局，均移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力之認定：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1 項）。當事人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意（第2項）。」本院以下援引之被告林宗其以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：附表一編號2匯入我兒子林○恩郵局帳戶內的新臺幣（下同） 500 萬元是葉建宏欠我的賭債，他欠我600多萬元；附表一編號1匯進武玉艷彰化銀行帳戶的28萬元、附表一編號3匯至陳百奇合作金庫帳戶內的35萬元，我不知道是什麼錢云云。經查：　㈠被告有於110年10月14日前某日，向不知情之陳百奇、林玉茹、鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號1至3所示帳戶；又附表一編號1至3所示之被害人及告訴人因本件詐欺集團成員以如附表一編號1至3所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至3所述時間分別匯款如附表一編號1至3所列金額之款項至附表一編號1至3所示帳戶內，再由被告於附表一編號1至3所載時間，以附表一編號1至3所述方式將款項提領而出或轉帳至其他帳戶等節，為被告所自承，核與證人武玉艷、林玉茹、鄧氏如於警詢及偵查中之證述大致相符（見111年度偵字第44374號卷第13至16頁、第22至23 頁、第87至88頁、第93至96頁，111年度偵字第59898號卷第 8至9頁，111年度偵字第60642號卷第5至7頁），並有如附表二編號1至3所列證據可佐，是此部分事實已可認定。　㈡被告於本院準備程序時雖以前詞置辯，然查，被告於110年12 月30日警詢時供稱：我朋友黃為新（字及年籍資料均不清楚）說友人要匯款給他，他叫我給他一個帳戶，於是我就把武玉艷的帳戶給他，匯款金額我不記得，其中240萬元我就匯給我妹妹林玉茹；林玉茹有提領70萬元交給我，我把錢交與黃為新（見111年度偵字第44374號卷第7至8頁）；於111年3 月24日警詢時陳稱：最一開始我是我用我2歲兒子林○恩的帳戶收到一筆500萬元的款項，我以為該筆款項是黃為新還給我的賭債，我把其中160萬拿出來使用，剩下的其中240萬由武玉艷輾轉匯到我妹妹林玉茹的兒子潘○瑋的帳戶，70萬是我叫林玉茹領的，我把上述資金都拿去賭博了，輸了50幾萬，入獄帶了6萬進來，剩下的錢我忘記了（見111年度偵字第 44374號卷第9至10頁）；於112年3月8日偵訊時又稱：我有個朋友「葉建宏」欠我約600多萬元的賭債，我有請他匯款5 00萬元進我兒子的帳戶，剩餘100多萬元則匯入我老婆的朋友武玉豔帳戶；我只有將林○恩的帳戶提供給葉建宏，讓他把他欠我的賭債匯進去，他匯款後我要從林○恩的帳戶内領3 00萬元出來，但郵局人員跟我說不能領這麼多，所以我當天只有先領160萬元，並將林○恩帳戶内的另外240萬元轉帳到我妹妹提供給我的帳戶内，我再叫我妹妹領70萬元給我；我有向武玉豔借帳戶來收葉建宏匯款給我的賭債，並請武玉豔提領，我是借武玉豔的帳戶來收款約100多萬元，領出來的錢我花掉了云云（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁）。是被告就附表一編號2被害人周秀盆匯入林○恩郵局帳戶內之500萬元，其來源係「黃為新」或「葉建宏」、領出之款項其係自行花用或交與「黃為新」；其借用證人武玉艷之彰化銀行帳戶係為幫「黃為新」代收款項或係為收取葉建宏欠其之賭債等節，先後供述不一，已難逕採為真。至證人葉建宏於113年5月27日本院審理時雖證稱：1、2年前林宗其去我跟「榮哥」負責的賭場賭錢，贏了7、8百萬，我要負擔40 0萬，我拿現金400萬給「榮哥」，讓「榮哥」去處理，因為「榮哥」是賭場的老闆，我不清楚「榮哥」如何還錢給林宗其等語（見本院113年度金訴字第447號卷【下稱本院卷】第 79至85頁），故縱葉建宏所投資之賭場確有積欠被告賭金，然其金額（7、8百萬元）顯與被告所述之500萬元或600萬元有相當差距，是附表一編號2匯入林○恩郵局帳戶內之500萬元是否與該筆賭債有關，即非無疑，自難執為有利於被告之論據。　㈢再者，被告於110年10月至11月間，除本案向友人陳百奇、胞妹林玉茹、配偶鄧氏如借用渠等所有或持用之如附表一編號 1至3所示帳戶，及提供自己名下中國信託銀行、其子林○恩之郵局帳戶予不詳之人外，尚於110年11月前某時向卓建男收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號，復指示楊詔隆向白文國收取其名下上海商業銀行帳戶00000000000000號帳戶（經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25234號、第48259號、第60647號提起公訴）；另於110年10月26日1 1時20分前某時，向友人李少卿借用李少卿所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34089號、第34090號、第36571號、第36572號移送併辦）；又於110年10月20日某時許向友人李秀如借用其申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（該案業經本院以112年度金訴字第537號判處罪刑），而上開帳戶於110年10月至11月間均有被害人因遭詐欺集團詐騙而匯入款項等情，有各該起訴書、移送併辦意旨書、刑事判決書可考。被告於偵查中亦自承；一開始是「阿炘」跟我說他在大陸的朋友要匯資金回來，但「阿炘」的帳戶已經是警示帳戶，所以不能收款，我說不然用我的帳戶來收資金，結果我的帳戶因此也變成警示帳戶，後來我便陸續用卓建男、陳百奇、「楊若珍」（音同）等人的帳戶來收這些「阿炘」所說的資金；我與卓建男原本不認識，是楊若珍介紹的，其實意思就是他們把帳戶提供給我，我會給他們一定的報酬，但事實上我最後也沒有給報酬，因為說好的是錢匯款進去後他們再從中抽取報酬，但在此之前卓建男就被抓了；當初我說好要給卓建男3萬多元，由於卓建男有欠我3萬元，而 1個帳戶報酬是6萬多元，扣抵後我還要給卓建男3萬多元；我有提供「阿炘」我的姓名、身分證及我的帳戶資料，後來我帳戶被警示，我詢問「阿炘」，但他也是隨便唬弄我，叫我去警察局說明一下就沒事了，我之後也沒去；我的帳戶被警示後，我仍繼續幫「阿炘」找帳戶收款，是因為我想收到的錢我還可以分到一點，但我最後也都沒分到錢；不過卓建男、「楊若珍」都有因此收到好處，他們明明也都知道做這些怪怪的，不能全都賴到我身上，坦白說我當時也有覺得怪怪的；楊詔隆有提供帳戶給我，讓我去收取「阿炘」說的款項，我再跟楊昭隆去臨櫃提款；我不知道那些款項是詐欺款項，但我隱約知道那些款項可能涉及賭博等不法等語（見11 1年度偵字第44374號卷第102至104頁）。益徵被告係為賺取報酬，始提供本案附表一編號1至3所示帳戶予「阿炘」使用，並依指示提領款項或轉帳。被告辯稱匯入上開帳戶內之款項係證人葉建宏償還之賭債云云，顯不足採。　㈣復考量詐欺集團為避免所從事之加重詐欺取財犯行遭到檢警機關追查，通常會將內部成員區分為詐欺機房、車手、收取人頭帳戶之取簿手、受領車手上繳款項之水房，而人頭帳戶之提款卡乃車手領取受騙民眾款項所不可或缺之工具，倘落入集團成員以外之人手中，非但本件詐欺集團可能因此曝光而遭檢警機關破獲，更造成詐欺集團成員難以運作，而蒙受損失，故若被告未同意加入本件詐欺集團，負責分擔蒐集人頭帳戶之工作，本件詐欺集團為降低犯行遭檢舉與查獲之風險，並避免節外生枝，衡情應會指派集團其他成員負責此項工作，而不會委由與集團毫無關係之人代為收取帳戶。再參酌被告明知「阿炘」之帳戶已遭警示，為賺取報酬，仍提供包括本案附表一編號1至3所示帳戶在內之多個帳戶予「阿炘」使用，且被告知悉匯入各該帳戶內之款項可能涉及不法，猶依指示提領款項或轉帳；更於獲悉自身中國信託銀行帳戶亦遭凍結後，持續替「阿炘」蒐集帳戶，足見其主觀上有與本件詐欺集團共同詐欺取財之故意。再被告對於詐欺集團此等分工方式之目的係為製造金流之斷點，使檢警機關無從查得被害人遭詐騙款項之去向，而掩飾其犯罪所得之本質與去向，應有明確之認識，是其主觀上有洗錢之故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告之犯行均堪以認定，皆應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　　　　　　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較為不利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項之規定。　㈡罪名：　　⒈本案詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告外，至少尚有向被告拿取帳戶資料者、利用通訊軟體詐騙告訴人及被害人之人、收取詐騙贓款之其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告基於隱匿、掩飾詐欺犯罪所得款項之來源及去向之故意，負責提供人頭帳戶、提領或轉匯告訴人匯入之款項，客觀上被告之行為顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告知悉其所為得以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙附表一編號1至3所示之被害人及告訴人，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3 條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一所示之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。　　⒉是核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之洗錢罪。　㈢共犯、間接正犯之說明：　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。經查，本件固無證據證明被告直接對附表一編號1至3所示之被害人及告訴人施用詐術，惟其係以自己犯罪之意思，分擔實施提供帳戶、提領或轉匯告訴人與被害人匯入之詐欺贓款之工作，堪認被告就附表一編號1至3所載犯行，與所屬詐欺集團其他成年成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。另被告就附表一編號2所示詐騙被害人周秀盆匯款500萬元部分，係利用不知情之林玉茹提供帳戶及提領詐欺贓款，為間接正犯。　㈣罪數：　　⒈本件詐欺集團對附表一編號1至3所示被害人及告訴人施行詐術，使其等將款項匯入附表一編號1至3所列帳戶後，再由被告分數次提領或轉匯至其他帳戶，各係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　　⒉又被告對附表一編號1至3所示被害人及告訴人同時所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　⒊再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，本件被告就附表一編號1至3所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開各罪，皆應予分論併罰。　　⒋至檢察官雖未於起訴書之犯罪事實欄載明被告尚有於110年 10月14日前某日，提供其名下中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶予本件詐欺集團使用，嗣告訴人蕭鴻松於110年10月14日15時10分匯款10萬元至上開帳戶後，旋經被告於同日15時28分許提領殆盡之犯行，然此部分與起訴並經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪部分（附表一編號3部分），有接續犯之實質上一罪關係，並經告訴人蕭鴻松於警詢時指述綦詳（見見112年度偵字第5350號卷第8 頁），且有上開帳戶之存款交易明細可佐（見112年度偵字第5350號卷第54頁），被告亦坦承有提供該帳戶予「阿炘」作為收取款項之用（見111年度偵字第44374號卷第10 2至104頁）。是此部分犯行應為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤刑之減輕事由：　　按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項規定甚詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其負責提供或蒐集帳戶，及依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項等事實，於偵查中曾一度坦承不諱（見111年度偵字第44374號卷第104頁），應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　㈥量刑及定應執行刑：　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其提供或蒐集帳戶予他人使用，復依指示提領或轉匯被害人等受騙匯入之款項，不僅侵害被害人等之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附被告等人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第91頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取財物之價值，暨被告犯後於偵查中曾一度坦認犯罪，就其所犯洗錢犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，然迄今均未與被害人等獲致和解，賠償渠等所受損失等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。四、沒收之說明：　㈠本件依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因提供帳戶資料或提領、轉匯詐欺贓款而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　㈡另按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，固為洗錢防制法第18條第1項前段所明定，然被告於本案中係負責提供帳戶、提領款項後交與指定之人或將詐騙所得贓款轉匯至指定帳戶，對該等款項已無事實上之管領權，自難認被告自本案帳戶內提領或轉匯之款項即係被告犯洗錢罪之標的而為被告所有，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。乙、不受理判決部分：一、公訴意旨略以：被告於110年10月14日前某日，與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，將其配偶鄧氏如向友人武玉艷借用之如附表一編號4所示帳戶提供予本件詐欺集團使用。嗣該集團取得上開帳戶資料後，隨即於附表一編號4所示時間，以附表一編號4所載方式，告訴人陳怡敏施以詐術，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，而於附表一編號4所述時間，匯款45萬元至附表一編號4所列帳戶內，再由被告陪同不知情之武玉艷於1 10年11月17日15時21分許，至彰化銀行土城分行提領48萬元後交與被告轉交集團其他成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又所謂「同一案件」，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱為相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴（其為聲請以簡易判決處刑者，亦同），法院均應依刑事訴訟法第 303條第2款就重行起訴之同一事實部分為不受理判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號刑事判決要旨參照）。　　三、經查，被告前因與另案被告卓建男、楊詔隆意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告於110年11月前某時，向卓建男收取其名下永豐銀行帳戶00000000000000號（下稱卓建男永豐銀行帳戶）後於不詳時、地提供上開帳戶資料予其所屬詐欺集團使用。嗣該集團不詳成年成員即於110年9月8日起，以Instagr am暱稱「徐浩」向告訴人陳怡敏佯稱有黃金期貨可以投資云云，致告訴人陳怡敏陷於錯誤，於110年11月25日13時54分許匯款51萬元至卓建男永豐銀行帳戶，被告、楊詔隆、卓建男再於110年11月25日14時1分許，共同前往新北市○○區○○路 00號永豐商業銀行○○分行，由卓建男臨櫃提領51萬元，惟經行員察覺有異通報而未提領成功；該集團不詳成員繼而於同日14時45分許，轉出50萬元至楊詔隆名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶，由楊詔隆於同日15時4分許，在新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行○○分行，提領50萬元後轉交不詳詐欺集團成員之犯罪事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年10月6日以111年度偵字第25234號、第 48259號、第60647號，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌而提起公訴，於112年11月9日繫屬於本院，由本院以113年度金訴字第513號（下稱前案）受理在案，尚未判決乙節，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而被告本案係基於詐欺取財之單一目的，與本件詐欺集團成員共同於密切接近之時間，以相同之犯罪手法，詐騙告訴人陳怡敏匯款至指定帳戶，與前案所為應合為包括之一罪予以評價，而論以接續犯。據此，本案被告對告訴人陳怡敏所犯加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實，既與前案之犯罪行為有接續犯之實質上一罪關係，核屬同一案件，而本案係由同署檢察官提起公訴，於113年1月9日繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署113年1月9日函文上本院同日收狀章戳1枚在卷為憑（見本院113年度審金訴字第149號卷第5頁），因本案繫屬在後，就此部分自不得審判，揆諸上開說明，前案未經確定，自應依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知公訴不受理之判決（此部分亦經言詞辯論）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月24日宣判，惟該日及翌日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（幣別：新臺幣/元，匯款【提領】時間、金額以附表所示帳戶之交易明細表為準）編號詐騙對象詐術內容匯款時間、金額銀行帳戶提領時間、金額/備註 1（起訴書附表編號2）告訴人張如婷詐欺集團成員於110年8月間藉由Line認識張如婷，並以暱稱「周朋」向張如婷謊稱可操作APP投資股票獲利、穩賺不賠云云，致張如婷陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年11月19日11時56分許 28萬元武玉艷彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱武玉艷彰化銀行帳戶) 被告於110年11月19日12時6分許至110年11月23日8時56分許陸續提領或轉匯共54萬2,100元（含其他不詳之人匯入之款項26萬2,357元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 2（起訴書附表編號3）被害人周秀盆詐欺集團成員於110年9月14日透過簡訊聯繫周秀盆，並以Line暱稱「雨欣」向周秀盆訛稱操作APP「Meta Trader 4」投資股票可獲利、穩賺不賠云云，致周秀盆陷於錯誤而匯款。 110年11月26日12時26分 500萬元林○恩中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱林○恩郵局帳戶） ⑴被告於110年11月26日12時31分許至同年月29日0時23分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領或轉匯共269萬元，再將提領所得交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告於110年11月29日9時40分許至同年月30日15時24分許，自林○恩郵局帳戶陸續提領共57萬1,000元（含其他不詳之人匯入之款項6萬1,753元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑶被告先於110年11月29日9時34分許轉匯180萬元至武玉艷彰化銀行帳戶後，再分別於110年11月30日9時25分許、110年12月2日14時52分許轉匯100萬元、40萬元（包含其他不詳之人所匯入之款項）至林玉茹所持用之潘○瑋中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱潘○瑋郵局帳戶），其餘款項被告則於110年11月30日0時46分許至同日0時51分許、110年11月30日13時17分許至110年12月2日2時38分許，自武玉艷彰化銀行帳戶陸續提領共12萬元、35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑷林玉茹依被告指示於110年11月30日11時23分許至110年12月1日23時39分許、110年12月2日17時54分許至同日17時57分許，自潘○瑋郵局帳戶陸續提領共56萬5,000元、15萬元後，交付70萬元與被告。 3（起訴書附表編號4）告訴人蕭鴻松詐欺集團成員於110年9月中旬以Line暱稱「鳳鳳」結識蕭鴻松，向其謊稱可至「Fubon Live」網站操作比特幣投資獲利云云，致蕭鴻松陷於錯誤而匯款至指定帳戶。 110年10月22日10時49分許 35萬元陳百奇之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴於110年10月22日10時58分許提領35萬元，再交與詐欺集團其他不詳成員。 ⑵被告偵訊時稱有使用陳百奇之合庫帳戶用以收取「「阿炘」」所說的資金（見111年度偵字第44374號卷第102至104頁） 110年10月14日15時10分許 10萬元林宗其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶於110年10月14日15時28分許提領60萬元（含其他不詳之人匯入之款項51萬117元），再交與詐欺集團其他不詳成員。 4（起訴書附表編號1）告訴人陳怡敏詐欺集團成員於110年9月8日15時24分許，以暱稱「徐浩」透過IG結識陳怡敏並互加Line好友後，向陳怡敏佯稱可註冊「Meta Trader 5」操作期貨投資獲利云云，致陳怡敏陷於錯誤而匯款。 110年11月17日14時42分許 45萬元武玉艷彰化銀行帳戶武玉艷於110年11月17日15時21分許，由林宗其陪同至彰化銀行土城分行提領48萬元（含不詳之人所匯入之3萬元）後交與林宗其。附表二：編號犯罪事實證據清單 1 附表一編號1 ⑴證人即告訴人張如婷於警詢之指述（111年度偵字第59898號卷第18至20頁） ⑵告訴人張如婷所提第一銀行匯款申請書回條影本（111年度偵字第59898號卷第24頁） ⑶武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） 2 附表一編號2 ⑴證人即被害人周秀盆於警詢之指述（111年度偵字第44374號卷第24至25頁） ⑵被害人周秀盆提供之臺灣土地銀行匯款申請書影本（111年度偵字第44374號卷第64頁） ⑶林○恩中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第33至35頁） ⑷武玉艷彰化銀行帳戶交易明細、開戶基本資料、印鑑掛失變更及金融卡補發資料（111年度偵字第59898號卷第46至57頁） ⑸潘○瑋中華郵政帳戶基本資料及交易明細（111年度偵字第44374號卷第52至53頁） 3 附表一編號3 ⑴證人即告訴人蕭鴻松於警詢之指述（112年度偵字第5350號卷第6至10頁） ⑵告訴人蕭鴻松提出之同意書影本、新光銀行國內匯款申請書、新光及第一銀行存摺封面及內頁交易明細影本（112年度偵字第5350號卷第13至15頁、第18至22頁） ⑶陳百奇合庫銀行開戶基本資料及交易明細（112年度偵字第5350號卷第70至71頁） ⑷被告中信銀行帳戶基本資料及存款交易明細（112年度偵字第5350號卷第48至58頁）附表三：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 林宗其三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPHM-113-上訴-5329-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6319號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳吉琳指定辯護人楊政達律師（義務辯護）上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1539號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳吉琳緩刑伍年，並應履行如附件所示之事項。　　事實及理由壹、本院審理之範圍：一、本案檢察官、上訴人即被告陳吉琳不服原審判決提起上訴，於本院審理時均明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收不上訴等語（本院卷第118 至119、152至153頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、被告經原審認定之加重詐欺罪及洗錢罪部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日分別制定、修正公布，同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名部分進行新舊法比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。貳、援用原判決認定之事實與罪名：　一、陳吉琳於民國112年9月間，加入真實姓名、年籍資料不詳之暱稱「程」所屬之詐欺集團，擔任面交車手職務，收受遭詐騙之人所交付之款項，嗣收取款項完畢後再將贓款交付與「程」所指定之人。陳吉琳加入上開詐欺集團後，即與集團成員真實姓名年籍不詳、暱稱為「程」、「good engineer」、「孫玉盈」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財以及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、暱稱為「good engineer」、「孫玉盈」之人，於110年8 月間之某日，以社群軟體Facebook（下稱臉書）、通訊軟體 LINE與鍾寶珠聯繫，並對鍾寶珠佯稱：寄行李箱與鍾寶珠，需支付一定金額云云，致鍾寶珠陷於錯誤，鍾寶珠於112年9 月14日10時44分許，在臺北市○○區○○路00巷00號1樓，交付新臺幣（下同）60萬元與陳吉琳，陳吉琳收取款項後，旋依「程」之指示將款項交付與詐欺集團不詳成員，以此方式遮斷犯罪所得金流軌跡之去向，並收取3萬7,000元之報酬。前開詐騙集團於112年9月26日前之某日時許，再度指示鍾寶珠支付款項，經鍾寶珠發覺有異，報警處理，並假意配合詐欺集團，陳吉琳則於112年9月26日，受「程」指示前往新北市○○ 區○○路00號前，欲向鍾寶珠收取400萬元款項時，即遭埋伏在旁之警方將其逮捕而未遂其犯行，並當場扣得蘋果廠牌IP hone行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）以及VIV O行動電話1支等物，始查悉上情。　　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「程」、「good e ngineer」、「孫玉盈」及所屬本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（原判決漏載，惟不影響判決本旨，應予補充)。參、上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：被告所為致告訴人受有60萬元之重大財產損失，迄今未與告訴人達成和解、道歉、賠償其損失，全無悔意，原審所量刑期不符罪刑相當原則，請另為適當之刑云云（本院卷第27、28頁）。二、被告上訴意旨略以：被告現已坦承犯行，與告訴人達成和解，請求從輕量刑云云（本院卷第118、152、157頁）。肆、本院之判斷：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於本院坦承犯行，然其於偵查、原審否認加重詐欺犯行，且始終未自動繳交其犯罪所得（本院卷第153頁），與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　被告行為時法（即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」則不論係行為時或裁判時，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白。本件被告僅於本院自白洗錢犯行，而於偵查、原審審理時均否認洗錢犯行，與上開減刑要件均未合，亦無新舊法比較適用之問題。二、駁回上訴之理由：　㈠原審審理後，認被告正值壯年，竟不思以正途賺取所需財物，貪圖付出少許勞力即可獲取報酬，於本件詐欺犯行中，負責依該詐欺集團上游指示至本件取款地向受詐騙之告訴人鍾寶珠收取詐欺贓款等所為即俗稱「面交車手」工作，其所為危害他人財產權益，影響社會治安及金融交易秩序，考量被告本件犯行參與程度，犯後無視於客觀已呈現之事實均否認犯行，心存僥倖，犯後態度不佳，耗費司法資源，兼衡被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及其為本件犯行之犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其量刑尚屬妥適，並無違法、不當。　㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之素行、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，難認有何違法或不當。又被告於本案上訴後，已於本院坦承加重詐欺、洗錢犯行，並與告訴人達成民事和解，約定分期履行賠償，告訴人同意法院給予被告從輕量刑、附條件緩刑宣告之機會，有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第12 5至126頁）。是檢察官指摘原審量刑過輕部分，已失所據，並無可採。至被告上訴後雖坦承犯行，與告訴人達成和解，但賠償金額係以分期方式履行（詳附件之和解及履行內容），難認其有完全彌補告訴人損害之具體表現，自無從認量刑基礎已有變動。原審雖未及考量上開被告坦承及和解之科刑事實，但整體而言不影響最後科刑。檢察官、被告上訴既未能具體指出原審量刑有何違法或不當，並無再予加重或減輕之理。綜上，檢察官、被告執前詞提起上訴，均無理由，應予駁回。參、緩刑之宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可案（本院卷第145頁），其於本院審理時坦承犯行，並與告訴人以40萬元達成和解，約定分期履行賠償，經告訴人同意給予附條件緩刑宣告，犯後態度尚可，而具悔意，其因一時失慮，致罹刑典，本院認為被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示其與告訴人調解筆錄之內容，支付告訴人和解金（分期付款）。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：（即被告與鍾寶珠和解筆錄主要履行內容）被告應給付鍾寶珠新臺幣（下同）肆拾萬元，其給付方法為：自民國114年3月25日起，於每月25日前給付伍仟元（以匯款方式匯入鍾寶珠設於合作金庫銀行帳戶〈帳號詳卷〉），至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6319-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6877號上訴人即被告蘇詠崎邱子桓上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度審金訴字第1520號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50382、113年度偵字第20386號)，提起上訴暨移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第63099號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，被告蘇詠崎、邱子桓提起上訴，並於本院審理時皆言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第107頁），檢察官則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載。　㈡至臺灣新北地方檢察署於民國114年1月3日就該署113年度偵字第63099號案件函送本院併辦部分(見本院卷第81至84頁) ，因與前揭原判決認定之犯罪事實完全相同(與原判決之被害人、被害事實及金額均完全相同），二者為事實上同一案件，本院自應予以審理。上開移送併辦部分，因無涉被告犯罪事實之擴張，以致顯然影響於原判決科刑之妥當性問題，核與最高法院刑事大法庭112年度台上大字第991號裁定之案件事實截然不同，本案自不受該裁定拘束。故本院仍允許就科刑一部上訴，僅以原判決量刑部分為審理範圍(最高法院1 13年度台上字第4212號判決意旨參照)，附此敘明。　二、被告蘇詠崎、邱子桓上訴理由略以：其等已坦承犯罪，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語。　　　　三、本院之判斷　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒈加重詐欺部分：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。被告2人於民國112年5月10日為本案犯行，依113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；同條例第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第 4項）。」本案詐欺集團對於告訴人詐欺金額未達500萬元，且被告2人為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　　⒉洗錢防制法部分：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告2人於偵查均否認犯行（見偵50382卷第152至153頁、第166至167頁），嗣於原審及本院審理時自白犯罪（見原審卷第146、148頁，本院卷第112頁），被告2人所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪；依修正前之規定，得依112年6月14日修正前第16條第 2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，被告2人於偵查並無自白，雖無新法第23條第3項前段減輕規定之適用，惟該罪之處斷刑範圍為6 月以上、5年以下，整體比較結果，以修正後之規定有利於被告，應適用修正後規定論處。　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用：　　按被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7 月31日公布，同年8月2日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。惟查，本件被告2人於偵查均否認犯行，嗣於原審及本院審理時自白犯罪，已如前述，尚難認於偵查及歷次審判中均有自白加重詐欺取財之犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑適用。　四、駁回上訴之理由　㈠本件原審審酌被告2人均正值青壯，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案「萬豪詐欺集團」，從事工作分配兼收水、車手工作，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案「萬豪詐欺集團」成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人受有財產上之損失，渠2人所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，皆應予非難；惟念被告2人於原審審理時始坦承各自之洗錢犯行，足徵被告2人犯後態度尚可；兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、又各自於「萬豪詐欺集團」內所擔任之角色、參與之程度、告訴人本案受損之金額高達新臺幣 (下同)310萬元，暨斟酌被告2人各自之智識程度、經濟狀況等一切情狀，就被告2人所犯之罪，各量處有期徒刑2年。復就沒收部分說明：被告蘇詠崎就本案犯行無犯罪所得，故自毋庸對被告蘇詠崎宣告沒收；被告邱子桓於本案之犯罪所得已於另案判決（臺灣士林地方法院112年度金重訴字第5號、第7號）諭知沒收等情，業經原審核閱該案卷宗屬實，為免過苛及重複宣告沒收，故就被告邱子桓本案之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收；再本案告訴人遭詐騙之310萬元並未扣案，且無證據證明被告2人仍得支配處分該贓款，為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。經核並無違誤，對被告2 人量處之刑，尚屬妥適。㈡被告2人雖以原判決量刑過重為由，提起上訴。然本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告2人犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處上揭刑度，難謂過重，尚無違反比例、平等原則過苛之情形，被告 2人上訴指謫原審量刑過重，並無理由。又原審比較新舊法結果，認應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固有違誤，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，因與一般洗錢罪為想像競合犯關係，一般洗錢罪之處斷刑即為三人以上共同詐欺取財罪之重罪所吸收，故原審此部份科刑亦不影響判決結果，尚不構成撤銷事由，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官楊景舜、張育瑄移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6877-20250312-1

家上易

臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度家上易字第3號上訴人盧素金訴訟代理人陳清華律師被上訴人盧采昀盧采暄盧采欣盧宏曜共同訴訟代理人林懿君律師被上訴人盧進祥上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年5月 31日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第54號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之裁判廢棄。被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬捌仟柒佰元，及自原審判決附表三所示日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜連帶負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件為分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人之各人必須合一確定，上訴人雖僅就原審判決命被上訴人盧采昀、盧采暄、盧采欣、盧宏曜(下稱盧采昀4人)，應對被繼承人陳阿珠遺產中其所代墊之債務、費用，按應繼分比例連帶給付之金額不服，提起上訴，然上訴人主張其代墊陳阿珠之債務多寡，對全部繼承人均發生效力，是以上訴人對於分割判決中盧采昀4人應分擔遺產債務及費用之一部聲明不服，其上訴效力應及於訴之全部，依民事訴訟法第56條第1項之規定，原審共同被告盧進祥應列為被上訴人，合先敘明。二、又盧進祥受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人陳阿珠於民國000年0月00日死亡，遺有原判決附表一(下稱附表一)所示遺產。伊、盧進祥及訴外人盧進才(即盧采昀4人所代位之繼承人) 均為陳阿珠之子女，兩造之應繼分比例如原判決附表二(下稱附表二)所示。陳阿珠之喪葬費用新臺幣(下同)294,320元由伊支付；陳阿珠中風後原所發起之互助會（下稱系爭互助會）會款均由伊代為支付共2,380,000元；伊另整修附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，上繼承費用及陳阿珠之債務合計2,760,420 元應與遺產由繼承人按應繼分比例分擔，每房應分擔之債務為920,140元(計算式：2,760,420/3＝920,140元）。陳阿珠並未以遺囑定分割方法或禁止分割，雖盧進祥同意將其應繼分全部由伊繼承，但因兩造無法就遺產分割達成協議，爰請法院分割陳阿珠遺產等情，求為就附表一所示遺產，按附表一分割方法欄所示方式分割；盧采昀4人應連帶給付920,140 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。原審判決附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三(下稱附表三)所示之日起算之法定遲延利息，另駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就駁回其超過98,107 元請求之部分上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上廢棄部分，盧采昀4人應再連帶給付上訴人822,033元，及附表三所示方式計算之利息。二、盧采昀4人則以：上訴人支出陳阿珠之喪葬費用294,320元，已依一審判決給付伊等應分擔部分；附表一編號4房屋屋況良好，無修繕之必要，難認確有支出修繕費用86,100元；系爭互助會之會首為上訴人而非陳阿珠，況上訴人主張之代墊會款請求權，其中之184萬元已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項： (一)陳阿珠於000年0月00日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造均為陳阿珠之繼承人，應繼分比例如附表二所示。 (二)陳阿珠之喪葬費用計294,320元，盧采昀4人應分擔部分，已支付完畢。 (三)盧進祥於112年10月27日同意由上訴人繼承其應繼分，並有公證人公證之切結書為證。四、本院判斷：　　上訴人主張先代墊陳阿珠葬費用294,320元、支出附表一編號4房屋修繕費86,100元、代墊陳阿珠系爭互助會會款2,380 ,000元，均應由盧采昀4人按附表二應繼分比例連帶負擔，為盧采昀4人否認，並以已依一審判決支付應分擔之喪葬費；房屋無修繕必要；系爭互助會會首非陳阿珠，且其中184 萬元會款請求權已罹於時效等語置辯。經查：　㈠喪葬費294,320元部分：原審判決盧采昀4人應按應繼分比例連帶負擔98,170元及法定利息，已經其等支付完畢(本院卷第115頁)，且為上訴人所不爭執(不爭執事項㈡)，堪以認定。　㈡房屋修繕費86,100元部分：查，上訴人主張其修繕附表一編號4房屋支出修繕費用86,100元，已提出估價單影本、房屋照片等件為證（原審卷㈠第63-64頁、443-452頁），核與修繕房屋水電之證人廖昭舜到庭結證稱，有施作並開立原審卷㈠第64頁之估價單(本院卷第137頁)；修繕房屋漏水之證人蔡純政到庭結證稱，房屋有漏水，有開立原審卷㈠第63頁之估價單(本院卷第138-139頁)等情相一致，經審盧采昀4人並不爭執修繕時未實際居住於上述房屋，其等空言抗辯房屋無修繕之必要云云，既與上述之證據不符，即難認有據，而無可採。　㈢系爭互助會會款238萬元部分：　1.上訴人雖主張系爭互助會由陳阿珠擔任會首邀集，陳阿珠94 年11月8日中風後，由其代為處理系爭互助會事務並代墊會款46萬元，95年間系爭互助會會腳即訴外人吳桂鑾倒會後，代陳阿珠墊付吳桂鑾倒會之會款192萬元，共計238萬元等情，並提出互助會簿、債權人會議資料影本等為證（原審卷㈠第51-62頁、649-665頁）。但查，上訴人所提互助會會簿上，雖有「會首陳阿珠」之記載（原審卷㈠第51頁），但上訴人自承陳阿珠不認識字(本院卷第45頁)，則上述記載，顯非陳阿珠所為，系爭互助會是否確實由陳阿珠召集，即屬有疑。　2.次查，系爭互助會會員27人，每期會款2萬元（原審卷㈠第51 至52頁），依民法第709條之5規定，首期會金54萬元（計算式：2萬×27＝54萬），不經投標直接由會首取得。但依上訴人所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○ 交易明細表（原審卷㈠第633-647頁），均無陳阿珠受領54萬元之金流紀錄，復無其他證據足以證明陳阿珠確實取得該54 萬元會金，則上訴人主張系爭互助會由陳阿珠發起並擔任會首，並無客觀之標會金流可以參考認定。　3.第查，系爭互助會起會日為94年6月10日(原審卷㈠第51頁)，當時陳阿珠已68歲，衡情應無特別高額現金之需求，再對照上訴人上述所提陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表，其中亦無明顯大額支出金流之狀況，又上述帳戶資料中較大筆之支出，為菸酒款，在別無其它證據可證陳阿珠在94年間有大筆現金需求(如購買不動產等)之情形下，並不能依互助會會簿記載會首陳阿珠，認定系爭互助會確實係由陳阿珠召集。　　4.依上訴人原審所提吳桂鑾之債務資料(原審卷㈠第650-652頁) 顯示，陳阿珠並非吳桂鑾之債權人，上訴人方為吳桂鑾之債權人，吳桂鑾積欠上訴人借款本金845萬元、已支出利息579 萬餘元(原審卷㈠第651頁)，及「5日會錢93/4~95/10共31會 3,024,800」、「20日會錢94/7~95/10共16會 401,900」、「10日會錢95/10~96/9共10會 1,600,000」、「合計5,026, 700(元)」(原審卷㈠第652頁)等，均為打字印刷之文字，雖其中10日會錢部分，另以手寫文字加註會首陳阿珠，並將1, 600,000改為1,920,000元(同上卷頁)，但若手寫更改之文字為真，上開3筆會錢之總數應為5,346,700元(計算式：3,024 ,800+401,900+1,920,000=5,346,700)，惟手寫更改後總數仍維持「合計5,026,700(元)」，是縱上述手寫部分經吳桂鑾蓋印確認，但因有手寫更改後總金額並未更改之不一致，堪認該手寫及吳桂鑾蓋印部分，係吳桂鑾應上訴人要求所改，與其最初之認知不同，該手寫字跡所指10日會會首為陳阿珠，是否與事實相符，即屬有疑。　5.上訴人於本院雖提出簡燦賢律師函及吳桂鑾之對帳資料(本院卷第49-51頁)，主張系爭互助會會首為陳阿珠。但查，簡律師為處理吳桂鑾之債務，召開吳桂鑾之債權人會議，該函之受文者為上訴人而非陳阿珠，顯見當時吳桂鑾之債權人為上訴人而非陳阿珠。又上訴人所提吳桂鑾對帳資料，其上記載「代繳陳阿珠會錢160,000」共5筆，縱該記載屬實，依其文義，係上訴人代吳桂鑾繳納陳阿珠會錢所生，吳桂鑾因此所積欠上訴人代繳之款項，而對上訴人負清償之義務，並接受簡律師之協調處理，該部分顯非陳阿珠之債務甚明。況綜合上述簡律師函及對帳資料，上訴人所稱陳阿珠會首部分之款項，上訴人亦應於96年間已向吳桂鑾主張並行使，否則即無法取得上述對帳資料，準此，其自不得再以同一債權，重複主張該部分係屬其對陳阿珠之債權。　6.上訴人雖另以其所有之○○○○帳戶明細，曾分別於94年7月11 日轉帳335,000元予吳桂鑾、同年8月12日轉帳490,000元予訴外人江碧玲、同年9月12日轉帳335,700元予吳桂鑾（原審卷㈡第65至67頁），主張自94年11月8日陳阿珠中風前，即陸續以其個人名下之○○○○金融帳戶轉帳系爭互助會會款予各互助會會員，迄陳阿珠中風後至96年9月10日系爭互助會會期結束，仍以個人名下○○○○金融帳戶交付會款予系爭互助會會員（原審卷㈡第69至89頁、卷㈠第609至617頁），其對陳阿珠有238萬元債權云云。但查，上述資料僅足以證明上訴人曾以自己名義匯款給系爭互助會會員，並無法認定係代陳阿珠基於系爭互助會會首身分所為，亦無法認定系爭互助會確係由陳阿珠於中風前由其本人召集。在無其他直接證據可證陳阿珠確有召集互助會酬集資金或清償債務等習慣之情形下，亦不得以上訴人所提上項證據，逕認系爭互助會確係由陳阿珠召集。　7.另查，實際參與系爭互助會之證人游秀美復於原審到庭證稱：其未曾聽聞上訴人說過有代陳阿珠墊付會錢等語（原審卷㈠第589頁），準此，並不得依上訴人所提之轉帳資料，認定陳阿珠受有系爭互助會第1期會金之利益，且應負給付系爭互助會會款予得標會員之義務。至系爭互助會會員即證人梁美秀雖於本院到庭證稱：有跟陳阿珠之系爭互助會；上訴人將得標會款匯給她時有說是代陳阿珠匯的；陳阿珠有把互助會會簿拿給她、裡面有夾3百元等語(本院卷第155至157頁) ，但經審系爭互助會召集迄今已近20年，若陳阿珠真為系爭互助會之會首，則在陳阿珠中風前，負有收齊會款給付合會得標會款義務之人應為陳阿珠，而非上訴人，但上訴人卻係以其所有之○○○○帳戶於陳阿珠中風前為上述匯款，準此，足認梁美秀上述證言，與常情有違，而難採取。　8.末查，一般民間互助會，並不限制會員需以真實姓名或不可以他人名義參加，而觀諸系爭互助會會員名單，其中編號12 朱蘭妹之電話欄記載游秀美、編號18、20至25、27等會員之電話欄記載吳桂鑾等文字（原審卷㈠第52頁），其中朱蘭妹，係游秀美所用以參加系爭互助會之名義等情，亦經游秀美到庭證稱：會員名單編號12之記載係表示其用姊姊朱蘭妹名義參加標會等語（原審卷㈠第588頁），足認系爭互助會中有借用他人名義參與合會之情事。此外，陳阿珠之媳婦即證人陳文瑛於原審證稱：（問：何時聽到陳阿珠說盧素金用她的名字起會？）80幾年以後，應該公公過世的時候。因為有一次盧素金在開會的時候，被先生看到，晚上我先生就問陳阿珠沒有缺錢為什麼要起會，陳阿珠說那不是他的會，是盧素金的會，盧素金用他的名義起會的，因為盧素金是他的女兒，所以不好意思拒絕。開會的時候都是盧素金在那裡開會，陳阿珠沒有介入等語（原審卷㈡第141至142頁），核與一般互助會借用人頭參與之習慣相符，且與陳阿珠○○○○股份有限公司客戶歷史交易清單及○○○○○交易明細表（原審卷㈠第633- 647頁）並無缺錢或收入標會會款之紀錄相符，堪認盧采昀4 人抗辯系爭互助會非陳阿珠召集，較為可採。　9.依上，上訴人主張系爭互助會係由陳阿珠召集，其代陳阿珠墊付會款238萬元，盧采昀4人應按應繼分比例分擔，並不可採。　㈣陳阿珠遺產之分割及應分擔之費用：　1.原審就附表一所示遺產所為之分割方式，兩造並不爭執，可以採取。　2.盧采昀4人應再負擔之費用如下：查上訴人已支出附表一編號4房屋修繕費用86,100元，盧采昀4人已支付原審所判決其等應分擔之陳阿珠喪葬費，均經認定如前，因附表一所示遺產並無存款現金得將修繕費用逕予扣還上訴人，則上訴人得再依民法第1153條請求盧采昀4人連帶給付其等應繼分比例所應負擔之費用為28,700元（計算式：86,100÷3＝28,700元）。五、綜上，上訴人請求㈠附表一所示之遺產按附表一所示之方式分割；㈡盧采昀4人應連帶給付126,807元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，為有理由，上訴人超出該部分之請求，為無理由。原審判決就㈠部分並無不當；㈡部分僅判決盧采昀4人應連帶給付98,107元及自原判決附表三所示之日起，按年息百分之五計算之利息，尚有未洽，此部分上訴人之上訴有理由，應由本院改判如主文第二項所示。至上訴人其餘上訴，並無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌不影響判決結果，故不逐一說明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-03-12

HLHV-113-家上易-3-20250312-1

台上

最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 114年度台上字第733號上訴人即自訴人財團法人台灣糖業協會代表人陳昱凱代理人林煜騰律師林咏儀律師被告黃琇玲選任辯護人吳秀娥律師上列上訴人因自訴被告妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（自訴案號：臺灣臺北地方法院 111年度自字第15、35號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人財團法人台灣糖業協會自訴被告黃琇玲於民國108年10月24日已受通知暫時停止進入自訴人辦公室辦公，並不得繼續執有或保留自訴人任何之設備、資料、文件之紙本（包含正本及影本）、電子檔，並應無條件返還、點交予自訴人協會，竟於同日10時27分許，未經自訴人同意，拔除原插於自訴人公務電腦之磁碟機G及H後攜離，無故取得其內所存如第一審判決附表二（下稱附表二）編號23所示未公開之自訴人電磁紀錄（下稱系爭電磁紀錄），因認被告涉有刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。惟經審理結果，綜合證人林秉宥、陳葳之證詞，佐以協會電子檔簽收據（下稱本案收據），及勾稽卷內訴訟資料，以被告確有於 108年11月4日應自訴人要求返回辦公室交出私人之隨身硬碟，並由陳葳負責複製其資料（即附表二編號23），併敘明交付時自訴人董事長是否在場、林秉宥或其他自訴人主管有無將此事報告董事長、林炤仰是否盜蓋自訴人印文，均無礙認定自訴人於此時應已確知被告有無故取得系爭電磁紀錄犯行等旨，已詳載憑為判斷自訴人於知悉被告上揭所為後，逾6 個月之111年3月25日始具狀向第一審法院提起本件自訴，因該罪為告訴乃論之罪，上訴人該部分之自訴，已逾法定告訴期間，為不合法，而維持第一審諭知此部分自訴不受理之判決，駁回自訴人該部分在第二審之上訴，經核所為論斷，俱有卷存資料可稽。三、上訴意旨雖以本案收據係被告及林炤仰偽造，及原判決認定自訴人知悉時間先記載108年11月4日，後又載為110年11月4 日，有理由欠備或矛盾、事實認定與卷內證據不符及適用法則不當之違誤等語，惟自訴代理人於原審對本案收據之證據能力，已表示：「無意見，但不足以證明被告跟本案無關」，及陳述：「（自訴人主張本案之罪數關係為何？）屬於三罪，第一部分是原判決附表二編號23被告在108年11月4日所交還的資料（按即系爭電磁紀錄）……」各等語（見原審卷二第9至13、129至130頁），原判決經合法調查後，採為認定自訴人知悉系爭電磁紀錄時點之部分論據，並無所指理由欠備或矛盾及適用法則不當等違法情形。至理由內固有110年1 1月4日之記載，然所援引本案收據及上揭供述證據，均未有該時日之記載或陳述，顯係108年11月4日之誤繕，不影響判決結果，為顯然錯誤，應予更正。上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。另被訴附表二編號1至22、24至56所示電磁紀錄自訴不受理部分，業經原判決撤銷，發回第一審法院確定，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官林俊良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-733-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號上訴人祭祀公業盧三貴法定代理人盧天平訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師上訴人坤福事業有限公司特別代理人邱芬凌律師被上訴人盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力，形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人之答辯：　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議，而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派下員公同共有。　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並於111年2月21日簽訂增補合約書。　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下：　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院亦不受上開內政部函釋之拘束。　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有誤解，亦無足採。　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利，就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後，得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱：伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁），並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議，上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合，要無足採。　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的，不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱：你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁），其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭，則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話，並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予指明。　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係而為前開聲明之請求，即洵屬有據。六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1238號上訴人黃綾玉選任辯護人吳炳輝律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年12月19日第二審判決（113年度金上訴字第13 44號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第31894號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人黃綾玉有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審論處上訴人一般洗錢共2罪（同時尚觸犯詐欺取財罪）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴人不服，提起第三審上訴。三、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。又刑法第19條不罰及減輕其刑之規定，關於行為人之辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之。原判決就上訴人本件犯行何以並無刑法第19條規定之適用，已於理由內詳細說明：上訴人犯本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資料可資覆按，核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。四、上訴意旨暨其他不影響判決結論之枝節性指摘，乃置原判決所為明白論斷於不顧，猶執原判決已批駁不採之陳詞主張其本件犯行應有刑法第19條規定之適用云云，無非係就原判決已說明事項及原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件關於一般洗錢共2罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。既本件上訴人關於一般洗錢2罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與之具想像競合犯關係之輕罪即詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該詐欺取財罪部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-1238-20250312-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第970號原告興富晟開發建設有限公司兼法定代理人張秀梅共同訴訟代理人郭棋湧律師被告賴科廷賴韋貝王翠萱共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賴科廷應塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物於107年11月29日登記之最高限額抵押權。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告賴科廷負擔百分之30，餘由原告興富晟開發建設有限公司負擔。　　事實及理由一、原告聲明：原告興富晟開發建設有限公司（下稱興富晟公司）請求判令塗銷彰化縣○○市○○段000號土地及同段7657建號建物（下合稱系爭甲不動產）於107年8月28日依員資字第80 150號函登記予被告賴科廷、賴韋貝及王翠萱之最高限額抵押權（下稱系爭甲最高限額抵押權）。原告張秀梅請求判令塗銷彰化縣○○鄉○○○段00號土地及同段38建號建物（下稱系爭乙不動產）於107年11月29日依田溪跨字第300號函登記予被告賴科廷之最高限額抵押權（下稱系爭乙最高限額抵押權）。係主張略以：原告興富晟公司於107年8月28日提供系爭甲不動產與其他訴外不動產為擔保，設定最高限額抵押權給賴德意與被告三人（被告賴科廷、賴韋貝為兄妹為被告王翠萱之子女），擔保債權總額新臺幣（下同）1400萬元，登記各人債權額比例為4分之1，已於108年7月25日全部清償，本應塗銷此最高限額抵押權。惟被告以原告張秀梅有簽訂協議書，內容為張秀梅為興富晟公司法定代理人，負有將被告賴科廷列為南投縣「萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之水土保持義務人」之義務（下稱系爭增列為水土保持義務人糾紛）未履行，拒絕塗銷系爭甲最高抵押權。然前述義務之協議，已經臺灣高等法院臺中分院以109年度上字第263 號判決確定（下稱相關前案），認定該開發案之申請人及水土保持計畫之水土保持義務人均為訴外人賴玟諺，而原告張秀梅非該水土保持計畫之水土保持義務人，亦未提供不動產供被告設定抵押權以擔保賴科廷3600萬元投資款，則張秀梅與該開發案及水土保持計畫，難謂有何相干…，張秀梅雖為第二份協議書之乙方當事人之一，但既非該水土保持計畫之水土保持義務人，則就應向南投縣政府申請將賴科廷列為水土保持義務人，並偕同辦理變更水土保持義務人程序之契約義務顯無處分權限，亦無法律上履約能力，第二份協議書關於此部分之約定，依民法第246條第1項前段規定，係為無效等語。故被告無得資此拒絕塗銷系爭甲最高限額抵押權。又原告張秀梅提供系爭乙不動產設定系爭乙最高限額抵押權，係因賴科廷以系爭甲不動產之借款債務須增加擔保品而設定，張秀梅並未向被告借款，且已逾債權確定期日，原告既無欠債，被告自應塗銷，惟被告仍藉詞系爭增列為水土保持義務人糾紛，拖延拒絕塗銷等語。二、被告均聲明請求駁回原告之訴，抗辯略以：兩造於108年1　月22日所簽定之協議書第四條後段載明「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件。但原告未辦妥，被告自無塗銷系爭抵押權之義務。況此記載，可見系爭抵押權設定登記之塗銷與否，用供擔保該保證金提供水土保持開發案用，增加水土保持義務人，除確保賴科廷可共同經營水土保持計畫外，就公益言，更有擔保，且亦避免該3600萬元保證金於水土開發完成後，遭其他水土保持義務人擅自領取。原告引相關前案判決理由及行政院農委會訴願決定書內容，認被告應有塗銷系爭抵押權之義務。然該判決內容所示約定無效部分僅就張秀梅而論述，並非認為增列賴科廷為水土保持義務人協議無效。又農委會訴願決定書內容係以原處分機關南投縣政府未責成賴科廷檢附目的事業主管機關核准變更文件，即率以南投縣政府農業處認兩造間之民事訴訟案件業經最高法院判決確定，且建設處以111年8月19日函同意將賴科廷列為共同義務人為由，准許賴科廷增列為水土保持義務人，係違反審監辦法第21條，故撤銷原處分，請其另為適法之處分，亦見賴科廷於法令上並無不能增設為水土保持義務人之限制。且系爭甲最高限額抵押權，擔保債權確定日期為127年8月14 日，期限尚未屆至，原告無權要求被告塗銷。系爭乙最高限額抵押權，擔保債權確定日期為112年11月26日雖已屆至，但如上述賴科廷尚未增列為水土保持義務人，停止條件尚未成就，自無塗銷義務。益以雙方協議書第6條約定「本件水土保持計畫乙方應於開工後3年內完工並使甲方取得上開120 0台坪土地之產權，逾3年後之期間甲方取得土地所有權日止，乙方應再依1年給付400台坪土地之比例按日計算另再給付甲方之土地坪數」，而本件水土保持施工許可證開立日期為 108年4月19日，迄逾3年尚未完工，張秀梅與賴玟諺依約負有使賴科廷取得1200台坪土地產權之義務未履行，自無從要求塗銷抵押權等語。三、得心證理由：　　１、原告主張興富晟公司所有之系爭甲不動產，設定有系爭甲最高限額抵押權，擔保債權總金額1600萬元，權利人被告賴科廷、賴韋貝、王翠萱債權額比例各4分之1，擔保債權確定期日為127年8月14日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人在本抵押權設定契約書所載之債務或因票據、借款、連帶保證所生之債權；張秀梅所有系爭乙不動產，設定有系爭乙最高限額抵押權，擔保債權總金額500萬元，權利人為賴科廷，擔保債權確定期日為112年11月26日，擔保債權種類及範圍為擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）等情，被告不爭執，並有相符之土地、建物登記謄本附卷可稽，本院亦函請地政事務所檢送設定前開抵押權之土地登記申請書暨附件等影本附卷供參，自屬真實可信。且知悉除前開登載公示之資料外，無其他申請檢附但未經公示之契約、債權、債務等資料。２、原告主張已清償債務，且兩造無再生債權、債務之可能，請求被告塗銷系爭甲、乙最高限額抵押權部分，被告抗辯如上，指被告尚有系爭甲、乙最高限額抵押權擔保範圍之債權未受清償，且系爭甲最高限額抵押權債權確定期日未屆至。雖系爭乙最高限額抵押權債權確定期日屆至，但前述抵押權塗銷之條件未成就，原告不得請求塗銷等語。按「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」，民法第881條之1定有明文。則依系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之擔保債權種類及範圍如上，系爭甲最高限額抵押權擔保種類自包括興富晟公司之票據債務；系爭乙最高限額抵押權擔保債權種類係包括張秀梅對賴科廷現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務（包括借款、支票、本票、背書）之債務。３、按「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。」，民法第881條之12第1項第1款亦有明文。依其立法理由所載「二、最高限額抵押權，於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定？除本節第八百八十一條之四、第八百八十一條之五、第八百八十一條之七第一項至第三項、第八百八十一條之十及第八百八十一條之十一但書等法律另有規定者外，尚有諸多確定事由，允宜明文規定，俾杜爭議 ……，增訂七款原債權確定之事由。茲詳述之：（一）最高限額抵押權之當事人雙方約定原債權之確定期日者，於此時點屆至時，最高限額抵押權所擔保之原債權即基於當事人之意思而歸於確定。」，堪認系爭甲、乙最高限額抵押權登記公示之各該擔保債權確定期日為127年8月14日、112年11月26 日即生所擔保原債權確定之效力。４、承上，則系爭乙最高限額抵押權已因原債權確定期日屆至，而生擔保之原債權確定之效力。且就兩造爭執相關前案之協議書債務部分，經本院審酌相關前案之協議書二份，第一份先由甲方賴科廷與乙方賴玟諺簽訂，嗣第二份甲方當事人變為原告三人，乙方當事人變為賴玟諺與被告張秀梅，經承審法院命為完全之辯論，且比對先後二份協議書，僅第二份協議書第二項增加「乙方保證於108年1月19日前未將自己參與萬方立花園別墅社區開發計畫水土保持計畫之相關權利義務讓與、處分或設定負擔予第三人」等語及當事人之新增如上，判決論斷第一份協議書已因第二份協議書之簽訂而不存在，且第二份協議書甲方賴科廷供與賴玟諺繳納至南投縣政府之保證金，係屬前述開發案之投資款，並非借款等情確定，有判決書影本在卷可稽，本院亦調閱該案卷核實無訛，自屬該相關前案之重要爭點，對於本案當事人即原告與被告張秀梅及訴外人賴玟諺間應有訴訟上爭點效之效力。從而，被告抗辯此相關前案之協議書債務未受清償一節（含前揭該協議書第6條約定之取得土地），既屬投資款之債權種類糾葛，非屬系爭乙最高限額抵押權登記公示如上之擔保借款、支票、本票、背書之債權範圍，被告抗辯協議書債務未清償云云，尚與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。另被告尚執有興富晟公司簽發，付款人均為聯邦商業銀行員林分行，發票日均係108年3月25日，票面均記載禁止背書轉讓，受款人、金額各係賴科廷、500萬元，王翠萱、700萬元，賴韋貝、300萬元，均迄未經提示付款之支票三紙，提出影本附卷供參，依票據法第144條準用第30條第2項，對在前述支票背面簽名之張秀梅，難認有何票據法上之權利，亦與原債權之確定無涉，不應計入擔保之原債權。此外，被告抗辯依前揭協議書內容載有「甲方（即被告3人）於乙方配合辦妥上開增加本件水土保持義務人手續後，應無條件配合塗銷因擔保本件保證金提供而辦理之抵押權設定登記」等語，可見原告依約負有增加被告指定之人為該開發水土保持計畫之實施行為人之義務，且雙方同意以辦妥後為系爭抵押權塗銷之停止條件一節。依文義解釋係屬權利人應為塗銷之停止條件並無不當，但被告擴指為雙方同意以辦妥後為塗銷之停止條件，本院尚難認可採。況相關前案已就被告張秀梅無此義務論述確定，故被告此節之抗辯亦難採取。爰原告主張系爭乙最高限額抵押權擔保期間已係屆至，且無擔保之原債權存在，被告應予塗銷，係有理應採。５、系爭甲最高限額抵押權既經興富晟公司與被告合意擔保債權確定期日為127年8月14日，又其登記公示擔保之債權種類包括票據，原告亦不爭執仍有使用支票，雖補充陳稱，有欠稅，已甚少使用，且不會持向被告借錢等語，究非能證明被告絕無可能於前開確定期日前取得興富晟公司之票據權利。故被告抗辯系爭甲最高限額抵押權不應塗銷，且不同意於登記之擔保債權確定期日127年8月14日前塗銷，基於最高限額抵押權之立法定義及並不禁止於市面上或以他法取得抵押義務人之票據債權，有前揭民法第881條之1條文內容可資解讀，自宜尊重被告此部分合法合理之利益，於此範圍，原告興富晟公司亦委無單方終止之權利，爰原告請求塗銷系爭甲最高限額抵押權，自無理難採。綜上，原告張秀梅請求被告賴科廷應塗銷系爭乙最高限額抵押權應予准許。原告興富晟公司請求被告應塗銷系爭甲最高限額抵押權則不應准許。四、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核不影響判決之結果，自不贅論。結論：原告之訴為部分有理由，部分無理由，併依民事訴訟法第　　　79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪榮謙以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘佳欣

2025-03-11

CHDV-113-訴-970-20250311-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第251號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫啓銘上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年5月 22日113年度簡字第1237號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1498號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、程序事項　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。被告孫啓銘經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告全戶戶籍資料、法院在監在押簡列表可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕行判決。二、犯罪事實　　孫啓銘於民國112年11月17日20時3分許，行經高雄市○○區○○ ○街0號前，見李金榮將自行車1輛（價值約新臺幣3千元）停放該處騎樓且未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘離去。嗣因李金榮發覺遭竊報警處理，經警循線查悉上情。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告孫啓銘於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人李金榮於警詢中證述情節相符，並有監視器錄影影像擷圖4張在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。四、論罪　　核被告孫啓銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。五、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決既肯認聲請簡易判決處刑書已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具體指明證明方法，則在簡易判決處刑案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，若認有事實不明的情形，更應開啟訊問程序調查認定，原審捨此不為，逕以簡易判決處刑無從進行辯論程序為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，認事用法顯有未當，請撤銷原判決等語。　㈡按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應先由檢察官主張並具體指出證明方法，再經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，基於舉證責任分配之結果，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，難謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑；如聲請簡易判決處刑書對此未為主張或具體指出證明方法，法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑者，均無違法可言。惟因裁判主文有無累犯之諭知，影響受刑人將來刑事執行上之權益，允宜審慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照）。經查，檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已有所主張並提出具體證據，揆諸上開說明，法院自應調查審酌被告是否適用累犯規定加重其刑，如認尚應予被告表示意見之機會，亦非屬偵查檢察官所應負之義務，而應由法院以（書面）調查或（開庭）訊問程序為之，否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告即得一律豁免於累犯規定之適用，此顯非的論甚明。準此，原審認「因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，本院亦無從進行辯論程序，自毋庸為累犯之認定」一節，適用法律即有違誤。　㈢本院審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度簡字第2058號判決判處有期徒刑3月、拘役20日確定，並於109年5月28日徒刑執行完畢，其於前揭徒刑執行完畢後，於5年內之112年11月17日故意再犯本案竊盜罪等情，業經檢察官聲請簡易判決處刑書所指明，並引偵卷所附上開判決書、執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註紀錄表為憑，足認被告已符合刑法第47條第1項累犯規定之形式要件。檢察官雖謂：被告於前案執行完畢5年內再犯本案，被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後，即陸續有犯竊盜、詐欺等罪遭判刑確定之紀錄，又再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。惟被告前案所犯為施用第二級毒品罪，本案則為竊盜罪，兩者罪質顯不相同，且本案被告於警詢時即坦承犯行，犯後態度尚屬良好，未見強烈之法敵對意識，是本院依行為人所應負擔之罪責裁量後，認被告尚無對刑罰反應力特別薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，實質上要無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項加重其刑。是檢察官以被告應以累犯規定加重其刑為由提起上訴，為無理由。　㈣綜上，原判決以本案事證明確，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並就扣案之腳踏車1輛諭知沒收，均無違誤。至原判決未就被告該當累犯及有無加重其刑必要予以認定、裁量，於法雖有疏誤，然經本院審理結果認為被告仍無依累犯規定加重其刑之必要。又原審於刑法第57條所列科刑事項已將被告前科素行納入審酌，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，量刑尚屬妥適，於罪刑相當等刑罰原則亦無違背，是應認原審未為累犯之認定與裁量，當屬不影響判決結果之無害瑕疵。本案檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴

2025-03-07

KSDM-113-簡上-251-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2757號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告簡上淳上列被告因詐欺等案件，本院民國114年2月27日所為113年度金訴字第2757號判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及正本主文欄最末應補充「扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。」　　理　由一、判決文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232 條，依刑事訴訟法第199 條（即現行刑事訴訟法第220 條），由法院以裁定更正，此經大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本件判決理由業已敘明被告簡上淳經扣案如附表編號1、2所示之物均應宣告沒收之。故原判決原本及正本主文欄最末漏未記載上開沒收部分，因不影響判決本旨，爰依法予以更正。三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-113-金訴-2757-20250306-2