Know99判決書

搜尋結果：不當得利

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第70號聲請人施川偉相對人楊貽茜上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文；該部分管轄法院之規定，於調解程序亦有準用，民事訴訟法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件相對人之住所地係位於臺中市烏日區，此有個人戶籍資料查詢在卷可稽，揆諸首揭法律規定，自應由相對人住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-28

PCEV-114-板小調-70-20250328-1

竹北小調

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹北小調字第197號聲請人周瑋仁相對人游清順上列當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、經查，本件相對人係住於新北市林口區，有相對人之個人戶籍資料在卷可憑，因聲請人主張依不當得利法律關係對相對人為請求，揆諸前揭規定，本件自應由相對人住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項、第405條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡芳

2025-03-28

CPEV-114-竹北小調-197-20250328-1

士小

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第515號原告鄭琇馨被告練子豪上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，補正如理由欄所載事項，並附繕本到院，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還新臺幣（下同）7萬7,400 元，但原告在起訴狀事實及理由欄中，僅記載被告向其巧立名目超收費用、預扣6,000元後，始匯款6,000元至帳戶等語，並未具體說明原告與被告間係基於何等法律關係為上開給付，又因何等原因事實被告受有利益，致原告受有損害，更無從以起訴之原因事實導出原告請求被告應返還7萬7,400元之聲明。綜上，原告應具體化請求所依據之事實內容，並足以導出聲明所請求之7萬7,400元，否則即有欠一貫性，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-28

SLEV-114-士小-515-20250328-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第132號原告許世琦被告林建光上列當事人間因返還不當得利事件，本院於民國114年3月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣36,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-28

CPEV-114-竹北小-132-20250328-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度店小字第345號原告鍾宜芬被告余慶上列原告與被告余慶間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國113年11月13日裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定於同年11月29日對原告生送達效力，有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未補繳，有本院詢問簡答表及答詢在卷可按，是原告起訴程式顯有欠缺，自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-28

STEV-114-店小-345-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3476號聲請人即被告新銳徵信有限公司兼法定代理人楊竣富聲請人即被告林媼純上列共同訴訟代理人王國峰律師莊庭華律師吳信霈律師相對人即原告陳淑珠訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師相對人即被告林浩瑜王嘉羚上列當事人間請求返還不當得利等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人新銳徵信有限公司（下稱新銳公司）與相對人陳淑珠間簽立新銳徵信有限公司委任契約書（下稱系爭契約），其中系爭契約第14條約定合意以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，爰聲請將本件訴訟移轉管轄至高雄地方法院審理等語。三、經查，本件相對人陳淑珠起訴主張其遭聲請人林媼純及同案被吿楊竣富之詐欺，因而與聲請人新銳公司簽立系爭契約及專案委任契約書，並已分別交付其等250,000元及2,150,000 元，致受有計2,400,000元之損害，爰依民法第179條、第18 4條第1項、第185條、第188條之規定，提起本件訴訟等語，是相對人陳淑珠乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟；此外，相對人陳淑珠並主張聲請人為詐欺行為之地點分別位於統一超商金甲后門市（即台中市○○區○○路○段000號）、聲請人新銳公司之臺中辦公地點（即臺中市○區○○路000號2樓）等語，另有聲請人林媼純之名片附卷可參（見本院卷第14、 25、103頁），堪認相對人陳淑珠主張遭詐欺之侵權行為地在台中，依前揭規定，本院自為有管轄權之法院。至聲請人固主張：系爭契約上約明合意由高雄地院管轄等語。然相對人陳淑珠並非依據系爭契約提起本件訴訟，即難認有前開合意管轄之適用。從而，相對人陳淑珠向本院提起本件訴訟，於法並無不合，聲請人聲請將本件訴訟移送予高雄地方法院，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官陳航代正本係照原本作成。得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-訴-3476-20250328-1

金

臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第381號原告向苓美被告王豐銓上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告透過臉書加入使用通訊軟體telegram上暱稱為「AMG控台」之帳號之姓名年籍不詳之人及其他不詳成員所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性只有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），與系爭詐騙集團不詳成員間共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，擔任面交車手工作向被害人收取詐欺贓款，嗣被告再依系爭詐欺集團不詳成員指示，於民國112年12月13日20時，向原告佯稱其為虎躍國際投資股份有限公司（下稱虎躍公司）之外派專員謝隆盛，並持載有「姓名：謝隆盛」、「部門：外務部」、「職務：外務專員」之偽造之虎躍公司工作證行使供原告觀覽，致原告因而陷於錯誤，並向原告收取現金新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭款項）之際，並同時交付偽造之虎躍公司商業操作收據予原告，使原告於該商業操作收據上之委託人欄位上簽名之，以表示其確已收受原告12 0萬元款項，之後被告再依指示將系爭120萬元款項交付予系爭詐騙集團之不詳上游成員，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，後因原告察覺遭詐騙而報警始知悉上情；此外，原告係因收受臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於 113年10月7日中檢介偵玉緝字第5925號所載通緝人為被告之併案通緝書，始知悉向其收取系爭款項之謝隆盛實則係由被告假冒之，故被告自應就其所受系爭款項之損害，負損害賠償之責。為此，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求鈞院擇一為其為有利之判決等語。並聲明：如主文第1項、第3 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。經查，原告主張其受被告所屬系爭詐欺集團詐騙，於112年12月12日交付現金120萬元予被告，被告所為係共同侵權行為，並致原告受有120萬元之損害等情，經核與原告於本院審理時，所提臺中地檢署113年10月7日中撿介偵玉緝字第5925號併案通緝書影本、偽造之虎躍公司商業操作收據（該收據上有記載原告之簽名）影本等證據資料（見本院卷第15頁至第19頁）均相符合，且被告對於原告上開主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信為真實。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付120萬元，為有理由，應予准許；原告依不當得利法律關係之請求，即毋庸論述，併予敘明。 (二)次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日即113年12月2 1日（於113年12月11日寄存送達被告，於000年00月00日生送達效力，見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-28

TCDV-113-金-381-20250328-1

補

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告總瑩建設股份有限公司法定代理人張廖泓境上列原告與被告湯城世紀社區管理委員會間返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,610,448元，應徵第一審裁判費32,154元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-114-補-201-20250328-1

屏補

屏東簡易庭

返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏補字第106號原告李進丁被告鄒愛珠一、上列當事人間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）70,000元，並自114年1月1日起，按月給付原告相當於租金之損害2,000 元。而原告於114年1月16日對被告提起訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章可稽，應計算至本件起訴前1日，本件訴訟標的價額應核定為71,000元（計算式：70,000＋2,000×15/ 30＝71,000，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,500元。至於原告請求起訴後按月賠償相當租金之損害部分，參諸前揭條文，則不併算其價額，附此敘明。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭美雀

2025-03-28

PTEV-114-屏補-106-20250328-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第877號上訴人即被告甘金英上列上訴人與被上訴人即原告李銓盛間請求返還不當得利事件，上訴人提起上訴到院。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵第二審裁判費為37,350元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官楊凱婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林孟嫺

2025-03-27

CTDV-113-訴-877-20250327-2