Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：中國時報

共找到 65 筆結果（第 41-50 筆）

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號 上 訴 人 林文正 選任辯護人 侯志翔律師 李殷財律師 李傳侯律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院 金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一 字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適 用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實 審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證 據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實 欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳 者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下 稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不 實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉 公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選 人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及 褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第 二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。 二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說 陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司 ）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新 向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營 ，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異 常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查 證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量 僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之 留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即 令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念 ，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽 認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心 金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑 定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體 修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許 志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度 選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣 於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑 事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自 行迴避而不得執行職務之規定云云。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理 由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。 原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」 群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網 至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得 情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱 「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公 司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責 任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「 （Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是 同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊 ，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱 系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查 證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以 ：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚 ，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民 不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有 本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商 業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之 公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函 文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞 為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金 門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志 龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上 訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選 舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集 中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息 ，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力 會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴 人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀 上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操 守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面 觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民 公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所 示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明 略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄 江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些 珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出 現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事 跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭 敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所 提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留 言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定 書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修 改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判 是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽 造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上 訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此 以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真 屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當 選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之 憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證 據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍 執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審 採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合 法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前 審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前 審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級 審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審 及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影 響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意 旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁 判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（ 即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同 審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官 有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此 喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判 決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審 ，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號 、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案 之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非 曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人 上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上 述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人 其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何 種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影 響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三 審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本 件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 吳冠霆 法　官 陳德民 法　官 蔡憲德 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

補
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1320號 原 告 陳秋妏 被 告 郭璽 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。 於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收 之，民事訴訟法第77條之14定有明文。查原告聲明第1項請求， 訴訟標的金額為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850元；聲 明第2項至第4項請求被告應將本件民事事實審法院終局判決之判 決書上當事人姓名、案由及主文部分，登載於自由時報、聯合報 、中國時報之全國版第一版下半版各1日，及刊登於YouYube頻道 「台灣麻將最大黨」首頁共30日，暨被告應移除YouTube頻道「 台灣麻將最大黨」如起訴狀附表1編號1至6所示直播節目影片部 分，核係基於名譽權被侵害之損害賠償方法，為非因財產權而起 訴，且訴訟標的同一（最高法院99年度台抗字第934號民事裁定 意旨參照），應徵收第一審裁判費3,000元。是本件應徵收第一 審裁判費共18,850元（計算式：15,850元＋3,000元＝18,850元） 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁 定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提 出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昭伶

2024-12-18

KSDV-113-補-1320-20241218-1

訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第27號 原 告 新竹市政府 法定代理人 邱臣遠 原 告 高虹安 共 同 訴訟代理人 黃國益律師 許雅筑律師 被 告 李正皓 訴訟代理人 匡伯騰律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年10月22日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；次按第168條至第172條及前 條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。 他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第1 75條定有明文。查本件原告新竹市政府之法定代理人於起訴 時為高虹安，嗣於本院審理中變更為邱臣遠，有原告提出內 政部民國113年7月26日台內民字第11302219832號函影本在 卷可憑（見本院卷二第333頁），並經原告新的法定代理人 邱臣遠具狀聲明承受訴訟，此亦有原告之聲明承受訴訟狀在 卷（見本院卷二第331-332頁），依上開規定，於法並無不 合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款，已定有明文。本件 原告起訴時，原列新竹市政府為原告、高虹安擔任其法定代 理人，並聲明請求：㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡、被告應將本件民事判決書之全部刊登於中國 時報、聯合報、自由時報全國版頭版三日。㈢、願供擔保， 請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於審理中，追加 高虹安為原告，並變更原第㈠項聲明為：被告應給付原告新 竹市政府、原告高虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部 分自起訴狀繕本送達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院 卷二第11頁、第45頁）。揆諸前開規定，原告所為追加高虹 安為原告之訴訟及聲明之變更，與原訴之請求基礎事實仍屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前揭規定並無 不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　被告曾於105年至112年間以中國國民黨、親民黨或無黨籍身 分參選我國民意代表之選舉，現於各大政論節目或社交網路 平台上發表對於時下當紅政治議題之意見評價，是被告相比 一般大眾享有傳播影響力，應更具備媒體社會責任以符合公 共利益，其為事實陳述時，所負查證義務自應較一般人為高 ，不得任意以虛構事實詆毀他人。詎被告竟於未善盡查證義 務情形下，於112年9月18日起，陸續於臉書、政論節目上， 屢次以文字、圖畫方式，提出、散布如附表所示，顯然過於 草率、聳動及不實言論（下稱系爭言論），不實指摘原告高 虹安因與第三人即建商間等有對價關係，而違法介入、干涉 新竹市政府所辦理，位於新竹市○○段0000地號等35筆土地都 市更新事業計畫案（下稱寡婦樓案）、新竹市○區○○段0000○ 0000地號等2筆土地都市更新事業計畫案（下稱昇益案）、 水源自辦農村社區土地重劃案（下稱水源重劃案）之進行， 並以不合理之極快速度，通過昇益案之都更計畫、寡婦樓案 之環評程序及重啓水源重劃案進行，以圖利特定建商，有涉 犯貪汙罪之可能云云，然原告新竹市政府，就上開都更案、 重劃案之進行，乃均係相關主管部門、行政人員，基於個案 案主之申請，或基於市政推動及人民福祉等考量，依法律及 正當程序所推動，且採內部授權分層負責方式為之，原告高 虹安不會亦無權，干涉相關人員就個案之進行，而環評委員 解鴻年擔任寡婦樓案第4次環評審查專案小組會議主席，亦 是由環評委員依「新竹市政府環境影響評估審查專案小組初 審會議作業要點」（下稱系爭作業要點）第2條規定，所自 行推選，無法由原告2人所指定，均絕無被告所指摘之情形 ，被告所言顯與事實不符，致使不特定多數人即社會大眾， 誤認原告新竹市政府、高虹安有被告所指摘之不實事項，致 原告遭受各方謾罵及不當之社會評價，且因原告新竹市政府 亦享有名譽權，是被告上開所為，業已嚴重汙衊原告名譽， 對原告構成故意或過失之名譽權侵害之侵權行為，原告自得 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，對被告為本 件之請求。並聲明:㈠、被告應給付原告新竹市政府、原告高 虹安各50萬元，及其中原告新竹市政府部分自起訴狀繕本送 達翌日起，原告高虹安部分自113年5月8日起，均至清償日 止，按年息百分之五計算之利息；㈡、被告應將本件民事判 決書之全部刊登於中國時報、聯合報、自由時報（以上三份 報紙，下稱系爭報紙）全國版頭版三日。㈢、願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以： 　　本件被告所指涉者，主要皆係原告高虹安，並非針對原告新 竹市政府或其公務人員，且新竹市政府為公法人，並無名譽 權被侵害之可能，原告新竹市政府主張其名譽權遭被告侵害 云云，顯不可採。依112年度憲判字第8號判決之意旨，可知 對於所評論事實為合理查證，並無須完全符合真實，祇要無 明知或重大輕率，即非屬妨害名譽之範圍。而本件被告所為 之系爭言論，主要係指摘:原告高虹安於就任新竹市長之後 ，其及男友李忠庭，即向負責辦理昇益案之開發商昇益開發 股份有限公司（下稱昇益公司）、寡婦樓案之開發商即理銘 開發股份有限公司（下稱理銘公司）之關係人林美滿，以顯 低於行情之租金，承租並住入其所有回建築豪宅之金錢利益 、代價關係之不當往來，之後就該昇益案之都更案，原告新 竹市政府即以遠超於平均速度通過，且就遭前市長林智堅凍 結審議7年之寡婦樓案，不久即於短期內，連續召開3次環評 小組會議，並於第3次會議，由與該案開發商即理銘公司， 有實質利害關係之解鴻年、賴以軒擔任其中之2名環評委員 ，並於該次會議作出建議免作第二階段環評，極有利開發商 之建議，因此質疑原告高虹安基於對價關係，有不當介入上 開都更案，為有利於上開都更案建商之情形，而被告上開部 分之陳述及評論，皆係本於包括林美滿、解鴻年、賴以軒與 昇益公司、理銘公司等人間之關係圖表等資料，及上開公司 間暨其等內部之董監事之相關資料，原告新竹市政府就昇益 案之核定資料、財團法人都市更新研究發展基金會就都市更 新時程之統計等資料（下稱系爭統計資料）、原告新竹市政 府就寡婦樓案之自製圖卡、環評說明書第四次專案小組會議 紀錄及三立新聞等媒體之報導、調查結果等資料，加以確實 查證後所為，自已善盡應有之查證義務，且屬基於合理查證 後所得事實，依經驗及論理法則所為之合理評論，又係屬涉 及公共利益等事項，應屬言論自由範圍，自無不法性可言。 原告雖提出其上開都更案等內部行政流程資料為據，主張被 告未盡到查證義務，然原告於本件提出該等內部公文資料時 ，均已耗費相當長之時間，被告既非公務人員，已無法輕易 調閱，又非專業人員，如何要求被告於當時，要能先查詢、 調取並知悉上開行政流程等詳細及專業資料後，始能進行陳 述及評論?如此，顯然課予被告過高且不合理之查證義務。 又依被證35新竹市議員楊玲宜臉書截圖所示，就水源重劃案 ，係該名議員提出質疑，表示原告高虹安上任短短3個月內 ，死灰復燃重啓該案，被告係參酌該名議員之相關指摘及所 附公文而為評論，亦無不法可言。又原告高虹安所涉之本件 上開之都更、環評案件，是否會成立貪瀆相關罪責或認定有 行政瑕疵，尚待司法機關等之調查及認定，並不存在對原告 主張有利之認定，原告並無證據優勢，且因被告於為系爭言 論前，已盡力並為合理之查證，所為之陳述或評論並無不法 ，應未對原告成立名譽權侵害之侵權行為，原告請求並無理 由。並聲明:㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠、訴外人林智堅自103年12月25日起至111年7月8日止，擔任新 竹市之市長；陳章賢自111年7月8日起至111年12月25日止擔 任新竹市之代理市長；原告高虹安自111年12月25日起擔任 新竹市長，迄至113年7月26日停職；被告前曾參選我國民意 代表之選舉，於發表系爭言論前，有於各大政論節目或社交 網路平台上，發表對時下當紅政治議題之意見及為評論。 ㈡、被告自112年9月18日起至同月22日止，陸續於臉書、政論節 目上，發表如附表各項所示之言論即系爭言論。 ㈢、寡婦樓案、昇益案及水源重劃案，其作業實施過程及進行之 時序，係如原告所提之附圖1所示（見本院卷二第231-233頁 ）。 ㈣、寡婦樓都市更新案之實施，係國防部於103年間，委託內政部 營建署發包公開招標，並由理銘公司得標負責辦理；昇益案 係民辦都更，並為地主百分之百達成協議且同意之合案建都 更，並由建商即昇益公司負責推動進行。 ㈤、兩造對對造，於本件所提出之全部證物，其形式真正均不爭 執（見本院卷一第394頁、卷二第15、321頁、卷三第90、23 3頁）。　 四、兩造之爭點及本院之判斷： 　　茲本件兩造間有爭執應予審究者，在於:㈠、原告新竹市政府 ，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不法侵害到原告 新竹市政府之名譽權?㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查 證義務及屬於適當、合理之評論?有無不法侵害到原告高虹 安之名譽權?㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲 延利息，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國 版頭版三日，有無理由？爰予分別論述如下。 ㈠、原告新竹市政府，是否享有名譽權?被告之系爭言論，有無不 法侵害到原告新竹市政府之名譽權? １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項 前段及第195條第1項前段固分別定有明文。而侵權行為之成 立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利或故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者，始得該當，是以侵權行 為被害人，應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利等 ，並二者間有相當因果關係之事實負舉證責任。再所謂名譽 係人在社會上評價，通常指其人格在社會上享有一般人對其 品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所 受價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上一般人對其 評價是否貶損，客觀判斷之。另按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦 有規定。 ２、就原告新竹市政府，即屬公法人新竹市之行政機關，其是否 享有名譽權，於兩造間有所爭執，而揆諸民法第184條、第1 95條關於名譽權被侵害之被害人，就法體系而言，固僅限於 自然人及私法人，為地方自治團體之行政機關雖不具獨立法 人人格，但其代表地方自治團體表示意思，從事公共事務， 具有單獨法定地位，依法律成立各單位執行公務，其組織較 諸私法人更為嚴謹，在其機關內從事公務之人員，正常之情 形下，均有榮辱與共之意識，若其機關受到侮辱，則社會上 一般人對該機關之評價即會產生貶損，因此行政機關與私法 人相同，均須要有名譽權之保護。且實務上行政機關基於法 律之授權執行其職務，皆係以其機關名義行使權利或負擔義 務，無論民事訴訟、行政訴訟或執行事件，均為訴訟事件及 執行事件之主體（民事訴訟法第40條第4項於92年2月7日增 訂中央或地方機關有當事人能力），實際之情形已與具有獨 立之法人人格者無異，尤其行政機關之名譽如何，關係到其 政務之推行是否順暢，至為重要，此與私法人應有名譽權之 保護，始能實現其設立之目的相類似。且若認行政機關並無 名譽權，可任人予以侮辱，亦絕非民主法治國家應有之現象 。從而，本院審酌上情後，認行政機關應享有名譽權，始符 公平正義，故應類推適用民法第184條、第195條關於名譽權 被侵害之規定，認行政機關亦享有名譽權，得請求加害人為 回復名譽之損害賠償。故本件原告新竹市政府主張其享有名 譽權乙節，應堪以採認。 ３、就被告所為之系爭言論，其指涉對象而言，原告固主張該等 言論，亦有指摘原告新竹市政府之公務人員，違法執行職務 ，故亦有侵害原告新竹市政府之名譽，惟被告加以否認，辯 稱其指涉對象主要係針對原告高虹安，而非新竹市政府之其 他公務人員。經查，本院細觀及核閱附表所示系爭言論之全 文內容，乃係在指摘原告高虹安就任新竹市長後，與其男友 李忠庭以低於市場行情之租金，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿租 屋居住使用，並因而介入、影響上開都更案之推展，致市府 承辦人員於其後不久，即快速通過前任市長任內尚未通過之 昇益都更案，及重啓並短期間內接續進行寡婦樓案3次環評 小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間，有利 害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3日所 進行之第四次環評小組審查會議，並於該次會議，通過「建 議無須辦理第二階段環評作業程序」此極利於建商之決議， 認為其間有不法之利益對價關係，有圖利建商之情，暨指稱 原告高虹安於就任市長後不久，即將林智堅任內所凍結推動 之水源重劃案，予以解凍並開始續行推動等情。是以綜觀被 告系爭言論之全文內容，可知其所指涉及談論之對象，乃均 係針對原告高虹安個人，並非針對原告新竹市政府之公務人 員及其整體，此從網友就附表編號1-5項之系爭言論，在被 告臉書專業文章內所為之留言（見本院卷一第42-48、50-55 、57-62、64-67、74-79頁），及電視節目主持人，就附表 編號6-7項系爭言論之對話回應內容（見本院卷一第81-83、 85-87頁），均係針對原告高虹安個人，並未提及新竹市政 府之其他公務人員等情，可為佐證。是以被告之系爭言論， 既係指涉及針對原告高虹安個人，而非原告新竹市政府之其 他公務人員或整體，即與原告新竹市政府無關，難謂有何侵 害新竹市政府名譽權之情形。況依下開所述，被告之系爭言 論，亦無侵害到原告高虹安之名譽權，則原告新竹市政府主 張被告之系爭言論，已侵害其名譽權乙節，亦屬無據。 ㈡、被告發表系爭言論，是否已盡到查證義務及屬於適當、合理 之評論?有無不法侵害到原告高虹安之名譽權? １、按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於 行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及 釋字第509號解釋所創設「合理查證義務」、「相當理由確 信真實」之基準上。至於行為人之民事責任，雖民法並未規 定如何調和名譽保護及言論自由，且民法侵害名譽之侵權行 為，與刑法妨害名譽罪之成立要件，仍有所不同，刑法阻卻 違法事由，是否可以適用於民事案件，曾多所爭議，惟目前 已漸趨一致採取肯定見解，認為基於法秩序的統一性，關於 違法性之認定在民法與刑法原則上應做相同判斷，亦即在刑 法不罰者，在民法亦得為阻卻違法事由，以貫徹法律規範價 值判斷之一致性，並維護法秩序的整體性。故妨害名譽之侵 權行為除應適用侵權行為一般原則外，對於上述刑法第310 條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及釋 字第509號解釋所創設「合理查證義務」等阻卻違法事由， 亦得類推適用。苟行為人之行為合於上揭事由，即屬言論自 由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，縱有致使他人 權利受侵害之結果，亦難謂有何不法之可言（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號、102年度台上字 第1293號判決意旨參照）。而行為人是否已盡合理查證義務 ，應以善良管理人之注意義務為標準，就個別事實所涉之「 行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害 之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」 、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「 查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高 低。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽 權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為 人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常 發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領 域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探 隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於 此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕，俾 調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台 上字第1129號、106年度台上字第125號判決要旨參照）。從 而，對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務 領域之事項，個人名譽對言論自由應為相當、較高程度之退 讓（此亦有最高法院109年度台上字第2055號民事判決意旨 可供參考），此時對發表言論人事實陳述之合理查證義務， 即應予以減輕。 ２、經查，系爭言論所指涉者，乃原告高虹安擔任新竹市長 後， 與其男友李忠庭，因與辦理寡婦樓案、昇益案等之建商關係 人即林美滿間，不當利益對價關係，致其影響、介入該等都 更案及重劃案之推展，而圖利建商等情，此已如前述，是以 被告所指摘者，既與新竹市內之都市更新、區域開發及土地 重劃有關，攸關新竹市民之權益，核亦屬全國人民均得檢視 之公共事項，與公共利益有重大關聯，具備相當高度之公益 性質，是原告高虹安既參選獲勝而擔任新竹市長，自願進入 公共領域，就其所主政之上開公共事務事項，自應接受外界 監督其人格、品行、操守，且其是否有涉及利用職位牟取私 利及圖利第三人，又攸關新竹市民及國家利益，則被告之系 爭言論是否構成對原告高虹安名譽權侵害之侵權行為，即應 從嚴認定高虹安之名譽保障範圍，適度減輕被告所應盡事實 陳述之合理查證義務，此合先敘明。 ３、次查，被證2於112年8月14日之媒體報導，載稱:於111年12月 15日，台北地檢署偵辦高虹安涉詐領助理費案，傳喚高虹安 、男友李忠庭等（見本院卷一第338頁），已報導提及李忠 庭係原告高虹安之男友，而此亦為原告在本件所未爭執。又 依被證1、被證3至被證6，媒體自112年9月7日至同月18日之 報導（見本院卷一第333-334、345-351、355-359頁），其 中標題有「綠議員質疑高虹安住5千萬豪宅【回建築】；竹 市府回應:未使用公帑」，內容並記載:近日有網友在臉書貼 文提及「某市長（按應係指原告高虹安）住在昌×建商（按 指昌益建設公司）提供的豪宅樣品屋，位置在×池（指新竹 市麗池）公園對面（按係指下述之回建築建案內之房屋）， 暗示新竹市長高虹安住豪宅（見本院卷一第345-346頁）， 並有記載提及:原告高虹安於去年（即111年）12月上任，今 年1月屋主林美滿買下回建築（指買下已建好之回建築建案 其中一戶房地），以5萬元出租予李忠庭，2月時有該建案住 戶表示看見原告高虹安出入「回建築」建案房屋，3月原告 高虹安解套卡了8年的寡婦樓都更案，今年4月新竹市政府就 發函辦理該都更案之環評公開會議，並召開說明會（以上見 本院卷一第359頁下半部），並有以圖表標示註記「高虹安 與林美滿關係圖曝」、「寡婦樓都更解凍，理銘開發2獨董 與房東有關」、「高虹安與林美滿對價關係?」等內容（見 本院卷一第351頁），且有標題為「寡婦樓都更案解凍！高 虹安與房東曝神秘巧合，若有對價恐涉貪污」等文字（見本 院卷一第355頁），而李忠庭當時則對外表示:其係以每月5 萬元，向房東承租三房其中之一間套房，係符合市價合理行 情，租金係由其本人按月以個人資金全數繳納，原告高虹安 對該承租之詳情並不知情，其乃於報載後，提供相關之租金 及滙款憑證供原告高虹安檢視，絕無報載所稱無償或以低價 收受建商利益等情，亦有被證1之媒體報導資料影本在卷可 參（見本院卷一第334頁）。另依被證15之591房屋交易網有 關回建築建案房屋之基本資料、樂屋網實價登錄資料所載（ 見本院卷二第115-124頁），上開回建築建案之單戶房屋， 市價已達4、5千萬元。則依上開112年9月間之媒體報導、回 建築建案實價登錄資料及李忠庭當時對外之回應內容，可知 :林美滿於112年1月間，以其自身及以買賣名義，購入已建 好且價值不低「回建築」建案之某戶房地後，即出租予承租 名義人李忠庭，且李忠庭對外係表示其以每月5萬元之租金 ，向房東即林美滿承租該戶三間房間中之其中一間套房，租 金係由其支付予房東，另該建案其他住戶於同年2月間，即 有人對外反應，表示有看到原告高虹安在該建案之建物內出 入或居住於該建案建物內等情。 ４、又查，依原告所提附件2、附件3昇益公司及理銘公司之工商 登記網頁資料、附件9台灣公司網有關高登國際股份有限公 司（下稱高登公司）、昇益公司、利來德投資股份有限公司 （下稱利來德公司）之工商登記網頁資料（見本院卷二第69 -72頁、第259-291頁），及被告所提被證16台灣公司網有關 昇益公司、利來德公司、理銘公司、治道投資股份有限公司 （下稱治道公司）之相關資料（見本院卷二第131-179頁） ，暨被證20理銘公司股東持股資料、被證21理銘公司大股東 楊邴淇所投資公司之資料、被證22昇益公司持股比例佔前十 名股東之資料（以上見本院卷二第207-215頁），可知下列 事實:　 ⑴、昇益公司之代表人（負責人）為陳文熾，其係代表利來德公 司成為昇益公司之董事長，而賴以軒係自112年6月份起，擔 任昇益公司之獨立董事，解鴻年則係自106年6月間起擔任昇 益公司之獨立董事，於112年6月間辭任該公司之獨立董事， 並同時改由其妻張馨文擔任昇益公司之獨立董事，可見解鴻 年擔任昇益公司之獨立董事多年，辭任時亦同時改由其妻， 繼續擔任昇益公司之獨立董事；另林美英原擔任昇益公司之 監察人，並持有該公司12萬多股股份，於109年7月間辭任該 公司之監察人。而李昌暉自106年6月起擔任昇益公司之獨立 董事，並於109年7月辭任該獨立董事職位。另昇益公司登記 所在地，係在新竹市○道○路○段000號11樓。 ⑵、利來德公司之代表人（負責人）為陳文熾，陳文熾係自109年 6月起即擔任該公司之董事長；而林美滿原自110年7月間起 擔任該公司之董事，於112年3月間辭任該公司之董事。另利 來德公司登記所在地，與昇益公司相同，亦係在新竹市○道○ 路○段000號11樓。 ⑶、理銘公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自105年4月起 ，代表治道公司擔任理銘公司之負責人，而林美英、李昌暉 均自110年8月起，即擔任理銘公司之獨立董事迄今，而理銘 公司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號7樓。 ⑷、治道公司之代表人（負責人）係曾森縣，其係自106年2月起 ，即擔任該公司之負責人，而陳文熾自106年2月起，亦擔任 該公司之監察人，於111年10月辭任該監察人一職，另該公 司之登記所在地，係在新竹市○道○路○段000號10樓之2。 ⑸、理銘公司與昇益公司，有共同之大股東楊邴淇、瑩宇投資股 份有限公司。　　 ５、另林美滿原自105年5月份起，擔任高登國際股份有限公司（ 下稱高登公司）之董事長，林美英則擔任董事，李昌暉擔任 監察人，其後於110年間，其等均辭任上開職務，並改由陳 淑麗擔任該公司之負責人，而該公司所營業務，係包括有都 市更新重建業，且林美滿與林美英係親姐妹等情，亦有本院 依職權所查調取得上開公司之變更登記表及林美滿、林美英 二人之戶役政個人戶籍資料，附於限閱卷內可憑。 ６、從而，依上開第４、５點所載之事證及本院所認定之事實，再 參酌被告提出之被證19，MoneyDJ理財網報導網頁資料，已 記載昇益公司對理銘公司背書保證10.4億元重大訊息（見本 院卷二第203頁），則被告辯稱昇益公司、理銘公司及利德 來公司間，其等董監事等大股東，交叉互相持股，該等公司 彼此間關係密切，且林美滿、解鴻年，與昇益公司、理銘公 司間，亦具有一定之利害關係乙節，即非全然無稽。 ７、就被告之系爭言論，經查: ⑴、就被告系爭言論指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠 庭，有以顯低於市場租金行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都 更案建商即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿， 承租其以買賣名義高價購入之回建築建案房屋居住之情，有 被證1、被證4-8、被證11之當時媒體報導內容及所畫出林美 滿等與理銘公司間之關係圖、被告蒐集之昇益公司及利來德 公司相關資料影本，及被證10訴外人卓冠廷於112年9月21日 臉書貼文，所示原告高虹安與林美滿、林美英、李昌暉、陳 文熾等人間之關係圖為據（見本院卷一第333-335、345-351 、355-359、365-367、377、413、421-435頁），並有本院 前於第3-6點所認定在案之情形可佐。雖李忠庭當時表示:係 其個人以合於行情之每月租金5萬元，向林美滿承租其回建 築該戶房屋其中一間套房，原告高虹安當時不知租約情形， 另原告高虹安於本件，並表示其並無居住該處等語，然此均 為被告所否認。經查，依前述之媒體報導，既有回建築建案 之住戶，對外表示原告高虹安住於該處，或於該建案房屋出 入，而當時李忠庭與原告高虹安為男女朋友關係，且原告高 虹安於當時，又係新竹市長之特殊身份，應甚為重視隱私， 則被告爭執表示林美滿不可能僅出租其中一間套房予其二人 ，實係以低於市場行情金額，出租該整戶房屋予李忠庭及原 告高虹安乙節，即非全然無憑，準此，則被告進而於系爭言 論中，指稱原告高虹安就任市長後，與其男友李忠庭，以顯 低於市場租金之行情，向與辦理昇益案、寡婦樓都更案建商 即昇益公司、理銘公司間，有密切關係之林美滿，承租其高 價購入之回建築建案房屋居住之情，亦非全然無憑及係未經 合理查證所為之陳述。 ⑵、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與昇益案建 商之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益對價關係， 原告高虹安因而介入，致原告新竹市政府以極音速之不合理 之快速，核定通過昇益都更案部分（見附表編號4、編號5第 1點、編號7第3點、編號8之「被告指摘言論內容」欄），被 告主張其當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利 害關係人林美滿間，有低價租屋不當利益關係之證據資料、 被證7原告新竹市政府就昇益都更案，核定實施並表示生效 之公告、原告新竹市政府就昇益案核定版及其他都更案之新 竹市都市更新審議資料表、被證14財團法人都市更新研究發 展基金會就都市更新時程之系爭統計資料影本為據（見本院 卷一第363、369-371頁、卷二第107-113頁），經相當查證 後，所為之陳述及評論等語。經查: ①、昇益案係屬地主百分之百達成協議之合建型民辦都更案，此 為兩造所不爭執，依都市更新條例第34條第1項第3款「都市 更新事業計畫之變更，得採下列簡化作業程序辦理：一、有 下列情形之一而辦理變更者，免依第三十二條規定辦理公聽 會及公開展覽：…（三）依第四十三條第一項但書後段以協 議合建或其他方式實施，經更新單元內全體土地及合法建築 物所有權人同意。」之規定，該都更案固得簡化作業程序辦 理。又昇益案之進行程序，係如原告所提附圖1所示（見本 院卷二第232頁），並有原告提出之原證15-20、原證44-48 在卷可參（見本院卷一第251-286頁、卷三第57-86頁）。是 昇益都更案，依原告附圖一所示，從111年6月24日啓動，至 112年7月27日原告新竹市政府公告核定（准）生效實施時， 歷時約1年1個月。另該都更案於新竹市前市林智堅及代理市 長陳章賢任內，其中自昇益公司於111年6月24日，自辦公聽 會、鄰地協調會、劃入都市更新單元協調會日起算，迄原告 新竹市政府即主管機關，於111年9月26日，函請建商昇益公 司調整計畫書，此期間歷時約3個月，如計算至原告高虹安 就任即111年12月25日時，歷時約6個月，而於原告高虹安11 1年12月25日上任市長後，自「112年2月10日」昇益公司第 一次將補正版計畫書交予原告新竹市政府，及其後主管機關 即新竹市政府，辦理公聽會、召開事業計畫幹事會及都更暨 爭議處理審理委員會審查，迄至112年7月27日公告實施核准 該計劃案，此段期間歷時約5個多月。 ②、又被證14系爭統計等資料（見本院卷二第107-113頁），確係 被告為關於昇益案系爭言論之依據，此從被告為附表編號4 之系爭言論時，於其臉書上，亦一併提及「曾經有人做過統 計，以雙北已核定的都更案為例，臺北市243件都更案審議 時間平均約需2.34年，新北市82年平均審議時間約2.5年…」 等內容（見本院卷一第63頁），而上開內容所載數據，核與 被證14系爭統計等資料內所載數據相符（見本院卷二第108 頁）之情，即可得知。而觀以被證14之資料，亦另載稱提及 雙北之都更案，其審議時間係逐年拉長，並提及「以實務層 面而言，都市更新審議涉及不僅是都市更新條例及其子法相 關規定，還同時涉及都市計畫變更、都市設計審議、環境影 響評估、容積移轉等…」等情（見本院卷二第108-109頁）， 是於全部地主均同意之協議型都更案件，固然可減省協調地 主意見等之時間及程序，然因仍涉及市容規劃、都市設計、 都市計畫、環境影響評估及容積移轉等繁複事項，故仍可能 會需要建商多次進行補正，而非當然於此種類型都更案件， 均能較快速進行並經審議核准通過。又被證14該資料，其內 記載A類即協議合建都更案，審議時間最短約1.84年（見本 院卷二第111頁），亦較系爭昇益案進行所花費之約1年1個 月時間為長。另參以被告於系爭言論時，所一併提及:較昇 益案更為單純，即土地僅有1筆且基地面積較小，地主僅有1 位並同意之相同類型都更案，先前於林智堅當市長時，其審 議期程，自2020年7月開始自辦公聽會，至2022年8月公告實 施，其辦理期間約2年等情（見被證4即本院卷一第63頁）， 並有被告當時所提出之被證7上開另案同意型都更案之新竹 市都市更新審議資料表影本在卷可憑（見本院卷一第371頁 ），以及迄被告為系爭言論時，原告新竹市政府所已辦理並 核准，百分之百地主同意與建商合建之都更案共9件（連同 本件昇益案），係本件昇益案所需期間最短，亦有附表編號 7第3點之系爭言論為憑，並為原告在本件所未加以爭執，則 被告於系爭言論中，指稱:昇益都更案之進行及核准速度， 顯然快於其他都更案之情，即非毫無根據及未經查證，所為 無端及全然不實之指摘。 ③、原告固主張:昇益案係林智堅當市長時即已開始審議，且該案 件係由各局處人員所進行，原告高虹安並未參與及介入影響 其進行等語。惟查，依上開所述，該都更案於原告高虹安接 任市長前，係進行約6個月，並僅進行至函請建商昇益公司 調整計畫書之階段，其後於原告高虹安111年12月25日上任 後，自「112年2月10日」昇益公司第一次將補正版計畫書交 予原告新竹市政府審核後，其後即未再經任何補正程序，嗣 後經相關之法定程序後，乃於112年7月27日，經原告新竹市 政府公告核准實施，且此案審查及進行期間，短於其他類似 案件之情，已如前述，則被告質疑指出原告高虹安就任市長 後，較諸前市長林智堅時期，該都更案之進行速度加快，且 都更案涉及市容規劃、都市設計、都市計畫、環境影響評估 等事項，須審查事項繁多，然該案於原告高虹安就任市長後 ，却僅命補正一次，程序有所異常乙節，亦非全然無稽。又 原告高虹安就昇益案之進行，縱使並未親自辦理及主持相關 會議進行審議，惟被告於系爭言論中，主張原告高虹安本於 市長之首長地位，就該都更案件之進行及結果，仍具有實質 影響力乙節（見被證7即本院卷一第87頁），本院核諸以往 仍有地方縣市首長，因介入都市計劃案、土地重劃案等而涉 訟，甚至遭到判刑之案件發生，是認被告此部分之主張，亦 非全然無稽之談。 ④、是以，被告依被證7、14資料為據，主張昇益案進行期程、審 議通過所需時間，顯然短於雙北所進行之都更案，亦係新竹 市所已進行之同類型都更案中最短者，已屬事實。另因被告 指摘原告高虹安就任市長後，與昇益案建商之利害關係人林 美滿間，涉有低價租屋之不當利益關係乙節，亦非全然無憑 ，亦如前述。以上開二項事項發生時間觀之，亦具有密接性 ，則被告進而為原告高虹安 ，涉有與昇益案建商之利害關 係人林美滿有不當利益對價關係，因而影響及加速該都更案 之進行及通過之事實陳述，不論是否屬實，經核，即非屬未 經合理查證且全無憑據之指摘。況因昇益都更案攸關公益， 則身為該都更案之主管機關，其首長即原告高虹安是否有基 於個人利益，而不當、違法介入該案件之進行，亦屬關涉公 益而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表 達，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等 言論，不具有違法性乙節，即屬有據。 ⑶、就被告系爭言論，指稱原告高虹安及李忠庭，因與寡婦樓案 建商理銘公司之利害關係人林美滿間，有前開租屋不當利益 對價關係，原告高虹安因而介入、影響寡婦樓都更案之進行 ，致市府不久即重啓並於短期間內，接續進行寡婦樓案3次 環評小組審查會議，並另推由與寡婦樓案建商理銘公司間， 有利害關係之環評委員解鴻年、賴以軒，參與於112年8月3 日所進行之第四次環評小組審查會議，並決議通過「建議無 須辦理第二階段環評作業程序」之極利於建商之決議，而圖 利於理銘公司部分（見附表編號1第1點、編號2、3、5、6、 編號7第1、2點之「被告指摘言論內容」欄），被告主張其 當時，係以前述證明原告高虹安與昇益案建商之利害關係人 林美滿間，有低價租屋不當利益之證據資料、被證5及被證6 新聞媒體之報導及圖表、被證8及被證12之新竹市政府就寡 婦樓案都更大事記及寡婦樓案之「環境影響說明書」第四次 專案小組初審會議紀錄、被證28新竹市環評委員名單影本為 據（見本院卷一第351-359、373-375頁、卷二第41-42頁、 第359-361頁），並經相當查證後，所為之陳述及評論等語 。經查: ①、就寡婦樓案之進行時程，其中包括如原告所提附圖1所示（見 本院卷二第231頁），及原告於其民事準備三狀第3至6頁所 載之時點及項目（見本院卷三第13-16頁），此亦為被告所 不爭執，此部分應屬事實，先予敘明。 ②、依上開第①點所示，可知寡婦樓案之審查內容，除其他部分外 ，係包括有環境影響評估及文資審議此二大重要項目。而該 案件於原告新竹市政府審查過程中，因於104年4月間，寡婦 樓原有建物遭第三人拆除，故原告新竹市政府即於105年3月 7日，決議暫停該案之文資審議程序，嗣於同年5月17日依系 爭作業要點，召開第一次環評小組會議，環評委員解鴻年未 參與該次會議，該次會議審查結論乃為:因該案建物之文化 資產身份未確定，該都更案之規劃內容仍有變數，應確定該 案建物之文化資產身份後，再送環評小組審查；其後原告新 竹市政府直至110年5月18日，召開文資審議會，確認1號廠 房寡婦樓不具文資身分；嗣於111年7月8日，林智堅卸任新 竹市政府市長職務，陳章賢上任新竹市政府代理市長職位， 於111年9月22日，理銘公司依前述第1次環評小組會議之結 論，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，並請 求該局辦理後續審查；嗣原告新竹市政府與理銘公司間，數 次就環境影響說明書內容之修正，為公文之往返，其間原告 新竹市政府並於111年11月2日，通過該案綠資源審議；嗣原 告高虹安111年12月25日上任新竹市長職位，另於112年1月1 8日，理銘公司檢送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保 護局，其後新竹市政府先於112年3月14日，依系爭作業要點 ，召開第二次環評小組會議審議寡婦樓案，環評委員解鴻年 有參與該次會議，嗣理銘公司於112年5月5日，函送環境影 響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後原告新竹市政府 於112年5月24日，召開該都更案之第三次環評小組會議，環 評委員解鴻年亦有參與該次會議；嗣理銘公司於112年6月30 日，函送環境影響說明書修訂本予新竹市環境保護局，其後 原告新竹市政府再於112年8月3日，召開該案之第四次環評 小組會議，環評委員解鴻年、賴以軒均有參與該次會議，由 解鴻年擔任該次會議之主席，並作成:建議無須進行第二階 段環境影響評估、建議通過環境影響評估審查等之決議及結 論，此亦有原告提出之原證10-14、原證37-43在卷可憑（見 本院卷一第93-249頁、卷三第39-55頁），堪信為實在。 ③、依上開第②點所述情形，可知新竹市原市長林智堅，前因寡婦 樓建物遭人為破壞拆除，乃停止文資審議程序，並因而連帶 停止該都更案之環境影響評估審查程序多年，被證6之新聞 媒體，並將上開情形，報導稱為「寡婦樓遭任意破壞，林智 堅任內凍結都更審議程序長達快8年」等情（見本院卷一第3 55-359頁），且使用「凍結」都更審議程序之用語。其後於 原告高虹安接任市長後，即先後於112年3月、5月及8月間之 半年期間，進行3次環評（專案）小組之環境評估初審會議 ，已如前述。又依被證18環境影響評估法施行細則，所附之 附圖，即環境影響評估流程圖影本所示（見本院卷二第187 、199、201頁），可知寡婦樓案如無需進行第二階段環評程 序，則可省去此階段相當繁瑣之程序，並可節省此等程序所 需耗費相當長之時間。衡以一般都更案件之開發時程愈長， 通常即會影響、增加開發建商之貸款利息、人事管銷及各項 原物料、人力成本等費用，因而會壓縮其利潤之情形，此應 為公眾週知之事實。是以，本件寡婦樓案如能免進行第二階 段環評程序，應屬對建商理銘公司甚為有利，則上開第四次 環評小組會議之決議，既係建議該案件不需進行第二階段環 評程序，上開結論，雖僅係建議性質而非確定之結果，然係 屬甚有利於建商理銘公司之建議方案，此情亦堪以認定為實 。 ④、又依前所述，被告辯稱環評委員解鴻年，與寡婦樓案建商理 銘公司間，恐具有利害關係乙節，並非全然無憑，是固然依 新竹市環境影響評估審查委員會組織規程第7條第4項之法規 規定，環評委員解鴻年，就寡婦樓案前述第四次之環評審查 小組委員會議，依法得不需廻避，且其係在前市長林智堅時 期，即獲新竹市政府聘任為環評委員，然其與該寡婦樓案建 商理銘公司間具有利害關係之情，既不能完全排除，且其於 該案件於105年5月17日，所召開之第一次環評小組會議，並 未擔任環評委員參與該會議，亦如前述，而以原告新竹市政 府聘任有多達20幾名環評委員之情形（見被證28新竹市政府 環評委員名單，即本院卷二第359-361頁），被告辯稱解鴻 年在上開第四次環評小組會議，並無不可自行廻避情事乙節 ，即非無稽。則解鴻年委員在該第四次環評小組會議中擔任 主席主持會議，並決議通過極有利於與其之間，存有利害關 係疑慮之建商理銘公司，所推行都更案件環評事項之建議案 ，被告就此因而在系爭言論中，加以批判、指摘解鴻年委員 與建商理銘公司間之關係、未自行廻避有所疑義等情，亦非 無稽之指訴。另被告系爭言論中（見附表編號5），固然有 載稱:「如此剛好的會議結論，對寡婦樓都更案極度友善： 跳過二階段環評，直達環評大會！」，然於同編號之言論中 ，亦有載明「第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到： 環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須 進行第二階段環境影響評估。」，復於附表編號7第1點之系 爭言論中，亦有再次重申上開第四次專案小組初審會議之決 議，乃係建議無須進行第二階段環境影響評估，是被告辯稱 其上開之言論，並無故意誤導他人且為不實陳述乙節，亦可 採認。是以，因前述原告高虹安與該案建商理銘公司之利害 關係人林美滿間，存有租屋之不當利益對價關係之疑義，並 於其就任市長後不久，新竹市政府即重新開始進行環境影響 評估之審議，其後並於短期間內接續進行三次之初審會議， 復於第四次初審會議中，由具有利害關係疑慮之環評委員解 鴻年參與會議，並擔任主席，且作成極為有利於建商建議案 之決議，已如前述，則被告根據上開之事證及查證結果，再 於系爭言論中，加以質疑並指稱原告高虹安涉有從建商理銘 公司利害關係人林美滿處，獲取前述租屋之不當利益，並以 此為對價，因而介入、影響寡婦樓都更案，解凍經前市長所 多年凍結進行之該都更案，並加速環評程序之進行，以圖利 建商理銘公司等情，不論是否屬實，即非屬未經合理查證且 全無憑據之指摘。況原告高虹安就系爭寡婦樓都更案之進行 ，是否有基於個人利益而違法介入該案件，亦係屬關涉公益 而屬可受公評之事項，且經核被告系爭言論所為之意見表達 ，亦難認係屬惡意且為不合理之評論，則被告主張其該等言 論，不具有違法性乙節，亦屬有據。 ⑷、就被告之系爭言論，所陳述提及水源重劃案部分，乃係附表 編號3，其全文乃係:【現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案 或水源區都更案的方式，都視此案為林智堅時代「核定」， 完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。】 ，揆其陳述之內容，主要乃係在說明指出前市長林智堅，曾 停止即凍結該水源重劃之進行，於原告高虹安就任市長後， 則恢復該案件進行之情形，其並未進一步陳述及指稱有關， 原告高虹安因涉有何不當利益交換，致圖利辦理水源重劃案 建商等人之情形，準此，即難認被告上開之言論，與原告高 虹安名譽權之受侵害有關。且被告辯稱伊係因新竹市議員楊 玲宜，就原告高虹安恢復進行該水源重劃案乙事，於其個人 臉書內發文提出質疑，並附有相關公文，伊乃參酌該臉書內 容及公文，而為上開言論之情，已據被告提出被證35新竹市 議員楊玲宜之臉書發文內容及所附公文之截圖影本在卷可參 （見本院卷三第139-145頁），此部分堪信為實在。而經核 諸上開被證35臉書內容，乃係擔任市議員之楊玲宜，針對當 時擔任新竹市長推動市政之原告高虹安，就楊玲宜所指前市 長林智堅，因水源重劃案附近之「都市計劃」考量，而凍結 、 暫緩進行之該水源重劃案，於上任後不久，即啓動該重 劃案之進行，加以提出質疑，且一併提及新竹市之民眾黨議 員，護航原告高虹安該決策等情（見本院卷三第139頁）， 則被告根據上開被證35之臉書內容及公文資料，所為上開之 陳述，亦非毫無依據，且亦屬對可受公評之事，而為適當合 理之評論，自難認具有侵害原告高虹安名譽之不法性存在。 是以原告主張被告如附表編號3有關水源重劃案之言論，不 法侵害原告高虹安之名譽權，亦難以成立。 ８、綜上所述，就被告之系爭言論，指摘原告高虹安因與昇益案 及寡婦樓都更案之建商利害關係人之間，存有不當利益對 價關係，因而介入、影響該等都更案件進行，圖利建商等情 ，不論是否屬實，本院認被告已盡到其查證義務，且非屬毫 無憑據之指述，亦屬對可受公評之事，而為合理之評論；另 就系爭言論涉及水源重劃案部分，則認尚與原告高虹安名譽 權之侵害無關，況縱使有關，被告就此亦有所憑據，且係對 可受公評之事，所為合理之意見表達，故均未對原告高虹安 之名譽權，具有侵害之不法性，即不構成對原告高虹安名譽 權侵害之侵害行為。 ㈢、原告二人各請求被告賠償其50萬元及法定遲延利息，暨將本 件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版三日，有 無理由？ 　　依上所述，被告如附表所示之系爭言論，並無對原告二人成 立名譽權侵害之民法侵權行為。從而，原告2人依民法侵權 行為之法律關係，請求被告各賠償其50萬元及法定遲延利息 ，暨將本件民事判決書之全部，刊載於系爭報紙全國版頭版 三日，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，又原告聲請傳訊證人部分，本院認本件事證已 臻明確，亦無傳訊之必要，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微 附表：原告所主張被告在其臉書平台及政論節目，所發表指摘原 告之言論一覽表 編號 日期 （民國年.月.日） 被告所述之系爭言論內容 言論對 應之卷頁及證物 01 112.09.18 １、從公務人員不當接受餽贈上升到貪污罪，因為高虹安與林美滿的對價關係已經浮現。 ２、根據新聞踢爆的時間軸：12/25高虹安上任新竹市市長1/4林美滿全現金購入回建築 一個月五萬租李忠庭2月高虹安被住戶直擊出入回建築3月高虹安解套林智堅凍結七年的寡婦樓都更案……赤裸裸的對價關係就這樣被揭露且攤在陽光下。 卷一第41頁；原證1 02 112.09.19 甚麼叫擋人財路？林智堅擋了寡婦樓這個土地超過一萬坪、價值超過一百億的都更案，叫擋人財路；什麼叫對價關係？高虹安、李忠庭用超便宜的房租住進寡婦樓開發商相關人士提供的豪宅後，就馬上重啟寡婦樓的開發案，叫對價關係。 卷一第49頁；原證2 03 112.09.19 現在新竹市政府跟民眾黨護航寡婦案或水源區都更案的方式都視此案為林智堅時代「核定」，完全無視林智堅凍結這兩案，高虹安解凍這兩案的事實。 卷一第57頁；原證3 04 112.09.20 １、這個都更案最不合理的部分是#新竹市政府核定的速度。 ２、根據昇益開發的都市更新計畫案核定版資料上面顯示，整個案子：2022年6月24日……2023年7月27日事業計畫公告實施，任何一個對都更案有了解的人，都可以看出這是不合理的快。 卷一第63頁；原證4 05 112.09.21 １、昨天跟大家揭露了新竹東區民主段的#極音速都更案，今天我要回到寡婦樓這個在高虹安任內解凍的都更案，讓大家看看甚麼叫做#極音速環評案。 ２、根據我取得的新竹市○區○○段0000地號等35筆土地都市更新事業計畫案（寡婦樓都更案）環境影響說明書第四次專案小組初審會議紀錄結論明確說到：環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，建議#無須進行第二階段環境影響評估。五個月內，三次召開環評會議讓此案跳過二階段環評，直達本壘「環評大會」，這就是高虹安市長的極音速環評。 ３、而寡婦樓這個案子正是由……而如此剛好的會議結論對寡婦樓都更案極度友善：跳過二階段環評，直達環評大會！ 卷一第73頁；原證5 06 112.09.19 １、李正皓：最近他們辯護都同一套，包括這個河岸旁的都更，這都是林智堅時代審議的，那我問很簡單，林智堅時代審議後有沒有在林智堅時代凍結？主持人：有。李正皓：那在林智堅時代凍結，有沒有在高虹安時代解凍？主持人：有。李正皓：你有解凍就有對價關係嘛。 ２、李正皓：奇怪？好像高虹安市府講大家都是笨蛋，解凍就是一種圖利好不好！！ ３、李正皓：這是第一件事吧，因為我們現在講的案子，尤其是寡婦樓，我直接跟大家報告，寡婦樓是一萬坪100億以上的都更案吶…不是這樣算，不是這樣算，先講一萬坪，等一下再講樓地板面積，三萬平方公尺就是一萬坪，他的使用分區長什麼樣子呢？有住1、住2、商1住1就是純住宅區，住2可以混一點點小吃店便利店等，樓地板面積有多大？這個理銘開發早就幫你開發好好的，街廓1裡面是第一種商業區地下4層，地上23層共3棟，住2是地下4層，地上22層共6棟，住1是地下2層，地上14層共3棟，另一個住1是地下2層，地上15層共1棟加起來1千多戶。以新竹的房價一戶賣一千多萬不過份，一千萬乘1千戶是多少？100億啦！！！這是一萬坪加上100億的都更案…高虹安很敢欸，你住回建築，現在看到的就是你每個月便宜10萬，那你現在幫人家解凍1萬坪100億開發案，這叫對價關係嘛！新竹市議員李國璋跳出來扯一大堆，扯半天又罵我又罵馬郁雯，要不要解釋一下？高虹安任內解凍一萬坪。 ４、李正皓：林智堅擋7年嘛，高虹安二月住回新竹，三月寡婦樓就解凍，而且你解凍寡婦樓裡面的開發商，跟你的屋主林美滿是同一群人，跟你講清楚就是這麼簡單。 卷一第81-82頁；原證6 07 112.09.22 １、李正皓：進入到案情，極音速環評，這個環評速度是相對的，這個寡婦樓有幾個關卡，一定要過，一個是文資審議，一個叫環評大事記，文資審議還有故事，我之後再說，因為文資審議可以看到民眾黨一直在坳說，文資審議是林智堅時代就把寡婦樓認定為非文資，廢話！他現在長草了，因為寡婦樓被拆掉了，現在已經長草了，當然沒辦法認定是文資，可寡婦樓是個建築群，高虹安任內，你看，高虹安自己放在社群媒體上的懶人包，右下角Logo是新竹市政府，這邊是新市府，這邊是前市府，自己都說在新市府時代本案恢復審查作業，你就是幫人家解凍嘛！還在那邊坳，接下來講環評，林智堅時代在105年就是2016年的時候，5月7號做過一次環評，後面七年都沒再動，林智堅七年做一次環評，而且那個環評是沒有結論的，結果高虹安3月14、5月24、8月3，五個月三次環評，搞定！而且這是環評初審，他們說現在環評還沒過啦只有環評初審，都在玩文字遊戲，這是會議記錄「東區光復段1034地號等35筆土地都市更新事業計畫案環境影響說明書」第四次專案小組初審會議紀錄，他的結論就是建議無須進行二階段環評。 ２、李正皓：可問題是什麼？因為主持人是建商的人「解鴻年」，解鴻年是主持人兼環評委員，解鴻年是誰？昇益建設獨立董事解鴻年，你是建商的人。…我先這樣講，第一個你是建商的人，而且益昇事業開發群跟林美滿，跟寡婦樓是同一群建商，我們已經連連看連過了，大家都連到都花了，面對這個爭議，高虹安出來回答，甚至把大家當傻子，解鴻年在林智堅時代就有聘任了，解鴻年是專業，幹嘛抹煞他的專業。我沒有在質疑解鴻年的專業跟他什麼時候聘任的，就問一個簡單的基本事實開發商的利害關係人，可不可以審開發商的環評？這有什麼好坳的，而且這開發商還是你高虹安的利害關係人，我就問基本的事實，利益迴避，而且這個環評收了案子的時候，你解鴻年可以不參加的，你要自請迴避，就算沒有自請迴避，召開會議的時候主持人都要問請問在做有利害關係人嘛？有的話請退席，結果你自己是會議主持人，重點環評委員七個，七個委員審一次案子，解鴻年是建商的人、賴以軒也是建商的人，6票就有2票，其他的我還沒有查出來。 ３、李正皓：第一個發言人你先回一下記者的訊息，發言人的爭議我們可能晚點聊，發言人現在連專門挖弊案的大記者的訊息從去年未讀到現在，發言人先把記者的問題回一回再說，還嫌人家問題太多。第二件事情他們都沒有回應到重點，我很公允的幫秘書長回應，一、平均是一到兩年這案子沒有特別快，二、台北也有很快的案子，新北也有很快的案子，三、高虹安無能他不會主持會議，就這三個論點，一到兩年是什麼概念？新竹市百分百地主同意與建商合建的都更案九件，有始以來就九件，一件都找不到比這個更快的，秘書長是地政專業，當過兩個直轄市的地政局長，他在新竹我早上9點爆料，撐到下午4點才開記者會，翻遍了整個新竹市就找不到這麼快的，否則他何必講平均，何必扯台北扯板橋，你舉不出來這一塊，第二塊高虹安沒有主持會議這叫不違背職務行賄罪，這邊有律師對不對，你當然不用主持，你是市長，有實質影響力，第三件事情，市府的回應沒有一個回應到高虹安有沒有住回建築？高虹安跟林美滿的關係？沒有！這才是核心議題，跟大家報告我東拉西扯爆這麼多弊案，只要高虹安沒有住進回建築，我這些都是空包彈，他兩手一攤就好了，小女子就是效率高，根本拿他沒轍，現在問題是他便宜住進豪宅，這叫不正利益，那你有收受建商的不正利益你又幫建商都更加速，許志堅的案子告訴我們判了幾年，十年。 卷一第85-87頁；原證7 08 112.09.22 １、李正皓：正常雙北2.5年左右，高虹安市長任內再看一下，有夠短，既不用補件又不用重開，其實坦白講只有五個月而已，從高虹安開始算，林智堅時期加上去的也才11個月又24天，這麼單純一個地主小基地的都更案，寫到第二個欄位這邊剩一格，不小心就要寫到第2頁，這真是超級短的。 ２、李正皓：我跟大家講，高虹安這個案子，如果高虹安沒有住阿滿姨的宿舍，我拿出這個我真的拿高虹安沒辦法，高虹安還跟我說，我們行政效率好，我高虹安理工女簡化程序啊，錯就錯在什麼？高虹安你還給我去住阿滿姨家裡，然後你還只付5萬，15萬的房租你5萬，所有我跟各位報告，因為我們今天一起同台的，有很多新北市議員跟台北市議員。 卷一第89-90頁；原證8

2024-12-18

SCDV-113-訴-27-20241218-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第122號 上 訴 人 彭文正 訴訟代理人 張靜律師 被上訴人 周章欽 訴訟代理人 陶德斌律師 簡大鈞律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月20日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1063號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：緣訴外人蔡英文於民國108年9月4日向臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對訴外人賀德芬、林環牆 （下稱賀德芬2人）提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以108 年度他字第9478號案（下稱9478他案）受理，蔡英文嗣於同 年月19日追加對上訴人提出加重誹謗罪告訴，臺北地檢署以 108年度他字第10180號案（下稱10180他案）受理，該二案 均由檢察官黃偉一併偵辦。嗣蔡英文在109年3月4日追加告 訴狀中，指訴上訴人尚涉有公職人員選舉罷免法第104條、 總統副總統選舉罷免法第90條之意圖使人不當選罪（下合稱 系爭違反選罷法之罪），並補充上訴人涉犯上該選罷法罪刑 之具體言論文字。檢察官黃偉於110年3月29日偵查終結，僅 就上訴人所涉108年9月4日前被訴妨害名譽部分為不起訴處 分、被訴108年9月5日至109年1月11日妨害名譽部分提起公 訴，至違反選罷法部分卻未為任何處理。時任臺北地檢署檢 察長之被上訴人，基於檢察一體之職務監督權，故意縱容此 等形同吃案之行為，甚或命令黃偉檢察官將起訴書原本所列 違反選罷法罪名刪除，就上訴人追加罪名之請求，亦置之不 理，企圖不法使上訴人僅以妨害名譽之「易字」案接受審判 ，剝奪上訴人本得以「訴字」案接受更完整、周延、公平審 判、得上訴第三審之訴訟權利。又上訴人所為言論係有前後 因果，依經驗證據相互印證，具持續性、累積性之合理質疑 ，總統府為此發放新聞稿，以網路直播、召開記者會等方式 反擊，此為被上訴人輕易可知之事。檢察官黃偉未併予調查 有利上訴人事證，故意將上訴人之言論以109年9月4日、110 年1月11日為切割斷點，就上訴人於109年9月4日前之言論為 不起訴處分，僅針對109年9月5日至110年1月11日總統大選 投票日期間之言論提起公訴。被上訴人至遲於他字案簽轉偵 字案時即已知悉上情，卻故意放任檢察官作出上訴人「主觀 心態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下， 為報一己之私怨，且為增加收益」之推論，實已侵害上訴人 之名譽權、訴訟權，被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金新臺 幣（下同）200萬元，並將本件訴訟事實審最終判決理由， 擷取適當文字登載在報紙上，以回復上訴人之名譽。爰依民 法第184條、第186條第1項、第195條第1項等規定，提起本 件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡ 被上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法 院所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自 由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方 式為之；㈢願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行 。 二、被上訴人則以：上訴人主張之事實及訴訟標的法律關係，其 請求之法律構成要件即已不備，不符一貫性審查之要件，顯 然不能獲得勝訴判決，在法律上顯無理由，且無從命其補正 ，依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，應逕以判決駁回 。被上訴人雖為檢察長，仍具追訴職務，應優先適用國家賠 償法第13條規定，上訴人逕依民法第186條第1項規定請求， 自有未合。被上訴人亦無上訴人所指不法侵權行為等語置辯 。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人200萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被 上訴人應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院 所擷取判決理由中之文字，登載在中國時報、聯合報、自由 時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式 為之；㈣願供擔保，請准就上該金錢給付部分宣告假執行。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為國立台灣大學農學院農業推廣學系（現已更名為生 物產業傳播暨發展學系）學士、美國威斯康辛大學公共政策 與管理學碩士、新聞與大眾傳播學博士。 　㈡上訴人自84年10月起至104年8月止20年間，擔任台大副教授 、教授及新聞研究所所長，指導評審超過100篇以上碩博士 論文，並曾以新聞專業公正人士兼任客家電視台執行長及公 廣集團董事，為資深媒體工作者，又以社會公正賢達人士擔 任首屆檢察官評鑑委員會委員兼發言人，早年在大學畢業後 出國留學前，擔任台視新聞記者、新聞主播及節目製作人， 為新聞學術及實務均專精之社會知名人士。 　㈢被上訴人為法務部司法官訓練所（102年改制為法務部司法官 學院）第23期結業，歷任主任檢察官、襄閱檢察官及台北、 台南、高雄、宜蘭等地檢署檢察長，並曾調部歷任所長、副 司長及主任秘書等檢察行政職務。 　㈣被上訴人自109年3月13日起至110年5月4日止，任職臺北地檢 署檢察長。 　㈤蔡英文於108年9月4日告訴賀德芬2人加重誹謗等案件，臺北 地檢署案分9478他案受理（後簽分110年度偵字第602號案， 下稱602號偵案），由黑金組號股檢察官黃偉偵辦。 　㈥蔡英文於108年9月19日追加告訴上訴人加重誹謗等案件，案 分10180他案受理（後簽分110年度偵字第603號案，下稱603 號偵案），仍由檢察官黃偉一併偵辦。 　㈦蔡英文嗣於109年3月4日追加告訴上訴人尚涉犯系爭違反選罷 法罪嫌。但黃偉檢察官於110年3月29日偵查終結時，就上訴 人被訴違反選罷法犯行，未起訴也未為不起訴處分，復未簽 結。 　㈧109年3月29日臺北地檢署檢察官黃偉以603號偵案起訴書與60 2、603號偵案不起訴處分書，分別對上訴人加重誹謗等罪提 起公訴及為不起訴處分時，臺北地檢署之檢察長為被上訴人 。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人之訴，依所訴事實在法律上是否顯無理由? 　　按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實、應受判事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴 ，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞 辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249 條第2項第2款定有明文。所謂在法律上顯無理由者，係指依 上訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決者而言，亦即上訴人之訴不符一貫性審查要件（11 0年1月20日修正第249條第2項立法理由第二點參照）。所謂 一貫性審查，係指法院就上訴人起訴所表明之應受判決事項 之聲明（訴之聲明）及訴訟標的法律關係均予特定後，應以 其依同法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之 事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。 即法院於行證據調查前，先暫認上訴人主張之事實係真實， 輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評 價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主 張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導 出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年 度台上字第2246號裁判意旨參照）。上訴人起訴時，就當事 人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項， 已具體表明於訴狀（原審審訴卷第11-19頁），形式上觀察 上訴人請求所據之事實，尚非可以斷然排除所主張權利存在 之餘地，應認具備事實主張之一貫性。被上訴人抗辯上訴人 之訴，依其所訴事實在法律上為顯無理由，並非可採。 　㈡上訴人起訴是否應優先適用國家賠償法第13條之規定？ 　　按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段定有明文。次 按有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或 權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定者，適用本法規定，為國家賠償法第13條所明定。考其 立法意旨，乃因審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨 ，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責 任，以為維護審判獨立。由此可知，國家賠償法第13條所設 上該「就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪 確定」之特別要件，係人民以關於具審判或追訴職務之公務 員，因執行職務侵害其自由或權利之原因事實為據，訴請國 家賠償其損害時，始有適用。本件上訴人係主張被上訴人擔 任臺北地檢署檢察長期間，未善盡檢察長「指揮監督」之職 責，故意縱容甚或命令所屬檢察官有上該「吃案」暨刪除起 訴罪名，及容任檢察官為不實、錯誤推論之起訴等不法侵權 事實，並非指訴被上訴人本身有何執行審判或追訴職務侵害 自由或權利之不法行舉。是上訴人既非以職司審判或追訴之 公務員，因執行偵、審職務不法侵害權益為其請求之原因事 實，依上說明，自不存在是否優先適用國家賠償法第13條規 定之問題。被上訴人主張本件應優先適用上該國家賠償法規 定云云，自非可採。　　 　㈢被上訴人是否有對黃偉檢察官於偵查終結時，就上訴人系爭 違反選罷法之罪刻意不為起訴，也不為不起訴處分，復無簽 結之吃案行為，故意縱容，甚或命令黃偉檢察官修改原有列 為起訴之法條，企圖使上訴人以易字案接受審判，剝奪上訴 人得以訴字案接受公平審判之權利? 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按告訴，乃告訴權人 向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示。其告訴以申告犯 罪事實為已足，偵查機關不受其告訴罪名之拘束（最高法院 112年度台上字第1862號、96年度台上字第1088號刑事判決 意旨參照）。依臺北地檢署檢送之偵查卷證，顯示該署就蔡 英文於108年9月19日對上訴人所為之加重誹謗罪告訴，除以 10180他案受理外，並與涉犯同罪之共同被告即賀德芬2人案 件（9478他案）合併偵查。蔡英文嗣於109年3月4日追加告 訴：上訴人除與賀德芬2人「共犯」上該加重誹謗罪外，尚 於108年9月12日至11月6日「單獨」以其個人臉書帳號加重 誹謗及公然侮辱蔡英文，涉犯刑法第310條、第309條及系爭 違反選罷法等罪嫌（9478他案卷二第141-146頁），及於同 年月31日具狀補陳所訴上訴人「單獨」於108年9月5日至109 年1月11日期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實（9478他案卷三第3-15頁）。上該他字案於10 9年12月8日分別改分為602號、603號偵案，並於110年3月29 日偵查終結，檢察官就上訴人及賀德芬2人共同涉犯妨害名 譽罪部分，認無犯罪嫌疑而為不起訴處分（處分書案號為60 2、603號偵案）；就上訴人單獨於上該期間所為言行，則認 涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第2項加重誹 謗等罪嫌，以603號偵案提起公訴，有他字案改分偵案簽及 上該書類可考（603號偵卷第1-5、45-93頁）。即承辦檢察 官並非未就蔡英文前揭告訴及追加告訴之犯罪事實進行偵查 ，進而為起訴或不起訴處分。而檢察官不受告訴罪名之拘束 ，已如前述，檢察官依法亦無應在起訴書記載其不予採納之 意見或理由（參見刑事訴訟法第264條第2項所定起訴書「應 記載事項」），是上訴人徒以該起訴書僅列載其涉犯加重誹 謗等妨害名譽罪嫌，未見蔡英文追加告訴之違反選罷法罪名 ，據而指稱承辦檢察官「吃案」，而被上訴人有故為縱容之 行舉云云，自非可採。 　⒉上訴人以：⑴檢察官僅將上訴人迄109年1月11日止在「政經關 不了」之節目言論列為犯罪事實起訴，顯以總統選舉結束之 日為其起訴斷點；⑵起訴書犯罪事實欄載稱：「時值總統選 舉期間，蔡英文之博士學位屢遭外界質疑...」；⑶證據並所 犯法條欄提及「公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定」等 情，據而主張被上訴人有縱容甚或命令黃偉檢察官刪除該起 訴書原所列載關於上訴人違反選罷法之罪名云云。惟蔡英文 於109年3月31日之書狀，僅就上訴人「108年9月5日至109年 1月11日」期間在「政經關不了」節目發表謾罵及詆毀蔡英 文之犯罪事實補充告訴，已如前述。黃偉檢察官係據此告訴 內容為偵查，並非刻意以109年1月11日為斷點。而該起訴書 犯罪事實欄所載：「時值總統選舉期間，蔡英文之博士學位 屢遭外界質疑，迨108年8月29日，前臺大法律系教授賀德芬 舉行記者會，公布旅美學者林環牆製作之『獨立調查報告： 蔡英文博士論文與證書的真偽』...，蔡英文乃於108年9月4 日，以臉書『總統府發言人』帳號張貼...等相關文件予以駁 斥及釋疑，旋於同月23日又同步召開記者會，...。彭文正 先後獲悉前開事證後，明知蔡英文對林環牆製作之不實調查 報告內容已提出相關事證駁斥...」，上該內容係表述蔡英 文之博士學位問題，因逢總統選舉之際，經臺大教授賀德芬 公布林環牆之調查報告後，成為社會矚目議題，告訴人蔡英 文已透過臉書公開發表及召開記者會等方式加以澄清，上訴 人主觀上具有妨害名譽之犯罪故意等節，並非針對違反選罷 法之犯罪構成要件為載敍，上訴人僅擷取片斷文字內容為其 論據，自非可取。又起訴書中關於「公職人員選舉罷免法第 92條之處罰規定」之記載，實係檢察官引述最高法院97年度 台上字第998號刑事判決要旨之內容，核其目的僅在援引該 判決關於言論自由保障界限之法律意見而已，並無據此選罷 法規定起訴之意，此觀檢察官並非論載該條罰則現行條號乙 情自明（本院按：該97年度最高法院判決係依個案行為時所 適用之「公職人員選舉罷免法第92條」為論述，該規定於96 年11月7日該法修正時，經移列條次為現行之「第104條」， 上訴人據此認為檢察官有起訴違反選罷法罪名之意並指其誤 載條號，可見被上訴人自己或指示檢察官刪除違反選罷法罪 名，但卻漏刪此處之法條，始有此情云云，更徵顯其有所曲 解）。至上訴人所舉媒體曾於110年3月31日有網路新聞報導 臺北地檢署併以違反選罷法罪名起訴上訴人（原審審訴卷第 85-91頁），然該報導顯與上該起訴書記載不符，該報導內 容復未說明來源所據為何，自不能作為有利上訴人事實上主 張之依憑。又109年11月2日臺北地檢署檢察官交辦案件進行 單上，雖有用筆塗畫刪去其中之「108年他字第12335號、10 8年選他字第28號、109年度選他字第48號」等案號之情（原 審訴字卷第171-173頁），然依卷存事證，無可得知上該畫 除之案號與何告訴事實有關，且此進行單文書僅係檢察官於 109年11月2日偵查過程中之交辦指示，非但不足代表最終偵 查結論，且徵諸實際，進行單之載記，亦與檢察長無涉。況 ，黃偉檢察官倘於當時即認上訴人所為無涉選罷法之違反， 而有此該指示，衡情當不會在其嗣後所製作之起訴書先予列 載該罪而後又予刪除之理，由此亦見上訴人僅憑主觀臆測， 致主張自陷矛盾之情。此外，檢察官所以未列違反選罷法之 罪名對上訴人為起訴，倘如上訴人所云係被上訴人為其順利 昇遷而迎合告訴人「上意」故而所為，則在蔡英文既追加該 選罷法罪名意思之情況下，衡情當配合「上意」而以違反總 統副總統選舉罷免法罪名提起公訴，始符事務之道理，豈會 擅自僅以妨害名譽論罪起訴？足見上訴人所云被上訴人係奉 承上意而自己或指示檢察官刪除選罷法罪名之說，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所指各節存有諸多誤解及不符事證之處，上訴 人據此主張被上訴人自己或指示檢察官刪除其起訴書原列載 之選罷法罪名，及被上訴人有故意縱容甚或命令黃偉為是該 行舉之情云云，自非可採。另上訴人聲請通知黃偉到庭訊問 ，並調取第603號起訴書原本（按：上訴人另在本院聲請保 全證據，經本院以113年度聲字第69號裁定駁回），以證明 上訴人指訴之各該不法行舉及如何告知新聞記者對上訴人之 起訴罪名等節。按就民事訴訟而言，原則上對於訴訟上請求 有無理由之認定，其事實應持嚴格證明。本件原告起訴之源 由，係因其接獲起訴書前，媒體有報導上訴人已被依「加重 誹謗罪」、「違反公職人員選罷法意圖使人不當選罪」起訴 （原審審訴卷第85至91頁）。然微論告訴人蔡英文係參選總 統，該所參選之職位並無「公職人員選罷法」之適用，（有 適用者係「總統副總統選舉罷免法」），況，上訴人既係因 該媒體之報導而來，而媒體非為參與偵查者，亦無指明所為 報導係從哪而得，自不能僅憑無具體指明情節，及上揭不可 能有「違反公職人員選舉罷免法」記載之媒體瑕疵報導，據 以訊問承辦檢察官或調取起訴書原本，否則即有無端耗費司 法資源及濫用證據摸索之情，自無為無益調查之必要。 　㈣被上訴人有無侵害上訴人名譽權、訴訟權之行為？如有，上 訴人所受之損害額為若干?　　 　　依前所述，並無任何事證足認被上訴人縱容或命令檢察官更 改起訴法條之行舉。黃偉檢察官依其偵查結果，就上訴人前 該言行，認涉犯刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條 第2項加重誹謗等罪嫌，依法提起公訴，自無不法可言。上 該起訴法條均為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役或專科罰 金之罪，不在應行合議審判案件之列，經第二審判決後，原 則不得上訴第三審，乃係刑事訴訟法第284之1條第1項第1款 、第376條第1項第1款所為之明文規定，無涉訴訟權之侵害 。又按被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝被告，應用通緝 書；通緝書於審判中由法院院長簽名，為刑事訴訟法第84條 、第85條第1項、第3項所明定。至關於通緝被告之決定，刑 事訴訟法則無應以裁定為之的明文。故無論是否應行合議審 判之案件，僅須被告符合上該逃亡或藏匿之法定要件，承辦 法官即得依循上該規定，以經院長簽名之通緝書發布通緝。 是姑不論上訴人倘未符合上該法定通緝要件，法院亦無從依 法發布通緝；其所主張：檢察官若併以違反選罷法罪名起訴 ，即應由三名法官審理，而不會僅由一位法官審理，致其遭 到通緝云云（本院卷第101頁），依上規定及說明，核屬無 稽。至檢察官本於其偵查所得心證，在起訴書載敍「主觀心 態是心生怨懟、依此謀求生路」及「未有進一步查證下，為 報一己之私怨，且為增加收益」等詞，該檢察官行使訴追職 權，在起訴書表示其偵查所認刑法第57條第1款所指之被告 犯罪動機、目的，用供法院科刑之參考，此該記載非但無違 法性問題，且由檢察官就被告所涉「犯罪之動機、目的」載 敍為另面解讀，即檢察官起訴所認被告（即上訴人）行為之 目的，並非「意圖使候選人不當選」而為（總統副總統選舉 罷免法第90條），更足彰顯。難認與擔任職務監督者之被上 訴人有何關涉。從而，上訴人主張被上訴人有對所屬檢察官 偵查結果，故意縱容甚或有下達指示、命令之不法行舉，造 成上訴人名譽權、訴訟權受有侵害，依民法第195條第1項規 定，請求被上訴人給付慰撫金及以上該登報方式回復其名譽 ，均於法無據，不應准許。　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第186條第1項、第195條 第1項等規定，請求被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨 由被上訴人負擔費用將判決理由登載報紙頭版，於法無據， 應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請 ，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認 不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-10

KSHV-113-上-122-20241210-1

訴
臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第364號 113年11月21日辯論終結 原 告 游文正 被 告 考選部 代 表 人 劉孟奇（部長） 訴訟代理人 翁文斌 戴仰惠 上列當事人間考試事件，原告不服考試院中華民國112年4月10日 112考臺訴決字第033號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　㈠本件原告起訴後，被告代表人由許舒翔變更為劉孟奇，茲據 現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第145頁），核無 不合，應予准許。 　㈡按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之 維護有礙者，不在此限。」「（第1項）訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為 適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。…」行 政訴訟法第113條第1項、第111條第1項、第2項定有明文。 本件原告起訴時，原列考試院、考選部為被告，並聲明：「 原告因參加民國111年公務人員特種考試民航人員考試第二 試口試成績被評為不及格（成績57.6666)致不錄取案，為確 認被告機關對於原告於公法上做成之行政處分是否符合最高 行政法院102年判字第491號判決、本院108年度訴字第146號 判決暨本院102年度訴字第570號判決所揭橥法治國原則乙案 ，謹向本院申請提起確認被告前述行政處分是否違法之行政 訴訟並將據以保留後續依據國家賠償法相關規定向渠等申請 以機會成本計算之金錢賠償權利。（參原告行政訴訟起訴狀 ，本院卷一第13頁）」嗣於112年8月1日準備程序期日聲明 並變更為：「1.訴願決定及原處分均撤銷。2.被告應依本判 決之法律見解作成決定。」復於112年11月6日具狀（本院卷 一第421頁）撤回被告考試院部分。核原告撤回被告考試院 部分，尚無礙於公益之維護，應予准許；又被告對於原告訴 之聲明變更則未異議而為本案之言詞辯論，揆之上開規定， 原告訴之變更應予准許。 二、事實概要： 緣原告參加111年公務人員特種考試民航人員考試三等考試 航務管理科別考試（下稱系爭考試），第一試筆試成績53.1 600分，第二試口試（下稱系爭口試）成績57.6666分，合併 計算總成績為53.61分，總成績與口試成績均未達錄取標準 （總成績錄取標準：56.10分，口試成績錄取標準：60分） 。經被告於111年12月21日以系爭考試成績通知單（下稱原 處分）通知原告未錄取。原告不服，提起訴願遭決定駁回， 遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠應國家考試服公職係憲法明訂保障人民之權利，不因應考人 年齡、性別、宗教信仰等而應受到不公平之歧視。原告連續 兩年報考前述考試，第一試均錄取並參加第二試，110年第 二試口試成績為75.3333分；而111年系爭口試成績則為57.6 666分，口試委員縱使有評分判斷具有高度專業性、屬人性 與不可替代性等制式化理由，訴願決定引述司法院釋字第31 9號解釋意旨略以：「……係根據學識素養與經驗所為學術上 之專業判斷，具有高度之判斷餘地，其評定無違背法令或依 形式觀察有顯然錯誤之情事，應予尊重」；惟考試院故意省 略原處分是否踐履被告112年1月16日選特一字第0000000000 號函轉送訴願答辯書理由二實體部分（四）引述最高行政法 院102年判字笫491號判決、本院108年度訴字第146號判決意 旨略以「……系爭……成績之評定，係由口試委員基於法律之授 權，根據個人學識素養與經驗，就應考人臨場表現及口試應 答對比情境所為獨立公正之智識判斷。所根據之判斷基礎事 實無法重新展現，其判斷與評分具有高度屬人性與不可替代 性……。倘其評分結果……，亦無基於錯誤事實或出於與事件無 關之考量，或有組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原 則及一般公認價值判斷標準之情事，應予尊重……」及原告另 引述本院102年度訴字第570號判決略以：「……國家考試之評 分……法院固不得自行評分以代替閱卷委員之評分，惟得審查 考試程序是否違背法今……或濫用權力（專斷、將與事件無關 之因素考慮在內）等……，法院即得審查閲卷委員之評分是否 符合……一致性之評分樣準，故於此範圍內，難認閱卷委員有 何判斷餘地之可言。」被告一再強調程序符合法令規定，惟 前述只是最低道德標準，行政機關表面工作行政符合係最低 要求，而檢視背後潘朵拉盒子裡是否有不為人知的黑暗面等 考量，才是法院審理斷案的主要重點工作。蓋表面上的符合 程序之合法性仍需受到實質層面合法性與否的檢驗此謂之法 治國基本原則。 ㈡原告答覆口試委員之Q&A內容之適當性是否公允係可受公評之 事項，前述Q&A原告答覆內容係可自一般雜誌專業期刊、相 關機關公布於網路上之年報資訊暨網路上有關各相關前例事 件等報導之中、英文資訊即可獲得約略知識，即可佐證評斷 原告之答覆內容是否恰當。例如名古屋空難、大園空難、法 航協和式超音速客機戴高樂機場空難、2009年6月1日法航里 約熱內盧飛航巴黎AF447空難、以及波音公司機型737MAX8因 為「操控特性增益系統」電腦（MCAS)系統關於機外航速電 腦感應失靈之問題導致半年內分別於印尼獅子航空、衣索匹 亞航空造成失事墜毁，奪走347條機組人員及旅客姓名，波 音公司及高層需分別給付賠償鉅額予家屬，造成公司商譽巨 大損失，以上各案例之原因經由事後黑盒子之解讀暨相關國 際媒體之報導即可了解案由原委，無涉被告機關一再強調所 謂「學識素養與經驗之學術上專業判斷及所謂高度專業性」 。 ㈢口試委員以集體共識決評核分數以避免彼此所打分數差距過 大難以自圓其說，該行為是否適當？有無類似證人串供之情 節疑慮，進而影響考試評分之口試委員個人經驗值自由展現 之意志餘地；更無彼此溝通取得共識決責任大家平均分攤， 在配合免責條款的保護下，流於公部門「大家都有責任，亦 即大家均無責任」之長期弊病孳生；被告本案承辨人員於電 話中告知，3位口試委員於評分前應有討論以取得共識，足 證原告前述疑慮係具實有據。 ㈣另據原告檢附110年所參加該年度相同考試亦獲第一試錄取參 加系爭口試成績75.3333分及102年自由時報、中國時報、中 央社等媒醴報導曾參加95年中醫師考試訴願7年並於102年9 月經本院101年11月8日判決撤銷原處分，被告不再上訴等各 情，102年9月9日中央社報導時任考選部長董保城頒發「功 在國考」獎牌表揚葉蔻。董保城也說，當國考有檢討空間時 ，不需要再纏訟了；時任考試院院長關中也於事後向葉蔻道 歉，指考選部尊重本院的判決，不再上訴。關中院長也要求 ，考試院各部會應學取經驗和教訓，善盡保障應考人權益的 職責……。依據前述案例暨時任考試院長關中暨時任考選部長 董保城等相關言論暨基於法律禁反言原則，檢視本案系爭笫 二試係由兩組口試委具同步進行，被告機關一再強調評審結 果具有高度屬人性與專業度，惟如此假設成立，則由兩組6 位口試委員評估各不同組別8名應試考生，對照考試院前述 說詞，前後邏輯則推論，被告絕對無法作到對所有應試者均 一致性暨公平性之境界。鑒於被告等因辦理國考評分不公有 瑕疵，已有前例可循，符合法令規定係執行公務之最基本要 件，然而釐清私下有無徇私枉法的考量等並予以防止，乃是 防範後續再有類似爭議所在。 ㈤3位口試委員就原告答覆提問題目之評分不及格之原因略以： 「考生無法表達考試委員提問重點問題，對於航務專業能力 仍有不足，人格特質部分在口試期間表現情緒穩定性不足， 溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較不適 合」對照口試委員評定專業能力足夠的錄取人員自112年元 旦報到後至6月底即持續於民航局航空人員受訓中心受訓， 完訓後才能上線服勤。故口試委員前述評分依據理由牽強。 另參酌被告檢送系爭口試問題，錄取人員及原告之系爭口試 影像檔案、口試委員發問題目譯文等資料並將口試委員發問 題目譯文另副知原告系爭口試題目後，經檢視第一組應考人 6名、第二組應考人8名兩組題目仍有不一致之處，其中系爭 口試題目兩組不一致之處或是即使主要題目架構相同，但口 試委員針對最具爭議問題-疫情對於航空產業之影響？第一 組3位口試委員有針對前述題目再進行詳細說明引導，對受 試考生詳細解析所提問題之核心所在，除可紓解考生對於口 試委員前述問題茫然不知題目意旨所在而導致回答時結巴不 順暢之窘境外，亦可順勢將爭議之題目由考生需以開放式申 論思考問題轉化為封閉式之反射應對題目，此項做法於第一 組尤為明顯，是否符合可受有無違反平等原則及一致性、公 平性之檢驗，仍有爭議。另有關14名參加系爭口試應考者之 錄音影帶文稿爭議處，謹臚列如下： 　　⒈第二組口試委員針對前述題目「……客機改貨機……」之相關 情節均隻字未提，如何踐履一致性之評分標準及無違反平 等原則及一般公認價值判斷標準之情事？ 　　⒉從Covid-19對於航空產業之影響？相同的情境問題，明顯 之差別待遇所在，原告系爭口試Q&A接續約20分鐘耗時最 久，且經查題目均與前述事實一原告提供之書面報告、口 試基本資料表內容等無關；且均無類似自我介紹之學經歷 、興趣、欲分發至哪個機場、如何準備考試等送分通，差 別待遇明顯。 　　⒊座號40410083號應考人部分：從07：28-08：25及13：05-1 8：00請應試者提供相關學經歷送分題，明顯厚此薄彼； 原告實質接受真材實料之航務管理專業問題時間為所有應 試者最久之20分鐘15秒層出不窮專業題目之質詢，對照此 名考生受詢問時間僅為18分鐘，且其中約長達6分鐘，佔 比率33%時間係為回應與航務管理專業無關之問題，此亦 為此口試公平性最受爭議所在。 　　⒋座號40410113號應考人部分：從02：32-04：52請應試者提 供相關經歷及詢問疫情對於航空產業之影響？依據文字稿 ，應試者平均只花費每題不到10秒鐘即可回應；另外從12 ：55-13：39詢問如何熱愛航務及19：04-20：01詢問如何 排除工作壓力、喜歡從事什麼運動？這種送分特殊待遇， 明顯差別待遇；又察原告係應試系爭口試第9組（經比對 被告提供之口試譯文稿，本組之爭議事項亦明顯高於第8 組之爭議）。 ㈥經檢視被告所提文字稿譯文，被告訴訟代理人於第一次準備 庭中陳述「所有應試人題目均相同乙節顯已與自己提供之證 據不符；另依據被告言詞辯論意旨狀理由（六）前段所述， 對照被告檢送系爭考試第二次口試問題譯文如理由（九）所 述，可證明被告前述「所有應試人題目均相同」、「個人臆 測」、「主觀臆測」等說詞已不攻自破，爰可推論原告於前 述第二試過程中，已承受不公平之待遇，被告核已違反行政 程序法第6條之規定。故經檢視前述文字稿譯文，本案系爭 事項係侵權適用國家賠償法要項已臻明確。 ㈦被告公布系爭考試第二試錄取13名航務管理考生年齡分布， 以21-25歲區間之男性考生錄取2名、女性錄取3名，此區間 合計錄取5名；26-30歲區間之男性考生錄取3名、女性錄取1 名，此區間合計錄取4名；31-35歲區間之男性考生錄取3名 、女性錄取0名，此區間合計錄取3名；36-40歲區間之男性 考生錄取1名、女性錄取0名，此區間合計錄取1名，第一試 錄取之4名女生（學士學歷）均全數錄取；就年齡分布與職 場經驗，原告推論如錄取之13名年輕考生其中於第一試成績 排名落後於原告者，其於第二試中面臨與原告相同之口試題 目時，必定無法使口試委員給予其以第二試獲得83-84分以 上之高分（且無須敘明理由者），於第二試中取得翻盤錄取 上榜之機會。又原告Q&A中有關曾參加豐富之涉外業務究竟 是加分抑或扣分，3位口試委員評分標準究竟為何？依據行 政訴訟法第4條第2項，3位口試委員評分標準為何？是否符 合檢驗無違反平等原則及一般公認價值判斷標準之情事等語 ，並聲明求為判決：①訴願決定及原處分均撤銷。②被告應依 本判決之法律見解作成決定。③訴訟費用由被告負擔。　　 四、被告則以： 　㈠系爭口試係依典試法之規定，遴聘具法定資格之口試委員， 主持口試事宜。口試前依口試規則第6條第1項規定邀集口試 委員召開口試會議，研商口試發問範圍、口試主題、評分標 準、進行時間等有關事宜，口試當天口試委員依商定之口試 主題進行發問，並依口試評分項目進行評分，每一位應考人 之口試成績，以該組3位口試委員評分總分之平均數為其實 得分數。經再檢視原告口試評分表，其口試成績分別經3位 口試委員評定，第1位口試委員評定60分；第2位口試委員評 定58分，並加註理由「考生無法表達考試委員提問重點問題 ，對於航務專業能力仍有不足，人格特質部分在口試期間表 現情緒穩定性不足」；第3位口試委員評定55分，並加註理 由「溝通能力較差，答非所問，理解能力欠佳，人格特質較 不適合」。3位口試委員均按口試規則第9條規定評分，並對 口試未滿60分加註理由，口試成績按同規則第10條第1項規 定計算，原告之口試成績為57.6666分，並無漏（未）評分 或成績計算錯誤之情事。 　㈡次查系爭口試進行之程序、方式、評分項目與配分，均符合 口試規則相關規定，口試委員對原告口試成績之評分，亦無 計算或抄錄成績錯誤等依形式觀察顯然錯誤之情事。系爭口 試實質評價與成績評定係屬口試委員權責，根據個人學識素 養與經驗，就應考人臨場表現及口試應答對比情境所為獨立 公正之智識判斷，具有高度屬人性、不可替代性及無法重新 評價的特性。倘口試程序合法正當，且評分結果無形式上之 顯然錯誤，亦無基於錯誤事實或出於與事件無關之考量，自 應予以尊重。 　㈢另為辦理典試法第29條及口試規則第11條之迴避規定，系爭 口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述現任及曾任服 務機關（構）、碩（博）士學校及指導教授等，以利考試承 辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試進行前請各組 口試委員再次審視應考人資料，確認均無依法應行迴避情事 ，整個口試程序嚴謹。 　㈣至原告主張口試應有自我介紹一節，自我介紹非口試必要程 序，本科別各應考人口試進行中均無自我介紹，且經檢視各 應考人口試錄影畫面，亦皆無自我介紹環節，原告主張口試 應有自我介紹係屬個人臆測，洵無理由。另依111年12月18 日系爭口試會議紀錄，口試進行時間以20分鐘為原則，並分 別於17分鐘及20分鐘按鈴提醒，實際口試結束時間仍以口試 委員斟酌實際進行情形決定，惟不少於17分鐘。口試提問原 則以口試試題模組進行發問為主，並可視實際進行情形延伸 詢問。從各應考人之口試譯文及口試影音檔可知，口試試題 模組之問題為主要問答方向，惟延伸問題部分，口試委員得 斟酌應考人實際回答情形及口試時間而有不同安排。原告質 疑系爭口試評分標準、口試委員因原告年齡因素而評分不公 允，係主觀臆測之詞，據此請求申請國家賠償，於法無據， 自不可採等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之 訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件原告參加系爭考試，因系爭口試成績及總成績未達錄取 標準，經被告以原處分通知未錄取，原告不服經訴願駁回後 提起本件行政訴訟等情，有系爭考試第一試成績通知書(本 院卷一第31頁)、原處分(本院卷一第47頁)、訴願決定（本 院卷一第151頁至第161頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實 且無爭執，應可採為裁判基礎。原告質疑其接受系爭口試時 評分標準，主張口試委員因其年齡因素而有差別待遇等情， 均為被告否認，並以上開情詞置辯。故本件應審究者，當為 被告就原告參加系爭口試之成績評量，是否有違誤？原告請 求撤銷訴願決定及原處分，並另為決定，是否有理由？ 六、本院之判斷： 　㈠本件相關法令： 　　⒈典試法第1條第2項規定：「依法舉行之國家考試，其典試 事宜，依本法行之。」同法第15條第1項規定：「各種考 試之命題、閱卷、審查、口試、心理測驗、體能測驗或實 地測驗，除由典試委員擔任者外，必要時，得分別遴聘命 題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員、心理測驗委員 、體能測驗委員或實地測驗委員辦理之。」公務人員特種 考試民航人員考試規則第8條第2項第2款規定：「應考人 達各試錄取標準者，應予錄取。但有下列情形之一者，不 予錄取：二、第一試成績未滿50分，或第二試成績未滿60 分。」。 　　⒉口試規則第5條第1項規定 :「個別口試及集體口試之評分 項目及配分如下：一、儀態（包括禮貌、態度、舉止、應 對）20分。二、溝通能力（包括傾聽與表達能力）20分。 三、人格特質（包括嚴謹性、情緒穩定性、開放性、和善 性等）20分。四、才識（包括志趣、問題判斷、分析、專 業知識、專業技術與經驗）20分。五、應變能力（包括理 解、反應能力）20分。」第6條第1項規定：「舉行個別口 試、集體口試或團體討論前，應召開口試會議，研商口試 發問範圍或口試主題、評分標準、進行時間等有關事宜， 必要時得舉行口試技術會議。」第9條第1項規定：「個別 口試、集體口試每一口試委員應按個別口試及集體口試評 分表所列項目逐項評分，必要時並加評語。但口試成績未 滿60分者，應加註理由。」第10條第4項規定：「個別口 試成績、集體口試成績、團體討論成績或併採二種之平均 成績未滿60分者，總成績雖達錄取標準，均不予錄取。」 第11條第1項規定：「典試委員、口試委員及辦理考試人 員，其有配偶或三親等內之血親、姻親應考，或為應考人 現任機關首長、直屬長官、學位論文指導教授者，應行迴 避。」 　㈡口試委員對原告之口試與評分，尚難認有違誤： 　　⒈按考試機關依法舉行之考試，設典試委員會以決定命題標 準、評閱標準、審查標準、錄取標準以及應考人考試成績 之審查等事項，並由監察院派監察委員監試，在監試委員 監視下，進行試題之封存，試卷之彌封、點封，應考人考 試成績之審查以及及格人員之榜示與公布。如發現有潛通 關節、改換試卷或其他舞弊情事，均由監試人員報請監察 院依法處理之，此觀典試法及監試法有關規定甚明。又口 試乃口試委員基於法律之授權，根據個人學識素養與經驗 ，藉由與應考人問答方式，對應考人之儀態、溝通能力、 人格特質、才識、應變能力等所為專門學術上獨立公正之 智識判斷，具有高度之專業性與屬人性；法院既未實際參 與口試應答過程，論理上亦不得取代口試委員自行評分， 故基於尊重口試委員不可替代性、專業性及法律授權之專 屬性，對口試委員之評分應採取較低之審查密度，僅於行 政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，得予撤銷或 變更。 　　⒉查被告辦理系爭考試之系爭口試，依法組織典試委員會辦 理典試事宜。本項考試口試舉行前，已依規定召開會議研 商口試發問範圍、口試主題、評分標準、進行時間等有關 事宜。系爭口試報名時皆請應考人填寫基本資料表，詳述 現任及曾任服務機關(構)、碩(博)士學校及指導教授等， 以利考試承辦單位安排適格口試委員，並於口試當日口試 進行前請各組口試委員再次審視應考人資料，確認均無其 本人、配偶、三親等內血親、姻親應考，或應考人現任機 關首長、直屬長官，或為學位論文之指導教授等應行迴避 之情形。本件原告就此並無爭執。 　　⒊系爭口試進行前，系爭考試之口試委員曾於111年12月18日 舉行會議，就口試之進行方式、提問原則、評分標準等做 成決議，有該次會議紀錄卷內可稽。（原處分卷一第7頁 至第10頁）又系爭考試進行個別口試時，係將應考人區分 為2組，各應考人被詢問試題，出自事先擬定之口試問題 ，此經比對被告提出之各應考人口試時問答譯文（本院卷 一第317頁至第361頁）與個別口試問題（卷末證物袋）可 知；而原告被詢問者，與其他應考人亦同在前揭口試問題 中，復據本院當庭勘驗原告口試時之影像檔查明，有勘驗 筆錄可考（本院卷一第392頁至第395頁），口試委員對原 告之口試，並無超出題庫。 　　⒋原告個別口試經3位口試委員評分，分別為60分、58分、55 分，3位口試委員均逐項記載評分結果，經核並無漏未評 分或成績計算錯誤等情；又前述兩位評分未滿60分者，復 具體詳述理由，有原告之考試評分表可參（原處分卷二第 1頁至第6頁），與前揭口試委員會議之決議亦無不合（參 原處分卷一第10頁）。 　　⒌原告以口試委員對其評分之理由牽強、其受詢問題與其他 應考人仍有不一致處、口試委員有對其他應考人進行引導 等情，質疑口試委員評分違反平等原則及一般公認價值判 斷標準云云。查口試既係藉由問答方式，使口試委員得以 面對面觀察應考人溝通能力、人格特質、才識與應變能力 ，口試委員依據應考人答覆內容再為提問，並無不合理之 處，原告以各應考人被詢問問題未完全一致而主張受到差 別待遇，並非可採。至口試委員依循其事先商定之標準， 就原告口試回答內容進行評分的結果，要屬口試委員判斷 餘地，系爭口試經核難認有何違背法令、逾越或濫用評分 權限等情，業如前述，原告以其受評分數不符期待，主張 遭受差別待遇云云，要屬其主觀臆測，自無可取。 七、綜上所述，系爭口試之程序與結果，難認有恣意判斷或其他 違法，而原告總成績53.61分、第二試口試成績57.6666分， 均未達錄取標準，考選部所為不予錄取之處分，依法並無違 誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告猶執前詞，訴請撤 銷訴願決定及原處分，並要求被告另為決定，乃無理由，應 予駁回。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 5　　日 書記官 何閣梅

2024-12-05

TPBA-112-訴-364-20241205-2

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 110年度上國字第21號 上 訴 人 溫以仁 被上訴人 文化部 法定代理人 李遠 訴訟代理人 朱敏賢律師 陳新傑律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月 31日臺灣新北地方法院109年度國字第21號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加、變更，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 上訴及追加、變更之訴並假執行之聲請均駁回。 第二審(含追加、變更之訴)訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議 ，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提 起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分 別定有明文。查上訴人於民國109年5月4日寄送「國家賠償 申請暨陳情書（文化部）」（下稱國賠請求書）予被上訴人 而為本件國家賠償請求，被上訴人逾30日不開始協議，嗣上 訴人同年7月15日提起本件訴訟等情，有上訴人提出之國賠 請求書、中華郵政掛號郵件收件回執、民事起訴狀、文化部 109年9月25日文藝字第1093042168號函復其已責由訴外人即 其所屬國立傳統藝術中心(前為國立臺灣傳統藝術總處籌備 處，簡稱傳藝籌備處，101年5月20日因應文化部成立，更名 為現國立傳統藝術中心，簡稱傳藝中心)於同年月14日函送 拒絕國家賠償理由書可稽（見原審卷一第515-527、691、13 、543頁、本院卷一第266頁），且被上訴人已捨棄其非賠償 義務機關，本件上訴人請求為當事人不適格之抗辯（見本院 卷一第264頁），是上訴人提起本件訴訟前，應認已踐行書 面請求程序。至於上訴人請求被上訴人負損害賠償責任之事 由，因其主張之請求權基礎主要為國家賠償法第2條第2項前 、後段、民法第195條第1項前、後段所定之被上訴人之國家 賠償責任，依前開說明，自須踐行前述書面請求之前置程序 ，否則難認合法，又因上訴人已表明其超過國賠請求書範圍 部分不主張等語（見本院卷四第412、413、69、70頁），是 非屬前述書面請求範圍之事實，既非合法起訴範圍，又經上 訴人捨棄而不為主張，應認非屬本院審理範圍，不予贅述， 先予敘明。 二、本件被上訴人之法定代理人原為李永得，嗣於112年1月31日 變更為史哲，再於113年5月20日變更為李遠，有被上訴人提 出之總統府秘書長總統令為證（見本院卷三第147-150頁、 本院卷四第147-148頁），並據李遠於113年6月4日具狀聲明 承受訴訟(見本院卷四第145-146頁)，核無不合，應予准許 。 三、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更 或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及 關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追 加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾 符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號、101年 度台抗字第404號裁定意旨參照）。本件上訴人於原審係依 國家賠償法第2條第2項、民法第195條規定（見原審卷一第2 1、535、536、666頁、本院卷一第265、597頁），聲明請求 如附表編號1所示，嗣撤回關於回復職位部分之聲明，如附 表編號2所示；又其於110年9月27日提起本件上訴，追加傳 藝中心及訴外人朱敏賢、陳昱成、張郁質為被告，並變更聲 明如附表編號3所示，嗣於111年1月13日以另行起訴為由， 撤回上開追加被告(見本院卷一第265頁)。復於同年2月22日 追加依民法第18條、第184條第1項、第2項為請求權基礎， 並擴張請求之賠償金至新臺幣(下同)150萬元(見同上卷第29 9、310頁)，同年4月12日再變更聲明請求回復其原職務，經 本院於同年月19日開庭確定此部分為其依民法第195條第1項 後段之規定所為，其撤回原請求登報道歉部分，改以回復原 職位為回復名譽之適當處分，並得被上訴人同意，最終將其 聲明變更如附表編號4所示，並於言詞辯論期日再確定如附 表編號4之聲明第三、四項次為非財產損害，以擇一請求回 復名譽方法(見本院卷二第9、69-70頁、本院卷五第106頁) 。經核上訴人上開所為請求權基礎之追加及變更回復名譽之 適當處分之聲明，均是基於其所主張被上訴人後述所發不實 函文而應負國家賠償責任所為，此等在社會事實上具有共通 性及關聯性，且無害於被上訴人程序權之保障，屬請求之基 礎事實同一；變更請求金額部分，則屬擴張應受判決事項之 聲明，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人前身為行政院文化建設委員會（下稱 文建會），訴外人即其前任部長鄭麗君、前主任秘書陳濟民 、前司長朱瑞皓、現司長張惠書等所屬公務員，明知被上訴 人從未授權訴外人即傳藝籌備處代理主任柯基良(已歿)、傳 藝中心臺灣國樂團（下稱臺灣國樂團）內部所選成員代表劉 紫晴(原名劉寶琇，下稱劉紫晴)、陳乃國（下合稱柯基良等 3人），擔任於98年間舉辦「專任指揮」甄選之甄選小組成 員，且傳藝籌備處為臨時機關，未編制專任指揮職務，卻不 法否准伊當選專任指揮，仍先後出具107年1月2日文藝字第1 063037263號函(下稱1070102函)、107年7月10日文規字第10 73019750號函(下稱1070710函)、107年8月6日文藝字第1072 025731號函(下稱1070806函)檢送「國立傳統藝術中心臺灣 國樂團98年辦理指揮甄選案一本部行政調查初步報告」(下 稱系爭報告)，及肯認傳藝中心核發107年6月28日傳藝國樂 字第1072006738號函(下稱1070628函，下合稱系爭函文，前 3者則合稱系爭文化部函文)予臺灣新北地方檢察署、士林地 方檢察署（下分稱新北地檢、士林地檢）及立法委員柯志恩 ，妨害司法機關及國會發現真實，並以公帑逾200萬元負擔 劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之訴訟費用導致伊受民 、刑事不利判決，連續侵害伊名譽長達12年，亦侵害憲法所 賦予伊受益權包括生存權、財產權、人格權等，爰依國家賠 償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第2項、第1 95條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編號4所示 等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。 二、被上訴人則以：伊係因新北地檢、士林地檢函詢及立法委員 柯志恩函詢事實，始分別以1070102函、1070710函、107080 6函回覆，上訴人並非伊回覆對象，自非伊行使職務上公權 力之相對人，該等函文對上訴人不生任何法律效力，遑論伊 僅係就偵查機關及立法委員詢問事項所為之說明，未有任何 不法情事，伊所屬公務員主觀上亦無故意或過失，故上訴人 所述，洵與國家賠償法第2條第2項規定之構成要件有間。且 上訴人就其起訴主張之原因事實，前已向臺灣臺北地方法院 對傳藝中心提起國家賠償訴訟，先後經該院103年度國字第2 2號判決、本院106年度上國字第28號判決及最高法院108年 度台上字第2386號裁定駁回，業已確定；又執相同事由另向 臺北高等行政法院對傳藝中心提起行政訴訟，亦先後經該院 以105年度訴更㈡字第47號判決、最高行政法院109年度判字 第409號判決駁回；上訴人先後向各地方檢察署對傳藝中心 所屬公務員或委任律師提起告訴、告發，偵查結果皆認無任 何不法，足證伊及傳藝中心無上訴人指摘之違法情形，況上 訴人受敗訴判決等情，均與伊無關，與上述函文間並無相當 因果關係存在，上訴人主張均為不實。且上訴人所指摘之人 多屬傳藝中心之公務人員，非屬伊之公務人員，伊對上訴人 無賠償義務。縱上訴人主張有理，上訴人主張之事實發生於 98年，依國家賠償法第8條第1項規定亦已罹於時效等語，資 為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之 變更、追加如前揭壹、二、所述。其上訴、追加及變更之訴 聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人應賠償上訴人150萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈢被上訴人應回復上訴人音樂總監職務2年，年工作16週，年薪 250萬元。 　㈣被上訴人應賠償上訴人500萬元，及自109年7月14日起按年息 5%計算之利息。 　㈤被上訴人就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付 。 　㈥就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人於本院答辯聲明： 　㈠上訴及追加、變更之訴均駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、經查： 　㈠上訴人前任傳藝中心之音樂總監一職，後傳藝中心於98年間 舉辦「專任指揮」甄選，嗣後卻以甄選結果從缺而未聘任上 訴人為專任指揮，而傳藝中心隸屬於被上訴人，且經上訴人 向被上訴人陳情，被上訴人並製作系爭報告。 　㈡上訴人因上開甄選，主張其個人隱私資料遭傳藝中心之甄選 評審劉紫晴侵害等情，對傳藝中心及劉紫晴提起國家賠償等 事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以100年度國字第5 3號判決，判命傳藝中心就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱 私權部分應給付非財產上損害賠償10萬元本息、劉紫晴告知 蘋果日報上訴人隱私資料部分應給付非財產上損害賠償40萬 元本息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人及傳藝中心對於敗 訴部分各自聲明不服，均提起上訴，又經本院以102年度上 國字第16號判決部分廢棄上開原判決，而認定傳藝中心及劉 紫晴就劉紫晴查證上訴人學歷侵害其隱私權部分應負不真正 連帶責任，此部分賠償金額改判為10萬元本息；就劉紫晴將 上訴人之隱私資料洩漏予蘋果日報，經蘋果日報刊登報導而 侵害上訴人名譽權、隱私權部分，則應由劉紫晴賠償上訴人 30萬元本息，駁回兩造其餘上訴及上訴人之上訴確定。 　㈢上訴人復因其參加上開甄選卻遭否准乙事，向傳藝中心等人 提起國家賠償事件之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院以10 3年度國字第22號判決上訴人敗訴。經上訴人提起上訴，本 院以106年度上國字第28號判決上訴人之上訴及追加之訴均 駁回，再經上訴人提起上訴，經最高法院以108年度台上字 第2386號裁定上訴駁回而確定。 　㈣上訴人復因甄選結果之事再對傳藝中心向臺北高等行政法院 提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105年度訴更㈡字第47 號判決上訴人敗訴，經上訴人提起上訴，再經最高行政法院 以109年度判字第409號駁回上訴而確定。 　㈤上開各情有上訴人提出之文化部101年9月5日文政字第101303 05392號函、107年8月6日文藝字第1072025731號函暨傳藝中 心臺灣國樂團98年辦理指揮甄選案—本部行政調查初步報告 、97年7月24日文參字第0971121894號函、傳藝中心101年9 月12日傳藝國樂字第1013003081號函、105年3月7日傳藝國 樂字第1052001578號函暨所附臺灣國樂團98年6月1日指揮甄 選第一次會議記錄及附件資料、106年9月27日傳藝國樂字第 1063003805號函及附件資料、107年12月10日傳藝國樂字第1 073004602號函、國立臺灣傳統藝術總處籌備處98年5月21日 傳藝國樂字第0980603551號函暨98年度甄選指揮小組委員名 單、複選票選統計表、98年6月12日傳藝國樂字第098000425 3號函、臺灣國家國樂團指揮甄選第一次會議記錄、開會通 知單、97年11月24日傳藝國樂字第0970007473號函、98指揮 甄選報名名單、98年6月5日傳藝國樂字第0980004040號函、 簽及預算表、公務電話紀錄、簽、開會通知單、100年12月2 8日傳藝國樂字第1003001789號函、開會通知單、簽、臺灣 高等法院102年度上國字第16號民事判決影本、電子郵件暨 國立中正文化中心代管實驗國樂團專任指揮合約書等件可稽 （見原審卷一第37、367-375、377-379、39、219-225、239 -245、41-45、47、57-59、63-65、67-91、297-303頁，卷 二第347、349、357-360、363、365-366、367、369、372、 373、376、473-475頁），且為兩造所不爭執，是前揭事實 ，堪予認定。 五、上訴人主張被上訴人出具明知不實之系爭函文予新北地檢、 士林地檢及立法委員，妨害司法機關、國會發現真實，以國 家公帑數百萬元負擔劉紫晴、陳乃國及相關人員相關事件之 訴訟費用，致其民事有3個案件、刑事有4個案件敗訴，爰依 依國家賠償法第2條第2項、民法第18條、第184條第1項、第 2項、第195條之規定，提起本件訴訟，並聲明請求如附表編 號4所示等語（見本院卷二第70、71頁），然為被上訴人所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利，或公務員怠於執行職務，致人民自由或權 利遭受損害，國家應負損害賠償責任。次按因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律， 致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者 ，不在此限。再按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害 ；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特 別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，國家賠償法第2 條第2項、民法第184條、第18條固分別定有明文。惟損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在 （最高法院48年台上字第481號判例參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人出具1070102函、1070710函係屬不實， 其論據為被上訴人隱匿所知事實，而對外聲明下述行政行為 均為事實並無不法：「1.甄選小組成員確有權利但無義務。 2.文建會確有授權柯基良、劉紫晴、陳乃國等擔任甄選小組 成員。3.國立傳統藝術總處籌備處與組織改造後之國立傳統 藝術中心等所屬相關公務員所為，包括98年當時國策顧問林 谷芳雖為柯基良指定應為甄選小組成員，但文建會並未照章 授權，卻得利用實質影響力探知公務機密。4.國立傳統藝術 中心所屬法律顧問朱敏賢利用鈞部予之公帑於107年提告申 請人偽造學歷（附件一）、四媒體記者誹謗、受訪媒體並公 諸真相之臺灣國樂團三圑員等誹謗（附件二）。5.張司長惠 君、主任秘書陳濟民與朱敏賢等合意所為，包括出具違悖鄭 部長麗君於國會公開聲明暨裁示應與申請人和解，卻堅拒和 解並出具事後偽造之國立傳統藝術中心函（附件三）。」云 云（見原審卷一第518頁）。惟查： 　⒈1070102函說明二、係就前述甄選小組成員組成之法令依據為 何加以說明，並提出附件1為憑；說明三、係就該小組成員 如何組成、產生並函報文建會備查而予說明；說明四、係就 該小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，至於籌備處於 98年5月21日函知小組成員擔任指揮甄選小組委員時，當時 以「密件」辦理，然此乃僅為保障甄選小組委員於召開合議 前免受干擾之故，並非因法令規定而有予秘密之故；說明五 、係就該小組成員之任職期間、薪資、甄選過程加以說明等 情，有1070102函暨所附資料可稽（見本院卷二第179-186頁 ）。 　⒉1070710函說明二、記載「本部所屬國立傳統藝術中心，係中 央行政機關組織基準法第3條第3款所稱之『機構』」；說明三 、則說明傳藝中心可否適用「公務人員因公涉訟輔助辦法」 疑義之處理經過，並向函詢之士林地檢表示「如貴署仍有法 規適用上疑問，建請洽公務人員保障暨培訓委員會釋疑。」 等語；說明四、則說明其於106年12月27日立法院委員會議 時承諾提出之「公務人員因公涉訟輔助辦法」相關報告，因 刻正組成專案小組調查中，尚無法提供，待相關報告正式提 出後，將另函送貴署等情，有1070710函暨所附資料可稽（ 見本院卷二第187-193頁）。 　　經核上述1070102函、1070710函均係被上訴人因受新北地檢 、士林地檢函詢事項所為回覆，並非以上訴人為回覆對象， 所述內容亦僅供上述函詢機關參考，司法機關仍需就相關事 證加以調查始能作成判斷，不能逕認該等函文有何損害上訴 人權益之情，且上述內容並無上訴人前揭貳、五、㈡、所載 其認不實之內容；反之，上訴人所述前載內容核屬其自行主 觀所為之臆斷，已溢出上述函文之文義，而顯與上述函文之 所欲表述之內容不符，上訴人基此逕認上述函文內容不實， 已非可採。再者，被上訴人所屬傳藝中心補助所屬相關人員 因公涉訟所生包含裁判費、律師費等之費用，不論是否合於 「公務人員因公涉訟輔助辦法」等相關法規，實亦與上訴人 個人私權無涉，不能認為上訴人因此受有損害。 　㈢上訴人又主張被上訴人以1070102函向新北地檢承辦檢察官釋 明文建會授權發予甄選小組之「密件」聘書，並非國家公務 應秘密事項，因此委員即訴外人施德玉於甄選程序開始之前 ，將自己身份洩漏予當時國策顧問即訴外人林谷芳並無不法 云云，顯違行政院自74年起即為規範公務員所頒訂之「文書 處理手冊」就「文書保密」事項明定之相關法令，於法不容 等語（見原審卷一第519頁），惟查，1070102函僅係說明甄 選小組成員名單並非法令所訂應秘密之消息，上訴人所述逾 此範圍之文義尚非該函文說明內容，上訴人此部分主張，洵 非可採。況且，施德玉是否將自己身份洩漏，亦與上訴人之 個人私權無涉，1070102函關於此節難認有何不法侵害上訴 人之情事，上訴人據以主張被上訴人應負賠償責任云云，洵 屬無據。 　㈣上訴人主張被上訴人以1070806函檢送立法委員柯志恩國會辦 公室之系爭報告，作為肯認當時國策顧問林谷芳、甄選委員 施德玉等所為包括否准申請人當選並無不法；承辧公務員汪 志芬及相關人等並未偽造柯基良、劉紫晴、陳乃國等之文建 會授權聘書、以及98年06月01日系爭指揮甄選第一次會議開 會通知單及於同日之第一次會議紀錄云云（見原審卷一第52 0頁），然查，系爭報告係就：⒈因公涉訟補助是否符合法令 ：針對傳藝中心受理審查同仁因公涉訟輔助費用之情形、依 據及程序之合法性及妥適性。⒉查詢上訴人學歷一節是否影 響甄選結果：為了解甄選會議情形與查詢上訴人學歷是否影 響甄選結果，被上訴人訪談98年甄選會議5位外聘委員。⒊釐 清部分上訴人陳情事項：經上訴人主動表示願意到被上訴人 處說明其立場，及提供相關資料，被上訴人就未涉法院審理 部分進行釐清。並就其調查過程及初步說明加以記載，且於 小結部分記載「有關傳藝中心受理審查同仁因公涉訟申請輔 助費用之情形，以及向甄選委員了解甄選過程是否受查證學 歷事件影響，本部仍持續進行調查瞭解中。」等語，有系爭 報告可稽（見本院卷二第197-200頁），足認被上訴人出具1 070806函檢送之系爭報告，尚非被上訴人就前揭調查事項所 為最終調查結果，且就此情加以表明，基此，實難認被上訴 人出具1070806函予立法委員，有何不法侵害上訴人個人私 權情事。 　㈤至於1070628函則係傳藝中心就士林地檢函詢前所提供資料是 否有誤繕等情事向該地檢說明及請求再予示明而提供，有該 函文可稽（見本院卷二第161、162頁），並非被上訴人所出 具。因按依國家賠償法第2條第2項請求損害賠償者，以該公 務員所屬機關為賠償機關，同法第9條第1項定有明文。所謂 公務員所屬機關，係指將行使公權力之職務託付該公務員執 行之機關而言，亦即該公務員任職及支領俸給或薪資之機關 ；我國家賠償法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠 償為主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家 賠償法第九條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及 組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得 為賠償義務人（最高法院91年度台上字第713號、86年度台 上字第2431號判決意旨可資參照）。又被上訴人即文化部為 推展傳統藝術，培育傳統藝術人才，特設國立傳統藝術中心 ，為國立傳統藝術中心組織法第1條明文規定。且傳藝中心 有獨立之編制，傳藝中心亦得就推展傳統藝術、培育傳統藝 術人才，甚而組織國樂團，顯見傳藝中心就一定事務有獨立 決定並對外表示國家意思之權限，依前開說明，傳藝中心自 得為賠償義務機關，因此，上訴人主張該函文不實而請求國 家賠償，先不論是否可採，依前開說明，自應以傳藝中心為 被告而起訴請求，是上訴人就此部分事實請求被上訴人負國 家損害賠償責任，顯無理由。 　㈥綜上，被上訴人所為系爭文化部函文，均係為回覆檢察機關 、立法委員之詢問所為，就回覆檢察機關部分，僅供參考， 各該檢察機關仍須本於認事用法之職權加以判斷，非得逕依 被上訴人函文即作成判斷；就回覆立法委員部分，已表明所 提出之系爭報告尚非最終調查結果。且系爭文化部函文，核 其內容均無涉上訴人之個人私權，亦無上訴人於國賠請求書 中所載之不實情事，難認有不法侵害上訴人權利或利益情形 ，至於1070628函則非被上訴人所出具，此部分應以傳藝中 心為賠償義務機關而為請求，上訴人基此向被上訴人請求國 家賠償，顯無理由。準此，上訴人依國家賠償法第2條第2項 、民法第18條、第184條第1項、第2項、第195條請求被上訴 人負國家賠償責任，賠償其非財產上之損害並回復其名譽， 均非可採。 六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項、民法第195條之規 定，請求被上訴人應給付100萬元，及自109年7月14日起按 週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。是則原審所 為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無 二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加、變更之訴併依 民法第18條、第184條第1項、第2項規定，請求被上訴人再 給付50萬元，及自109年7月14日起按週年利率5%計算之利息 ；被上訴人應回復上訴人音樂總監職務二年，年工作16週， 年薪250萬元，或賠償上訴人500萬元本息（擇一為回復名譽 之適當處分），均為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴 既無理由，所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。再 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加、變更之訴均為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　　　　 　　　　　　　　　 附表： 編號 聲明 聲明項次 出處 1 起訴聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應恢復原告原職務音樂總監或同等職務至少三年，並年薪應為新臺幣1,000萬元。 三、被告文化部於前二項其中一項為給付後，他項得免為給付。 四、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 六、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第13頁 2 原審最終訴之聲明 一、被告文化部應賠償原告新臺幣100萬元，及自民國109年7月14日按年利率百分之五計算利息。 二、被告文化部應在其所屬官方網頁首頁，以四分之一版面、及自由時報、中國時報、聯合報、蘋果日報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 三、原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、訴訟費用由被告負擔。 原審卷一第665-666頁 3 上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 三、被上訴人國立傳統藝術中心應賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五利息。 四、被上訴人朱敏賢、陳昱成、張郁質等應連帶賠償上訴人新臺幣50萬元及自民國109年7月14日起按年利百分之五之利息。 五、被上訴人文化部應於其官方網頁以四分之一版面及自由時報、中國時報、聯合報全國版頭版以四分之一版面、十四號字體刊登如附件一所示道歉啟事一日。 六、上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人等負擔。 本院卷一第27-28頁 　　　　　　4 　　變更後上訴及訴之聲明 一、原判決廢棄。 二、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣150萬元，及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 三、被上訴人文化部應回復上訴人溫以仁音樂總監職務二年，年工作16週，年薪250萬元。 四、被上訴人文化部應賠償上訴人溫以仁新臺幣500萬元及自民國109年7月14日起按年利率百分之五之利息。 五、被上訴人文化部就第三項回復原狀部分為給付，得免為第四項給付。 六、就第二項請求部分，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 七、歷審訴訟費用由被上訴人負擔。 本院卷五第77、106頁

2024-12-04

TPHV-110-上國-21-20241204-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號 上 訴 人 丙○○ 訴訟代理人 羅閎逸律師 吳佩書律師 複代理人 紀雅茹 被上訴人 彰化基督教醫療財團法人 法定代理人 甲○○ 被上訴人 乙○○ 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣 彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高 法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴 人負擔。　　 原判決主文第一、二項減縮及更正為：　 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如 附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色 全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定 代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟 ，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁）， 核無不合，應予准許。 二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴 訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別 定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上 訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審 起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯 合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟 事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在 自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登 如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明 為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公 報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法 律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。 貳、實體事項 一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督 教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人） 於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師 ，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路 股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱 系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱 台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及 彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問 卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰 基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被 上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後 段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更 正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　 二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論 自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即 發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴 人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登， 並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比 例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以 相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網 刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）： 　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁 ）。 　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住 院醫師。 　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系 爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址 張貼在系爭群組內。 　㈣兩造所提證物形式上均為真正。 四、得心證之理由： ㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系 爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見 本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事 實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟 事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究 之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已 侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由， 被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權： 　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為 ，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射 使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關 於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點 選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文 章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會 評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽 或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責 任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又 事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述 之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料 ，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之 言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於 此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻 卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之 名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上 字第1129號判決參照）。 　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院 規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任 。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新 任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人 並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人 所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長 老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之 人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公 正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴 人動機已非純正。 　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董 事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫 字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生 福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴 人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實 不符，亦難認其已盡合理查證義務。 　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯 蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是 北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是 腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」 、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造 恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」 、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木 瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院 長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治 醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而 開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年 住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾 場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、 「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜 聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷 之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或 正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般 社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢 、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生 用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等 不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在 社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長 滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與 事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。 上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人 之名譽權，應堪認定。 　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上 任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查 ，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被 證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上 訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料 ，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。 上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件， 並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提 出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即 認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而 得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之 事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇 。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論， 未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客 觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴 人之名譽權，應堪認定。 ㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處 分： 　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法 ，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分， 屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分 ，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之 自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人 名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理 費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書 內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定 加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害 人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決 意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對 外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害 憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度 台上字第1191、1344號判決意旨參照）。 　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷 之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞 系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則 被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名 譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情 節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不 表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原 刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報 與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情 ，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會 大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果， 藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己 名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被 上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為 地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過 度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人 與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人 應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體， 及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台 灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體， 及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所 示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示 之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准 許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分， 尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業 經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文 第三項之減縮及更正聲明所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分 應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 附件：　 勝訴啟事： 丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。 　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1

民著上
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號 上 訴 人 范中芬 訴訟代理人 馮馨儀律師 被 上訴 人 華納國際音樂股份有限公司 法定代理人 楊國修 訴訟代理人 吳志光律師 李俊瑩律師 趙均豪律師 被 上訴 人 香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司 法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人 徐則鈺律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 一、上訴及追加之訴均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁） ，依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件 審理法之規定。 貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華 納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀 聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委 任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　 參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中 擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲） 音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間 完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系 爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間 辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、 錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或 授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分 別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份 有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司 （下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代 公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金 牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科 藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作 權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關 事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人 ，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵 害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條 規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。 貳、被上訴人方面： 一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張 專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之 合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見 代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音 樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理， 上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴 人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應 駁回等情。 二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭 歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵 字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等 檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴 字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知 悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等 專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供 給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴 人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實， 且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年 之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對， 王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由 第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確 實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行 為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今 業已罹於時效等情。　　 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判 決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬 元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算 之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（ 包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字 體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二 、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公 司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告 免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。 肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　 一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？ 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂 公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由， 上訴人請求權有無罹於時效？ 三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版 公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上 訴人請求權有無罹於時效？ 四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有 無理由?　　 伍、本院得心證理由： 一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權： 　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平 ，由王治平與製作公司洽談合約： 　 經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該 案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談 的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟 了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（ 范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系 爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記 得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果 是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他 一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、 「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體 的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙 全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等 語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認 王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著 作之授權。 　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　 　⒈華納音樂公司部分： 　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代 公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司 及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之 存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。 　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附 表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料： 　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音 股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授 權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然 由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公 司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相 關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。 　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗 佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授 權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2， 原審卷一第295頁）。 　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與 華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲 著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁） 。 　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納 出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原 審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價 單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權 之存在，並不可採。 　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱 帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞 曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證 （被證5，原審卷一第301至302頁）。 　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公 司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數 位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已 與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開 傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介 入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公 司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被 證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分： 　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美 國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用 ，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平 於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常 之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系 爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是 權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關 係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他 人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（ 乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭 歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回 處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙 證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、 卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民 事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司 所辯應屬有據可採。 　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示 ，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系 爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權 爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原 告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞） 或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊 公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著 作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使 用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公 告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合 約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公 開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取 得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王 治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並 於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、 音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中 不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞 或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另 案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權 管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原 告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等 法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上 訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回 確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權 契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚 ，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一 向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的 事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代 理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時 其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒 有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平 在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告 與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺 灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其 所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告 亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且 其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告 所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻 關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜 ，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身 分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查 證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發 表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何 違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代 上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云 ，並不可採。 　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人 作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是 作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治 平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公 司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。 然查：　 　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平， 由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平 代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為 何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到 庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即 本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子 女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩 地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情 ，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工 保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐 懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提 他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人 要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之 間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況 ；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離 婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟 ，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯 稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口 頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍 等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告 ）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫 完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間 我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理， 應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在 美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我 們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我 與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣 地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年 度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在 卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴 人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相 關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾 多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租 屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅 自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人 的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著 作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是 以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所 述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭 等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等 事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動， 關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑 案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴 人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給 被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限 定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。 　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即 將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生 後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫 負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界 一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（ 被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年 離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理 ，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。 　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間 內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發 表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界 獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利 」、 第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西 元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年 內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行 作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍 包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵 件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯 至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家 榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯 予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。 　 　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人 為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自 承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公 司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理， 王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲， 屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時 華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是 否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦 可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問 等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以 觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑 案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司 不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與 王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽 約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司 合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有 不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　 二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人 損害賠償為無理由： ㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項） 因故意或過失 不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前 項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵 害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如 損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬 元」。　　 　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團 體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之 「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上 訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專 輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁 ），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情 形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均 未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王 治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其 為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭 歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間 為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授 權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國 後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀 態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等 方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事 宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係 ，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可 信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所 指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並 不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人 損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由 。　　 三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無 理由： 　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已 如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判 決文，即無所據，並無理由。 四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公 司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支 付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金 之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁） ，然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採 ，應無函詢必要，附此敘明。 陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並 不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及 將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上 訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應 併予駁回。 　 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁 之必要。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧 財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條 ，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

智簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度智簡附民字第2號 原 告 阿迪達斯公司 法定代理人 黃淑芬 原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司 法定代理人 於保羅 原 告 拉克絲蒂股份有限公司 法定代理人 Paola PICCOLI 上三人共同 訴訟代理人 謝尚修律師 上三人共同 複 代理人 邱聖翔 被 告 林淑娟即凱菈衣鋪 上列被告因違反商標法案件(113年度中智簡字第6號)，經原告提 起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年11月11日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　文 被告應分別給付原告阿迪達斯公司新臺幣11,400元、原告彪馬歐 洲公開有限責任公司新臺幣9,500元、原告拉克絲蒂股份有限公 司新臺幣13,300元，及均自民國113年3月1日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11,400元、新 臺幣9,500元、新臺幣13,300元分別為原告阿迪達斯公司、原告 彪馬歐洲公開有限責任公司、原告拉克絲蒂股份有限公司預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最 切之法律者，依該法律。因侵權行為涉訟者，得由行為地之 法院管轄。涉外民事法律適用法第25條、民事訴訟法第15條 第1項分別定有明文。所謂行為地，包含一部實行行為或其 一部行為結果發生之地。查本件原告均為外國法人，故本件 具有涉外因素，性質上係屬涉外民事事件，原告主張被告在 我國境內侵害其等之商標權，其侵權行為地在我國，自應適 用涉外民事法律適用法以定本件之管轄法院及準據法。因涉 外民事法律適用法未就法院之管轄予以規定，審諸本件之侵 權行為地係在我國，當應類推適用我國民事訴訟法第15條第 1項規定，由我國法院管轄，且被告之侵權行為地在本院管 轄區域內，是本院自具有管轄權。又依前開規定，關於涉外 侵權行為之準據法，應適用侵權行為地法，是本件涉外事件 之準據法，應依我國之法律。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告明知如附表所示商品上之商標圖樣，已分別 經原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下 稱原告彪馬公司）、原告拉克絲蒂股份有限公司（下稱原告 拉克公司）向我國經濟部智慧財產局申請商標註冊核准登記 ，取得於專用期間指定使用於各類服飾、襪子等商品之商標 專用權，現均仍於商標專用期間內，未經商標權人授權或同 意，不得輸入使用相同或近似商標之同一或類似商品，竟未 經商標權人授權或同意，基於販賣仿冒商標商品之犯意，自 民國111年10月起，在臺中市○○區○○路00號之住處，以手機 設備上網連線至其蝦皮拍賣網站上註冊之「a661109amy」帳 號及社群軟體臉書上註冊之「KL凱菈衣鋪」帳號，在網站網 頁上刊登、陳列、販賣仿冒原告服飾、襪子等商品，以此方 式侵害原告之商標權，嗣為警查獲並扣得如附表所示之物， 且業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53241號 聲請簡易判決處刑書提起公訴，爰依商標法第69條第3項、 民法第195條第1項後段之規定提起本件訴訟，主張以零售單 價新臺幣（下同）350元為基礎，並各以1,400倍、1,000倍 、1,200倍為計算倍率，分別請求被告賠償49萬元、35萬元 、42萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司49 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬公司35萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被告應給付原告拉克公司42萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈣被告應將侵害原告商標權情事之刑事附帶民事訴訟 判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字 體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國 版面之首頁下半頁各乙日。㈤第1-3項聲明，願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：對原告主張侵權行為事實沒有意見，但金額過高 ，請法院酌減等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於上揭時地 基於販賣仿冒商標商品之犯意，販賣上開仿冒含原告在內之 附表所示商標之服飾商品，侵害含原告在內之商標權。嗣經 警於上開時地查獲，並扣得附表所示仿冒商標商品（其中附 表編號11至13為侵害原告商標權之仿冒商標商品）。被告所 犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品 罪，業經本院以113年度中智簡字第6號刑事簡易判決認定明 確，判處罪刑在案，是原告主張被告侵害其等商標權，堪信 為真。 　㈡而上開法條所謂「零售單價」係指侵害他人商標權之商品實 際出售之單價，並非指商標權人自己商品之零售價或批發價 （最高法院95年度台上字第295號裁判意旨參照）。又按有 多樣侵權商品而其零售單價不同時，應以各侵權商品零售價 格之「平均數」作為計算零售單價之基礎。倘一律以「最高 零售價格」作為計算零售單價之基礎，乃易使商標權人獲取 遠逾其所受損害之賠償，而有不當得利之情事；又倘以各項 侵害商品單價分別乘以倍數後，再加總數額，作為損害賠償 金額之計算方法，亦易使被害人獲取遠逾其所受損害之賠償 ，反而致商標權人有不當得利之情事，有違損害賠償之目的 係在於填補被害人實際損害之立法目的，非立法者之本意。 是原告本件主張以「最高零售價格」作為零售單價之基礎， 並無理由；被告復自認其本案零售單價襪子30元、衣服250 至300元、褲子250至350元（見本院卷第36頁），自應以前 述被告販售價格30元至350元之平均數「190元（計算式：【 30＋350】÷2＝190元）」為零售單價，作為計算損害賠償之基 礎。 　㈢衡諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標 權之損害賠償責任並未逸脫損害賠償理論中「填補損害」之 核心概念，商標法第71條第1項第3款僅為免除商標權人就實 際損害額之舉證責任，始以法律明定其法定賠償額，以侵害 商標權商品之零售價倍數計算，認定其實際損害額。是商標 權人固得選擇以查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以 下之金額定賠償金額，然另一方面，立法者亦考量以倍數計 算之方法，致所得之賠償金額顯不相當者，賦予法院依同條 第2項酌減之權限，法院可審酌其賠償金額是否與被害人之 實際損害相當，倘顯不相當，應予酌減，使商標權人所得賠 償與其實際上損害情形相當，以杜商標權人有不當得利或懲 罰加害人之疑，以符合侵權行為損害賠償請求權在於填補被 害人實際損害之立法目的。而判斷侵害商標權之損害賠償範 圍，應以加害人之侵害情節及權利人所受損害為主，是以有 關加害人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期 間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性 質與特色、在市場上流通情形、加害人所可能對商標權人所 創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因 素。本院審酌： 　⒈被告以遠低於真品之價格販售及其販售之方式係在網際網路 ，衡諸常情，消費者因此當能知悉所購買者並非原告出售之 商品。又被告販賣期間為111年10月間某日起至112年3月21 日為警查獲，所為侵權行為時間非長，是以被告行為所造成 之潛在商業利益損害尚屬有限；另衡酌被告獲利金額、犯罪 手段、情節、被告並非製造商或販售仿冒商品之大盤商、扣 案侵害原告商標權之仿冒商標商品數量與真品售價，參以兩 造資力、被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認如以上 揭零售單價190元分別乘以原告阿迪達斯公司主張之1,400倍 計算損害賠償金額、原告彪馬公司主張之1,000倍計算損害 賠償金額、原告拉克公司1,200倍計算損害賠償金額，均顯 不相當，有使商標權人不當得利或懲罰加害人之疑，是認應 分別以被告零售單價之60倍（原告阿迪達斯公司部分）、50 倍（原告彪馬公司部分）及70倍（原告拉克公司）計算賠償 額，較為允當。 　⒉是以，本院認原告阿迪達斯公司得請求被告賠償金額應為11, 400元（計算式：190元×60＝11,400元），原告彪馬公司得請 求被告賠償金額應為9,500元（計算式：190元×50＝9,500元 ），原告拉克公司得請求被告賠償金額應為13,300元（計算 式：190元×70＝13,300元），逾此範圍之請求，即屬無據， 不應准許。　　 　㈣又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。原告固依上開規定請求被告以將判決書登報之方式回復 原告名譽，然名譽有無受侵害，應以社會上之評價是否貶損 作為判斷之依據，且所謂適當之處分，係指該處分在客觀上 足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。本院審酌原告之商 標商品，均在國內外行銷多年，具相當知名度，價值不斐， 本件被告販賣仿冒商標商品，售價遠低於真品市價，一般消 費者較無可能誤認該仿冒商品係屬真品。且本件並無證據證 明被告係以將仿冒品宣稱為真品方式進行銷售，能否認為消 費者必然誤將品質低劣之仿冒商品當成原告販售之真品，進 而使消費者留下對原告商品品質低劣印象，並非無疑。再參 酌被告販賣仿冒商品時間非長，商品種類及扣案涉及侵害原 告商標權之商品數量尚非龐大，難認該等仿冒商標商品已流 入我國廣大消費市場，使原告之業務上信譽遭受全國性之損 害，而有藉由刊登判決主文內容於原告所主張之各大報全國 版面之首頁下半頁各1日予以回復之必要。再者，命被告於 上揭各報之全國版刊登侵害商標權之刑事附帶民事訴訟判決 主文內容，所需篇幅非小，刊登費用不低，對於被告造成之 負擔至為沉重，相對於被告侵權行為所致之損害及原告藉由 此一登報行為所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比 例原則，況縱認原告名譽權受有損害，由本次違反商標法案 件之刑事判決及本件刑事附帶民事判決，均以全文上網公開 方式公告週知，應足以澄清，是認尚無以原告主張之上開方 式登報之必要，是原告此部分請求，均無理由，均應予駁回 。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即113年3月日起（送達證書見本院卷第17頁）至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。 四、綜上所述，原告阿迪達斯公司、原告彪馬公司、原告拉克公 司依商標法第69條第3項規定，依序請求被告給付11,400元 、9,500元、13,300元，及均自113年3月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告固均陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決就其等勝 訴部分均未逾50萬元，爰依職權各為假執行之宣告，並依職 權就被告部分，酌定相當之擔保金額而為預供擔保免為假執 行之宣告。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依附 ，均應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費，且本件訴 訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費 用負擔之諭知。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 品名與數量 商標權人/商標審定號 ⒈ Louis Vouitton(LV)商標上衣58件 法商路易威登馬爾悌耶公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒉ The North Face商標上衣35件、褲子11件、襪子50雙（含警購得5雙） 美商諾菲斯服飾公司/ 00000000、 00000000 ⒊ Champion商標上衣60件、帽子7件 美商HBI品牌服裝公司/ 00000000 ⒋ NIKE商標上衣132件、褲子54件、襪子85雙 荷蘭商奈克創新有限合夥公司/00000000、 00000000 ⒌ Polo Ralph Lauren 商標上衣66件、褲子40件 美商波露羅蘭公司有限合夥/00000000 ⒍ Tommy Hilfiger商標上衣19件 荷蘭商湯美希爾弗格許可有限公司/00000000 ⒎ GUCCI商標上衣80件、褲子32件 義大利商固喜歡固喜有限公司/00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒏ BURBERRY商標上衣12件、褲子20件 英商布拜里公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒐ Under Armour商標上衣2件、褲子16件 美商昂德亞摩公司/ 00000000、 00000000 ⒑ Balenciaga商標上衣5件 法商巴黎世家公司/ 00000000、 00000000 ⒒ Lacoste商標上衣87件、褲子10件 法商拉克絲蒂股份有限公司/00000000、 00000000 ⒓ Adidas商標上衣66件、褲子8件、襪子99雙 德商阿迪達斯公司/ 00000000、 00000000、 00000000、 00000000 ⒔ PUMA商標上衣75件 德商彪馬歐洲公開有限責任公司/00000000、 00000000

2024-11-28

TCDM-113-智簡附民-2-20241128-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第492號 原 告 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 黃新為律師 陳鵬光律師 被 告 吳承昀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原請求：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應負擔費用， 將本件最後事實審判決書之標題、案號、當事人、案由及主 文內容，分別登載於自由時報、聯合報、中國時報電子報。 嗣變更聲明如後述之聲明所示，經核其請求之基礎事實同一 ，依上開規定，核無不合。 貳、實體部分 一、原告主張：被告前於原告公司任職，應對公司內部經營、管 理情形十分瞭解，竟於民國111年4月28日起，以網路名稱： 「克zeo」於公開網站「股市爆料同學會」之「圓點奈米」 討論區；及於111年5月13日以「匿名」在Dcard之工作版上 ，發表標題為「台灣圓x奈米求職經驗分享」，內容如附表 所示之不實言論（下稱系爭言論），並以標題、原告股票代 碼、原告公司全名（僅遮掩一字）等字眼，使閱覽者均可明 確知悉被告發表之內容對象所指為原告，致原告之名譽受到 貶損，更造成原告招聘作業等面臨困難，爰依民法第184條 第1項前段、後段、民法第195條第1項、第18條第1項之規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡被告應負擔費用，將標題為「台灣圓點遭妨害名譽提 告求償獲法院勝訴判決」之文章登載於自由時報電子報（網 址：https://www.ltn.com.tw/）、聯合報電子報（網址：h ttps://udn.com/news/index）、中國時報電子報（網址：h ttps://www.chinatimes.com/?chdtv）之首頁固定式欄位各 7日，文章內文刊載本件最後事實審判決書之案號、當事人 、案由及主文。㈢被告不得以言詞、書面、網路、電子郵件 、向媒體爆料等方式，向第三人指摘或傳述原告不准員工合 法特休、歧視懷孕員工、挑撥員工關係、公開說明書不實及 原告疑似虧空倒閉等意旨之言論。 二、被告則以： 　㈠系爭言論一、二： 　　被告任職於原告公司之期間，多次聽聞同事抱怨如廁過程中 被警衛跟隨及懷孕時有言語不公，造成員工心理不適，且有 用LINE向他們確認，故均為被告親眼所見、親耳所聞，真實 發生之情事，且亦經媒體公開報導過。 　㈡系爭言論三是被告親身經歷。　　 　㈢系爭言論四： 　　被告僅是點出原告之公開說明書與聲明稿前後對不上，要投 資人自行理性判斷並非說公開說明書上說的都是假的。　　 　㈣系爭言論五： 　　被告所稱「島幣」並非指倒閉，而是指新臺幣。島幣的原文 是「Island Coin」，是一種西元2021年開始在ISLE進行交 易的加密貨幣，而被告戲稱台幣為島幣，因為台幣本就是在 台、澎、金、馬等島嶼上使用，符合原文之英文含意。且「 虧空」一詞本意為入不敷出，被告發文時，原告公司確實呈 現入不敷出之情況。 　㈤綜上所述，被告所言並無不實，且事關公益，均為可受公評 之事，自無損害原告名譽權等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告發表系爭言論已侵害其名譽權，爰請求如其聲 明所示，則為被告所否認之，並以前詞置辯，是本件爭點為 :系爭言論是否侵害原告之名譽權?茲分述如下: 　㈠系爭言論一、二部分: 　1.因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人，應依民法第184條第1項規定負損害 賠償責任者，係以其行為具備不法性為前提。而言論自由為 人民之基本權利，有個人實現自我、促進民主政治、實現多 元意見等多重功能。維護言論自由，即為促進民主多元社會 之正常發展，與個人名譽或其他人格權之可能損失，兩相權 衡，顯然有較高之價值，國家應給予較大限度之保障。對於 自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事 項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。又言論可分 為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題， 具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且 依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明 所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘 依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理 由確信其為真實者，亦同；而意見表達之言論，乃行為人表 示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否 可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞 而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性， 非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（ 最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。又陳述之 事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其 陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高 法院104年度台上字第1091號判決意旨參照）。 　2.就系爭言論一、二部分，被告稱係經其他員工轉述，且有經 媒體報導等語，並提出相關LINE對話紀錄及CTWANT於111年4 月19日之新聞報導可佐。查被告所提出之LINE對話紀錄略以 :「被告:@ALL之前你們誰上廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾 ?Nanda:我和@TANBead-Carlos。@TANBead-Carlos:我出來走 到廁所他就後面跟著...他也會進去，他就是假裝在上廁所 ，有保持距離，可是有時候很明顯在follow」等語(本院卷 一第179頁)；CTWANT於111年4月19日之新聞報導內容略以: 「圓點奈米前員工投訴，上廁所超過15分鐘都會被約談... 前員工潔西卡表示遭公司以申請太多特休假為由，無預警解 聘...圓點奈米創辦人簡建興(左)與董事長妻子章季雲(右) 被多名員工指控對待員工不友善」等語(本院卷一第129頁至 131頁)，又CTWANT為國內主流媒體之一，且上開新聞報導由 記者具名撰寫並採訪多名前員工，亦有相關側拍畫面，被告 及一般閱聽人已可確信CTWANT之報導經過合理查證，自無庸 再課予被告查證義務，準此，足認被告發表系爭言論一、二 已為合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真 實。 　3.再者，就系爭言論一部分，其係發表在標題「讚外國工程師 怨:員工就像犯人」貼文下之留言，系爭言論一之全文為「 湯兄言下之意是，圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他 跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員 工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全 守護跟頭跟尾這類的餒～～」等語，且該則貼文下除被告發表 之系爭言論一外，尚有其他留言，此有該則貼文截圖可佐( 本院卷一第19頁)，顯見系爭言論一與「湯兄」先前所發表 之言論有關，應不得割裂觀之，然卷內並無「湯兄」所發表 之言論可供查證，系爭言論一是否屬就「湯兄」先前言論之 意見表達，並非無疑。另言語是否不公，係基於自身經歷之 個人主觀感受、意見表達及抒發，應屬主觀價值判斷之範疇 ，且非屬偏激不堪之言詞，可認係善意發表適當評論，難謂 有侵害他人之名譽權。 　4.原告固稱CTWANT之新聞報導就是由被告所爆料，且上開LINE 對話紀錄是發生在被告發表系爭言論一、二後等語，然就CT WANT之新聞報導是否有採訪過被告乙節，經本院函詢王道旺 台媒體股份有限公司，其回函略稱:保護消息來源，無從回 覆等語，此有王道旺台媒體股份有限公司113年9月16日函在 卷可佐(本院卷一第319頁)，訴外人蔡同亦於偵查中具結作 證：被告並未提過要以不實言論詆毀公司等語(見桃園地方 檢察署112年度他字第6294號卷宗第331頁背面)，另原告雖 有提出被告與蔡同之LINE對話紀錄，然其並未述及被告有向 CTWANT爆料之事，原告復未就此提出其他證據供本院審酌， 難認原告此部分主張為真。另上開LINE對話紀錄雖係發生在 112年7月20日，然其對話開頭被告即稱:@ALL之前你們誰上 廁所被圓點的保全大哥跟頭跟尾?」等語，顯見先前已就相 關內容為討論，被告僅係於112年7月20日再次確認，且系爭 言論一、二所指之事亦經媒體報導，難認係由被告憑空捏造 。準此，被告發表系爭言論一、二時已經過合理查證，且有 相當理由確信其為真實，揆諸前揭見解，難認被告發表系爭 言論一、二有不法侵害原告名譽之情事，原告主張，不足採 信。 　㈡系爭言論三: 　　查系爭言論三涉及被告老闆之管理風格，並非直接指涉原告 ，要與原告之名譽權無關，且老闆是否喜歡員工之間感情好 ，此為被告基於自身經歷之個人主觀感受、意見表達及抒發 ，應屬主觀價值判斷之範疇，可認係善意發表適當評論，難 認系爭言論三有侵害原告之名譽權，原告此部分主張，亦屬 無據。 　㈢系爭言論四: 　1.被告稱其發表系爭言論四，係因周刊王在111年4月19日報導 原告違法生產醫材，原告在同日發表聲明表示「兢兢業業正 當經營本業」，宣示不曾違法，然原告之公開說明書卻有列 出違法受罰之表格，故系爭言論四是點出原告的公開說明書 與聲明稿之矛盾之處，即若依原告聲明其兢兢業業正當經營 ，則不應有遭開罰之情形，公開說明書之違法受罰列表應屬 虛偽等語。 　2.經查，系爭言論四之完整內容應為「好恐怖喔~原來新聞報 的都是假的，公說書上寫的也是假的是在抹黑，只有圓點自 己說的是真的，還揚言提告義憤填膺的網友也真的是很大言 不慚哈哈哈，怎麼不去告告桃園市衛生局和勞動局啊！違法 出貨被罰3萬塊是事實，4/8被勞檢還被勞動局罰5萬也是事 實，還自己清楚列在公說書上，競競業業經營的結果就是被 衛生局裁罰違法出貨?違反勞基法被勞動局裁罰？只會欺善 怕惡，把員工當便利貼用完就丟，各位股東們知道圓點營收 一部份都被拿來打訴訟跟請了一大票的法務嗎哈哈哈，身為 韭菜不自覺4/08延長工作時間超過勞基法規定被裁罰五萬元 [111年府勞檢字0000000000號]https://lhrb.tycg.gov.tw/ home.jsp?id=664&parentpath=0,113,661&mcustomize=onem essages_view.jsp&dataserno=000000000000&aplistdn=ou= data,ou=lhrb4,ou=chlhr,ou=ap_root,o=tycg,c=tw&toolsf lag=Y」等語(本院卷一第23頁)。 　3.原告於公開說明書中列出違法受罰之事件彙總表，並遭周刊 王報導違法生產後，於111年4月19日公開聲明轉廠罰則已繳 納完畢、勞資爭議依公司規定等語，此有原告公開說明書、 周刊王報導截圖及原告111年4月19日之聲明稿在卷可佐(本 院卷一第133頁、第137至139頁)，堪認屬實。細繹爭言論四 之完整內容，其並非在指涉原告之公開說明書虛偽不實，而 係被告認為原告111年4月19日公開聲明中所稱「兢兢業業正 當經營本業」與其有遭開罰之事實互相矛盾，縱其以諷刺之 方式為上開言論，仍應屬意見表達之範疇，又原告為股票上 市公司，投資人可透過集中交易市場購買股票，其經營狀況 涉及公共利益，是被告上開評論亦非僅涉及私德而與公共利 益無關，應可認係善意發表適當評論，而不具違法性，自未 侵害原告之名譽權，是原告此部分主張，為無理由。 　㈣系爭言論五部分:　　 　　經查，系爭言論五之部分並未明確指涉原告有倒閉之事實， 是否「疑似」屬主觀價值判斷之範疇，應為被告個人意見之 表達，且「島幣」亦確實使人聯想到新臺幣，並非當然指涉 「倒閉」。再者，被告發表系爭言論時，原告之營業利益、 稅前及稅後淨利、每股盈餘均為負值，此有原告之損益表可 證(本院卷二第269至276頁)，足認原告確實有入不敷出之情 形。從而，難認系爭言論五有侵害原告之名譽權，原告此部 分主張，亦無理由。 　㈤綜上，系爭言論一至五均未侵害原告之名譽權，則原告請求 如其聲明所示，自屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、民法第19 5條第1項、第18條第1項之規定，請求被告如其聲明所示， 均無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。至原告聲請 林永卿、游睿軒到庭作證，以證明系爭言論一至三為不實等 語，然被告發表系爭言論一、二時，已經合理查證，業經認 定如上，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令被告負侵權 行為之責；系爭言論三則屬對於被告主管之意見表達，無涉 被告之名譽權，是林永卿、游睿軒之證詞，對本件判決結果 並無影響，要無調查之必要，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表： 編號 發表時間 不實內容 一 111年5月20日13時50分許 圓點的評論被評爛，請各位不要在意，他跟一張530的台積電一樣喔～～但不知道台積電會不會不讓員工休特休，女性員工懷孕還會遭受言語不公，上廁所有保全守護跟頭跟尾這類的餒～～ 二 111年5月13日1時25分許 沒看過一家公司連上廁所都還會派保全跟在後面，看你在廁所待多久，女性員工因為生病（尿道發炎）需要常常跑廁所，幾天後就被約談要資遣她... 三 111年5月13日1時25分許 老闆也不喜歡員工之間感情好，同事間下班聚餐千萬不能被知道，而且還會要員工互相打小報告、互咬來抓員工小辮子 四 111年6月16日13時21分許 …好恐怖喔～原來新聞報的都是假的，公說書上寫的也是假的… 五 111年11月2日14時14分許 “疑似”窺空島幣

2024-11-28

TYDV-113-訴-492-20241128-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.