Know99判決書

搜尋結果：中華商業銀行股份有限公司

共找到 243 筆結果（第 41-50 筆）

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1538號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告林三春上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣21萬5900元，及自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣21萬5900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申辦信用卡並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠新臺幣（下同）21萬5900元本息未清償，嗣中華商銀將上開對被告之債權讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將債權讓與原告，業經發函通知被告。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21萬5900元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出中華商銀信用卡申請書暨約定條款、歷史交易帳務、中華商銀債權讓與證明書、富全公司債權讓與證明書、原告通知函等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。五、從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1538-20250219-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2153號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告江美娟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬5,656元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡，約定被告得於特約商店持卡以簽帳方式消費，但應於每月繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之帳款按年息19.7 1%計付利息，嗣被告未依約繳款，截至民國94年7月28日止，尚積欠13萬5,656元。中華商銀業將上開債權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、債權讓與證明書為證（本院卷第4頁至第12 頁反），核與其所述相符，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-2153-20250218-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1126號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王裕程被告李秋梅上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣149,117元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣1,55 0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣150,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡並簽訂使用契約，約定被告得於特約商店刷卡消費，但應於當期繳款截止日前全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當其繳款期限前繳付最低付款額，並依年息百分之19.71計付循環利息，倘未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳納金額以上或遲誤繳納期限者，除循環信用利息外，當月當依當期循環利息總額加收百分之10 之違約金。而被告迄今尚積欠本金新臺幣（下同）149,117 元及相關利息、違約金未清償，幾經催討未果，案經中華商銀將債權讓與磊豐國際資產管理股份有限公司，再經磊豐國際資產管理股份有限公司轉讓予鼎威企業管理顧問有限公司，嗣經鼎威企業管理顧問有限公司讓與予豐邦資產管理有限公司，旋經豐邦資產管理有限公司讓與予阿薩投資顧問有限公司，經阿薩投資顧問有限公司轉讓予原告。被告經原告屢次催討仍置之不理。原告爰依民法第474條、477條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告149,117元，及自民國1 13年12月19日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（見本院卷第7至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,550元，有收據1紙（見本院卷第29頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 1,550元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-02-18

CYEV-113-嘉簡-1126-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第880號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告吳清安上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、查本件原告起訴狀附約定書，約定合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原債權人中華商業銀行股份有限公司為法人，該合意管轄條款係原債權人事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約自由，實際上幾無磋商變更餘地。復被告住所係嘉義市西區，有個人戶籍資料等件在卷可查，被告日常生活作息地點既在嘉義市，於發生本契約紛爭須訴訟時，在該處應訴便利，如要求被告至位在臺北市之本院應訊，造成被告時間、金錢及勞力負擔。本件無兩造均為法人或商人之情形，審酌兩造之利益，認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。依被告聲請將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-18

TPEV-114-北簡-880-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12817號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告廖苡翔（原名廖茂松）上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟陸佰壹拾肆元，及其中新臺幣肆萬玖仟捌佰陸拾柒元自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為新臺幣（下同）50萬元範圍內循環使用，借款期間自契約生效日起為期一年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，尚欠如主文所示之金額未清償，其債務已視為全部到期；又中華銀行讓與債權予翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司讓與富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司讓與債權予原告，爰以起訴狀繕本之送達作為債權讓與通知，並依現金卡消費契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　1,660元

2025-02-17

TPEV-113-北簡-12817-20250217-1

司聲

臺灣臺南地方法院

公示送達

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司聲字第16號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人黃德信上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人所發如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：緣相對人前積欠中華商業銀行股份有限公司債務，原債權人中華商業銀行股份有限公司讓與債權予翊豐資產管理股份有限公司，嗣再經翊豐資產管理股份有限公司讓與債權予富全國際資產管理有限公司，復再經富全國際資產管理有限公司讓與聲請人，經查相對人現設籍於臺南○○○○ ○○○○東區辦公處，聲請人無法送達債權讓與事實之通知予相對人，故依法聲請裁定准予公示送達，並提出支付命令、確定證明書、債權讓與證明書、相對人戶籍謄本等影本為證。三、經查：相對人已於94年4月30日出境，並由戶政機關於96年5 月7日註記遷出國外，且經外交部領事事務局函復查無相對人國外地址資料，此有除戶戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、入出境資料查詢結果、外交部領事事務局函等各1件附卷可稽，聲請人已查調相對人之戶籍謄本，仍未能查知相對人之居所，可認為聲請人已用相當方法探查，並無怠於應有注意之情形，故聲請人聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，於法並無不合，應予准許。惟相對人已遷出國外，應行國外公示送達程序，併此敘明。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳交抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　　洪瑞珠

2025-02-17

TNDV-114-司聲-16-20250217-1

虎簡

虎尾簡易庭

返還借款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第310號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳世忠被告程木泀上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度北簡字第9520號）移送前來，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,948元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣24,552元，及自民國108年9月20日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用為新臺幣1,110元，由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾商銀）申請現金卡及個人信用貸款，並約定借款期限自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年息18.25％，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止，利率為年息20％。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金34,94 8元及自民國94年9月8日起算之利息未清償，依現金卡約定事項第11條第1款約定，債務視為全部到期，嗣經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），再經普羅公司將上開債權讓與原告。㈡又被告前另與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於特定帳戶內循環使用（立約人同意銀行得保留實際動用之審核權）為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或終止契約內容，且立約人往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年息18.25％計算，按日計息，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年息20％給付利息。詎被告未依約繳款，尚有積欠本金24,552元及自94年3月18日起算之利息未清償，其債務已視為全部到期。嗣經中華商銀將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），又經翊豐公司將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將上開債權讓與原告。經原告通知被告上開大眾商銀及中華商銀之債權讓與後，屢次催告被告速來償還，被告猶置之不理，原告並以本件民事起訴狀繕本送達被告，再作為債權讓與之通知，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之大眾MUCH現金卡申請書（含現金卡約定事項）、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函、中華商銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定有明文。又依被告所簽立之大眾MUCH現金卡申請書所載現金卡約定事項第3條第1項借款利息之約定：「除依貴行規定免收利息之期間外。自免收利息期間屆滿後次日起，按年息18.2 5％固定利率計算。」及第3項約定：「延滯利息：借款人若於每月應繳日(含)前未繳付或繳清每月最低應付款，自貴行次一營業日起改按年利率20％計息。」，另第11條第1款約定：「借款人如有任何一宗對貴行之債務不依約清償時，貴行無須事先通知或催告，得隨時減少對借款人之授信額度、縮短授信期限或視為全部到期。」，另被告所簽立之中華商銀小額信用貸款契約暨約定書第3條約定：「借款利率以固定年利率18.25％計算，按日計息。」及第7條第1款約定：「借款如有未依約於繳款期限前繳款時，貴行得立即減少立約人授信額度或尚可動用之額度，並於繳款正常後視信用狀況恢復原額度或部分額度，且立約人同意延滯期間之利率按年利率20%給付利息。」，另第9條第1款約定：「立約人對貴行所負一切債務，如有任何一宗債務屆期不依約清償或償還本金時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時停止或減少對立約人之授信額度，或縮短借款期間、停止支付、或本息視為全部到期。」，而本件被告向大眾商銀及中華商銀借貸上開2筆借款，尚分別積欠本金34,948元、24,552元，因未依約按時清償，已視為全部到期，自應立即償還全部借款，並依上開約定給付遲延利息，又原告既已受讓上開債權，則原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開積欠之貸款本金及其利息，均屬有據。五、從而，原告主張依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及其利息，均為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,110元（即原告第一審所繳納之裁判費），並由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-14

HUEV-113-虎簡-310-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12388號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告洪淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,554元，及其中新臺幣39,670元自民國 94年10月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣44,554元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人即原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款（帳號：00 000000000000），借款最高額度以新臺幣（下同）500,000 元為限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣原債權人即中華商銀將前揭小額信用貸款債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將小額信用貸款債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將前揭小額信用貸款債權於民國102年9月30日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12388-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第653號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告戴慧萍上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,008元，及其中26,862元自民國113年12月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，惟被告未依約繳款，尚積欠30,008元（其中本金26,862元）未清償，嗣中華商銀將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-653-20250213-1

屏小

屏東簡易庭

返還借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第633號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人胡雪亭被告李玉輝上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,119元，及其中27,961元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告前向中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，惟被告未依約繳款，尚積欠32,119元（其中本金27,961元）未清償，嗣中華商銀將上開債權讓與原告等事實，業據其提出核與所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項，應視同自認，足信原告所述為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-13

PTEV-113-屏小-633-20250213-1