Know99判決書

搜尋結果：中華民國勞資關係協進會

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第64號聲請人吳江雪邱奕庭張瑋亭關渝潔相對人京駿有限公司法定代理人徐子立上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年九月十一日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容（一）至（四）關於相對人應給付聲請人吳江雪新臺幣125,489元、聲請人邱奕庭新臺幣52,585元、聲請人張瑋亭新臺幣134,343元、聲請人關渝潔新臺幣111,423元之內容，以及（五）關於「資方（即相對人）同意於114年1月31日以前向勞工保險局提出為勞方吳君等4人（即相對人等4人）補提繳勞工退休金未提繳之金額，其應提繳之數額應以勞工保險局核算為準」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年9月11 日調解成立，相對人同意給付聲請人吳江雪新臺幣（下同） 125,489元、聲請人邱奕庭52,585元、聲請人張瑋亭134,343 元、聲請人關渝潔111,423元，及補提繳勞工退休金未提繳之金額，惟相對人嗣未依約給付。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、聲請人之銀行帳戶存摺封面及內頁明細影本為證，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-26

SLDV-113-勞執-64-20241226-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第218號聲請人葉華敏相對人彩晶企業有限公司法定代理人張淑敏上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府於民國一百一十三年十一月十四日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資等爭議，於民國113年11月14日經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）5萬2,813元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資等爭議，前經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人於113年1 1月14日調解成立在案，調解成立內容為：「資方同意給付勞方勞工退休金提撥不足金額14,580元及支付至113年10月3 1日工資38,233元，上述金額共計52,813元。前述金額資方應於113年11月30日前逕匯入勞方指定帳戶（帳戶資料詳卷）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-25

PCDV-113-勞執-218-20241225-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第67號聲請人錢薇安相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國113年10月29日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8、9、10月份積欠工資合計新臺幣（下同）140,498元之調解內容，准予強制執行。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年10 月29日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8月份積欠工資47,245元、113年9月份積欠工資44,174元、113年10月份積欠工資49,079元（含勞保爭議），合計給付140,498元，並於113年12月10日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第12-19頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-12-25

SLDV-113-勞執-67-20241225-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第63號聲請人吳皇榮相對人海韻智能股份有限公司法定代理人張修誠上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年十一月六日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於：「（二）資方同意開立離職證明書（服務部門更正為策略規劃部、離職原因更正為自願離職），勞方於11 3年11月15日至資方處所（台北市○○區○○街00號8樓）領取。（三）資方同意與勞方簽訂承攬契約（契約生效日：113年8月24日起至114年2月28日止，職稱：最高商務暨策略顧問，約定報酬：依績效給付）。勞方於113年11月15日至資方處所（台北市○○區○○ 街00號8樓）簽訂」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間勞資爭議事件，經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年11月6 日調解成立，相對人應開立離職證明書予聲請人、與聲請人簽訂承攬契約，惟相對人拒不依調解內容履行，致聲請人無法工作。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查：聲請人主張上開事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，並有本院公務電話紀錄在卷可稽，足認兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成，且其內容包含相對人應開立離職證明書予聲請人、與聲請人簽訂承攬契約，從而相對人自負有開立離職證明書予聲請人、與聲請人簽訂承攬契約之義務。然相對人嗣未依調解內容為履行，是聲請人以相對人未依調解成立內容履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-16

SLDV-113-勞執-63-20241216-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第52號聲請人康瀞予相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園設臺北市○○區○○○路000○000號0樓（己歇業）法定代理人楊明智上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年五月二十二日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解方案第三項所載相對人應給付聲請人新臺幣貳萬貳仟柒佰貳拾貳元之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間關於工資給付之勞資爭議，於民國11 3年5月22日經勞資爭議調解，而調解成立在案，調解成立之調解方案第3項內容係相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）1萬3,709元、113年1月份工資差額9,013元，合計2萬 2,722元，聲請人同意相對人分6期給付，自113年8月9日起至114年1月10日止，每月給付3,787元並匯入聲請人原領薪資帳戶，如一期未履行則視為全部到期。詎相對人並未按期履行，應視為全部到期，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄及新光銀行北三重分行數位存摺封面及交易明細查詢為證。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人與相對人前於113年5月22日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，依據調解方案及調解結果之內容，相對人同意給付聲請人資遣費1萬3,709元、113年1月份工資差額9,013元，合計2萬2,722元，聲請人同意相對人分6期給付，第1期於113年8月9日給付3,787元、第2期於113年9月 10日給付3,787元、第3期於113年10月9日給付3,787元、第4 期於113年11月8日給付3,787元、第5期於113年12月10日給付3,787元、第6期於114年1月10日給付3,787元，並匯入聲請人原領薪資帳戶，而相對人迄今均未給付，視為全部到期等情，業據聲請人提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄及新光銀行北三重分行數位存摺封面及交易明細查詢影本為證，聲請人以相對人未依上開調解內容履行其給付義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-13

TPDV-113-勞執-52-20241213-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第158號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告杜佳蕙選任辯護人何威儀律師(法扶律師) 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 3805號），本院判決如下：　　主　文杜佳蕙犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程肆場次。　　　犯罪事實一、杜佳蕙於民國102年起至110年12月28日止，任職於址設臺北市松山區南京東路5段之台北市南京雙星大廈，擔任總幹事一職，負責收取停車場清潔管理費，並存入該大廈所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶內，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於110年1至12月間，未將其所收取、因業務而持有之停車場清潔管理費共新臺幣（下同）78萬0,500元現金存入上開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入己。二、案經台北市南京雙星大廈管理委員會告發及臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告杜佳蕙以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113易158卷一第53頁至第54頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。至辯護人雖爭執證人即告發人台北市南京雙星大廈管理委員會之前任主任委員璩澤中於警詢時所為證述之證據能力（見113易158卷一第53頁至第54頁），惟卷內查無上開警詢筆錄，是辯護人所述容有誤會，附此敘明。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113易158卷二第119頁），核與證人璩澤中於偵查及本院審理時(見112 他3137卷第111頁至第112頁；113易158卷二第87頁至第100 頁、第108至第111頁)、證人即告發人之現任主任委員劉信輝於本院準備程序及審理時(見113易158卷一第56頁；113易 158卷二第101頁至第112頁)之證述大致相符，並有告發人所有之玉山商業銀行南京東路分行000-0000-000-000000號帳戶存摺內頁影本(見112他3137卷第23頁至第35頁)、告發人5 -6月停車場清潔管理費應收數額表(見112他3137卷第13頁至第20頁)、告發人110年度停車場清潔管理費收入表(見112他 3137卷第21頁至第22頁)、111年1月14日被告移交單(見112 他3137卷第37頁)、臺北市政府都市發展局112年8月9日北市都建字第1126033149號函(見112他3137卷第129頁至第131頁 )、玉山銀行集中管理部113年4月24日玉山個(集)字第11300 43769號函及檢附0000000000000號帳戶自110年3月1日起至1 10年8月31日止之交易明細(見113易158卷一第42頁至第47頁 )、告發人之現任主任委員劉信輝提出之本人及現任總幹事自電腦資料中所找到與貴院所需的資料(見113易158卷一第6 0頁至第100頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈相片2張 (杜小姐離職後樣貌)(見113易158卷二第39頁、第41頁)、告發人之現任主任委員劉信輝庭呈單據2本之翻拍相片4張(見1 13易158卷二第43頁、第45頁、第47頁、第49頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開業務侵占犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告雖於110年1至12月間，陸續侵占共78萬0,500元，惟均基於業務侵占之單一犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一業務侵占罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之告發人之停車場清潔管理費，法治觀念淡薄，所為實非可取；併考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告已與告發人達成和解，且業已給付35萬元完畢，有和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見 113易158卷一第15頁至第16頁)等件在卷可查；暨斟酌被告自述高中畢業之智識程度、已婚、案發時擔任告發人之總幹事、月收入約3、4萬元、現從事長照居服員、月收入約2萬、無需扶養家人之家庭經濟狀況(見113易158卷二第120頁) ，及被告未有經法院論罪科刑並執行完畢之前科紀錄(見113 易158卷二第5頁至第6頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述。被告所為業務侵占犯行，損及他人財產權，固應非難，然其犯後已坦承犯行，且業與告發人達成和解，足認被告事後已盡力彌補自身犯罪所生之損害，並求得告發人之諒解，告發人亦具狀表示願給予被告緩刑自新之機會(見113易158 卷一第11頁)，信被告經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告得確切知悉其所為之仍屬對法律秩序之破壞，促使其日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念，避免再次誤罹刑典等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑目的。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。　㈡查被告所侵占之78萬0,500元現金，固為被告之犯罪所得，惟被告已與告發人以35萬元達成和解，並全數履行完畢等情，業如前述。又被告與告發人雖係以35萬達成和解，惟該金額實為被告因勞資糾紛向告發人請求之費用，扣除本案被告所侵占之78萬0,500元而得，故被告給付該35萬元和解金，已屬全數清償本案遭侵占款項等情，業據告發人之現任主任委員劉信輝於本院審理時陳述明確(見113易158卷二第122頁至第123頁)，並有112年11月10日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄(見112審易2156卷第29頁至第30頁)、和解書(見112審易2156卷第31頁至第33頁、113易158卷一第12頁至第14頁)、被告匯款紀錄(見113易158卷一第15頁至第16頁 )等件存卷可佐，足認告發人已因被告之賠償而完全填補其損害，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官王巧玲、劉文婷、林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPDM-113-易-158-20241212-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞執字第51號聲請人李青樺相對人臺北市私立蒙特梭利快樂園幼兒園法定代理人楊明智上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年五月二十二日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解方案所載「……㈡資方給付勞方甲○○資遣費新臺幣貳拾貳萬貳仟元、民國一百一十三年一月份工資及特休未休工資差額新臺幣參萬壹仟壹佰貳拾肆元，前述金額共計新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰貳拾肆元，勞方同意資方分六期給付，第一期於民國一百一十三年八月九日給付新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾柒元，第二期於民國一百一十三年九月十日給付新臺幣肆萬貳仟壹佰捌拾柒元……均匯入勞方原領薪資帳戶，資方如有一期未給付，視為全部到期」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，前由中華民國勞資　　關係協進會於民國113 年5 月22日進行調解，嗣雙方達成調　　解成立在案，約定相對人願就本案爭議款項即積欠資遣費、　　113 年1 月工資及特休未休工資差額共計新臺幣（下同）25 　　萬3,124 元給付予聲請人，且分6 期各於113 年8 月9 日、　　同年9 月10日、同年10月9 日、同年11月8 日、同年12月10 　　日、114 年1 月10日將各期約定給付金額匯入聲請人原領薪　　資帳戶，倘一期未給付視同全部到期。詎相對人迄未依約給　　付，為此依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強　　制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私　　法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管　　法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時　　，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1 項定有明文　　。三、查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1 項所示調　　解內容，惟相對人迄未給付乙情，業據其提出勞資爭議調解　　紀錄、臺灣新光商業銀行大直分行帳戶存摺封面暨內頁明細　　等件為證，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行伊　　義務而視為全部到期，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭　　規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條，非訟事件法第21條第2 項、第24 　　條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-02

TPDV-113-勞執-51-20241202-1

花勞小

花蓮簡易庭(含玉里)

損害賠償

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花勞小字第10號原告水宿輕旅股份有限公司法定代理人黃馨儀被告謝麗雯上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件1），並於言詞辯論期日補充：被告詐騙我，所以依侵權行為之法律關係向被告請求，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）19,255元。二、被告答辯如附件2之書狀所載（依據民事訴訟法第434條第1 項規定）。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；再當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院19年上字第38號、58年台上字第1421號、21年上字第2012號判例意旨參照）。本件原告主張被告施用詐術而騙取上開金錢云云，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此負舉證責任。　㈡經查，兩造間前於民國112年12月19日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，原告同意給付被告薪資33,001元，此有調解紀錄可佐（卷19至20頁），是原告係經調解委員在場調解之場合，經審慎評估調解方案後始簽名同意而成立調解，能否率認係因被告施以詐術所致，已非無疑；次查，原告亦自陳被告當時有提出月薪資料，伊後來認為是假的，伊當場不知道，勞退計算方式很複雜等語（卷84頁），是原告身為僱主，卻不知道自己員工之薪資若干，復與常情相違，要難想像，而難採憑；又成立調解，實乃當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，參以原告亦自陳去調解前，會計曾告知金額大約2萬多元，其本來很願意支付調解的結果27,001元，係被告未撤回申訴令其受罰11,120元等語（卷83至84頁），則原告是否確因被告施以詐術始成立調解，抑或出於終止紛爭之意思始同意調解條件，亦非無疑，而原告就其主張迄未舉證加以說明，自難認原告之主張為可採。從而，原告對被告請求侵權行為損害賠償，自屬無據，應予駁回。四、兩造其餘陳述、證據，均於本院上開認定無涉或無違，爰不一一論駁。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李可文上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2024-11-29

HLEV-113-花勞小-10-20241129-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第47號聲請人高渝雯相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月17日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄所載，相對人應給付聲請人聲請人113年8、9月份積欠工資、特休未休折算工資、資遣費合計81,591元之調解內容，准予強制執行。二、聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因勞資爭議，前經臺北市政府勞動局委託中華民國勞資關係協進會調解，於113年10 月17日調解成立，相對人同意給付聲請人113年8、9月份積欠工資（已扣除勞健保及福利金勞方自負額）41,108元、特休未休折算工資6,917元、資遣費33,977元，合計給付81,59 1元，並於113年10月25日前，逕匯入聲請人原領薪資帳戶。詎相對人迄今仍未給付，爰依勞資爭議處理法第59條規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。查聲請人主張兩造經勞資爭議調解成立如主文第1項所示之內容，且相對人迄今並未給付等情，業據提出聲請人原領薪資帳戶存摺封面暨成立調解之日起迄今之存摺內頁明細等件（見本院卷第8、9、26-30頁）為證，則聲請人以相對人未依上開調解內容履行其義務，據以聲請裁定強制執行，依上開規定，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張新楣以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2024-11-28

SLDV-113-勞執-47-20241128-2

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第49號聲請人邱珮瑩相對人楊千儀(即張旭業之繼承人) 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年七月八日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「（二）對造人（即本件相對人）同意給付申請人（即本件聲請人）資遣費差額新臺幣壹拾伍萬元及工資新臺幣壹拾萬元。前述金額對造人於民國一百一十三年七月十二日前給付，逕匯入申請人指定帳戶（台新國際商業銀行北師分行，帳號：00000000000000，戶名：邱珮瑩）。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年7月8日調解成立，兩造合意就本件爭議以相對人給付資遣費差額新臺幣（下同）15萬元、工資10萬元，相對人應於113年7月12日前給付，逕匯入申請人指定帳戶（台新國際商業銀行北師分行，帳號：00000000000000，戶名：邱珮瑩）。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就相對人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年7月8日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-26

SLDV-113-勞執-49-20241126-1