Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會

共找到 79 筆結果（第 41-50 筆）

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳沿伸上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 623號、第3814號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳沿伸犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳沿伸於民國113年4月6日上午10時31分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣竹南鎮新生路由北往南行駛，行經該路段與八德街口之交岔路口，欲左轉進入八德街時，本應注意行至交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天氣晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情事，竟未注意及此而貿然左轉。適陳克誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新生路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦因超速行駛及未作隨時停車之準備而輕率前行，2車因而發生碰撞，陳克誠因此受有頭胸腹部與四肢外傷併多處肋骨與右側骨股脛骨骨折，導致顱腦損傷、心肺挫傷合併創傷性休克，並經送為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救無效（到院前心肺功能停止），於113年4月6日上午11時26分許死亡。嗣因陳沿伸於犯罪偵查機關未發覺前，即於員警前往現場處理時，在場並當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告陳沿伸於警詢、偵查中之陳述、本院審理中之自白（見相卷第41頁至第49頁、第121頁至第122頁；本院卷第55頁至第58頁、第59頁至第63頁）。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故現場照片（見相卷第57頁、第61頁至第63頁、第79頁至第98 頁）。　㈢監視器畫面擷圖（見相卷第113頁至第117頁）。　㈣車籍查詢資料、駕籍查詢資料（見相卷第71頁至第77頁）。　㈤為恭醫療財團法人為恭紀念醫院司法相驗病歷摘要（見相卷第21頁）。　㈥臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗屍體證明書、臺灣苗栗地方檢察署檢驗報告書（見相卷第127頁、第142頁至第150頁）。　㈦交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵3814卷第23頁至第27頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有苗栗縣警察局竹南分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相卷第67 頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行至交岔路口時，本應注意轉彎車應禮讓直行車之規定，卻未注意，貿然左轉，致與被害人陳克誠發生碰撞，被害人因而死亡，以致家屬突失至親，承受親人驟逝之悲慟。又考量被告犯後坦承犯行之態度，且已與被害人之家屬達成和解，並完成部分賠償之情，及被害人家屬表示願不再追究被告刑事責任之意見，有苗栗縣三灣鄉調解委員會調解書在卷可佐（見本院卷第69頁至第71頁）；兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度，以及被害人與有過失之情節，並衡酌被告曾因不能安全駕駛動力交通工具案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高職畢業之智識程度、目前擔任送貨員、需要照顧母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-19

MLDM-113-交訴-51-20241219-1

交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第159號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃英烽上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6645號）及移送併辦（112年度偵字第21620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃英烽因過失致人於死，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應依附件所示本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄所載之內容履行。　　犯罪事實一、黃英烽於民國112年4月26日凌晨1時29分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業大貨車，由北往南方向沿國道1號公路外側車道行駛至南向106公里400公尺處時，因超速行駛且未與前車保持足夠之行車安全距離，於向左偏跨車道線時，不慎追撞同向前方沿外側車道直行由陳峰然所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小貨車左後車尾，致陳峰然所駕駛之車輛失控翻覆，其車上乘客簡啟華因而受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害（所涉過失傷害部分，業據撤回告訴，不另為不受理諭知如後述）。黃英烽肇事後，應注意其駕駛之上開營業大貨車因肇事而停占上開無照明路段之中線車道，尚未滑離車道，其除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以警示後方來車，而當時並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，僅顯示車輛之危險警告燈光，未設置車輛故障標誌，嗣於同日凌晨1時34分許，同向後方適有王男桂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中線車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，致撞擊黃英烽停占該處之上開營業大貨車左後車尾，王男桂因而受有胸部外傷合併多發肋骨骨折、心肺挫傷等傷害，經送往苗栗縣頭份市為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，仍因創傷性休克而於到院前死亡。二、案經王男桂之配偶李濬瑄、簡啟華訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、本案被告黃英烽所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他2707卷第15-16頁、本院卷第298、335、340 、350-351頁），並經告訴人李濬瑄於警詢及偵訊時指訴在卷（見苗檢相卷第53-55、137-140頁），暨證人陳峰然於警詢及偵訊、證人簡啟華於警詢時分別證述明確（見苗檢相卷第83-87、95-96、137-140頁、偵21620卷第18-19頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見苗檢相卷第105-107、109-113頁）、監視器影像及行車紀錄器影像擷圖、現場及車損照片（見偵21620卷第75-79頁、苗檢相卷第127-134頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖（見竹檢相卷第24-25頁）、國道公路監視器錄影光碟（置於苗檢相卷末存放袋內）、證號查詢汽車駕駛人資料及車號查詢車藉資料、證號查詢駕駛人資料及車輛詳細資料報表（見竹檢相卷第36-37頁、偵21620卷第16-17頁）、消防機關救護紀錄表（見苗檢相卷第61頁）、被害人王男桂之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院之司法相驗病歷摘要、急診護理病歷、急診病歷、急診醫囑單、血壓脈搏呼吸記錄單、檢驗檢查報告（見苗檢相卷第63-81頁）、勘（相）驗筆錄、臺灣苗栗地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（見苗檢相卷第135-175頁）在卷可稽。 (二)而按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。……前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1、2項定有明文。被告於上揭時、地肇事後，自應注意上述交通管制規則，以免影響行車安全，且依當時現場狀況，並無不能注意之情形，詎其竟疏於注意，於肇事後停占車道期間，僅顯示車輛之危險警告燈光，未依上述規定設置車輛故障標誌，致約5分鐘後駕車行至該處之被害人王男桂不慎追撞而傷重死亡，足認被告確有過失甚明。至於被害人王男桂駕車行至上開路段，亦應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形，被害人王男桂疏未注意前方被告車輛已顯示危險燈光之狀況，致撞擊被告車輛，堪認被害人王男桂就本件車禍之發生亦與有過失，惟並不能據此解免被告之過失責任。又本件車禍經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被害人王男桂駕駛自用小客車，於夜間行經高速公路無照明路段，未充分注意車前狀況並採取必要之安全措施，撞擊已肇事停占車道之車輛，為肇事主因；被告駕駛營業大貨車，於夜間肇事後顯示危險警告燈光停占中線車道，未於車輛後方設置車輛故障標誌，影響行車安全，為肇事次因，有該會112年7月19日竹苗區00 00000案鑑定意見書附卷可參（見苗檢相卷第183-188頁）。上開鑑定結果所認定之肇事因素與本院上開所認定被告之過失責任相符，足資佐憑，益徵被告於本件車禍事故確有上開過失情形至明。且被告之過失行為與被害人王男桂之死亡結果間，具有相當之因果關係，亦甚明確。 (三)綜上，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見苗檢相卷第117頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護用路人之安全，其駕駛營業大貨車肇事後停占車道，因有前揭過失，造成被害人王男桂死亡之結果，使其家屬失去至親，受有無可彌補之傷痛，所為應予非難，惟兼衡被害人王男桂亦與有過失，被告並非應負全部肇責，又被告犯後坦承認罪，且已與被害人王男桂之家屬調解成立，現分期履行中，有本院113年度交附民移調字第81號調解筆錄在卷可參（見本院卷第195-197頁），並據告訴代理人於本院陳明在卷（見本院卷第351頁），犯罪後態度尚稱良好，復考量其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事貨運司機工作、經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第350頁）等一切情狀，暨告訴人李濬瑄、檢察官及被告之量刑意見，量處如主文所示之刑。 (三)被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第323-32 8頁）。被告本案因一時疏失，致罹刑典，然其於本院審理中已與被害人王男桂之家屬調解成立，並分期履行中，其經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當應知所警惕，信無再犯之虞，參以告訴人李濬瑄亦同意給予被告緩刑機會（見本院卷第189頁），本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行與被害人王男桂家屬之調解成立內容，認有依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所載內容履行賠償義務之必要，爰併為此附負擔之宣告，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　　 (一)檢察官移送併辦意旨略以：被告於112年4月26日凌晨1時29 分前之某時，駕駛上開營業大貨車，沿國道1號公路外側車道由北往南方向行駛，於同日凌晨1時29分許，駛至國道1號公路南向106公里400公尺處時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳峰然駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車搭載告訴人簡啟華亦沿同路段同方向行駛，被告超速行駛且未與前車保持安全車距，於跨越車道時不慎撞擊車牌號碼000-0000號自小貨車，致告訴人簡啟華受有左側頭皮撕裂傷併眼瞼撕裂傷併輕度腦震盪、胸壁及腹壁鈍挫傷併瘀腫、四肢多處挫擦傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 (二)檢察官上揭移送併辦部分，若成立犯罪，因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。 (三)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人簡啟華對被告提起過失傷害告訴，檢察官認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人簡啟華已於113年11月6日在本院調解成立，告訴人簡啟華並於同日向本院具狀撤回告訴，有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第311-313 頁），本院就此部分本應為不受理之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴、檢察官蔡沛螢移送併辦；由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-112-交訴-159-20241216-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第8號上訴人即被告鄒嘉芬上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭於民國 112 年11月30日所為之112 年度竹交簡字第676 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2 年度偵字第12325 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄒嘉芬於民國112 年1 月17日20時30分許，騎乘車牌號碼00 　　0-0000號（聲請書誤載為MVF-1586號）普通重型機車，沿新　　竹縣新豐鄉青埔村10鄰產業道路由西向東方向駛至新竹縣○ 　　○鄉○○村00鄰00000 號對面產業道路時，其本應注意汽車　　行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措　　施；而依當時天候雨天，夜間有照明、柏油路面、濕潤、無　　缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之　　情事；詎鄒嘉芬竟疏未注意及此，因而撞擊同向前方之行人　　李承岳，致李承岳因此受有右側踝部開放性骨折及左側肩胛　　骨骨折等傷害。嗣鄒嘉芬於肇事後停留在現場，在有偵查犯　　罪職權之機關或公務員尚不知何人肇事前，向據報前來處理　　之警員坦承肇事自首而接受裁判。二、案經李承岳訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地　　方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分　　別定有明文。經查，本判決所引用以下被告鄒嘉芬以外之人　　於審判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據　　等證據方法，除被告於本院審理時陳稱：我不完全是全責，　　我對告訴人李承岳提告部分之所以會不起訴是因為無法確定　　我的傷是案發當天所造成等語以外，在本案言詞辯論終結前　　，檢察官及被告均未就本判決所引用被告以外之人於審判外　　之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不　　得為證據之情形，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見　　交簡上字第8 號卷第47、48、110至117頁），而被告上揭所　　言應係對於本案被訴犯行提出辯解而已，並非對證據能力聲　　明異議至明；本院審酌本判決所引用以下被告以外之人於審　　判外之陳述作成時之情況，均無不能自由陳述之情形，亦均　　無違法取證及證明力過低之瑕疵，且均與待證事實具有關連　　性，認為以之作為證據應均為適當，依上揭規定說明，自得　　為證據。至於本院下列所引用其餘依憑判斷之非供述證據部　　分，審酌取得過程並無何明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 　　條之4 顯有不可信之情況，或其他不得作為證據之情形，亦　　無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判程序依法進行調　　查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權已受保障，應認　　均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告鄒嘉芬對有於前揭時地騎乘上開重型機車時，因　　　有未注意車前狀況之過失，因而撞擊告訴人李承岳，致其　　　受有如事實欄所述傷害，故犯過失傷害罪等情坦承不諱，　　　惟辯稱：告訴人當時有喝酒，他是跟我同一邊但逆向迎面　　　向我走來，他沒有走斑馬線，就突然出現，我撞到他時才　　　看到他。那時我有看到他的臉朝著我的安全帽，所以告訴　　　人跟我是逆向的，因此我認為告訴人也有過失，不應由我　　　負全責云云。（二）經查：　１、被告於前揭時地騎乘上開重型機車時，因疏未注意車前狀　　　況而撞擊告訴人，導致告訴人因此彈飛後掉落路邊水溝內　　　，受有如事實欄所述傷害等情，業據被告於本院審理時坦　　　承不諱（見交簡上字第8 號卷第47、53、95、119 頁），　　　並經告訴人於警詢及偵訊時指訴綦詳（見偵字第12325 號　　　卷第6至8、40、41頁、偵字第16057 號卷第5至7頁），且　　　為證人魏立群於本院審理時證述車禍發生後之處理經過等　　　情在卷（見交簡上字第8 號卷第95至109 頁），復有警員　　　朱則叡於112 年6 月16日所製作之職務報告1 份、道路交　　　通事故現場圖2 份、道路交通事故調查報告表（一）及（　　　二）各1 份、現場及車損照片共8 幀、告訴人之傷勢照片　　　4 幀、新湖分局道路交通事故當事人登記聯單1 份、新竹　　　縣政府警察局新湖分局後湖派出所受（處）理案件證明單　　　1 份及受理案件紀錄表1 份、車輛詳細資料報表1 份、警　　　員朱則叡於112 年11月12日所製作之職務報告1 份及所附　　　告訴人之救護紀錄表1 份等在卷足稽（見偵字第12325 號　　　卷第5 、19至28、32頁、偵字第16057 號卷第48、49頁）　　　。又告訴人確係因本件車禍而受有右側踝部開放性骨折及　　　左側肩胛骨骨折之傷害等情，亦有國立臺灣大學醫學院附　　　設醫院新竹臺大分院新竹醫院於112 年4 月28日所出具之　　　診斷證明書1 份附卷可佐（見偵字第12325 號卷第10頁）　　　。　２、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔　　　，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條　　　第3 項定有明文。被告領有駕駛執照等情，業據其於警詢　　　時供述明確（見偵字第12325 號卷第15頁），是以被告對　　　於前開規定自難諉為不知。又本案車禍發生當時為天候雨　　　天，夜間有照明、柏油路面、濕潤、無缺陷、無障礙物、　　　視距良好，並無不能注意之情事等情，有上揭道路交通事　　　故調查報告表（一）在卷可憑，被告於警詢時亦供述：路　　　況還好，車流量少，無障礙物等語在卷（見偵字第12325 　　　號卷第15頁）；暨參諸警方據報後到場處理時所拍攝之現　　　場照片以觀，益徵案發當時確屬天候雨天、夜間有照明、　　　道路狀況良好，行車視線亦很清晰等情。詎被告應注意並　　　能注意前開規定事項，又無不能注意之情事，竟疏未注意　　　前開規定，因而肇致本件車禍，足見其就本件車禍之發生　　　確有過失甚明。且本案經送交通部公路總局新竹區監理所　　　竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦認：鄒嘉芬駕照普　　　通重型機車，於雨夜行經有照明路段，未注意車前狀況，　　　並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方行人，為肇事原因　　　等情，有交通部公路總局新竹區監理所113 年1 月2 日竹　　　監鑑字第1120353601號函1 份及所檢附竹苗區車輛行車事　　　故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書1 份附卷可參（見　　　偵字第16057 號卷第93至95頁），並經本院調卷核閱屬　　　實，顯見亦同此認定無訛。　３、被告雖以上揭情詞置辯，然查：　　⑴被告於本院審理時供稱：證人魏立群說他知道事發經過，　　　可以作證云云（見交簡上字第8 號卷第49、50頁），惟證　　　人魏立群於本院審理時已證述：事發當時我原本在家餵食　　　寵物，因為寵物在叫，我才出去外面看，我看到被告在水　　　溝旁邊看什麼東西，我就過去幫忙，我沒有看到車禍發生　　　經過等語明確（見交簡上字第8 號卷第97、98頁），此亦　　　與一般常見之非車禍當事者之人多係聽聞到車禍當下所發　　　出之巨大撞擊聲響才會注意有此車禍事故發生，是以僅見　　　聞車禍發生後之狀態而根本無從得知車禍發生前各當事人　　　之行進及舉止等所有狀況之常情相符，從而證人魏立群既　　　未親眼目睹車禍當時被告所騎乘之上開重型機車如何與告　　　訴人發生撞擊之過程，則被告辯稱證人魏立群可以作證，　　　就能證明告訴人對於車禍之發生係與有過失云云，自難憑　　　採。　　　　　⑵被告復辯稱：告訴人當時有喝酒，沒有走斑馬線，他就突　　　然出現，逆向迎面朝我而來，所以告訴人也有過失云云（　　　見交簡上字第8 號卷第46、47頁）。經查告訴人於警詢時　　　已陳稱：我當時去新竹縣○○鄉0 鄰00號雜貨店跟朋友聊　　　天有喝啤酒，大約19時或20時許回家時在路上與對方發生　　　車禍。我回家時沿著大馬路走，之後在新竹縣○○鄉○○ 　　　村00鄰00000 號對面，被告騎乘車號000-0000號普重機車　　　從後方撞擊，之後我飛到路旁水溝。我是被對方從後方撞　　　上，所以沒看到對方等語明確（見偵字第12325 號卷第6 　　　、7 頁），而告訴人因遭撞擊而彈飛後掉入路旁水溝內，　　　經救起後，被消防人員固定在擔架上並且失去意識，是以　　　警方並未對其實施酒測一節，已為警員朱則叡於112 年6 　　　月16日所製作之職務報告中載明，此外卷內亦查無其他積　　　極證據資料足堪認定告訴人確有因喝酒導致案發當時有行　　　走在車道中間之舉，從而被告徒以告訴人於案發前有喝酒　　　一節辯稱告訴人於車禍發生當時就係走在其騎乘上開重型　　　機車所行駛之車道中間處云云，實難認有何相關而可採信　　　。又依被告於本院審理時所供述：我是撞到告訴人時才　　　看到他，才知道有他的存在等情（見交簡上字第8 號卷第　　　47、48頁）觀之，被告騎乘上開重型機車撞擊告訴人前既　　　未見到告訴人，係迄至發生撞擊後才發現有告訴人之存在　　　，則被告又如何能知悉告訴人在遭其所騎乘之機車撞擊前　　　之行向為何因而供稱告訴人係逆向朝其迎面而來？被告雖　　　於本院審理時復供述：因為我撞到他時，我有看到他的臉　　　朝著我的安全帽，可見他原本跟我是逆向云云，然被告既　　　於騎乘上開重型機車撞擊到告訴人當下知道有撞到告訴人　　　，則撞到斯時其因此有見到告訴人之臉部，本可想見。而　　　告訴人遭被告所騎乘之上開重型機車撞到後，因遭受重大　　　力量撞擊，是以腳部已離開地面，身體遭彈飛後掉入路邊　　　水溝內，整個人都倒在裡面，之後係藉由被告及證人魏立　　　群合力方將告訴人從水溝內抬出來等情，已為被告於本院　　　審理時自承明確，暨證人魏立群於本院審理時證述綦詳（　　　見交簡上字第8 號卷第48、49、98頁），被告於本院審理　　　時復供述：（妳的機車與告訴人碰撞後，告訴人從何方向　　　彈出去？）我自己也跌倒，所以我根本不清楚告訴人是往　　　哪一個方向等語在卷（見交簡上字第8 號卷第118、119頁　　　），從而告訴人既因遭受行進中之機車如此巨大力量瞬間　　　撞擊而導致彈飛，則告訴人之身體在翻轉過程中，其臉部　　　有朝向被告，亦非難以想像；且此既僅係告訴人遭撞擊後　　　彈飛當下之一瞬間狀況，又如何能僅憑此即率爾認定更早　　　即尚未發生撞擊前告訴人必係走在被告騎車行進之該車道　　　中間且係逆向朝被告迎面而來？復參諸被告所自承根本不　　　知告訴人遭彈飛後究竟係朝何方向去等情，益徵被告此部　　　分所辯均為事後臆測之詞，無足憑採。再者，本案經送交　　　通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑　　　定結果亦認：行人李承岳在未劃設人行道之道路靠邊行走　　　，被後方駛至車輛撞擊，無肇事因素等情，有前述交通部　　　公路總局新竹區監理所113 年1 月2 日竹監鑑字第112035 　　　3601號函1 份及所檢附竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區　　　0000000 案鑑定意見書1 份在卷可憑（見偵字第16057 號　　　卷第93至95頁）；又被告對告訴人所提告之過失傷害案件　　　，亦經檢察官偵查後以告訴人罪嫌不足而為不起訴處分，　　　經被告聲請再議後，亦以無從認定告訴人有何過失傷害犯　　　行為由而認再議無理由予以駁回等情，有臺灣新竹地方檢　　　察署檢察官112 年度偵字第16057 號不起訴處分書1 份及　　　臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第2760號處分書1 份存　　　卷為憑（見交簡上字第8號卷第57至61、63至654頁），在　　　在均可見被告辯稱告訴人對於本件車禍之發生亦與有過失　　　云云，難謂有據。　　⑶被告又辯稱：我是在車道中間與告訴人發生車禍，我的機　　　車是停在靠近車道中間黃虛線那邊，但因靠近轉彎道中線　　　，我才會移車到路邊。警察來時，我有跟警察說因為機車　　　停在轉彎前，如果有車子來一定會撞到我的機車，所以我　　　已經移車。警察就拍照，所以才會拍到我的機車是在路邊　　　云云（見交簡上字第8 號卷第109 頁）。然證人魏立群於　　　本院審理時具結後已證述：我一出來時機車已經在白線之　　　內，約是在路的3 分之1 處，沒有到很中線的位置，後來　　　我有看到被告移車等語甚明（見交簡上字第8 號卷第95、　　　108、109頁），再觀諸證人魏立群當庭所繪製之現場圖中　　　可見被告所騎乘之上開重型機車係從原車道中較靠近路面　　　邊線的3 分之1 處被移至路面邊線處（見交簡上字第8 號　　　卷第13頁），此與警方到場處理後所拍攝之現場照片5 幀　　　（見偵字第12325 號卷第23頁背面至24頁背面）中清晰可　　　見被告所騎乘之上開重型機車係與路面呈朝左前方且後車　　　輪係直接壓在路面白色邊線上之停放狀況，正相符合。從　　　而被告辯稱係在車道中間撞到告訴人，所以機車係停在車　　　道中間靠近黃虛線處，之後才移至路邊云云，亦非屬真實　　　。（三）綜上所述，本案車禍確全係因被告之過失所致，而告訴人　　　亦因本件車禍而受有上揭傷害，顯然被告之過失與告訴人　　　之受傷結果間確具有相當之因果關係。從而本案事證明確　　　，被告所為前揭過失傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告鄒嘉芬所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪　　　。又查被告於肇事後，於有偵查權限之警察機關尚未知悉　　　犯人前，主動向前來現場處理之警員承認為肇事人而接受　　　裁判等情，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路　　　交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷足憑（見偵字第　　　12325 號卷第17頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前　　　段之規定減輕其刑。（二）原審認被告所為前揭過失傷害犯行之事證明確，並以行為　　　人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車參與道路交通，本應　　　小心謹慎以維自身及他人之安全，竟因過失致告訴人受有　　　如事實欄所述傷勢，所為實無足取，本當從重量刑，惟念　　　及被告坦承犯行，另雖被告未與告訴人達成和解，然此係　　　因雙方就和解金額之主張及給付方式存在落差所致，非因　　　被告毫無和解之意願，兼衡被告之生活狀況、智識程度、　　　素行、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3 月，　　　並諭知如易科罰金之折算標準等，經核原審判決內容之認　　　事用法均無違誤，所量刑度亦稱妥適。被告上訴陳稱承認　　　犯行，但告訴人亦與有過失等，惟其所辯均不可採信，其　　　執前詞指摘原判決不當亦核無理由，均如前述，是被告本　　　件上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑，檢察官周佩瑩及李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284 條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-10

SCDM-113-交簡上-8-20241210-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號原告即反訴被告黃雍儒訴訟代理人張智宏律師被告即反訴原告江良松被告訴訟代理人楊智全律師被告和泰移動服務股份有限公司法定代理人陳建州訴訟代理人梁育棻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元，及自民國113年8 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔50%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元，及自民國113年 1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。七、反訴原告其餘之訴駁回。八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%，餘由反訴原告負擔。九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之本訴係請求被告應連帶賠償，因本件車禍事故造成之損害，而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具狀提起反訴，亦係以原告因本件車禍造成其損害為由，請求原告給付賠償金額，則兩造間主張之權利均係基於本件車禍而來，反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴，核與前揭法條規定相符，應予准許。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。（一）原告起訴聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)2,029,245元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為：被告應連帶給付原告2,099,56 3元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。（二）甲○○反訴聲明第1項原為：原告應給付甲○○2,107,936元，及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為：原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定並無不符，應予准許。貳、實體方面：甲、本訴部分：　　一、原告起訴主張略以：　　（一）甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛)，在苗栗縣頭屋鄉象山路往明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前)，起步迴轉駛入同路段往苗栗方向時，本應注意於多車道左轉彎時，應先駛入內側車道；起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，當時並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同方向直行於內側車道行經上開地點，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥骨骨折等傷害，而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月，經甲○○不服提起上訴，仍經臺灣高等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。（二）被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為計程車客運服務業，依法不得僱人駕駛，且依法不對駕駛人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司之營業標誌「Yoxi」，足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務之人，其等間實際究為靠行、承攬或派遣，係其等內部關係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任。　　　（三）本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認：甲○○ 與原告同為肇事原因；經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認：甲○○為肇事主因，原告為肇事次因；經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認：甲○○與原告同為肇事原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑事判決亦認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因，是甲○○應負70%之過失責任。（四）原告請求賠償之項目如下：　　　　１、醫療費用383,774元：　　　原告因本件車禍受有前揭傷害，因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒傷勢診療，支出醫療費用95,100元，合計383,774元。　２、看護費用78,000元：　　　原告因本件車禍受傷，自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護，而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元，計支出78,000元。　　　３、就醫交通費用10,880元：　　　原告受有上開傷害，並需進行復健治療，而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫，計有32次，而原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資為170元，總計10,880元。　４、復健交通費用59,660元：　　　原告自111年5月11日起至同年7月4日止，至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次，原告住處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元，總計59, 660元。　５、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元：　　⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作，而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元，每月平均薪資為26,36 4元，計334,823元。　　⑵又原告因傷勢嚴重，雇主僅告知好好養傷，故未再向雇主請假，亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向雇主請領半薪仍法律規定所致，性質上非屬損害賠償，被告仍應負終局之賠償責任，是和泰公司抗辯原告請求之金額，應扣除請領之半薪，並不足採。　６、車損等財物損害311,330元：　　⑴系爭機車因本件車禍受損，經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元，原告以50,000元出售予立冠車業，故原告受有28 2,400元之損失。　　　　　　　　⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損，重新購買之費用分別為22,850元、6,080元，合計28,930元。　　⑶原告之財物損害合計311,330元。　　　　　７、增加生活上需要之費用1,640元：　　　原告受有上開傷勢，而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。　８、勞動能力減損之損害1,667,501元：　　　原告受有前開傷勢休養至111年12月13日，是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元，每年減損53 0,376元，至原告65歲退休尚有41年7月15日，經依霍夫曼式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。　９、精神慰撫金300,000元：　　　原告受有上開傷勢，目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候群，打亂原告之人生規劃，造成原告身體及精神莫大之痛苦，爰請求精神慰撫金300,000元。　10、綜上，原告得請求之上開金額合計為3,147,608元，乘以甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元，惟因強制汽車責任保險已理賠103,763元，故原告尚得請求2,099,5 63元。（五）並聲明：⑴被告應連帶給付原告2,099,563元，及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○答辯略以：（一）原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段，竟超速多達50公里以上，嚴重超速已達公共危險程度，甲○○毫無迴避之可能，應無過失存在。退而言之，本件車禍經逢甲大學鑑定結果，認原告與甲○○同為肇事原因，原告自應負50 %之肇事責任，甲○○至多僅應負50%之賠償責任。（二）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已超過1年以上，且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護，然應舉證有實際照護之事實，且在110年11月25日至同年月29日計5日，原告住院期間由醫院醫護人員照料，並無聘請看護之事實，其請求看護費用78,000元，並無理由。縱認原告有看護之必要，其看護費用依事故發生之110年年底之行情，應以每日2,200元較屬合理。　３、就醫交通費用部分：　　　原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要，然並未提出任何實際乘車證明及車費單據為證，僅以自行推估之單次交通費車資200元計算，難認有理。退而言之，依大千醫院函覆，原告至多於半年內有使用計程車之必要，則原告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用，逾此部分即不得請求。　４、復健交通費用部分：　　　原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證，且原告又稱復健就醫次數不等於復健次數，則原告未具體列明復健日期及次數，其請求已無理由。再依大千醫院函覆，至多於事故後半年有使用計程車之必要，是原告於111年5 月21日以後，已無使用計程車之必要，其在此之後所請求之計程車費用，並無理由。　５、不能工作損失部分：　　　原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作，且以每月基本工資25,250元計算，其損失應為11月又14日，至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533，元以下四捨五入，以下同】，逾此部分之請求，應無理由。　６、安全帽、手套費用部分：　　　原證12購買安全帽、手套之單據，其購買時間與事發時間隔已久，並無關聯且不合理，難認其請求有理由。　７、勞動能力減損部分：　　　原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部分，原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有所減損，故不得請求。　８、精神慰撫金部分：　　　原告無高額收入及財產，且其嚴重超速行駛以致肇事，足認其對於公眾交通往來之危險甚鉅，極度藐視用路人之安全，自身惡性重大，難認其受有何精神痛苦，是其請求精神慰撫金，並無理由。　９、原告增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282,40 0元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　三、和泰公司答辯略以：（一）和泰公司與甲○○間係屬居間關係，而非僱傭關係，系爭車輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為，無從使和泰公司成為事實上或形式上之雇主，而得認定為僱傭關係，和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定，與甲○○ 負連帶損害賠償責任。　１、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定，計程車客運服務業得辦理車輛派遣業務，但不得僱人駕駛。而和泰公司為計程車客運服務業，依上開規定不得僱人駕駛，亦未僱用甲○○為駕駛，又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業務之職業駕駛，和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費，並非和泰公司之受僱人。　２、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」，係依計程車服務經營辦法第14條後段規定所必須，且計程車派遣已存在有相當時間，並非新興行業，為一般社會常見之營業態樣，斷不得因系爭車輛有上開標示，即令和泰公司負僱用人之責任，否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌，而認和泰公司為甲○○之僱用人，尚無可採。　３、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定，經營計程車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司核定甲○○營業區域，甲○○行車至事故地點，即非和泰公司所派遣，且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備，足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為，與和泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人，然其並非在工作時間，將車輛駕駛至苗栗地區，屬其個人行為，亦與和泰公司無關。（二）原告超過限速行駛達40公里以上，視為構成危險駕駛行為，致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間，並導致其閃避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結果，亦認原告為肇事原因之一；再經逢甲大學鑑定結果，亦認原告與甲○○同為肇事原因，是原告就本件車禍事故之發生，係超速行為，而應負與有過失責任。（三）茲就原告請求之項目意見如下：　１、醫療費用部分：　　　原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執，但追加請求之植牙費用95,100元部分，原告係在112年8 月12日進行治療，距事發時之110年11月21日，已相隔近2 年，難認係因本件事故而需進行之療程，是植牙費用之請求並無理由。　２、看護費用部分：　　　大千醫院診斷書雖載有原告住院5日，並建議由專人照顧1 個月之醫囑，惟原告係請其母親看護，並非專業醫護或看護人員，不具備任何專業技能與知識，自不應以聘用專業看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求，其費用應非以專業看護之費用來核定，其請求看護費用78 ,000元並無理由。　３、就醫交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求就醫交通費用10,880元，並無理由。　４、復健交通費用部分：　　　原告請求之交通費用皆為預估車資，並未提出任何乘車證明或單據，故其請求復健交通費用59,660元，並無理由。　５、住院與休養期間不能工作損失部分：　　　原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養之必要，而受有薪資損害，然卻未就其是否有向雇主請普通傷病假，並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定，向雇主領取薪資之半數，進而扣除所領取半數薪資之部分，亦未舉證確有請假休養之事實，僅憑事故發生前之平均每月薪資及扣繳憑單主張，其不能工作之薪資損失為350, 641元，實屬無據。　６、安全帽、手套損失部分：　　　原告提出購買安全帽、手套之單據，皆非原來購買時之單據，且單據開立時間皆為本件事故發生後，故此部分之請求28,930元，應屬無憑。　７、勞動能力減損部分：　　　　　原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果，達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉證說明勞動能力減損，而導致其減少工作收入或無工作收入，故原告此部分請求1,667,501元，似屬無憑。　８、精神慰撫金部分：　　　原告購買價格高昂之重型機車，並嚴重超速行駛，罔顧其他用路人之生命安全，及其與有過失之情節、程度，其請求精神慰撫金300,000元，實屬過高。　　　９、原告因增加生活必要費用1,640元，及系爭機車之車損282, 400元部分，均不予爭執。　10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元，此部分應予扣除。（四）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　　乙、反訴部分：　　　一、甲○○主張除如上開答辯外，略以：　　　（一）甲○○因本件車禍事故亦受有損害，而原告在限速時速60公里之路段，騎乘系爭機車時速高達近120公里，嚴重超速6 0公里，而應負全責或80%以上之責任，故應對甲○○負損害賠償責任。（二）茲就請求之項目如下：　１、醫療費用部分：　　　甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診，支出醫療費用480元。　２、工作損失部分：　　　甲○○任職個人計程車行，每日收入公定價為1,973元，⑴自 110年11月21日至111年2月15日止，其間有53日因系爭車輛維修期間無法工作，計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。　　　⑵自111年2月16日至112年11月20日止，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,393元，合計883,162元(1,393×634=883,162)。僅請求883,162元。　３、精神慰撫金部分：　　　甲○○原本計劃在112年11月退休，惟因本件車禍，致事與願違，至今仍心悸失眠，幾近得憂鬱症，而身心俱疲，故請求精神慰撫金500,000元。　４、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分：　　　系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元，而鑑定費用為7,000元，合計379,400元。　５、打字費用部分：　　　因甲○○不會打字，故本件訴狀委託他人打字計3,270元。（三）並聲明：⑴原告應給付甲○○1,766,312元，及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、原告除上開主張外，答辯略以：（一）茲就甲○○請求項目之意見如下：　１、系爭車輛維修部分：　　　甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書，惟系爭車輛縱有維修費用168,400元，然上開金額並未扣除零件折舊部分，是甲○○請求上開金額並不合理。　２、系爭車輛受損後之差額部分：　　　　　　甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告，惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例，似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據，已有率斷。且系爭車輛係106年出廠，於110年11月23日肇事時，已有 4年5月，而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何？並未據其提出相關資料佐證，故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元，尚乏實據而有疑義。　３、系爭車輛折損鑑定費用部分：　　　此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用，並未經原告事前同意，故其支出鑑定費用7,000元，無權向原告請求，且原告亦認其請求金額過高而不合理。　４、打字費用部分：　　　甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據，惟其他部分並未提出證明文件，且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字費用，顯其支出與本件車禍無關，足認此部分之請求應無理由。　５、工作損失部分：　　　甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止，有何不能工作之情事，且實際上亦未有工作之事實。再其提出之新北市計程車駕駛員職業工會證明書，究係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元？甲○○是否固定在臺北地區執業？於本件事故發生前是否每日均有工作？事故發生前後工作時間之長度及收入各為何？均未見甲 ○○舉證以實其說，難認其此部分請求883,162元之工作損失有理由。　６、精神慰撫金部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。又甲○○並未提出任何證據證明，其有因本件車禍事故而受有創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事，足認其此部分之請求並無理由。縱認其請求有理由，其請求500,000元，亦屬過高。　７、醫療費用部分：　　　本件事故係在110年11月21日9時許，而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診，已難認與本件車禍有關。況其支出之480元，其中400元係掛號費、80元係證明書費，亦難認係屬醫療費用，且該醫療費用之支出，並非與本件車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求，亦不足採。（二）並聲明：⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。丙、兩造不爭執事項及爭執事項：（一）不爭執事項：　１、甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。　２、上開肇事路段之時速限速60公里。　３、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定。　４、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，由路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉，又未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經分向限制線缺口，以高速超速行駛又未充分注意車前狀況，同為肇事原因；經公路總局覆議會覆議結果認：甲○○駕駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛右迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因。乙○○駕駛大型重機車，行近分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因；經逢甲大學鑑定結果認：甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行中之機車先行，與乙○○駕駛大型重機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。　５、原告經臺中榮總鑑定結果，認原告達失能等級13級，減少勞動能力之比率為23.07%。　６、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。　７、系爭車輛車身二側及車頂車燈，均有和泰公司之營業標誌「yoxi」。　８、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。　９、原告增加生活所需有必要，且已支出1,640元。　　　　　10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元。（二）爭執事項：　　　　　　１、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　２、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　３、原告另請求醫療費用95,100元有無理由？　４、原告請求看護費用78,000元有無理由？　５、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　６、原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　７、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　８、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　９、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　17、甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　丁、得心證之理由：一、本訴部分：　　　（一）原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許，駕駛系爭車輛，在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉，駛入往苗栗方向時，與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛，而在甲○○迴轉時發生碰撞，致原告受有前揭傷害。甲○○上開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金。甲○○不服提起上訴，經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決上訴駁回而確定等情，有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車迴車時，在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞，此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，致原告及系爭車輛及機車受損。從而，甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車，堪認係本件事故發生之原因，甲○○應負部分過失責任。依前開規定，原告自得請求甲○○負損害賠償之責。（三）和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任？　１、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。該條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號判決意旨參照)。　２、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情，有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁)，並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所彰顯者確為和泰公司，而在系爭車輛之車身、車頂燈板標示之目的，在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而來之計程車，是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車，可知一般人客觀上由系爭車輛外觀，一望即知甲○○執行計程車業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。　３、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入隊契約書)，雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及相關設備予甲○○，包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會員權益服務、投保旅客運輸責任保險；甲○○應遵守和泰公司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法，並提供執業地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰公司查核，且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職業駕駛執照狀態；甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司舉辦之職前專業訓練講習課程，並「應」遵守和泰公司之服裝規範；甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或有其他違反契約約定情節重大者，和泰公司得不經通知逕行終止契約；甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司，若有透過和泰公司媒合成功，一趟要給付和泰公司10元等情，有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而，和泰公司於司機加入時，對於司機資格仍有相當程度選任關係存在，甚且司機並應遵守和泰公司規定之服裝規範，而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用，且規劃有定期駕駛教育訓練，而對違反入隊契約約定情節重大者可不經通知強制退隊等情，已對其所屬司機產生相當之強制力，並為藉由司機之營業行為而獲取利益，難認屬單純之居間契約關係。　４、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定：經營派遣業務應遵守下列規定：一、須24小時自動錄音，記錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者，另須24小時自動記錄下列車輛派遣資料：㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者，其車輛定位座標。二、每日應記錄下列車輛派遣資料：㈠日期及時間。㈡乘客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者，至叫車地點時間。三、應設申訴專線，並有專人處理申訴案件，申訴案件應做流水編號，並將處理結果詳實記錄。四、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核：㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數，區分乘客對車輛未準時到達或未到達之申訴，及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費方式應刊登於電話簿或企業網站，並提供公路主管機關刊登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話，應顯示於車內前座椅背明顯處。七、接通電話時，應先告知乘客足以識別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者，應保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年，並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前項第1款至第3款資料應保存3個月，並應整理保持隨時接受檢查。但派遣設備為無線電者，應保存15日。依上開規定可知，計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程度之監督管理，且同辦法第17條亦明定：計程車客運服務業對受託服務之車輛發生行車事故時，應協助或代為處理。經營派遣業務對其委託人，並應盡下列責任：一、維持服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練，甚至代為解決消費爭議，並投保相關保險之責任及義務，自非僅係單純報告締約機會之居間關係。　５、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」，依法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通事故致人傷亡或消費爭議時，相關賠償責任及協助處理費用應由甲○○負擔之約定，然此僅為和泰公司與甲○○之內部約定，第三人無從得知其法律上權利義務關係，是和泰公司上開所辯，尚無可採。　　　６、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣，非屬甲○○受核定之營業區域，亦非和泰公司提供派遣之區域，故與和泰公司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計程車之營業區域雖有核定之營業區域，然此僅係主管機關為管理方便而為之規定，係屬行政管制之範疇，與判斷和泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計程車為跨縣市之長途載運，甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境內發生車禍，只要是在外觀上一般人認為其所服勞務，係受和泰公司所監督，縱係跨區載客，和泰公司亦應負僱用人之責。是和泰公司前開所辯，亦無可採。　７、綜上，本院認依一般社會通念，甲○○於外觀上確有為和泰公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。（三）原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何？　　　原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，認甲○○為肇事主因，原告為肇事次因等語。甲○○則以原告超速行駛，致其無從閃避，故原告應負全部過失責任，縱認其應負責任，依逢甲大學鑑定結果，亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件經逢甲大學鑑定結果，原告同為肇事原因，應負與有過失責任等語置辯。經查：　１、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。　　　２、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，雖採認公路總局覆議會覆議結果，認甲○○由路邊起駛，向左跨越外側車道及內側車道迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，係肇事主因；原告則嚴重超速，且未注意車前狀況，而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束(最高法院113年度台上字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛，在肇事地點起步迴轉，駛入往苗栗方向時，原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度，在甲○○迴轉時發生碰撞。足認甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，已如前述。是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款之規定，而原告則違反道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定，其等就本件車禍事故損害之發生及擴大，均有過失甚明。　３、又系爭機車行駛之時速，經逢甲大學鑑測結果，依其前鏡頭影像檢視，計算事故前車速約102.28至124.99公里/時，全段平均車速約113.65公里/時；依其後鏡頭影像檢視，計算車速約86.54至124.99公里/時，全段平均車速約10 8.18公里/時，而於碰撞前車速仍高達108公里/時，有逢甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查駕駛人在見到前方有障礙物時，不論其係按限速行駛或超速行駛，均會自行煞車以避免撞擊，此為一般人所周知。而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里，顯見其在碰撞前之速度，應不止時速108公里，而公路總局覆議會覆議時，係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準，有覆議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以有誤之原告系爭機車時速而為判斷，可認其覆議結果容有疑義，則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決，採認公路總局覆議會覆議結果，亦應有所疑義，故為本院所不採。　４、甲○○於路邊迴轉時，未注意前後左右有無來往車輛，並讓其先行，且在劃有分向限制線之路段迴車；原告則未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟超速行駛，始在前揭地點發生碰撞，均有過失等情，已如前述，堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經送逢甲大學鑑定結果，亦認甲○○駕駛計程車，於劃設分向限制線路段缺口，由慢車道起步左轉迴車時，跨壓分向限制線、未注意讓後方同向直行之機車先行；與乙○○駕駛大型重型機車，行經劃設分向限制線路段缺口，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因，有鑑定報告書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與甲○○均為本件車禍事故之肇事原因，依兩造之過失程度，甲○○應負50%之過失責任，原告亦應負50%之過失責任。　５、再原告在限速時速60公里之路段，以超過時速108公里之速度騎乘系爭機車，以致肇事，已如前述。則以時速60公里之速度發生碰撞所造成之傷害，與以時速超過108公里之速度發生碰撞所造成之傷害，顯然不同。原告如能按限速騎乘機車，則縱然發生碰撞事故，其所造成之損害，應比時速超過108公里超速行駛較為輕微，則原告與甲○○所受損害因而擴大，就此擴大損害部分，原告應再負10%之過失責任。　６、綜上，本件審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，認原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任；甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。　　（四）原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止，已支出醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元，及另請求醫療費用95,100元有無理由？　１、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元，業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之診斷證明書雖載有牙齒受傷，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第121頁)，然該診斷證明書並未載明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天天美學牙醫診所就診，其病名為右下正中門牙殘留齒根，醫囑為：112年8月12日於本院接受局部麻醉，單純齒切除，植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針，門診追蹤，有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由上開診斷證明書觀之，並無從看出係因何情事造成原告殘留齒之情形，且似僅係就1顆牙齒為治療，並距本件車禍發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部分牙齒之治療與本件車禍有關。　３、原告雖以其因車禍受傷嚴重，並有多處傷勢需要治療，且需長期復健，被告等並拒絶賠償，致無力短時間內支付龐大醫療費用，才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告雖受有前揭傷勢，惟各項治療自可同時進行，況其受傷半年後即無使用計程車做為交通工具之必要，有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後，其行動已較為自由，而可同時進行復健及其他治療，且迄今為止被告等雖尚未賠償原告任何費用，然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元，有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張，認此部分牙齒之治療，與本件車禍事故有關。　４、綜上，原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒，係因本件車禍所造成，是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元，逾此部分之請求，即無所據。（五）原告請求看護費用78,000元有無理由？　１、按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。　　２、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間，由其母親全日照護，參酌聘請專人照顧每日2,600元，照顧30日，看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事故，在大千醫院住院，住院期間及出院後需專人照顧1個月，有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要，且除聘請專業看護外，亦得請親人看護。　３、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母親看護，非以醫護人員或專業看護為之，而其母親並無看護專業人員之證照或技能，是應以每日2,200元計算為適當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00)，逾此部分之請求，即屬無據。　４、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算，核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本院卷三第197頁)，且既係補助，即非以市場之行情為之，非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前開所辯，並無可採。（六）原告請求就醫交通費用10,880元有無理由？　１、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療，約需半年使用計程車做為交通工具，有其必要性，有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院，亦有大千醫院乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告在出院半年內即112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要。　２、原告於110年11月29日出院，再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復健，計28次，有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計算計程車費，尚屬合理，惟110年11月29日係出院，僅能計算回程而不能計算去程。　３、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫院之計程車費單程預估為170元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】，逾此部分之請求，即屬無據。（七）原告請求復健交通費用59,660元有無理由？　　　　　　　１、原告在112年5月28日前，均有使用計程車為交通工具之必要，逾此日期後，即無必要，已如前述。　　　２、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診、復健，有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫院之計程車費單程預估為1,570元，有大都會車隊之計程車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280)，逾此部分之請求，即屬無據。　　（八）原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由？　１、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載明：．．．復健與藥物治療至少1年，以最初起始之復健日期為110年12月29日起算，需治療至111年12月底，此期間仍需休養。說明四載明：依111年12月14日之神經檢查顯示為正常，故個案於111年12月14日起，應可從事工作，有該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢，而以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆，說明二之休養與治療期間為預估之時間點，依說明三，個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常，故111年12月14日可做為真正休養終止日，有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後，至111年12月13日無法工作，而有工作損失。　２、原告於本件車禍事故發生前，在順興機車行工作，其在110 年1月至11月之薪資為290,000元，有各類所得扣繳憑單在卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作，計有1年又22日，已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】，原告僅請求334,823元，未逾前開金額，應予准許。　３、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。　　　按勞工因普通傷害，必須治療或休養者，未住院者，一年內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之，勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定，係國家為保障勞工於治療期間，得免於擔憂生活難以維持，並避免被迫退出勞動力市場，旨在兼顧勞雇權益之衡平，性質上非屬損害賠償之填補，而係基於僱傭關係所產生，與侵權行為之損害賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償責任，不能因有前開請領半薪之規定，而減免侵權行為人之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於傷病假期間半薪應予扣除之情事，是和泰公司前開所辯，亦無可採。（九）原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、手套等損失計28,930元有無理由？　１、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元，業據社團法人中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定，認系爭機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元，合計332,40 0元，有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業，亦有證明書在卷可憑(見本院卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400)，並為被告等所不爭執，是原告此部分之請求，應予准許。　２、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損，並已提出佐皇騎士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發票之日期均在本件車禍發生之後，不能證明受損之安全帽、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照，有行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁)，則原告購買上開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買，距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘，此為眾所周知之事，自難苛求原告能提出原來之憑證，是原告已提出上開估價單及統一發票，應可為參考之依據。　３、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之財物標準分類什項設備分類明細表，安全帽、手套雖未明列，但亦有折舊之情事，如予比照機車之耐用年限，應不逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍後購買，而系爭機車發照之時間，距未件事故發生時已有 4年4月餘，則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之536，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9，故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893)，逾此部分之請求，即屬無據。（十）原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由？　１、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果，達失能等級13級，其工作能力減損23.07%，有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執，堪信原告減少之勞動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元，已如前述，則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ，其勞動能力減損23.07%，每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。　２、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診斷證明書)，則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止，計41年7月15日，每年減損之薪資為72,98 6元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為：72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。原告請求1,667,501元，未逾前開金額，應予准許。（十一）原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由？　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決意旨參照）。　２、查原告為高職畢業，事故前從事機車行員工，每月收入約2 9,000元，110年度所得為290,000元、111年度所得為0元，名下有汽車1輛；甲○○為高中畢業，事故前從事計程車業，每月收入約50,000元，110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元，名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛；和泰公司從事計程車客運服務業等，資本總額500,00 0,000元，實收資本總額438,000,000元，業經兩造陳明在卷，有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及甲○○因前揭過失肇事情節，致原告受有前開傷害之傷勢程度，並宜休養6個月，及1個月需專人看護，1年餘無法工作，並減損工作能力23.07%等情，對原告造成行動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。（十二）綜上所述，原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍事故原告亦與有過失，而應負60%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕被告等賠償金額60%，經計算結果，被告等應賠償之金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。（十三）再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任保險理賠金103,763元，並有富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執，堪信為真實。依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。（十四）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意旨狀繕本，係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，原告併請求被告等自113年8月21日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十五）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告1,040,061元，及自113年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：（一）甲○○主張本件車禍原告亦有過失，已如前述，堪信甲○○此部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償，自屬有據。（二）甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由？　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元)，有盛德汽車出具之修理工作估價單為證(見本院卷二第209頁)，堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁)，至事故發生時，即110年11月21日止，約使用4年5 月又6日，依前揭說明，零件104,000元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，其他業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則甲○○支出之材料費用104,000元，因已使用4年6月，扣除折舊後之材料費用估定為13,445元【計算式：104,000×0.369=38,376；(104 ,000-38,376)×0.369=24,215；(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280；(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042；104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】，應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零件費用13,445元，加上支出不必折舊工資64,400元，合計必要修復費用為77,845元(計算式：13,445+64,400=77,84 5)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。（三）甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由？　１、系爭車輛因本件車禍受損後，經送鑑價師雜誌社鑑定結果，系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元，事故後修復市值為204,000元，事故折損價格為204,000元，有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三第291頁及外放卷)。　２、原告雖主張上開鑑價報告中，系爭車輛何以以54.5萬元為計算基準不明，且僅以車損狀況計算其折損比例，而未將行駛之里程數併作鑑定之依據，容有疑義等語。惟鑑定報告書中已載明：系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km，該車為計程車非一般自用車，計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬，有該鑑價報告書在卷可按，顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之依據，且依前開記載54.5萬元，顯係因系爭車輛做為計程車使用，而依其新車價格，及出廠年份而為折舊後之價額。是原告前揭主張，尚無可採。　３、綜上，甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元，應屬有據，而應准許。（四）甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由？　　　系爭車輛因本件車禍事故受損，經修護後其市場價格自有貶損，已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑定減損之價格，而衍生之鑑定所需費用，有其必要性及關聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元，有鑑價師雜誌社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯，惟並未說明認為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛減損價值之鑑定，係以2位鑑價委員為鑑定人，並製作「第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放卷)。是其鑑定費用7,000元，尚屬合理，是原告前開所辯，尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元，亦應予准許。（五）甲○○請求打字費用3,270元有無理由？　　　甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承其係高中畢業(見本院卷一第203頁)，係因自己不會打字才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中畢業，自應會自行書寫，且其上開所述，應非不能自行書寫，而訴訟書狀並未規定不能自行書寫，而應以打字之方式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要，則其上開打字費用，即非因本件訴訟所必要之支出，其此部分之請求，尚屬無據，不應准許。（六）甲○○請求醫療費用480元有無理由？　　　　甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元，雖據其提出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原告所否認，並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經查：　１、甲○○於本件車禍事故發生時，並未曾有受傷，此為其所不爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生，而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診，其診斷為「創傷後壓力症，非特定」，有八里療養院醫療費用收據及診斷證明書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生時已有半年之久，且其診斷之創傷後壓力症，亦係非特定原因所造成，是其就診之創傷後壓力症，與本件車禍事故是否有關，已屬有疑。　２、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人因上述疾病，於民國111年5月20日起，在本院就診；病人持續有回診追蹤，目前病人仍有焦慮症狀，宜持續治療」(下稱第1份證明書)；於112年12月8日出具之診斷證明書，其醫囑記載：「病人於110年11月20日發生車禍；病人於111年5月20日至本院求治，其時病人有驚慌，焦慮、失眠等症狀，例如半夜會驚醒，會好像聽到撞擊聲，開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等，因此不能像之前那樣開車；病人在111年5月20日初診時，陳述工作能力受到影響，一天只能開車2-3小時，就不能再開車了；病人因為出現壓力相關症狀，且工作能力受影響，符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由上開診斷證明書觀之，第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有持續回診、宜持續治療，而第2份證明書其醫囑內容，似係依病人之主述而為記載，否則第1份證明書之記載，何以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明書之醫囑，係應甲○○之要求而為記載，是其內容是否屬實，亦有疑問。　３、綜上，甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證，然既尚有疑，且甲○○未能再提出其他證據，以證明其就診之「創傷後壓力症，非特定」，係因本件車禍所造成，則其舉證尚未完備，而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症，非特定」，與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費用480元，尚屬無據，不應准許。（七）甲○○請求工作損失883,162元有無理由？　１、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日，其間有53日系爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查：　　⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失，自應以系爭車輛受損後，合理之維修期間為準，先予敘明。　　⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修，有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未送修，此不利益自不能由原告負擔。　　⑶又系爭車輛修理之期間，因有零件到料等因素，且車輛之維修並不會連續不斷的施作，尚包括維修人員休息、廠內取貨、施作空檔等時間，且零件如有缺貨之調貨、進貨時間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪定位、車頂左後門、後輪烤漆等項，有上開估價單可稽。是自110年12月10日起至111年2月15日止，其間有34日(53 -19=34)維修，尚屬合理，而可採信。　　⑷甲○○每日之收入約為1,973元，有新北市計程車駕駛員職業工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元不明，且甲○○是否每日均有工作等情。惟新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺北地區計程車營運情形調查報告書」，而認定臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有上開證明書可憑，既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告，自可採憑。又系爭車輛既在維修中，自無法供甲○○為營業之用，是原告前揭主張，並無可採。則甲○○計37日無法使用系爭車輛營業，而每日營業損失為1,973元，計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元，應屬有據，而應准許。逾此部分之請求，則屬無據。　２、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查：　　　　甲○○係主張其於前揭期間，因行車恐慌症、焦慮失眠，僅能工作3至4小時，收入約5、6百元，故每日收入減少1,39 3元，合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時，並未受傷，且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就診，經診斷為「創傷後壓力症」，然業經本院認甲○○無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮失眠，亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損失，尚屬無據，不應准許。　３、綜上，甲○○此項得請求之金額為73,001元，逾此部分之請求，則屬無據。　　（八）甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由？　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時，並未受有傷害，且其雖主張受有「創傷後壓力症，非特定」之傷害，然並無法證明與本件車禍有關，已如前述。是其既未受有身體、健康之傷害，則其請求精神慰撫金，並不符前開法條之規定，是其請求精神慰撫金500,000元，並無所據，不應准許。（九）綜上所述，甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927) 　　　。又本件車禍事故甲○○亦與有過失，而應負40%之肇事責任，已如前述。本院審酌本件肇事情節，爰依雙方之過失程度，減輕原告賠償金額40%，經計算結果，被告應賠償之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。（十）再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，甲○○113年1月10日民事反訴補由狀及補證明書繕本，係於113年1月24日當庭送達原告(見本院卷二第197頁)，依法於該日對其生送達效力。從而，甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。（十一）從而，甲○○依侵權行為之法律關係，請求原告應給付甲 ○○213,556元，及自113年1月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為原告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至甲○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。　　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，原告之本訴及甲○○之反訴，均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第70號上訴人即被告林秀蓮選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112 年度交訴字第64號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林秀蓮緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告林秀蓮（下稱被告）於本院明示僅對原判決（即被告所犯過失致死罪）之「刑」部分上訴（見本院卷第52頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第59頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯過失致死罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　1.被告並無任何前科，亦未曾有肇事致人死傷之記錄，就本案而言實屬初犯，因一時疏未注意致罹刑章，被告深感懊悔，且犯後始終坦認不諱，並未飾詞狡辯，堪認被告犯後態度良好。又本件事故發生，被害人謝○○（下稱被害人），同有肇事原因，可知被告就本件車禍之責任程度尚非全責。　2.被告經濟能力尚非優渥，並育有一名中度精神障礙之子，該子因欠缺謀生及自理之能力，經濟來源及日常生活均需仰賴被告之支持及照護。今原審判處被告有期徒刑7月，倘若因而令被告必須入監服刑，對其個人及家庭生活恐生嚴重影響，致未收教化之效果，即先受與社會隔絕之害，是以，原審判決難謂已通盤斟酌被告之犯後態度、雙方之肇責比例、被告之家庭及生活狀況等情，而有量刑過重之情事。　3.被告於事故發生後，便積極與被害人家屬洽談數次和解，雖雙方迄至原審言詞辯論終結前，仍對於賠償金數額存有歧異致未成立調解，但被告仍不放棄和解之機會。今調解成立，請求給予緩刑之宣告。　4.為此提起上訴，請求再予從輕量刑，並為緩刑之諭知。　㈡刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條相關各款所列情狀，說明其所側重之事由而為評價，並於法定刑度內，酌量科刑，致無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即無違法可指。又被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可資參照）。　㈢原判決以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌被告駕駛自用小客車，於左轉彎時，未充分注意對向、騎乘普通重型機車之被害人直行駛入，因而肇事，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並致被害人家屬受有難以平復之心理傷痛，犯罪所生損害非輕，行為應予非難；並斟酌被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，並慮及被告本案違反注意義務之程度（被告駕駛自用小客車，違反上開注意義務，為本件交通事故之肇事主因；被害人無照騎乘普通重型機車，未充分注意車前狀況，為本件交通事故之肇事次因等情，詳交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書之鑑定意見，見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7501號卷第25-27頁）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及因雙方賠償金額有落差，故被告尚未與被害人家屬達成和解、被害人家屬表達之意見（被害人父親表示請求法官公正判決等語，被害人母親表示：懷胎10月生下女兒，心情沉重，希望從重量刑等語，見原審卷第107頁），暨被告於審理時自承大學畢業之智識程度，從事幼教業，有一自出生即中度智能障礙之子需照顧扶養（參身心障礙證明，見原審卷第49頁）之生活經濟狀況（見原審卷第105-106頁）等一切情狀之旨，於依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形。至原審雖未及審酌被告事後已與告訴人等達成調解並賠償部分損害之情事（詳後述），然本院經綜合考量其他量刑事由，認不影響原審之量刑結果。被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第33頁），其因一時疏失致罹刑章，犯後坦承犯行，且於原審判決後，與告訴人等成立調解，並已依調解條件給付部分賠償金，有調解筆錄所載內容在卷可稽（見本院卷第123頁），告訴人2人亦當庭表示同意予被告附條件之緩刑宣告等語（見本院卷第11 1頁），堪認被告犯後確有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，其經此偵審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為使被告切實履行其與告訴人等達成調解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附件所示調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的（若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明）。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官郭靜文、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：本院113年度刑上移調字第544號損害賠償事件調解筆錄

2024-12-05

TCHM-113-交上訴-70-20241205-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第553號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林靖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 523號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林靖凱犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充以下證據：　㈠被告於本院準備程序之自白。　㈡東元醫療社團法人東元綜合醫院113年9月19日東秘總字第113 0008277號函及所附告訴人之就醫資料。二、論罪科刑：　㈠核被告林靖凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，停留現場向到場處理之司法警察坦承肇事，有A 3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片附卷可參，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎，遵守交通規則以維自身及他人之安全，竟因過失肇致本案車禍，使告訴人謝政德受有本案傷勢，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，且於本院審理中當庭道歉並表示願意賠償，雖因雙方理念不同而無法達成和解，然犯後態度尚可，兼衡高中畢業之智識程度、從事資源回收工作、月收入約新臺幣1萬5千元至2萬元及告訴人之受傷程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3523號　　被　　　告　林靖凱　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖凱於民國112年11月4日下午3時50分許，騎駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉大勇路由南往北方向行駛，行經新竹縣湖口鄉大勇路近大勇路三巷時，本應注意機車附載物品高度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣十公分，長度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起不得超過半公尺，以免影響行車安全，竟疏未注意及此，使其機車前裝載之超寬紙箱因未捆紮牢固掉落車道，適有謝政德騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向後方直行駛至，見狀閃避不及，輾過該掉落車道之超寬紙箱後倒地，致謝政德因而受有左側髖部拉扭傷等傷害。林靖凱於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經謝政德訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告林靖凱於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地行車途中，機車前裝載之超寬紙箱因未捆紮牢固掉落車道之事實。 2 告訴人謝政德於警詢及偵查中之指訴。證明告訴人於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故照片9張、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。證明本件交通事故發生經過之事實。 4 東元醫療社團法人東元綜合醫院乙種診斷證明書1紙。證明告訴人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）。證明被告駕駛普通重型機車前載超寬紙箱，因裝載未捆紮牢固掉落車道，影響行車安全，為肇事原因之事實。二、核被告林靖凱所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告林靖凱於犯罪未被發覺前，向警察機關申告犯罪事實而願意接受裁判，此有A3類道路交通事故調查紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-11-29

SCDM-113-竹交簡-553-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第235號原告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師被告吳淑真上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第434號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣35,528元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同 )355,918元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行【見本院111年度交附民字第434號（下稱附民卷）第5頁】。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：被告應給付原告197, 318元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。【見112年度竹東簡字第235號卷（下稱本院卷）第291頁）】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月6日10時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，於同日10時13分許行駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行經無號誌路口時，應注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情，詎被告疏未注意車前路口之狀況；又原告並未考領合格之普通重型機車駕駛執照，斯時其無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車) 沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至上開路口時，亦應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依前述當時並無不能注意之情，詎原告亦疏未注意左方車應讓右方車先行，雙方因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折、雙側小腿擦傷、挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈醫療費用3,576元：原告因本件事故受傷支出醫療費用3,57 6元。　　⒉工作損失102,000元：原告本件事故發生時任職在巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，以每月薪資51,000元計算，共受有薪資損失102,000元。　　⒊機車維修費用15,377元：系爭機車受損經估價後維修費用5 0,150元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,0 00元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15, 377元。　　⒋精神慰撫金536,773元。　　　總計為657,726元，按被告應負30%過失責任比例計算，被告應賠償197,318元。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項前段及第2項、第193條、第195 條規定提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠被告過失責任比例為10%。　㈡被告對原告請求各項金額抗辯如下：　　⒈醫療費用：111年7月21日前醫療費用1,816元不爭執，7月2 1日之後之醫療收據為行政處理費、證書費、病歷費，為原告個人請領支出，非必要醫療費用。　　⒉工作損失：依臺北榮民總醫院新竹分院（下稱榮民總醫院）111年6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天；且原告於刑事審判程序中陳稱月收入約30,000元至40,000元，民事訴訟中竟生出52,000元之收入證明，顯為臨訟偽證，故有爭執。　　⒊機車維修費用：原告自陳兩車輕微碰撞，且參現場照片，機車外觀幾乎看不出任何毀損，修理費用有造假或維修部分與車禍無關。　　⒋精神慰撫金：原告虛列收入證明，獅子大開口。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及機車毀損之事實，已據提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫診所(下稱祐祥中醫)就醫證明書、醫療費用明細表、機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(見本院卷第65至97頁、第2 43頁)，而被告因本件之駕駛過失行為，經本院111年度交易字第671號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役35日確定在案，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13頁至第22 頁），亦經本院調取該刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地駕駛肇事車輛行經無號誌路口時，未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，及原告無照騎乘系爭機車亦未注意行經無號誌交岔路口時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未暫停逕行通過之過失，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9715號偵查卷(下稱偵查卷)第4頁至第37頁】，亦核與本院111年度交易字第671號刑事判決之認定及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區00 00000案鑑定意見書，見偵查卷第62至63頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果大致相同，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。據此，被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、機車毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1 項、第 195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及機車損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因本件交通事故受傷，支出醫療費用3,576元，並提出榮民總醫院診斷證明書、急診醫療費用收據、門診醫療費用收據、祐祥中醫就醫證明書、醫療費用明細表為佐( 見本院卷第65頁至第91頁)，被告除對於111年7月21日以前醫療費用1,816元不為爭執外（見本院卷第276頁），其餘則為被告所否認，並以前詞置辯，查：　⑴原告因被告上開過失行為受有系爭傷害，已如前述，而觀諸原告提出之111年6月7日、同年7月21日榮民總醫院診斷證明書診斷記載:「右側橈骨骨折、右側第三隻指骨骨折雙側小腿擦傷、雙側小腿挫傷」、祐祥中醫就醫證明書記載「病名：未明示側性前臂閉鎖性骨折癒合之後續照護自111年8月26 日起至111年9月3日止，在本診所就醫5次」，可知原告至祐祥中醫就診，與原告於本件事故發生後至榮民總醫院進行診療患處位置相同，且一般骨折復健療程自需一段時間，堪認原告至祐祥中醫就診與本件事故具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求此相關醫療費用500元，應屬有據。　⑵按診斷證明書費用，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第2653號判決意旨參照）。原告於112年9月 25日申請診斷證明書支出金額190元（行政處理費90元、證書費費100元；見本院卷第87頁），係為證明本件傷害所需，亦有該診斷證明書在卷可憑，應認屬必要費用；至原告於 111年7月21日支出證書費200元、行政處理費30元、病歷複製(影印)費600元、112年3月1日行政處理費240元(見本院卷第81至85頁)之部分，原告未提出與上開日期相對應之診斷證明書，且未舉證其用途，難認係本件交通事故醫療所必需，應予剔除。　⑶綜上，原告得請求之醫療費用為2,551元(計算式:1,861+500+ 190=2,551)，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉工作損失部分：　⑴原告主張其於本件事故發生時任職於巧御館，因受有系爭傷害無法工作2個月，依訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料所載原告月薪51,000元計算，共受有薪資損失102, 000元，並提出為榮民醫院新竹分院111年7月21日診斷證明書、訴外人巧御館出具之111年5月薪資發放明細表為證(本院卷第65、93頁、131頁)。依前開診斷書記載，原告因上述疾患右手不能負重工作約2個月，堪認原告因系爭傷害不能工作之期間為2個月。被告雖抗辯依榮民醫院新竹分院111年 6月7日診斷證明書，原告不能工作期間僅3天云云，然觀諸該診斷證明書記載：該病患因上述疾患於民國111年6月6日1 1時14分至本院急診室就診，經石膏固定後於同日14時30分出院，宜休養3天於門診持續治療等語，有該診斷證明書在卷可稽(見本院卷第67頁)，衡諸常情，一般人若受有骨折必須打上石膏固定傷勢，自打上石膏直至石膏拆除之期間非短，顯非休養3日即可活動自如，是被告前開所辯，不足採信。至被告聲請函詢原告因車禍不能工作期間等情（見本院卷第226頁），因此部分事證已明，尚無再審酌、調查原告因車禍不能工作期間期間之必要，附此敘明。　⑵又觀原告所提及訴外人即巧御館負責人應秀玲出具之書寫資料雖記載:「詹月朝為本餐館之員工自111年1月3日起受僱，每月底薪為45,000元、伙食津貼3,000元、全勤獎金3,000元，…因車禍有兩個月未至本餐館工作，本餐館未給付2個月薪資」（見本院卷第131頁），然該資料乃原告任職單位以書寫之方式為之，並未附具如報稅資料等以資證明，且觀諸本院依職權調閱原告111年度之所得資料（見本院卷第35頁），原告於111年間均無來自巧御館給付之薪資所得；復觀諸本院依職權調閱原告之勞工保險投保資料查詢結果（見本院卷第46頁），原告於事故發生時投保於新竹縣混凝土職業工會，則原告主張其於本件事故發生之時每月薪資為51,100元云云，尚與客觀事證資料不符，其所述是否為實，已屬有疑，原告復未能就上情提出其他具體事證資料以供本院審酌，難認原告已盡舉證之責，自無從遽為有利於原告之認定。 ⑶然原告既已證明其因本件事故所受傷勢，於應休養2個月期間內不能工作而受有薪資損失，惟僅就其數額無法證明，本院依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，爰以各年度每月基本工資數額定為原告每月薪資收入之數，應屬妥適。是依勞動部發布之111年1月1日每月基本工資25,250元（見本院卷第295至29 8頁），據以計算原告得請求之工作損失為50,500元（計算式：25,250元×2個月=50,500元），核屬有據，原告逾此部分之請求，則屬無據。　⒊機車維修費用部分：　　原告主張系爭機車因本件事故受損，經估價後維修費用50,1 50元(含車台更換工資8,000元、全車零件更換工資6,000元、零件36,150元)，扣除零件折舊後之修復費用為15,377元等語，固據提出機車維修證明單、免用統一發票收據、行照為證(本院卷第95至97頁、第243頁)。然依原告所提出之估價單所載，維修日期為111年11月23日，距本件事故之發生（111年6月6日）已逾5個月以上，則該估價單所載維修項目是否確均係本件交通事故所生之損害，已非無疑。況觀諸本件事故之發生，被告所駕駛肇事車輛係撞擊原告所有系爭機車之前車頭，而造成原告所有系爭機車左側右前方車殼、車頭之損害，此已據原告於警詢中陳述在卷（見偵查卷第9頁），並有本件交通事故資料道路交通事故調查表㈡及事故現場照片可稽(見偵查卷第19頁、第24至28頁)，自足堪認定被告因過失毀損之不法侵權行為係毀損原告所有系爭機車之左側右前方車殼、車頭。據此，原告提出之報價單所載維修項目後牌版1,200元(零件)、後架組1,600元(零件)，顯然即非被告所造成之損害，尚非屬被告因過失毀損所應負之損害賠償責任範圍。準此，系爭機車修復所需支出之零件費用為33 ,350元（36,150－1,200-1,600＝33,350），全車零件工資部分依比例計算之結果則為5,535元【計算式：6,000×（33,35 0÷36,150）＝5,535，元以下四捨五入】。又系爭機車係於10 7年2月出廠，有行車執照可憑（見本院卷第243頁），雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為出廠日期。從系爭機車出廠日至事故發生之111年6月間已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用33,350元扣除折舊金額後，僅餘殘值即其價額之10 分之1，被告所應賠償之零件費用應為3,335元（計算式：33 ,350×0.1＝3,335）。另關於全車零件工資5,535元及車台更換工資8,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭機車所必要之費用，準此，系爭機車因本件事故所支出之修復費用應為16,870元（計算式：工資5,535+車台更換工資8,000+折舊後之零件3,335＝16,870元），原告僅請求15 ,377元，核屬有據，應予准許。　　⒋精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以50,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為118,428元( 計算式：醫療費用2,551元＋工作損失50,500元＋機車維修費用15,377元＋精神慰撫金50,000元＝118,428元)。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負30%之過失責任，原告應負70%之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為35,528元（計算式：118,428×30％＝35,528，元以下四捨五入）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於 111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付35 ,528元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。至於被告聲請勘驗本件車禍事故影像，以判定本件肇事責任比例。然本院依卷內跡證已足認定本件交通事故肇事經過及兩造肇事責任比例，是被告上開調查證據聲請應不影響本院之心證及判決之結果，自無再行調查之必要。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就系爭機車修理費用請求15,3 77元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,00 0元，而原告該部分之請求，全部有理由，爰併依民事訴訟法第78條規定，認定本件訴訟費用均由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-235-20241129-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第236號原告吳淑真被告詹月朝訴訟代理人曾能煜律師上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第433號)，本院於民國113年11月1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣105,403元，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之38；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣(下同)2,303,034元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息【見本院111年度交附民字第433號（下稱附民卷）第5頁】。嗣於本院民國11 3年3月8日言詞辯論期日當庭變更第1項聲明之請求金額為2, 071,591元及法定遲延利息【見112年度竹東簡字第236號卷（下稱本院卷）第481頁】。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間車禍事故所致損害之同一事實，且為減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於111年6月6日10時許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱肇事機車)沿新竹縣竹東鎮大明路由東南向西北方向駛至新竹縣竹東鎮杞林路與大明路交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意禮讓右方車，沿新竹縣竹東鎮杞林路由東北向西南方向行駛，由原告駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車(下稱系爭車輛)先行；而原告駕駛系爭車輛行經上開路口，亦有疏未注意車前狀況，隨時採取必要安全措施之過失，兩車發生碰撞，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷、腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂等傷害。　㈡原告因本件交通事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　　⒈醫療費用358,029元：原告因受傷已支出醫療費用358,029元。　⒉看護費用108,000元：原告因受傷至敏盛醫院開刀治療，住院期間及出院後1個月需專人看護，住院期間支出看護費18,00 0元，出院後1個月由家人照顧，以每日3000元計算，請求被告賠償看護費用108,000元(計算式：住院期間支出18000+出院後3000元×30日= 108,000)。　⒊工作損失496,400元：原告因受傷自111年6月6日起至112年1 月10日止共219日無法工作，以其擔任高雄市音樂藝術交流協會之授課講座及大學教授，至少每月收入68,000元計算，受有不能工作之損害至少496,400元(計算式：68,000元÷30 日×219日= 496,400)。　⒋勞動能力減損714,028元：原告因本件交通事故受有腦震盪、左側肩膀挫傷、腰椎挫傷、胸骨挫傷，以勞動能力減損百分之10計算，原告為00年00月00日生，原告每月薪資為68,000 元，自休養期間屆滿112年1月10日起算距法定退休年齡65歲尚餘10年11個月又14天，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計勞動能力減損之損失為714,028元。　⒌交通費用30,000元：原告因受傷需往返醫院回診、手術、復健均需計程車代步，故請求被告賠償交通費用30,000元。　 ⒍財物損失65,134元：因本件事故致系爭車輛受損經車廠估價維修費用57,134元，又行車紀錄器因撞擊掉落毀損維修費用 8,000元，合計65,134元。　⒎精神慰撫金300,000元。　⒏合計上開原告所受之損害額為2,071,591元。　　　㈢綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,071,591元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告就本件交通事故與有過失，原告之過失責任比例為百分之30，被告則為百分之70。　㈡原告主張受有之左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害，非刑事判決所認定之犯罪事實（刑事判決僅認定原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害），不得於本件審理。又依據其所提出之診斷證明書，其左肩及後背有瘀傷係於111年8月間，此與原告主張左肩、腰椎受傷是相應的位置，故原告係8月才受到外傷，然本件車禍發生期間係111年6月初，依其6月之診斷紀錄並無左肩、後背挫傷，縱然有過2個半月，表面挫傷應已痊癒，可知其8月受傷，應與本件車禍無關，況原告於警詢筆錄亦未提到此等傷害，故原告主張受有左側肩膀挫傷、下背部挫傷、腰椎薦椎滑脫、旋轉肌軸斷裂等傷害與本件車禍無因果關係。　㈢被告對原告請求各項金額抗辯如下：　⒈醫療費用：111年6月6日醫療費用350元、同年月7日醫療費用 610元不爭執，其餘醫療費與本件車禍無關。　⒉看護費用：原告僅受有輕微傷害並無支出看護費之必要，且原告於111年10月1日看診傷勢亦與本件車禍無關。　⒊工作損失：原告僅有輕微傷害，腦震盪、肩膀挫傷、腰椎傷害、滑脫等傷害與車禍無關，工作損失未發生。　⒋勞動能力減損：原告僅有輕微傷害，並無無勞動能力減損之情。　⒌交通費用：否認原告有支出車資，亦無支出必要，且其案發時自行駕車前往竹東，車輛未損害至無法駕駛，無搭乘計程車返回新竹市必要。　　⒍財物損失：否認估價單形式上真正，亦否認原告有支出修車費，縱認估價單為真，惟觀諸竹東派出所拍攝之照片可知系爭車輛僅受有左前葉子板損害，輪框、車頭、車後未受損，且估價單僅編號1、3、5、9、11、12、17、35、36、46可認與車禍有關，其餘與車禍無關。另更換零件應折舊。 ⒎精神慰撫金：原告請求金額過高，應以2萬為合理，並請按過失比例分擔。　㈢綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害(下稱系爭傷害)及車輛毀損之事實，已據提出臺北榮民總醫院新竹分院(下稱榮民總醫院)診斷證明書、新竹國泰綜合醫院(下稱國泰醫院)診斷證明書、估價單、行車執照、債權讓與證明書為證（見附民卷第25頁、第27頁，本院卷第209至211頁、第257至261頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院111年度交易字第6 71號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役50日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至24頁），亦經本院調取本院111年度交易字第671號刑事案件之卷宗(下稱交易字卷)核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡查本件交通事故之發生確係因被告於上開時地無照騎乘肇事機車疏未注意左方車應暫停讓原告之右方車先行，及原告駕駛系爭車輛行經無號誌路口時，亦疏未注意車前路口之狀況，隨時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，此有本件交通事故資料可稽【見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第971 5號偵查卷(下稱偵查卷)第4至37頁】，並有本院111年度交易字第671號、臺灣高等法院112年度交上易字第251號刑事判決及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定（竹苗區0000000案鑑定意見書，見偵查卷第62至6 3頁背面）、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議（0000000案覆議意見書，見交易卷第73至75頁）結果可參，自堪認本件交通事故之發生係兩造之過失所致。則被告就本件交通事故之發生既有過失，且被告之過失行為與原告因本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈢而除刑事判決認定原告受有之系爭傷害外，原告主張因本件交通事故另受有「腦震盪、左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫、左肩旋轉肌軸斷裂」等傷害，雖提出國泰醫院111年8月15日、同年月20日、111年12月28日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、同年10月10日診斷證明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表為證（見本院卷第179至189頁、第605至628頁）。然查：　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係(最高法院98年度台上字第673號判決要旨參照)。是侵權行為損害賠償請求權人得向侵權行為人請求之範圍，必以所受損害與責任原因事實間，依其情形均可發生同樣之損害，而為回復原狀所必要者，始堪肯認在得請求賠償之列。　⒉查原告於本件交通事故之發生後至榮民總醫院急診，經診斷受有胸痛、暈厥之傷害，嗣於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐等情，有原告提出之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書、國泰醫院111年6月7 日診斷證明書為證(見本院卷第175至177頁)；且觀諸榮民總醫院111年6月6日護理紀錄記載略以：119人員代訴病患開車與機車發生車禍，有繫安全帶，與警察談話過程中突然暈倒 …且主訴有胸痛情形(見本院卷第71頁)，經醫師診斷為胸痛暈厥（見附民卷第25頁），另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告111年6月7日急診病歷、111年6月10日門診病歷，原告於事發翌日至國泰醫院急診，主訴昨天車禍，胸痛至今，曾至竹東台大就醫，無照X光，頭暈嘔吐等情（見本院卷第77頁至80頁)，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐（見附民卷第27頁），而原告111年6月6日、111年 6月7日急診時主訴明確表示係「胸痛」、「頭暈、嘔吐」，且原告於111年6月10日至國泰醫院門診就醫，亦主訴係頭痛及頭暈、手麻木（見本院卷第125頁），並無左側肩膀疼痛症狀，是原告因本件交通事故認所受傷害之位置明確診斷係在頭部、胸骨部位等處。　⒊次查，原告主張其另受有之「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」等傷害，固據提出國泰醫院111年8月15日、111年8月20日診斷證明書、馬偕醫院111年8月22日診斷證明書、敏盛醫院111年9月20日、111年10月10日診斷證明書為證(見本院卷第179至187頁) 。　　然原告於111年6月6日發生本件交通事故，於同日至榮民總醫院急診，經醫師診斷為胸痛暈厥；又於翌日至國泰醫院急診，經診斷為頭部外傷、胸骨部位挫傷、創傷後嘔吐，嗣於同年月10日至國泰醫院門診就醫，經診斷患有「頭部外傷後遺症」。是於同年8月15日至該院門診就醫，始經診斷出「腦震盪後症候群」，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，於同年8月22日至馬偕醫院門診就醫，經診斷患有「腰椎第五節/薦椎第一節脊椎滑脫」，再於111年9月16日、9月20日至敏盛醫院門診就醫，經診斷患有「背部挫傷、腰薦椎脊椎滑脫症」，再於111年1 0月3日施行腰薦椎後固定手術。　　觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於本件交通事故受傷後歷次至該院之就診紀錄，原告初診日期為11 1年6月7日，其至111年8月15日及同年8月20日始經該醫院診斷受有「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害，是原告自本件交通事故發生後接續至榮民總醫院、國泰醫院就醫，而原告就醫行為期間中斷2個月，依原告所受系爭傷害之傷勢非鉅，衡情要無至111年8月後復行就醫之必要，且2個月期間亦有其他另致「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之情事發生之可能，原告未能證明相隔2個月後所受之傷害與系爭傷害係源自本件交通事故，況觀諸原告因本件交通事故所受傷害之位置係在頭部、胸骨部位等處，難認原告嗣後提出之診斷證明書所載「左側肩部挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害與本件交通事故有關，而難以認定「腦震盪症候群」、「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」之傷害係因本件交通事故所致。　⒋又原告提出之國泰醫院111年12月28日診斷證明書雖載明原告患有「左側肩部挫傷併旋轉肌軸斷裂」，係於111年6月7日至該院急診，於111年8月20日起至111年12月28日間陸續進行門診等語。然原告事故發生當日於榮民總醫院就診時係明確向醫師主訴有胸痛之情形，另觀諸國泰醫院112年8月9日函檢附之原告病歷，原告於111年6月7日至該醫院急診時主訴昨日車禍胸痛至今，曾至竹東台大治療、頭暈嘔吐，同年 6月10日門診就醫時主訴噁心嘔吐2日、頭痛暈眩、手麻木，同年8月15日就醫時則主訴頭痛暈眩、手麻木、噁心嘔吐，並於同日進行電腦斷層掃描檢查後，而於111年8月20日始經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」，可知原告於111年8月15日前均無左側肩膀疼痛症狀，嗣於111年8月20日經診斷係患有「左側肩挫傷、下背部挫傷、腰椎第五節薦椎第一節滑脫」。爾後原告先後於11 1年9月21日、11月9日、12月1日、12月21日至該院門診治療，並於12月21日接受磁振造影檢查後，始於12月28日診斷出尚有左側肩旋轉肌軸斷裂，距本件交通事故之發生已逾6個月以上，實亦無從認定該傷勢與本件交通事故間具有因果關係。加諸原告於112年4月17日刑事案件審理時陳稱：根據起訴書所載，當時發生車禍後，僅受有系爭傷害等語(見交易卷第211頁)，是原告上開被診斷除系爭傷害外之傷勢，均難認與本件車禍相關。　⒌是以，本院認原告因本件交通事故係受有系爭傷害，且為被告所不爭執。原告就因本件交通事故受有系爭傷害以外之傷病乙節，未能提出確實證據以證其實，且原告復表明不願鑑定，本院自無從逕為有利於原告之認定。是以，應認為本件交通事故對原告所致之傷害為系爭傷害，至其餘原告所提診斷證明書列載之病名，則因欠缺相當因果關係而不屬之。　　㈣按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、7 3年度台上字第1574號判決足資參照。經查，被告所為前開侵權行為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛損害，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　　原告雖主張因本件事故受傷支出醫療費用358,029元，並提出各該醫療院所之費用收據為證，除其中960元為被告所不爭執外，餘為被告所否認，並辯稱如上。查原告因被告過失傷害行為所受之傷勢僅為系爭傷害，業如前述，是此部分所支出之醫療費用，被告應予賠償；至其他診斷證明書所列之病名則因欠缺因果關係而不構成侵權行為，原告自不得請求被告負損害賠償責任。而榮民總醫院醫療費用350元部分，係原告於事發當日就醫支出之急診費用，應堪認係因本件交通事故所受胸痛暈厥之傷害而支出，應予准許；國泰醫院醫療費用共25,152元部分，對照該醫院112年8月1日函檢附之原告病歷、原告於偵查時所提出之國泰醫院111年6月10日診斷證明書，可知原告於111年6月7日急診就醫，經診斷受有頭部外傷、胸骨部位挫傷，嗣於同年6月10日至該院門診就醫經診斷為頭部外傷後遺症，堪認原告上揭就診及診斷結果與系爭傷害有關，原告於111年6月7日、10日支出醫療費用共1,005元(計算式：610+395=1,005)，係因系爭傷害而支出之必要醫療費用，應予准許外，其餘部分則非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許；另馬偕醫院醫療費用共1,050元部分及敏盛醫院醫療費用331,477元，均非屬因本件交通事故所受傷害而支出之醫療費用，均不應准許。綜上，原告因本件交通事故受傷支出之醫療費用共1,35 5元部分（計算式：350＋1,005＝1,355），核屬所受損害之必要費用，應予准許，其餘部分則不應准許。　⒉看護費用部分：　　原告雖主張因本件事故受傷於111年10月3日至敏盛醫院接受腰薦椎後固定手術，住院期間及出院後1個月需專人看護，而請求賠償看護費用等語。然承前所述，敏盛醫院就醫之傷勢為第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫、背部挫傷，而該傷勢非本件交通事故所致，因而施行手術，並非係本件交通事故所受傷害而進行之醫療行為，縱原告住院期間及出院後1 個月需由專人照護，亦非屬本件侵權行為所生之損害，原告此部分之請求，亦屬無據，不應准許。　⒊工作損失部分：　　查依敏盛醫院111年10月10日診斷證明書，雖記載原告於111 年10月3日接受腰薦椎後固定手術，在同年月10日出院，宜繼續療養3個月等語，非本件交通事故所致，原告縱因第五腰椎及薦椎第一節間脊椎滑脫，進行腰薦椎手術，而無法工作，亦非屬本件侵權行為所生之損害。另依記載病名為系爭傷害之榮民總醫院111年6月6日診斷證明書及國泰醫院111年 6月7日診斷證明書，其醫師囑言欄則均無不能工作或須在家休養之醫囑，原告就系爭傷害部分亦未另提出有醫囑需休養日數之診斷證明書供本院審酌，自無從為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償工作損失496,400元，自屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損：　　原告主張因本件交通事故受有勞動能力減損百分之10等語，然原告所受系爭傷害以外之傷害，並非係因本件交通事故所致，已認定如前，縱然原告有勞動能力減損，亦非屬本件侵權行為所生之損害。從而，原告主張因本件交通事故受傷受有勞動能力減損之損害，而請求勞動能力減損之損失714,02 8元，亦屬無據，不應准許。　⒌交通費用部分：　　原告主張因本件交通事故受傷往返醫院就醫回診、手術須以計程車代步，請求交通費30,000元，並提出就醫紀錄截圖、免用統一發票收據、計程車車資證明為證(見本院卷第233至 249頁)。查原告因本件交通事故而受胸痛暈厥、頭部外傷、胸骨部位挫傷之傷害，應無法勉強自行駕車，堪認原告於事故後有搭乘計程車就醫之必要。而原告於111年6月6日急診後返家支出計程車費745元，於111年6月7日急診支出計程車費140元、120元、110元，於111年6月10日就醫支出計程車費100元，經核算共計1,215元，惟觀之原告於111年6月7日病歷資料(見本院卷第79至80頁)，可知原告係在於111年6月 7日13時39分急診掛號，於15時8分離院，屬同次就診，故僅需單次來回之計程車資，原告111年6月7日交通費之主張有重複請求，應扣除1趟之費用110元方為合理，是原告得請求被告賠償之交通費用即為計程車費1,105元(計算式：0000-0 00=1,105)。至其餘交通費用發生於111年6月10日後之部分，因原告所患腦震盪、左側肩膀挫傷、背部挫傷、腰椎第五薦椎移位及左側肩膀挫傷併旋轉肌軸斷裂等傷害，並非本件交通事故所致，縱然原告因該等傷害有搭乘計程車就醫之必要，亦非屬本件侵權行為所生之損害，故均不予准許。　⒍財物損失部分：　　　　⑴車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛受損預估維修費用為57,134元，並提出估價單為證(見本院卷第257至259頁)，惟被告否認估價單形式之真正。經查：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問。查原告未維修系爭車輛，然而系爭車輛並非無法維修，此有估價單可稽（見本院卷第257至259頁），是系爭車輛既尚可修復，原告雖嗣後自陳尚未修復等語（見本院卷第654頁），然依前開說明，仍得以支付回復原狀所必要費用之方法請求賠償損害。至被告否認估價單之形式真正部分，應由其負舉證責任，惟被告並未聲明具體立證方法，僅屬空言爭執，自難採信。　②原告提出之估價單所載，系爭車輛之修復費用為57,134元(零件17,297元、工資24,574元、塗裝費用15,263元)，然原告於警詢時自承：車輛左側與對方發生碰撞，我的汽車車損為左側葉子板和左側兩車門均有凹陷等語(見偵查卷第4頁背面 )，被告於刑事案件審理時供述：我是撞吳淑珍的左前輪，不是撞他的左側等語(見交易卷第139頁)，佐以系爭車輛車損照片（見偵查卷第29至30頁、第52頁），可見系爭車輛左前車輪有擦痕，且左前葉子板有不小凹陷，堪認當下撞擊之力道不小，則系爭車輛左前車身因受到擠壓而受損，亦屬當然之理。而被告雖否認系爭車輛輪框、車頭維修項目為系爭事故所致，但並未提出具體質疑或以反證以推翻上開事證，自無可採。據此，系爭車輛受損應由被告負賠償責任之範圍即為左前車身、左前葉子板、左前輪框部分；至其餘部分縱有損害，然既不能證明係因本件交通事故所致，自不能令被告負賠償責任。而依原告提出之估價單維修項目及金額，扣除與本件交通事故無關之系爭車輛維修估價單編號6、7、13 、15、24、25、26、38、39、40、42至45號維修費用後，系爭車輛屬於左前車身、左前葉子板、左前輪框部分受損之修復費用僅為37,367元（含工資12,832元、塗裝費用9,812元、零件14,723元），堪以認定。　③又系爭車輛係96年8月出廠，有原告提出之行車執照可參【見本院112年竹東簡字第235號卷(下稱235號卷)第209頁】，算至本件交通事故發生時（即111年6月6日）已使用超過5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭車輛更新零件折舊後之必要修復費用即為1,472元。據此，系爭車輛因本件交通事故毀損之必要修復費用即為24,116元（計算式如下：工資12,832元+塗裝費用9,812元＋折舊後之零件1 ,472元＝24,116元）。又訴外人吳暄萱已將系爭車輛損害賠償債權讓與原告，已據原告提出債權讓與證明書為證(見235 號卷第211頁)，則原告於上開範圍內請求被告賠償24,116元，亦核屬有據，應予准許。　　⑵行車紀錄器：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張因本件交通事故致行車紀錄器維修費用8,000元，並提出估價單為證（見本院卷第261頁）。而原告駕駛之系爭車輛係左前輪、左前葉子板部分受損，有本件交通事故發生後拍攝之系爭車輛車損照片可稽（見偵查卷第29至30頁、第52頁），而行車紀錄器均係裝在車頭部位，系爭車輛左前車身、左前輪、左前葉子板部分既已受損，則行車紀錄器亦應會掉落受損，至原告雖未提出原購買該行車紀錄器時之單據或付款憑證，而未能舉證該行車紀錄器購入價格及實際使用期間以扣除折舊費用，然本院審酌因本件事故損壞之維修費用為8,000元，依民事訴訟法第222條第2項規定，認原告請求行車紀錄器維修費於 4,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⑶據此，原告因本件事故所得請求被告賠償之財物損失於金額 28,116元(計算式：24,116＋4,000＝28,116)之範圍內，核屬有據。至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　　⒎精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣、刑事判決所處之刑度等一切情狀，認原告所受精神上之損害，以120,000元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據。　⒌基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為150,576元( 計算式：醫療費用1,355元＋交通費用1,105元＋財物損失28,1 16元＋精神慰撫金120,000元＝150,576元)。㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件交通事故之發生，兩造均有過失，已如前述。本院審酌上情，認被告應負百分之70之過失責任，原告應負百分之30之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告賠償之金額應為105,403 元（計算式：150,576×70％＝105,403，元以下四捨五入）。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，而原告起訴請求，刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年12月19日送達予被告，有本院送達證書在卷足參，已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付105,403元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就財物損失請求65,134元，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，應徵裁判費1,000元，故就此部分依民事訴訟法第79條之規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

CPEV-112-竹東簡-236-20241129-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第654號原告邱士豪送達地苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000○0號被告劉慶良訴訟代理人王少輔律師林郁芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第22號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣843,976元，及其中新臺幣377,653元部分自民國112年6月8日起，其中新臺幣466,323元部分自民國113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣843,976元預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第2項定有明文。經查，本件原告依侵權行為之法律關係起訴請求被告賠償，原告起訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,791,230元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」，嗣因撤回機車請求部分及追加勞動能力減損之金額而於民國113年2月9日擴張聲明為：「被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。」（卷第273頁），為同一交通事故衍生賠償之基礎事實，被告就此均無異議而為本件之言詞辯論，核原告所為訴之擴張，與前揭規定相符，應予准許。貳、原告之主張一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害。被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193 條、第195條第1項請求被告賠償。原告請求明細：㈠醫療費用門診41,186元㈡就醫復健估算車資346,120元㈢薪資補償費用316,494元㈣精神慰撫金1,000,000元㈤勞動力減損金額減少 38.45%之金額3,486,616元。㈥合計請求總金額5,190,416元（計算式：醫療費用41,186元+復健估算車資346,120元+薪資補償316,494元+精神慰撫金1,000,000元+勞動力減損金額 3,486,616元＝5,190,416元）。三、對被告陳述之答辯　　⒈原告雖有陳舊性骨折，但已復建至可攀爬蹲跪從事電機技術性工作，也可在跑步機跑步，完成完整運動心電圖報告。本次交通事故導致右膝關節異常疼痛，故回診義大醫院骨科杜元坤治療，並非無必要之治療。　　⒉義大醫院診斷書證明必須休養6個月。　 ⒊被告在6米道路以神風特攻隊方式逆向衝撞原告，原告並　無反應時間，主張信賴原則，應無過失。然竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見都未考慮信賴原則和原告的反應時間。　　⒋原告引用法學中「蛋殼頭蓋骨理論（Eggshell Skull Rule ）」指出，即使受害人先前存在的弱點或疾病，致害人仍須對其全部損害負責，責任人必須接受受害人原本的健康狀況，並對因其行為所引起的所有後果負責，而不論這些後果是否比正常情況下更加嚴重。原告雖曾有右膝肢體障礙，但復健至可以正常生活和工作，本次再受到右前十字韌帶斷裂之嚴重傷害，造成舊傷加重，無法持續蹲跪或長時間走動，除造成生活不便外，更影響職業生涯收入。還需要多次開刀，經歷多次的復建，對身心造成嚴重的傷害。請參考臺灣高等法院107年度上字第702號判決要旨。四、並聲明：被告應給付原告5,190,416元，及其中1,703,800元自起訴狀繕本送達之翌日起，其中3,486,616元自民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。參、被告之答辯一、本件原告既主張因車禍受有損害，即應就兩者間之因果關係進行舉證，若原告不能舉證者，自應駁回原告之訴。二、據原告提出義大醫院於112年4月18日診斷證明書，雖診斷原告受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害。然比對本案起訴書、事故發生後之李綜合醫療社圑法人苑裡李綜合醫院診斷證明書，原告於本件車禍發生後，僅經認定受有雙侧性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，且經本案刑事起訴書、刑事判決認定明確(被證一），考量此等傷害之嚴重程度，應無可能影響原告之行動、正常活動，並可隨時間推移傷口癒合、日漸康復，豈有可能於事發後之半年，突然至距離居住地數百公里之義大醫院就診，更於事發一年後診斷出與本案車禍全然無關之右膝前十字韌帶斷裂傷害？是其所提出有關右膝前十字韌帶斷裂傷害之就醫費用，自屬無據。且亦無證據足以證明有每日往返復健之必要，是其前往醫院復健300餘次之關聯性及必要性，自有可議，其請求難以採認。三、原告自承曾遭他人無照駕駛撞傷，右股骨共開刀七次、其他部位開刀多次，並領有身心障礙手冊，勞保殘廢判定屬實( 原告刑事附帶民事起訴狀附件第2頁之精神慰撫金欄）；又依原告提出之台中榮民總醫院108年5月18日報告，已載明原告於本件車禍事發前「attack4times(twicepostprandial,o nceondrivingcar,oncebicycling)」。是原告既曾另因他故受有嚴重舊傷、且部位同為右側下肢，堪見其於111年7月19 日經診斷之右膝前十字韌帶斷裂，應為其原先已存在之舊傷，而與本件車禍無關甚明。四、原告僅提出苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院收費證明；然依該等收費資料，全然無法得知原告就沴項目、目的為何。況原告亦自承内有部分項目並非本件車禍所致而逕自扣除（原告刑事附帶民事起訴狀附件第16、25頁），但全未說明扣除之依據、另行看診之緣由，則原告主張之此部分費用，是否與本件車禍具有關聯性、或有無就診之必要性，均有疑義；且依原告提出之大甲李綜合醫院收費證明，可見原告自11 1年3月8日至112年5月26日間，扣除假日幾乎每日均前往該醫院就診、批價，衡以被告於事發後第一時間經診斷之結果僅雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，豈有需每日不間斷就診、復健之必要性存在?故原告既未為任何舉證，請求自無理由。五、原告至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之右膝前十字韌帶斷裂傷害，並不能證明與本件車禍有何因果關係、或必要性；是其主張請求至臺中榮民總醫院、高雄義大醫院治療之車資，顯不可採。原告之住所地為苗栗縣，鄰近之臺中、新竹地區均為直轄市，更有多處教學等級醫療院所，醫療水準、診療儀器實為全國首屈一指；且原告自本件車禍發生後之半年内，原先僅止於鄰近之苑裡、大甲地區醫院就診、復健，何以於事發半年後，突然前往數百公里之義大醫院就診？原告提出之高雄義大醫院門診收據，原告係進行兩次放射治療與四次基本診察，足見原告因系爭事故所受傷害僅需術後門診追蹤即可、並無捨近求遠之必要性。再義大醫院出具之診斷證明書，其内容充斥單方臆測、不實内容，更可見原告前往義大醫院就診另有目的，實無捨近求遠赴高雄醫院進行診治之必要，是其所產生之車資，顯不具必要性甚明，自不能轉嫁由被告承擔此不利益。原告若確實有於此期間每日搭乘計程車前往大甲、高雄就診，且具體支出車資高達數十萬元，衡情應有固定配合之計程車次、並索取收據以作後續請求費用之用；然原告從未就其主張之車資提出任何收據證明，且請求之金额更僅透過網頁試算，益徵其請求顯與本案車禍毫無關聯、更無必要性。六、原告已自承其於本次車禍發生後尚負傷工作（原告刑事附帶民事起訴狀附件頁2精神慰撫金欄）；且經比對原告於本案事發前之110年間在臺鹽實業股份有限公司之薪資收入為628 ,104元、與本案事發後之111年間薪資收入664,997元（見被證二），可見原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失甚明。再者，原告從未提出證據、具體說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事、更從未提出實際向工作單位請假而受有薪資損害之證明文件，足徵原告並未受有任何不能工作之損失，徒詞請求自無理由。七、原告稱其因本件車禍導致遭富胖達股份有限公司停權，無法繼續外送；然原告就此亦未提出任何證據，且依富胖達股份有限公司之服務條款（見被證三），該公司停止外送員送餐之原因眾多，實無證據證明原告縱有遭停權一事，與本件車禍有何關聯性，是其請求，顯無理由。八、原告雖主張其因右膝前十字韌帶斷裂導致其勞動力減損38.4 5%；然其未就本件車禍與其受有之右膝前十字韌帶斷裂傷害間因果關係進行舉證，且原告經診斷之右膝前十字韌帶斷裂傷害與本件車禍並無關連，又本件經林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損僅為5 %，尚非如原告所主張38.45%，更見原告本件請求實係刻意誇大為不實請求。另依長庚醫院開函文明載「病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂」，可見本件原告受有勞動力減損5%之原因，實係右膝十字韌帶撕裂；惟此與系爭車禍無相當因果關係，業經詳述如前。又依卷存原告過往傷勢、先前於92年4月21日診斷殘廢時，經專業醫療機構鑑定為右膝關節活動範圍為50度、且永久不能復原，並已適用當時勞工保險殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動障害者」（相當於現行失能給付標準附表第12-29)失能等級為11級（換算勞動能力減損38.45%)，與上開鑑定原告勞動力減損程度僅為5%之結果，可見原告於92年因意外受有勞動能力減損程度達38.45%之傷害後，歷經多年後，92年間受有之嚴重傷害仍持續復原，勞動力減損程度至多僅有5%；益徵原告目前尚存勞動力減損程度5%之結果，實係過往舊疾仍未完全復原所致，而與本件車禍事故全然無涉。是原告請求勞動力減損之損害，自無理由。九、參酌刑事判決認定本件車禍所造成之傷害結果，僅止於雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害，足認原告因本件車禍所受傷勢輕微，對其身心影響並非重大，則徒詞主張精神慰撫金100萬元，顯然過高。十、本案依交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書，被告雖為本件車禍肇事主因，惟原告駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，屬於本件車禍肇事次因；則依上開事故發生原因，原告自應就本件車禍負擔4成之與有過失責任，始為合理。從而，就認定原告所得請求之賠償金額自應加計上開過失責任比例，由被告負擔其中6成之賠償責任，方為允當。十一、並為答辯聲明：原告之訴駁回。肆、兩造不爭執事項一、被告於111年3月6日19時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷之傷害。二、被告因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。伍、本院之判斷一、有關被告於上開時間，駕駛上開普通自小客車，沿苗栗縣苑裡鎮苗47線由南往北方向行駛，行經苗47線與苑裡鎮中正里 111之27號前無名產業道路路口時，未注意對向直行駛入之車輛並讓對向直行車輛先行，而碰撞沿同路段對向直行至該處之原告所騎上開普通重型機車，致原告受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷等傷害。被告亦因上開犯罪事實，經本院於112年6月27日以112年度苗交簡字第343號判處：劉慶良犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有臺灣苗栗地方法檢察署檢察官111年度偵字第10894號起訴書、112年度苗交簡字第343號刑事判決所載之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份，現場暨肇事車輛照片共30張、監視錄影影像截圖4張、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書5紙、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區 0000000案鑑定意見書1份，及在本院聲請覆議之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案，卷第2 37-239頁）等在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「汽車行駛至交岔路口，…轉彎車應讓直行車先行；…行駛至交岔路口，…應遵守燈光號誌…又按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1分別定有明文。查本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可按，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，兩造均可注意。按「汽車行駛至交岔路口，行車速度除應遵照該路口所在路段之速限管制規定（道路交通安全規則第93條）外，亦應遵守交通號誌燈號之指示行進（道路交通安全規則第102條），交岔路口號誌採閃光運轉時，各燈號顯示之意義如左（道路交通標誌標線號誌設置規則第211條）：閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過…，規則第93條條文旨在規範行車速度，前已敘明，條文第1項第4款所敘行經彎道......等處所均應減速慢行，作隨時間停車之準備，意指駕駛人駕車行經彎道……等處所（或路段），或因前方路況不明，或因路幅狹窄，或因人車擁擠......等原因，駕駛人駕車應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免意外事故之發生。依事故現場圖及照片並比對Google map，肇事地為非對稱六岔路口，被告沿苗4 7 線鄉道南往北方向行駛，行經閃光黃燈號誌路口左轉往中正里產業道路(路口左轉後即刻再向左轉向），原告沿苗47線鄉道由北往南方駛，行經閃光黃燈號誌路口，欲續行苗47線鄉道，則兩車則產生動線上之衝突，且原告行向仍需注意右側中正里產業道路及中山八路之車流動態，故兩造駕駛車輛行經閃光黃燈號誌路口，除隨時觀察四周車輛動態，仍應減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，且轉彎車應讓直行車先行。是被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，有過失；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，亦有過失，原告主張其因被告逆向撞擊無法反應，有信賴原則之適用，顯有誤會。上開判斷與竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見、行車事故鑑定覆議會覆議意見相符，足認兩造對本件交通事故均有過失，過失比例為原告負3成責任，被告負7成責任。綜上，本件被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行；而原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過過，以避免意外事故之發生，導致兩車碰撞，均與有過失，被告之過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告自得依民法第184條第1項前段規定請求被告賠償損害。三、有關原告主張其因上開交通事故導致其右膝前十字韌帶斷裂等情，經核與原告當時受傷就醫之大甲李綜合醫院病歷表記載相符（病歷卷第69頁），是原告因上開傷害就醫義大醫院，經該院於112年4月18日出具診字第Z000000000號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（1 11年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7 月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112 年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），與原告受傷即就醫之資料記載亦相符，堪予認定原告確因本次交通事故受有右膝前十字韌帶斷裂之傷害，有因上開傷害就醫、復健等之必要。四、又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：　⒈醫療費用41,186元部分：　　原告主張其因本件事故，支出醫療費用41,186元等情，業據其提出醫療費用收據（詳如附表），經核相符（詳卷第331 頁-332頁、交附簡第59頁），是原告主張其因本件事故而給付醫療費用、交通費用等增加生活上需要，故請求被告賠償上開費用，核屬有據，應予准許。　2.交通費用346,120元：　　原告主張即便係由自己駕車之情形，均須額外付出時間、油資及勞力，此部分並非不能評價為金錢，故被害人自行就醫雖無現實交通費之支付，亦應衡量及比照計程車資情形，認被害人受有相當於交通費之損害，核屬增加生活上需要之部分，自得請求賠償等情，為被告所否認，並辯稱如上。經查，原告因本次交通事故確受有雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而有就醫之必要，可徵原告關於其上開傷害有回診持續接受治療、復健之必要，然依其上開受傷部位及程度，尚難認原告有何不能搭乘大眾運輸工具之理由，原告為求便利性及節省時間所支出之鉅額計程車交通費，不能認係必要費用並轉嫁由被告負擔，亦即並無證據足以證明原告無法搭車或開車前往就醫而有搭乘計程車之必要，是原告自應就其搭車、開車所必須之「車資或油錢、高速公路收費」等款負舉證之責任，而不能逕以網路資料估算搭乘計程車資所可能之花費作為本件交通費用之實際支出予以請求，是其雖提出大都會車隊車資估算文件亦難認其有此支出，而原告至言詞辯論為止，均未提出實際支出交通費之證據，故原告主張其因本件事故而給付交通費用等增加生活上需要，因未提出證據，而無法採憑，應予駁回。　⒊薪資損失316,494元：　　原告於111年3月6日19時18分因本次交通事故受有雙側性膝部挫傷、右側上肢挫傷，右膝前十字韌帶斷裂等傷害而需就醫義大醫院，雖經該院於112年4月18日出具診字第Z0000000 00號診斷證明書記載：㈠診斷：雙側膝部挫傷，右膝前十字韌帶斷裂（111年3月車禍受傷引起）㈡醫囑：病人因上述病因，於111年7月19日、111年10月4日、112年1月17日至骨科門診就醫治療，右側膝關節伸直負5度；彎曲80度；生理活動角度80度，右側膝關節外轉10度；內轉5度，生理活動角度15度，於112年1月17日、112年4月18日至骨科部就診，需休養六個月，宜積極復健治療等情（交簡附民卷15頁），足認原告所受傷勢已影響工作能力，應休養6個月不能工作，則原告請求計6個月之薪資損失，自屬有據。而薪資損失係為填補傷者因傷不能工作所受之損害，自應以受傷當時原有之薪資計算。經比對原告於本件交通事故前之110年間之薪資收入為628,104元、337,027元，合計薪資總所得為965,13 1元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元，與本件交通事故發生後之111年間薪資收入18,680元、72,606元、664,9 97元，111年薪資總所得為756,283元，如加上其他收入之總所得為830,349元，就薪資減少208,848元（計算式965,131 元-756,283元=208,848元），如含其他收入則減少187,801 元（計算式1,018,150元-830,349元=187,801元），是被告抗辯「原告於事發後之實際薪資收入，竟高於事發前之實際薪資收入，自未受有任何工作損失」一節，顯與卷內電子閘門財產所得明細表不符，而難採信。雖原告從未提出請假無法工作之實際日期、天數等說明有何因本件車禍導致需休養而不能工作之情事及請假而受有薪資損害之證明文件，但依上開電子閘門財產所得明細表之計算，原告受傷前、受傷後明顯薪資總所得確有減少，以原告所受傷害支出醫療費用33 ,160元，其主張因車禍而無法工作減少收入，亦予常情相符，而可採信，並認原告受有任何不能工作之損失為208,848 元（計算式受傷前薪資所得965,131元-受傷後薪資所得756, 283元=208,848元），逾此部分之請求，則無依據。　⒋勞動能力減損損害3,486,616元：　　㈠按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決意旨參照）。　　㈡原告於92年5 月9 日（本局收文日期）以因88年12月17日夜間外出車禍右股骨骨折致右膝功能障礙申請勞工保險殘廢給付，本局據其所送林口長庚紀念醫院診斷出具之殘廢診斷書審查，其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143 項（相當於現行失能給付標準附表第12-29 項）「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」第11等級，發給160日計99,728元普通傷病殘廢給付在案。又勞工保險殘廢給付已修訂為勞工保險失能給付，有勞動部勞工保險局113年4月15日保職失字第11310038 520號函為憑（卷第395-407頁），並經苗栗縣政府113年4 月2日府社聲字第1130069565號函覆原告於88年11月15日因意外經鑑定核發肢體障礙輕度身心障礙手冊，於110年4 月23日換發手冊（卷387-390頁），堪認原告曾經林口長庚紀念醫院診斷出具殘廢診斷書，知悉其於92年4月21日診斷殘廢時，右膝關節活動範圍50度，殘廢程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第143項規定，而領有殘障手冊明確。　　㈢本件原告分別經臺中榮民總醫院、林口長庚紀念醫院予以鑑定，其中臺中榮民總醫院112年12月20日中榮醫企字第1 124204910號函復健醫學部鑑定書病患邱士豪（身分證字號Z000000000，病歷號847145C)於111年3月因車禍導致右膝十字韌帶斷裂，於大甲李綜合醫院接受門診復健治療至今。病患於112年12月7日至本院復健科鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言理解及表達能力正常。右膝關節僵硬，伸直-5度、彎曲60度，活動度55度；左膝伸直0度、彎曲120度，活動度120度。右膝持續有疼痛症狀。病患於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊(輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。但由病患此次鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度。病患受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證貫此傷勢在車禍前不存在。偶若再無證據可證明有其他原因導致病患右膝關節活動度受限，則病患因車禍後遺存右膝僵硬之症狀符合勞保失能給付下肢失能第12-29 項『一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著失能者』，為第十一級失能，依據曾隆興所著『詳解損害賠償法』一書，換算勞動力減損38.45%。」，嗣因原告有前開殘障鑑定領有殘障給付，本院再檢附原告受傷就醫之義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院等病歷囑託長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院鑑定，其鑑定意見為「依病歷所載，病人邱士豪（病歷號碼：0000000)於11 3年9月13日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。綜合各項評估結果顯示，病人因雙膝挫傷，疑似右膝十字韌帶撕裂，理學檢查顯示右膝關節活動角度受限，尚存雙側腿長不對稱(右側84公分、左側87公分）等症狀；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損5%」等情，有該院113年10月1日長庚院林字第1130851040號函可憑（卷545頁）。經核，臺中榮民總醫院已明載「…病患（即原告）於多年前因右大腿骨折等舊傷勢領有身心障礙手冊( 輕度肢障）及勞保失能給付（R143項），但因本院無相關病歷且制度已變，無從得知當事人究竟因何種症狀及其程度以致失能。」，且該院係依原告鑑定時主動提供之車禍前騎自行車影片顯示其右膝彎曲可超過90度，顯示其右膝關節活動度在車禍前並未達目前勞保失能給付標準之失能程度而為鑑定檢定「原告受傷至今已近兩年，症狀趨於固定。目前右膝關節活動度受限程度已達左膝正常活動度二分之一以上。又經病患提供之影片證實此傷勢在車禍前不存在。」等，足見該院所鑑定之病歷資料出自原告單獨提供，顯非原告受傷就醫之完整病歷，而林口長庚醫院為原告之前次受傷鑑定之醫院，且本院係檢附原告受傷後之「義大醫院、苑裡李綜合醫院、大甲李綜合醫院、臺中榮民總醫院」等完整病歷囑託長林口長庚紀念醫院鑑定，自以林口長庚醫院可比對原告前後次之受傷程度，所為之鑑定自屬比較完整而可採信。是本院認定原告因本次交通事故受傷後之勞動力減損為5%比較可採。　　㈣又原告係00年0月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，雇主強制勞工退休之年齡為65歲，原告尚可工作至 132年7月28日。本件事故發生日為111年3月6日，則自111 年3月6日起至原告強制退休尚有21年4月又22日之工作期間。而原告年薪965,131元，則原告月平均薪資約為80,42 7元｛計算式：965,131÷12≒80,427元｝，每年按減少之勞動能力比例計算之薪資應為48,256元【計算式：80,427元×0 .05×12≒48,256】，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為666,175元【計算方式為：48,256×13.00000000+(48,256×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=666,174.0000000000。其中13. 00000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000 000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求因本件事故勞動能力減損之損失666,175元，應予准許，逾此部分之請求，則無依據。　⒋精神慰撫金100萬元：　　㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　　㈡經查，本件原告侵害原告身體、健康權，已如前述，則自原告所受傷勢程度以觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。再原告為高職畢業、110年間之薪資收入為628,104 元、337,027元，合計薪資總所得為965,131元，如加上其他收入之總所得為1,018,150元、111年間薪資收入18, 680、72,606元、664,997元，是其111年薪資總所得為75 6,283元，名下有汽車、土地、房屋；被告則係00年0月生、國中畢業、無業、有土地、房屋、110年、111財產總額均為1,603,157元，此有偵查筆錄、本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、被告侵害程度、原告就醫之程度，及對原告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚稱合理，逾越上開範圍之請求，即屬無據，不應准許。　　⒌基上，原告得請求賠償之金額應為1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力金額666,175元＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209 元）。五、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項規定清楚。被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，左轉彎時應讓對向直行之原告先行，為肇事主因，應負擔70%過失責任；原告駕駛普通重型機車，行近閃光黃燈號誌之不對稱六岔路口，雖屬直行車有優先通行權，仍須減速接近，注意安全，小心通過，以避免意外事故之發生，惟原告應注意可注意而疏未注意及此，為肇事次因，應負擔30%過失責任，已如前述，是被告所受損害即應扣除30%賠償責任，是原告得請求被告之損害賠償金額為991,346元（計算式：1,416,2 09元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。　六、再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽車強制責任險給付理賠金47,370 元、十三等級失能費用100,000元（卷第381頁），被告就此部分不爭執，堪信為真實。又原告亦主張受領此部分之金額應予扣除，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除。是原告得請求之金額為843,976元（計算式：991,346元-47,370元－100,000元＝843,976元）。　　七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告對被告前揭損害賠償債權，均係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本、擴張聲明狀已分別於112年6月7日、送達被告，均有本院送達證書在卷為憑（見附民卷第75頁、本院卷第287頁）。從而，原告起訴請求373,653元部分（843,976 元-466,323元=373,653元）自民事起訴狀繕本送達翌日即11 2年6月8日起、請求減損勞動力金額466,323元部分（666,17 5元x0.7=466,323）自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即113年 3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告843,976元，及其中377,653元部分自112年6月8日起，其中466,323元部分自113年3月20日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，自應准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（附帶民事訴訟部分免繳納裁判費，減少勞動能力部分，准466,323÷原告請求3,486,616元=0.13，被告負擔13%，餘由原告負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛附表：原告請求之金額、本院核准金額編號項目　　金額支出日期證據本院核准金額證據頁碼 1 苑裡李綜合醫院急診、骨科門診 3,770元 111年3月6日至112年5月22日醫療費用單據 3,770元交簡附民卷37-41頁卷339頁 2 大甲李綜合醫院門診、復健 33,160元 111年3月8日至112年5月26日同上 33,160元交簡附民卷43-59頁卷339頁 3 台中榮總醫院骨科門診 2,156元 111年10月19日至112年1月13日同上 2,156元交簡附民卷61頁、卷339頁 4 高雄義大醫院骨科門診 2,100元 111年7月19日至112年4月18日同上 2,100元（合計編號1-4醫療費41186元）交簡附民卷63頁卷339頁 5 苑裡李綜合醫院車資 4,800元單程費用120元，共20次。大都會車隊車資估算文件無證據證明必須搭乘計程車，復未提出實際支出憑據。 0元交簡附民卷65頁 6 大甲李綜合醫院車資 288,360元單程費用405元，共356次。同上同上交簡附民卷67頁 7 台中榮總醫院車資 9,400元單程費用1,175元，共4次。同上同上交簡附民卷69頁 8 高雄義大醫院車資 43,560元單程費用5,445元，共4次。同上同上交簡附民卷71頁 9 車輛維修費用 7,000元機車零件7,000元維修單及發票原告已撤回交簡附民卷73頁已撤回 10 薪資補償費用 316,494元六個月薪資費用所得清單 208,848元交簡附民卷29-35頁診斷證明書同上交簡附民卷15頁 11 精神慰撫金 1,000,000元理賠項目清單 50萬元交簡附民卷13頁 12 勞動力減損 3,486,616元勞工失能診斷證明書工作報告影本運動心電圖報告 666,175元交簡附民卷16頁、21-23頁、19頁合計5,190,416元 1,416,209元（計算式：醫療費用41,186元＋不能工作之損失為208,848元＋減少勞動能力5%金額666,175＋精神慰撫金500,000元＝1,416,209）。被告負擔7過失，最後賠償金額991,346元（計算式：1,416,209元×70%＝991,346元，小數點以下四捨五入）。

2024-11-28

MLDV-112-苗簡-654-20241128-2

原交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原交上訴字第9號上訴人即被告李佩榛選任辯護人林志澔律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原交訴字第13號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10830、15723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡本案原判決以上訴人即被告李佩榛(下稱被告)係犯刑法第276 條之過失致人於死罪、同法第284條前段之過失傷害罪，並依想像競合犯之規定，從一重判處被告過失致人於死罪刑。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第67頁、第173頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於偵審均坦承過失致人於死及過失傷害等犯行，犯後態度良好，並有意願與告訴人黃良傑、江素真達成和解。再者，於本案發生前約一年，被告母親因車禍過世，導致被告罹患持續性憂鬱症、適應障礙症、創傷後壓力症、邊緣型人格障礙症，而有情緒不穩定、注意力持續不夠、衝動控制力差、無法專注、內在脆弱等情形，且曾於試圖自殺，目前無法工作，並經鑑定為中度身心障礙及核定為低收入戶，現正前懷孕中，屬社會上之弱勢，本案有情輕法重之情形，請求依刑法第59條從輕量刑及諭知緩刑以啟自新等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠有關刑法第62條前段規定之適用：　　被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，於報案時告知警方姓名，並在現場向處理道路交通事故之員警坦承為肇事人，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考(見竹檢112偵10830號卷第4 6頁)，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡有關刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第7 44號判決意旨參照）。查被告駕駛車輛上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其竟貿然起駛並跨越分向限制線，釀成本案車禍發生，其疏失程度甚重，且造成被害人江峻宇死亡及告訴人黃良傑受傷等結果，而被告侵害他人生命法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於被告所稱其已坦承犯行，犯後態度良好，並有意願與告訴人黃良傑、江素真達成和解，且被告目前罹患持續性憂鬱症、適應障礙症、創傷後壓力症、邊緣型人格障礙症等精神疾病，且曾於試圖自殺，目前無法工作，並經鑑定為中度身心障礙及核定為低收入戶，現正懷孕中，屬社會上之弱勢等節，均屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第59條減輕其刑云云，難認可採。　四、駁回上訴之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告犯過失致人於死罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意於起駛時禮讓行進中之機車先行，且貿然向左以跨越分向限制線之方式迴車，肇致本案車禍，致告訴人黃良傑成傷及被害人江峻宇於死，使被害家屬承受天人永隔之傷痛，所為誠值非難，再參考被告能坦承犯行，但無法與告訴人黃良傑、江素真達成調解或和解之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄之素行、本案過失程度、告訴人黃良傑所受傷勢與被害人江峻宇死亡之難以挽回之犯罪損害等情，並審酌被告患有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症、創傷後壓力症、邊緣型人格障礙症，而有情緒不穩定、注意力持續不夠、衝動控制力差、無法專注、內在脆弱，且曾於112年5月20日試圖自殺等身心狀況，並於112年7月26日鑑定有中度身心障礙之情，兼衡其於原審審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況，暨檢察官與告訴人黃良傑、江素真對量刑之意見等一切情狀，量處被告有期徒刑10月。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，原審已屬從輕量刑，難認有何不當。被告上訴主張其已坦承犯行，犯後態度良好，並有意願與告訴人黃良傑、江素真達成和解，且被告目前罹患持續性憂鬱症、適應障礙症、創傷後壓力症、邊緣型人格障礙症等精神疾病，且曾於試圖自殺，目前無法工作，並經鑑定為中度身心障礙及核定為低收入，請求從輕量刑云云，係就原審已為審酌之事項，重複爭執，至於被告目前懷孕中，經本院審酌後，認不足推翻原審之量刑。　㈢至於被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採，業據說明如上。　㈣又被告上訴請求諭知緩刑云云。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第35至37頁)，然考量被告於本案之過失行為，導致被害人江峻宇之家屬痛失至親，並留下無法磨滅之傷痛，且迄今未與告訴人黃良傑、江素真達成和解、獲取其等諒解，而告訴人江素真亦於本院審理時表達不接受緩刑之量刑意見(見本院卷第181頁)，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原交訴字第13號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李佩榛　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0弄00號5樓　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000巷0弄00號選任辯護人　周弘洛律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10830、15723號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李佩榛犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李佩榛於民國112年5月4日20時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），自新竹市○區○○路000號前由北往南方向車道路邊起駛，欲向左迴轉至對向之7-ELEVEN超商購物，原應注意劃有分向限制線之路段，禁止迴車，且車輛起駛前應讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自跨越分向限制線（即雙黃實線）向左迴轉，適有WONG LYANG JIE（中文名：黃良傑，馬來西亞籍，下稱黃良傑，所涉過失致死犯行，另經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱B車）搭載KONG JUN YII（中文名：江峻宇，馬來西亞籍，下稱江峻宇）沿明湖路由北往南方向行駛，行駛至明湖路965號前，見李佩榛駕駛A車向左迴轉，措手不及，B車車頭撞擊A車左前車頭，黃良傑、江峻宇人車倒地，黃良傑因而受有右股骨折併脫臼之傷勢，江峻宇則因而受有顱骨骨折、肺部挫傷、多處擦挫傷之傷勢，江峻宇經送醫救治後，仍因頭部外傷合併顱骨骨折併出血，於同日23時20分不治死亡。李佩榛於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇事時，於報案時報明其姓名，並向到場處理之警員坦認肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經黃良傑及江峻宇之胞姊江素真訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告李佩榛所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。二、上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第106 頁），核與證人即告訴人江素真、黃良傑於警詢及偵訊時之證述均大致相符；並有警製偵查報告、新竹國泰綜合醫院11 2年5月5日診斷證明書、新竹市消防局112年5月4日救護紀錄、新竹市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片、監視器錄影畫面截圖、新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢結果、新竹地檢署檢察官勘驗筆錄、同署相驗屍體證明書、同署檢驗報告書暨照片、相驗照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112 年5月9日診斷證明書等件存卷可參，是被告駕駛A車與B車發生車禍，進而致告訴人黃良傑受傷及被害人江峻宇於死之事實，堪可認定。三、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且汽車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第106條第2款分別定有明文。被告考領有合格之駕駛執照，對上開規定，自難諉為不知，而本案案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參，被告無不能注意之情事，詎被告竟未注意禮讓行進中之車輛先行，而貿然跨越分向限制線向左迴車以致肇事，被告顯有過失甚明。本案車禍經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認被告有前開過失，此有該所112 年8月28日竹監鑑字第1120211919號函暨函附交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000 案鑑定意見書存卷足憑。且被告之過失行為，與告訴人黃良傑傷害結果及被害人江峻宇死亡結果間，均有相當因果關係甚明。從而，堪認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，可以採信。本案事證明確，被告本案犯行，洵堪認定，自應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及同法第 284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之過失致人於死罪處斷。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於報案時告知警方姓名，並在現場向處理道路交通事故之員警坦承為肇事人，並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢辯護人固以被告長期罹患憂鬱症，有無法集中專注之狀況，於案發2個多月後，經鑑定有中度身心障礙，足見被告於案發時認知功能受損，身心出現狀況為由，請求適用刑法第59 條酌減其刑等語，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告駕車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則，詎其竟貿然起駛並跨越分向限制線，釀成本案車禍發生，其疏失程度甚重，且造成被害人死亡結果，難認有何情堪憫恕之情，加以被告於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，難謂有何科以法定最低度刑猶嫌過重之情，故難認本案有何情堪憫恕之情狀，是辯護意旨請求適用刑法第59條減輕其刑並無理由。　㈣爰審酌被告駕駛汽車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意於起駛時禮讓行進中之B車先行，且貿然向左以跨越分向限制線之方式迴車，肇致本案車禍，致告訴人黃良傑成傷及被害人江峻宇於死，使被害家屬承受天人永隔之傷痛，所為誠值非難，再參考被告能坦承犯行，但無法與告訴人黃良傑、江素真達成調解或和解之犯後態度，兼衡其前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）之素行、本案過失程度、告訴人黃良傑所受傷勢與被害人江峻宇死亡之難以挽回之犯罪損害等情，並審酌被告患有持續性憂鬱症、有憂鬱情緒的適應障礙症、創傷後壓力症、邊緣型人格障礙症，而有情緒不穩定、注意力持續不夠、衝動控制力差、無法專注、內在脆弱，且曾於112年5月20日試圖自殺等身心狀況，並於112年7月 26日鑑定有中度身心障礙之情，此有臺灣新竹地方檢察署公務電話紀錄、台齡身心診所112年3月15日診斷證明書、身心障礙證明正反面影本在卷可佐（偵10830卷第75頁；本院卷第115、117頁），兼衡其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第108頁），暨檢察官與告訴人黃良傑、江素真對量刑之意見（本院卷第108-109頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-27

TPHM-113-原交上訴-9-20241127-1