Know99判決書

搜尋結果：付款提示

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第114號抗告人沈建誠代理人黃照峯律師相對人賴君妍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月16日本院司法事務官所為114年度司票字第1693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張未為提示者，應負舉證之責而已，此觀票據法第12 4條準用第95條規定亦明。倘未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件即未具備，不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。末按所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意，即票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向債務人為現實提示請求付款始足當之。二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人於民國113年7月5日簽發之金額新臺幣3,600萬元，付款地未載，利息未約定，到期日為113年7月5日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於113年10月18日至系爭本票所載相對人地址即「臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓」（下稱萬華區址）張貼系爭本票於該門牌門首提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請本院裁定准許強制執行。惟經原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人對原裁定聲明不服，以抗告人於113年10月18日係以系爭本票原本向相對人萬華區址提示系爭本票，縱該地址並非相對人之戶籍地址，抗告人亦於114年1月22日向相對人之戶籍地址提示系爭本票原本，仍未獲付款，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並准其聲請等語。三、經查，抗告人固執有相對人簽發之系爭本票，然其為付款提示之方法，依其自陳係先後於113年10月18日、114年1月22 日分別向相對人萬華區址、戶籍地址提示系爭本票原本，並提出其於上開2址1樓大門口提示系爭本票之照片2紙為證（見本院卷第15、17頁），堪認抗告人僅係向相對人之住居所 1樓大門口提示系爭本票，並非係向相對人本人為現實提示，難認抗告人就系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行前，已向相對人為付款提示，抗告人既未向相對人現實出示系爭本票原本，以踐行付款之提示程序，揆諸前開說明，應認其行使追索權之形式要件未備，不得聲請裁定就系爭本票准許強制執行。原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳黎諭

2025-03-26

TPDV-114-抗-114-20250326-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3100號聲請人蔡閔如上列聲請人與相對人林華逸間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，到期日未載，付款地在臺北市，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票2 紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。又本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本為現實提示請求付款始足當之。縱票據上有免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此觀諸票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院84年度台抗字第 22號裁判要旨參照），然仍應踐行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩者概念不容混淆。三、經查，本件聲請人以存證信函通知相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，不發生提示之效力，是系爭本票未經聲請人向相對人為付款提示。依上開說明，本件聲請人僅以存證信通知方式為提示，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示而得行使追索權。準此，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-26

TPDV-114-司票-3100-20250326-3

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4462號債權人莊凱傑債務人季香企業股份有限公司法定代理人彭國禎一、債務人應向債權人給付新台幣貳佰參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條前段亦有明文。經查，債權人係於民國113年12月30日提示票號0000000、00 00000、0000000號支票而遭退票，依上開規定，其對於付款提示日即退票日前之利息自不得請求。是債權人逾此部分之聲請，為無理由，應予駁回。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-26

KSDV-114-司促-4462-20250326-2

非抗

臺灣高等法院臺中分院

本票裁定

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度非抗字第122號再抗告人陳宇相代理人方道樞律師上列再抗告人因與相對人蔡芳嫻間本票裁定事件，對於中華民國 114年1月23日臺灣彰化地方法院114年度抗字第1號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　　理　由一、相對人執再抗告人簽發如附表所示免除作成拒絕證書之本票 1張（下稱系爭本票），主張經其提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第1707號裁定（下稱第1707號裁定）准予強制執行。再抗告人不服，提起抗告，原法院駁回其抗告（下稱原裁定) 。再抗告人聲明不服，提起再抗告。二、再抗告意旨略以：本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限内為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者應負舉證責任，為票據法第124條、第95條所明定者。故本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但不當然表示得免除為本票之提示。系爭本票票載發票日期為113年3月27日，彼時兩造為同居關係，且再抗告人於113年3月27日在住院期間，兩造均以訊息進行聯繫，並未於113年3月27日碰面，再抗告人並無可能簽發系爭本票。系爭本票是由相對人誆騙再抗告人，趁再抗告人輕率無經驗時所簽發，相對人未曾向再抗告人為提示及催討，所有卷證資料均無相對人向再抗告人提示請求付款之證據資料，原裁定顯有違票據法第123條、最高法院71年度台上字第3671號判決、84年度台抗字第22 號裁定之意旨，本案適用法規洵屬有誤，爰提起本件再抗告，聲明廢棄原裁定云云。　　三、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上之判斷，顯有不合法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。再本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，僅需依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查即可，本票已載明免除作成拒絕證書者，依票據法第124 條準用同法第95條規定，執票人無需提出已為付款提示之證據，若票據債務人抗辯執票人未提示者，依票據法第124條準用第95條但書規定，應由票據債務人負舉證責任，合先敍明。四、原裁定認定系爭本票依形式審查已具備本票應記載事項，再抗告人雖主張相對人係惡意取得系爭本票，核屬實體法上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得加以審究，因而維持第 1707號裁定，駁回再抗告人之抗告，其適用法規並無錯誤。再抗告人抗辯相對人未就系爭本票為付款提示及催討，本案所有卷證資料均無相對人向再抗告人提示請求付款之證據資料云云，係屬對原法院取捨證據、認定事實職權行使所為之爭執，核與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　民事第四庭　審判長法　官楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖穗蓁正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】：　發票日　票面金額　　到期日　票據號碼 113年3月27日新臺幣200萬元 113年2月17日　00000000

2025-03-26

TCHV-114-非抗-122-20250326-1

虎簡

虎尾簡易庭

給付貨款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第40號原告展昆氣體有限公司法定代理人詹錫昆訴訟代理人盧志科律師被告鍵業泰機械工程行法定代理人蔡御煌上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣234,107元，及自民國114年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年10月至同年12月間，陸續向原告訂購乙炔、氧氣、二氧化碳、氬氣、氮氣等氣體，數量、金額詳如鋼瓶往來憑單、銷貨對帳明細表，原告均已出貨並經被告收受，10月至12月貨款分別為新臺幣（下同）62 ,423元、73,290元、98,417元（均含加值稅），共計234,13 0元。兩造約定貨款之給付為月結即於每月25日結算，計算期間為當月前1月之26日起至當月25日止之出貨金額、數量，並由原告於當月月底開立請款單、銷貨對帳明細表及發票向被告請款，被告則簽發到期日為3個月後之支票予原告以給付貨款。又被告已簽發發票日為113年1月30日、票面金額 62,400元之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告以給付上開1 12年10月份貨款62,423元（被告給付貨款均會將原告請款金額之十位數以下金額去除，致有上開23元之差額），經原告屆期為付款提示，因存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。經原告多次催討，皆置之不理而拒不給付，且被告已於113 年6月26日起停業。爰依買賣契約及票據之法律關係（112年 10月份貨款62,400元依買賣契約及票據之法律關係請求擇一為原告勝訴之判決，同年11及12月份貨款合計171,707元依買賣契約之法律關係請求），提起本件訴訟，請求被告給付 234,107元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告234,107元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之鋼瓶往來憑單、銷貨對帳明細表、電子發票證明聯、系爭支票及其退票理由單等為憑（見本案卷第21至99頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告於112年10月至12月份，向原告陸續購買乙炔、氧氣、二氧化碳、氬氣、氮氣等氣體，原告既已出貨並交付被告收受，則被告即應依約交付買賣價金予原告，是以原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付上開112年10月至12 月份之貨款共234,107元，自屬有據。又原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付112年10月份貨款62,400元既屬有據，則本院毋庸再行審究原告依票據之法律關係請求該部分給付有無理由，併予敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之民事起訴狀繕本是於114年1月 9日寄存送達於被告法定代理人住所之轄區派出所雲林縣警察局西螺分局西螺派出所，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第107頁），依法於同年月19日發生送達於被告之效力，則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114 年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付234,107 元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此部分只是督促本院為假執行之宣告，毋庸再為准駁之諭知，併予敘明。七、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為2,540元（即原告繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-03-26

HUEV-114-虎簡-40-20250326-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

給付票款

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度簡上字第20號上訴人即被告李黃金觀訴訟代理人李旺達被上訴人即原告黃上杰上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月31日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第49號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：伊子李旺達於民國105年5 月27日向被上訴人借款及收受新臺幣（下同）45萬元，當時借據上記載90萬元（下稱系爭借據），係因被上訴人表示應填載借款金額之雙倍，若不繳付，將請討債之人收取90萬元，李旺達因當時急需用錢即同意，雙方約定利息以每月每10 萬元之利息為7000元計算，伊確有授權李旺達開立帳號0000 0-0號、支票號碼為YLA0000000號、面額90萬元、付款人為台中商業銀行苑裡分行之支票1紙（下稱系爭支票）予被上訴人作為上開借款擔保，李旺達並書立授權書1紙同意被上訴人得自行填載系爭支票之發票日（下稱系爭授權書，其後經被上訴人自行填載為111年6月28日），且除系爭支票外，李旺達另有簽發本票擔保上開借款，伊主張系爭借款金額僅為45萬元。又李旺達已於附表一所示時日，由李旺達之前妻李雯如、同居女友張瑜珍所申設之渣打銀行苗栗分行帳戶，先後匯款如附表一所示款項至被上訴人之新光銀行帳戶內，該等款項均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額已達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332 頁），而遠遠超出系爭借款金額，可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：系爭支票係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予其收執，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5 月27日向其借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已向其收訖現金90萬元，並授權其可自行填寫系爭支票之發票日，上訴人主張系爭支票係用以擔保李旺達就系爭借款僅收取 45萬元，或係經結算李旺達先前向其借款後所餘45萬元欠款之清償云云，均與事實不符。上訴人所列附表一所示之匯款明細中，大多或非匯入其帳戶，或訴外人李韋瀚借用其帳戶而匯入，或係其修車之零件費用等，其均以現金支付，其與李旺達尚有合作購車，上訴人所提匯款明細係屬合資買車出售之本金及獲利，兩人間有書立記帳單及對帳單，故均非系爭借款之還款。系爭支票純屬李旺達向其所為借款，其已交付90萬元予李旺達，兩人約定每月利息4%即3萬6000元，故上訴人如係針對系爭借款所為還款，匯款明細金額應相同，而李旺達一開始雖曾給付利息，但不久連利息均未給付，且李旺達積欠其37萬3925元、87萬元及支票90萬元等欠款，前經其於108年6月13日與李旺達對帳過，其與李旺達間有書立對帳單，並經李旺達簽名確認，對帳後，李旺達積欠其款項共為252萬2000元（下稱系爭對帳單）。其目前僅曾向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行，因其投資油品之本金及獲利均未能分取，又其投資87萬元買賣車輛之本金及獲利亦同，此有本票裁定及李旺達簽名之系爭對帳單可參。且李旺達所提附表一所示之匯款明細，其日期顯與系爭借款日期不符，均可見李旺達或上訴人迄今均未就系爭借款之本金90萬元有任何清償，則其依票據法相關規定，請求上訴人給付系爭支票之票款90萬元並加計法定遲延利息，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月 29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決參照）。查上訴人雖於本院詢問伊所指部分匯款清償系爭票款之日期何以早於105年5月27日系爭借據所載借款日之前時，乃當庭陳稱：李旺達係自103 年陸陸續續向被上訴人借款，至105年5月27日李旺達與被上訴人結算之前所為未償借款為45萬元，方簽立借據，並非簽立借據時被上訴人有另行給付李旺達45萬元借款等情（見本院卷第274頁）；然則，觀諸上訴人之訴訟代理人李旺達前既已於本院同日行準備程序時主張：「我（下均指李旺達）於105年5月27日向黃上杰（即被上訴人）借款及收受45萬元，當時借據上要寫90萬元，因為黃上杰表示要寫雙倍，若不繳付會請討債的人來收90萬元，我當時急需用錢就同意，雙方約定利息是以每月每10萬元之利息為 7000元計算，由李黃金觀（上訴人）授權我開立系爭支票作為上開借款擔保，並同意黃上杰得自行填載發票日，且除系爭支票外，我另外有簽發本票擔保上開借款。本件我是爭執借款金額為45萬元。」等情（見本院卷第272頁），已可見上訴人前後就李旺達取得借款金額為何、借款時日及次數、取得借款時日、簽發借據及系爭支票之緣由等所為之陳述，顯屬矛盾不一，當難為憑信，而上訴人事後方改稱105年5月27日當日僅係被上訴人與李旺達結算李旺達先前欠款而要求李旺達簽立系爭借據及支票，並未另行交付任何借款予李旺達云云，顯係意圖使伊所述匯款清償借款之日期合理化所為之不實主張，委非有據。再者，上訴人前固主張被上訴人雖有出借款項予李旺達，並由李旺達簽發交付系爭支票予被上訴人，且授權被上訴人自行填載支票發票日，然李旺達僅向被上訴人借得45萬元，約定月息為7%（即月息3萬1500元）等情；然此仍為被上訴人所否認，且辯稱李旺達簽發交付系爭支票係用以擔保清償向其所為90萬元借款，其亦已如數交付，並約定月息為4% 即3萬6000元等情。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。且當事人之一造主張之事實，他造對之曾於訴訟外為承認，該當事人雖不免其舉證責任，但他造所為訴訟外承認之事實，並未排除其證據能力，法院仍應依調查證據之程序使當事人為辯論，而作為依自由心證判斷事實真偽之資料（最高法院101年度台上字第566號判決意旨參照）。承上，上訴人既未就李旺達與被上訴人間確有上開借款合意及有收取借款為爭執，僅就收取款項為何有意見，依上開說明，自仍應由被上訴人就其主張其已交付90萬元借款予李旺達等情，擔負舉證責任。經查，系爭支票乃係上訴人之子李旺達經上訴人授權簽發並交付予被上訴人，用以擔保李旺達於105年3月間及同年5月27日向被上訴人借款共90萬元債務之清償，且李旺達當日確已自被上訴人處收訖現金90萬元，並授權被上訴人可自行填寫系爭支票之發票日等情，業據被上訴人提出系爭借據載明「茲向（此應屬引用借據例稿而未刪除者）李旺達借款90萬元現金收訖無誤。李旺達授權黃上杰填寫到期日（此為發票日之意）。立據人：李旺達。…105 年5月27日」等語，及系爭授權書載明「本人李旺達授權黃上杰自行填寫李旺達所交付黃上杰的支票到期日（指發票日）…。李旺達。105.5.27」等語詳實（見本院卷第259 至261頁），而上訴人亦承認系爭借據及授權書上李旺達之簽名均屬真正，且稱伊確有授權伊子李旺達簽發交付系爭支票向被上訴人借款，李旺達亦確有於當日收取借款，其後並曾給付借款利息予被上訴人等語，揆諸上開說明，堪認系爭借款之借用人即李旺達既已在經渠簽名製作之系爭借據上載明渠已收訖借款90萬元而有積欠被上訴人借款之事實，應解為貸與人即被上訴人業已就其交付借款及借款金額為何之要物性之具備，已盡舉證責任，從而，被上訴人主張其確有交付借款90萬元予李旺達收執，方自李旺達處取得系爭擔保支票等語，核屬有據。復按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院99年度台上字第483號、99年度台上字第1633號判決參照）。而查，上訴人對於伊所指借款金額僅為45萬元等情，既未能另舉反證以實其說，是當認被上訴人辯稱其確有交付系爭支票擔保之借款金額90萬元予李旺達等語，洵屬可採，而上訴人主張上情，顯與系爭借據所載不符，難為採信。（2）另上訴人雖主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且以上情置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是依舉證責任分配原則，應由上訴人就伊所指系爭支票所擔保之系爭借款業已全數清償等情舉證以實其說。而查，被上訴人與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有被上訴人因與李旺達投資油品或買賣車輛之本金及獲利均未能分取，而向本院聲請對李旺達所簽發面額37萬3925元及87萬元之本票2紙為准予強制執行等之債權債務關係存在等情，業據被上訴人提出本院111年度司票字第822號本票裁定及其確定證明書、變速箱油精進貨合約、被上訴人手寫帳務資料、載明李旺達曾就37萬3925元簽發本票予被上訴人之收據及經李旺達本人於108年6月13日簽名之系爭對帳單等為證（見本院卷第245至263頁），亦為上訴人所是認，且對於系爭對帳單上李旺達簽名及其上所載日期之真正均未為爭執，是堪認被上訴人主張其與李旺達間除系爭支票之借款關係外，尚有合資油品及車輛買賣投資等之債權債務關係，且曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等語，當屬可採。至上訴人固主張附表一所示匯款至被上訴人新光銀行帳戶之金額，均係李旺達就系爭支票所為借款之清償款項，共計清償金額達156萬4241元（附表一詳見本院卷第329至332頁），可見李旺達就系爭借款業已全數清償完結，被上訴人自無由向伊請求給付票款等情；然此亦為被上訴人所否認，且辯稱上情。而查，觀諸上訴人所提附表一所示匯款明細，既可見匯款日期乃自104年5月16日起至107年12月16日止，匯款金額含手續費或為3萬0015元，或為1萬5015元，或2萬0015元或2萬5015元不等，匯款時日或非按月連續匯款，抑或每月匯款多筆，每月匯款金額均不同，合計或高達近9萬8545元（107年4月），或少至8 000元（107年5月）等情，則以被上訴人所述系爭借款係於105年5月27日出借，約定每月月息4%即3萬6000元，或依上訴人所指45萬元借款利息約定為7%即3萬1500元，或依借款90萬元月息7%計算利息為7萬2000元等情相互勾稽，均顯不相符，更有視為每月利息之給付猶嫌未足者（如附表一編號15所示105年5月31日匯款13466元等），甚且如附表一編號1至3、編號5至7、編號9至15所示款項均屬系爭借款之前所為給付，顯難認屬系爭借款之清償款項，自已堪認上訴人主張附表一所示匯款均係李旺達就系爭借款所為清償之款項云云，顯屬有疑，難為憑信。再者，參以李旺達與被上訴人確曾於108年6月13日就李旺達上開債務進行對帳，確認李旺達斯時尚欠其債務共252.2萬元等情，業如前述，而核諸附表一所示自105年5月間起之匯款明細，既亦可見匯款日期僅至107年12月間止（如附表一編號68至70），而均屬李旺達與被上訴人於108年6月13日結算日之前所為給付，是縱係就系爭借款為清償，亦當僅認屬清償部分之借款利息，從而，益徵被上訴人主張其與李旺達於108年6月13日結算對帳時，系爭借款之本金90萬元均尚未獲任何清償等語，洵屬有據。況且，上訴人之訴訟代理人李旺達既承認渠與被上訴人曾於上開時日就渠積欠被上訴人之款項進行會算，且系爭對帳單上渠所為簽名為真正，其上並載有「90W（指90萬元）支票」及「欠款項目明細…252.2萬」等字句，自足徵李旺達於108年6月13 日進行會算時，確實知悉渠尚有包含系爭借款90萬元之系爭支票票款等共計252.2萬元款項未償無訛，否則焉有未於會算時向被上訴人要求取回系爭擔保支票之餘地。綜上各情，堪認上訴人主張李旺達已就系爭借款全數清償完畢，被上訴人自不得請求伊給付系爭支票票款云云，委屬無據，無從憑採。　　　（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息；如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133 條分別定有明文。查上訴人授權李旺達簽發交付予被上訴人之系爭支票1紙，係用以擔保清償李旺達對被上訴人所負系爭90萬元借款債務，且李旺達業已收取借款90萬元，然迄今與上訴人均未就系爭借款之本金為任何清償，既經本院審認如前，則被上訴人依上開規定，請求上訴人給付系爭支票1紙之票款90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（系爭支票退票日為111 年6月29日，見支付命令卷第9頁退票理由單；被上訴人請求自退票日起算按年息5%計算之利息，見原審卷29頁，因被上訴人主張之年息5%未逾上開規定，當屬有據），為有理由，應予准許。六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，業如前述，而原審判決上訴人應給付被上訴人90萬元，及自111年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-26

MLDV-112-簡上-20-20250326-2

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

給付票款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第70號原告陳淳仁被告曾建煌訴訟代理人李佳翰律師複代理人吳晉維律師郭峻瑀律師上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣3,179,505元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,179,505元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告原係聲請對被告核發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於被告經營之大享容器工業股份有限公司 (下稱大享公司)任職，因大享公司財務需要，被告分別於民國94年3月、同年5月、95年12月向原告借款新臺幣(下同)50 0,000元、500,000元及2,000,000元(下稱系爭借款)，並自借款後按月向原告支付年息12%之利息，因被告要求遲延還款而遞年將未向銀行提示之支票換票並領取利息支票。直至原告於111年8月聽聞被告陸續跳票，始於111年11月18日起將票號AK0000000號支票(票面金額90,739元)、票號AK00000 00號支票(票面面額88,766元)及票號AK0000000號支票(票面金額3,000,000元)陸續提示，皆因被告存款不足而遭退票。為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則以：原告未舉證已將系爭借款交付與被告，亦未將款項匯入被告銀行帳戶，雙方借貸關係尚未生效，借貸關係不存在，原告依票據法律關係要求被告還款，要屬無據。中國信託商業銀行回函之支票影本均與原告所主張之系爭借款無涉，無從推論原告有交付系爭借款予被告之情等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張系爭3紙支票為被告所簽發，原告於本院112年度司促字第10534號支付命令聲請狀附表所示之提示日至付款銀行提示，因存款不足而遭退票等節，此有系爭支票影本、退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第6至7頁、第17至19頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。惟原告請求被告清償票款，被告則以前開情詞置辯。則本件原告請求被告給付3, 179,505元及利息，有無理由，析述如下： (一)按票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。本件兩造就票據之原因關係為借款一事皆不爭執，但被告抗辯原告並未交付借款，是揆諸上開舉證責任分配之原則，原告自應就兩造間之消費借貸關係成立，即借款交付之事實，負擔舉證責任。 (二)原告主張其曾於93年至94年間陸續借款500,000元、500,000 元予被告，並於95年12月21日借款2,000,000元予被告乙節，業據其提出彰化銀行匯款回條聯影本、華南商業銀行匯款回條聯影本及其配偶徐瑞香所有渣打商業銀行000000000000 00號帳戶交易明細在卷可稽(見本院卷第71頁、第199頁、第 205頁)，並提出兩造間約定以借款金額年息12%按月給付利息之95年至111年應付憑單利息計算附表予以佐證。 (三)被告抗辯依本院依職權函詢渣打商業銀行之結果，該行於11 3年12月31日以渣打商銀字第1130032451號函稱「民國93年至94年間之交易明細往來明細、95年12月21日匯款200萬元之交易對象姓名及帳號等相關文件，已逾法律保留期限，本行依個人資料保護法之規定銷毀該資料而無法提供。」而認原告並未證明有將借款交付被告，並否認原告所提95年至11 1年應付憑單利息計算附表之形式真正。惟查，依據原告所提應付憑單利息計算附表，其資料最早從95年起即有紀錄2 紙，其上記載「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F 00-00-00(00/12/31、18/AG0000000、$500,000票到期)轉入展延」、「瑞香(仁)」、「利率：年息12%」、「由F00-00- 00(00/12/31、18/AG0000000票到期、$500,000票到期轉入展延)」，直至98年應付憑單利息計算附表則有3紙，其上分別載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F96-12- 08到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、500,000」、「由F96-12-07到期展延(59/XC0000000、97/12/31到期、2,00 0,000」、「由F96-12-09到期展延(59/XC0000000、97/12/3 1到期、500,000」，再至102年利息計算附表變成1紙，其上載明「陳先生(仁)」、「利率：年息12%」、「由F000-00-0 0到期展延(59/GD0000000、101/12/31到期、3,000,000」，直至112年金額皆為3,000,000元，上開利息計算附表皆以相同形式製作，並按月載明計息期間、利息計算式、利息金額、應付金額、支票號碼及到期日，利息皆統一以12%計算(見本院卷第63至64頁、第73至77頁、第109至129頁)，與原告所主張陸續借款500,000元2次，再借款2,000,000元之陳述大致相符；而本院依上開109年至111年之利息計算附表上所登記之「支票號碼」、「支付金額」、「到期日」比對原告所提出其配偶徐瑞香之中國信託商業銀行帳戶交易明細，於 109年4月起至111年8月份，於上開利息計算附表上所記載之相近日期，皆有上開文件上所記載之相同支票號碼及應付金額之票據金額匯入該帳戶內，此有上揭利息計算附表及徐瑞香中國信託商業銀行000000000000號帳戶交易明細在卷可稽 (見本院卷第73至107頁)，復勾稽中國信託商業銀行114年1 月3日以中信銀字第114224839102208號函檢附前揭匯入該帳戶之支票影本(見本院卷第149至181頁)，發票人均為被告本人，堪認上開95年至111年應付憑單利息計算附表應為真正，被告於109年至111年間確實有按本金3,000,000元之金額，以年息12%支付利息予原告，如原告未曾交付3,000,000元本金予被告，殊難想像被告於上開期間會不間斷支付利息予原告，是原告對於曾交付3,000,000元本金予被告之事實，應認已盡其舉證責任，其所述應堪採信。被告空言抗辯先簽發票據後原告未交付本金，惟上開金額已高達數百萬元，如原告取得票據後拒不交付借款，被告自當採取相應法律程序取回票據或主張權利，當無可能放任原告持有上開票據而無所作為，至被告復抗辯上開支付利息之匯款紀錄係其他借款所簽發之票據，與本件借款無涉，然卻對其所謂「其他借款」之內容未有任何說明並提出相關證據，應認無可採信。 (四)末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第1 44條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。從而，原告請求被告給付主文第1項之所示之票款，及自其請求付款提示遭退票日起（見本院112年度司促字第10534號卷第17至19 頁），按週年利率6%之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告給付票款3, 179,505元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：發票人發票日利息起算日即退票日票面金額支票號碼曾建煌民國111年11月18日民國112年4月6日新臺幣90,739元 AK0000000 曾建煌民國112年2月28日民國112年3月1日新臺幣88,766元 AK0000000 曾建煌民國112年3月31日民國112年3月31日新臺幣3,000,000元 AK0000000

2025-03-26

CPEV-113-竹北簡-70-20250326-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第110號抗告人鴻升環境科技股份有限公司抗告人兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院司法事務官114年度司票字第3121號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第7 6號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國112 年12月22日共同簽發，票載金額新臺幣（下同）85萬2000元，到期日113年11月11日，付款地在臺北市，利息按週年利率16%計算，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）。詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依週年利率16%計算之利息准許強制執行等語。原審依前開規定就系爭本票形式審查後，裁定准許相對人之聲請。三、抗告意旨略以：系爭本票付款地為抗告人公司事務所，而抗告人公司登記地址及主事務所均在苗栗縣○○鄉○○路00號，進出廠區需填寫進出資料，惟依廠區進出紀錄，相對人在113 年11月間均未曾前往該廠區，顯見相對人未曾向抗告人為付款之提示，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未獲付款等情，業據其提出系爭本票為證，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，故裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既已明載「免除作成拒絕證書」等文字，相對人於原審亦陳稱屆期提示系爭本票未獲付款等情，即表明已遵期提示，揆之首揭說明，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。對此，抗告人固提出其廠區進場管制表為證，聲稱相對人並未向抗告人提示系爭本票等語，然系爭本票所載付款地為「和運租車股份有限公司總公司所在地　台北市○○區○○路000號15樓」（見本院114年度司票字第3121號卷第9頁），非抗告人所辯其公司事務所，況執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，僅依抗告人所提出之上開資料，無法認定相對人未提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，難以採信。從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，故准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-25

TPDV-114-抗-110-20250325-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第430號聲請人友力機電工程股份有限公司法定代理人田開源代理人林錦田相對人宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新台幣6,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日到期後，經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，本件聲請，核如主文第1項所示部分，核與票據法第123條規定相符，應予准許。至聲請人聲請自到期日民國113年11月27日起至提示日之利息，因依票據法第133條規定利息自付款提示日起算，故此部分聲請於法無據，應予駁回。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。　　　附表： 114年度司票字第000430號編號發票日票面金額到期日利息起算日支票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 112年4月20日 7,612,500元 113年11月27日 113年12月23日 CA0000000 002 112年12月1日 11,156,250元 113年11月27日 113年12月23日 CA0000000 003 112年12月1日 11,156,250元 113年11月27日 113年12月23日 CA0000000 004 113年4月22日 11,156,250元 113年11月27日 113年12月23日 CA0000000 005 113年4月22日 11,156,250元 113年11月27日 113年12月23日 CA0000000

2025-03-25

SCDV-114-司票-430-20250325-4