Know99判決書

搜尋結果：仲裁法

共找到 77 筆結果（第 41-50 筆）

選任主任仲裁人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第380號抗告人即聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘上列當事人間聲請選任主任仲裁人事件，抗告人對於民國113年9 月18日本院113年度仲聲字第7號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨均略以：兩造間就本件爭議並無仲裁協議之約定存在，仲裁人選定同意書為制式之同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合現行仲裁實務之作法，抗告人已表明本件爭議無仲裁協議存在，仲裁人選定同意書之適用需當事人有仲裁協議存在，始得由臺灣仲裁協會代為選定（主任）仲裁人，若兩造間並無仲裁協議存在，依仲裁法第9條第4項反面解釋，仲裁機構並無為兩造當事人選任主任仲裁人之權限，無仲裁協議之情況下，依仲裁法第9條第2項應聲請法院代為選任主任仲裁人，相對人對本件並無仲裁協議此點並不爭執，但抗辯依兩造會談內容之相對人補述內容，兩造間已有仲裁協議之約定，但此僅為相對人單方陳述，不足採信，原裁定僅憑抗告人簽署制式之仲裁人選定同意書遽認本件爭議有仲裁協議存在，而認依同意書仲裁機構即臺灣仲裁協會得為兩造選任主任仲裁人，因此駁回抗告人聲請法院選任主任仲裁人之聲請，原裁定顯有違誤，為此提起抗告請求廢棄原裁定，並為兩造選任主任仲裁人等語。二、相對人陳述意見略以：本件爭議因兩造選定之仲裁人未能於 30日內共推主任仲裁人，經相對人聲請，業已由臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人，於法自無不合。抗告人委任具法律專業之律師處理仲裁事件，對仲裁人選定同意書上文字含義並無不知之理，同意書上既以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」，縱為制式同意書亦無礙於同意之效力，抗告人迄今仍稱並無仲裁協議、未合意由臺灣仲裁協會選定主任仲裁人，而向本院聲請選任主任仲裁人，顯無理由，應予駁回。三、按仲裁人於選定後30日內未共推主任仲裁人者，當事人得聲請法院為之選定；前2項情形，於當事人約定仲裁事件由仲裁機構辦理者，由該仲裁機構選定仲裁人。仲裁法第9條第2 項、第4項分別定有明文。經查：　㈠兩造前各自簽訂仲裁人選定同意書，以臺灣仲裁協會為仲裁機構就本件爭議辦理仲裁，有仲裁人選定同意書可憑(見原審卷第37、38頁)，而兩造各自選任之仲裁人因未能於30日內共推主任仲裁人，相對人因而聲請臺灣仲裁協會代為選定主任仲裁人，而臺灣仲裁協會於113年6月17日發函選定謝定亞擔任主任仲裁人等情，有臺灣仲裁協會書函、聲請選任主任仲裁人書在卷可稽，是本件爭議業由臺灣仲裁協會辦理仲裁並代為選任主任仲裁人，抗告人復聲請向本院選定主任仲裁人，自無理由。　㈡抗告人雖稱兩造間並無仲裁協議，仲裁人選定同意書僅為制式同意書，抗告人簽署仲裁人選定同意書僅係配合仲裁實務之作法云云，已經相對人否認，經核仲裁人選定同意書第一點中以粗黑體字記載「...茲同意本仲裁事件之程序及仲裁費之核定適用臺灣仲裁協會仲裁規則，並同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人。」(見原審卷第37、38頁)，可見抗告人不僅同意由臺灣仲裁協會辦理本件爭議之仲裁，亦同意仲裁人未於選定後三十日內共推主任仲裁人時，臺灣仲裁協會得依任一方之聲請代為選定主任仲裁人，此殆無疑問，是臺灣仲裁協會於兩造各自選定仲裁人後30日內未能共推主任仲裁人之情形下，依相對人之聲請，代為選定謝定亞擔任主任仲裁人，符合上開同意書之約定，因本件爭議已經依兩造約定選定主任仲裁人，抗告人仍向本院聲請選任主任仲裁人，自不合法，原審駁回抗告人之聲請，自屬正當。四、綜上，抗告人聲請本院選任主任仲裁人，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 4 95條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-380-20241230-1

仲執

臺灣高雄地方法院

仲裁判斷執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度仲執字第3號聲請人游元靚相對人黃願心上列當事人間聲請仲裁和解執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文中華不動產仲裁協會於民國一百一十三年九月十九日所為之一百一十二年度華仲裁字第六號仲裁和解書和解內容第一條所載：「相對人願於民國113年10月5日前給付聲請人新台幣（下同）50萬元整。以匯款方式給付，匯款帳戶：國泰世華銀行ＯＯ崙分行，帳號：000000000000，戶名：游Ｏ靚。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因請求給付違約金事件（112年度華仲裁字第6號），於民國113年9月19日業經兩造於中華不動產仲裁協會作成112年度華仲裁字第6號仲裁和解書，惟相對人至今未依該仲裁和解書第1條之和解內容給付，爰依仲裁法第44條第2項規定，聲請就仲裁和解書第1條內容新台幣（下同）50萬元整之部分，准予裁定強制執行等語。三、按仲裁事件，於仲裁判斷前，得為和解。和解成立者，由仲裁人作成和解書。前項和解，與仲裁判斷有同一效力。但須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。仲裁法第44條第 1、2項定有明文。經查，本件聲請除經聲請人提出中華不動產仲裁協會112年華仲裁字第6號仲裁和解書為證外，復經本院依職權調取上開仲裁事件全卷，確定上開仲裁和解書已經送達相對人無訛。本院審酌結果，認本件聲請核無仲裁法第 38條各款所列情形，聲請人之聲請於法有據，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-12-27

KSDV-113-仲執-3-20241227-1

抗

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第989號抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球訴訟代理人陳威駿律師劉彥麟律師陳怡潔律師相對人 HANNOVER RUCK SE（德商漢諾威再保險股份有限公司）法定代理人周俞均訴訟代理人吳佳霖律師劉威德律師謝佳縈律師上列當事人間給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年6月28 日臺灣臺北地方法院裁定（112年度保險字第114號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人向原法院起訴主張：兩造就伊銷售之疫定平安個人保險專案商品（下稱系爭專案商品）分別於民國110年7月、12 月簽訂比例健康再保險契約一般及附加條款（合稱系爭再保險契約），由相對人即被告位於大陸地區上海分公司代表簽署。伊就系爭專案商品核實理賠後，請求相對人依系爭再保險契約分擔。惟相對人自111年第1季起即不回應伊提出之再保險帳單，相對人迄今積欠未賠付再保險金新臺幣（下同） 2億2,609萬6,680元，爰依系爭再保險契約一般條款第14條第5項及特別條款第6條第2項，求為命相對人給付2億2,609 萬6,680元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下稱本案訴訟）。經相對人以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，原法院乃裁定本案訴訟於兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程，並命抗告人於收受原裁定之翌日起10日內提付仲裁，逾期駁回本案訴訟。抗告人不服，提起抗告，意旨略以：系爭再保險契約並無仲裁協議等語。二、仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁；當事人對仲裁庭管轄權之異議，由仲裁庭決定之。但當事人已就仲裁協議標的之爭議為陳述者，不得異議。此觀仲裁法第4條第1項本文、第22條規定自明。又仲裁，係當事人就特定紛爭，本於合意而排除司法審判權之程序選擇，契約當事人之一方爭執仲裁協議存在，並否定仲裁庭之管轄權而異議時，受訴法院基於尊重仲裁庭就仲裁管轄爭議之優先判斷權限，僅得依卷證資料為形式審查，除仲裁協議明顯無效外，應依仲裁法第22條規定，由仲裁庭先就仲裁管轄權爭議（仲裁協議成立或有效與否）為實質判斷，受訴法院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。三、經查：㈠、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查系爭再保險契約第22條準據法之約定該契約應受我國法律管轄並依其解釋（本院卷一第48、84、122、174頁）。則依上開規定，本件以我國法律為準據法，先予敘明。㈡、兩造就抗告人銷售之系爭專案商品分別於110年7月30日及同年12月24日簽訂系爭再保險契約等情，有系爭再保險契約可查（本院卷一第33至67、107至158頁）。又系爭再保險契約一般條款第21條約定（下稱系爭約款），詳如附表所示。通體觀察系爭約款之規範體系，首先以「仲裁」為標題，臚列 3項依序說明系爭再保險契約有效性、解釋和爭端解決，應適用我國法為準據法；爭端解決期間雙方仍應繼續履行該契約其他權利義務；仲裁協議之效力獨立於該契約其他條款。從形式上觀察，可得解釋為兩造以系爭約款書面合意成立仲裁協議，在以仲裁為題之框架下，逐一明列以系爭再保險契約所生爭端為仲裁協議範圍，決定仲裁時應適用之準據法、移付仲裁期間兩造其他權利義務之履行暨仲裁條款自主（分離）原則；對照系爭再保險契約一般條款第22條（下稱第22 條）約定：「除非特別條款另有規定，本合約應受中華民國（台灣）法律管轄並依其解釋。」（本院卷一第48、84、12 2、174頁），益徵系爭約款第1項係因兩造存有仲裁協議，因此除第22條準據法之一般約定外，另就仲裁之準據法再行約定。則相對人抗辯兩造間就系爭再保險契約所生爭議存有仲裁協議，尚難謂已逸出系爭約款可能解釋之範圍。㈢、抗告人主張系爭約款第3項僅重申仲裁法第3條揭示之獨性原則，未表明仲裁合意及其範圍等仲裁協議必要之點；實務上常見保險契約記載雙方事後可再行約定仲裁協議之旨，不必然應先存在仲裁協議；本件起訴前尚未繫屬仲裁庭，無從判斷仲裁協議存否；系爭再保險契約為相對人製作，有疑義時，應為被保險人即抗告人有利解釋；系爭再保險契約未約定仲裁機構或仲裁人選任方式，致使仲裁程序滯礙難行；如系爭約款就系爭再保險契約所生爭議約定均應移付仲裁，同契約一般條款第14條第8項第b款（下稱14.8.b款）何須另為約定同條第4項超額索賠時得提付仲裁云云。惟：１、系爭約款以仲裁為標題，在第1項約定系爭再保險契約之有效性、解釋及爭端解決均適用我國法令。在此體系及文義範圍內，可得解釋就系爭再保險契約各該有效性、解釋及爭端解決等事項，兩造合意為仲裁協議之範圍。是系爭約款除於第 3項說明仲裁條款自主（分離）原則，尚得解釋為已有仲裁協議並約明其範圍之意。是從形式上觀察，無從逕予排除兩造未以系爭約款成立仲裁協議。２、系爭約款未記載僅供兩造嗣後再行成立仲裁協議之旨，且如僅供兩造另成立仲裁協議之用，大可嗣後再行商議，並無必要贅載系爭約款於系爭再保險契約。３、仲裁法第22條規定立法理由揭示參考之聯合國國際商務仲裁模範法第第16條第1項規定：「仲裁庭有權就其事件的管轄權予以裁定，其權力包括對仲裁契約的存在或效力的任何抗辯，予以裁定。為此目的，構成契約一部分的仲裁條款應視為獨立於其他契約條款以外的一項契約。仲裁庭決定契約無效時，並非當然在法律上導致仲裁條款無效。」（原審卷一第372 頁）。可見除形式審查系爭約款之仲裁協議明顯為不成立或無效外，應待仲裁庭實質判斷仲裁協議成立或有效與否。則本件相對人既已為仲裁協議之妨訴抗辯（原審卷一215頁），本院尚難以未繫屬仲裁庭而無仲裁庭得判斷仲裁協議存否，或有疑義時應為被保險人有利解釋云云，逕行判斷仲裁協議存否。４、仲裁法第9條規定：「仲裁協議，未約定仲裁人及其選定方法者，應由雙方當事人各選一仲裁人，再由雙方選定之仲裁人共推第三仲裁人為主任仲裁人，並由仲裁庭以書面通知當事人。」則系爭約款縱未約明仲裁機構或仲裁人選任方式，亦得按上開規定辦理，不因此逕認仲裁協議不存在。５、14.8.b款約定：「分出人應該遵從在上文第4項所涉及的索賠事項中再保險人的建議。如果分出人不同意，且無法與再保險人達成滿意的妥協，則分出人可：…b ) 將該索賠交由仲裁，如本合約第21條所規定。」（The Cedant shall follo w the Reinsurer's recommendation in respect of claim s falling under paragraph 4 above. If the Cedant is not in agreement, and no satisfactory compromise can be reached with the Reinsurer, then the Cedant may: …b) submit the claim to arbitration as provided in A rticle 21 of this Treaty.）（本院卷一第43、79、117、 169頁）。由上開約定可知，分出人本應遵從再保險人建議，但分出人不同意時，得依14.8.b款約定將該索賠提付仲裁。是另為約定14.8.b款之目的，有可能係為杜絕分出人本應遵從但卻不同意再保險人建議時得否提付仲裁之爭議。自不能因14.8.b款另有約定提付仲裁，即認為系爭約款絕非就系爭再保險契約所生爭議已合意為仲裁協議範圍。㈣、從而，依形式上審查，系爭約款可認為係兩造已以書面合意就系爭再保險契約所生各該爭議約定應付仲裁之協議，且無從逕認該約款有何明顯無效之情事。按首揭說明，依仲裁法第22條規定，應由仲裁庭先就仲裁協議成立或有效與否為實質判斷，本院自不得將仲裁協議與特定紛爭割裂，先為有無仲裁協議之裁判。是相對人對本案訴訟以兩造間存有仲裁協議為妨訴抗辯，即屬有據。四、綜上所述，原裁定以在兩造仲裁程序終結前，停止訴訟程序，並限期抗告人提付仲裁及向原法院陳報，逾期即駁回其訴，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2024-12-24

TPHV-113-抗-989-20241224-1

仲執

臺灣臺北地方法院

商務仲裁執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度仲執字第8號聲請人愛旺電子科技有限公司（IONE ELECTRONIC TECHNO LOGY CO., LTD.）法定代理人陳慶隆相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列聲請人間聲請商務仲裁執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文中華民國仲裁協會於民國113年10月7日所為112年度仲聲平字第5 2號仲裁判斷書主文第1項所載「相對人應給付聲請人美金拾柒萬陸仟伍佰陸拾元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」、第3項所載「仲裁費用由相對人負擔百分之5。」准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同一效力。」、「仲裁判斷，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。」，仲裁法第37條第1項、第2項前段定有明文。次按「有下列各款情形之一者，法院應駁回其執行裁定之聲請︰一、仲裁判斷與仲裁協議標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍者。但除去該部分亦可成立者，其餘部分，不在此限。二、仲裁判斷書應附理由而未附者。但經仲裁庭補正後，不在此限。三、仲裁判斷，係命當事人為法律上所不許之行為者。」仲裁法第38條亦有規定。二、聲請意旨略以：兩造間因複雜衍生性金融商品仲裁事件，業經中華民國仲裁協會以112年度仲聲平字第52號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷）判斷，相對人應給付聲請人美金176, 560元，及自民國112年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。聲請人於系爭仲裁判斷做成後，隨即於113年11月7日致電相對人履行系爭仲裁判斷主文所載內容，然聲請人竟於113年11月8日收文相對人拒絕給付之律師函，嚴重影響聲請人權益，爰依仲裁法第37條第2項規定，聲請准予強制執行等語(本院卷第9至10頁)。三、經查，聲請人主張上開事實，已提出系爭仲裁判斷為證(本院卷第13至118頁)，而系爭仲裁判斷書已合法送達相對人，亦經本院依職權調取該案仲裁卷宗查閱無誤（另有相關文號：本院113年11月5日北院英民道113仲備52字第1130023140 號函）。系爭仲裁判斷書經本院審認後，聲請人與相對人間應同受仲裁約定之拘束（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照），此外，復核無仲裁法第38條各款所列情形。故本件聲請於法尚無不合，應予准許。四、爰依仲裁法第52條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項　　，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-12-23

TPDV-113-仲執-8-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第175號抗告人向日葵農場股份有限公司（即向日葵節能科技股份有限公司）法定代理人蘇淑燕代理人黃正忠相對人陽光花園科技股份有限公司法定代理人陶百群代理人吳怡萱相對人陽光三號電力股份有限公司法定代理人陶百群共同代理人王銘助律師共同複代理人何紫瀅律師上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺南地方法院113年度全字第51號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：伊於民國111年7月14日與相對人陽光花園科技股份有限公司（下稱陽光花園公司）及第三人嘉虹能源股份有限公司（下稱嘉虹公司），簽署相對人陽光三號電力股份有限公司（下稱陽光三號公司）之「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書（下稱原證一契約）及「室內漁電案」合作開發合約書（下稱原證二契約），約定以伊之名義進行漁電共生相關流程送審，嘉虹公司提供技術服務，並利用陽光三號公司已取得台電饋線容量，以共同經營漁電共生事業。詎相對人未經伊同意，於113年4月11日通知伊，欲簽訂「室內漁電案」合作開發暨移轉合約書增補協議書（下稱原證三協議），擬將原證一、二契約所約定之「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，甚至計畫將其依原證一、二契約所取得之權利（下稱系爭權利）轉賣予第三人永鑫能源股份有限公司（下稱永鑫公司）或聚慶國際股份有限公司（下稱聚慶公司），伊已對相對人提起請求履行契約等訴訟（原法院11 3年度補字第556號、113年度訴字第1678號，下稱系爭本案訴訟）。如任由相對人恣意處分系爭權利，對伊將發生重大損害及急迫危險。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請願供擔保，請求於系爭本案訴訟判決確定前，禁止相對人將系爭權利轉賣移轉予第三人（含「永鑫公司」子公司「聚慶公司」）。詎原裁定駁回伊之聲請，自有違誤。為此，提起抗告，補正暫時狀態處分之請求：㈠原裁定廢棄。㈡於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序等語。二、相對人則陳述：否認伊等有移轉系爭權利予第三人之情事，抗告人亦未釋明有何權利遭受重大侵害或急迫危險，本件聲請自無理由。又抗告人主張之違約情事，不論是否屬實，均難認有何重大不可回復之損害或急迫危險，自無定暫時狀態處分之必要。退步言之，如認抗告人之抗告有理由者，伊等依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，其必要性應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量，且因定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，應以較高度之保全必要性為其准許要件。是聲請人聲請定暫時狀態之處分，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，如聲請人未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，即應駁回其聲請，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第525條第1項第2款、第3 款及第526條第1項規定即明。四、經查：　㈠爭執之法律關係部分：　⒈抗告人主張兩造間因原證一、二契約及原證三協議而生爭執，相對人未經伊同意，欲將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，並擬將系爭權利轉賣移轉予永鑫公司或聚慶公司，伊已向原法院提起先位請求履行契約，備位請求終止契約暨損害賠償之系爭本案訴訟等情，已據提出原證一、二契約、原證三協議、存證信函及陽光三號公司113年5月13日113年度陽光三字第1130513-001號函等件為證（見原審卷第9至23 頁），且有系爭本案訴訟卷宗（外放）及經濟部商工登記公示資料查詢服務（陽光花園公司為陽光三號公司之母公司，見本院卷第23至29頁）可稽，則抗告人主張兩造間有上開爭執之法律關係，伊已提起系爭本案訴訟等情，應認已有相當之釋明。　⒉次查，陽光三號公司為陽光花園公司之子公司，陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，係由陽光花園公司所支付，有交易回條在卷足憑（見本院卷第143、145頁），參以抗告人提出之原證一、二契約及原證三協議後開契約文字內容，可認抗告人就其主張兩造間上開爭執之法律關係，得以系爭本案訴訟確定該爭執之法律關係乙節，已為相當之釋明：　⑴陽光三號公司（即甲方）、抗告人（即乙方）、第三人嘉虹公司（即丙方）於111年7月14日簽訂原證一契約，其前言記載：「緣乙丙雙方有一室內漁電開發案…本案主要是作為設置屋頂型『漁電共生』…以乙方名義進行漁電共生相關流程送審，由丙方進行所有流程資料之準備（技術服務）。但在申請過程因台電饋線容量有限，今因甲方有取得台電饋線容量，在考量漁電共生仍須有饋線容量方能成案下，甲乙丙三方合意共同來合作以完成本案的可持續性。…」，而約定：設置地點在高雄市○○區○○段000000地號（下稱系爭地號），設置容量預估1380.72KW，設置一般室內養殖設施，並於其屋頂上設置附屬綠能設施（第1條）；乙丙雙方（乙方為申請人，丙方提供技術服務）同意與土地所有權人解除公證之土地租賃契約，並由甲方重新與土地所有權人進行租約公證，乙丙雙方原已進行的農業設施容許使用申請改由甲方接手並以甲方名義或甲方指定之第三人繼續進行申請，乙丙雙方聲明並擔保如甲方在取得農業設施容許後將其原有饋線容量使用權移轉至乙方，並在日後完成設備登記後乙方須重新移轉至甲方名下，乙丙雙方擔任本專案部分名義申請人之法律地位，以及依本合約所取得之權利，非依本合約約定並取得甲方事前書面同意，不得任意變更、處分、轉讓或設定負擔予任何第三人（第2條）；乙丙雙方所取得在本專案部分所有的各項法定程序所需審查同意、許可及執照、購售電契約等一切法定文件，待乙方取得本專案發電設備登記後，依本合約約定將本專案之權利及產權全部移轉予甲方所有。雙方聲明並了解乙方雖為本專案部分名義申請人，但本專案附屬綠能設施均由甲方出資興建，甲方為本設施之實質所有權人（第3條）；三方同意以每KWP新臺幣（下同）3,000元乘以本專案預期容量之金額作為乙丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價為4,142,160元，並依第4條第 3項約定條件滿足時由甲方支付款項2,343,890元給乙方（開發費），1,798,270元給丙方（技術服務）（第4條）；乙丙雙方協助甲方與本專案土地所有權人完成土地租賃契約書之簽訂及公證，乙丙雙方於取得發電設備登記後，應將本專案權利全部移轉予甲方，並配合辦理再生能源發電設備移轉之一切手續，提供本專案由乙方名義取得之所有申請文件及核准文件各乙份予甲方（第6條）；售電收入歸屬於甲方（第7 條）；乙丙雙方不得將本專案申請人之法律地位及本合約全部或一部權利轉讓予他人。但因公司合併且經甲方事前書面同意者，不在此限。乙丙雙方同意甲方得將本合約全部或一部權利轉讓予甲方之關係企業，乙丙雙方應配合辦理之，但不可損害乙丙雙方之權益（第9條）（見原審卷第9至14頁）。　⑵陽光三號公司（即甲方）與抗告人（即乙方）於111年7月14 日簽訂原證二契約，約定甲方同意乙方繼續利用個人的人脈資料去爭取饋線，如有爭取到，同樣移轉給甲方（第1條）。合作開發移轉爭取饋線費用每KW2,000元（第2條）（見原審卷第15頁）。　⑶陽光三號公司（即甲方）與嘉虹公司（即丙方）於113年4月1 1日簽訂原證三協議，約定修改原證一契約第1條、第4條部分內容，即將原證一契約設置容量預估1380.72KW變更為898 .8KW（第1條），原證一契約三方同意以每KWP3,000元變更為每KWP3,500元乘以本專案預期容量之金額作為乙（即抗告人）丙雙方在本案開發暨服務之業務報酬（服務費），服務費總價由4,142,160元整變更為3,145,800元整，原甲方需給付款項2,343,890元給乙方（開發費）變更為1,780,088元，原甲方需給付款項1,798,270元給丙方（技術服務）變更為1 ,365,712元（第4條）。原證三協議之立書人欄，僅有陽光三號公司及嘉虹公司各蓋用其公司大小章於該協議書上，抗告人則未用印於其上（見原審卷第17至19頁）。　　　㈡定暫時狀態處分之原因部分：　⒈依抗告人提出原證一、二契約之主要內容，可知抗告人主要是提供可設置光電設備之場所，藉此取得開發服務報酬，且其同意陽光三號公司接手並改以陽光三號公司名義或其指定之第三人繼續原農業設施容許使用申請程序，而相關送審程序，由第三人嘉虹公司負責，台電饋線容量及建置光電設備之費用，則由陽光三號公司提供及負責，並由陽光三號公司終局取得光電設備權利及售電收入。　⒉次依高雄市茄萣區公所113年12月9日高市茄區漁字第1133122 1900號函所檢送之抗告人及陽光漁場有限公司（下稱陽光漁場公司）申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用案資料（見本院限閱卷），足知陽光漁場公司為陽光花園公司之子公司，而依原證一契約法律關係，陽光三號公司本得接手以自己名義或指定第三人繼續進行申請。是以陽光漁場公司接手繼續進行申請系爭地號農業用地作農業設施（水產養殖設施）容許使用，實難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒊又原證三協議第4條第3項雖記載：陽光三號公司應於抗告人提供本專案所有申請文件及核准文件且協助地主與聚慶公司公證完成後14日內，開立即期支票或以匯款方式，各支付抗告人及嘉虹公司第三期服務費用603,708元及463,176元，以補足80%服務費總價等語（見原審卷第18頁）。惟查，根據陽光三號公司前以113年5月13日113年度陽光三字第1130513 -001號函復抗告人時，業已表示：任何約定事項均以三方共識為辦理之依據，非該公司所得片面變更或決定等語（見原審卷第23頁），而抗告人既不同意原證三協議內容，本不受其拘束，且其亦未提出證據釋明相對人有將或即將系爭權利讓與永鑫公司或聚慶公司之情事，亦難認兩造間就原證一、二契約法律關係之現狀有變更或將有變更之急迫情形。　⒋再者，揆諸抗告人於原審對相對人提起系爭本案訴訟，自陳：禁止相對人將「室內漁電案」更改為「室外漁電案」，其可獲得之利益合計為1,527,642元（原證一契約及原證三協議差價563,802元＋原證二契約及原證三協議度數差價963,84 0元）（見該案原審補卷第39頁），足見依抗告人之主張，其所受損害為財產上之損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復之情形，且其金額非鉅，不論抗告人主張相對人有違約情事是否屬實，均難認已造成抗告人重大之損害或急迫之危險。　　⒌況且，觀諸原證一、二契約之主要權利義務內容，若貿然禁止陽光三號公司行使其依原證一、二契約所取得之權利，將使行政程序延宕，耗費相關建置時間及成本費用，亦不利於國家綠能政策及措施之推展；參照抗告人依原證一契約之履約利益為2,343,890元，原證一、二契約及原證三協議之差價利益為1,527,642元，而陽光三號公司依原證一契約應給付之款項，已由陽光花園公司支付861,380元（含稅）予抗告人（見本院卷第143、145頁交易回條）等情，足徵抗告人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益或因不許可處分所可能發生之損害，尚未顯然大於相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益及公共利益。　⒍準此，本件依抗告人之主張，其若不同意相對人將「室內漁電案」變更為「室外漁電案」，本非不得依原證一、二契約，請求陽光三號公司給付開發服務報酬或賠償未依約履行之損害，此外，抗告人並未提出證據釋明本件有何欲防止發生之重大損害、避免之急迫危險或其他相類之情形。是本件斟酌兩造主張及所提證據資料，比較衡量兩造之利益及國家綠能政策措施之公共利益，於本案訴訟確認抗告人之請求是否有理由前，尚難認有定暫時狀態處分之必要。至於抗告人聲請向台灣電力公司高雄營業處調查再生能源（太陽光電）發電系統併聯及躉售電力計畫案之申辦進度及改善通知之申辦進度（見本院卷第113至118頁），訊問證人陶百芸、黃同戊，及向高雄市茄萣區公所漁業課函詢申請案係「室內漁電案」或「室外漁電案」（見本院卷第163至164頁），應由系爭本案訴訟審酌有無實體調查之必要，尚非本件抗告程序所應審究，附此敘明。　㈢從而，抗告人主張本件為防止發生重大之損害或避免急迫之危險等情形，有對相對人定暫時狀態處分之必要，而請求於系爭本案訴訟裁判確定前，禁止相對人將原證一、二契約之權利轉賣、移轉或處分予永鑫公司或聚慶公司，及禁止相對人自行向主管機關申辦原證一、二契約之室內光電案作業程序。惟查，抗告人並未提出即時能調查之證據以釋明，難認已盡釋明之責，且不因抗告人陳明願供擔保，即認補足定暫時狀態處分之原因，是抗告人所為之本件聲請，於法未合，尚難准許。又定暫時狀態處分係保全程序，並非確定私權之訴訟，兩造間就原證一、二契約及原證三協議所生之爭執，均須經本案訴訟程序為相當之證據調查、辯論，始能究明，或另由仲裁庭為仲裁判斷（見本院卷第123至128頁），因此，抗告人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，應屬本案判決或仲裁判斷之問題，尚非保全程序所能解決之事項，併予敘明。五、綜上所述，原裁定駁回抗告人所為定暫時狀態處分之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另本院認抗告人之抗告為無理由，核無依相對人依仲裁法第39條等規定，聲請命抗告人於一定期間內提付仲裁之必要（見本院卷第77頁），附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-23

TNHV-113-抗-175-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1336號抗告人張煥禎上列抗告人因與相對人CONCORDE HEALTHCARE LIMITED間聲明異議事件，對於中華民國113年8月26日臺灣桃園地方法院113年度事聲字第18號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人對抗告人取得原法院112年度全字第210號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），抗告人聲請相對人限期起訴，經原法院司法事務官裁定駁回聲請（下稱原處分），抗告人不服原處分，提出異議，原法院裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人不服原裁定，提起抗告。抗告意旨以：兩造與第三人於民國106年間簽訂股權認購和購買協議（下稱系爭協議），約定相對人出資取得訴外人公司「Comfort Healthcare （Cayman Limited)」65％股權，伊如未完成約定事項，相對人有權依系爭協議第7.5（ii）條約定，要求伊以該條計算之退出價格購回65％股權。嗣相對人行使退出權並提付仲裁，經香港國際仲裁中心於112年3月15日作成仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），並向原法院聲請承認。惟系爭仲裁判斷僅命伊依系爭協議以退出價格美金8579萬9923元完成向相對人買回65％股權，性質上係命伊為一定之意思表示，而非命金錢給付，與相對人假扣押之請求不具同一性，自不得以相對人聲請承認仲裁，即認其已提起假扣押之本案訴訟。是伊聲請命相對人限期起訴應有理由，爰請求廢棄原裁定及原處分等語。二、按有關現在或將來之爭議，當事人得訂立仲裁協議，約定由仲裁人一人或單數之數人成立仲裁庭仲裁之。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，除被告已為本案之言詞辯論者外，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，逾期未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押者，如其尚未提付仲裁，命假扣押之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁。但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴。保全程序聲請人不於前項期間內提付仲裁或起訴者，法院得依相對人之聲請，撤銷假扣押之裁定，此觀仲裁法第 1條第1項、第4條第1、2項、第39條規定即明。又觀之仲裁法第39條立法意旨，乃因假扣押程序僅為保全債權人強制執行之請求而設，其所保全之請求爭執，仍有待本案訴訟、非訟程序及早繫屬以求確定，故參酌民事訴訟法第529條規定之立法精神，規定假扣押之債權人尚未提付仲裁者，命假扣押之法院得依假扣押債務人之聲請，命債權人限期提付仲裁。至於仲裁法第39條第1項但書「當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴」，係原商務仲裁條例第27條規定之移列，立法理由係考量若仲裁不成立或仲裁判斷遭撤銷時，如假扣押債權人不起訴，債務人之權益將受損害，故增設上開規定以資救濟，是法院命仲裁協議之當事人限期起訴，自應以上開情形為限。經查：　㈠兩造於系爭協議第9.3條約定「因本協議所引起或與本協議有關之任何紛爭、爭議或請求…均應由香港國際仲裁中心依本協議訂定時有效之香港國際仲裁中心機構仲裁規則以仲裁確定解決之」（原法院113年度事聲字第18號卷第49至50、132 頁，下稱事聲字卷），是兩造既有仲裁協議，就系爭協議約定退出權行使之爭議，自應循仲裁程序處理，不適用訴訟程序。　㈡又相對人行使退出權並提付仲裁，經香港國際仲裁中心於112 年3月15日作成系爭仲裁判斷即三項命令，第一項特定作為命令為「被申請人（即抗告人）應在本命令作成後30日內，根據系爭協議第7.5（ii）條完成對退出股權的購買，具體內容如下：(i)命被申請人向申請人支付退出價格，即8576 萬6623美元。（ii)命被申請人合作簽署所有必要的法律文件，包含但不限於依據公司章程所需之股份轉讓表…（iii) 命被申請人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓…」，亦即命抗告人為退出股權之買賣，並履行給付買賣價金、完成股權移轉之相關行政程序，有抗告人提出系爭仲裁判斷之中譯本為憑（事聲字卷第129至183頁）；嗣相對人向原法院聲請承認系爭仲裁判斷，亦經原法院以 112年度仲許字第1號裁定准予承認，並以113年度抗字第142 號裁定駁回抗告人之抗告在案（本院卷第217至227頁）。而相對人為保全系爭仲裁判斷第一項第2款所命抗告人應給付其退出價格美金8576萬6623元、律師費、仲裁費等金錢請求，聲請假扣押，原法院裁定准其供擔保後，得對抗告人之財產於新臺幣2億5000萬元之範圍內為假扣押，有系爭假扣押裁定可佐（事聲字卷第27至31頁），是本件並無仲裁法第39 條第1項規定之假扣押債權人尚未提付仲裁，或法院得命其起訴之情形，自無適用民事訴訟法第529條第1項規定，命相對人限期起訴之餘地。至抗告人所辯系爭仲裁判斷係命伊為一定之意思表示云云，非屬系爭假扣押裁定所欲保全之請求權範疇，抗告人據此主張相對人仍應提起本案訴訟云云，洵無足取。　㈢原處分駁回抗告人限期起訴之聲請，核無違誤，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，亦無不合。抗告論旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-11

TPHV-113-抗-1336-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付代墊款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第418號上訴人即附帶被上訴人朱善衡訴訟代理人董佳政律師被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司法定代理人張淑芬訴訟代理人楊博堯律師上列當事人間請求給付代墊款事件，上訴人對於中華民國113年5 月30日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2970號第一審判決提起一部上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、原判決關於命被上訴人即附帶上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、上開廢棄部分，上訴人即附帶被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審（含上訴及附帶上訴）訴訟費用由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人朱善衡（下稱朱善衡）主張：伊為被上訴人即附帶上訴人坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司）之董事兼總經理，前經原法院於民國109年5月13日、109 年12月29日各以109年度仲聲字第2號裁定、109年度仲聲字第3號裁定分別選任伊於臺灣仲裁協會（108年度臺仲聲字第 8號、109年度臺仲聲字第10號仲裁事件（下各稱第8號、第1 0號仲裁事件，合稱系爭2仲裁事件）為坤福公司之特別代理人。伊慮及系爭2仲裁事件之工程款請求，事涉專業，故為坤福公司之利益，分别於109年9月1日、110年1月5日與董佳政律師簽訂委任契約（下各稱第1、2份委任契約，合稱系爭委任契約），委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件（含後續強制執行程序），並與董佳政律師約定律師費各為新臺幣（下同）40萬元。嗣因系爭2仲裁事件分別於111年4月29日、1 10年12月27日達成和解，伊為坤福公司之利益，以系爭2仲裁事件後續未衍生強制執行程序為由，與董佳政律師協議扣除系爭2仲裁事件關於後續聲請強制執行之律師費各4萬元，並已於110年10月8日、111年8月3日、111年9月5日、111年1 2月26日依序代坤福公司墊付律師費20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元。詎坤福公司嗣經伊多次請求，均拒不給付前開代墊款。伊係以特別代理人身分為坤福公司委任董佳政律師辦理系爭2仲裁事件，本應由坤福公司給付律師費，伊未受委任，並無義務為坤福公司給付律師費，伊代為給付律師費客觀上屬有利於坤福公司之行為。又系爭委任契約關係存在於坤福公司與董佳政律師間，伊代坤福公司墊付律師費亦無法律上之原因，坤福公司因此受有免給付律師費之利益，致伊受有損害等情，爰於先位之訴依民法第176 條第1項規定（即無因管理之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及其中20萬元自110年10月8日起、其中16萬元自111年8月3日起、其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息（下稱先位請求）；於備位之訴依民法第179條規定（即不當得利之法律關係），求為命坤福公司給付72萬元，及自支付命令送達翌日起加付法定遲延利息（下稱備位請求）之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、坤福公司則以：伊否認有授權朱善衡提出系爭2仲裁事件及委任律師，並否認朱善衡以個人名義私自委任之律師有代理伊之權限，朱善衡與董佳政律師簽訂之系爭委任契約效力不及於伊。朱善衡雖經法院於109年12月28日選任為伊於第8號仲裁事件之特别代理人確定，惟嗣業於110年10月29日經法院解任確定，足見朱善衡僅於該期間合法擔任伊於第8號仲裁事件之特別代理人。另朱善衡未曾合法擔任伊於第10號仲裁事件之特別代理人，其委任之代理人董佳政律師亦非該事件之合法代理人。又伊本即有資深法務人員得代理系爭2仲裁事件，毋庸再對外委任律師辦理；且伊於系爭2仲裁事件中均已明確表明不同意董佳政律師擔任伊之代理人，朱善衡委任董佳政律師擔任系爭2仲裁事件之代理人，顯違背伊明示之意思，對伊亦無利益可言，自不得依無因管理之法律關係請求伊給付代墊之律師費。再倘認朱善衡以伊之特別代理人身分與董佳政律師簽訂之系爭委任契約，其效力及於伊，然朱善衡於本件既係請求返還代墊款，其請求權時效應適用原債權人即董佳政律師得向伊請求律師報酬之2年短期時效。而朱善衡與董佳政律師係分別於109年9月1日、110年1月5 日簽訂第1、2份委任契約，則董佳政律師之2年報酬請求權時效依序於111年9月1日、112年1月5日即已屆滿，朱善衡遲至112年7月10日始對伊聲請支付命令，其請求權已罹於時效。另縱認朱善衡仍得為本件請求，酌量朱善衡簽訂系爭委任契約時，從未知會伊，伊並未參與系爭委任契約條款之磋商，自不受該契約第5條、第6條關於委任報酬不得要求退還約定之拘束，及董佳政律師於系爭2仲裁事件中途即均已遭終止委任等情，其委任費用之計算自應依民法第548條規定，按其處理事務內容予以酌減，始符合誠信原則。參以最高法院核定律師費之標準及董佳政律師出庭次數，本件律師報酬應不超過6萬元等語，資為抗辯。三、原審為朱善衡一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命坤福公司應給付朱善衡36萬元，及其中14萬元自111年9月5日起、其餘22萬元自111年12月26日起，均加付法定遲延利息；並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，另駁回朱善衡其餘之訴及假執行之聲請。朱善衡就其敗訴部分，提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於朱善衡部分廢棄。㈡上開廢棄部分，坤福公司應再給付朱善衡36萬元，及其中20萬元自 110年10月8日起、其餘16萬元自111年8月3日起，均加付法定遲延利息。坤福公司則答辯聲明：上訴駁回。另坤福公司就其敗訴部分，亦提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決不利於坤福公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，朱善衡在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。朱善衡則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院得心證之理由　㈠關於第8號仲裁事件部分：　⒈按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第4 91條第1項定有明文。經查，就第8號仲裁事件，原法院於10 9年5月13日據朱善衡之聲請，依仲裁法第52條、非訟事件法第11條、民事訴訟法第51條第2項，以109年度仲聲字第2號裁定，選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，該裁定於109 年5月19日送達朱善衡，坤福公司當時之董事長張異昌提起抗告，惟依前揭規定，抗告並無停止執行之效力，故原法院選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定已有效力，嗣原法院合議庭於109年12月14日裁定駁回張異昌之抗告，該裁定於109年12月17日送達張異昌，張異昌於109年12月31日提起再抗告，經原法院以其再抗告逾法定期間而駁回；其後原法院於110年6月29日以110年度仲聲字1號裁定，解任朱善衡所擔任坤福公司之特別代理人，該裁定於110年7月9日送達朱善衡，朱善衡提起抗告，原法院合議庭於110年9月14日駁回抗告，朱善衡提起再抗告，本院於110年10月29日裁定駁回再抗告確定，有上開卷宗及裁定可稽，堪認原法院選任朱善衡擔任坤福公司特別代理人之裁定，於109年5月19日送達朱善衡時已生效力，嗣後雖經張異昌提起抗告，但其抗告及再抗告均經駁回，不影響朱善衡擔任坤福公司特別代理人之效力，故於朱善衡經原法院解任其擔任坤福公司特別代理人之裁定送達前，其得合法擔任坤福公司之特別代理人。　⒉次按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。再法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項及第466條之3 第1項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。民事訴訟法第51條第2項、第4項、第5項、第77條之25 第1項、第2項分別定有明文。又特別代理人之代理權，係由於法院之審判長選任而發生，與民法或其他法令所規定之法定代理人有概括之代理權情形不同，亦與當事人本人自行委任之訴訟代理人情形有異，特別代理人與所代理之當事人間，既無深切之感情或利害關係，實不宜授以影響當事人重大利益之權限。參以委任契約之成立係側重雙方當事人之信賴關係，自難認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約。特別代理人縱為達其訴訟之目的，有支出費用複委任律師為其進行訴訟之必要，自得依前開規定，聲請法院裁定酌定所需律師報酬金額及命聲請人墊付，最終由該事件應負擔訴訟費用之當事人負擔，該受複委任之律師尚無從逕依該複委任契約向當事人本人請求律師報酬。反之，倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，當事人本人須依該未經其磋商之委任契約條款（含律師報酬金額等事項）履行，對當事人本人權益之保障自有不周。此由本件前係由朱善衡逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司與董佳政律師簽訂系爭委任契約，約定系爭2仲裁事件之律師費各40萬元，嗣再由朱善衡委任董佳政律師提起本件訴訟，訴請坤福公司返還其所稱代墊之律師費72萬元本息（詳後述），更可見倘認特別代理人得逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，對當事人本人至為不公。本件朱善衡主張其以坤福公司特別代理人名義，於109年9月1日委任董佳政律師為第8號仲裁事件之代理人，固據提出第1份委任契約為證（見司促卷第19頁）。惟觀諸該委任契約雖記載委任人為「坤福營造股份有限公司、特別代理人：朱善衡」，然其簽章欄僅有朱善衡之簽章，未見坤福公司之簽章，朱善衡復未舉證證明其簽訂該份委任契約係經坤福公司之授權，顯見朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂該份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其自無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈡關於第10號仲裁事件部分：　⒈就第10號仲裁事件部分，原法院於109年12月29日以109年度仲聲字第3號裁定選任朱善衡為坤福公司之特別代理人，嗣張異昌提起抗告，經原法院合議庭於110年8月24日以110年度抗字第77號廢棄原裁定，駁回朱善衡之聲請，朱善衡提起再抗告，經本院於110年10月29日以110年度非抗字第422號裁定駁回再抗告確定，有該事件卷宗及歷審裁定可憑，堪認朱善衡於第10號仲裁事件聲請擔任坤福公司之特別代理人，係經法院駁回聲請確定，其就第10號仲裁事件並非坤福公司之特別代理人。朱善衡雖主張依非訟事件法第40條第5項規定，伊於第10號仲裁事件經法院選任為坤福公司特別代理人之裁定，不因嗣後經廢棄而受影響等語。然非訟事件法第40 條第1項係規定「法院認為不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之」，同條第5項規定「裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往」則係規範裁定嗣經法院依同條第1項規定撤銷或變更後之效力問題，依體系解釋，本條應係對於「不得抗告」之裁定所為規定。然上開選任朱善衡為坤福公司特別代理人之裁定，屬得抗告之裁定，當無該法條規定之適用。是以，朱善衡於第10號仲裁事件，自非坤福公司之特別代理人。　⒉再者，朱善衡主張其就第10號仲裁事件，於110年1月5日以特別代理人身分，為坤福公司委任董佳政律師等語，固據提出第2份委任契約為證（見司促卷第21-22頁）。然朱善衡於第 10號仲裁事件，並非坤福公司之特別代理人；縱認其於該事件曾為坤福公司之特別代理人，惟特別代理人仍無權逕以特別代理人身分代理當事人本人與第三人成立委任契約，均如前述。是朱善衡係逕以坤福公司特別代理人身分，代理坤福公司簽訂第2份委任契約，自屬無權代理。而坤福公司已屢次拒絕承認該份委任契約之效力，依民法第170條第1項規定，該契約對其不生效力，其亦無依該契約給付律師費予董佳政律師之義務。　㈢關於朱善衡主張其代坤福公司墊付律師費72萬元部分：　　朱善衡雖主張其以坤福公司特別代理人身分，與董佳政律師就系爭2仲裁事件，約定律師費各為40萬元，嗣協議扣除聲請強制執行之費用各4萬元，並已先後於110年10月8日、111 年8月3日、111年9月5日、111年12月26日，依序匯款20萬元、20萬元、10萬元、22萬元，合計72萬元予董佳政律師，代坤福公司墊付律師費等語，並提出匯款申請書收據4紙為證（見司促卷第35-37頁）。惟坤福公司始終否認其有給付各該律師費之義務及業據朱善衡予以代墊等情。查觀諸該等匯款申請書收據，均僅記載匯款人及收款人各為朱善衡、董佳政，並未載明朱善衡為各該匯款之目的係為坤福公司代墊律師費。且朱善衡既主張其已於110年10月8日將代墊之律師費 20萬元匯款予董佳政律師等語。然依朱善衡所提董佳政律師嗣於111年5月20日、6月8日寄發予坤福公司之存證信函內容，董佳政律師均係表明系爭2仲裁事件之律師費各為36萬元，合計72萬元，坤福公司迄未給付，請其依約給付等語，並未提及朱善衡已於110年10月8日代墊律師費20萬元予其之事，更未將該金額自其催討之金額中扣除（見本院卷第135-14 5頁），顯與朱善衡於本件主張有所不符。此外，朱善衡並未舉出其他有利證據證明各該匯款即係其為坤福公司代墊之系爭委任契約律師費，及坤福公司確因各該匯款受有免給付律師費之利益等節，則朱善衡主張其有代坤福公司墊付系爭 2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益云云，尚難遽信。　㈣關於朱善衡於本件之先、備位請求部分：　　朱善衡主張其於系爭2仲裁事件以坤福公司特別代理人身分，委任董佳政律師，嗣已代坤福公司墊付律師費各36萬元予董佳政律師，爰於先位之訴依民法第176條第1項規定，為先位請求，另於備位之訴依民法第179條規定，為備位請求等語（見原審卷第152-155頁）；惟為坤福公司所否認，並以上揭情詞置辯。而按無因管理須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人始得就其為本人支出必要或有益之費用，請求償還，此觀民法第176條第1項規定甚明。復按民法第179條所定不當得利之成立要件，須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且所受利益與損害間須有因果關係者，始克當之。查系爭委任契約既對坤福公司不生效力，其自無依該等契約給付律師費予董佳政律師之義務，且朱善衡並未舉證證明其有代坤福公司墊付系爭2仲裁事件之律師費各36萬元，合計72萬元，致坤福公司受有免給付律師費之利益乙節，則朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付其所稱代墊之律師費72萬元本息，均屬無據。　㈤綜上所述，朱善衡於先位之訴依無因管理之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即先位請求）；另於備位之訴依不當得利之法律關係，請求坤福公司給付72萬元本息（即備位請求），均為無理由，不應准許。原審駁回朱善衡其中36 萬元本息之請求，及該部分假執行之聲請，並無違誤。朱善衡上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原判決命坤福公司給付36萬元本息，並分別依職權及依聲請為准、免假執行之宣告，均有未洽，坤福公司附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件朱善衡之上訴為無理由，坤福公司之附帶上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-上易-418-20241211-1

上易

臺灣高等法院

撤銷評議等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第530號上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人賴盛星律師複代理人蔡育英律師參加人姜慧英被上訴人姜靜儒訴訟代理人莊振農律師區育銓律師林惠敏律師被上訴人姜柏銘姜郁萱上列當事人間請求撤銷評議等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣臺北地方法院111年度金字第109號第一審判決（下稱原判決）提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，一部判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨命上訴人負擔訴訟費用二分之一之裁判均廢棄。財團法人金融消費評議中心111年評字第502號評議書應予撤銷。第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用除確定部分外，均由被上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人姜柏銘、姜郁萱未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請（本院卷第329頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、上訴人主張：訴外人姜義恩於民國83年3月21日以其本人為要保人兼被保險人向伊投保國泰美滿人生312終身壽險契約（保單號碼0000000000號，下稱系爭保險），以其母即訴外人徐線妹為身故受益人，嗣於85年1月5日變更身故受益人為其胞妹即參加人。姜義恩嗣於110年11月28日因病死亡，被上訴人姜靜儒（下以姓名稱之）於110年11月29日前往伊之營業處，謂其父姜義恩於身故前表示將系爭保險之身故受益人變更為姜義恩之子女即被上訴人，擬辦理身故受益人變更事宜，並向伊提出保險契約内容變更/保單補發申請書（下稱系爭申請書）、委託書、受益人聯絡電話、住（居）所地址填寫附件等件(下合稱系爭文件)。因系爭文件除簽有姜義恩之姓名外，其餘內容均空白，無從認定姜義恩有變更系爭保險身故受益人之意思，經退件後，被上訴人於110年12月2 1日提出另填載受益人變更、日期之系爭文件及戶口名簿，申請變更系爭保險身故受益人為被上訴人，然因姜義恩已於 110年11月28日身故，且系爭保險契約條款第30條約定須於保險事故發生前辦理身故受益人變更之要件不符，伊乃拒絕變更。姜靜儒於111年3月16日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）申請評議，評議中心作成111年度評字第5 02號評議書（下稱系爭評議書）命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）60萬4,009元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年10月5日北院忠民新111核2377字第1110018860號函准予核可，系爭評議書記載適用保險法第111條規定，受益人之變更權屬無相對人之單獨行為，於要保人作成意思表示時即發生效力，即姜義恩於簽署系爭文件時即已發生受益人變更效力云云，適用法規顯有錯誤，且姜義恩死亡後，被上訴人於110年12月21日方填載完成受益人變更文件，系爭評議書亦有消極不適用民法第6條之情形（見本院卷第333頁），爰依金融消費者保護法（下稱金保法）第30條第5項規定請求撤銷評議中心所為系爭評議書等語，並聲明：系爭評議書應予撤銷（原聲明為評議中心所為系爭評議書命上訴人應給付被上訴人60萬4,009元之決定應予撤銷，於二審審理程序中更正，不涉及訴之變更，爰予准許，見本院卷第330 頁）（上訴人對原審駁回其請求確認被上訴人就姜義恩投保之系爭保險，對上訴人之身故保險金60萬4,009元債權不存在之訴部分之上訴，經本院於113年12月3日判決駁回上訴，已告確定，爰不贅述）。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡系爭評議書應予撤銷。二、被上訴人則以：要保人變更受益人為單獨行為，不須保險人同意，於行為時即生效，是姜義恩於110年11月27日意識清楚之際，依其自由意志簽署系爭文件，即已變更受益人為伊等。系爭保險契約第30條雖約定應以書面通知，然110年11 月27日為週六，非上訴人營業時間，無法遞交上訴人，乃由訴外人張孟涵及姜靜儒於當日先後以電話通知上訴人，姜義恩於110年11月28日身故後，姜靜儒即於110年11月29日將系爭申請書送往上訴人營業處，上開約款限制要保人、被保險人權益，違反保險法第54條之1規定而無效等語置辯，並答辯聲明：上訴駁回。三、參加人為輔助上訴人一方，其陳述略以：姜義恩於85年1月5 日變更系爭保險之受益人為參加人，於110年11月28日姜義恩身故後，伊自得以系爭保險受益人身分請領保險金，並經上訴人於111年1月10日核付。於姜義恩身故後，被上訴人始申請變更系爭保險受益人，且未檢附相關書面內容，不論變更保險受益人之行為性質是否屬單獨行為，被上訴人申請系爭保險變更受益人並非適法等語。四、兩造不爭執事項：　㈠姜義恩於83年3月21日以其本人為要保人兼被保險人向上訴人投保系爭保險，保險金額主契約30萬元，附加傷害特約30萬元、防癌終身健康保險個人型1單位，以其母徐線妹為身故受益人（見原審卷一第47至50頁）。　㈡姜義恩於110年11月28日死亡，理賠明細依約為主契約30萬元、防癌終身健康保險個人型1單位30萬元、紅利（分享金）4 ,009元，合計60萬4,009元（見原審卷一第53、65至73、119 至120頁）。　㈢姜靜儒於110年11月29日至上訴人營業處提出系爭文件，其上有姜義恩簽名，但其餘供填載欄位為空白。五、得心證之理由：　㈠撤銷評議之訴之事由，應適用民事訴訟法關於再審之訴事由之規定：　　⒈按評議書經法院核可後，依法有無效或得撤銷之原因者，當事人得向管轄地方法院提起宣告評議無效或撤銷評議之訴；前項情形，準用民事訴訟法第500條至第502條及第506條、強制執行法第18條第2項規定，此為金保法第30條第5項、第 6項所明定，是金保法已規定當事人向法院提起宣告評議無效、撤銷評議之訴之期間、程式，準用民事訴訟法第500條之再審不變期間、第501條提起再審之程式等情，又參以金保法第30條第5項之立法理由「評議書經法院核可後，依法如有無效或得撤銷之原因，仍例外准許評議當事人得提起宣告評議無效或撤銷評議之訴，其性質類同再審之訴」，足見金保法於訂立時就宣告評議無效或撤銷評議之訴，定其性質類同再審之訴，則提起該訴之事由應適用民事訴訟法關於再審之訴事由相關規定。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定(最高法院108年度台上字第1850號判決意旨參照）。被上訴人主張金保法規定之評議程序類似仲裁程序，故撤銷評議之訴之事由應類推適用仲裁法相關規定云云，然如前述，金保法已明文規定準用再審程序，且立法理由已說明性質類同再審之訴，顯見此應非立法者之疏漏，揆諸前揭說明之意旨，當無類推適用仲裁法之餘地。　㈡按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文規定甚明。查系爭評議書經臺北地院111核2377字第1110018860號函核可，臺北地院於111月 10日7日送達該核可函予上訴人，有該核可函及信封影本可稽(見原審卷一第103頁至第105頁），上訴人於111年10月27 日提起本件撤銷系爭評議之訴（見原審卷一第7頁），未逾3 0日不變期間，程序上係屬合法。　㈢系爭評議書有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，應予撤銷：　⒈按民事訴訟法第496 條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言（最高法院110年度台再字第14號裁定、111年度台上字第325號判決意旨參照）。　⒉按保險法第111條第1項規定：「受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之。」是變更受益人屬要保人對其保險利益之處分權行使，要保人未聲明放棄該處分權者，其變更受益人之處分權行使，無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人有行使更換受益人處分權之意思及表示行為，法條明定應以「契約」或「遺囑」行使之，從而要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容係為使要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第11 1條第1項之規定，並無扞挌之處者，應認具有約定效力（見最高法院97年台上字第752號民事判決意旨參照）。至於同條第2項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」於要保人履行保險契約約定更換受益人之程序者，係屬於以契約行使處分權性質，即生受益人變更及得對抗保險人之效力；於要保人以遺囑變更受益人者，固於要保人身故時生效，但於通知保險人知悉前，保險人業已向原受益人理賠者，保險人自得據此規定對抗要保人以遺囑更換之新受益人，是此規定非以禁止保險契約約定更換受益人之程序為目的。　⒊查系爭保險契約第30條第1項、第2項前段約定：「要保人於訂立本契約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人。」、「前項受益人的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達本公司時生效，本公司應即批註於本保險單。」（見原審卷一第72頁），並未限制要保人以契約或遺囑變更受益人之權利，僅就要保人要以契約變更受益人時，約定需於保險事故發生前，檢具申請書及被保險人同意書送達上訴人時方生效，不違反保險法第111條規定，應生約定之效力。系爭評議書記載判斷理由略以：按保險法第111條規定，保險受益人之變更，為要保人之權利，無須保險人同意，屬無相對人之單獨行為，於要保人作做成意思表示即生效力，系爭保險契約第30條約定受益人的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達上訴人時生效，係增加保險法第111 條所無之限制，限制要保人權利之行使，依保險法第54條之 1第2款規定無效等語，進而作出姜義恩於110年11月27日簽署系爭文件，即發生變更受益人為被上訴人之效力，被上訴人請求上訴人給付身故保險金為有理由之判斷結果，適用法規顯有錯誤，合於民事訴訟法第496條第1項第1款事由，上訴人請求撤銷系爭評議書，為有理由，應予准許。上訴人另主張系爭評議書有消極不適用民法第6條規定之應予撤銷事由，無庸論斷，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依金保法第30條第5項規定起訴請求撤銷評議中心所為系爭評議書為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將廢棄改判如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，關於撤銷系爭評議書之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官何敏華

2024-12-10

TPHV-113-上易-530-20241210-2

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第67號原告和隆興工程行即何致澔被告林月嬌訴訟代理人陳冠州律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　主　文本院於民國113年11月15日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁。但被告已為本案之言詞辯論者，不在此限。原告逾前項期間未提付仲裁者，法院應以裁定駁回其訴。仲裁法第4條第1項、第2項亦有明定。二、經查，緣本件原告承攬被告坐落於高雄市○○區○○○路00000號 0樓之0房屋之修繕工程（下稱系爭工程），兩造並於民國11 1年3月7日簽立室內整修工程合約（下稱系爭合約），原告依據系爭合約，起訴請求被告給付系爭工程之工程款，惟依系爭合約第7條約定：「㈠甲乙雙方對本工程發生之問題均應就本合約有關條文尋求解決，如有未能解決之問題時，依中華民國商務仲裁條例之規定進行仲裁，任何一方提出仲裁請求時，對方不得以任何理由拒絕之。仲裁期間非經甲方同意，乙方不得停工並須繼續履行本合約義務，甲方並不得藉此停付乙方所得之工程款。但如該項支付為仲裁之因者，不在此限。㈡仲裁調解之法院，為建築物所在位置之高雄地方法院。」，此有原告提出之系爭合約在卷可稽。從而，兩造間就上開因系爭合約所生之給付工程款爭議已訂有仲裁協議條款，原告未依系爭合約第7條之約定提付仲裁，逕行提起本訴，自有未洽，被告依上開規定聲請裁定停止本件訴訟程序，及提付仲裁，則屬有據。因此，本院已於113年11月15日裁定停止本件訴訟程序，命原告應於收受本裁定之翌日起14 日內將本件提付仲裁，並向本院陳報，逾期即駁回其訴，原告並於同年11月19日收受該裁定等情，有裁定及送達證書在卷可稽（見卷二第11頁至第13頁）。惟原告迄未向本院陳報已將本件提付仲裁，有收文、收狀資料查詢清單可佐（見卷二第17頁），依前揭規定，本件已無停止訴訟事由，爰撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，並駁回原告之訴及假執行之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-12-10

KSDV-113-建-67-20241210-2

仲訴

臺灣桃園地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度仲訴字第1號原告柏榳有限公司法定代理人江建霆被告美商美安美台股份有限公司法定代理人裘柏亞上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按撤銷仲裁判斷之訴，得由仲裁地之地方法院管轄；次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，仲裁法第41條第1項、民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查：原告就中華民國仲裁協會113年仲聲愛字第032號仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項提起撤銷仲裁判斷之訴；惟被告之主事務所設於臺北市松山區，而做成上開仲裁判斷書之仲裁地，則為位於臺北市○○區○○路0段000號14樓之中華民國仲裁協會本會，業據原告陳明在卷，均非本院轄區，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-12-09

TYDV-113-仲訴-1-20241209-1