Know99判決書

搜尋結果：任意變換車道

共找到 162 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第671號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣被告蒲澤春上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣31,289元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年2月13日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○ 區○道0號高速公路東向19公里600公尺處外側車道，因右偏變換車道未讓同向右側直行車先行並保持安全距離及間隔之過失，而與伊所承保、訴外人張昱暉所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀損，因而支出維修費用新臺幣（下同）64,791元（含工資16,916元、零件47,878元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為31,289元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,2 89元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生時，伊係靜止而遭撞擊，伊變換車道時張昱暉應該要煞車禮讓伊，伊僅應負50%肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為31,289元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申請書、系爭車輛維修估價單及發票、系爭車輛受損照片等件為證（見本院卷第5頁至第10頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗，核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第38頁反面至第39 頁），應堪信為真實。四、按汽車在行駛途中，變換車道時，不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第3款定有明文。經查，原告主張被告因前開過失肇致系爭事故，應負全部肇事責任等語，固為被告以前詞否認，惟經本院依職權勘驗系爭車輛之車前行車紀錄器影片檔案，可見「於影片時間第1秒至第3秒間，系爭車輛在最外側車道向前直行，畫面中未見肇事車輛；於影片時間第4秒至第5秒間，肇事車輛之車頭出現在畫面左方，行駛在外側第二車道；於影片時間第6秒時，肇事車輛之車尾出現在畫面中，可見肇事車輛顯示右轉方向燈，並開始向右變換車道，右側輪胎已壓在車道線上；於影片時間第7秒至第9秒間，喇叭聲響起，兩車均繼續前行，肇事車輛持續向右變換車道，進入最外側車道後並顯示煞車燈；於影片時間第10秒時，肇事車輛進入最外側車道後煞車至完全靜止，系爭車輛之車頭隨即碰撞肇事車輛之車尾。」等情，有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第46頁反面）；而自上開勘驗結果，足見肇事車輛原行駛在外側第二車道，卻於甫駛越行駛在最外側車道之系爭車輛之際，不顧與系爭車輛間之安全距離，即驟然向右變換車道，又張昱暉於可見肇事車輛顯示右轉方向燈時起，至肇事車輛完整變換車道至系爭車輛前方，並煞車至完全靜止而遭系爭車輛碰撞時止，歷時僅約4秒，堪認張昱暉對於肇事車輛於未保持安全距離之情形下驟然變換車道並煞停一事，並無法透過事前預見加以防免，是其對於本件事故之發生，並無違反任何注意義務，應無過失，桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果亦同此認定，此有該會11 3年10月22日桃交鑑字第1130007745號函附鑑定意見書在卷可參（見本院卷第41至44頁）。準此，系爭事故之發生係肇因於被告之前揭過失行為，張昱暉並無肇事責任乙情，洵堪認定。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛經計算零件折舊後之全部必要修復費用，於法即屬有據；被告前揭所辯，洵無足採。五、本件被告所負損害賠償之債，屬無確定期限之金錢債務，是原告向被告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日（見本院卷第24頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告請求被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-07

TYEV-113-桃保險小-671-20250207-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第5號上訴人葉吉田被上訴人交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第36號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、上訴人駕駛其配偶洪淑惠（下稱車主）所有之車牌號碼5862 -L5號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年8月6日21時 16分許，在高雄市凱旋三路，因有「任意以迫近方式，迫使他車讓道」之違規，經民眾檢具事證檢舉，為警查證屬實後於同年9月23日逕行舉發。嗣車主不服舉發，向被上訴人陳述意見並辦理歸責於駕駛人即上訴人，經被上訴人查明後，認上訴人前開違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第85條第1項等規定，以113 年3月5日裁字第82-BPD348367號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）24,0 00元整，並應參加道路交通安全講習」（關於原處分另記違規點數3點部分，因處罰條例第63條第1項修正施行，經被上訴人於113年7月2日更正刪除）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度巡交字第3 6號判決駁回（下稱原判決），上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠對於如何得知上訴人所駕駛之系爭車輛涉有「驟然或任意變換車道迫使他車讓道」之違規行為，上訴人認有傳喚檢舉人及上訴人到場說明之必要，原判決未予傳喚以釐清本件為裁判基礎之事實關係，亦未就此攻擊防禦方法加以調查，即依勘驗筆錄及翻拍照片，遽認定上訴人有本件違規情事，尚屬速斷。且未審酌此傳喚檢舉人到場之有利上訴人證據，逕將不利益歸於上訴人，無從認已盡證據調查能事，事實真偽仍有不明，不應依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決，自屬侵害上訴人程序參與權，而有判決不備理由等違背法令情事。　㈡處罰條例第43條第1項第3款、第4款均係處罰「惡意逼車之危險駕駛行為」，然經原審勘驗卷附採證光碟結果，上訴人車輛確有在行駛中與檢舉人車輛極近距離，但上訴人數次自檢舉人後方加速與檢舉人車輛接近，無非係要尋找適當時機超車，而非「任意以迫近方式，迫使他車讓道」。就上開影像所見，上訴人駕駛系爭車輛之行徑雖有不當，惟與檢舉人車輛間並無發生行車糾紛，亦未見有在道路上挑釁、示威之意圖，上訴人、檢舉人均在車道上依序行駛，難認兩車駕駛有何怨懟。故依上開錄影資料應可認定上訴人非對檢舉人車輛刻意或故意逼車，主觀上無惡意逼車之意圖及客觀行為，即非處罰條例第43條第1項第4款所欲處罰之對象，原判決認事用法應有違誤。四、本院經核原判決認事用法並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：㈠按行政訴訟法第243條第2項第6款「判決不備理由或理由矛盾」，所謂「判決不備理由」，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之理由為限，若其理由並不影響判決主文者，或所載理由稍欠完足，均非該規定所指理由不備之情形。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形；且證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法（最高行政法院108年度判字第396號判決意旨參照）。經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，因有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為，為民眾檢具佐證影像檢舉，經警查證屬實後，予以逕行舉發，並由車主依法辦理歸責於駕駛人即上訴人等情，乃原審依法調查證據後確定之事實，核與卷內舉發通知單、原處分、送達證書、勘驗筆錄、擷取畫面影像等證據資料相符，且經原審會同兩造勘驗卷附採證影片確認結果，依勘驗筆錄之記載內容可知，檢舉人車輛（下稱A車）、上訴人系爭車輛原係前、後行駛於同一混合車道（無禁行機車之標誌或標線），系爭車輛至少4次突然加速迫近A車後方，並試圖從A車左側超車，其中系爭車輛第3次加速迫近時，更有鳴按喇叭2次、試圖從A車左側且違規跨越雙黃線超車之情形，迄至系爭車輛第4次加速迫近，終於迫使A車切換至最外側車道而讓道，復經原判決敘明：「依本院上開勘驗結果，系爭地點係劃分快慢車道之雙向道路，原告及檢舉人行駛方向僅有單一快車道及慢車道(見巡交卷第27至51頁)，故檢舉人騎乘機車本得行駛於該處之快車道，並非僅能行駛該處慢車道，原告僅因系爭地點慢車道無車輛行駛，即認檢舉人刻意行駛快車道、擋住快車道車輛行駛，顯有誤會。而原告數次自檢舉人後方突然加速迫近迫使檢舉人讓道一節，業經本院勘驗確認無誤，已如上述，故原告核有『任意以迫近方式，迫使他車讓道』之違規行為，自堪認定。」等情，從而原判決據以駁回上訴人之訴，無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤，核無判決不備理由之違背法令情形，上訴人此部分主張，並無可採。㈡次按「交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。」行政訴訟法第237條之7定有明文，觀其立法理由略以：「……二、考量交通裁決事件質輕量多，且裁罰金額普遍不高，如卷內事證已臻明確，尚須通知兩造到庭辯論，無異增加當事人之訟累，爰於本條明定，其裁判得不經言詞辯論為之。」準此，交通裁決事件訴訟程序係採取任意言詞辯論，則是類案件不經言詞辯論程序而為判決，尚不構成違背法令。查本件上訴人駕駛系爭車輛於前開違規時、地，既確有任意以迫近方式迫使他車讓道之違規行為，為原審調查證據後依法確定之事實，原審自得依上開規定，不經言詞辯論逕為判決，核屬原審法院訴訟指揮之職權正當行使，尚非上訴人所得任意指為違法。況且，上訴人業於原審113年5月30日行調查程序會同兩造勘驗採證光碟時到場陳述（原審巡交字卷第21至26頁），其訴訟程序權已獲得保障。是上訴人指摘原審未經言詞辯論逕行判決，原判決違背法令云云，並無可採。至其餘上訴意旨，無非重述其已於原審提出而經原判決論駁不採之事項，再予爭執原處分之適法性，或就原審證據取捨及事實認定之職權行使事項，泛言指摘為不當，均難謂原判決有違背法令之情形。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴論旨執前詞求予廢棄原判決，為無理由，應予駁回。六、上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-04

KSBA-114-交上-5-20250204-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第31號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾音閔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1377號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審交易字第962號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾音閔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告曾音閔於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人黃義雄、李芷綾2人受有傷害，屬想像競合犯，應從一重以一過失傷害罪處斷。三、又被告於肇事後電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判等情，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案駕駛自小客車未注意而追撞前車之過失情節，告訴人2人分別受有之傷勢程度，及告訴人黃義雄亦有車輛操作不當之過失，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，以及告訴人2人表達不願意進行調解，致本件未能進行和解協調等情，兼衡被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟等生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1377號　　被　　　告　曾音閔　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾音閔於民國113年1月21日12時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車，沿新北市○○區○道0號福爾摩沙高速公路第2車道由北往南方向行駛，行經該路段12.6公里處時，本應注意變換車道時應打方向燈，且不得驟然或任意變換車道，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然往右變換至第3車道時又旋即變換回至第2車道，適黃義雄駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車、搭載李芷綾，行駛在該路段第2車道曾音閔小客車後方，為閃避曾音閔小客車而緊急變換至內側車道時，亦因車輛操作不當致其小客車方向失控，該車右前車頭先與曾音閔小客車左側車身發生碰撞後即往左偏行，其右側車尾再撞及至內側護欄，致黃義雄受有背部及雙髖挫傷之傷害，李芷綾受有胸部及左膝挫傷之傷害。嗣曾音閔於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，自首而接受裁判。二、案經黃義雄、李芷綾訴由國道公路警察局第九公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾音閔於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車因方向不明致與告訴人黃義雄駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車發生碰撞，並造成告訴人黃義雄、李芷綾受有傷害之事實。 2 告訴人黃義雄、李芷綾於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 國道公路警察局第九公路警察大隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、現場監視器影像光碟1片及前揭影像截圖共11張、現場與車損照片共10張證明被告曾音閔駕駛租賃小客車之方向不定、告訴人黃義雄駕駛租賃小客車之車輛或機械操作不當(慎)，均為肇事原因；告訴人李芷綾尚未發現肇事因素之事實。 4 三軍總醫附設民眾服務處113年1月21日診斷證明書共2份證明告訴人2人因本次車禍事故，受有如犯罪事車所載傷害之事實。二、核被告曾音閔所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人黃義雄、李芷綾受有傷害，為想像競合犯，請從一重處斷。被告於犯罪未發覺前，已向到場處理之員警坦承其係肇事人，有國道公路警察局第九公路警察大隊七堵分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡馨慧

2025-01-24

SLDM-114-審交簡-31-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2901號原告陳子中被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-ZAB297990號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年9月24日北市裁催字第22-ZAB297990號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年2月3日下午15時43分許，行經國道1 號北向34.3公里處（下稱系爭路段）時，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，認原告違規屬實，遂以國道警交字第ZAB297990號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月11日（嗣更新為113年10月8日）前，並移送被告處理。被告遂於113年9月24日作成原處分，依處罰條例第33 第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張：㈠、原告屬於合法變換車道，並未違反處罰條例第33條第1項第4 款之規定。㈡、又裁決書上加上第85條第1項之違規，與原違規屬於不同事實，請參考原舉發通知單。㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關查復，系爭車輛於系爭地點，駛離主線未依序排隊，插入連貫駛出主線之汽車中間，屬於未依規定變換車道，經民眾檢舉，違規屬實。㈡、又系爭車輛原行駛於主線車道，之後由主線車道往右變換至出口專用車道，該後車因此減緩速度，違規事實明確。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第33條第1項第4款：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。２、處罰條例第85條第1項：本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。３、道路交通安全規則第105條：汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。４、高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有汽車車籍查詢、舉發機關函、舉發通知單、檢舉影像截圖6張、原處分及送達證書、陳述書等附卷可佐（見本院卷第13至2327、51、 53、55、59至60、61、63、73頁），該事實足堪認定。㈢、原告主張本件被告除以違反處罰條例第33條第1項第4款，另增加舉發通知單所無之處罰條例第85條第1項之規定處罰原告。然查罰條例第85條第1項之規範為該處罰應處罰他人（常見之態樣為法規規範受處分人對象為駕駛人，但先對車主予以開立裁決書），本不應處罰受處分人，而設有將責任歸屬應處罰之他人之規範，此條文即屬法律所定之歸責，其本身並非處罰之條文。查本件原舉發通知單之開立對象為無限國際海運承攬運送股份有限公司（下稱國際海運），後因原告為實際駕駛人，經國際海運辦理歸責，而被告基此對原告為裁罰，有臺北市交通事件裁決所交通違規移轉歸責通知書在卷可查（見本院卷第67頁）。而原處分所載之處罰條例85 條第1項，本身屬於責任歸屬之歸責條文，並未有任何處罰之效力，也就是說，該條文之記載，僅是被告用以釐清責任由國際海運歸屬於原告，並不生變更原舉發通知單以處罰條例第33條第1項第4款之規定舉發系爭車輛之效力。原告主張原處分記載之第85條第1項為原舉發通知單所無之處罰條款，顯非可採。㈣、被告認原告有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之違反行為，進而有違反處罰條例第33條第 1項第4款之行為：１、按高速公路交通工程手冊（標誌標線篇）3.2.1 輔助車道之處理原則：鑒於國道特定路段常有重現性壅塞與交流道區域進、出口車輛交織頻繁等問題，本局特於該路段實施輔助車道，藉以提高車道容量並提供車流交織空間，俾減少影響主線車流之服務水準。一、輔助車道設置條件上游交流道之入口匝道與下游交流道之出口匝道距離過短時，得增闢連續之輔助車道，以應車流交織之需。二、輔助車道設置原則以「穿越虛線」區隔主線及出、入口車道或匝道，另爬坡道亦依實際道路線型，採繪設穿越虛線方式配合設置輔助車道。　　同手冊3.2.2 輔助車道標線之繪設方式及案例一、所有車道「直接銜接」出口（如系統交流道端點）：劃設車道線（白虛線，線寬15公分，線段4公尺，間距6公尺）二、輔助車道「直接銜接」出口匝道，且下游車道數縮減（車流有直行及出口）：劃設穿越虛線（線寬30公分，線段1公尺，間距2公尺）；若輔助車道內尚有2車道（含）以上，則輔助車道內之車道間以一般車道線繪設。同手冊3.1.1八記載：八、車道線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。是以，一般車道與輔助車道之車道線，均為虛線，在長度上之區別為一為4公尺，一為1公尺，輔助車道之車道線明顯短於一般車道之車道線。２、又管制規則第11條第4款之構成要件，依照文義內容，必須是車輛駛離主線車道時插入其他駛離之主線車道汽車之間，換言之，若車輛變換前之車道非屬於主線車道，而是屬於輔助車道，其進入另一輔助車道，即非該條款所規範之對象。３、本件系爭車輛原行駛於系爭路段上，其原行駛之車道為路面邊線往內數之第2車道，其車道兩側均繪製相較於往內第3車道旁較短之白色虛線，且系爭車輛行駛之兩側車道虛線長度相同，此有舉發照片在卷可查（見本院卷第63頁）。依據前開規範，可知系爭車輛原行駛之車道即屬於輔助車道，而系爭車輛由輔助車道進入輔助車道，非屬管制規則第11條第4 款所稱之駛離主線車道時插入其他駛離之主線車道之車輛間，原告自無違反管制規則該條款之規範。又交通部高速公路局113年2月15日函（見本院卷第33頁）亦指明該處為主線3 車道加3輔助車道，第4車道非主線車道，系爭車輛由第4車道駛離插入第5車道正在連貫行駛之汽車中，尚無管制規則第11條第4款之適用等語，亦與本院前開見解相同，足認系爭車輛並無被告及舉發機關所指違反管制規則第11條第4款之情。又查系爭車輛該次變換車道並無任何違反管制規則第 11條第4款之狀況，舉發機關與被告以系爭車輛違反管制規則第11條第4款，舉發與裁決認定原告有違反處罰條例第33 條第1項第4款之情，顯非可採，原處分疏未注意系爭車輛變換前後之車道均為輔助車道，尚有疑義，原處分應予撤銷。六、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 24 　日書記官陳達泓

2025-01-24

TPTA-113-交-2901-20250124-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第986號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周琳海選任辯護人陳彥仰律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4989號），本院判決如下：　　主　　　文周琳海犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、周琳海為未領有駕駛執照之人，於民國112年4月11日18時48 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北區太平路外側車道往三民路3段方向行駛，行至臺中市北區太平路與大誠街交岔路口附近時，本應注意行車時不得驟然偏行或任意變換車道，以避免發生危險，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然往右偏駛，適有陳品睿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿相同路段、同向直行在周琳海車輛右後側，因閃避不及而發生碰撞，雙方均人車倒地，致陳品睿受有左膝挫傷之傷害。嗣周琳海在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動向到場處理之員警坦承肇事，並自首接受裁判。案經陳品睿訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周琳海於偵查中之陳述。　㈡告訴人陳品睿於警詢時之證述。　㈢員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、初步分析研判表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視錄影畫面擷圖、車輛查詢清單報表。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。二駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三酒醉駕車。四吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將無駕駛執照駕車明定為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正規定為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告未領有駕駛執照駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，導致他人受傷結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承為肇事人，有前引肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣並接受裁判，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰審酌被告為未領有駕駛執照之人，本即不得騎乘普通重型機車上路，竟無視於此，仍無照騎車上路，復疏未注意而致生本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，而嗣後未能與告訴人達成和解，或適度賠償告訴人之損害，實不宜寬貸；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其於本案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-24

TCDM-113-中交簡-986-20250124-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第684號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學寬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第326號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂學寬於民國112年10月28日上午7時30 分許，飲酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市東區力行路外側車道由東南往西北方向行駛，行經力行路與力行路迴轉車道前時，本應注意車輛在道路行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道，應讓直行車先行，並保持安全距離與間隔，方得變換車道，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然逕行自外側車道往左變換至內側車道，適有告訴人衛人豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於同向後方內側車道，因閃避不及，與呂學寬之貨車發生碰撞，致衛人豪受有左側肱骨骨折、右側肱骨骨折、肝臟撕裂傷(第二級)、左側橈神經損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款之酒醉駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判　　決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告經檢察官提起公訴，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之酒醉駕車過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，有和解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第37-38頁、第39頁），揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷

2025-01-24

SCDM-113-交易-684-20250124-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2688號原告林學楨被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日桃交裁罰字第58-ZAC189546號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國113年5月17日16時18分許，駕駛其所有車牌號碼 000-0000號自用小客貨（下稱系爭車輛，以下同卷，第69頁 )，行經國道1號南向57.8公里處（下稱系爭地點）時，因自主線車道變換車道至加速車道，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾於113年5月22日檢舉交通違規(第60頁)，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警檢視違規影片後認違規屬實，遂於113年6月5日製單舉發(第55頁)，並於同日移送被告處理( 第81頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月16日桃交裁罰字第58-ZAC189546號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第65頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：原告依指示牌指引用路人往高架路段靠右行駛之指示，誤以為最右側劃設短虛線標線之車道是切換至高架道段之匝道。又此處地面標線無法明顯區別是專供給右側匝道匯入主線車道專用之加速車道，路面亦無向左上角縮減車道之指示箭頭，原告認標線劃設不明確，有誤導用路人之疑慮等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈經舉發機關查復系爭車輛於上開時地，係由主線車道任意變換車道至加速車道，已違反高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項第1款規定，違規屬實。再經檢視採證影像，影片時間2024/05/17 16:18:14時，系爭車輛行駛於主線外側車道，於16:18:20至16:18:23，由主線外側車道變換車道至加速車道，是系爭車輛由主線車道任意變換車道至加速車道之違規行為屬實，舉發機關依法舉發，被告依法裁處，應均無違誤。　⒉至原告稱其正常變換車道切往最外側五楊高架段的慢車道行駛，而非加速車道云云。經查，原告違規地點係內壢交流道 2處入口匝道併入主線車道前之加速車道，並非原告所稱之慢車道，是原告之主張應不足採。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按加速車道設於匝道與主線車道之間，係專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道，僅允許由匝道處駛入高速公路之車輛變換至主線車道前行駛，即原本行駛於高速公路主線車道之車輛，不得變換車道行駛至加速車道，此為高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款所明定。經本院檢視被告所提出之採證光碟擷取照片及舉發機關所繪現場圖（第99頁、第105-109頁)，擷取照片畫面時間16:18:20、16:1 8:22及16:18:23，顯示系爭車輛車牌000-0000，於行經內壢入口匝道後，自外側主線車道向右變換至加速車道等節明確，足認原告駕駛系爭車輛行經違規地點，自主線車道變換至加速車道，而違反前開管制規則之誡命義務，確有行駛高速公路而未依規定變換車道之違規行為屬實。　㈡至原告稱依指示牌誤以為最右側劃設短虛線標線之車道是切換至高架道段之匝道，路面亦無向左上角縮減車道之指示箭頭云云，惟觀前開擷取照片3紙所呈現之道路標線繪設狀態，可知原告本所行使之外側主線車道與加速車道間之白虛線，與主線車道間用以劃分各線車道之白虛線，兩者在線段、間距等長度有明顯之差異，前者為道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1所定線段1公尺，間距2公尺白虛線之「穿越虛線」，後者則為同設置規則第182條所定線段長4公尺，間距6公尺白虛線之「車道線」，復經舉發機關113年12月25 日國道警一交字第1130036820號函檢附道路現場圖（第97-1 01頁），明確繪製系爭路段之實際路況，顯示由內壢入口匝道起始至雙白實線終點，即接續繪有線段較短、間距亦較短之穿越虛線，供車輛匯入時，做為劃分主線車道與加速車道之用，在加速車道終點前亦有縮減車道之指示箭頭。是前開道路標線設置明確，應無誤認之可能，再者，如原告對該路段之道路狀況不熟悉，亦非不得於駕車上路前，先行於網路查詢道路狀況，以確保行車安全。綜上，原告所言並無可採。　㈢被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道……」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　第182條第1項、第2項規定：「(第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」　第189條之1第1項、第2項規定：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。(第2項)本標線為白虛線，線寬1 5或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」

2025-01-23

TPTA-113-交-2688-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第182號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人陳錦良即被告選任辯護人陳宣任律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度交訴字第32號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17984號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決關於過失傷害罪部分撤銷。　　陳錦良犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。其他上訴駁回。　　犯罪事實陳錦良於民國111年5月5日7時40分許，駕駛000-0000號牌自用小客車（下稱A車）沿新北市○○區○○路往臺北方向行駛，行經○○路0 00000號燈桿前，應注意汽車在同向二車道以上道路變換車道，應讓直行車先行並注意安全距離及兩車並行間隔，隨時採取必要安全措施；當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並非不能注意，竟疏未注意，未讓右側機慢車道直行車先行，自外側快車道貿然往右靠欲變換至機慢車道，遇林嗣永騎乘000-000號牌普通重型機車（下稱B車）搭載楊尚禎，同向在右後方行駛於機慢車道，兩車十分接近，林嗣永見 A車已跨入並壓在快慢車道分隔白實線而緊急煞車，仍因閃避不及而擦撞A車右側車身。林嗣永及搭載之楊尚禎因重心不穩摔車倒地，致林嗣永右側脛骨平台骨折、右側肩峰骨折、右側前胸壁挫傷、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折、右側腓骨幹閉鎖性骨折、肩膀擦傷；楊尚禎雙下肢體多處擦挫傷、左側胸壁挫傷。陳錦良明知發生交通事故使人倒地受傷，僅下車短暫查看，未報警處理、未採取必要救護措施或呼叫救護車或表明真實身分及聯繫方式，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，駕駛A車離去，經警循線查獲。　　理　由一、證據能力： (一)證人之警詢陳述並未採為本判決認定事實之證據，不再論述其證據能力。 (二)被告、辯護人及檢察官未爭執其餘證據之證據能力。二、被告坦承於上述時地，駕駛A車行經該處，與B車十分接近，之後B車隨即前滑倒地，告訴人林嗣永、楊尚禎因而受傷，告訴人2人倒地受傷，被告下車查看之後即駕車離去等事實；但否認過失傷害及肇事逃逸，辯解略稱：被告都在汽車道白線內直走，沒有變換車道；Ａ車和B車沒有發生碰撞，被告聽到沙沙的聲音才停下來，才知道右後方發生車禍；出於好心去問在場指揮交通的陳意涵是否要叫救護車，陳意涵說她已經叫了，被告認為沒有撞到，跟被告沒有關係，所以就( 駕車)離開了；告訴人2人及陳意涵供述A車沒有打右方向燈、A車跨入機慢車道與勘驗結果及新北市政府交通事件裁決處鑑定意見不符；其等供述A車是深色系或藍色與A車是銀色不符；供述之撞擊地點及B車摔車後與A車之距離不一致；無從認定被告有無變換車道、跨越白色實線、有無碰撞Ｂ車，難認被告違反注意義務；被告未認知有無發生交通事故致人受傷，無逃逸故意，肇事經過無法釐清，罪疑惟輕，應為無罪判決。三、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告坦承之上述事實，核與證人即告訴人2人、當時騎乘機車在告訴人2人後方之陳意涵供述情節相符（偵卷第11至14 　　、16至17、25、49至51頁，原審卷第207至216、218至223、 224至229頁）並有○○馬偕紀念醫院林嗣永111年5月19日、11 1年5月28日及楊尚禎之111年5月5日乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、○○分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、現場監視器畫面影像擷圖、現場及車損照片、公車行車紀錄器影像擷圖、111年12月8日新北警勤字第1112354357號函、勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府消防局111 年12月9日新北消護字第1112364223號函、111年5月5日救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表、證人陳意涵提出之現場及林嗣永傷勢照片2張、行為地Google地圖、街景圖事故地點至被告自陳前往○○宮方向之路線圖可憑（偵卷第 18、19、20、23、26、27、28、29至30、31、32、33至40、 77、79、93至94頁，原審卷第79、80、157至165頁，聲調卷第5至11頁）並經原審勘驗道路監視錄影紀錄、被告之警詢及偵查錄音錄影檔案屬實（原審卷第49至50、61至71、170 至173、174至176頁）。 (二)A車跨入且壓在快慢車道分隔白色實線，騎乘B車行駛於右側機慢車道之告訴人林嗣永見狀煞車閃避不及，與A車右側車身發生擦撞，B車因而重心不穩，前滑倒地之事證： 1、證人即目擊者陳意涵於偵查中證稱：我用我的手機打電話給 119通報有交通事故且有人受傷，當時我在B車後方兩台車， A車是汽車，本來在我們左後方。我看到A車從○○橋下來直接往右切到機車道，A車右側車身與B車左側車身發生碰撞，B 車倒地。B車是男生載一位女生，兩個人都倒地。A車有往前開一點再停下來，A車駕駛是男性，有下車走近查看了一圈，有過來看B車及被害人倒地，也有看一下A車，同時我有停下來，正在用手機打119叫救護車，報案後我就去關心兩位被害人的傷勢，確認他們有無意識並跟他們說我有幫他們叫救護車，之後想要查看左邊的A車，才發現A車已經離開現場。一開始A車駕駛(下車)查看時，我還沒叫救護車，因為我報案要告知位置，所以有到處走動查看附近的門牌，A車駕駛可能是在這個時候就離開了。我不確定A車駕駛有無跟兩位被害人說話，但我自己沒有看到A車駕駛有跟被害人講話（偵卷第89至90頁）；於原審證稱：我剛好有在現場，當時 A車下橋直接往右靠，去碰撞到B車，B車倒地，之後A車有停下來，A車駕駛有下車看，他繞了自己的A車一圈，後來去看了B車傷者，我當時有停下來打電話幫忙叫救護車及警察，然後我再回頭看，A車就已經走了。過程中我沒有與A車駕駛講話。我不知道事故地點的門牌號碼或地址，我打電話報警，我說在○○橋○○往臺北那邊，旁邊有一個關聖帝君的柱子的入口，就是這樣子報警的。我在打電話時，A車駕駛大約距離我不到5公尺。我一開始還沒叫救護車，我先去關心傷者他們還好嗎、還有沒有意識，這時A車駕駛還在；我問完告訴人2人之後打電話，我要打電話時A車駕駛還在，因為我在看事故地點是哪裡、旁邊有沒有路牌，所以我就轉了一圈，我打完電話轉身回去，A車就走了，A車是何時走的我不知道，就是在我講電話時就走了。肇事車輛從○○橋下來之後往右切換車道，有跨越到機慢車道，他的車頭已經壓線了，他已經到機慢車道這邊來。有碰到被害人的機車。我沒有看到是車頭或車尾，但我看到車身有碰到，因為我前面還有一台機車，我只有看到A車有碰到B車左側，至於是A車的車頭或車尾我沒有印象。肇事車輛駕駛有停車下車查看，我沒有跟他對話。他也沒有問我是否已經叫救護車（原審卷第224至229 頁）。 2、證人即告訴人林嗣永於偵查中證稱：我沿○○路行駛在機車專用道，通過○○橋下，發現對方車輛從○○橋駛下往台北方向突然自我左前方往右變換車道，我見狀緊急煞車，就失控往前摔倒，汽車駕駛並沒有停留在現場就直接駛離。經警調閱「 ○○路、○○路口」監視器影像，與我發生交通事故的車輛就是畫面中銀色自小客車即A車。警方調閱通過之公車行車紀錄器影像供我檢視，A車車牌號碼000-0000號。只有後來經過的一位女性機車駕駛協助報案，沒有其他人向我表示是A車駕駛。被告沒有打方向燈就向右切。我沒有看到被告，也沒有聽到他有講話，我不知道他有沒有來確認。我認為被告的過失是任意變換車道，沒有注意後方的直行車，導致我受傷（偵卷第11至13、25、51頁）；於原審證稱：我從○○往臺北方向，行經○○大橋下方的機車專用引道，我們出來之後就直行，然後開始要往上坡走。被告從○○大橋汽車道下來，他往右切，切過機車雙白線，切到我的車道前面，我沒有看到他打方向燈，只知道他是直接就切過來，當時我是直向前進，Ａ車是要往我的方向過來，因為他過來的速度太快，沒有讓人有心理準備的時間點，這點非常明確，他的車身已經從他自己的車道跨越到我的車道，他就是很明確直接已經切到我的前方來，我才煞車的，我不是下意識地先煞車，因為我要上坡，必須加速，我不會在上坡時忽然又抓煞車。我為了閃避他而緊急煞車，我的機車何部位與肇事車輛的何部位有接觸到，我到現在還不是很明確，但我太太肯定地跟我說對方有碰撞到我的機車前輪，所以造成我失控摔車。我載著我太太幾乎是原地倒地，我倒下之後，我太太壓到我，造成我右腿腿骨錯位骨折、肋骨斷成10截、肩膀筋斷掉，當時我們躺在地上，當下我失去意識，後續發生何事我不太清楚，但當我有意識時，我看到陳意涵小姐幫我們攔車、叫救護車，我躺著時，我遠遠有看到○○橋上還沒有過十字路口的地方有一台汽車停在那裡，因為後面有車在塞，我恍神了幾秒，醒來之後，看到那裡有車子停住還不到紅綠燈，大約5台自小客車的距離，我有看到一個人下車站在那個地方，然後再離開，後來車子又開始順暢走了，當時我不知道是誰撞到我，我也不知道是不是被告停在那個地方，我無法描述該人的特徵。我確實知道與我的車發生碰撞的車就如談話紀錄表第3點我所回答的一樣，肇事駕駛確實是因為變換到我的車道前方，造成我緊急煞車，我倒地時有暫時失去幾秒鐘的意識，我真的傷得很重，當時警察問我是否有發生碰撞的部分，我說我不是很確定，因為我有點忘記了。我的印象應該是有碰到，只是當時我真的有點昏，所以事後警察問我時，我說我不確定，其實我也不想去猜測或栽贓，但後來我覺得應該是有碰到，因為我每天這樣騎，上班時間車流這麼多，我們也不會平白無故就摔車，而且那個地方是機車專用道，上班時間很難超車或加速，我很明確確認他有切到我的機慢車道來，他過來，我怕被他撞到，我當然會緊急煞車，我覺得應該有碰到，是因為我太太跟我說有碰到，她在後座她沒有昏倒，也沒有暫時失去記憶。我不是自摔，有這麼多車，而且那天天氣、視野非常好，我沒有慢性病或頭暈目眩等。當時我的機車倒下之後，我也不知道我是壓在白線上，還是在左車道或右車道，我只知道這些車全部都在回堵。勘驗影片與我在監理所看到的畫面一樣，但這個比較清楚。畫面中看起來車子有打右方向燈，更加確定車子有往右靠，我的印象是我沒有看到他打方向燈，所以我才會直接說我沒有看到方向燈。依勘驗畫面，他是撞到才打方向燈，撞到我然後再切回來，又再往前開。白色後面那台車的右邊有個銀銀亮亮的物體，其實他這時候就已經出去了，他現在已經跑到機慢車道去了，這時候根本看不到他有沒有打方向燈，至少我們目視這個影片，現在還沒有看到他的方向燈在閃，但其他車的黃色方向燈就有在閃。他很早就切出去了，那時候一下引道他就切出來，所以我的餘光是有看到他，我才剛出機車引道，看到左邊有一台自小客車要往我們機慢車道切過來（原審卷第20 7至214、216、222至223頁）。 3、證人即告訴人楊尚禎於偵查中證稱：我乘坐我丈夫林嗣永騎乘之B車，於新北市○○區○○路○○000000號發生事故。事故前我們沿○○○○路往臺北方向行駛於機車專用道，有一部汽車自 ○○橋駛下往臺北方向突然靠右變換車道，我們為了閃避該車輛才失控摔倒，我看到的情形是被告的車子靠我們機車很近，我們機車就失控倒地滑出去。該部汽車駕駛有下車停留在現場一段時間，他下車後過來看了一下我們的車子及人，約 3分鐘就走回車上，開車離開，這3分鐘，他沒有跟我們講任何的話，就是看，我們也沒有跟被告講任何的話，我們是倒在地上起不來。當天路況乾燥、沒有下雨、車流大、沒有障礙物、視線清楚。我認為被告應注意後方的直行車才可以變換車道往右靠，但他沒有注意，所以有過失（偵卷第15至16 、49至50頁）；於原審證稱：我當時坐在後座，剛從匝道出來沒多久，被告的車輛突然往右急切，快要切到機慢車道這邊來，肇事車輛有跨越白線切換車道到機車專用道，沒有做任何警示，就是沒有打方向燈，所以我們也不知道怎麼去做反應，就撞上了。撞到何部位，從後座的視線其實不是很清楚，但我們確實是被撞了，我就覺得有異物要靠過來，看了一下是車子，所以我也不知道是撞到前或後。車禍發生我們倒地之後，有一個女生幫我們叫救護車及報警，被告只是下車看了一下他自己的車，就是從車頭走到車尾這樣巡視，然後他就走掉了，這段時間不到5分鐘，我體感上判斷大約1至 2分鐘。我沒印象被告有過來看我們，也沒有與我們講到話。當時被告都沒有與現場其他人講到話。我沒辦法再描述肇事車輛的特徵。我偵訊時稱沒有辦法確認、沒有看到我們的機車與被告的車子是否發生擦撞，但審判中證稱確定有發生擦撞，是因為我們去監理所看影片，我們的方向是同一個方向，線在這裡，我們是在機慢車道這邊，我們往前，他的汽車車頭是直接碰撞到我們的機車。我是事後看影片才知道而非我當時的記憶。至於是碰到我們機車的前面還是尾巴我不知道，因為影像其實是模糊的。看影片時林嗣永、被告都在場。我們先去檢察官那裡開庭陳述，再收到監理所的通知去看影片，然後再到今天作證。事故當天我們在看他時是沒有打方向燈，後來看了影片，雖然他是有閃爍，有可能是他轉了才打，或是他的車子比較老舊，燈殼霧化，在太陽光底下照射的話是完全看不到的，這是我猜測的。勘驗影片與我在監理所看到的畫面一樣，但這個比較清楚（原審卷第218至2 23頁）。 4、互核證人歷次證述之內容、證人各自陳述之情節，就事故發生前A車及B車之行向及相對位置、A車未禮讓同行向後方之B 車即突然往右側靠近行駛並跨越車道線進入右側機慢車道、 B車見狀緊急煞車但仍與A車發生碰撞、兩車發生碰撞，B車隨即重心不穩前摔倒地、A車駕駛即被告於事故發生後有下車查看A車、B車及告訴人2人倒地；但未與現場之人搭話即離去等主要事實經過證述均一致，核與原審勘驗路口監視器影像結果相符：（畫面下方即靠鏡頭處為往臺北方向，畫面上方即遠離鏡頭處為往○○方向，畫面右側為事故現場之左邊，畫面左側為事故現場之右邊，以下方位以事故現場實際方位為準）畫面時間「7時24分40秒」至「7時24分46秒」被告駕駛A車出現畫面中，欲沿新北市○○區○○路往臺北方向行駛，「7時24分47秒」至「7時24分48秒」，告訴人林嗣永騎乘 B車搭載告訴人楊尚禎，出現畫面中，與A車往同方向行駛，「7時24分49秒」依A車露出部分，可見車輛右方向燈為開啟狀態（此時間前車輛方向燈遭遮擋故無法確切得知開啟時間），「7時24分50秒」A車、B車分別於白實線車道左、右兩側行駛，兩車行駛路線皆十分接近白實線，可見A車頭右方向持續閃爍燈，「7時24分51秒」至「7時24分59秒」A車、B 車十分接近，B車車體旋傾斜連人帶車倒地，A車車體似靠左滑行（因期間有車輛行駛遮擋）再停留原地，此時A車車頭右方向燈仍在閃爍。畫面時間「7時25分0秒」至「7時25分5 秒」事故發生後，行經機車停留B車倒地處協助，A車停留原地（影片於「7時25分5秒」結束）（原審卷第49至50、61至 71頁）。事故當下車流量大、B車左側是快車道、B車是無車殼在外保護駕駛人之機車，告訴人林嗣永實無偏向左側行駛或向左變換車道主動擦撞Ａ汽車之理。當時天候晴、路面乾燥無障礙物、B車同向其餘車輛均流暢行駛，告訴人林嗣永熟悉路況等事實，可認是A車突然向右側欲變換車道而切入右側機慢車道，致B車閃避不及而發生擦撞，致告訴人2人失去平衡，B車重心不穩前滑倒地。難認是告訴人2人駕駛B車因緊急煞車而自摔。兩車有發生擦撞、擦撞處是A車右側車身附近之事實，已經騎乘在B車後方之機車騎士即證人陳意涵全程目睹詳細證述，核與被告於偵查中之供述一致：他是從肚子邊、從側邊過來撞我，我突然聽到怎麼呼一下，我想說怎麼會有聲音，我就趕快下車，我下來的時候A車腳踏板，即右側、右下角那個車板條就已經掉下來了。我聽到A車右後車身下方的底盤有聲音，不知道是什麼東西弄到，我就停著（原審卷第171至173、175頁）。足證A車與B車確實發生擦撞。目擊證人等證人因事故偶然與被告產生接觸，與被告素不相識無怨無仇（偵卷第13、17頁），經檢察官於偵查中及原審告以偽證罪之處罰並具結作證（偵卷第53、54、92 頁，原審卷第245、247、249頁）歷次證述之情節一致，與經驗法則無違，並有卷內非供述證據憑以補強，可以採信。 5、關於Ａ車有沒有打方向燈之認定：　　依原審勘驗路口監視錄影紀錄及截圖顯示：「7時24分49秒」A車露出部分可見車輛右方向燈是開啟狀態，此時點之前，車輛方向燈遭遮擋，無法確切得知方向燈開啟的時間；「 7時24分50秒」A車、B車分別於白實線車道左、右兩側行駛，兩車行駛路線均十分接近白實線，看見A車頭右方向持續閃爍（原審卷第49至50、69頁）。證據上雖未能證明Ａ車始終未打方向燈，卻也未能證明Ａ車與Ｂ車碰撞之時方向燈已經開啓。罪疑唯輕，此部分未經檢察官起訴之事實，既未經充分證明，不予採為不利被告的事實認定。 6、被告辯稱一直在自己的車道(行駛)沒有往右切，右方向燈亮起是因方向燈撥桿老舊未自動回彈；然查，證人明確證稱A 車有向右切入機慢車道，且路口監視器影像顯示A車於事故發生當下右方向燈有亮起，於B車倒地之後A車立即朝左側滑行駛回，核與被告供稱當日駕車之目的地是○○（原審卷第17 2頁）而事故發生地點正是前往○○必需於該處路口右轉行駛（原審卷第157至165頁）之行車動線相符。可證被告確有駕車違規右切侵入機慢車道之行為。參酌本院被告前案紀錄表，本案是被告第5次觸犯駕駛車輛相關罪行，其中2次是駕車之過失傷害罪，顯示被告駕車之安全性確實有疑慮。 7、被告辯稱證人關於A車之顏色、事故之後停留之地點證述不一；然查，告訴人於事故發生當下均負傷，且傷勢並非輕微，躺在地上之視線及空間距離等感知或描述能力自然有別；況且，被告確實因碰撞事故而下車短暫察看，A車究竟是何顏色，完全無重要性。同理，告訴人林嗣永於偵查中雖證稱與A車未發生碰撞、告訴人楊尚禎於偵查中證稱沒有看到、沒辦法確認B車是否擦撞A車，並於原審均改稱B車與A車有擦撞，已經告訴人2人於偵查中應訊之後，前往監理所觀看路口監視器影像，辨識A車直接碰撞B車之事實。被告關於此等事項之辯解不足採信。　　　　 8、雖然新北市政府交通事件裁決處承辦人宋仁成於臺灣士林地方檢察署112年5月22日公務電話紀錄表陳述：「根據交通事故照片顯示，事故發生機車倒地滑行後，所殘留在慢車道的刮痕很靠近白實線右方，依物理作用及鑑定委員的判斷，肇事汽車當時應該係行駛在白實線左側即快車道內與機車發生擦撞，縱認肇事汽車行駛時非常靠近白實線左側，但仍然係行駛在快車道內」（偵卷第110頁）僅稱因B車擦地痕十分接近白實線右方，即認為依物理法則及委員判斷認定A車及B車是在汽車道內擦撞；然而新北市政府交通事件裁決處111年　　11月24日新北裁鑑字第1115574656號函明確表示因被告及告訴人林嗣永各執一詞，卷內跡證不足，無法釐清肇事經過，故無法鑑定（偵卷第74頁）。此份函文及上述公務電話紀錄表尚無從對被告作有利之認定。　　 (三)事故發生地點新北市○○區○○路○○○○○○000000號燈桿附近，是 3線汽車道路，右側有機慢車道。被告駕駛A車行經該處，未禮讓行駛於同向右側機慢車道稍後方之B車即向右側機慢車道靠近欲變換車道，致B車煞車閃避不及擦撞A車，人帶車倒地受傷。被告領有普通小客車駕駛執照之駕駛人（偵卷第24 頁）知悉交通安全規則，依當時客觀環境，並非不能注意，竟疏未注意，被告駕駛行為具有過失，且與告訴人受傷之結果具有相當因果關係，可以認定。 (四)關於肇事逃逸部分： 1、刑法第185條之4規範駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷而逃逸罪，第2項並且明文規定：駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，「減輕或免除其刑」。明白宣示不論有無過失責任，均有救援義務。 2、被告於偵查及審判均供稱聽到A車右側、底盤傳出沙沙聲，下車查看(Ａ車)，發現A車右側底下的踏板拖地，右側、右下角那個車板條已經掉下來了（原審卷第171至173、175頁）同時看到B車倒在車道（原審卷第96、170至176頁）核與證人陳意涵證述B車倒地之後A車有停下，被告下車繞A車查看一圈，並至B車及告訴人倒地處觀看相符。可認被告顯已知悉A車及B車發生碰撞事故且告訴人均受傷。被告下車查看並未參與救護即駕車離去。被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之事實，可以認定。 (五)辯護人於本院聲請勘驗被告偵訊筆錄，並提出自行製作之逐字稿（本院卷第129頁）；然查，不論是被告之偵訊筆錄（偵卷第68至70頁）或辯護人提出之逐字稿（本院卷第113至1 14頁）被告均否認犯罪，對於被告供述之本旨並無影響，且經檢察官勘驗並陳報偵查筆錄記載無誤，有臺灣士林地方檢察署113年12月25日士檢迺安111偵17984字第11390811190號函可憑（本院卷第143頁）。無論被告於偵查中否認犯罪的辯解語句為何，終究一如於本院之否認辯解，核無勘驗之必要。綜上，事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。四、論罪：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪、第185條之 4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。犯意各別，行為互異，應分論併罰 (二)過失傷害罪部分，一過失行為同時致告訴人2人受傷，想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 (三)被告除上述前案紀錄外，另違反水土保持法(有期徒刑6月併科罰金新台幣12萬元)、觸犯侵占罪(有期徒刑10月）仍未記取教訓，在車多擁擠的上班時間，無視道路交通人車安全，見告訴人2人事故之後倒於地竟於觀看後即駕車離去，所為不符合「情堪憫恕」要件。被告請求依刑法第59條、第185 條之4第2項減輕或免除其刑，不應准許且無理由。五、撤銷改判（過失傷害）部分： (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；惟查，監視錄影紀錄確實存在方向燈閃爍的畫面，原審認定被告具有變換車道未先顯示方向燈之過失，證據上尚不足以證明，已如前述。雖然被告仍以相同辯解否認犯罪、檢察官上訴求處更重刑度，均無理由(詳後述)，基於如上所述，原判決此部分應撤銷改判。　 (二)審酌被告違反注意義務程度不輕，告訴人林嗣永傷勢嚴重，同時造成告訴人楊尚禎受傷，被告否認犯罪之犯後態度，未與告訴人達成和解賠償損失，前有交通過失傷害及多次不能安全駕駛動力交通工具罪前案紀錄，被告自陳之智識程度、職業家庭生活經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑並諭知易科罰金折算標準。　　六、維持原判決駁回肇事逃逸罪上訴部分：　　　 (一)原審斟酌被告於交通事故發生後下車查看，顯已知悉造成B 車倒地及告訴人2人受傷，始終否認犯罪，犯後態度不佳，未與告訴人達成和解賠償損失，致生交通事故而逃逸之地點是機慢車道與汽車道匯合，車多之處，逃逸造成潛在高危險，被告自陳之智識程度、職業婚姻及家庭生活經濟，雙方之科刑意見等一切情狀，論處被告犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑7月，應予維持。 (二)被告上訴仍否認犯行；檢察官僅就量刑上訴，上訴意旨略以：被告至今未與被害人和解，犯後一再飾詞狡辯，犯後態度不佳，原審量刑過輕。 (三)被告仍以相同辯解否認犯罪，已經論駁如上所述；檢察官上訴對被告求處更重刑度，所述理由均經原審斟酌；被告上訴並求處更輕刑度，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分不得上訴，肇事逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條（前段）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-23

TPHM-113-交上訴-182-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2017號原告劉翠華被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日北市裁催字第22-ZIB479580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月29日14時17分許，於國道3 號27公里(新店出口匝道)處，因「行駛高速公路未依規定變換車道(向右變換車道未依規定使用方向燈)」，經民眾於11 2年12月29日檢舉並提供採證光碟，由內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱原舉發機關）員警依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，逕行製單舉發第 ZIB479580號交通違規在案，應記載到案日為113年3月4日前。原告不服，於113年3月4日向被告提出申訴。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年6月5日開立北市裁催字第22-ZIB479580號裁決書，裁處原告「新臺幣（下同） 3,300，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於 113年9月12日以北市裁申字第1133210267號函，將處罰主文欄關於「記違規點數2點」部分予以刪除，下稱原處分）。二、原告主張：（一）原告當時已經靠右行駛，且當時是為了避免車子在高速行駛下應變不及發生碰撞危險，但經查證當時內車道後方僅有檢舉人車輛，行車方向不會危及他車安全，是本件並無驟然或任意變換車道之違規等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第7條之1、第7條之2第 5項、第33條第1項第4款，及高速公路及快速公路交通管制規則第11條、道路交通標誌標線號誌設置規則第182條、道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1等規定。（二）查本案原舉發機關函復表示，按高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1項第2款之立法意旨係車輛於變換車道前即應開啟方向燈，再完全駛至另一側車道後始能關閉，合先敘明。經重新檢視檢舉影像，系爭車輛變換車道自外側車道行駛進入出口匝道，跨越穿越虛線未全程顯示方向燈之行為明確，依法以道路交通管理處罰條例第33條第1 項第4款舉發並無違誤，另影像內容顯示系爭車輛係自外側車道進入出口匝道行駛跨越穿越虛線，自應依規定使用方向燈。經複查違規採證影像（影片時間2023/12/29 14 ：17：30至14：17：32秒）顯示系爭車輛跨越車道，可清晰見系爭車輛車牌號碼，且確實全程無顯示方向燈。（三）參酌交通部高速公路局北區養護工程分局110年6月22日北管字第1100031000號函檢附交通部高速公路局110年5月19 日管字第1100043571號函釋內容，「變換車道」行為係以是否跨越標線認定之，若跨越標線則屬變換車道，應依道路交通安全規則第91條第1項第6款規定使用方向燈，故原告係跨越穿越虛線進入鄰側車道屬變換車道行為，應依規定顯示右側方向燈以變換車道，詎原告行駛國道3號27公里新店出口匝道處未依規定變換車道（向右變換車道未依規定使用右側方向燈），主觀上顯具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任，無由卸免己身行政法上之義務。爰此，原告雖以前詞置辯，惟駕駛人並未遵守道路交通相關規定，以維交通安全及秩序，原舉發機關依上開規定舉發，並無違誤等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」；高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」；道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」（二）次按道路交通標誌標線設置規則第189之1條第1項規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行駛高速公路未依規定變換車道(向右變換車道未依規定使用方向燈)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、原告陳述書、原舉發機關113年3月12日國道警九交字第1130003197號函、原處分和送達證書、駕駛人基本資料、車籍資料、採證光碟(本院卷第21至23、41 、51至52、65至67、73至75、77頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸本件採證光碟影片內容略以：「1、檔案名稱：RV-00 000000000000-uKkXn.mp4_00000000_084858，畫面顯示時間為2023/12/29 14：17：29，片長約為7秒，當時雨天、視線良好。2、畫面一開始即見系爭車輛行駛於檢舉人車輛正前方、外側車道。影片時間14：17：31至14：17：32 ，可見系爭車輛自主線車道向右跨越虛線至匝道出口前進，全程未使用方向燈。影片結束。」等情，核與原舉發機關113年3月12日國道警九交字第1130003197號函文內容略以：「…該車於違規時、地向右跨越穿越虛線變換車道，該等駕駛行為既於不同車道間行駛，核屬變換車道之範圍，其未顯示右側方向燈之行為明確…」(本院卷第51至52頁 )大致相符，並有上開影片截圖照片附卷可稽（本院卷第5 5至57頁）。是原告自影片時間14：17：31起至14：17：3 2，從主線車道向右跨越穿越虛線至匝道，既有跨越車道之行為，揆諸上開規定，變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，然系爭車輛未顯示右側方向燈。據此，系爭車輛於跨越車道線而變換車道時，確有未依規定使用方向燈之情，足認原告違規行為屬實。（五）原告主張當時已經靠右行駛，且行車方向不會危及他車安全，亦無驟然或任意變換車道云云。惟查，原告違規地點之匝道，確已劃設穿越虛線明確區隔，原告係沿原外側車道行駛，再往右偏移跨越虛線，雖原告認為斯時駕駛系爭車輛係自始不斷緊靠右側路面邊線行駛並無妨礙他車之疑慮云云，惟穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用（道路交通標誌標線號誌設置規則第189條第1項參照）。是在有車輛匯入或匯出之路段，以穿越虛線區隔時，即屬不同車道，故系爭車輛跨越穿越虛線，即屬變換車道無誤。且變換車道後即與原來所行駛之車道屬於不同之車道且變換車道使用方向燈之目的即係為提醒周遭其他駕駛人注意自己所駕駛車輛之動態，以使其他駕駛人得以預期並做相關符合道路交通安全之因應，然系爭車輛卻未依規定使用方向燈以提醒周遭車輛，顯已違反前揭規定。又高速公路之車速較快，駕駛人所需之反應時間更較一般道路為多，而系爭車輛變換車道時並未使用方向燈，即造成其他用路人無法對系爭車輛變換車道之動態預先得知以採取適當之安全駕駛行為，若後方車輛不及反應而緊急煞車，亦可能導致後方車流迴堵甚至發生追撞事故，對於交通安全秩序難謂毫無影響，實非輕微。（六）本件原告既係考領有駕駛執照之駕駛人，有駕駛人基本資料(本院卷第73頁)在卷可證，對於上開道路交通安全規則等規定應知之甚詳，並應確實遵守，如有違反，自應受罰，而其違規行為縱非故意，亦有應注意、能注意，而未注意之過失責任。故本件被告認定原告有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規，並無違誤。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-2017-20250122-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第147號原告郭志遠住○○市○鎮區○道○街0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人藍國峰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月29日高市交裁字第32-ZDB398278號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月1日11時5分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在國道1號北向280.5公里處，因有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，經民眾於112年9月2日檢舉，由國道公路警察局第四公路警察大隊新營分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDB398278號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於112年12月29日開立高市交裁字第32-ZDB398278號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」原告不服，提起本件行政訴訟(記違規點數3點之處分嗣經被告撤銷【本院卷第119頁】)。三、原告主張：檢舉人整路任意變換車道超車，近距離逼車讓道不成後，再於超車道趨車車頭靠右壓線逼車，而後行駛於前方忽快忽慢，實屬逼車，原告因車上載有準備入學之新生，心生恐懼，加速欲遠離檢舉人車輛。原告第一次超越於安全距離下，檢舉人車輛見狀立刻加速逼近，製造可檢舉之像後，又於後方逼車閃燈，原告心生恐懼，準備讓道，檢舉人車輛於後方立即同時變換車道並加速，並於視線死角後方跨越最內側黃線，不顧自身快撞上護欄瘋狂追逐逼車，再次製造可檢舉之像等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告主張「檢舉人車輛逼車閃燈，製造可檢舉影像」，惟按「危險駕駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括立法之方式為之，俾由舉發人員或處罰機關依個案具體情形加以認定，一般而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言 (參見臺灣高等法院高雄分院101年度交抗字第148號、100年度交抗字第34號刑事裁定)。　㈡案經舉發機關查復略以：「旨車於112年9月1日11時5分在國道1號北向280.5公里路段處，在道路上以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，影響行車安全…，本案經審視民眾採證影片，顯示當時路況良好，旨揭車輛在道路上2次刻意以驟然變換車道及減速方式刻意阻擋後方車輛正常行進，駕駛行為已嚴重危及本身及他人生命、身體安全，本大隊員警依法據實製單舉發，並無違誤；經審視陳情人提供之行車影像，其影像僅顯示20秒，無法呈現P3-4290車任意變換車道超車，先於後方左右偏移逼車讓道等情。」並有採證影片(畫面時間11：05：09至11：05：18；及11：05：2 2至11：05：33)、擷取照片佐證，客觀上，原告當時亦無可見之緊急避難情事，且原告駕駛行為顯然置自己以及其他用路人之生命、身體安全於不顧，超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，對其他車輛駕駛人而言，實屬難以預測的突發情形，著實令人措手不及，原告撞及他車之風險本已提高，倘突然撞擊其他使用道路之人員，其他使用道路之人員將難予及時應變，足以使其他使用道路之人員人車倒地、翻滾、彈撞，亦足以使發生撞擊之車輛駕駛人、乘客致生受傷死亡之結果，此足對他人生命產生極其嚴重危害之結果，為一般具有常識之成年人所得預見，堪認有危險駕駛之行為。是原告既有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年11月14日國道警四交字第1120013683 號、113年3月14日國道警四交字第1130003611號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第35至65頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑 (見本院卷第90至91頁、第95至107頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張係檢舉人惡意逼車，其為遠離檢舉人車輛故而為之云云；按道交條例第43條第1項第1款後段之「以其他危險方式駕車」，固屬於不確定法律概念。惟參酌本條項之立法理由係原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速 40公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，惟為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款等語。是解釋道交條例第43條第1項第1款所稱「其他危險方式駕車」行為，應指整段取締之駕車行為，顯現其完全無視於道交條例與道路交通安全規則之各項注意義務，且其行為對道路交通安全秩序造成之危害，相當於同條項各款蛇行、高速超速、恣意迫使他車讓道、驟然暫停等之高度危害程度，始足當之。又上開「其他危險方式駕車」雖係一不確定法律概念，惟該文義為一般考領執照之駕駛人並非難以理解，且得為受規範之車輛駕駛人所預見，並可經由司法（即法院）審查加以確認者，即與法律明確性原則無違（司法院釋字第 432號解釋理由書參照）。　㈢經檢視本件採證光碟內容略為：「11：05：10-原告車輛(BAX -3089)自檢舉人車輛右側出現，此時可見原告車輛左側車輪已跨越白色虛線，駛於檢舉人車輛行駛之車道內。11：05： 11-原告車輛隨即向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時其與檢舉人車輛間僅不足1組車道線之距。11：05：12-原告車輛駛入檢舉人車輛前方後，隨即煞車燈亮起，此時原告車輛前方約2組車道線之距離處有一訴外人車輛。11：05：1 3-檢舉人車輛因原告驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11：05：14-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：15-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。此時原告車輛煞車燈暗下。11 ：05：16-原告車輛煞車燈再次亮起。11：05：18-原告車輛煞車燈暗下，檢舉人車輛為避免追撞原告車輛，開始向左變換車道。11：05：21-檢舉人車輛變換至內側車道後，原告車輛亦隨即開啟左側方向燈，準備再次駛入檢舉人車輛前方。此時可見原告車輛前方距離約5組車道線處，方有其他車輛，此外並無其他車輛或障礙物與其接近。11：05：22-原告車輛開始向左變換車道，駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離僅不足1組車道線。11：05：24-檢舉人車輛加速向前行駛，使原告車輛無法順利駛入其前方，惟原告車輛仍持續嘗試切入左側車道。11：05：28-原告車輛再加速，強行使一半左右之車身駛入檢舉人車輛前方，此時兩車間距離相當接近，檢舉人車輛被迫向左側黃色實線處行駛。11：05：32 -嗣後原告車輛仍強行切入檢舉人車輛前方。原告車輛駛入後，煞車燈隨即再次亮起。11：05：33-檢舉人車輛因原告再次驟然煞車，亦立即減速煞車，避免追撞。勘驗結束。」顯見原告行駛於高速公路，多次以強行變換車道、驟然煞車等行為阻礙他車之正常行駛，堪認原告未遵守高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第1款及第3款等規定，使其周遭車輛面臨因此發生擦撞或追撞等危險，造成該路段高度交通危害，顯然構成道交條例第43條第1項第1款所定危險駕駛行為無訛，原告主張係為遠離檢舉人車輛云云，與事實相悖，無足可採。　㈣按我國憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等，縱檢舉人確有違規情事，亦係舉發機關於調查後是否依法舉發之問題，而不影響原告本件違規事實之成立。是縱使原告主張檢舉人先有惡意逼車一情為真，亦難以阻卻原告本件交通違規責任之成立，原告主張自難以採憑。　六、綜上所述，原處分認原告於上開事實概要欄所示之時地，確有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規事實，而依道交條例第43條第1項第1款、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，其認事用法核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：　一、道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：1、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」。

2025-01-21

KSTA-113-交-147-20250121-2