Know99判決書

搜尋結果：估價單

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1995號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳韻文被告林新育上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬4,795元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬4,795元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承保訴外人江佳薇所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，保險期間為民國111年7月6日中午12時起至111年11月18日中午12時止。111年11月17日2時20分許，江佳薇駕駛系爭車輛沿臺南市安平區永華路2段（東往西方向）行駛，行經永華路2段與永華七街交岔路口，欲左轉至永華七街時，疏未注意禮讓直行車即貿然左轉，適被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市安平區永華路2段（西往東方向）行駛至上開交岔路口，亦未注意減速慢行，超速行駛且未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛車體損壞，經送廠維修，原告已依保險契約給付維修費用新臺幣（下同）78萬元（含零件費用71萬6,820元、烤漆工資2萬2,500元及工資4萬680元），被告就此交通事故應負3成肇事比例，應賠償原告23萬4,0 00元（計算式：78萬元×30％＝23萬4,000元）。為此，爰依保險法第53條第1項規定及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付23萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、汽車保險單、車損照片、臺南市政府警察局第四分局（下稱第四分局）道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、龍毅汽車保養廠估價單及統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書、切結書及中華民國產物保險商業同業公會肇責分攤處理原則等為證（見113年度南司簡調字第1359號卷，下稱調字卷，第13至41頁；本院卷第27、29頁），並有第四分局113年11 月13日南市警四交字第1130717158號函暨所附道路交通事故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故現場照片等在卷可佐（見調字卷第57至115頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之上開事實，堪可採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項前段分別定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定亦明。查被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，時速為每小時60公里，不慎與系爭車輛發生碰撞，致該車毀損，此據被告於警詢中自陳甚詳（見調字卷第73、83頁），並有第四分局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐，其確有超速行駛且未注意車前狀況之過失，堪可認定，自應就系爭車輛所受損害負賠償之責。從而，原告於理賠系爭車輛之維修費後，依前揭規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，於法有據，應予准許。　㈢復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛修復費用78萬元中，包含零件費用71萬6, 820元、烤漆工資2萬2,500元及工資4萬680元，有上開估價單及原告114年1月15日民事呈報狀在卷可佐（見調字卷第33 頁；本院卷第21頁），又系爭車輛出廠日期為104年6月，此有該車行車執照在卷可憑（見調字卷第13頁），距本件交通事故發生日即111年11月17日已使用約7年又6月，依上所述，零件部分應計算折舊，方屬適當。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車耐用年數為5年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第8款所定「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」，及所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，系爭車輛使用雖已逾5年，惟仍可駕駛繼續使用，其零件經計算折舊後，自應以殘值計算，較屬合理。基此，系爭車輛修復費用中零件部分，經折舊後殘值應為11萬9,470元‬【計算式：71萬6,820元÷（5＋1）＝ 11萬9,470元】，再加計不必折舊之烤漆工資2萬2,500元及工資4萬680元後，其維修必要費用合計為18萬2,650元【計算式：11萬9,470元＋2萬2,500元＋4萬680元＝18萬2,650元】。又原告主張系爭車輛駕駛江佳薇於本件事故中，亦有轉彎未禮讓直行車之過失，依其所提出之肇責分攤處理原則（見本院卷第27頁），僅請求被告負擔百分之30之維修必要費用，經核與本件事故發生經過及責任歸屬比例情形相符，確屬有據，是被告應給付之賠償金額應為5萬4,795元【計算式： 18萬2,650元×30%＝5萬4,795元】。從而，原告代位請求被告給付5萬4,795元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之主張，則屬無據，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依上開規定，請求被告給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即113年11月28日（送達證書見調字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。　　　　五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付5萬4,795元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權酌定被告預供擔保如主文第4項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1995-20250328-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4165號原告賴柏青被告梁家銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬6,800元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣771元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其於民國113年8月4日16時41分駕駛車號000-000號計程車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○○路00號前處道路時，遭被告所駕駛車號000-0000號自用小貨車因違規臨時停車及變換車道不當，而遭撞擊並受有損害之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、免用發票統一收據及行車執照等件在卷為憑，並有新北市政府警察局海山分局檢送道路交通事故調查案卷資料在卷可稽；此外，尚有道路交通事故調查報告表及現場圖、調查紀錄表、現場照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可參；另經本院當庭勘驗現場監視器影像結果：「原告駕駛計程車左轉駛入有內外車道兩線道的內側車道行駛，此時被告從外側車道路邊停車，車頭往左邊切出，車身從路邊外側車道直接切入至內側車道，而後在內側車道上，被告車輛左側車身與行駛在內側車道上的原告計程車右側車身發生碰撞」（本院卷第86頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第89至91頁），與原告主張之事故發生經過相符。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自足堪認原告上揭之主張為真實，是被告就本件事故之發生，確有違規臨時停車及變換車道不當之過失，自應負過失侵權責任甚明，原告自得依侵權行為關係請求被告賠償損害賠。三、茲就原告請求賠償項目及金額（車損修理費1萬5,000元、營業損失4,800元、精神慰撫金2,000元，合計請求2萬1,800元）審認如下：　㈠原告得請求車損修理費用1萬2,000元：　　原告主張系爭車輛因本件事故受損而受有修理費用1萬5,000 元損害乙節，固據提出估價單、免用發票統一收據為證（本院卷第15頁、第79頁），然觀諸上開單據均非汽車修理業者所出具，而係原告自行書寫之單據，為原告所自承（本院卷第86頁），已屬原告單方面主張，難認可採。惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。本件原告雖不能證明其損害之數額，惟本院審酌卷附道路交通事故調查表(二)記載系爭車輛撞擊部位為右側車身（本院卷第37頁），另觀現場照片顯示系爭車輛右側車身確實因碰撞而致板金凹陷變形（本院卷第39頁），另考量兩車係於行進間發生側面碰撞而非正面高速撞擊、系爭車輛為99年3月出廠使用等一切情況，認原告請求維修費用應以1萬2,000元為適當，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　㈡原告得請求營業損失4,800元：　　原告主張系爭車輛作為其營業使用而欲請求以每日1,600元計算，共計3日修復期間合計4,800元之營業損失，固未據提出修復單據佐證，惟本院參酌系爭車輛受損情形，認原告請求以3日期間計算車輛修復期間，尚難認有違常情，另審酌臺北地區計程車平均每天營業收入為1,973元，有臺北市計程車客運商業同業公會函在卷可稽（本院卷第83頁），則原告請求以每日1,600元計算營業損失，亦已低於平均標準，並非不合理。從而，依此計算原告請求營業損失4,800元（計算式：1,600元×3＝4,800元），應屬有據。　㈢原告請求精神慰撫金2,000元，為無理由：　　民法侵權行為請求權所得請求非財產上損害者，限於所遭侵害之法益為生命、身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他人格法益而情節重大為限，此觀民法第195條第1 項前段規定甚明。經查，原告自承其並未因系爭事故而受傷（本院卷第86頁），則原告既未有生命或身體、健康等人格法益遭受侵害之情形，即非上開民法第195條第1項所定得依侵權行為請求非財產損害即精神慰撫金之範圍，故原告請求被告賠償2,000元精神慰撫金，為無理由，不應准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為關係，得請求被告賠償之金額為1萬6,800元（計算式：12,000元＋4,800元＝16,800元）。中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月29日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板小-4165-20250328-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第3084號原告陳文科被告黃宣蓉訴訟代理人黃貞傑葉志鵬上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月6日凌晨0時34分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市蘆洲區中原路往永安大橋方向直行，至新北市蘆洲區中原路與長安街口時，因疏未注意車前狀況及超速之過失，而撞及伊當時騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致伊受有左側小腿撕裂傷、右側膝部挫擦傷、右側小腿挫擦傷、左側膝部挫擦傷、左側小腿挫擦傷、右側前臂挫擦傷、左側前臂挫擦傷、右側手部挫擦傷、左側手部挫擦傷、右下腹皮下血腫併慢性發炎、左大腿瘀傷等傷害（下分稱本件事故、系爭傷害），伊並受有下列損失：㈠醫療費2萬8, 557元；㈡交通費2,000元；㈢機車修理費4萬9,700元；㈣不能工作之薪資損失96萬1,800元（每月薪資4萬5,800元，共計2 1個月）；㈤精神慰藉金109萬9,200元；合計為214萬1,257元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告214萬1,257元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故業經新北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見及鑑定覆議會鑑定覆議意見，一致認定事故發生原因係因原告騎乘系爭機車逕由外側車道搶先左轉，而引發肇事，而為肇事原因，伊並無肇事原因，自無故意或過失之不法侵權行為可言，自不得令伊負擔賠償責任等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，原告因而受有系爭傷害等情，業據提出與所述相符之臺北市立聯合醫院、臺北榮民總醫院及臺大醫院之診斷證明書、上開三醫院及六善堂中醫診所醫療費用收據、勞保職保被保險人投保資料表、估價單、新北市政府警察局交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照片等件為證（本院卷第13至10 7頁、第109至143頁、第147至151頁、第153頁、第163頁、第165至167頁、第181至211頁），並有新北市政府警察局蘆洲分局檢送本件事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參（本院卷第221至240頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告應負損害賠償責任並給付原告214萬1,257元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：(一）被告就本件事故有無過失？(二）原告請求被告給付214萬1,257 元，有無理由？茲分述如下：　㈠被告就本件事故之發生並無過失：　⒈依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。此項規定為動力車輛駕駛人特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責任，惟如駕駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍得以免責，以期緩和駕駛人之責任。再者，汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，此亦為道路交通安全規則第102條第1項第5款所明定。　⒉經查，本院當庭勘驗系爭事故現場監視器影像結果：「現場道路為內外車道兩線道（中原路），原告騎機車行駛在外側車道，駛至遇燈綠燈的交岔路口（中原路行向號誌綠燈），靠右側路邊停在斑馬線上，並打左轉方向燈，同時不斷回頭看後方的來車，原告後方的來車接連有5、6台汽車駛過原告後，原告從中原路的外側車道右側路邊，直接左轉要轉彎駛入長安街，原告騎到中原路與長安街的交岔路口中央位置（靠近班馬線旁），與自中原路對向車道駛來（行向號誌綠燈）的被告自小客車發生碰撞，原告因此人車倒地」（本院卷第291頁），並有勘驗影像畫面擷圖附卷可稽（本院卷第313 至316頁），另原告當時所行駛中原路為內外車道兩線道，其中內側車道地面有畫設直行或左轉彎標線，外側車道地面則畫設直行或右轉彎標線，此有道路交通事故現場圖及勘驗影像畫面擷圖可以參照（本院卷第224頁、第313頁），足見原告騎乘系爭機車行駛至事故地點之交岔路口而欲左轉彎時，並未換入內側之左轉車道後再行左轉，反而係在未通過交岔路口前，先駛至外側之右彎車道並停靠路邊，而後待其見後方均無來車時，再突從外側右彎車道路邊逕行搶先向左轉，致對向直行駛至交岔路口之被告車輛不及閃避，兩車因此發生碰撞，可知原告之駕駛行為，業已違反道路交通安全規則第102條第1項第5款所規定汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，而不得占用來車道搶先左轉，是被告主張本件事故係因原告未注意車前狀況及超速所致，被告應負過失責任等語，並非可採。　⒊又本件事故經原告申請新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：「...肇事分析：陳文科駕駛普通重型機車，沿蘆洲區中原路往長榮路方向行駛，行至肇事地點左轉長安街時，逕由外側車道搶先左轉，與對向往永安大橋方向直行之黃宣蓉所駕駛自用小客車發生交通事故。佐證資料：警訊筆錄、道路交通事故現場照片、道路交通事故現場圖、監視器影像、違規單：陳文科（發生A2車禍，在多車道左轉彎，不先駛入內側車道）。路權歸屬：汽車行駛至路口左轉時，應行駛至路口中心處左轉，不得搶先左轉。...鑑定意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等語（見本院卷第281至283頁）。嗣經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）囑託送請新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，仍維持前開鑑定意見，而認為「鑑定覆議意見：一、陳文科駕駛普通重型機車，逕由外側車道搶先左轉，引發肇事，為肇事原因。二、黃宣蓉駕駛自用小客車，無肇事因素。」等詞，亦有新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書可佐（本院卷第279至280頁），足見鑑定機關綜合系爭事故現場圖、現場照片、警詢筆錄、監視錄影畫面等情狀後，亦研判系爭事故係因原告行駛至路口左轉時，逕由外側車道搶先左轉，以致引發本件事故，核與本院前揭認定相符，益見被告並無違反任何道路交通安全法令規定，是原告主張：被告未注意車前狀況且超速，致發生本件事故云云，亦無足取。　⒋再者，原告另對被告提起刑法第284條過失傷害罪嫌告訴，經新北地檢署檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署駁回原告再議聲請而確定，此亦有新北地檢署112年度偵字第31792號不起訴處分書附卷可稽（本院卷第259至261頁），並經本院依職權調取前開偵查案卷核閱無訛。則原告主張被告就本件事故有上開過失，應依民法第184條第1項前段、第191條之2等規定負侵權行為損害賠償責任云云，洵非有理。　⒌末查，本件事故現場之行車速限為每小時50公里，此有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽（本院卷第225頁），而被告於警詢時自稱其於事故發生時之行車速率約為每小時30 至40公里等語（本院卷第228頁），依此即難認被告有原告所稱指稱超速行駛之情。另觀事故現場照片（本院卷第229 至235頁），可知本件事故現場交岔口路面上，並未有畫設「慢」字標字，此部分參照原告起訴狀所檢附之現場照片（本院卷第181至211頁），同樣亦未見本件事故現場交岔口路面上有畫設「慢」字標字，原告執非屬本件事故發生地點之街景圖（本院卷第307至311頁），而主張事故現場行車速限應為40公里云云，難認有據。至原告主張被告當時車速已超過67點5公里云云，亦係原告出於個人主觀臆測，尚非有據。　㈡是以，被告就本件事故之發生既無過失，自無庸對原告負賠償責任，則就原告得請求賠償之項目及金額部分，本院即無再為審酌之實益及必要。五、綜上所述，原告主張被告就本件事故之發生有過失，而應負賠償責任，尚不足採。被告抗辯其並無過失，應屬可信。從而，原告民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，請求被告給付214萬1,257元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年3月28日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-28

PCEV-113-板簡-3084-20250328-1

補

臺灣桃園地方法院

排除侵害

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第204號原告王玉華上列原告與被告葉步森間排除侵害事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告請求被告拆除外牆上之冷氣室外機2台及鐵架2個，其訴訟標的價額應以預估之拆除費用為準，原告應於本裁定送達後10日內陳明預估之拆除費用及所憑證據（如估價單），如逾期未補正，即屬訴訟標的不能核定之情形，本院將依民事訴訟法第77條之12規定辦理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-114-補-204-20250328-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃保險簡字第11號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告許世彰訴訟代理人張嘉琪李彥明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣47,082元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣47,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件原告於起訴後減縮請求之金額為新臺幣（下同）47,082 元及遲延利息，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序，先予敘明。二、原告主張：被告於民國113年1月11日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在臺北市○○ 區○○○路0段000號處停車並開啟車門，因開啟車門時未注意其他車輛並讓其先行之過失，而碰撞伊所承保、訴外人洪植宜所有、訴外人洪昭程駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，因而支出維修費用 117,165元（含工資及烤漆37,568元、零件79,597元），伊業已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權；又上開維修費用，扣除零件折舊後為47,082元，爰依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 47,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：肇事車輛之車門已開啟一段時間後才遭系爭車輛撞擊，洪昭程就本件事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，應減免伊之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，於停車開啟車門時，因前揭過失而與原告所承保之系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因受損須支出之維修費用扣除零件折舊後為47,082元，其並已依保險契約向保戶理賠等情，業據其提出與所述相符之行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛維修估價單及發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠案理算書、代位求償同意書等件為證（見本院卷第5頁至第15頁），並經本院職權調取本件交通事故卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第 51頁反面、第53頁），應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第112條第5項第3款分別定有明文。經查，被告因前開過失致系爭車輛受損乙節，業如前述，揆諸上開規定，原告請求被告賠償47,082元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月8日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬有據。至被告固以前詞置辯，惟綜觀本院依職權調取之交通事故卷宗，尚無從推認肇事車輛之車門係開啟一段時間後始遭系爭車輛碰撞一事，被告對此復未能提出其他證據以供本院審酌（見本院卷第52頁），自難遽認洪昭程就本件事故之發生有何違反注意義務之過失，被告前揭所辯，尚難憑採。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。至原告繳納之裁判費逾訴訟費用額1,000元部分，則因原告減縮訴之聲明而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-28

TYEV-114-桃保險簡-11-20250328-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第100號原告新力投資股份有限公司法定代理人蔡凱名被告林庭緯羅懷隆上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審原易字第137號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審原附民字第93號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217,424元，及其中被告林庭緯部分自民國113年12月7日起，其中被告羅懷隆部分自民國11 4年1月24日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔29%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣217,424 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第3項規定於簡易訴訟程序亦有適用。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）214,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審原附民卷第7頁），嗣迭經變更，終聲明請求：被告應連帶給付原告761,460元，及自民國113年11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃原簡卷第112頁），核屬擴張請求之金額及減縮請求利息期間，與上揭規定相符，應予准許。二、又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條亦規定甚明。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為214,200元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾50 萬元，而非同法第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告均不為程序上之爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序之合意，自應由本院適用簡易程序續行審理，併予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年10月28日0時1分許，一同前往門牌號碼桃園市○○區○○路000號之柔情社區，由被告林庭緯趁大門未關之際進入該社區地下室，持電纜剪竊取伊所有之電纜線約230公斤（下稱系爭電纜線），被告羅懷隆並一同搬運及處理電纜線。而系爭電纜線嗣雖經發還予伊，惟已遭截切並剝除塑膠絕緣層而無法使用，伊為此須重新購買並安裝電纜線，受有修復費用761,460元（含材料604,485元、工資15 6,975元）之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告761,460元，及自113年 11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊對於原告上開主張均沒有意見，惟目前無資力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）；依行政院所制頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，電纜線之耐用年數為15 年，採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是已逾耐用年數之電纜線，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。　㈡經查，原告主張被告於前開時、地，共同竊取原告所有之系爭電纜線，致原告因須重新購買並安裝電纜線而支出修復費用761,460元（含材料604,485元、工資156,975元）等情，業據其提出與所述相符之工程估價單為證（見桃原簡卷第40 -1頁），並經本院職權調取本院113年度審原易字第137號刑事案件全案卷證核閱無訛，且為被告所不爭執（見桃原簡卷第112頁反面），自堪信為真實。準此，被告之共同侵權行為與原告所受損害間具因果關係，原告自得依上開規定請求被告連帶賠償因系爭電纜線遭竊所受之損害。又原告請求之修復費用中關於材料部分，既係以全新電纜線將舊有材料更新，依前揭說明自應計算折舊予以扣除；而原告自承其社區係於87年建築完成，且系爭電纜線自斯時起即未更換等語（見桃原簡卷第86頁反面、第112頁反面），是系爭電纜線迄至遭竊時即112年10月28日止，使用已逾耐用年數15年，則材料部份扣除折舊後之金額應為60,449元（計算式：604,48 5元×1/10＝60,449元，元以下四捨五入），加計毋需計算折舊之工資156,975元後，原告得請求被告連帶賠償之金額應為217,424元（計算式：60,449元＋156,975元＝217,424元），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢至被告雖以前詞置辯，惟有無資力僅係履行及賠償能力之問題，尚非可作為拒絕給付之正當事由，是被告自不得以其等無資力為由，拒絕賠償原告所受損害，其前開所辯，洵屬無據，不足憑採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 217,424元，及自113年11月29日言詞辯論筆錄繕本送達翌日（林庭緯部分為113年12月7日、羅懷隆部分則為114年1月24 日，見桃原簡卷第48頁、第101頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-100-20250328-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3297號原告王義進被告曾祥華上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4,969元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣2 08元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）23,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張其所有之車牌號碼000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）鑑估修復費用23,946元（工資費用2,860元、零件費用21,086元）等情，有估價單在卷可參。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭機車中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於1 08年12月出廠，有行照附卷，至本件事故日即113年6月18日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即2,109元（計算式：21,086元×1/10＝2,109元，元以下四捨五入），加計不應折舊之工資2,860元，是本件原告得請求被告賠償之修復費用為4,969元。逾此範圍之請求，則屬無據。三、被告對肇事責任不爭執，惟以維修費用金額過高，且維修內容與受損情形不符等語置辯，然本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位置相當，估價單日期亦與事故發生日期相同，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之原廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍之處，故被告所辯不足採認。四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-27

PCEV-113-板小-3297-20250327-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮小字第46號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王振碩被告鄭宇洋上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34,834元，及自民國114年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,834 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告鄭宇洋經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第87頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告於民國112年3月3日下午2時18分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱被告車輛），沿屏東縣內埔鄉德美路東向直行至德美路與學人路口，適有訴外人林真瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同向在前行駛，於停等紅燈時，被告因未注意車前狀況，剎車不及而自後擦撞系爭車輛，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）61,391元（含工資12,829元、烤漆費用19,054元及零件費用29,508元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告61,391元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局內埔分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車保險單、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第11 -45頁），並經本院調取屏東縣政府警察局內埔分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第57-71頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第94條第1、3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，被告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，自後方擦撞前方林真瑜駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係非運輸業用之小客車，於105年9月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第17頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事故發生時即112年3月3日，明顯已逾依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示之耐用年數5年。而採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為2,951元（計算式：29 ,508元1/10≒2,951元，元以下四捨五入），則得請求之維修費用應為34,834元（計算式：零件費用2,951元＋烤漆費用 19,054元＋工資12,829元＝34,834元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年2月14日起（本院卷第82頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-03-27

CCEV-114-潮小-46-20250327-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第136號原告姜妮被告邱廉錞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用(除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下　　同）810,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國114年3月13日變更聲明為：「被告應給付原告199,164元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第54頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於113年8月16日21時14分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車，行經桃園市大溪區勝利街往瑞安路方向時，因駕車不慎，致撞擊由原告停放於勝利街91號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）、NLW-9086 號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭汽車及機車均受損，原告受有系爭汽車維修費用742,800元、系爭機車維修費用68,040元之損失，系爭汽車及機車合理零件折舊額後之金額分別為180,120元、19,044元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭汽車修復費用為742,800元（工資117,600元、零件625,200元），有巧馳汽車交流商行出具之估價單在卷可稽（見本院卷第9至12頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭汽車係於105年6月出廠，有系爭汽車車籍資料在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之113年8月16日，系爭汽車之實際使用年數為已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以62,520元為限（計算式：625,200元×0.1＝62,520元），加計工資117,600元，系爭汽車得請求之修復費用即為180,120元。　㈣查系爭機車修理費用為68,040元（零件54,440元、工資13,60 0元），此有健詮維修估價單在卷可參（見本院卷第8頁）。依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為100 0分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。則上開零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，系爭車輛係於110年1月出廠，有系爭機車車籍資料在卷為憑（見個資卷），至本件事故發生之日即113年8月16日止，使用期間已逾3年，故原告就零件部分得請求之金額應以5,444元為限（54,440元×0.1＝5,444 元），加計工資工資13,600元，系爭機車得請求之修復費用即為19,044元。　㈤從而，原告得請求之金額為199,164元（計算式：系爭汽車維修費用180,120元＋系爭機車維修費用19,044元＝199,164元）。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199, 164元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年1月24日（見本院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-27

TYEV-113-桃原簡-136-20250327-1

國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度國字第7號原告王琪南訴訟代理人張素芳律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人蔡將葳律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11 條第1項前段分別定有明文。查原告於民國113年2月20日，以書面向被告請求國家賠償，經被告於113年4月1日作成拒絕賠償理由書，並通知原告拒絕賠償，有屏東縣政府113年4 月1日函及拒絕賠償理由書在卷可參(見本院卷第33至39頁) ，堪認原告提起本件國家賠償事件，已踐行前揭先行程序，先予敘明。二、原告主張：伊於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱A車)，行經屏東縣滿州鄉响林村福林路段由東往西方向（縣道200線15公里600公尺處，下稱系爭路段）時，因系爭路段之路面有凸起或凹陷，且未設置警告標示，致伊之人、車失控彈離地面，並跌落邊坡，造成伊受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢，經送醫後，於 112年12月11日接受第三腰椎椎體成型手術、髕骨及遠端腓骨開放性復位及內固定手術，復於113年5月7日接受移除右側髕骨內固定手術，迄今仍需穿戴活動式護具，且需持續休養，因而無法工作。被告為系爭路段之管理及維護機關，未及時將路面修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任，依國家賠償法第3 條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，伊得請求被告賠償所受損害。伊因本件車禍，支出醫療費用新臺幣（下同）26萬8,263元、就醫交通費用4,420元及機車修繕費用2萬8,040元，又因此休養6個月，由伊之親屬進行看護，以每日2,200元計算，受有看護費用損失39萬6,000元，且伊擔任拖吊車司機，因傷至少10個月無法工作，以每月工資5 萬元計算，受有不能工作損失50萬元。另伊因前述傷害，行動困難，須仰賴輔具方得行走，迄今仍未痊癒，精神倍感痛苦，亦得請求被告賠償30萬元，以資慰藉。以上金額合計14 9萬6,723元，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告149萬6,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本件車禍發生時，系爭路段之柏油路面大致平整，雖有部分區域曾經修補，惟修補後仍屬平整，縱稍有高低落差，亦甚輕微，不致影響行車安全，亦不足以導致往來車輛彈起或失控，故伊機關就系爭路段之設置或管理，並無欠缺可言。其次，於本件車禍發生之相近時間，僅原告及訴外人劉順昌同時在系爭路段發生車禍，而無其他交通事故紀錄，則本件車禍極有可能係因原告及劉順昌騎車競速，以至摔車。再者，系爭路段為彎道及波路之路段，原告有超速行駛或未依規定減速之情形，致機車失控衝出邊坡，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事主因，車禍原因應與系爭路段之路面狀況無關。縱認伊機關就系爭路段之管理或維護有欠缺，且須負國家賠償責任，原告對於本件車禍之發生，既應負大部分責任，則依過失相抵原則，應減輕伊機關之賠償金額。關於原告請求之項目及金額，伊機關對於就醫交通費用4,420元部分，不予爭執；醫療費用部分，救護車費用2萬8,371元及特別護士費用9,300元，均非醫療之必要費用，應由原告自行負擔；看護費用部分，原告所提診斷證明書所載休養期間並不明確，難認其確有休養6個月並受看護之必要，自不得請求看護費用39萬6,000元，且原告家屬並無看護證照，原告主張以每日2,200元計算看護費，實屬過高，縱有看護之必要，亦應以每月基本工資計算；不能工作損失50萬元部分，因原告實際不能工作期間尚無法確定，此部分請求無據；機車修繕費用2萬8,040元部分，應扣除材料折舊部分；慰撫金30萬元部分，則顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有屏東縣政府113年4月1日函暨拒絕賠償理由書、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南門醫療社團法人南門醫院診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、醫療費用收據、免用統一發票收據、大都會車隊計程車資試算表、估價單、行車執照、「王琪南國家賠償案」會勘紀錄、屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函暨附件、現場照片及警方蒐證照片等件在卷可憑(見本院卷第33至41頁、第45至69頁、第75至8 7頁、第91頁、第103至116頁、第169至259頁)，堪認屬實。　㈠原告於112年12月8日12時8分，騎乘A車行經系爭路段時，自摔倒地，人、車跌落邊坡，受有左側腓骨外踝、第三腰椎、右側髕骨及第五腰椎閉鎖性骨折與頭部、手部及膝部等多處擦傷之傷勢。　㈡系爭路段之管理及維護機關為被告。　㈢劉順昌於112年12月8日12時8分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)，行駛在A車後方，亦於行經系爭路段時，自摔倒地。　㈣系爭路段之柏油路面有補丁存在。　㈤原告因本件車禍共支出交通費用4,420元。　㈥原告因本件車禍共支出醫療費用22萬3,208元(除特別護士費、救護車資共外)及醫療用品費用7,384元。　㈦A車因本件車禍受損，維修費用為2萬8,040元(未扣除材料折舊部分)。五、本件之爭點為：㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？㈢倘然，原告所得請求之數額為若干？茲分別論述如下：　㈠被告就系爭路段之設置或管理，是否有欠缺？　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。次按依前開規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公有公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之(最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照)。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係，亦即若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必然皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。而行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院101年度台上字第1243號判決意旨參照)。是以，所謂設置或管理有欠缺，係指因公共設施於建造之初即存有瑕疵或建造後之維持、修繕及保管等不完全，以致該公共設施欠缺通常應具備之安全性而言，至欠缺之有無，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之。此項國家賠償責任之發生，必須在客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，且尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與此欠缺具有相當因果關係，始足當之。倘國家對於公有設施之設置或管理並無欠缺，或已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，或在有欠缺之情況下依客觀之觀察，通常亦不會發生該等損害者，縱人民受有損害，國家亦不負賠償責任。　⒉原告主張：被告為系爭路段之管理及維護機關，詎其於系爭路段之路面有凸起或凹陷時，未及時修補平整，且未設置警告標示，乃對公共設施之設置或管理有欠缺，應負損害賠償責任云云，為被告所否認，依舉證責任分配法則，應由原告先就系爭路段之設置或管理有欠缺之事實，負舉證責任。經查，觀之前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片(見本院卷第45至48頁、第57至65頁、第189至 195頁、第245至251頁)，可見系爭路段乃下坡彎道，車道中間有二處明顯之柏油補丁，由東往西(按所稱東、西，係依道路交通事故現場圖之方位觀察，以下亦同)，依序為完整長方形補丁(下稱甲補丁)、近似長方形補丁(下稱乙補丁)，甲、乙補丁中間有小段距離，其間之左側(按所稱左、右，係自系爭路段之行向觀察，以下亦同)靠近雙黃線處，可見一長條狀之柏油補丁(下稱丙補丁)，丙補丁之範圍延伸至乙補丁東端之左側，且丙補丁之左側有凹陷，又乙補丁之右前側邊線處至邊線外，另有一不規則狀之柏油補丁(主要在邊線外，僅小部分在邊線內，下稱丁補丁)；系爭路段外側有路面邊線，邊線外有一小段柏油路面，依行進順序，會先行經邊線外為小範圍草地、草地外設有連續性RC護欄(即以鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，下稱戊護欄)處，次經邊線外為小範圍草地、草地上有三角錐、草地外之彎道外凸處設有金屬柱狀護欄(呈數十根直立柱狀，下方有橫向金屬板，下稱己護欄)處，再經邊線外為連續性RC結構加金屬欄杆護欄(下方有鋼筋混凝土造之橫向連續性矮護欄，其高度較丁護欄為低，其上又有橫向金屬欄杆，下稱庚護欄)處，A車跌落位置在庚護欄之外側；甲、丙補丁，均在戊護欄段之左側，乙補丁在戊、己護欄段之左側，丁補丁在己護欄段之左側等情。自前開照片觀察，可見丙補丁左側凹陷處及丁補丁，明顯有高低落差，甲、乙補丁則無法判斷是否有高低落差。　⒊原告主張：造成伊失控之凸起或凹陷處，係卷附道路交通事故現場圖所標示「道路補丁凹陷處」等語(見本院卷第179頁、第344頁)。證人即本件車禍及劉順昌車禍事故之承辦警員鍾秉峰到場證稱：伊與滿州分駐所警員潘誌隆一同處理本件車禍，潘誌隆先到場，伊則隨後抵達，本件車禍之道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表，均為伊所製作；系爭路段之路邊有崩塌之狀況，有打H鋼以防止繼續崩塌，車道中間有凹凸不平之狀況，該不平狀況係因路邊崩塌所造成；現場有2名機車騎士即原告與劉順昌受傷，伊到場時，原告與劉順昌均已送醫，據其等同行友人所述，原告與劉順昌係因壓到伊所述路面凹凸不平處而分別摔車；伊於現場處理後，即前往醫院了解狀況，原告傷勢較重，無法製作筆錄，但伊有將與原告及劉順昌對話之過程錄影，並向其等詢問車禍經過，劉順昌就醫後，前往恆春分局製作道路交通事故談話紀錄表；原告在醫院表示，其騎車壓到路中凹凸不平處導致摔車，但未具體描述摔車狀況，依伊所見，原告之機車倒在前方右側護欄外之邊坡，距離伊所述凹凸不平處約30、40 公尺，機車與該凹凸不平處中間並無刮地或擦撞痕跡，伊研判原告應係機車壓到凹凸不平處失控，機車未倒地而滑行至 H鋼與護欄中間縫隙後，並自該縫隙跌落至機車倒地處，蓋如其壓到凹凸不平處直接彈起，並摔至機車倒地處，其機車之車損及身體之傷勢，應更加嚴重；劉順昌於伊製作道路交通事故談話紀錄表時，表示其騎車在原告後方，因看到原告壓到路面凹凸不平處失控摔到邊坡，其亦立即看到凹凸不平處，並旋煞車，但煞車不及，亦壓到凹凸不平處，失控往H 鋼處撞去，惟因劉順昌有先煞車，故失控距離不遠；本院卷第181頁道路交通事故調查報告表㈠所記載之「路面狀況有隆起或凹凸不平」，即為伊前開所述凹凸不平處，亦為本院卷第179頁道路交通事故現場圖所標示之「道路補丁凹陷處」，而該凹凸不平處，係伊到場時，經原告及劉順昌之友人與潘誌隆表示有凹凸不平處，伊方發現；前開凹凸不平處，除凹陷外，亦有凸起，本院卷第189頁下方照片中間之長方形補丁處，即為前開凹凸不平處，該補丁左側與其他柏油接縫處有凹凸不平，補丁中間略為凹陷，其他部分則無明顯凹陷或凸起，伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何；前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約 5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷；前開凹凸不平處，如車速過快，將影響行駛安全，依伊處理交通事故之經驗判斷，若時速50、60公里以上經過，即有摔車之危險；113年2月中旬，被告派員會勘現場，伊有到場，廠商表示已於112年12月底完成道路凹凸不平處之修補，而本件車禍及劉順昌車禍後，系爭路段再無車禍發生；伊抵達現場時，劉順昌之機車已移動，故道路交通事故現場圖未繪製其機車之位置；伊於製作道路交通事故調查報告表時，記載道路速限為50公里，係因伊當時未見速限標誌，惟事後被告會勘時，伊於前方1.5公里處發現速限60公里之標誌，該處與系爭路段中間並無其他路口，應屬同一速限；本件車禍之道路交通事故初步分析研判表並非伊所製作，但伊曾懷疑原告有超速之狀況，伊之所以如此懷疑，係依伊處理交通事故之經驗，前開凹凸不平處應以較快之車速，才會造成失控或無法及時煞停之情形，但本件車禍沒有證據證明原告有超速之情形，故伊僅止於懷疑，伊所謂超速，係指時速超過60公里等語(見本院卷第288至295頁)。　⒋依證人鍾秉峰之證述，並對照前開道路交通事故現場圖及照片，可知證人鍾秉峰所指「路面凹凸不平處」及「道路補丁凹陷處」，均係指乙補丁，而其之所以在前開道路交通事故現場圖上繪製「道路補丁凹陷處」，係因本件車禍後留在現場之原告及劉順昌友人及警員潘誌隆所指，且原告及劉順昌事後於醫院或製作道路交通事故談話紀錄表時，亦曾向證人鍾秉峰陳稱乙補丁為其等摔車之原因。證人鍾秉峰先陳稱：伊當時並無測量凹陷或凸起之落差，故無法判斷落差為何等語，復改稱：前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分，至於前開補丁中間略為凹陷部分之落差，伊無法判斷等語。惟依卷附照片，尚難判斷乙補丁是否存有明顯高低落差之情形，已如前述，前開道路交通事故現場圖，亦未記載所謂「道路補丁凹陷處」之具體高低落差情形。而證人鍾秉峰所稱「前開補丁左側與其他柏油接縫處之最大高低落差約5公分」云云，乃本件車禍發生逾1年後之陳述，不無發生知覺或記憶錯誤之可能，應屬其事後之主觀意見，既無其他證據足以支持，尚難採信。　⒌證人劉順昌證稱：112年12月8日伊及原告等4名司機，因受託載運比賽用之賽車至山上，各駕駛1輛卡車，並分別載運自行使用之機車到場，以便作為通行使用，當日上午工作完成後，伊及原告等4名司機，分別騎乘機車，其中1名司機另搭載女友，欲一同下山用餐，4輛機車騎乘之先後順序，依序為鄭姓司機、原告、伊、江姓司機與其女友，伊騎在原告後方約30公尺，跟隨原告行進軌跡前進，行經某彎道時，伊前方之原告突然顛了一下，機車隨即失控往右前方之護欄偏移，滑行一段距離，並撞上護欄，人、車翻落邊坡；於伊看到原告顛了一下，並見其撞上右前方之路邊，發出碰撞聲後，伊隨即亦顛了起來，之後伊無法注意原告係如何摔落邊坡；伊無法確定伊之機車有無彈開地面，但於伊顛了一下之後，龍頭即失控左右搖擺，機車往右邊偏移，伊雖有煞車，仍煞不住，就在路邊之草地上側倒，並在地上滑行小段距離，伊人在地上滾了一圈，但人、車並未撞到旁邊之鋼板，本院卷第249頁照片中之位置大致為伊倒地位置，惟拍照時伊機車已立起，僅稍微移動一點點；伊於看到原告顛了一下之當下，只想到發生什麽事情，並未馬上煞車，伊係在伊也顛了一下，且看到原告撞到旁邊，因嚇到而煞車；原告之機車之所以會顛了一下，係因路面有高低起伏及坑洞，伊顛一下之原因亦同，蓋伊之行車軌跡與原告一樣；伊無印象伊所謂路面有高低起伏及坑洞，是否包含路面補丁，應依伊在警詢時所製作之筆錄為準，伊只記得當時道路有高低起伏及坑洞，但不確定壓到什麽東西；伊於道路交通事故談話紀錄表所述伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊倒地自摔之情節屬實；伊不記得伊當時車速，但伊與原告車速相當，伊2人始終保持約30公尺之距離；伊無法判斷或確認本院卷第59至63 頁及第247頁照片中，有無伊所述之路面高低不平及坑洞處，但本院卷第57頁照片中伊所站位置之左下方有凸起處，有點像伊所述之路面高低不平及坑洞處等語(見本院卷第314至 318頁)。依證人劉順昌之證述，其對於其所述「路面高低不平及坑洞處」，未能明確指出位置，而其所述「有點像」前開路面高低不平及坑洞處之位置，依本院卷第57頁照片所示，即為乙補丁之所在，而該照片係自乙補丁左前側之對向車道，以較低高度之角度往戊護欄方向拍攝，固可見照片中乙補丁後方之路面邊線，有部分遭遮住，可認遭遮住處之邊線外地面高度較低，然核對該照片與其他現場照片，可知系爭路段邊線外之地面，地勢本屬較低，而乙補丁右側與路面邊線間，尚有相當距離，其他照片未見此間有明顯高低落差，則前開照片所顯示路面邊線遭遮住之情形，應係因系爭路段邊線外之地面地勢較低所致，並非因乙補丁凸出甚多而造成，是證人劉順昌前揭證述，亦無從證明乙補丁確有形成明顯高低落差之事實。　⒍按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。前開規範，就設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道標誌之路段，應遵守前揭注意義務，係因此類常有容易失控、視線受阻、道路窄小、會車不易、光線不佳等情形，故於各該路段行駛時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以便可適時採取必要之安全措施。又道路交通標誌標線號誌設置規則第134 條所規定之安全方向導引標誌「輔２」，為黃底黑色圖案，箭頭圖案方向得隨實際路況而調整，用以促使車輛駕駛人減速慢行，並引導行駛安全方向。視需要設於易肇事之彎道路段或丁字路口。查系爭路段速限為60公里之事實，業據證人鍾秉峰陳述明確，則其所製作之道路交通事故調查報告表所記載之道路線速50公里，自應予以修正。證人劉順昌證稱其等當時係騎車下山，遇有彎道等語明確，核與道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片相符，堪認系爭路段係下坡之彎道。又依現場照片與警方蒐證照片（見本院卷第59至65頁、第189至191頁、第245至247頁)，可見庚護欄接近己護欄處，設有安全方向導引標誌「輔２」（左箭頭），則系爭路段屬設有彎道標誌路段之事實，堪以認定，原告騎乘普通重型機車行經系爭路段，自應減速慢行，作隨時停車之準備。　⒎查系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道路段，如行經系爭路段時，按速限60公里行駛，未減速慢行，恐有失控之虞。惟證人劉順昌於本院證述如前，而其於警詢時陳稱：伊騎乘B 車沿系爭路段執行駛，原告騎乘A車行駛在伊前方約30公尺處，行經肇事地點時，該路段為彎道，且因道路補丁不平，導致原告所騎乘之A車先失控自摔飛出，其人、車摔至路邊坡樹叢，伊見狀後，立即煞車，但伊不及反應，亦壓到道路補丁不平處，致伊亦倒地自摔，A、B車未碰撞，伊發現原告飛出去時，來不及反應，伊當時未注意車速等語，有道路交通事故談話紀錄表在卷可參(見本院卷第199頁)，均未敘述原告有煞車或減速之情形，堪認原告失控前並無任何煞車或減速之行為。依上，原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，而有失控之危險，其違反前開注意義務，應為本件車禍發生之主要原因。至被告抗辯：原告與證人劉順昌騎車競速，且原告有超速情形云云，惟既無證據可資證明原告有與他人競速或超速之事實，被告此部抗辯，自無可採。　⒏本院勘驗被告所提出112年12月5日影像光碟，勘驗結果略以：檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間1 12年12月5日「15：44：52至15：44：57」，係某車輛車沿系爭路段行駛，並自車內向前方攝影，畫面可見柱狀護欄，於未到該柱狀護欄前之路段，有地面柏油新舖之狀況，其柏油顏色較其他柏油為深，該新舖柏油自路緣往雙黃線方向延伸，未通過該新舖柏油前，另有道路補丁，於通過該新舖柏油後，則又見自路緣往雙黃線方向之新舖柏油，但後一新舖柏油處，未有到達雙黃線之情形，攝影之車輛行經前開新舖柏油及路面補丁處時，有小幅晃動之情形；檔案名稱「元興巡查0000000」部分，影像畫面顯示時間112年12月8日「10 ：53：21至10：53：27」，係某車輛車沿系爭路段之對向車道行駛，並向前方攝影，畫面可見前方左側路邊有柱狀護欄，該護欄東側部分前之柏油路面有柏油顏色較深之狀況，經過該護欄後一小段距離，又有柏油顏色較深之狀況，兩處柏油顏色較深處之中間未明顯看到道路補丁等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可考(見本院卷第269、270頁)。依前開勘驗結果，各補丁(包含新舖柏油)及護欄之位置，與本院依前開道路交通事故現場圖及原告所提出現場照片與警方蒐證照片所見之內容相同，而前開影片車輛行經新舖柏油及路面補丁處時，固有小幅晃動之情形。惟系爭路段為下坡彎道，車輛行進中有晃動，在所難免，且柏油路面遇有不平之情形，亦比比皆是，而公共設施是否欠缺通常應具備之安全性而言，應綜合考慮公共設施之構造、用法、場所的環境及利用狀況等各種情事，客觀、具體、個別決定之，則系爭道路是否有設置或管理之欠缺，尚難僅以路面不平事實之存否，遽以認定，應視其路面不平之位置、面積，及是否會對往來車輛造成危險等情，加以判斷是否具有安全性之欠缺，且其欠缺，須與人民之生命、身體或財產所受之損害間，具有相當因果關係，道路之管理及維護機關，方負國家賠償責任。是以，前開車輛顛波，縱認係系爭路段之路面不平所致，依前開勘驗結果，系爭車輛仍繼續行進，未有因此停止、偏移或失控之情形，亦難認系爭路段所存在之路面不平狀態，已足以影響往來車輛之安全，而屬國家賠償法第3條第1項所規定設置或管理之欠缺。原告雖主張：依現場照片及前開勘驗結果，可見前開勘驗結果之兩處新鋪柏油位置都有明顯隆起之情況，路面邊線亦因此變形，且車輛有明顯晃動情況，足見路面補丁四周及前後均有路面不平之情形，而前開新鋪柏油及路面補丁均在轉彎處，其不平狀況對於機車騎士將造成更大之影響云云。然依本件卷證，無從證明原告所指有凸起或凹陷情形之乙補丁有明顯高低落差，已如前述，而系爭路段雖另有甲、丙、丁補丁存在，惟亦無法證明各該補丁存在足以造成機車失控之高低落差，且無從證明原告騎乘A車，確有行經甲、丙、丁補丁之情形，則原告主張被告對系爭路段設置或管理有欠缺云云，尚非可採。　⒐原告與證人劉順昌固於相近時點，相繼摔車，惟依證人劉順昌所述，其於見A車顛波後，並未立即煞車，而係於B車亦有顛波，且見A車失控後，方有煞車之舉動，則證人劉順昌應係見前方A車失控，受有驚嚇，始為煞車，尚難認係因B車顛波或行經路面不平處失控而煞車。又原告機車失控並撞向邊坡，係發生在須臾之間，證人劉順昌所為煞車應甚為急促，且於煞車前，證人劉順昌未曾減速，而系爭路段為設有彎道標誌之下坡彎道，倘於下坡彎道未減速之情形下緊急煞車，極易失控，堪認證人劉順昌之自摔，應係因下坡彎道未減速且緊急煞車所導致，尚難認與系爭路段之路面不平有相當因果關係。經本院向屏東縣政府警察局恆春分局函詢系爭路段於112年12月8日前後，除本件車禍及證人劉順昌車禍外，有無其他車禍，該分局函覆僅前開二起車禍發生等語，有屏東縣政府警察局恆春分局113年10月24日函在卷可考(見本院卷第169頁)。甲、乙補丁均在系爭路段車道之正中間處，往來機車行經系爭路段，輪胎難免接觸壓甲、乙補丁，又苟若系爭路段之路面存在如原告及證人劉順昌所指，機車經過即會立即造成失控危險之「凸起或凹陷」或「路面高低不平及坑洞」，而構成道路設置或管理之安全性欠缺，於相近時間，理應在相同位置發生多起機車交通事故，然實際上，此段期間僅有前開二起車禍之發生，且依證人劉順昌所述，於同一時間騎乘機車在A車前方之騎士，亦無機車失控之情形，益徵被告就系爭路段之設置或管理，尚無欠缺可言。　⒑綜上，本件原告騎乘普通重型機車行經設有彎道標誌之下坡彎道路段，未減速慢行，有違交通安全之注意義務，為本件車禍發生之主要原因，而原告主張被告就系爭路段之設置或管理有欠缺云云，既未舉證以實其說，自非可採。　㈡原告請求被告負國家賠償責任，是否於法有據？　　本件原告未舉證證明被告就系爭路段之設置或管理有欠缺，則原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第 1項前段等規定，請求被告賠償損害，自屬於法無據，本院就前開爭點㈢部分，即毋庸再予論述，應就本件原告所為請求，均予駁回。六、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項及第5條準用民法第195條第1項前段等規定，請求被告給付其149萬6,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其等假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-27

PTDV-113-國-7-20250327-1