Know99判決書

搜尋結果：住所地

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人陳俊偉代理人林芳榮律師相對人陳慶安陳明正陳書將上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 0號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月19日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第100號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第100號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-21-20250328-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第384號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許哲嘉上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3365號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許哲嘉因犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112 年8月28日確定在案。詎受刑人竟於緩刑期內，於㈠112年11 月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金新臺幣（下同）3,000元，於113年7 月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月 1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於11 3年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年 8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於11 3年10月1日確定。受刑人因有上揭㈠㈡㈢案之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請將上述前案之緩刑宣告撤銷等語。二、按刑法第75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。又按刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。該條規定係採「裁量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審酌之標準。是法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人於110年10月至12月間犯詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院於112年7月31日以112年度上訴字第915號刑事案件（下稱前案）判決處有期徒刑8月，緩刑2年，於112年8月28日確定在案。復於緩刑期內，於㈠112年11月15日犯竊盜罪，經本院於113年6月17日以113年度審簡字第430號簡易判決處罰金3,000元，於113年7月31日確定；㈡112年12月11日犯竊盜罪，經本院於113年5月1日以113年度審簡字第547號簡易判決處罰金3,000元，於113年6月12日確定；㈢113年6月14日犯竊盜罪，經本院於113年8月14日以113年度簡字第3689號簡易判決處拘役20日，於113年10月1日確定（下合稱後三案）等情，有上開各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役或罰金之宣告確定，固堪認定。　㈡惟審酌受刑人所犯前案為加重詐欺罪，後三案之犯罪事實均係於便利商店內竊取生活用品，兩案之犯罪事實、受刑人犯罪情狀、行為相異，彼此間並無何再犯關聯性，且衡酌受刑人之後三案所犯之罪，分別經本院以簡易判決判處罰金3,00 0元、3,000元、拘役20日確定，顯見其犯罪情節與前案加重詐欺之罪質輕重相去甚遠，要難以其於前案緩刑期內再犯後三案犯罪，遽認受刑人前案所宣告緩刑，即有難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。此外，聲請人復未提出除後三案判決犯罪事實以外之其他積極證據或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，自難僅因受刑人在緩刑期內犯罪另受拘役或罰金之宣告，即認其緩刑之宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-28

PCDM-113-撤緩-384-20250328-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第131號抗告人弘利不動產有限公司法定代理人陳慧琴抗告人永慶房屋仲介股份有限公司法定代理人孫慶餘抗告人鴻運通股份有限公司法定代理人劉炳耀抗告人王科元陳信安陳玉屏相對人蔡淑合上列當事人間請求損害賠償等事件，抗告人對於中華民國114年1 月23日臺灣臺中地方法院114年度重訴字第30號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、相對人請求抗告人負連帶損害賠償責任，原裁定以無管轄權為由，依職權將案件裁定移送臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院），抗告人弘利不動產有限公司（下稱弘利公司）提起抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其抗告之效力，及於同造之永慶房屋仲介股份有限公司（下稱永慶公司）、鴻運通股份有限公司（下稱鴻運通公司）、王科元、陳信安、陳玉屏，爰將之併列為抗告人，先予敘明。二、抗告意旨略以：相對人係依民法第184條、第185條規定，起訴請求抗告人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而抗告人之仲介行為及相對人與訴外人泰竣企業有限公司（下稱泰竣公司）之簽約地點，均在弘利公司之營業處所即臺中市 ○○區○○○路000號0樓，是相對人主張之侵權行為地，在原法院轄區內，原法院非無管轄權。原裁定以相對人向無管轄權之原法院起訴，依職權裁定移轉彰化地院管轄，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。四、經查，相對人於原法院起訴主張其因弘利公司之經紀人員王科元、陳信安、陳玉屏之仲介，向泰竣公司購買彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地及其上同段000建號（門牌號碼同鄉○○○00 號）建物（下稱系爭房地），因弘利公司等人未依不動產經紀業管理條例規定製作不動產說明書，就系爭土地經彰化縣政府公告為土壤污染控制場址後，是否影響廠房拆除、整修、新建，能否辦理工廠設立登記及實際作為工業生產使用，改善污染及解除管制所需費用及程序期間等為必要調查及向其說明，致其誤認買受系爭房地後，可即時辦理工廠登記及作為工業生產使用，受有買賣價金640萬元之損害，弘利公司等人共同違反不動產經紀業管理條例第22條、第23條、第 24條、第24條之1等保護他人法律之規定而受有損害，應依同條例第26條、民法第184條第2項、第185條規定，負連帶損害賠償責任；而永慶公司及其子公司即鴻運通公司對加盟之弘利公司未盡必要的監督管理義務，同應依民法第184條、第185條規定，負連帶損害賠償責任。相對人既係依共同侵權行為損害賠償請求權為基礎，而弘利公司等人之仲介行為及相對人與泰竣公司之簽約地點，均在弘利公司位於臺中市沙鹿區之營業處所，侵權行為地為原法院之轄區，原法院自有管轄權，而永慶公司、鴻運通公司之營業處所雖位於臺北市大安區，且系爭房地位於彰化縣花壇鄉，臺灣臺北地方法院、彰化地院依民事訴訟法第2條第2項、第10條第2項、第20條前段規定俱有管轄權，然原法院依同法第20條但書規定，既為共同管轄法院，相對人向原法院起訴，並無違誤。從而，原裁定以無管轄權為由，依職權將本件訴訟移送彰化地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀( 須按照他造人數附具繕本)並繳納裁判費新臺幣一千五百元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹錫朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCHV-114-抗-131-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1551號聲請人許鈞翔許晴雯許何阿招許紋菁許瑞隆上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人許瑞昌設籍住所為臺北市中山區，有本院依職權查詢之被繼承人許瑞昌個人戶籍資料在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　李依玲

2025-03-28

PCDV-114-司繼-1551-20250328-1

司繼

臺灣新北地方法院

拋棄繼承

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1491號聲請人李妙娟上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查，本件繼承開始時，被繼承人李勇設籍住所為新北市汐止區，有被繼承人李勇之戶籍謄本在卷可稽，非屬本院轄區，依上規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-28

PCDV-114-司繼-1491-20250328-1

聲

臺灣嘉義地方法院

提存異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度聲字第22號異議人黃永騰代理人林芳榮律師相對人陳慶安陳明正陳書將上列異議人對本院提存所所為撤銷提存之處分(114年度存字第10 1號)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存所認前項異議有理由時，應於10日內變更原處分，並將通知書送達關係人；認異議無理由時，應於10日內添具意見書，送請法院裁定之( 提存法第24條)。法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，認異議為無理由時，應駁回之(同法第25 條第1項)。經查，本院提存所於民國114年3月17日所為114 年度存字第100號撤銷提存之處分，於114年3月20日送達異議人，異議人於同年月24日具狀向本院聲明異議，未逾法定不變期間，嗣本院提存所認其異議為無理由，於同年月24日添具意見書送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：本件提存是因為判決分割土地補償所為之提存(本院111年度訴字第233號判決)，因專屬土地管轄，故認應向本院提存所辦理提存等語。三、經查： (一)按清償提存事件，由民法第314條所定清償地之法院提存所辦理之。數人有同一債權，其給付不可分，或為公同共有債權，而債權人住所不在一法院管轄區域者，由其中一住所地法院提存所辦理之(提存法第4條第1、4項)。又提存雖為非訟事件，但提存法為特別規定，提存事件並無民事訴訟法第 28條所規定移轉管轄之適用。 (二)本件提存是因本院111年度訴字第233號分割共有物土地補償費，異議人於113年3月17日114年度存字第101號所為之提存。但因上開判決確定後，各當事人所應找補之金額，係屬清償提存，故依上開規定，應以受取人即相對人之住所地之法院為管轄法院。但相對人之住居所並非本院，故本院並無管轄權，且無從為移轉管轄。從而本院提存所處撤銷異議人於 113年3月17日114年度存字第101號所為之提存，應無不當，異議人所為異議，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依提存法第25條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-聲-22-20250328-1

家調

臺灣嘉義地方法院

確認離婚無效

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調字第83號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」。又「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」，家事事件法第6條第1項、第52 條第1項分別定有明文。二、依本院依職權查詢兩造之戶籍資料所載，兩造自民國110年9 月15日結婚後，至113年11月29日兩願離婚時均設籍於臺南市白河區，聲請人現在戶籍仍於該址，相對人則遷移至臺南市東山區等情，參酌聲請人陳稱略以：聲請人長期在嘉義工作，相對人婚後實際住居所地都在臺南等語（見本院卷第31 頁），可知兩造婚後未曾同住在嘉義，而相對人婚後實際住居所地均在臺南市，既然兩造婚後是以臺南市為共同生活重心地，自不能以聲請人長期在嘉義工作而認為本院有管轄權，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺南地方法院專屬管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官陳寶貴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-27

CYDV-114-家調-83-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第303號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告羅愷侖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵字第15859號)，本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅愷侖前因毒品案件，經法院判決處有期徒刑3月確定，於民國112年8月31日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知「4-甲基甲基卡西酮」（Mephedrone ）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11 3年6月27日21時11分許起，在通訊軟體X內，以代號@hngtng 58769(暱稱快樂專線)向不特定人、多數人傳送"絕版品黑白迷彩發、足重0.4、嘗鮮價"，並於113年7月5日0時1分許起，再以代號@ddtu363898(暱稱：04快樂專線)向不特定人、多數人傳送"隊長、黑白發、加強版一樣0.4、6：2000、10 ：3000"#音樂課#裝備商等文字，暗示販賣毒品之廣告訊息，欲向不特定人、多數人兜售牟利。適證人簡維致於113年7 月5日22時許前某時，見被告前開X廣告，遂透過X向被告談妥購買「4-甲基甲基卡西酮」成分咖啡包5包，價錢共計為新臺幣（下同）1500元，雙方並約好在臺中市○區○○路000號前商家前面交，被告遂於同日22時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，前往臺中市○區○○路000號前，於證人交付1500元後，被告旋即交付含「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人，以此方式販賣第三級毒品一次得逞。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。三、經查： (一)被告因本件違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，於114年3月12日繫屬於本院一節，此有臺灣彰化地方檢察署114年3月11日彰檢名和113偵15859字第1149011814號函附卷可稽(見本院卷第5頁)。而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺中市○○區○○路000巷00弄00號一情，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷足憑(見本院卷第1 7頁)，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域。 (二)依據起訴書所載，被告販賣交付含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包5包予證人之地點，為「臺中市○區○○路000 號前」，是被告涉嫌本案罪嫌之犯罪地，為臺灣臺中地方法院轄區，而非本院轄區。　　 (三)綜上所述，本案於起訴而繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均非本院管轄區域範圍，其犯罪地亦非在本院管轄區域內。故本院對本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決。另考量被告之住所及本案犯罪地均在臺中市，爰諭知將本案移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院審理。四、依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-03-27

CHDM-114-訴-303-20250327-1

撤緩

臺灣花蓮地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人林雅婷上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院112年度原金簡上字第6號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文林雅婷之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林雅婷因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年12月27日以112年度原金簡上字第6號判決上訴駁回，並宣告緩刑5年，緩刑期內應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，於112年12月27日確定在案。嗣被告未依照上開調解筆錄之內容履行，被害人亦同意撤銷其緩刑，其行為合於刑法第75 條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情形重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之戶籍地設在花蓮縣花蓮市，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料乙紙在卷可稽，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有違反前開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2 項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明定。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設；再緩刑宣告得斟酌個案情形併同宣告附條件，然犯罪行為人經宣告附條件之緩刑後，若有具體事證足證受刑人未改過遷善，則不宜給予緩刑，故設有撤銷緩刑制度。是依上開制度本旨，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，應自受刑人是否有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事觀察，考量受刑人違反附條件之程度及被害人所受損害間，依比例原則衡量原緩刑宣告是否有難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要。四、經查：（一）受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於112年12月2 7日以112年度原金簡上字第6號判決駁回上訴，並宣告緩刑5年，緩刑期間應依112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄之內容履行，並於112年12月2 7日確定等情，有該案之刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。（二）受刑人本應依上開緩刑負擔遵期履行調解筆錄，惟被害人李俊賢、楊智程均表示：未收到分毫賠償，請求撤銷緩刑等語；被害人徐春堂則表示：僅收到新臺幣1000元，後來我傳LINE給受刑人，她都沒回應，同意撤銷緩刑等語，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）辦案公務電話紀錄表在卷可稽，且經執行檢察官先後通知受刑人提出賠償證明，均經合法送達受刑人之住、居址，受刑人仍未提出任何賠償證明，再經執行檢察官電聯受刑人，均未接聽而轉接語音信箱等情，經本院核閱花蓮地檢署114年度執聲字第51號卷宗無誤，是受刑人有未依上開判決所附之緩刑條件賠償被害人之情。（三）又上開緩刑之附條件，係被告與被害人等之調解筆錄內容，堪認受刑人已於調解及審理程序中充分考量履行賠償之自身經濟能力，方在辯護人之陪同下與被害人等成立調解，有本院112年度司刑移調字第555號、112年度刑移調字第45號調解筆錄在卷可參。（四）然被告自上開判決確定後，迄今已逾一年，除僅給付1000 元予被害人徐春堂外，皆未履行其餘調解筆錄內容，亦未提出任何未給付之合理事由，經執行檢察官及本院多次通知，均聯繫無著受刑人，難認受刑人有積極面對該案後續賠償事宜及誠摯履行緩刑所附條件之意，本院初信賴受刑人能遵期履行賠償，並為避免被害人所受損害獲致賠償之期待落空，始給予受刑人緩刑之宣告，然本院宣告緩刑之目的既已因受刑人於上開判決確定後消極不履行緩刑負擔而喪失，堪認其違反緩刑負擔之情節重大，該緩刑之宣告已難以收其成效，而有再執行本案刑罰之必要。從而，聲請人本件撤銷受刑人緩刑宣告之聲請，核與刑法第75條之 1第1項第4款規定相符，應予准許。五、應依刑事訴訟法第476條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋

2025-03-27

HLDM-114-撤緩-5-20250327-1

家非調

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家非調字第293號聲請人楊昌霖相對人楊宗義上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第125條第1項規定，下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件。又家事事件法第6條第1項本文規定，法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件聲請人請求減輕或免除扶養義務事件，經查受扶養權利人即相對人住所地在新北市○○區○○街0號4樓，此有相對人戶籍資料在卷可參。揆諸首開說明，本件應專屬受扶養權利人住居所地之臺灣士林地方法院管轄，茲聲請人向無管轄之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本案移送至該管法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-27

PCDV-114-家非調-293-20250327-1