Know99判決書

搜尋結果：何文雄

共找到 70 筆結果（第 41-50 筆）

過失致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第3390號上訴人曾耀廣選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上列上訴人因過失致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月17日第二審判決（113年度交上訴字第21號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31406號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾耀廣經第一審判決論處其過失致人於死罪刑後，檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決刑之部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審科刑部分之判決，改判量處有期徒刑7月，已引用第一審判決並補充載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決之量刑漏未審酌上訴人之過失與被害人死亡結果間之客觀可歸責性、被害人與有過失等有關上訴人義務違反程度之有利事項，亦未說明不採之理由，有理由不備、未依刑法第59條規定酌減其刑之違法。㈡原審未查明上訴人於事故後以手機報案並聯繫救護車將被害人送醫等事實，僅依卷附自首情形紀錄表所載，認上訴人雖符自首要件，然肇事後未親自或主動託人報案，或立即將被害人送醫救治，未減刑至最高幅度，有判決理由矛盾、調查職責未盡之違誤。四、行為人是否自首，係事實認定問題，依刑法第62條前段之規定，僅係得減輕其刑，倘果據以減刑，則進而調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍即「處斷刑」，並非必減，係法院依職權裁量事項。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決依憑卷內自首情形紀錄表所載，認定上訴人符合自首要件，並依自首規定酌減其刑後，綜合審酌刑法第57條所定一切情狀，說明其犯罪所生損害嚴重，卻未見其於司法程序以外誠心致歉之犯後態度等各情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，撤銷第一審判決之刑，改判量處有期徒刑7 月，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就其違反義務之程度，已以第一審判決認定之事實為基礎，為審酌之依據，另其前無犯罪科刑紀錄、肇事後員警到場處理時在場並坦承其為肇事人，嗣均坦承犯行，惟未能與被害人家屬成立和解等犯後態度，暨其家庭生活狀況等情，均已併列為量刑之綜合審酌因素，核其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至被害人所騎駛之輕型機車於進入案發路口前，固曾騎駛於上訴人駕駛之曳引車車頭右側，仍無礙原判決認定上訴人自後追撞被害人致死，應受完全歸責之違反義務程度本旨，無所指漏未審酌重要量刑事項之裁量瑕疵或理由不備之違法。至於刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原判決依自首規定減刑後，改判量處所示之刑，未遞依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。　　原判決依憑卷內自首情形紀錄表所載，認定上訴人符合自首要件，並已依自首規定酌減其刑，業如前述。而上訴人撞及被害人騎駛機車後是否立即停駛或仍前行、是否即將被害人送醫救治，以及本件報案經過，僅為原判決論敘依自首規定減刑幅度之部分審酌依據，縱依自首規定為最大幅度之減刑，所犯前揭之罪法定刑之有期徒刑部分，處斷刑範圍仍為2 年6月以下有期徒刑。原判決審酌各情，改判量處所示之刑，既仍在前揭處斷刑範圍之內，亦非畸重之刑，難認違法。再稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前並未主張自首之事實尚有如何待調查之事項，經審判長於審理時詢問「有無其他證據提出或聲請調查？」時，均稱「無」( 見原審卷第53至62頁準備程序筆錄、第93、94頁審判筆錄) ，原審因以自首相關事實已臻明確，未為無益調查，無所指調查職責未盡之違法。六、上訴意旨無非單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以有積極調解意願並舉家庭狀況等情詞請求本院為緩刑之宣告，即無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-3390-20241204-1

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4183號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何文雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第508號），本院判決如下：　　主　文何文雄犯商品虛偽標記罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　何文雄明知其於民國111年10月間某日，自不詳管道取得之針孔攝影機，並未向國家通訊傳播委員會委託之財團法人電信技術中心申請審驗合格，以確認該商品符合檢驗標準，並據以發給審驗合格標籤式樣，詎何文雄竟意圖欺騙他人，基於商品虛偽標記、行使偽造準特種文書之犯意，於112年4月 23日0時以前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路至蝦皮拍賣網站，在其以帳號「apokeshop」所架設之「阿婆K鵝3C專賣店」賣場，刊登販售針孔攝影機（商品名稱:新款針孔式攝像頭相機迷你攝像機偽裝攝像頭隱藏式時鐘鬧鐘行動電源插頭偷拍K9）之訊息，且在拍賣網頁「商品詳情」欄中虛偽標示其自網際網路不詳處所擷取，由訊連貿易有限公司（下稱訊連公司）向國家通訊傳播委員會申請審驗合格之審驗合格標籤式樣「CCAJ18LP16D0T6」電磁紀錄，用以表示其所販售之上開商品係經由國家通訊傳播委員會檢驗合格，而向瀏覽該拍賣網頁之不特定買家行使之，足生損害於訊連公司，以及國家通訊傳播委員會檢驗管制之正確性。嗣經訊連公司人員范瓊月於112年4月23日某時，在蝦皮拍賣網站發現前揭販售訊息，始悉上情。二、證據：　㈠證人即告訴代理人范瓊月、證人即告訴人訊連公司法定代理人裴超驊之證詞。　㈡財團法人電信技術中心核發之審驗合格標籤式樣「CCAJ18LP1 6D0T6」電信管制射頻器材型式認證證明、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月25日蝦皮電商字第0230 923027P號函及附件、被告何文雄於蝦皮拍賣網站刊登之販售訊息。　㈢被告之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。且被告係以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。再被告自112年4月23日0時以前某時起，迄至本件為訊連公司人員范瓊月於112年4月23日某時發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。另因刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責（參照最高法院58年度台非字第30號、54年度台上字第1928號刑事判決意旨）。是聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，尚應論以刑法第339條之4第2項、第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，並與前揭行使偽造準特種文書罪、商品虛偽標記罪為想像競合犯，應從一重之以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷，自有誤會。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第 5款之量刑審酌事由，併予說明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經營賣場，為追求個人商業利益，竟於網站虛偽標示不實之商品審驗合格標籤式樣，非但有誤導消費者之虞，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使該審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該，再考量被告犯後終能坦承犯行，但迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，復衡以其智識程度、家庭狀況（見本院卷第9頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末被告持以為如本判決犯罪事實欄所示行為之不詳設備，無證據證明為被告所有，亦非違禁物而應予沒收，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-29

KSDM-113-簡-4183-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第946號原告許武一許武郎共同訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告顧正舉顧正泰顧正娟顧正婷許文貞上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應就被繼承人潘秀妹所有如附表所示之不動產辦理繼承登記後，將附表所示不動產移轉登記予原告公同共有。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告顧正舉、顧正泰、顧正娟、顧正婷及許文貞未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被繼承人許憲忠於民國80年5月24日與訴外人許憲民、許憲清共同將改制前桃園縣○○鄉○○段○○○段00○00○0000地號等三筆土地之特定部分面積出售予訴外人張維煌、許水增等人，許憲忠並以出賣上開土地所得價金用以購買桃園市 ○○區○○段○○○段00○00000○00000地號土地及同段1158建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷00號，詳如附表所示，下併稱系爭不動產），並約定將系爭不動產所有權借名登記於其配偶即被繼承人潘秀妹名下，惟系爭不動產實際上為許憲忠出資購買，相關稅費亦均由許憲忠繳納，系爭不動產所有權狀亦係由許憲忠持有保管，並由許憲忠親自管理系爭不動產，系爭不動產實質所有權人應為許憲忠。（二）嗣潘秀妹於111年1月4日死亡，潘秀妹與許憲忠間關於系爭不動產之借名登記契約關係，類推適用民法委任之規定，因潘秀妹之死亡而消滅，許憲忠本得請求潘秀妹之繼承人將系爭不動產移轉登記予許憲忠，惟許憲忠於111年6月 1日死亡，許憲忠之部分繼承人即林佑樽、許鈴鈴、許育慈及許文貞已向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院以111年度司繼字第1774號准予備查在案，許憲忠之繼承人現為原告 2人，應繼分比例各為2分之1，足認許憲忠依借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權應由原告2人繼承而為公同共有；又兩造均為潘秀妹之繼承人，則被告自有偕同原告將系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告2人公同共有之義務，從而，原告本於繼承法律關係及借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，依民法第541條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告則以：（一)被告許文貞部分：認諾原告請求（見本院卷第142頁）。（二)被告顧正舉、顧正泰、顧正娟及顧正婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產所有權狀、潘秀妹除戶謄本、潘秀妹之繼承系統表及繼承人戶籍謄本、本院家事庭112年度行政字第112010301號函、111年度司繼字第1 774號函（見本院111年度桃司調卷第29-38頁、第53-67頁）、許憲忠及其繼承人戶籍謄本、不動產買賣契約書等件為證（見本院卷第85-91頁、第127-131頁）；並經本院依職權調閱系爭不動產登記謄本（見本院卷第65-79頁）及本院111年度司繼字第1774號拋棄繼承卷宗核閱無訛。又被告顧正舉、顧正泰、顧正娟及顧正婷經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。四、本院之判斷：（一）借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。又按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第55 0條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院109年度台上字第7 21號、104年度台上字第1399號民事判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第894號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，業據提出80年5月24日許憲忠與許憲民、許憲清共同出賣改制前桃園縣○○鄉○○段○○○段00○00○000 0地號等三筆土地之特定部分面積之不動產買賣契約書（見本院卷第127-131頁）；參以證人許憲民到庭具結證稱：附表所示建物坐落土地是祖產，地號是63地號土地，當時我們兄弟3人因繼承取得該土地，所以一起簽買賣契約將土地特定範圍賣給建商，後來我分到的部分有分割出來，沒有一起出賣；許憲忠就拿出賣土地的價金去購買系爭不動產；當時是我陪許憲忠去簽買賣契約的，嫂嫂即潘秀妹當時就說登記她的名字，後來也是登記潘秀妹的名字，許憲忠與潘秀妹婚姻關係期間，都是由許憲忠負擔家裡生活開銷的等語（見本院卷第211-214頁）。佐以原告得以提出系爭不動產所有權狀，且同為許憲忠、潘秀妹婚生子女之被告許文貞亦認諾原告之請求（見本院卷第142頁），是以，依上開證人許憲民證述內容及前揭間接事實及證據，已足推認原告主張系爭不動產為許憲忠出資購買，僅係借名登記予潘秀妹，於許憲忠在世時不僅由其持有、保管系爭不動產之所有權狀且仍由許憲忠保有管理、使用、收益及處分權等事實，應堪信為真實。從而，原告主張許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，堪信屬實。（三）許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產有借名登記契約關係存在，業經本院認定如上，潘秀妹於111年1月4日死亡，而該借名登記契約並無因委任事務之性質不能消滅之情形，依前開說明，許憲忠與潘秀妹間就系爭不動產之借名登記契約，即因潘秀妹之死亡而消滅，惟許憲忠亦於111年6月1 日死亡，原告2人為許憲忠之繼承人，又兩造均為潘秀妹之繼承人，則原告2人於該借名登記契約消滅後，類推適用民法第541條第2項規定及依繼承之法律關係，請求被告偕同原告將系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產所有權移轉登記與許憲忠之全體繼承人即原告公同共有，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依類推適用民法第541條第2項規定及繼承之法律關係，請求被告顧正舉、顧正泰、顧正娟、顧正婷及許文貞應就系爭不動產於辦理繼承登記後，將系爭不動產移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-112-訴-946-20241129-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第32號原告陳美珠訴訟代理人何文雄律師謝允正律師被告陳李美蘭陳耀桂陳耀倫兼上三人訴訟代理人陳耀森被告黃文政上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，全部分歸原告取得。並由原告按附表「受補償金額」欄所示金額補償如附表編號2至6所示共有人即被告。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落桃園市○○區○○段000○000地號相鄰土地（下分稱177、178地號，合稱系爭土地），應有部分如附表所示，無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，復就分割方法不能達成協議。爰依民法第823條第1項前段、第 824條第2項第2款後段、第3項、第5項規定，求為依主文第1 項所示方案（下稱系爭方案）合併為原物分割等語。　二、被告陳李美蘭、陳耀森、陳耀桂、陳耀倫陳稱：同意依系爭方案為合併分割等語。被告黃文政陳稱：對分割方案無特別意見等語。三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。此觀民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款後段、第3項、第5項規定即明。四、查177、178地號相鄰，各地號之共有人均為兩造，應有部分均如附表所示，兩造無不分割之約定等節，為兩造並無爭執（見本院重訴字卷第27至29、83至85頁），且有土地登記謄本、地籍圖、現場相片可稽（見本院壢司調字卷第35至44頁、重訴字卷第39、41頁）。又該土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款所稱耕地，其上無登記建物及套繪資料，尚無不能分割之情形，有卷附桃園市中壢地政事務所函、桃園市政府建築管理處函足據（見本院重訴字卷第47至49、65頁）。爰審酌177 、178地號相鄰，面積依序0.1049公頃、0.229公頃，合計僅 0.3338公頃，難以再為細分使用，如合併分歸一人取得，較能使土地有效利用，符合全體共有人之利益，有益社會經濟之發展；又原告在系爭土地之應有部分比例最高，系爭土地現雖為陳耀森耕作，惟其願自行移除其設置之植栽作物、水管、帆布、噴水系統，供原告整理土地，原告亦同意（見本院重訴字卷第84頁）；被告對於系爭方案均無反對意見等各種情況，認系爭土地合併分歸原告單獨取得，並由其以金錢補償被告，應屬公平適當。而經本院送請廣福不動產估價師事務所鑑定結果，原告應補償各被告之金額如附表「受補償金額」欄編號2至6所示（見外放之估價報告書），被告就此亦無意見（見本院重訴字卷第84頁），則原告主張以該金額補償被告，應屬可取。五、從而，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款後段、第3項、第5項規定，請求就系爭土地合併為原物分割，為有理由。又裁判分割共有物之形成訴訟，法院應兼顧兩造之利益，決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按如附表所示應有部分比例負擔訴訟費用，始屬公允。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周（得上訴）　　　　　　　　　附表：編號共有人　應有部分受補償金額（新臺幣） 0 陳美珠 849/1040 　　　（無） 0 陳李美蘭 1/48 　　 336,582元 0 陳耀森 5/48 　　1,682,908元 0 陳耀桂 1/48 　　 336,582元 5 陳耀倫 1/48 　　 336,582元 6 黃文政 53/3120 　　 274,444元

2024-11-29

TYDV-113-重訴-32-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第345號原告黃瑞美訴訟代理人謝允正律師何文雄律師原告呂重誼追加原告呂騏竹呂明洋被告詹仲禾訴訟代理人王煥傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告黃瑞美新臺幣20萬775元，及自民國112年2 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告應給付原告呂重誼新臺幣58萬8,793元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告應給付追加原告呂騏竹新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告應給付追加原告呂明洋新臺幣20萬775元，及自民國113 年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔20％，由原告呂重誼負擔31％，餘由原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋負擔。七、本判決第1項至第4項得假執行。但被告分別以新臺幣20萬77 5元為原告黃瑞美、追加原告呂騏竹、呂明洋預供擔保；以新臺幣58萬8,793元為原告呂重誼預供擔保後，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月1日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車，沿桃園市桃園區永安路往新興街方向，行經永安路與三民路3段之交岔路口，左轉進入三民路3段外側車道之際，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情狀，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然往前行駛；適有訴外人呂芳治騎乘腳踏自行車沿行人穿越道行駛穿越三民路3段，且行駛於行人穿越道中央處後，逕自左轉駛入三民路3段內側車道，再變換車道至三民路3段外側車道，被告因煞車不及，自後方撞擊同向、同車道由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，致呂芳治人車倒地，受有頭皮鈍傷、創傷性蜘蛛網膜下出血等傷勢，經送往醫院救治，仍於111年3月5日下午1 時19分許，因頭部鈍挫傷致顱底骨折及顱內出血，導致中樞神經衰竭而死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告黃瑞美為呂芳治之配偶；原告呂重誼、追加原告呂騏竹、呂明洋為呂芳治之子女，被告之過失行為已侵害原告基於配偶、子女之身分法益且情節重大，致原告精神上感到痛苦，各請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元；且呂重誼另有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元。於各扣除強制汽車責任保險給付50萬1,725元，及被告於訴訟中先行賠償原告各13萬7,500元後，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並變更後聲明：⒈被告應給付黃瑞美136萬775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告應給付呂重誼191萬5,086元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告應給付呂騏竹136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋被告應給付呂明洋136萬775元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第92頁、第96頁）。二、被告則以：呂芳治以騎乘腳踏自行車方式穿越路口，本應於機慢車停等區等待，待號誌轉換為綠燈後，始能左轉進入三民路3段，但呂芳治卻以逆向騎乘腳踏自行車從永安路左側行人穿越道直接穿越三民路3段，並從內側車道駛至外側車道，應認系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因；縱認呂芳治為肇事次因，然依呂芳治穿越上開路口之違規程度，應認呂芳治至少應負擔50％肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　㈠關於系爭事故肇事責任認定部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 1項、第3項亦分別定有明文。　⒉經查，本院於113年8月26日言詞辯論期日勘驗檔案名稱「000 0000-○民路三段與永安路口-00.00.35到00.00.37.mp4」結果為：⑴畫面時間09：10：19：呂芳治騎乘腳踏自行車在永安路與三民路3段之轉角路口處停等；⑵畫面時間09：10：23 ：呂芳治騎乘腳踏自行車駛入三民路3段上之枕木紋行人穿越道；⑶畫面時間09：10：27：呂芳治持續騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路上，欲左轉駛入三民路3段；⑷畫面時間09：10：33：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛至行人穿越道中央處，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道。被告駕駛自用小客貨車行駛在永安路與三民路3段交岔路口處，尚未駛入三民路3段；⑸畫面時間09：10：34：呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在三民路3段內側車道，被告駕駛自用小客貨車行駛在三民路3段行人穿越道前方，尚未駛入三民路3段車道；⑹畫面時間09：10：35：呂芳治騎乘腳踏自行車從三民路3段內側車道變換車道至外側車道。被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方；⑺畫面時間09：10：36～09 ：10：38：被告駕駛自用小客貨車撞擊同向行駛在其前方之呂芳治腳踏自行車。兩車發生碰撞後，呂芳治人、車翻覆倒地，此有勘驗筆錄及畫面截圖在卷可稽（本院卷第69頁至第 78頁）。足見被告駕駛自用小客貨車駛入三民路3段外側車道，行駛在呂芳治腳踏自行車之後方，當可清楚可見呂芳治騎乘腳踏自行車在其正前方，竟疏未注意車前狀況，亦未與前車保持隨時可以煞停之距離，貿然前行，因而撞擊前方由呂芳治所騎乘之腳踏自行車，肇致系爭事故之發生，堪認被告之駕駛行為未保持隨時可以煞停之距離，以及未車前狀況並隨時採取必要之安全措施，確有過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　⒊被告雖抗辯系爭車禍之發生呂芳治為肇事主因等語。惟查：　⑴腳踏自行車依道路交通安全規則第6條屬於慢車，而慢車行駛之相關規定，明列於道路交通安全規則第5章，至行人行走、穿越道路等相關規定，則規定於道路交通安全規則第6章，顯見腳踏自行車與行人在道路交通上，依法應遵循之規範並非相同。又行人穿越道，係指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方，道路交通管理處罰條例第3條第4項定有明文，可知行人穿越道係供「行人」穿越道路使用，並非供腳踏自行車等車輛行駛之用自明。次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應在劃設之慢車道上靠右順序行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第124條第3項第1款前段定有明文。　⑵呂芳治所騎乘之腳踏自行車屬道路交通安全規則所定之慢車，其行駛自應遵守上開規定，而依上開勘驗結果可見呂芳治騎乘腳踏自行車行駛在行人穿越道上，且行駛至行人穿越道中央處時，逕自左轉斜穿進入三民路3段內側車道再變換至外側車道，而遭後方由被告所駕之車輛撞擊，足認呂芳治騎乘腳踏自行車未依規定靠右側路邊行駛，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿至三民路3段車道，是呂芳治亦有前揭違反注意義務之過失，亦堪認定。然依上開勘驗結果可知，縱呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，但依被告當時行進方向及視角，呂芳治位於被告行駛方向之正前方，被告卻未注意車前狀況且保持適當距離，致系爭事故之發生，應認被告違反之注意義務，為系爭事故發生之肇事主因，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，至多為增加遭後方車輛追撞之風險，僅為肇事次因。從而，被告前揭抗辯，並不足採。　㈡關於原告請求賠償金額部分：　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194條分別定有明文。經查：　⑴呂重誼主張有支出醫療費用2萬8,401元、喪葬費用52萬5,910 元等語，業據其提出忠孝救護車有限公司統一發票、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院收據、城市車旅電子發票證明聯、萬安生命科技股份有限公司電子發票證明聯、悅海匯款VIP明細、皇家快速沖印店收據、骨灰塔位證明書（附民卷第21頁至第43頁、本院卷第46頁至第48頁），且為被告所不爭執（本院卷第99頁反面），堪認呂重誼此部分之主張，當屬有據。　⑵原告主張精神慰撫金各200萬元等語。按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決先例參照）。本院審酌黃瑞美為呂芳治之配偶，呂重誼、呂騏竹、呂明洋均為呂芳治之子女，因被告過失行為驟失至親，當受有相當之精神痛苦，本院審酌被告上開過失情節，復審酌兩造之學、經歷，兼衡兩造之財產狀況（個資卷），再酌以兩造之家庭、經濟狀況與本案交通事故發生過程暨原告所受損害程度等一切情狀，認原告每人之精神慰撫金應各以120萬元為適當；逾此部分之請求，則應駁回。　⑶從而，呂重誼因系爭事故所受損害為175萬4,311元（計算式：2萬8,401元＋52萬5,910元＋120萬元＝175萬4,311元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為120萬元。　⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第 194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第446號判決意旨參照）。經查，依前所論，呂芳治未依規定騎乘腳踏自行車，擅自行駛於行人穿越道後左轉斜穿進入車道，為肇事次因，本院審酌系爭事故發生當時，呂芳治及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，被告乃為系爭事故發生之主因，及其與呂芳治過失程度之輕重，認被告應負擔70％過失責任，爰減輕被告應賠償金額為原損害金額之70％。從而，呂重誼得請求被告賠償之金額，應減輕為122萬8,018元（計算式：175萬4,311元×70％＝122萬8,018元，元以下四捨五入）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各為84萬元（計算式：120萬元× 70％＝84萬元）。　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因系爭事故已各領取強制險50萬1,725元，此有泰安產物保險股份有限公司函文在卷可稽（本院卷第49頁），堪認原告此部分之損害已獲填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償72萬 6,293元（計算式：122萬8,018元－50萬1,725元＝72萬6,293 元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償33萬8, 275元（計算式：84萬元－50萬1,725元＝33萬8,275元）。　⒋末按兩造於訴訟中同意被告各匯款13萬7,500元予原告，作為損害賠償之填補（本院卷第89頁至第90頁、第96頁反面），堪認原告此部分之損害業經填補，應予扣除，是呂重誼尚得再請求被告賠償58萬8,793元（計算式：72萬6,293元－13萬7 ,500元＝58萬8,793元）；黃瑞美、呂騏竹、呂明洋各得再請求被告賠償20萬775元（計算式：33萬8,275元－13萬7,500元＝20萬775元）。四、另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則黃瑞美就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年2月22日起（附民卷第51頁）；呂重誼、呂騏竹、呂明洋自民事準備一狀繕本送達翌日即113年6月1日起（本院卷第96頁反面），均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應各依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項之規定，依被告之聲請各宣告其預供擔保得免為假執行，如主文第7項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-11-26

TYEV-113-桃簡-345-20241126-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第49號原告莊惠雅即兆翔工程行訴訟代理人何文雄律師被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日裁字第82-D8OE30457號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月1日13時24分許，由訴外人李慶和（下稱李君）駕駛，在桃園市八德區建國路與建國路50巷口，為警以有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款情形」之違規舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以113年3月4日裁字第82-D 8OE30457號裁決書（下稱原處分），裁處「吊扣汽車牌照24 個月」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告非駕駛人，需原告明知駕駛人有道交條例第35條第1 項各款情形，而不予禁止駕駛，始得依同條例第35條第7 項規定吊扣系爭車輛汽車牌照。原告雖知悉李君於事發前一晚有飲酒，惟李君於飲酒後刻意間隔13小時後始駕車，已盡力避免酒後駕車，且駕車時意識清楚，身上並未散發酒味，亦無酒容，原告實難知悉李君體內殘存酒精濃度超過規定標準，是原告主觀上不具可歸責性及可非難性，不得依道交條例第35條第9項規定予以裁罰。且李君所涉犯之刑事公共危險案件，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度偵字第21561號（下稱系爭刑事案件）為不起訴處分。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　原告未於李君駕車前確認其是否尚有酒精反應、未盡擔保、監督責任，僅認已經過12小時應無酒精反應等情，而讓李君駕駛，難謂原告已盡確實督導之義務。原告未舉證證明其已積極主動採取有效措施予以警示、防範、提醒、阻止駕駛人避免違規駕駛之情事，不能免除其推定過失之責。又被告係針對原告未盡擔保、監督責任而為裁罰，李君之系爭刑事案件不起訴處分與原告應負之擔保、監督責任無涉。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）按依道交條例第35條第9項前段文義以觀，其吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。然吊扣汽車牌照之規定究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」及道交條例第85條第 3項推定過失等規定之適用，是汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。（二）次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1項第12款、第2項規定，容許汽車駕駛人縱使符合道交條例第35條第1項第1款之處罰條件，但是若其吐氣所含酒精濃度未超過0.17mg/L，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，則可對之施以勸導而免予舉發。而道交處理細則第12條第2項規定，考其立法意旨，為依本條原第1項規定，對發生交通事故併有第1項規定行為情形者，無論與其事故發生是否有關聯，均不適用得施以勸導免予舉發之規定，惟如本項所規定未攜帶駕駛執照或行車執照等相關證照之違規，通常與交通事故並無直接相關，爰修正刪除第1項本文原「發生交通事故」不得免予舉發之規定，並增訂第2 項規定。可見行為人如有道交處理細則第12條第1項情形，且發生交通事故者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員仍應依職權調查行為人之酒駕行為與交通事故之發生是否具有關連，據以裁量決定是否予以舉發，並非汽車駕駛人有道交處理細則第12條第1項第12款情形，且發生交通事故者，舉發機關即應回復原有之處罰規定而逕予舉發。蓋以駕駛人肇事之原因多端，或因疲勞駕駛、分心失神、疏忽輕率、車輛機械突故障所致，或因不熟悉道路狀況等各種原因而發生，未必皆肇因於酒後駕車，如一旦發生交通事故即完全未審酌事故之發生原因是否與酒駕行為有關，即逕予排除道交處理細則第12條第1項裁量不予舉發規定之適用，亦顯然違背該條授權裁量之意旨，而有裁量怠惰之違法（本院111年度交上字第14號判決參照）。（三）經查：　　1.系爭車輛為原告所有，有汽車車籍查詢資料（本院交字卷第59頁）在卷可憑。李君於前揭時間、地點駕駛系爭車輛發生交通事故，為警據報到場處理，經警以酒精濃度測試器對李君施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為0. 17MG/L乙節，固有酒測單（本院卷第57頁）可佐，且經本院當庭勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第44至45、55至61頁）附卷可稽。惟依李君於警詢時陳稱：當時我從建國路50巷巷口要右轉建國路行駛，車頭已經轉出巷口，對方可能為趕時間，我車輛左後方被公車右前方撞到等語（本院交字卷第77頁），復經本院當庭勘驗交通事故過程之監視器影像，勘驗結果為：（ 12:59:17）公車行駛於建國路（從畫面左上角緩緩行駛）。（12:59:18-12:59:39）系爭車輛於公車右側出現，與公車併排行駛。兩車在彎道處發生擦撞，公車隨即停下。系爭車輛則繼續往前行駛一段距離，而後打右方向燈，向路邊靠近並停下等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第44、51至55頁）在卷可佐。再參酌道路交通事故現場圖及兩車車損照片（本院交字卷第73、87、91頁），可認事發當時應係李君駕車自建國路50巷巷口右轉　　　建國路時，未禮讓於建國路直行之公車先行，而公車亦疏未注意車前狀況，而自後撞擊系爭車輛。則於雙方駕車均有過失之情形下，尚難逕推論該交通事故之發生與李君之酒駕行為間即有關連性。　　2.李君經測試固有酒精濃度超過規定標準之情，惟其酒測結果既符合舉發機關得裁量不予舉發之標準，自仍應依當時情況裁量決定是否以不舉發為適當，不得逕予排除道交處理細則第12條第1項之適用。觀諸員警職務報告記載：因當下車禍已發生，故未能判斷李君是否有因酒精影響其意識狀態，只知當時李君有話多之情形，李君當下身上無散發濃厚酒氣等語（本院巡交卷第63頁）。復參酌系爭刑事案件不起訴處分書記載：經警對李君施以酒駕狀態觀察，並未見李君有何駕駛行為異常之情形，於查獲後亦無語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、呆滯木僵、大笑、昏睡叫喚不醒、泥醉、搖晃無法站立、自殘、拉扯、攻擊、大聲咆哮、酒容及酒氣等酒醉樣態；另命李君做直線測試及平衡動作檢測均合格，且李君在兩個同心圓之間的0.5公分環狀帶內所繪製之同心圓亦在規定之0.5公分環狀帶內，未超出圓圈外等情（本院巡交卷第7 0至71頁），可見李君為警查獲時，除話多外，並未見酒氣或有意識不清而無法駕車之情，可認其行為尚未嚴重危害交通安全、秩序，且無人傷亡，情節上尚屬輕微，本應以不舉發較為適當。而原告為系爭車輛所有人，其雖知悉李君於前一晚有飲酒之情，然李君於事發時，並無酒容或意識不清等外顯之不適於駕車之情，且經警測試李君之吐氣酒精濃度值，尚在舉發機關得裁量是否舉發之範圍內，則原告將系爭車輛交予李君使用，亦難逕苛責原告有未盡監督李君之駕駛行為須合於交通安全管理規範之公法上義務而予以裁罰。故原處分逕為裁處，尚有未洽。 3.綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-25

KSTA-113-巡交-49-20241125-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告傅繼賢訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師被告呂理明訴訟代理人沈佩霖律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之父，被告自民國106年年中起，先於如附表編號1至3所示時間，先後向原告借款如附表編號1 至3所示之款項，稱其要用於投資「板橋殯葬同業公會專案」，並書寫、簽立借據予原告（即原證2）。此後被告又陸續向原告於如附表編號4至11所示時間，向原告借款如附表編號4至11所示之款項，並於106年11月16日簽立上開共11筆借款之借據交付原告（即原證3）。嗣於107年間，被告仍稱投資需要，並未歸還上開借款，反繼續向原告借款，再於如附表編號12至16所示時間，向原告借款如附表編號12至16所示之款項。被告並於107年7月1日連同先前之11筆借款，加計被告另向原告於如附表編號17、18所示時間之借款新臺幣（下同）150萬元及如附表編號19所示時間之借款45萬元，簽立借據予原告，上開借款均已交付，交付方式如附表「借款交付方式」欄所載。被告向原告借款共計6265萬元，有被告親自簽署之借據為證，被告迄未返還，原告前因考量父子關係曾循調解程序請求前開借款其中6070萬元部分，然於調解程序中未能達成共識，原告僅得提起本件訴訟，且因兩造未約定清償期，是以起訴狀繕本送達並為催告被告返還借款之意思表示，爰依如附表所示之兩造間19個消費借貸契約及民法第478條規定，訴請請求被告返還借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告6265萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於105年底，因處理被告母親之喪葬事宜，認識販售靈骨塔之業者，該靈骨塔業者後續又介紹包含覃瀚德、王思凱、范明煌等人（下稱覃瀚德等人）給被告認識，覃瀚德等人向被告佯稱其等認識靖洋資產管理公司，正在進行一「板橋殯葬同業公會投資專案」（下稱系爭投資專案），被告只要再購買塔位、牌位、骨灰罐經文內膽，連同被告已持有之單位，即可湊成專案所需數量，對方願一次收購云云，被告同意參與後，為湊得所需金額，除自身投資之1000 萬元外，另將此投資內容告知原告，並陸續出示板橋殯葬同業公會專案申請書、被告及覃瀚德出售靈骨塔及墓地之買賣契約書等資料給原告參考，邀其共同投資。原告因認此投資確實有利可圖，才會同意加入被告集資行為，兩造並同意以被告之名義參與此投資方案，且當時被告亦有邀請長子呂昌霖、三子呂孟哲以被告名義一起參與投資，並告知獲利後將與其等共享。原告因此於106年6月至107年6月間，陸續多次將款項交予覃瀚德等人，作為其個人投資金額，兩造間之相關投資細節經被告做成「呂理明傅繼賢投資明細表」記載投資標的，以及被告之妻傅秀卿做成各方投資之分潤計算內容，作為兩造間之投資協議。系爭投資專案事後經證明係兩造共同受到覃瀚德等人之詐騙，且經刑事判決確定，是本件兩造間就如附表編號1至16所示之款項，並無消費借貸之合意，且如附表編號1至16所示之款項係由原告自行轉帳、交付或透過被告交付給詐騙集團，均非交付被告，均無借款交付行為，而如附表編號17至19之款項，被告未曾受交付亦未有消費借貸之意思表示合致等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。本件被告否認兩造間存有如附表編號1至19所示之消費借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。（二）經查，原告主張其與被告間存有消費借貸契約乙節，雖經其提出被告所出具之借據、「板橋殯葬同業公會專案」借據2張附卷為證（下依序稱原證2借據、原證3借據、原證4 借據，本院卷一第19至22頁）。惟觀諸原證2借據所載：「茲向傅繼賢借用新台幣柒佰萬元正，連同前捌佰陸拾萬元總計新台幣壹仟伍佰陸拾萬元正。此用於投資『板橋殯葬同業公會專案』，因大溪金面山十牌位本為31個，今再加入29個，待29個大溪金面山十牌位完成，即可完成手續，成交如獲利完成，當歸還貳仟伍佰萬元正，利益共享，恐空口無憑，特立此據。借用人：呂理明。中華民國106 年8月16日」等語，是原證2雖名為「借據」，其內有「借用」等語，然按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原證2之內容詳細記載自原告所取得之款項將用於投資系爭投資專案之牌位，此已與一般借款契約對於借款用途不會詳作交代有所不同，且原證2將還款條件及還款金額約定以「獲利完成」為條件，還款金額為2500萬元，此均與消費借貸多係約定清償期限，還款金額則係約定返還本金及依利率計算之利息等情均有重大差異，實難認原證2借據得以作為消費借貸之佐證。（三）又觀諸原告雖執原證3借據、原證4借據為兩造消費借貸契約之佐證，然觀諸其內容雖載有「借款人：呂理明」，然未見任何關於債權人為何人之記載，亦無借款約定之內容存在，能否作為兩造間有消費借貸合意之佐證，實有疑義，而觀諸被告所提出之被證8文件內容（本院卷一第93頁），其記載內容、編排、格式、字體等與原證3借據、原證4借據均甚為類似，而觀諸被證8文件所載，手寫記載「＝（150萬（私人借貸）」、「（還朋友錢）」、「0000-0 00＝6115萬-45＝6070」、「找出每筆簽名收據」等字樣，足見被證8文件應係為整理各款項是否與系爭投資專案有關之用，則與被證8文件相似之原證3借據、原證4借據能否作為兩造消費借貸契約存在之佐證，更顯疑義。（四）原告復以被告於刑案偵、審過程中多次陳稱其遭詐騙之款項係向原告借款而來等語，佐證被告確實向原告借款6070 萬元用於系爭投資專案云云，惟查，證人即原告之胞弟、被告之子呂孟哲於本院審理中證稱：伊、被告、伊母、原告均有投資系爭投資專案，且原告係直接投資系爭投資專案，原告一開始就知道錢是要投資靈骨塔，款項都是由原告直接轉帳或交付給詐騙集團的人，後來發現被詐騙後，有去找律師，律師請伊等整理相關單據，被證8文件是原告交給伊，其上打字、手寫均係原告所寫，用意是要整理原告投資詐騙集團的金流，後來在律師事務所討論對詐騙集團提告時，原告有參與，伊母親堅持原告不要出面，要求被告表示是原告借被告錢，怕原告被找麻煩、被討債、被纏上黑道等情形，原告也認為不要牽扯到他等語（見本院卷二第117至122頁），證人即呂孟哲之妻陳佳彤於本院審理中證稱：當時被告報案之前，其妻即伊婆婆曾向其表示希望除了被告外，不要其他人牽扯其中，不要讓詐騙集團知道伊等之家庭背景，被告是同意在這樣的講法下，才願意去報案，而被證8是原告所提出，因為律師希望伊等找出每一筆收據，原告提出該資料係要證明詐騙集團之金流等語（見本院卷二第123至126頁），是自上開證人呂孟哲、陳佳彤之證述可知，被告雖於刑案偵審中曾表示向原告借款，無非係因家人間不願牽涉於刑案調查之中而為之，難以作為兩造間有消費借貸合意或借款交付之佐證。況觀諸原告所主張如附表編號1至16借款交付方式，款項最終均係由詐騙集團所取得，參諸原告與呂孟哲間之LINE對話紀錄所載（本院卷一第129至133頁），原告對於詐騙集團諸多款項匯出或交付之說詞知之甚詳，且多次與詐騙集團成員見面，並曾由原告將款項交予詐騙集團成員等情觀之，倘若原告僅係單純將款項借貸予被告，自無如此關心、參與系爭投資專案之必要，足見兩造間難認有原告所主張如附表編號1至19所示之消費借貸合意存在。況原告就附表編號16至19所示之款項交付事實，為被告所否認，原告亦未提出任何證據資料以實其說。基此，原告主張兩造間有如附表編號1至19所示之消費借貸契約存在，請求被告返還借款6265萬元等情，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條、如附表編號1至19所示之消費借貸契約，請求被告給付6265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決不生影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號借款合意及交付日期（民國）借款金額（新臺幣）借款交付方式 1 106年6月22日 550萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 2 106年7月5日 250萬元由原告開立銀行本票，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 3 106年8月17日 700萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 4 106年8月23日 145萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 5 106年8月31日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 6 106年9月4日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 7 106年9月19日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 8 106年10月17日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 9 106年10月18日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 10 106年10月19日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 11 106年11月15日 290萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 12 107年3月22日 800萬元原告自帳戶領出現金（分兩筆），透過公司員工葉益裕交付被告，由被告交付予詐欺集團。 13 107年4月3日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 14 107年6月7日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 15 107年6月15日 335萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 16 107年6月28日 100萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 17 105年間 90萬元 18 105年間 60萬元 19 107年5月1日 45萬元總金額：6265萬元。

2024-11-22

TYDV-113-重訴-125-20241122-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1138號原告張秋芳訴訟代理人林柏裕律師被告郭又誠訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。並指定民國113年12月31日上午11時40分在本院第37法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有待調查事項，需再開言詞辯論，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-22

TYEV-113-桃簡-1138-20241122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2210號上訴人即被告鄭侑宗選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3100號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47430號、112年度少連偵字第490號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑(含定應執行刑)之部分，均撤銷。上開撤銷部分，鄭侑宗犯如原判決附表甲編號一至七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育伍場次。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅上訴人即被告鄭侑宗（下稱被告）提起上訴，並於本院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第129、243頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟其已就被告如起訴書附表一編號2被訴一般洗錢罪嫌部分，不另為無罪之諭知【原判決第5頁】，足見其事實及理由欄貳、四、所載被告就起訴書附表一編號2所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等旨【原判決第3頁】，係屬贅載）。二、刑之減輕事由　㈠組織犯罪防制條例　　被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法之結果，112年5月 24日修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年5月24 日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查本案被告就如起訴書附表一編號1所涉參與犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。　㈡洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(除第6 條、第11條外，於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。查本案被告就起訴書附表二編號1至5所涉5次洗錢犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，故有上開減刑寬典之適用。　㈢被告係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪(即起訴書附表一編號1所示犯行)或(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪(即起訴書附表二編號1至5所示犯行) 　　，因所犯參與犯罪組織罪或洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定一併比較新舊法，但已說明適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時一併衡酌該減刑事由(原判決第4頁)，其結果於法並無不合，附此敘明。　㈣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）　　113年7月31日制定公布詐欺防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、3358號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題，均應依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈤按民法第12條於110年1月13日修正，並於被告行為後之000年 0月0日生效，修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」，修正後民法第12條則規定：「滿18歲為成年」，依民法總則施行法第3條之1第2項規定「於中華民國112年1月1日前滿18 歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年。」故被告於本案犯行時尚未成年，其雖利用少年陳○○犯如起訴書附表一編號 2所示犯行，仍毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，附此敘明。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然查：㈠被告所為已滿足上開詐欺防制條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。㈡被告於本院審理期間，業與本案所有(7名)被害人達成和解，且依約如數賠償完畢，此有和解筆錄、和解書、匯款明細翻拍相片、匯款申請書回條及本院公務電話紀錄在卷可稽(本院卷第137、138、141、143、1 83、184、187、259、261、273、275頁)，原審未及審酌被告事後已與被害人達成和解，其犯後態度已與原審中有異，亦有未洽。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，擔任詐欺集團之取簿及領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後一致坦認犯行(所犯參與犯罪組織及洗錢等罪有上開減刑事由)，且已與各被害人達成和解並如數賠償完畢之犯罪後態度，並考量其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、目前從事手機維修工作、未婚、獨居、無須扶養他人之家庭生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、參與情節及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含罪質及犯罪時間密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定其應執行刑如主文第2項所示。　四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參(本院卷第45頁)，素行良好，其犯罪後一致坦承犯行，已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年。又為確實督促其保持善良品行及正確法律觀念，併依同法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並應參加法治教育5 場次，並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度審金訴字第3100號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度審金訴字第3100號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭侑宗　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第490號、112年度偵字第47430號），本院判決如下：　　主　文鄭侑宗犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、查被告鄭侑宗所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪　　之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意　　見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰　　依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一、第7行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」之記載更正為「㈠基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」；倒數第6行「再由本案詐欺集團之不詳成員」之記載更正為「㈡鄭侑宗與少年陳○○、朱思瑜，另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員」。二、起訴書附表一編號2「取簿時間、地點」欄關於「22時17分許」之記載更正為「22時27分許」；附表二編號5「匯入帳戶」欄關於「00000000000」之記載更正為「000000000000 」。　三、證據清單及待證事實欄編號9、10、11關於「少年偵」之記載均更正為「少連偵」；證據部分補充「被告鄭侑宗於本院準備程序及審理中之自白」。四、證據並所犯法條欄三、第1至3行「核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌」之記載更正為「按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查本案係被告加入本案詐欺集團後所為加重詐欺犯行最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就其首次參與詐欺取財之行為(即附表一編號1 部分)，論以參與犯罪組織罪。是核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2及附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪」；第7行「、一般洗錢罪」之記載予以刪除。五、應適用法條欄另補充：　㈠按組織犯罪防制條例第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之規定論處。　㈡次按洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前該條規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得減輕其刑，修正後之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即　　修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈢查被告於偵查及本院審理時就上開參與犯罪組織及洗錢之犯行均自白不諱，原應分別依修正前組織犯罪條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因被告所犯參與犯罪組織罪及洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　參、科刑　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，竟加入本案詐欺集團，擔任取簿手負責領取包裹，並依指示轉交包裹內之提款卡，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，兼衡被告除本案外無其他前科紀錄(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的，手段，所生損害，於本案之分工及參與程度僅限於擔任取簿手，尚未獲取報酬，暨其高職畢業之智識程度（依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況普通，未婚、沒有小孩，目前在通訊行工作之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑，以資懲儆。二、沒收：　㈠查被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院113年1月10日準備程序筆錄第3頁所載），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡至被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠之加重詐欺犯行所取得之金融帳戶提款卡，未據扣案，且提款卡一經掛失重新申辦即喪失效用，應無再遭詐欺集團成員利用之虞，欠缺刑法上之重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：公訴意旨認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之加重詐欺犯行(即附表一部分)，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。惟此部分被告僅單純詐欺取得附表一編號1、2所示之告訴人等所有之金融帳戶提款卡等資料，並未涉及金錢，亦未製造金流斷點或隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，自難認該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。伍、被告及辯護人於辯論終結後具狀主張被告迄今無機會與告訴人等有和解之機會而請求再開辯論，惟本件審判程序均已通知告訴人等，然僅1位告訴人到庭表示沒有意見，且被告及辯護人亦未表示希望與告訴人等談和解，故上開聲請尚無理由，在此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 如起訴書附表一編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　3 如起訴書附表二編號1 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　4 如起訴書附表二編號2 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　5 如起訴書附表二編號3 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　6 如起訴書附表二編號4 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　7 如起訴書附表二編號5 鄭侑宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47430號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第490號　　被　　　告　鄭侑宗　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭侑宗於民國111年12月18日前某日（滿18歲後），加入由真實姓名、年籍不詳之人所屬之三人以上，以組織結構分工實施詐術行騙牟利為目的之持續性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與少年陳○○、朱思瑜（分別為94年6月、0 0年00月生，另由報告機關移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）及本案詐欺集團其他成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任取簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員。嗣本案詐欺集團不詳成員，即以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所示之人，致附表一所示之人均陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示帳戶提款卡，放置在附表一所示地點，鄭侑宗則自己或指示少年陳○○前往收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐欺集團不詳成員。再由本案詐欺集團之不詳成員以附表二所示之詐騙方式，向附表二所示之人行騙，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款如附表二之金額至附表二所示帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員予以提領，以此方式製造金流斷點，據以隱匿上開犯罪所得之本質及去向。二、案經劉智誠、吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬訴由新北市政府警察局中和分局報告、劉智誠訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭侑宗於警詢及偵查中之自白被告坦承於111年12月間，加入本案詐欺集團，擔任取簿手，負責接受指示，於特定時間前往特定地點，領取他人以包裹包裝之金融帳戶提款卡，再依指示將該包裹交與本案詐欺集團不詳成員，而於附表一所示時、地，自己或指示少年陳○○前往收取後，依指示將該包裹放置在指定地點或直接交給本案詐欺集團不詳成員之事實。 2 1.證人即告訴人戚紘碩於警詢及偵查中之證述 2.告訴人戚紘碩提出之存摺影本、對話紀錄證明附表一編號1之事實。 3 1.告訴人吳宗翰、朱思瑜、蔡育安、張騰濬於警詢中之指訴 2.告訴人吳宗翰提出之土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本、手機畫面 3.告訴人朱思瑜提出之交易明細、手機畫面 4.告訴人蔡育安提出之手機畫面 5.告訴人張騰濬提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表影本、手機畫面證明附表二編號1至4之事實。 4 證人少年陳○○、朱思瑜於警詢中之證述證明被告指示少年陳○○於附表一編號2所示時、地收取包裹後，在苗栗縣○○市○○路000號旁停車場，交給Telegram「詠春」之男子之事實。 5 1.證人即告訴人劉智誠於警詢及偵查中之證述 2.告訴人劉智誠提出之手機畫面證明附表一編號2之事實。 6 1.被害人李翔傑於警詢中之指述 2.被害人李翔傑提出之手機畫面證明附表二編號5之事實。 7 監視器畫面（112偵47430卷第29-35頁）證明附表一編號1之事實。 8 臺灣土地銀行帳號(000)000000000000號帳戶交易明細（112偵47430卷第53頁）證明附表二編號1、2之事實。 9 中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第59-61頁）證明劉智誠交付右列帳戶時餘額為148元之事實。 10 中國信託商業銀行帳號（822）000000000000號帳戶基本資料、交易明細（中檢112少年偵321卷第65-67頁）證明附表二編號5之事實。 11 監視器畫面、現場照片及少年陳○○與被告之對話紀錄（中檢112少年偵321卷第73-80頁）證明附表一編號2之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告行為後，民法第12條於110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年。」；修正後則規定：「滿18歲為成年。」。經查，被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，共同正犯少年陳○○、朱思瑜於行為時屬12歲以上未滿18歲之人。則依修正前民法第12條規定，被告行為時未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告本案犯行即無上開加重規定之適用，合先敘明。又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正（新增但書部分為不同行為之犯罪），且同條刪除之強制工作部分前業經宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，無新舊法比較問題；另刑法第339 條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自同年6月2 日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告與少年陳○○、朱思瑜及本案詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告就附表一編號 1部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，另就附表一編號2及附表二部分，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開7罪間，係對不同告訴人及被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，應予分論併罰。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平附表一編號告訴人詐騙時間詐騙方式交付時間、地點交付帳戶取簿手取簿時間、地點 1 戚紘碩 111年12月18日12時38分許假貸款騙取金融帳戶 111年12月18日6時11分許，新北市○○區○○路0段000號B1(家樂福中和店)之3號置物櫃臺灣土地銀行(000)000000000000 鄭侑宗 111年12月18日12時38分許，家樂福中和店永豐商業銀行(000)00000000000000 2 劉智誠 111年12月22日19時45分許系統將告訴人誤設為經銷商 111年12月22日21時24分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃中國信託商業銀行（822）000000000000 鄭侑宗指示少年陳○○ 111年12月22日22時17分許，高鐵臺中站408號櫃64號置物櫃中華郵政股份有限公司（700）00000000000000 附表二編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 吳宗翰（提告）佯稱要取消扣款訂單 111年12月18日18時5分許臺灣土地銀行(000)000000000000 30,000元 111年12月18日18時9分許 30,000元 111年12月18日18時11分許 29,986元 2 朱思瑜（提告）佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日18時15分許 30,122元 3 蔡育安（提告）佯稱要取消錯誤訂單 111年12月18日17時10分許永豐商業銀行(000)00000000000000 49,987元 111年12月18日17時12分許 49,987元 4 張騰濬（提告）佯稱誤值訂單內容要退款 111年12月18日17時17分許 19,985元 5 李翔傑假冒買家佯稱無法購買 111年12月23日18時39分許中國信託商業銀行（822）00000000000 4,123元

2024-11-19

TPHM-113-上訴-2210-20241119-1