Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院

共找到 92 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

殺害直系血親尊親屬未遂

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 指定辯護人 曾錦源律師 上列被告因殺害直系血親尊親屬未遂案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3955號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯殺害直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑參年，並應於刑 之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護參 年。 扣案之木椅碎片貳片沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○為乙○○之子，並同住在嘉義縣民雄鄉興南村之住處，2 人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員 關係。甲○○前於19歲時因有幻聽、幻覺及自言自語等精神症 狀，經診斷患有思覺失調症。甲○○因有前開思覺失調症，而 有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低情形，於 113年4月4日0時31分許，在上開住處內，乙○○見甲○○在客廳 看電視，而向甲○○稱電視不要看那麼久，水電錢、管理費都 係乙○○繳納等語，甲○○因受思覺失調症影響，不滿乙○○對其 碎念而受刺激竟萌生殺意，明知乙○○為高齡近84歲之老年人 ，亦知頭部為人體之要害部位，用力撞擊頭部，可能致對方 腦出血而致死，竟仍基於殺害直系血親尊親屬之犯意，持家 中之小木椅朝乙○○之頭部、臉部及手部等部位猛砸數下，乙 ○○即持水果刀防身，幸因鄰居聽聞認有家庭糾紛後報警，員 警到場處理，要求甲○○開門，並將乙○○送醫救治，乙○○因受 有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷勢，送醫急診後，於 同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危通 知，並陸續經檢查受有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右眼旁、前 額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等傷勢，經救 治後始倖免於難，並於同月18日出院，未生死亡之結果。 二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，因被告甲○○及其辯護人暨檢察 官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷一第289至2 94頁；卷二第90至92頁），而本院審酌各該證據作成時之情 況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面規定，亦具證據能力。 二、訊據被告固坦承有持木椅敲擊告訴人乙○○手持之水果刀數下 一節，惟矢口否認有何殺害直系血親尊親屬未遂之犯行，辯 稱：其當天在看電視，告訴人睡一半走出來，其打算扶告訴 人回房睡覺，忽然感覺手痛才發現告訴人持刀砍其手部，其 為防身即拿木椅要打掉告訴人拿之水果刀等語。辯護人則為 被告辯護稱：本案依員警提供之密錄器，應係告訴人持水果 刀，被告始拿木椅正當防衛，若被告有殺害告訴人之意思， 大可用水果刀行兇，更得以輕而易舉造成死亡之結果，況且 本案被告所持用而扣案之木椅碎片，不論長度、厚度及重量 ，均難認係足以殺害告訴人之工具。本案確係被告拿木椅防 身之正當防衛，雖防衛部位似擴及至告訴人頭、臉部，惟可 能係因當時防衛力道及方向擴及到與手部連結之頭、臉部， 此部分至多被評價為防衛過當等語。經查： （一）被告於113年4月4日0時31分許在其與告訴人之住處，告訴 人對被告有碎念之行為，後被告亦有持小木椅打到告訴人 之手部，小木椅並有碎裂等節，經被告在警、偵及本院均 自承在卷，核與證人即告訴人在警偵之指、證述相符（偵 卷第39至41頁、第61至62頁），復有嘉義縣民興派出所11 0報案紀錄單、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所113年4 月4日員警工作紀錄簿、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院 （下稱嘉義基督教醫院）107年2月14日戴德森字第107020 0056號函暨所附收據1張及107年2月5日精神鑑定報告書、 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院106年11月23日慈醫 大林文字第1061804號函暨所附被告之病歷影本各1份、成 人保護案件通報表3份、扣案木椅碎片照片2張在卷可佐（ 警卷第11至15頁、第22至24頁、第26頁；偵卷第57頁；本 院卷一第94至105頁、第123至129頁）。後告訴人同日因 有外傷性右腦出血、臉部皮下瘀血等傷害送醫急救，再於 同日3時35分許轉送加護病房，復於同月5日經醫院發病危 通知，後陸續診斷有蜘蛛網膜下出血、頭皮、右臉旁、前 額、下巴及前臂撕裂傷、左眼皮撕裂傷及瘀腫等情形，於 同月18日始出院等節，亦有嘉義基督教醫院113年4月4日( 乙種)診斷證明書1份、113年4月4日密錄器錄影畫面截圖3 張、告訴人傷勢照片7張、嘉義基督教醫院113年10月1日 戴德森字第1130900179號函暨所附告訴人之病歷影本1份 存卷可憑（警卷第27至32頁；偵卷第68頁；本院卷二第31 頁；本院病歷卷一、二），此部分事實自堪認定。 （二）證人即告訴人乙○○在警偵中均一致指稱：案發當時，其看 到被告在看電視，因為其認為被告一直看電視都不關掉， 都是其在繳費，其就跟被告說「電視不要看那麼久，水電 錢、管理費都是我在繳費」，被告聽完後就說「不要那麼 雜念」，隨即被告就從陽台拿木椅一直毆打其頭部、臉部 ，造成其暈眩，其問被告「你是要把我打死，是不是？」 被告沒說話，當下其認為被告想要把其打死，後來被告繼 續拿木椅毆打頭部及雙手，木椅打到都壞掉等語（偵卷第 40至41頁、第61至62頁）。參以被告在警偵及本院均有自 承：證人當時從房間走出來碎碎念，其並有拿木椅敲打證 人手部不知道幾下，敲了很久並敲很大力等語（警卷第9 頁；偵卷第11頁；本院聲羈卷第24至25頁；本院卷一第25 至27頁、第287至288頁；卷二第126頁）。被告與證人在 發生衝突前，證人確有對被告碎念一節，證人及被告所述 一致，是證人上開證述內容，並非無據。 （三）員警因接獲鄰居報案表示有家庭糾紛而到案發現場處理， 經本院勘驗到場處理員警之密錄器光碟，員警於113年4月 4日0時48分許抵達案發地點，並連續敲門及按壓門鈴，被 告在門內不願開門，經員警表示要找被告，被告回覆員警 表示證人在睡覺，然證人隨即在門內稱「他把我打成這樣 」，員警聽聞後要求被告開門，被告堅持不開門，證人復 持續3次表示「他把我打成這樣」，並稱要報警，經員警 詢問被告是否有打證人時，被告則表示係證人亂說，後證 人復稱「他把我打到全是血」，經員警告知被告若證人流 血到晚上死亡怎麼辦，被告仍不同意開門，證人則繼續說 「你把我打成這樣」「他給我打成這樣，我要叫警察來」 「打成這樣」，後於同日1時12分許，被告因聽聞救護車 到場後始願開門，證人即向到場員警表示「他拿椅子從我 的頭...」「那個椅子，那個椅子拿，頭先把我打成這樣 」「打成這樣，你看，這手，你看，這手，手，這頭殼」 「那椅子把我打到整張椅子壞掉」「拿柴椅給我摔阿，給 我摃頭殼，給我摃頭殼摃手...」「拿那個一直摃我，把 我摃得這麼嚴重，這樣」等語，有記載該勘驗結果之本院 準備程序筆錄1份可參（本院卷二第66至89頁）。證人在 甫發生衝突後，隨即對前來處理之員警反應被告有拿木椅 打其頭部、手部等部位致使流血，佐以卷附前開診斷證明 書及證人之病歷資料，證人經急診醫生觀察後有左手多處 撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額撕裂傷口及擦傷、 頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂傷、右手背至前臂 大面積撕脫傷，並持續救治後診斷有創傷性蜘蛛網膜下出 血、頭皮撕裂傷、前臂撕裂傷等情形，有嘉義基督教醫院 門診紀錄可參（本院病歷卷一第16頁；卷二第256頁）， 核與前開證人在警偵一致證稱頭部、臉部、手部均遭被告 持木椅攻擊之部位相符，亦與現場員警拍攝證人所受傷勢 血跡位置相同，有前開照片可佐（警卷第28至32頁）。被 告在本院自承有拿木椅打證人很久，並且木椅本來係完整 ，後來才碎裂等語（本院卷二第125至126頁），再經本院 當庭勘驗扣案之木椅碎片2根，均為實心，其中1根長度最 長34.5公分、寬度6公分、厚度1.5公分，木頭四周不平整 ，並其上有血跡乾掉之痕跡，另1根長度為20.5公分、寬 度5公分、厚度1.5公分（本院卷二第123頁），由此碎片 不平整之型態及其上血跡痕跡，綜合證人所述、第一時間 向員警所述之反應及在醫院診斷之傷勢部位可知，證人證 稱被告係持木椅朝證人頭部、臉部及手部等部位猛砸多下 後，致使證人流血受傷，木椅亦因而碎裂之情節，應足以 採信。 （四）按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為 斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為 無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認 定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料(最高法院94年 度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決參照)。 是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意 為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發 生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意， 僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生 傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被 害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無 深仇大恨，即認無殺人之故意；又被害人所受之傷害程度 ，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手 情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；至 其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕 對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非 不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上 有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、 案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、 傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀 ，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。 是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實 施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當 時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、 行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行 為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁 是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次 數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。經查 ： 　　⒈被告持木椅攻擊證人之部位包含其頭部，已如前述，頭部 為人體最重要部位，頭顱保護人之大腦、小腦、延腦及臉 部五官，為人體要害部位之一，倘於近距離持非柔軟之器 物密接攻擊上開部位，極易造成顱內出血壓迫腦部神經、 大量出血等致死之結果。證人為00年0月生，有診斷證明 書在卷可佐，案發當時已高齡83歲近84歲。扣案之木椅碎 片原為完整木椅，碎片型態為實心，並且其中部分長度最 長為34.5公分，此經本院當庭勘驗無訛，如前所述，倘若 持該完整木椅直朝年邁之證人頭部猛砸，相較朝一般人猛 砸更易造成致死之結果，此為一般常人均可知悉，被告為 證人之子，對於其父親年事已高一事，自知之甚詳，竟仍 持實心完整木椅朝證人頭部猛砸數次，致其受有創傷性蜘 蛛網膜下出血、頭皮撕裂傷、外傷性右腦出血、臉部皮下 瘀血，並因尚有揮擊臉部、手部等部位，致證人受有前臂 撕裂傷、左手多處撕脫傷口、左眼皮撕裂傷及瘀腫、前額 撕裂傷口及擦傷、頭頂擦傷、右眼旁撕裂傷口、下巴撕裂 傷、右手背至前臂大面積撕脫傷等傷害，實難認被告持木 椅猛砸證人之行為，僅出於傷害之意為之。 　　⒉再參以證人於案發當日即113年4月4日送急診救治後隨即入 住加護病房共計4天，嘉義基督教醫院並於同月5日發出病 危通知書，後經治療觀察後，於同月18日出院，有病危通 知單、護理紀錄可參（本院病歷卷一第12頁；卷二第428 至429頁）。由上開傷勢及扣案物勘驗結果可知，被告持 木椅猛砸證人之力道至大，甚致使木椅因而碎裂呈現不平 整之碎片狀態，並使證人須入院治療多時。復員警到場時 ，被告尚無視證人流血一情，向門外員警謊稱證人在睡覺 ，要員警離開，並且遲遲拒不開門，待員警告知被告，證 人若流血過多可能會死亡，被告仍無視此提醒拒不開門， 有前開記載此勘驗結果之本院準備程序筆錄1份可考（本 院卷二第71至73頁）。再者，待被告同意開門時，明顯可 見現場、沙發均沾有非少量之血跡，復證人頭部、眼部周 邊、雙手、衣服均有大量血跡，有現場照片附卷可稽（警 卷第26至30頁），係證人顯係因有鄰居報警，員警到場勸 說被告開門始得及時救治而倖免於死，則以被告猛砸證人 之部位及下手之重，證人亦因而受有相當嚴重之傷勢，被 告應非單純傷害證人以洩憤。　 　　⒊復依被告及證人上開供（證）述，本案緣起於被告認證人 不停對其碎碎念，又被告患有思覺失調症，衝動控制不佳 ，此有臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱中榮灣橋醫院）11 3年8月28日鑑定書1份在卷可稽（本院卷一第355至365頁 ），堪認被告係受證人碎念之刺激影響，遂氣憤難忍，因 而萌生殺意，即拾起家中木椅猛砸證人一情應可認定，是 其於行兇之際，實已有殺人故意，甚為明確。 （五）被告固以前詞置辯，辯護人亦為被告辯護如前，惟查： 　　⒈被告自陳案發當日證人本來在睡覺，並且在案發前也沒有 爭吵等語（本院卷一第25至26頁、第287頁），而證人在 警詢指稱係到客廳看到被告在看電視才開始跟被告說不要 看那麼久等語（偵卷第40頁）。又被告與證人長期共居， 雖證人在警詢曾稱與被告感情不睦等語（偵卷第41頁）， 然證人過去曾遭被告持刀攻擊，有本院106年度訴字第632 號判決存卷可參（本院卷一第210至218頁），則在證人高 齡近84歲，且依被告所述，證人行動並非敏捷之情況下（ 本院卷一第288頁），殊難想像證人在當時有任何動機及 不怕反遭被告反擊，而有先行主動持刀朝被告攻擊之必要 ，被告及辯護人辯稱係證人先持水果刀刺傷被告等語，尚 難憑採。是應係被告先以木椅為前所認定之行為後，證人 始隨手取水果刀防身，被告辯稱及辯護人辯護被告係拿木 椅防身一節自無足採。 　　⒉至案發現場雖有水果刀，此有現場照片1張可證（警卷第22 6頁上方照片），而被告僅以木椅朝證人揮打之方式攻擊 證人，被告及辯護人並以此主張被告並無殺人之故意等語 ，然判斷是否有殺害證人之意，兇器之種類僅係考量之其 中一環，仍應綜合全盤情形以為判斷，已敘明如前，本案 被告係持實心木椅朝人體要害之頭部予以多次猛砸，該實 心木椅之客觀型態及被告揮打方式，已足致人於死，可認 被告有殺人故意，業經本院認定如前，辯護人以被告大可 持水果刀砍傷證人及兇器之選擇為由認被告並無殺害證人 之意，無從逕為有利被告之認定，應難憑採。 （六）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： （一）按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪， 係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所 規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定 有明文。經查，被告與告訴人為父子，有統號查詢全戶戶 籍資料(完整姓名)1紙存卷可考（警卷第36頁），是被告 與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家 庭成員關係，且為被告之直系血親尊親屬。核被告所為， 係犯刑法第272條、刑法第271條第2項、第1項之殺害直系 血親尊親屬未遂罪。被告對直系血親尊親屬為上開行為， 同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因 該法並無科處刑罰之規定，是仍僅依上開刑法之規定論罪 科刑。 （二）被告殺害其直系血親尊親屬未遂罪，應依刑法第272條規 定，其中除死刑、無期徒刑部分，依法不得加重外，有期 徒刑部分加重其刑。 （三）被告已著手於殺人犯行之實行，然未生死亡結果，為未遂 犯，應依刑法第25條第2項之規定按既遂犯之刑度減輕之 。 （四）被告在為本案犯行時，已因精神障礙，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力顯著降低：　　　 　　⒈本案案發後員警抵達現場被告開門時，被告持續與員警對 話，然自對話內容可以查悉，被告也執著持續講其所想表 達之內容之情形，有載有勘驗結果之本院準備程序筆錄可 考（本院卷二第79至85頁）。後經員警移送地檢署製作筆 錄時，被告亦有喃喃自語並陳述與檢察官詢問之問題無關 之內容（偵卷第11至12頁）。在本院行調查程序、準備程 序時，被告亦有自顧自說話之情形（本院卷一第28頁、第 286頁）。是本院認其陳述、反應確有異常之情形，則其 於案發時，對於行為違法之辨識（辨識能力）或依其辨識 而行為（控制能力）之能力，恐有因精神障礙或心智缺陷 受影響之可能。 　　⒉本院遂囑託中榮灣橋醫院鑑定被告為上開犯行時之精神狀 態，該院鑑定結果略以：綜合個人（即被告）發展史、家 族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神 疾病史、犯罪史、鑑定過程及精神狀態檢查所得之實料判 斷，個案為一思覺失調症患者，長期以來存在精神症狀， 對刺激的知覺易出現錯誤的解讀與判斷力。推估犯案當時 個案因精神障礙而有認知及現實判斷能力受損的情形，加 上衝動控制不佳，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之 能力皆有顯著降低之情形，有前開鑑定書1份附卷可參（ 本院卷一第355至365頁）。 　　⒊上開鑑定書係精神科醫師依其專業知識就被告身、心理狀 態及成長過程等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互 參照，並佐以本案案發經過、案發後被告之供述及卷證資 料予以綜合考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之 結論，應可採為本案認定之依據。佐以上述被告前案之病 史情形、案發後員警到場時之反應及後續製作筆錄之回應 異常情形綜合判斷，被告為本案犯行時，確有因上述精神 病症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯 著降低之情形，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　 （五）被告本案犯行有依刑法第272條規定加重（死刑、無期徒 刑不予加重）及刑法第25條第2項、第19條第2 項之減輕 事由，依法先加重（死刑、無期徒刑不予加重）後遞減之 。 （六）爰審酌被告為告訴人之子，僅因無法忍受告訴人碎念，即 一時氣憤，持完整木椅猛砸高齡近84歲之告訴人頭部、臉 部、手部等部位數次，致使木椅碎裂，犯罪手段實屬兇殘 ，復被告上開行為導致告訴人受有前開傷勢，甚至員警到 場時，被告對於告訴人流血仍視若無睹，而不願意開門讓 員警到場救治，以告訴人業已近84歲高齡，仍受其子如此 之對待，犯罪所生損害實屬非輕；復考量被告犯後仍執詞 稱本案係先由告訴人因不明原因、動機持刀殺害被告始生 ，難認犯後態度良好；暨兼衡本案犯罪之手段、被告在本 院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、監護處分： （一）參以前開精神鑑定書記載：依個案目前之精神狀態，建議 日後需避免個案再接近高危險因子或情境，並持續醫療追 蹤其精神狀態及施以必要之治療，於專業環境下教導提升 其病識感及服藥遵從度，以有效控制疾病，且推估個案有 再犯或有危害公共安全之可能性高，故建議有施以監護之 需要（本院卷一第355至365頁）。 （二）本院復考量被告前於106年9月間曾因持水果刀朝告訴人腹 部猛刺一刀後，為臺灣嘉義地方檢察署檢察官以其涉犯殺 害直系血親尊親屬未遂罪嫌提起公訴後繫屬本院，經本院 綜合被告病史及送鑑定後，認被告係受有幻聽及妄想型思 覺失調症影響，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而 行為之能力，而經本院以106年度訴字第632號判決無罪， 並宣告施以監護3年等節，有上開判決附卷可憑（本院卷 一第210至218頁）。然被告在本案為前開精神鑑定時，仍 向鑑定人表示幻聽、幻視等精神狀況，目前還是會出現等 語（本院卷一第363頁），足見被告之精神疾病尚未經前 案之監護宣告後全然好轉。加以被告在本案有因精神疾病 影響，而犯上開殺害直系血親尊親屬未遂罪，實屬為嚴重 之犯罪，影響其家人甚鉅，亦對社會大眾具有高度風險， 故為被告之利益及避免對社會治安再次造成影響，實有施 以監護治療之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規 定，併諭知其於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或 以適當方式，施以監護3年，以收個人治療及社會防衛之 效。被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估其病情 已獲控制，無繼續執行之必要，得由檢察官向法院聲請免 除繼續執行監護處分，附此指明。 五、扣案之木椅碎片2片，係被告所有供本案犯罪所用之物，此 經本院認定如前，並由告訴人在警詢稱木椅係被告買的等語 （偵卷第41頁），以及被告自陳在卷相符（本院卷二第123 頁），自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案 之水果刀1把並非被告犯罪所用之物（本院卷一第25頁）， 附就卷內證據資料亦無從證明為本案犯行有使用，自不予宣 告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第271條第1 項、第2項、第272條、第19條第2項、第25條第2項、第38條第2 項前段、第87條第2項前段、第3項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到 庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 中華民國刑法第272條 對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。

2024-12-30

CYDM-113-訴-169-20241230-5

補
臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第570號 原 告 林家如 訴訟代理人 李文潔律師 被 告 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院 許鈞碩 陳美君 何憶如 許雅雯 莊淑惠 上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件 訴訟標的金額為新臺幣（下同）695,850元，應徵第一審裁判費7 ,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第三庭 法 官 柯月美 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 蘇春榕

2024-12-27

CYDV-113-補-570-20241227-1

新簡
新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第286號 原 告 蔡瑞智 被 告 黃誌宏 訴訟代理人 林家明 郭國勳 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟玖佰肆拾柒元，及自民國一 百一十三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬參仟 玖佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠訴之聲明： 　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）851,442元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　 　㈡被告於民國111年8月30日15時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛，行 經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，而貿然自外側快車道迴轉，適有原告駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（嗣車牌號碼變更為BSC-8631號 ，下稱系爭車輛），沿台19線同向內側快車道駛來反應不及 ，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有頭與頸 部挫傷、前胸壁挫傷、下背部挫傷之傷害（下稱系爭傷害） ，系爭車輛亦受損。嗣原告因長期復健仍久治未癒，而於11 2年7月13日前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱 大林慈濟醫院）安排腰椎核磁共振檢查，始發現因系爭事故 亦受有腰椎滑脫及狹窄併椎間盤突出之病症（下稱系爭病症 ），進而接受手術治療。又系爭車輛所有權人陳美蘭已將系 爭車輛損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償醫療費用54,368元、交通費60,650元、看護 費用14,000元、不能工作損失222,424元、系爭車輛維修費2 0萬元、精神慰撫金30萬元，總計為851,442元。 三、被告則以下列情詞資為抗辯： 　㈠聲明： 　⒈原告之訴駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告就系爭事故發生之經過及原告受有系爭傷害等事實，不 爭執。對於原告請求項目表示意見如下： 　⒈醫療費用： 　　依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）病情鑑定 報告內容，可知原告本有腰椎滑脫之痼疾，固認定系爭事故 造成原告雙下肢痠麻症狀，然此係依據原告在大林慈濟醫院 之主訴而來，且依台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆 新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）113年6月6日函文內容，原 告於111年8月31日急診時，並無神經學方面異常之狀況，難 認系爭事故有加重原告之原有病症。是原告至大林慈濟醫院 接受手術治療系爭病症，所支出之醫療費用43,138元，為原 告痼疾所致，此部分請求並無理由。 　⒉交通費： 　　原告僅提出車資試算資料，並未實際支出車資，且原告所受 傷害並無搭乘計程車就醫之必要。 　⒊看護費用： 　　原告自112年7月13日起至同年月19日住院治療，為原告痼疾 所致，與系爭事故無關。 　⒋不能工作損失222,424元： 　　原告於上開期間住院治療，為原告痼疾所致與系爭事故無關 。又原告提出之報稅資料僅能證明益源工業社之年度稅額結 算，無法證明原告受有不能工作損失222,424元，況該工業 社111年度之稅額結算金額對比110年度並無減少，則其此部 分請求無理由。 　⒌系爭車輛維修費： 　　原告應提出行車執照證明系爭車輛為其所有，另維修費中之 零件費用應計算折舊。 　⒍精神慰撫金30萬元： 　　參酌原告所受傷害、兩造學經歷及財產收入等情形，原告請 求精神慰撫金30萬元過高，應予酌減。 　㈢原告就系爭事故亦有未注意車前狀況及採取必要安全措施之 過失，故被告主張原告就系爭事故應負擔40％之肇事責任。 三、本院得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。汽車迴車前，應暫停並顯示左 轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴 轉，道路交通安全規則第94條第3項、第106條第5款分別定 有明文。查被告於111年8月30日15時14分，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安定台19線由北往南方向行駛 ，行經臺南市○○區○○里00000號前時，本應注意迴車前，應 暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人 通過，始得迴轉，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，而貿然自外側快車道迴轉，此時適有原告駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿台19線同向內側快車道駛來，亦 疏未注意車前狀況，即貿然前行，兩車發生碰撞，致原告受 有系爭傷害，系爭車輛亦受損。被告因上開過失行為，經本 院刑事庭於112年10月24日以112年度交簡字第3258號判決， 判處其犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折算1日等情，業據本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，復 有上開判決在卷可參（調解卷第33-35頁）。是兩造之上開 過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係乙情， 應堪認定。 　㈡次查，原告患有之系爭病症，經送國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）鑑定之結果，認原告於111年8月31日 因下背挫傷至急診就醫，腰椎Ｘ光檢查報告記載有腰椎滑脫 ，而原告於112年7月13日因第四腰椎至第一薦椎滑脫及椎間 盤突出與脊椎狹窄，在大林慈濟醫院住院接受手術，根據出 院病摘記載，自訴5-6年前曾感腰痠有行復健治療，感症狀 稍改善，而於系爭事故後感腰痠更嚴重及雙下肢痠麻。腰椎 滑脫有許多成因，如先天結構不正常、退化性滑脫、外傷性 滑脫、病理性滑脫等。依大林慈濟醫院出院病摘內容，病， 患5-6年前（車禍前）已有腰痠症狀，可能為腰椎滑脫之症 狀之一（退化性滑脫），而於系爭事故後腰痠更嚴重並新增 雙下肢痠麻（車禍加重原本症狀併發生新的症狀），故原告 之腰椎痼疾可能為原本退化性滑脫，後因系爭事故外傷而加 重症狀等情，有該院113年7月16日成附醫鑑0977號病情鑑定 報告書附卷可佐（本院卷第105頁）。足認原告之系爭病症 係因系爭事故而加重之症狀，兩者間具有相當因果關係，被 告仍應就原告因系爭病症所生之損害負賠償之責。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告之 上開過失行為與原告受有系爭傷害、系爭病症間具有相當因 果關係乙情，已如前述，原告自得請求被告負侵權行為損害 賠償責任。茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有 據，分別論述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害、系爭病症，而於111年8 月31日至麻豆新樓醫院治療及申請開立診斷證明書，共支出 醫療費用850元；於111年8月31日至112年8月18日，至甲○○○ ○○○治療及申請開立診斷證明書，共支出醫療費用8,390元； 於112年5月19日至同年7月19日，至大林慈濟醫院治療及申 請開立診斷證明書，共支出醫療費用45,128元，共計54,368 元，提出上開醫院醫療收據及明細為憑（調解卷第43-59頁 ）。經核上開醫療費用為治療系爭傷害、系爭病症所必要之 支出，是原告此部分請求，應屬有據。 　⒉交通費： 　　原告主張因系爭病症需搭乘計程車前往醫療院所治療、復健 ，於111年8月31日至112年8月18日，前往甲○○○○○○治療90次 ，單趟車資為235元，共支出交通費42,300元【計算式：235 ×2×90＝42,300】；於112年5月19日至同年7月19日，前往大 林慈濟醫院治療5次，單趟車資為1,835元，共支出交通費18 ,350元【計算式：1,835×2×5＝18,350】，共計60,650元，並 提出大都會車隊預估車資計算表為憑（調解卷第61、63頁） 。查原告確於上開期間至甲○○○○○○就診律健90次、至大林慈 濟醫院就診5次乙情，有甲○○○○○○門診收據、醫療費用明細 及大林慈濟醫院醫療費用收據附卷可參（調解卷第47-59頁 ），是其請求前揭交通費60,650元，核屬有據。 　⒊看護費用： 　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事判決參照）。查原告因系爭病症於112 年7月14日至大林慈濟醫院，接受腰椎椎板切除、椎間盤切 除及椎間融合器植入併椎弓根螺釘內固定手術治療，而於11 2年7月19日出院，共住院7日，需穿著硬背架3個月等情，有 該院醫療診斷證明書在卷可參（調解卷第23頁）。是原告以 每日2,000元為計算基礎，請求被告給付看護費14,000元（ 計算式：2,000×7＝14,000），核屬有據。 　⒋不能工作損失： 　　原告主張其係獨資經營之益源工業社之負責人兼員工，因上 開手術住院7日及休養3個月無法工作，而益源工業社於110 、111年度課稅所得額分別為767,143元、883,835元，原告 月平均所得為68,791元【計算式：（767,143+883,835）÷24 ＝68,791，元以下四捨五入】，故請求不能工作損失222,424 元【計算式：68,791×（3+7/30）＝222,424，元以下四捨五 入】，提出益源工業社110、111年度損益及稅額計算表、資 產負債表、營利事業投資人明細及分配盈餘表在卷可參（調 解卷第65-75頁）。查原告因上開手術住院7日，出院後需穿 著硬背架休養3個月乙情，已如前述，而依據其提出之上開 資料，其平均月收入確為68,791元，是其請求因系爭事故而 無法工作之損失222,424元，應屬有據。 　⒌系爭車輛維修費： 　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2 13條第1項、第3項分別定有明文。而依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參考）。查系爭車輛 為陳美蘭所有，係102年1月出廠，而系爭車輛經送廠估價後 ，所需維修費共計409,950元（含零件307,750元、烤漆及工 資102,200元），最後以中古零件維修，維修費連工帶料共2 0萬元，陳美蘭已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告， 有統一發票、估價單、修復照片、行車執照、債權讓與證明 書附卷可佐（調解卷第77-91、103、107頁）。原告雖主張 系爭車輛之維修均係以中古零件更換，故不應扣除折舊費用 云云，然縱為中古零件，其價格並非單一價，仍會依其年份 之遠近而有不同的價格，系爭車輛車齡已逾11年年，原告亦 未能證明所更換中古零件之年份，是本件仍應依新品價格計 算折舊，較屬公允。 　⑵又依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以1月計」。 而系爭車輛係102年1月出廠，故自出廠起至111年8月30日系 爭事故發生時，已超過前述耐用年數，但系爭車輛於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年 限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐 用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產 耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿 仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘 值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條第1項「 固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合 計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折 舊方法為準」及所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產 之折舊方法採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每 期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為前開零件之殘餘價值【計算式：取得價格 ÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。是上開零件費用307, 750元依前揭平均法計算其折舊後，零件之殘餘價值為51,29 2元【計算式：307,750÷(5+1)＝51,292，元以下四捨五入】 ，至工資及烤漆102,200元部分，自無須依資產耐用年限予 以折舊，是系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為153,492 元。 　⒍精神慰撫金：　 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號民事判例、86年度台上字第3537號民事判決意旨 參照）。原告因被告之過失行為受有系爭傷害、系爭病症， 因而進行手術治療，堪認原告精神上應承受相當之痛苦，故 原告就所受非財產上之損害，請求被告賠償相當之金額即精 神慰藉金，自屬有據。 　⑵查原告自陳國中肄業，為益源工業社之負責人，曾擔任學校 家長會會長、社區、派出所及廟宇顧問，子女均已成年，11 1、112年度所得為4,327元、12,292元，名下有房屋2棟、土 地7筆、投資1筆等財產；被告係大學畢業，已婚，育有3名 未成年子女，111、112年度所得為524,560元、1,005,903元 ，名下汽車1輛、投資2筆等財產等情，有原告之民事補正狀 及本院依職權調取之個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作 業查詢結果在卷可參（本院卷第39頁、調解卷第93頁）。本 院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力及原告因系爭傷害 、系爭病症所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請 求非財產上即精神慰撫金之損害30萬元，尚屬妥適。 　⒎基上，原告得請求被告賠償之金額總計為804,934元（計算式 ：54,368＋60,650＋14,000＋222,424＋153,492＋300,000＝804,9 34）。 　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事 判例參照）。本院審酌被告迴車前疏未注意暫停並顯示左轉 燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，即貿然廻 轉，違反注意義務之程度顯較原告重大，故認被告應負擔 百分之80之過失責任，原告則負擔百分之20之過失責任，而 減輕被告之賠償金額百分之20，是被告應賠償之金額減輕為 643,947元（計算式：804,934×80％＝643,947，元以下四捨五 入）。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付64 3,947元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（ 調解卷第101頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息 ，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件係適用民事訴訟法第427條第2項第11款之簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔 保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動， 本院自無庸為准駁之裁判。而被告陳明願供擔保免為假執行 ，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗 ，應予駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　27　 日 　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-27

SSEV-113-新簡-286-20241227-1

易
臺灣雲林地方法院

家庭暴力防治法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第141號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李華揚 輔 佐 人 吳秋燕 王靖碩 指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12672號、112年度偵字第12861號、113年度偵字第2 12號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役120 日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 一、乙○○為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定家庭成員關係。乙○○因對甲○○○實施家庭暴力行為，經本 院於民國111年3月23日，核發111年度家護字第89、143號民 事通常保護令，命令乙○○不得對李西彬為騷擾行為，該通常 保護令之有效期間為1年；嗣該通常保護令期限將屆至時， 甲○○○乃聲請延長上開保護令之有效期間，經本院於112年3 月29日，以112年度家護聲字第20號裁定延長上開通常保護 令之有效期間2年。詎乙○○於112年5月22日，前往雲林縣警 察局虎尾分局元長分駐所、臺灣雲林地方檢察署製作筆錄時 ，經警員、檢察官告知、提示上開延長通常保護令裁定，其 至遲於斯時即已知悉本件保護令內容，竟於延長通常保護令 之有效期間內，基於違反保護令、毀損之犯意，分別於附表 所示之時間、地點、方式，為附表所示之違反保護令、毀損 犯行。 二、案經甲○○○告訴、雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告乙○○經本院合法傳 喚，於113年12月9日審理時無正當理由未到庭，有本院送達 證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可證（本院卷二第111、1 13、137至172頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官 一造辯論而逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，業經本院於審理期日踐行調查證據程序，被告雖未到庭陳 述意見，惟檢察官、辯護人已當庭表示均同意具有證據能力 作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審 酌該言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背 程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，且 對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內 其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中供述及於本院訊問 、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○○（偵212卷第35 至37頁、偵12672卷第25至29頁、偵12672卷第31至35頁、偵 12672卷第19至23頁、偵12861卷第27至29頁、偵12861卷第1 29至130頁、偵12861卷第131至133頁）及證人李永裕（偵12 672卷第37至39頁、偵12861卷第129至130頁、偵12861卷第1 31至133頁）、李宜晃（偵212卷第41至42頁、偵12672卷第4 1至43頁）於警詢或偵查中（具結）證述之情節大抵相符， 並有112年8月29日現場照片（偵212卷第19至21頁）、112年 8月30日現場照片（偵212卷第23頁）、112年11月28日遭被 告乙○○損壞之水龍頭照片（偵12672卷第85頁）、112年11月 28日刑案現場照片（偵12672卷第165、167頁）、112年12月 8日16時54分許監視器翻拍照片（偵12672卷第167頁）、112 年12月8日水龍頭損壞照片（偵12672卷第169頁）、112年12 月8日21時許監視器畫面翻拍照片（偵12672卷第87頁）、家 庭暴力通報表（偵12672卷第65至67頁）、雲林縣警察局虎 尾分局元長分駐所受理各類案件紀錄表（偵12861卷第93頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所受（處）理案件證明 單（偵12861卷第95頁）、本院112年度家護聲字第20號民事 裁定（偵12672卷第49至57頁）、雲林縣警察局虎尾分局保 護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院111年 度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第59至 61頁、第203至205頁）、元長分駐所112年12月18日警員職 務報告（偵12672卷第161至163頁）、雲林縣警察局虎尾分 局保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院11 1年度家護字第89、143號民事通常保護令）（偵12672卷第1 95至199頁）、本院111年度家護字第89、143號民事通常保 護令（偵12672卷第201頁）、雲林縣警察局虎尾分局保護令 執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112年度家 護聲字第20號民事通常保護令）（偵12672卷第217至219頁 ）、雲林縣警察局虎尾分局113年2月23日雲警虎婦字第1130 003216號函暨附所附113年2月22日職務報告、雲林縣警察局 虎尾分局112年4月5日保護令執行紀錄表及保護令執行表、 本院112年度家護聲字第20號民事裁定、員警113年2月21日 職務報告、雲林縣警察局虎尾分局元長分駐所112年12月10 日公務電話紀錄單、雲林縣警察局虎尾分局112年12月12日 保護令執行紀錄表及保護令執行表（保護令字號：本院112 年度家護聲字第20號民事通常保護令）（本院卷一第69至95 頁）、被告乙○○112年5月22日偵訊筆錄（本院卷第150至152 頁；檢察官有提示112家護聲20裁定）、被告乙○○112年5月2 2日警詢筆錄（本院卷第158至163頁；被告表示知悉112家護 聲20裁定之內容）在卷可佐，足證被告之任意性自白均與事 實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告前開犯行，洵堪 認定，均應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告部分行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日公 布，並自同年月0日生效施行，然係增列該條第6款至第8款 與被害人之性影像散布、重製、交付、刪除等行為相關之違 反保護令態樣，與被告本案犯行無涉，無新舊法比較問題， 應逕適用修正後之規定。 　㈡被告為甲○○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所 定家庭成員關係，是被告就附表編號3、5、6部分所犯毀損 犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪 ，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，故仍應依刑法相關規定論處。 　㈢核被告所為，就附表編號1、2、4、7、8部分，均係犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪；就附表編號3、5、6部 分，則均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑 法第354條之毀損罪。 　㈣公訴意旨認被告本案違反保護令部分，均係犯家庭暴力防治法 第61條第1款之違反保護令罪嫌。惟被告本案所為，應均係違 反法院前開所為禁止「騷擾」之裁定，而犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪，公訴意旨，容有誤會。而此 業經本院告知被告此部分罪名（本院卷第43、273頁），使 當事人有辯論之機會，無礙被告防禦權之行使，且此僅係違 反保護令行為態樣之不同，非罪名有異，毋庸變更起訴法條 。 　㈤就附表編號3部分，起訴書已記載毀損之事實，並經檢察官聲 請更正，本院亦補充告知上開罪名（本院卷一第273頁）， 本院自應予以審究。 　㈥就附表編號3、5、6部分，被告以一行為同時觸犯上開2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以違反保護令 罪處斷。 　㈦被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧辯護人雖稱：被告另案有做過精神鑑定，認被告有行為時因 精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識能力、控制能力有較一 般人顯著降低情形，請引用刑法第19條第2項規定減刑等語 （本院卷二第171頁）。而觀諸被告另案所為精神鑑定，固 認「推測李員於本案多起犯罪行為時，已因前揭精神障礙， 致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較常人顯著減 低」等語，有本院108年度簡字第5號刑事案件檢附之嘉義長 庚紀念醫院精神鑑定報告書可參（本院卷一第603至619頁） 。惟該次精神鑑定之時間為「108年3月7日」，距離本案案 發時間已逾4年，尚難僅依該另案精神鑑定報告書即認被告 有刑法第19條第2項規定之適用，且本案本已排定精神鑑定 時間（113年9月24日），被告亦未遵期前往醫院鑑定，有本 院公務電話紀錄可證（本院卷一第595頁），是依現存事證 ，應難認本案有刑法第19條第2項規定之適用。 　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以理性思考處理母子間 相處關係，竟以前開方式毀損財物，且明知已有前開保護令 之存在，仍貿然對告訴人為上開犯行，所為實非可取；衡酌 被告前有竊盜、違反保護令等案件，經法院論罪科刑及執行 完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳 ；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（ 本院卷一第309頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，並酌以當事人、告訴人、輔佐人之意見（本院卷一第 311頁、本院卷二第172頁）及佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院112年3月8日診字第Z000000000號醫療診斷證明書（ 本院卷一第126頁）、中華民國身心障礙證明（本院卷一第4 23頁）、勞保、職保被保險人投保資料表（明細）（本院卷 一第421至422頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院 113年5月21日成醫斗分醫字第1130002649號函暨所附被告就 診資料影本（本院卷一第425至449頁）、佛教慈濟醫療財團 法人大林慈濟醫院113年5月24日慈醫大林文字第1130001030 號函暨所附被告病歷影本（本院卷一第451至568頁），分別 量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨審 酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數 罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、至就附表編號3、5所示被告持以毀損之石頭、木板，均未據 扣案，並無證據足以證明該物為被告所有或對之有事實上處 分權，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周甫學提起公訴，經檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表： 編號 時間 地點 方式 主文 1 112年8月29日12時許 雲林縣○○鄉○○路00巷00號之甲○○○住處 乙○○不顧甲○○○阻止，進入左址住處1樓廚房拿取食物，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 112年8月30日15時許 同上 乙○○欲進入左址住處拿取食物，經李宜晃阻止後在門口咆哮，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 112年11月28日18時許 同上 乙○○向甲○○○索討金錢未果，即持石頭擲向窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 112年11月29日5時許 同上 乙○○大力敲打廚房玻璃窗及吵鬧，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 112年12月8日17時許 同上 乙○○向甲○○○索討金錢未果，先敲打窗戶，復持木板破壞廚房水龍頭【價值新臺幣（下同）1000元】，致水流不止，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 112年12月8日21時許 同上 乙○○在左址住處前，以不詳方式，破壞自來水水管(價值900元)，造成水管斷裂，足以生損害於甲○○○，並以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 112年12月9日21時許 同上 乙○○大聲咆哮及敲打玻璃窗，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 112年12月17日20時許 同上 乙○○大聲咆哮，並大喊要找徐李春花，而以此方式違反上開保護令 乙○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-23

ULDM-113-易-141-20241223-3

交簡
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第128號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張巧宜 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第202號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序 ，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張巧宜犯過失致死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官起 訴書之記載。 二、量刑部分，審酌被告本案為肇事主因、被害人為肇事次因， 因被告之過失導致被害人死亡之結果，其犯行所生損害可謂 非輕。而被告於事故後留於現場自首，且在偵審中均坦承過 失，並於偵查中已與被害人家屬達成和解且賠償完畢，犯後 態度良好。本院審酌上情，暨衡酌被告於本院中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、緩刑部分，因被告並無犯罪前科，信經此偵、審程序後，應 知所警惕，會更注意交通規則之遵守。本院認被告所受前開 宣告之刑，以暫不執行，使其能維持正常生活為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。　 本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第202號 　　被　　　告　張巧宜　女　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000號22樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　辯　護　人　林冠宇律師 上列被告因交通過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張巧宜於民國112年5月17日15時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿雲林縣大埤鄉延平路3段360巷道路由 東往西方向行駛，行經雲林縣○○鄉○○村○○路0段000巷○○○○路 00巷○○號誌交岔路口，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車 先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏 未注意其行經設有「前有幹道」標誌附牌之無號誌交岔路口 ，其屬支線道車而未暫停讓幹線道車先行，即貿然駛入上開 交岔口，適有蘇呂淑華騎乘車牌號碼000-0000號普通重通重 型機車，沿嘉興東路90巷道路由南往北方向直行至該無號誌 交岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞致蘇呂淑華人 車倒地，因而受有顱骨骨折併顱內出血等傷害，而緊急送往 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院救治，惟仍因受創嚴重 ，於翌(18)日16時1分許，因前揭傷害引發中樞神經休克後 不治死亡。張巧宜於肇事後停留現場，於有偵查犯罪權限之 機關或公務員尚不知何人肇事時，向據報到場處理之員警坦 承肇事而自首，始循線查悉上情。 二、案經蘇美惠、蘇美玲訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告張巧宜於偵查中坦承不諱，並有 　　本署相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、監視器影像擷圖可 佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信，是以，被告犯嫌 洵堪認定。 二、次按汽車（包括機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓 多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有 明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理電子閘 門系統附卷可參，足見被告對於上開規定應知之甚詳，另本 件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀態乾燥、無 缺陷、無障礙物與視距良好等情況，有前揭道路交通事故調 查報告表(一)可證，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 上開規定，行經無號誌之交岔路口，未暫停讓多線道之被告 車輛先行以致肇事，被告之駕駛行為，顯有前揭過失。再者 ，被害人蘇呂淑華因本案車禍事故受有上開傷害因而死亡， 被告前揭過失行為與人之傷害致死結果間，顯有相當因果關 係甚明。故核被告張巧宜所為，係犯刑法第276條過失致死 罪嫌。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主 動向到場處理之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判等情， 有雲林縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可 稽，堪認符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪 所犯法條：　 刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2024-12-18

ULDM-113-交簡-128-20241218-1

簡
臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第250號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李巧萍 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第217號） ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 李巧萍犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李巧萍於本 院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非 侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場 侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員 執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響 公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（ 包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯 繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為 （如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所 謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公 務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非 要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本 即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人 民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即 得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務 執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、 同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵 行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定 所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不 理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務 執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以 影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體 動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等） ，或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止 。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱， 不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱 公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法 庭113年憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，被 告於本院準備程序時坦認其有為起訴書所載之犯行（如對員 警謾罵幹你娘、踢踹員警及對員警吐口水），而其此部分犯 行亦有卷附之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內設置之監 視器影像畫面截圖及影像檔案光碟可證，觀諸上情，被告不 單單僅有多次抽象謾罵依法執行職務之員警丁祥益，甚至還 有多次對員警丁祥益吐口水，顯係以觸及公務員身體之肢體 動作之方式，於公務員依法執行職務時當場侮辱，依上開說 明，公務員毋須先行制止，即合於該條所稱「足以影響公務 員執行公務」之要件。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法 第138條損壞公務員職務上掌管之物品罪及同法第140條前段 之侮辱公務員罪。被告係在時、地密接之情形下，基於洩憤 之目的，先後辱罵「幹你娘」並以吐口水方式等肢體動作侮 辱員警、以腳踢踹等強暴方式攻擊員警，同時損壞派出所內 設置、供員警辦公使用之辦公桌之玻璃隔板，應認係基於單 一意思決定，而屬以一行為犯妨害公務、損壞公務員職務上 掌管之物品及侮辱公務員等犯行之想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以損壞公務員職務上掌管之物品罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿員警因其涉犯 侵占、強制等案件據報到場處理後，對其依法執行逮捕之程 序，即在公務場所恣意辱罵、踢踹依法執行職務之公務員即 員警丁祥益、對該員警多次吐口水，同時損壞員警職務上掌 管之辦公桌，不僅無視法紀，並妨害員警關於公權力之行使 ，足見情緒管理及自我控制能力不佳，所為應予非難。惟本 院慮及被告於本院準備程序時已自白犯行，明確坦認事發當 時自己所犯下的過錯，犯後態度尚可，又其於本案發生以前 ，並無刑事犯罪前科紀錄（目前在監執行之刑案，於被告本 案犯行當時尚未宣判），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可案，素行尚佳，復酌以其於審理期間自述其行為當時， 甫與其前夫感情出現間隙，且其斯時亦無工作，方造成其處 於壓抑、恐慌之情緒狀態，易怒、敏感而情緒激動等案發情 狀，同時參酌偵查檢察官、公訴檢察官與員警丁祥益對於被 告刑度範圍表示之意見，再兼衡以被告於審理時自述大學畢 業之教育程度，入監前與母親同住，偶爾會幫忙家裡從事大 樓清潔工作，目前離婚、無小孩需要扶養之家庭及經濟現狀 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附記本案論罪法條全文： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒 刑、拘役或三十萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒 刑： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有 期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　 中華民國刑法第138條　　　　　　 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。　　　　 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 　　　　　 附件 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3號 　　被　　　告　李巧萍　女　46歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　　號6樓之17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　 　　　　犯　罪　事　實 一、李巧萍於民國112年12月15日下午6時許，在雲林縣臺西鄉民 族路與文化路口，因涉犯侵占、強制等案件經警方據報到場 處理後，不滿警方依法執行逮捕之程序，竟基於妨害公務、 侮辱公務員、損壞公務員職務上掌管之物品等犯意，於同日 晚上6時20分許，在雲林縣警察局臺西分局臺西派出所內， 朝著依法執行職務之警員丁祥益吐出口水約10次，並數次辱 罵「幹妳娘」等語，及腳踢丁祥益2、3次，以及損壞公務員 職務上掌管之臺西派出所辦公桌之玻璃隔板。嗣經警方當場 查獲，始知上情。 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 　　　　證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 名　 稱 待　　　證　　　事　　　項 １ 被告李巧萍於警詢時、偵查中之供述。 被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。 ２ 證人即警員丁祥益於偵查中之具結證言。 被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。 ３ 職務報告1張。 被告涉犯本件妨害公務等罪嫌之事實。 現場照片2張。 監視錄影畫面之翻拍照片22張。 監視錄音錄影光碟片1片。 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年3月25日慈醫大林文字第1130000612號函文暨病情說明、病歷影本1份。 二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行 職務時施強暴、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物 品、同法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱等罪 嫌。被告一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依同法 第55條規定，從一重之損壞公務員職務上掌管之物品罪嫌處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯木聯

2024-12-18

ULDM-113-簡-250-20241218-1

訴
臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第164號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 詹舜凱 選任辯護人 陳頂新律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54792號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 扣案如附表一編號1至2之物均沒收。 　　事　實 一、緣甲○○於民國111年10月16日前不詳時間，在不詳地點使用 通訊軟體TELEGRAM取得代號AD000-Z000000000號成年女子( 真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙 )於少年時所拍攝之為性交 等親密行為之私密影像(下稱本案影像)。甲○○明知乙 於拍 攝本案影像時係少年，且本案影像包含為性交等親密行為過 程中裸露身體隱私部位之內容，客觀上足以刺激或滿足性慾 ，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，亦 知他人之姓名、就學資料、特徵、性生活，均屬受保護之個 人資料，竟仍意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用 個人資料、加重誹謗、以網際網路供人觀覽猥褻影像及少年 為性交行為之電子訊號之犯意，於111年10月16日20時42分 許至同年月17日16時44分許，在其位於雲林縣○○鎮○○路00號 之住處，使用如附表一編號1至2所示之電腦及手機等設備， 連結網際網路至社群軟體Twitter，以暱稱「爆料公廁」(帳 號：@k_ate_0729_)陸續張貼內容如附表二編號1至7所示之 公開貼文，上開貼文內容包含乙 姓名、就讀學校、正面臉 部照片、本案影像連結及截圖等乙 個人資訊、猥褻影像及 為性交行為之電子訊號，本案影像內容亦包括乙 身著印有 就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣物，以此方式使本案 影像供不特定人上網瀏覽、非法利用乙 之個人資料，並足 生損害於乙 及毀損其名譽。 二、案經乙 訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得 報導或記載有被害人之姓名、出生年月日、住居所、學籍或 其他足資識別身分之資訊；行政及司法機關所公示之文書， 不得揭露足資識別被害人身分之資訊。但法律另有規定者， 不在此限，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項 定有明文。準此，本判決關於告訴人乙 及其就讀之學校等 足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，其姓名以代 號或代稱記載，合先敘明。 二、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查被告甲○○及其辯護人就本判決下列所引供述證據 之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見 本院卷第216、267至268頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結 前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該 供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取 得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供 述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、得心證之理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5479 2號卷<下稱偵卷>第5至8頁反面、50至51頁、本院卷第211至 221、265至271、485至494頁)，核與告訴人於警詢中之指訴 大致相符(見偵卷第9至11頁)，並有被告以社群軟體Twitter 暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_)發文之截圖、被告 所張貼之本案影像檔案及截圖、臺灣雲林地方法院搜索票影 本、新北市政府警察局永和分局(下稱永和分局)搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單、自願受搜索同意書、 永和分局蒐證照片在卷可稽(見偵卷第12至15、17至20頁、 彌封卷第4至15頁)。足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。 　㈡至於被告之辯護人另主張被告被診斷有注意力不足過動症、 暴露症、性偏好症、鬱症等相關病症，故本案行為時，因陷 入精神障礙之狀況，導致無法控制其行為，認為符合刑法第 19條第1、2項規定，而聲請精神鑑定等語(見本院卷第213頁 )。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定 ，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由，毋庸為 無益之調查。所謂不必要，依同條第2項規定，係指不能調 查者、與待證事實無重要關係者、待證事實已臻明瞭無再調 查之必要者及同一證據再行聲請者而言(最高法院103年度台 上字第1028號刑事判決意旨參照)。查被告前因另案違反個 人資料保護法等案件(本院111年度訴字第834號)，業經本院 於另案審理中送請戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院對被 告進行精神鑑定，並傳喚鑑定證人盧偉信到庭進行交互詰問 ，該鑑定結果(下稱另案精神鑑定)及證人盧偉信之證述並經 被告、辯護人、檢察官均同意引為本案證據使用(見本院卷 第267至268頁)，且被告前於另案經起訴之犯罪事實，犯罪 時間持續至110年5月，與本案行為時111年10月16、17日， 相距未逾2年，而另案之行為樣態亦係張貼他人私密照片， 與本案行為雷同，此亦為被告所自承(見本院卷第268至269 頁)，再查被告所主張影響其辨識能力之相關病症，應屬長 期、持續性之狀況(見本院卷第39至41、218、492頁)，而經 本院查閱被告於另案行為時至本案行為時間之身心科、精神 科病歷資料及就醫紀錄，被告於此期間內就診之病症類型， 與另案並無重大差異(見本院卷第305至472頁)，再觀諸被告 於111年4月間前往佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院身心 醫學科掛號，並於該院之臨床心理中心進行全套心理測驗， 測驗結果略以：「電腦化持續性注意力測驗(CPT-3)：相較 於常模，在不注意、衝動性、注意力維持及警覺性皆未達臨 床顯著」等語(見本院卷第377至380頁)，是被告所主張之病 症既屬長期、持續性存在，亦未能從被告之就診、病歷資料 得出被告之病症類型短期內有何顯著改變，且另案行為時與 本案行為時相距非遠，足可推認被告於另案行為時之精神狀 態，至本案行為時並無顯著差異，則另案之精神鑑定，於本 案自可作為參考依據。是綜衡上情，本案中既已有被告另案 精神鑑定結果可供參酌，足供本院就被告有無刑法第19條第 1、2項之情形進行判斷，是被告之辯護人再聲請為精神鑑定 ，應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要之情形，爰依刑事 訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　⒈查本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項 規定於112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條 例第38條第1項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性 交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號 或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、 聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結 果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未 較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 第1項規定。再查本案被告行為時，告訴人雖已成年，然本 案影像係告訴人於未成年之少年時所拍攝，業經告訴人陳述 甚明(見偵卷第9頁反面)，被告亦於警詢、偵查中自承知道 本案影像中之告訴人為未成年之少年等語(見偵卷第6頁反面 、第50頁反面)。再觀諸卷附本案影像截圖，除確有告訴人 為性交等親密行為，且過程中有裸露身體隱私部位之內容， 客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡 感而侵害性之道德感情外，亦有告訴人身著上有斯時就讀學 校及姓名之制服(見彌封卷第6頁)，足認被告應確實知悉本 案影像及截圖為未成年之少年為性交行為之電子訊號。又所 謂散布，係指散發分布於公眾，而修正前兒童及少年性剝削 防制條例第38條所謂電子訊號，係指利用電子感光元件，將 物體反射之光線轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶 體或是記憶卡上，並透過顯示器將數位訊號視覺化，轉換為 可資辨識之影像。查被告將本案影像以公開貼文提供連結之 方式，使不特定多數人均能觀覽，自屬散布行為，而本案影 像及截圖，既尚無直接將該數位訊號輸出為實體物，依上述 說明，當屬電子訊號甚明。是核被告此部分所為，係犯修正 前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為性 交行為之電子訊號罪。另其意圖散布而持有之低度行為，為 其後散布之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名 、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護 法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或 間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般 第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生 物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除 「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結 合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別 化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅 自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」 ，亦不限於財產上之利益。查被告於社群軟體Twitter所發 布如附表二編號1至7所示之貼文內容，不僅公開告訴人之姓 名、就讀學校、正面臉部照片，且所提供之本案影像畫面亦 包括告訴人身著印有就讀學校、科系、姓名等個人資料之衣 物，以及告訴人之正臉、身體隱私部位，被告未經告訴人之 同意或授權，即於公開社群發布如附表二編號1至7所示之貼 文、本案影像連結及截圖，使他人得以直接識別告訴人，依 此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料 保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域 隱私自決權之人格利益。是核被告此部分所為，係犯個人資 料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非公務機關非 法利用個人資料罪。 　⒊再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是 否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指 摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行 為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一 般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽；再 散布之文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其文詞 內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以 使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成 毀損之可能或危險者，即屬刑法第310條第2項所處罰之誹謗 行為。查被告於附表二編號1所發布之貼文內容含有：「小 網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞 的樣子更令人無法抗拒！」等語，並於密集時間內連續發布 附表二編號1至7所示之貼文，並附上告訴人本案影像及截圖 (見彌封卷第4至6頁)，該等性交、猥褻影像搭配被告所加註 之煽惑文字以觀，客觀上確足使一般人對告訴人產生性道德 感不佳、倫常觀念低落之負面觀感，而對告訴人之品德、身 分、人格、地位造成相當貶抑，足以毁損告訴人之名譽，依 前所述，被告所為合於刑法第310條第2項之散布文字、圖畫 誹謗行為無誤，而被告所張貼或發布之軟體或網站為不特定 人得共見共聞，被告主觀上自具有散布於眾之意圖甚明。是 核被告此部分所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪。 　⒋末按刑法上所謂猥褻行為，指客觀上足以刺激或滿足性欲， 其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且 須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有 礙於社會風化者為限（司法院釋字第617號解釋理由書參照 ）。而刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪 ，與前開兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪保護 法益不盡相同，固均有保障青少年身心發展之目的，惟前者 主要係在防止兒童及少年成為猥褻性影像之主角，而為性剝 削之客體，乃加以防制處罰；後者另有保護他人有免於遭受 猥褻影像干擾之自由，兩者法益未盡相同，並非特別法與普 通法之關係。是本案影像及截圖既為告訴人為性交等親密行 為之性影像，過程有裸露告訴人私密身體部位，自屬客觀上 足以刺激或滿足性欲，其內容可與性聯結，觀之足以引起普 通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風 化者，而被告將本案影像以公開貼文提供連結供不特定多數 人觀覽，屬以他法供人觀覽之行為甚明。是核被告此部分所 為，係犯刑法第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪 。 　⒌被告於附表二編號1至7所示之時間，基於單一犯意而張貼附 表二編號1至7所示之貼文、照片、本案影像連結及截圖，係 於密接時間、同一地點所為，且侵害同一法益，各行為間之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在 刑法評價上，應各論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸 犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定非 公務機關非法利用個人資料罪處斷。 　㈡刑之減輕事由 　⒈本案被告並無刑法第19條第1、2項之適用 　　按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。再 按行為人是否有罹患足以影響意識與控制能力之精神障礙（ 心智缺陷）疾病及障礙（缺陷）有多嚴重、影響辨識與控制 能力程度有多深，固得委諸醫學專家之鑑定，對行為人之精 神狀態，提供某種生理或心理學上之概念，資為判斷資料。 然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷。行為人精神障礙 （心智缺陷）疾病之存在，是否已致使其之辨識力與控制力 欠缺或顯著減低，而有刑法第19條第1項、第2項所規定得據 以不罰或減輕其刑之適用情形，既以行為時之精神狀態為刑 事責任能力有無之判斷，自屬法院綜合全部調查所得資料， 而為採證認事職權合法行使之結果。本案被告及其辯護人雖 主張被告患有性偏好症、鬱症，有衝動控制上的問題，被告 為本案行為時因上開精神疾病而無法控制自己，應有刑法第 19條之適用等語(見本院卷第37至41、213、269、492頁)， 惟查另案精神鑑定報告結果，雖認被告確有罹患「其他特定 的性偏好症」、「鬱症」，然亦認被告目前注意力不足症狀 ，未達臨床診斷程度；且認鑑定會談時被告可認知其行為不 當、違法，心理衡鑑同樣未有脫離現實相關之表現，而被告 所涉犯行需一定程度之籌劃及具一定複雜度，足認被告仍有 一定程度控制能力，因此其辨識行為違法之能力並未達顯著 下降等語，此有另案精神鑑定報告在卷可稽(見本院卷第233 至243頁)。再經另案傳喚報告之鑑定人盧偉信到庭進行交互 詰問，亦證稱：其於進行精神鑑定時，是依據兩個分類，其 一是疾病分類，先判斷該疾病可能影響衝動範圍的程度，其 二是從涉案行為去判斷被告有無衝動控制困難之情形，而在 本案(即另案)，其認為被告仍具一定程度之事務規劃能力， 故認被告之責任能力並未顯著下降；且被告所為之搜尋資訊 、交給別人重製、放到網路上等行為，是蠻有組織的行為， 與性偏好症、注意力不足過動症等症狀所導致之衝動控制之 典型情況不太相同等語(見本院卷第283至300頁)。足認被告 及其辯護人所主張之精神疾病，於經專業醫療機構鑑定結果 ，於斯時即屬未達足以影響被告辨識其行為違法或依其辨識 行為能力之程度。本案與另案行為時點相距非遠，被告所涉 犯行情節，與所主張影響其辨識能力之相關病症亦均相近， 另案精神鑑定結果於本案自有參考價值。再依前揭說明，欲 判斷被告行為時有無刑法第19條第1、2項情形，除參考專業 機構所作之鑑定報告外，法院仍應綜合全卷調查資料進行判 斷。觀諸被告本案行為，其所發布附表二編號1至7所示之貼 文內容文字流暢，前後邏輯並無矛盾，且其所使用之文字編 排方式、發布貼文之順序，顯係經過縝密設計、謀劃，包括 使用具有高度吸引人注意之煽動性文字，事先蒐集、選取告 訴人之照片，擷取本案影像截圖，再搭配舉辦諸如票選、轉 推之活動，以提升上開貼文之受關注程度，此有卷附被告以 社群軟體Twitter暱稱「爆料公廁」(帳號：@k_ate_0729_) 發文之截圖在卷可佐(見彌封卷第4至6頁)，上開行為，顯與 一時性衝動行為不同。被告所為本案犯行，既具有一定程度 之複雜度與計畫性，顯示被告於行為時仍具有相當程度控制 自身行為之能力。且被告於警詢、偵查中之供述內容(見偵 卷第5至8頁反面、第50至51頁)，均能針對所詢問題逐一答 覆，清楚描述、說明，也自知所為是不對的，足見被告對於 本案犯行之動機緣由、事發經過，均能有所記憶並為完全之 陳述，是認被告行為當時應意識清楚，並未喪失對於外界事 物之判斷能力，亦即被告於本案行為時，辨識其行為違法之 能力，或依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低。是綜合 前揭另案精神鑑定報告結果、證人盧偉信於另案之證述，以 及本案全卷調查資料判斷，被告行為時辨識能力及辨識其行 為違法之能力均未顯著下降或喪失，被告及其辯護人主張本 案被告有刑法第19條第1、2項之適用，既無積極事證以實其 說，並無足採。 　⒉本案被告並無刑法第59條之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第59條規定犯罪情 狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全 部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人 之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上 字第6683號判決意旨參照）。查本案被告與告訴人素不相識 ，亦無仇隙，竟於社交軟體帳戶公開張貼告訴人個人資訊、 裸露照片及私密影像，對造成告訴人身心受創非微，況被告 以網路刊登告訴人上開照片影像，其影像閱覽範圍廣大，以 現今網路資訊難以完全清除之特性，上開損害將持續對告訴 人造成影響，是被告所為犯行情節難認輕微，另權衡被告所 涉犯之法條，被告之犯行相較該等規定之法定刑均難認有何 情輕法重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 至於被告及其辯護人所稱其患有前開所述精神疾病等情，僅 為依刑法第57條規定審酌科行輕重之情狀，尚與本案得否適 用刑法第59條之考量因素無涉。是被告及其辯護人請求依該 條規定酌減其刑，亦無可採。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於拍攝本案 影像時，為未滿18歲之未成年少年，思慮及身心發展均未成 熟，僅為一己之私即在公開社群軟體散布如附表二編號1至7 所示貼文，考量現今社群網路發達，訊息流通快速，被告所 為對告訴人之身心將造成重大戕害，更與保護少年免於成為 色情影片拍攝對象，維護少年身心健全發展之普世價值相違 ，並嚴重侵害告訴人對個人資料之掌控及個人名譽等人格利 益，所為應予非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第491頁） 、其罹有身心及精神疾症(見本院卷第305至472頁)、雖有意 願但迄未能與告訴人達成調解並賠償告訴人損害(見本院卷 第270頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項(指刑 法第235條第1、2項)之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及 物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2條第2項、第38 條第2項、第235條第3項分別定有明文。次按散布少年性影 像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。又 此等規定係關於兒童或少年為性交及猥褻物品所設之特別規 定，應優先於刑法沒收之規定而為適用，合先敘明。 　㈡查如附表一編號1所示之筆記型電腦內存有本案影像、截圖等 相關資料，業為被告於警詢所自承(見偵卷第6頁)，並有新 北市政府永和分局蒐證照片在卷可證(見彌封卷第7至15頁) ，是該電腦核屬兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項所 稱之附著物，應依本項規定宣告沒收。另卷內所附兒童或少 年性影像擷圖之紙本列印資料，僅係檢警為調查本案，於偵 查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之 物，非屬依法應予沒收之物，自毋庸併予宣告沒收。再查如 附表一編號2所示之手機，係被告所有，並經被告自承係供 本案犯罪使用之物(見偵卷第6頁、本院卷第213頁)，爰依刑 法第38條第2項規定，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第235條 散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品， 或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑 、拘役或科或併科9萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影 像及其附著物或其他物品者，亦同。 前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯 人與否，沒收之。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條 散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、 影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他 法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百 萬元以下罰金。 意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以 下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。 查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附表一 編號 扣案物 是否沒收 1 筆記型電腦1台(廠牌：Acer；顏色：深藍色；含充電器、線各1個) 依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項沒收 2 IPHONE 13 PRO手機1支(顏色：白色；IMEI碼：000000000000000；含SIM卡1張) 依刑法第38條第2項沒收 附表二 編號 貼文內容 貼文時間 備註 1 【〜今日福利公廁時間03〜】 小網美16有3800粉絲，嘴上說不要身體卻非常誠實，妹子嬌羞的樣子更令人無法抗拒！ 24小時内轉推+私訊「後入○○○（即乙 ）」解鎖完整版 #Boomtoilet#福利公廁#轉推解鎖 111年10月16日20時42分許 貼文內容包含乙 正面照片8張 2 推特好爛訊息傳不出去 想快點收到今晚就直接尻的 可以私訊我的telegram (附上被告telegram連結) 記得附上你有轉推的截圖！ 111年10月16日21時45分許 貼文內容包含乙 裸露背部、臀部照片1張 3 等等12點差不多要睡了明天早上起來繼續傳(秘密符號) 如果24小時內置頂那篇破#666轉推我就直接傳上來這邊給大家 破#1000轉推我就直接傳到○○(即乙 就讀學校)官網好了直接讓(蝦子符號)妹社會死一下 #爆料公廁#Boomtoilet#○○家商(即乙 就讀學校) 111年10月16日23時41分許 貼文內容包含乙 正面照片及乙 就讀學校官網照片各1張 4 放○○(即乙 就讀學校)官網會太壞嗎？ 111年10月16日23時47分許 貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「○○○(即乙 )給學校同學看一下啦」、「乖乖○○○(即乙 )我們自己看就好」、「○○○(即乙 )趴好」、「○○○(即乙 )屁股好翹」 5 【~讓○○○(即乙 )給學校同學看一下~】 沒想到一個晚上就直接破#1000轉推 昨天說破1000要放#○○○(即乙 )的影片到○○(即乙 就讀學校)官網 最後投票你們覺得要分享嗎？ 用這分享(後附臉書不明連結) 投稿到這(後附臉書不明連結) 111年10月17日10時26分許 貼文內容包含投票選項，選項標題分別為「讓○○○(即乙 )給學校同學看一下」、「還是不要好了(慫掉)」 6 【○○○(即乙 )的福利時間】 感謝突破#666轉推 爆料公廁直接開放檔案下載(愛心符號) (附上乙 本案影像連結) 如果不想透過上面連結也可以加我們新群組直接看檔案(愛心符號) (附上群組連結) 另外私訊人數超過預期，推特人數會鎖定我傳訊息 如未回復，請見諒！ #Boomtoilet#福利公廁#○○家商(即乙 就讀學校) 111年10月17日12時34分許 貼文內容包含○○○(即乙 )臉部正面照片、背面裸露臀部照片各1張，貼文所附本案影像連結之檔案夾名稱：Ns2ePb；內含檔案名稱「後入○○○(即乙 )較低畫質版.zip(0000-00-00 00：16：37)」、「爆料公廁03-○○○(即乙 ).zip(0000-00-00 00：08：35)」之影片 7 根據大家投票結果 把可愛○○○(即乙 )分享給○○(即乙 就讀學校)的校友囉 貼文位置(後附臉書網址連結) 接下來要分享到哪裡呢？ #福利公廁#○○家商(即乙 就讀學校)#○○○(即乙 ) 111年10月17日16時44分許 貼文內容包含被告111年10月17日10時26分許貼文截圖及內含○○○(即乙 )臉部正面照片、內容不詳之貼文截圖各1張

2024-12-17

PCDM-113-訴-164-20241217-1

交易
臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第234號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張正德 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 009號、第1507號）及移送併辦（113年度偵字第8329號），被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張正德犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張正德於民國112年5月29日晚間9時38分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載王秀珠，行經雲林縣 ○○鄉○道0號南向265.7公里處之無照明路段時，失控撞擊內 側護欄後，因甲車無法繼續行駛，將甲車停駛於該處內側車 道。張正德本應注意汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊 急情況無法繼續行駛，且無法滑離車道時，除顯示危險警告 燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌 ，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，雖有顯示甲車之危險警告燈，卻未在甲車後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，適有吳竑睿駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載李艾霏，行至上開地 點，見狀緊急閃避不及，從後方撞擊甲車（張正德對吳竑睿 、李艾霏涉嫌過失傷害部分均未經告訴或起訴，非屬本案審 理範圍）；而鐘珮綺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱丙車）搭載陳霆和，亦自同向後方駛至上開地點，且疏 未注意車前狀況，見狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致陳霆 和受有左側股骨轉子下粉碎性骨折之傷害（張正德對鐘珮綺 涉嫌過失傷害部分未經告訴或起訴，非屬本案審理範圍）； 其後，朱永年駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱丁 車），自同向後方駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，見 狀閃避不及，從後方撞擊甲車，致朱永年受有頭部外傷、前 胸挫傷及胸骨骨折等傷害。 二、案經朱永年、陳霆和訴由內政部警政署國道公路警察局第八 公路警察大隊報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告張正德所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第6 2、67、76頁），核與證人即告訴人朱永年（偵1507卷第9至 10、13至15、177至183頁）、陳霆和（偵1507卷第107至108 頁，偵1009卷第13至15、117至121頁）、證人吳竑睿（偵15 07卷第91至93頁）、鐘珮綺（偵1507卷第95至97、99至101 頁）、鍾冠群（偵1507卷第103至105頁）、李艾霏（偵1507 卷第109至110頁）、鍾姍容（偵1507卷第111至112頁）、王 秀珠（偵1507卷第113至114頁）所證述之情節相符，並有告 訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷 證明書1紙（偵1507卷第11頁）、告訴人陳霆和之佛教慈濟 醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷 第17頁）、道路交通事故現場圖2份、調查報告表㈠㈡各1份（ 偵1009卷第25至29頁，偵1507卷第83頁）、道路交通事故照 片1份（偵1507卷第25至40頁）、交通部公路局嘉義區監理 所112年9月21日嘉監鑑字第1120244288號函暨附件交通部公 路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區000000 0案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至46頁）、雲林地檢署 檢察事務官車輛行車紀錄器光碟畫面筆錄1紙（偵1009卷第1 19頁）及被告提出之通聯資料影本1份（本院卷第85至88頁 ）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；前項情形汽車無法 滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理 機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規 則第15條第1項前段、第2項規定定有明文。經查： 　⒈被告為領有合格駕照之駕駛人，其駕駛甲車發生車輛故障情 事時，自應遵守前揭規定。而依當時天候晴、夜間無照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注 意之情事等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1紙（偵15 07卷第83頁）在卷可佐，被告並無不能注意之情事。而被告 供稱：車子熄火後，當時我有開雙黃故障燈，是被第1輛車 子撞到後面，燈就熄滅；事故發生後我和太太馬上下車，我 叫太太到路邊，我從內側車道向後跑，拿著手機開手電筒去 警告後方來車，接下來就聽到碰碰的聲音；因為高速公路車 速快，我沒有擺三腳架標誌是我的疏失等語（本院卷第67、 79至80頁），可見本案事故發生前，甲車雖有顯示危險警告 燈，但被告並未於甲車後方擺放任何車輛故障標誌，足認被 告確實有違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2 項規定之過失。 　⒉證人鍾珮綺證稱：我發現危險時距離約10到20公尺，當時甲 車打橫於內側車道，我踩煞車減速仍煞車不及，撞擊甲車車 尾等語（偵1507卷第95至97頁）。告訴人陳霆和陳稱：當時 該路段無路燈，我們發現甲車橫停於內側車道時閃避已來不 及，直接撞上肇事等語（偵1507卷第107至108頁）。告訴人 朱永年陳稱：該路段沒路燈昏暗，我當時行駛於內側車道， 看到前方一團黑，來不及反應就直接撞上去了等語（偵1507 卷第14、179頁），可知當時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛 乙車均未能充分注意車前狀況，而有違反道路交通安全規則 第94條第3款規定之過失。再者，交通部公路總局嘉義區監 理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會之鑑定結果略以：第三階段 ：鍾珮綺駕駛丙車（搭載告訴人陳霆和），夜間行經無照明 路段，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主 因；被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛 後方100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇 事次因；第三階段：朱永年駕駛丁車，夜間行經無照明路段 ，未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離，為肇事主因； 被告駕駛甲車，夜間行經無照明路段，肇事後未於車輛後方 100公尺處所擺放三角警示措施，警示後方來車，為肇事次 因等情，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故 鑑定會嘉雲區0000000案之鑑定意見書1份（偵1507卷第41至 46頁）在卷可佐，亦同本院之認定，益徵被告及第三人鍾珮 綺、告訴人朱永年均有過失。從而，本案事故之發生係因被 告停放甲車違反應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛 故障標誌之注意義務，同時鍾珮綺駕駛丙車、朱永年駕駛丁 車亦有未注意車前狀況之過失所致，然而尚無法以鍾珮綺、 朱永年亦有過失為由即免除被告之過失責任。 　㈢本案事故發生後，告訴人陳霆和受有左側股骨轉子下粉碎性 骨折之傷害，告訴人朱永年則受有頭部外傷、前胸挫傷及胸 骨骨折等傷害等情，有告訴人陳霆和之佛教慈濟醫療財團法 人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1紙（偵1009卷第17頁）及 告訴人朱永年之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診 斷證明書1紙（偵1507卷第11頁）附卷足參，則被告之過失 駕駛行為與告訴人2人上開傷害結果有相當因果關係，應屬 無疑。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一 過失行為造成告訴人朱永年、陳霆和受傷，為想像競合犯， 應依刑法第55條，從一重以一個過失傷害罪處斷。 　㈡臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第8329號移送併辦意 旨書所載之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予 審究。 　㈢按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告於本案事故發生後停留在現場， 在員警前往現場處理，尚不知肇事者為何人前，向到場員警 當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表1紙（偵1507卷第57頁）在卷可佐，是被告對於未經發 覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於甲車發生故障後，未 能遵守如事實欄所載之注意義務，致告訴人2人受有前開傷 勢，所為實有不該。參以被告及告訴人朱永年對本案事故之 發生均有過失（告訴人陳霆和為乘客，本身並無過失）之犯 罪情節，及告訴人2人本案各自所受傷勢之嚴重程度。另被 告表示：除了保險公司理賠，我願意一個告訴人再賠償新臺 幣2萬元，但調解金額落差過大，無法負擔等語（本院卷第6 9、81頁），最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調 解程序筆錄1紙（本院卷第25頁）為據，堪認被告尚未完全 彌補其犯行所生損失或取得告訴人2人之諒解。惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，兼衡告訴人2人、檢察官、被告之量 刑意見（本院卷第82頁），暨被告自陳之家庭經濟生活及智 識程度（詳見本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官朱啟仁提起公訴及移送併辦，檢察官段可芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-16

ULDM-113-交易-234-20241216-1

監宣
臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第358號 聲 請 人 賴○○ 相 對 人 賴○○ 關 係 人 賴○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、宣告賴○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。 二、選定賴○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人賴○○之監護人。 三、指定賴○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。 四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人賴○○負擔。 　　理　　　由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長女，相對人有不能為意 思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果之情形，為 此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164 條之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請 人為相對人之監護人，暨指定關係人賴○○為會同開具財產清 冊之人等語。 二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　　　　　　　　　　 三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出佛教慈濟醫療財 團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、戶籍謄本及親屬系統 表為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人面 前點呼相對人，相對人對叫喚有回應，但無法回答本院訊問 問題；並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院醫師趙星 豪所為之鑑定結果：相對人因腦中風合併血管性失智，導致 認知功能及言語理解表達能力有嚴重缺損，肢體偏癱，日常 生活完全無法自理。相對人在鑑定時雖意識清醒，對叫喚尚 有反應，但受腦中風後遺症影響，對問話已無法理解及回答 　　，認因其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示或不能 辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告等語，有本院民國 113年12月6日之勘驗筆錄、該醫院精神鑑定報告書附卷可稽 　　。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本 件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告 之人。 四、按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依 職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或 　　數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選 　　定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受 　　監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（ 　　一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二） 　　受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 　　感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣 　　告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類 　　與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民 法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。 查本件相對人既為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定 為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相 對人離婚，無聲請人及關係人以外之子女，聲請人願意擔任 受監護宣告人之監護人，關係人賴○○願意擔任會同開具財產 清冊之人，有同意書、戶籍謄本附卷為憑；併參聲請人、關 係人賴○○與相對人均為父女關係，彼此間應具有一定之信賴 感及依附感，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係 人賴○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利 益，爰裁定如主文第2、3項所示。 五、又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定， 於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產 ，應會同賴○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此 之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。 六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 黃仁勇　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　劉哲瑋

2024-12-11

CYDV-113-監宣-358-20241211-1

營訴
柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號 原 告 陳盈如 兼 上 一人 特別代理人 陳冠斌 李美瑤 上三人共同 訴訟代理人 葉張基律師 林韋甫律師 被 告 蔡淑芬 訴訟代理人 陳哲民律師 參 加 人 泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人 張美雯 訴訟代理人 林佳毅 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害 賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前 來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元 ，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一 十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳 佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾 貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 參加費用由參加人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理 人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院 之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有 明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部 受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提 出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診 斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林 慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫 院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀 念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見 附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認 原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依 民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人， 經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原 告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說 明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年 度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲 明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次 訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張 及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復 於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之 主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續 進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之 前開法律，均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路 口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛 應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路 段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路 口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（ 下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於 系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支 線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原 告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性 腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右 側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折 、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害 （下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失， 致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係， 原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分 法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此 ，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起 本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下： 　⒈原告丙○○部分： 　①醫療費用1,184,765元： 　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院 、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉 義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮 慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次 、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、 嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫 療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療 費用暨救護車費用合計1,184,765元。 　②交通費用336,700元： 　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷 二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開 醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院 往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之 醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【 計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。 　③看護費用27,033,983元： 　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護 病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看 護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人 看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每 日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算 式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年， 每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日 ＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求 看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁 ），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。 　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。 　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元： 　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工 作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工 作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算， 依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。 　⑥非財產上損害賠償5,000,000元： 　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告 過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛 苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。 　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費 用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元 ＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】， 扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽 車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請 求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵 充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二 第19頁）。 　⒉原告乙○○等2人部分： 　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓， 原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無 法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦， 為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。 　㈡並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕 本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕 本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害 賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過 失。對原告各項請求之陳述如下： 　⒈醫療費用： 　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原 告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、 第403頁、第458頁）。 　⒉交通費用： 　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必 要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告 一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複 請求。 　⒊看護費用： 　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看 護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原 告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅 不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住 院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有 受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦 部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力 較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相 同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生 活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所 必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅 於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院 卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。 　⒌勞動能力減損之損害： 　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證 明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工 作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加 上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。 　⒍非財產上損害賠償： 　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職 權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵 害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁） 。 　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注 意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行 車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財 團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作 成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴 重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速， 惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被 告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與 客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任 保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。 　㈢並聲明： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條 第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權 行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故 而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監 護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦 ，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人， 不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務， 且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時 之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被 害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之 身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬 重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。 　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正 路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之 機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美 醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷 證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷 第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告 因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查 終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭 於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失 傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁 至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案 刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。 　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過 失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失 ，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查： 　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（ 問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇 事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方 從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少 ？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵 查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約 是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過 嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路 口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」 等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於 警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦 從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對 時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時 速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維 持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭 議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本 院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑 定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速 先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每 小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁） 。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故 全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後 所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明 鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客 觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下 稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑 定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度 均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被 告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系 爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時 間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即 兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其 後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速 限每小時50公里以下之情形。 　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減 速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院 卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系 爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭 機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋 視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里 ，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減 反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行 駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免 兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖 顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷 由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺， 距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車 行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即 改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅 向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位 置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車 輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞 擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭 路口前有確實減速。 　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器 秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系 爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不 符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁 ）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前 雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線 不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長 度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以 距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研 基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷 二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙 黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當 庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內 容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟 至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請； 被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規 定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁）， 實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標 線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本 院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算 ，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭 路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公 里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第 二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告 民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細 繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取 整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰 撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算 之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經 過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁）， 亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度 作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民 事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被 告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過 程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結 果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係 依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定 被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向 前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同 在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線 在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅 為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。 　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有 出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告 量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車 碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車 速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時 ＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路 口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為 違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條 第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送 往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行 駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不 法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯 有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於 原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照 護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法 益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告 依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠 償責任，均屬有據。 　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、 嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫， 自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護 車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收 據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至 第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷 二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。 　⒉交通費用： 　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣 東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（ 本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二 第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執 原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭 乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主 張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長 庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提 出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健 治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療 收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二 第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷 一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本 院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁 、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專 人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘 要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療 院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有 搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送， 而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用， 並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支 付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。 　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證， 惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程 費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明 有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規 定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加 收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚 醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈 濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分 ，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁 ；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼， 故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計 算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同 ）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜 合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情， 酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟 醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告 丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉 義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈 濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故 增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。 　⒊看護費用： 　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終 身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止 間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷 二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高， 亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之 醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極 度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活 動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語 、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦 記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期 復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）； 朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病 人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行 翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更 枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文 字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受 治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年 ，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力 」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經 參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責 任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀 既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其 母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類 型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原 告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年 度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償 。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日 起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所 受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利 息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。 　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘 命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係 假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡 風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可 期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命 」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方 法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或 出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之 健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之 人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡 易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命 表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身 體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故 該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人， 而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原 告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告 上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非 大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法 院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案 身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則 原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發 生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義 縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁 ），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下 四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起， 尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利 息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／ 月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋ （每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為 年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年 別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分 折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要 費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。 　⒋醫療用品等雜支費用： 　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費 用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元 【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元 （見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所 示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無 據。 　⒌勞動能力減損之損害： 　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查 原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已 有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮 慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、 第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院 卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書 、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復 原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之 醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識 所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百 分之百之勞動能力減損。 　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計 算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦 為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院 卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職 責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給： 對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特 殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之 公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與 條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給 表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之 警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、 技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之 給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月 支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、 爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」 領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」 授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質 上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非 全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及 任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告 丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以 計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所 生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請 求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資 總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除 中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另 自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁）， 依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計 算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其 中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】 。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告 抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元 ，應屬有據。 　⒍非財產上損害賠償： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終 身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對 於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精 神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父 、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承 擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、 母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原 告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原 告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分 別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為 高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢 業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆 ；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元 ，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及 被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院 卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及 原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之 範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減 等語，則無足採。 　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療 費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】 ，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。 　㈤與有過失之認定： 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「 停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則 第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線 號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被 告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及 超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光 紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗 可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府 覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本 院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為 原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報 告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往 右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始 轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁）， 惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況， 致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應 併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未 依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定 報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任 何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為 人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保 護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已 晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任， 減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法 第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖 係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整 個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照 ）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】 ，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。 　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則 於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強 制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查 原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金 （見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開 規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民 法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充 法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被 告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確 定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延 責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告， 有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起 訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分）， 原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金 得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁）， 依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，亦屬有據。　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延 利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起 至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟 標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條 第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另 依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他 項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張 另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條 第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項 、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）： 編號 日期 項目 金額 證據出處 被告答辯 本院認定 復健器材 1 111年2月23日 電動床 10,400元 本院卷一第239頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日 站立輪椅 40,000元 本院卷一第239頁 爭執 3 110年12月6日 抽痰機 5,800元 本院卷一第239頁 爭執 4 110年2月1日 站立桌等 25,000元 附民卷第182頁 爭執 無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日 電療器 3,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 6 109年10月24日 特製輪椅 14,000元 附民卷第183頁 不爭執 准許 7 110年11月22日 手腳運動機等 44,600元 附民卷第184頁 不爭執 准許 合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元 醫療耗材 8 109年8月17日 略 200元 附民卷第109頁 不爭執 准許 9 109年8月12日 略 500元 附民卷第109頁 不爭執 准許 10 109年8月21日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 11 109年8月13日 略 170元 附民卷第109頁 不爭執 准許 12 109年8月31日 略 265元 附民卷第110頁 不爭執 准許 13 109年8月24日 略 1,310元 附民卷第110頁 不爭執 准許 14 109年8月28日 濕紙巾、手套 225元 附民卷第110頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日 略 2,800元 附民卷第110頁 不爭執 准許 16 109年9月2日 略 1,885元 附民卷第111頁 不爭執 准許 17 109年8月6日 滅菌棉棒 141元 附民卷第111頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日 略 853元 附民卷第111頁 不爭執 准許 19 110年1月7日 略 75元 附民卷第112頁 不爭執 准許 20 110年2月20日 略 169元 附民卷第112頁 不爭執 准許 21 110年6月9日 略 1,150元 附民卷第112頁 不爭執 准許 22 110年3月27日 略 3,780元 附民卷第112頁 不爭執 准許 23 109年11月5日 略 65元 附民卷第113頁 不爭執 准許 24 109年11月7日 略 200元 附民卷第113頁 不爭執 准許 25 109年9月7日 略 363元 附民卷第113頁 不爭執 准許 26 109年12月22日 略 126元 附民卷第113頁 不爭執 准許 27 110年6月15日 略 99元 附民卷第114頁 不爭執 准許 28 110年5月15日 醫療口罩 800元 附民卷第114頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日 口罩 200元 附民卷第114頁 爭執 30 110年5月30日 一次性口罩 1,113元 附民卷第115頁 爭執 31 110年5月10日 略 3,290元 附民卷第116頁 不爭執 准許 32 109年9月19日 略 90元 附民卷第117頁 不爭執 准許 33 109年9月22日 略 50元 附民卷第117頁 不爭執 准許 34 109年10月5日 略 300元 附民卷第118頁 不爭執 准許 35 109年11月2日 略 310元 附民卷第118頁 不爭執 准許 36 109年11月5日 略 300元 附民卷第119頁 不爭執 准許 37 109年12月2日 略 340元 附民卷第119頁 不爭執 准許 38 109年11月9日 略 900元 附民卷第119頁 不爭執 准許 39 110年4月16日 略 2,000元 附民卷第119頁 不爭執 准許 40 109年12月2日 護腰 900元 附民卷第119頁 爭執 核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日 輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元 附民卷第120頁 爭執 42 109年12月28日 略 1,150元 附民卷第120頁 不爭執 准許 43 110年2月22日 略 320元 附民卷第120頁 不爭執 准許 44 110年4月29日 略 40元 附民卷第120頁 不爭執 准許 45 110年3月30日 略 340元 附民卷第120頁 不爭執 准許 46 110年5月28日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 47 110年4月29日 略 340元 附民卷第121頁 不爭執 准許 48 110年4月29日 略 300元 附民卷第121頁 不爭執 准許 49 109年11月13日 略 124元 附民卷第122頁 不爭執 准許 50 109年11月5日 略 27元 附民卷第122頁 不爭執 准許 51 109年9月22日 略 107元 附民卷第122頁 不爭執 准許 52 110年6月15日 略 338元 附民卷第122頁 不爭執 准許 53 109年12月30日 略 105元 附民卷第123頁 不爭執 准許 54 109年11月20日 略 578元 附民卷第123頁 不爭執 准許 55 109年12月30日 抽取式衛生紙等 596元 附民卷第124頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日 消毒水 238元 附民卷第124頁 爭執 57 109年11月30日 濕紙巾等 258元 附民卷第124頁 爭執 58 109年12月8日 抽取式衛生紙 290元 附民卷第125頁 爭執 59 110年1月12日 濕紙巾、消毒水等 853元 附民卷第125頁 爭執 60 110年1月30日 消毒水等 760元 附民卷第125頁 爭執 61 110年4月8日 濕紙巾、消毒水等 686元 附民卷第126頁 爭執 62 110年5月13日 消毒水等 238元 附民卷第126頁 爭執 63 110年5月29日 抽取式衛生紙 253元 附民卷第127頁 爭執 64 110年5月26日 略 1,200元 附民卷第127頁 不爭執 准許 65 110年6月8日 略 535元 附民卷第127頁 不爭執 准許 66 109年8月12日 略 269元 附民卷第128頁 不爭執 准許 67 109年11月25日 略 750元 附民卷第128頁 不爭執 准許 68 109年11月26日 略 6,325元 附民卷第128頁 不爭執 准許 69 109年11月5日 略 135元 附民卷第129頁 不爭執 准許 70 109年11月25日 略 229元 附民卷第129頁 不爭執 准許 71 110年2月14日 管灌牛奶 2,500元 本院卷二第387頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日 蔓越莓益生菌 1,000元 附民卷第129頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日 略 80元 附民卷第129頁 不爭執 准許 74 110年1月1日 略 710元 附民卷第130頁 不爭執 准許 75 110年2月20日 亞培管灌牛奶 1,150元 本院卷二第389頁 爭執 核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日 利能PS膠囊等 5,400元 附民卷第130頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日 額耳溫計 990元 附民卷第130頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日 口罩等 458元 附民卷第131頁 爭執 79 110年5月2日 抽取式衛生紙 316元 附民卷第131頁 爭執 80 110年1月4日 略 900元 附民卷第132頁 不爭執 准許 81 110年1月8日 略 150元 附民卷第132頁 不爭執 准許 82 110年1月4日 略 1,000元 附民卷第132頁 不爭執 准許 83 110年1月22日 略 2,200元 附民卷第132頁 不爭執 准許 84 110年3月13日 略 100元 附民卷第133頁 不爭執 准許 85 110年1月23日 略 2,200元 附民卷第133頁 不爭執 准許 86 110年3月13日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 87 110年3月24日 略 1,440元 附民卷第133頁 不爭執 准許 88 110年5月10日 略 1,440元 附民卷第134頁 不爭執 准許 89 110年5月29日 略 2,500元 附民卷第134頁 不爭執 准許 90 109年9月27日 手套 390元 附民卷第135頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日 手套 390元 附民卷第136頁 爭執 92 109年12月22日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 93 109年12月7日 略 180元 附民卷第136頁 不爭執 准許 94 109年9月22日 略 570元 附民卷第137頁 不爭執 准許 95 109年9月27日 略 279元 附民卷第137頁 不爭執 准許 96 109年9月27日 略 1,415元 附民卷第138頁 不爭執 准許 97 109年9月27日 略 260元 附民卷第138頁 不爭執 准許 98 109年9月30日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 99 109年10月6日 略 180元 附民卷第139頁 不爭執 准許 100 109年10月8日 略 160元 附民卷第140頁 不爭執 准許 101 109年10月12日 略 200元 附民卷第140頁 不爭執 准許 102 109年10月14日 略 360元 附民卷第141頁 不爭執 准許 103 109年10月22日 略 200元 附民卷第141頁 不爭執 准許 104 109年10月29日 略 480元 附民卷第142頁 不爭執 准許 105 109年10月24日 略 1,200元 附民卷第142頁 不爭執 准許 106 109年11月11日 略 300元 附民卷第143頁 不爭執 准許 107 109年11月18日 略 200元 附民卷第143頁 不爭執 准許 108 109年11月20日 略 400元 附民卷第144頁 不爭執 准許 109 109年11月27日 略 360元 附民卷第144頁 不爭執 准許 110 109年11月29日 略 360元 附民卷第145頁 不爭執 准許 111 109年12月7日 略 600元 附民卷第145頁 不爭執 准許 112 109年12月10日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 113 109年12月13日 略 320元 附民卷第146頁 不爭執 准許 114 109年12月19日 略 194元 附民卷第147頁 不爭執 准許 115 109年12月22日 略 3,965元 附民卷第147頁 不爭執 准許 116 109年12月22日 略 3,600元 附民卷第148頁 不爭執 准許 117 110年1月25日 略 465元 附民卷第148頁 不爭執 准許 118 110年2月3日 略 100元 附民卷第149頁 不爭執 准許 119 110年2月27日 略 800元 附民卷第149頁 不爭執 准許 120 110年2月23日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 121 110年3月3日 略 1,000元 附民卷第150頁 不爭執 准許 122 110年3月9日 略 430元 附民卷第151頁 不爭執 准許 123 110年4月1日 略 394元 附民卷第151頁 不爭執 准許 124 110年4月3日 略 330元 附民卷第152頁 不爭執 准許 125 110年5月4日 略 540元 附民卷第152頁 不爭執 准許 126 110年5月7日 略 250元 附民卷第153頁 不爭執 准許 127 110年6月5日 略 800元 附民卷第153頁 不爭執 准許 128 109年8月13日 略 35元 附民卷第154頁 不爭執 准許 129 109年8月27日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 130 109年7月26日 略 75元 附民卷第154頁 不爭執 准許 131 109年8月15日 略 50元 附民卷第154頁 不爭執 准許 132 109年8月16日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 133 109年7月26日 略 60元 附民卷第154頁 不爭執 准許 134 109年8月12日 略 40元 附民卷第154頁 不爭執 准許 135 109年8月10日 略 45元 附民卷第154頁 不爭執 准許 136 109年7月23日 略 105元 附民卷第154頁 不爭執 准許 137 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 138 109年9月15日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 139 109年9月3日 略 50元 附民卷第155頁 不爭執 准許 140 109年9月17日 略 30元 附民卷第155頁 不爭執 准許 141 110年3月12日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 142 110年3月19日 略 40元 附民卷第155頁 不爭執 准許 143 110年3月3日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 144 110年3月4日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 145 110年5月13日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 146 110年6月10日 略 30元 附民卷第156頁 不爭執 准許 147 109年7月25日 汽油費 767元 附民卷第157頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日 汽油費 814元 附民卷第157頁 爭執 149 109年8月27日 汽油費 1,820元 附民卷第157頁 爭執 150 109年7月30日 汽油費 819元 附民卷第157頁 爭執 151 109年8月17日 汽油費 835元 附民卷第157頁 爭執 152 109年8月30日 汽油費 812元 附民卷第157頁 爭執 153 109年8月4日 汽油費 1,630元 附民卷第157頁 爭執 154 109年8月17日 汽油費 1,776元 附民卷第157頁 爭執 155 109年9月7日 汽油費 870元 附民卷第157頁 爭執 156 109年9月7日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 157 109年10月6日 汽油費 826元 附民卷第158頁 爭執 158 109年11月7日 汽油費 811元 附民卷第158頁 爭執 159 109年9月14日 汽油費 863元 附民卷第158頁 爭執 160 109年10月20日 汽油費 500元 附民卷第158頁 爭執 161 109年11月14日 汽油費 1,084元 附民卷第158頁 爭執 162 109年9月25日 汽油費 823元 附民卷第158頁 爭執 163 109年10月27日 汽油費 810元 附民卷第158頁 爭執 164 109年11月21日 汽油費 1,000元 附民卷第158頁 爭執 165 109年11月28日 汽油費 838元 附民卷第159頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日 汽油費 824元 附民卷第159頁 爭執 167 110年1月22日 汽油費 530元 附民卷第159頁 爭執 168 109年12月5日 汽油費 680元 附民卷第159頁 爭執 169 109年12月22日 汽油費 1,868元 附民卷第159頁 爭執 170 110年1月24日 汽油費 1,854元 附民卷第159頁 爭執 171 109年12月8日 汽油費 1,380元 附民卷第159頁 爭執 172 110年1月13日 汽油費 1,000元 附民卷第159頁 爭執 173 110年3月3日 汽油費 1,885元 附民卷第159頁 爭執 174 110年3月6日 汽油費 620元 附民卷第160頁 爭執 175 110年4月8日 汽油費 603元 附民卷第160頁 爭執 176 110年4月27日 汽油費 650元 附民卷第160頁 爭執 177 110年3月18日 汽油費 1,140元 附民卷第160頁 爭執 178 110年4月10日 汽油費 1,812元 附民卷第160頁 爭執 179 110年5月4日 汽油費 2,130元 附民卷第160頁 爭執 180 110年3月28日 汽油費 2,000元 附民卷第160頁 爭執 181 110年4月19日 汽油費 1,150元 附民卷第160頁 爭執 182 110年5月17日 汽油費 500元 附民卷第160頁 爭執 183 110年5月19日 汽油費 2,055元 附民卷第161頁 爭執 184 110年6月19日 汽油費 2,100元 附民卷第161頁 爭執 185 110年6月23日 汽油費 1,317元 附民卷第161頁 爭執 186 110年5月29日 汽油費 847元 附民卷第161頁 爭執 187 110年8月17日 汽油費 680元 附民卷第161頁 爭執 188 110年8月27日 汽油費 2,225元 附民卷第161頁 爭執 189 110年6月7日 汽油費 2,087元 附民卷第161頁 爭執 190 110年7月5日 略 3,000元 附民卷第162頁 不爭執 准許 191 110年8月7日 略 2,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 192 110年9月27日 略 1,500元 附民卷第162頁 不爭執 准許 193 110年9月9日 略 6,110元 附民卷第163頁 不爭執 准許 194 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 不爭執 准許 195 110年10月8日 略 3,000元 附民卷第163頁 爭執 核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日 略 3,660元 附民卷第164頁 不爭執 准許 197 110年8月16日 略 180元 附民卷第164頁 不爭執 准許 198 110年8月27日 略 2,110元 附民卷第164頁 不爭執 准許 199 110年10月8日 略 40元 附民卷第166頁 不爭執 准許 200 110年10月5日 略 50元 附民卷第166頁 不爭執 准許 201 110年9月28日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 202 110年9月13日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 203 110年8月27日 略 30元 附民卷第166頁 不爭執 准許 204 110年10月2日 漱口水、衛生紙等 437元 附民卷第167頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日 衛生紙等 556元 附民卷第168頁 爭執 206 110年7月2日 消毒水等 307元 附民卷第168頁 爭執 207 110年9月13日 衛生紙等 1,051元 附民卷第168頁 爭執 208 110年9月27日 略 13,634元 附民卷第169頁 不爭執 准許 209 110年10月21日 略 720元 附民卷第169頁 不爭執 准許 210 110年8月24日 略 327元 附民卷第170頁 不爭執 准許 211 110年8月28日 略 80元 附民卷第170頁 不爭執 准許 212 110年9月4日 略 55元 附民卷第170頁 不爭執 准許 213 110年6月21日 略 1,000元 附民卷第171頁 不爭執 准許 214 110年7月8日 略 640元 附民卷第171頁 不爭執 准許 215 110年6月30日 益生菌 1,600元 附民卷第171頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日 棉棒 24元 附民卷第171頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日 略 4,880元 附民卷第172頁 不爭執 准許 218 110年11月20日 略 110元 附民卷第173頁 不爭執 准許 219 110年11月20日 略 600元 附民卷第173頁 不爭執 准許 220 110年11月20日 略 165元 附民卷第173頁 不爭執 准許 221 110年1月20日 浴室改建工程 38,500元 附民卷第174頁 爭執 無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日 浴室改建工程 28,000元 附民卷第174頁 爭執 223 110年11月19日 冷氣機 51,000元 附民卷第174頁 爭執 224 20元 附民卷第165頁 不爭執 准許 225 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 226 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 227 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 228 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 229 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 230 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 231 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 232 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 233 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 234 10元 附民卷第165頁 不爭執 准許 235 10元 不明 不爭執 准許 合計 313,610元 126,405元 第1次追加 236 111年1月28日 略 4,600元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 237 111年2月24日 略 150元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 238 111年2月28日 略 4,000元 本院卷一第39頁 不爭執 准許 239 111年4月4日 略 2,600元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 240 111年4月13日 略 430元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 241 111年4月20日 略 6,250元 本院卷一第40頁 不爭執 准許 242 110年10月26日 益生菌 2,480元 本院卷一第41頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日 濕紙巾等 525元 本院卷一第41頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日 略 259元 本院卷一第41頁 不爭執 准許 245 110年12月26日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 246 110年12月29日 略 342元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 247 110年12月29日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 248 110年12月27日 略 99元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 249 110年12月28日 略 209元 本院卷一第42頁 不爭執 准許 250 110年12月24日 略 209元 不明 不爭執 准許 251 110年12月22日 略 209元 不明 不爭執 准許 252 110年12月21日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 253 110年12月17日 略 195元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 254 110年12月17日 略 99元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 255 110年12月15日 略 89元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 256 110年12月15日 略 209元 本院卷一第43頁 不爭執 准許 257 110年12月14日 略 294元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 258 110年12月12日 略 178元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 259 110年11月30日 略 50元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 260 110年12月20日 略 259元 本院卷一第44頁 不爭執 准許 261 111年1月18日 漱口水 249元 本院卷一第45頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日 略 21,522元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 263 111年2月22日 略 356元 本院卷一第45頁 不爭執 准許 264 111年3月28日 略 11,968元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 265 111年4月20日 略 13,912元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 266 111年4月11日 略 110元 本院卷一第46頁 不爭執 准許 267 111年4月28日 略 176元 本院卷一第47頁 不爭執 准許 268 111年5月5日 漱口水等 239元 本院卷一第47頁 爭執 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日 益生菌等 11,741元 本院卷一第47頁 爭執 營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日 略 1,000元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 271 111年6月8日 略 750元 本院卷一第48頁 不爭執 准許 272 111年6月13日 略 12,652元 本院卷一第49頁 不爭執 准許 合計 98,927元 83,693元 第2次追加 273 111年10月23日 防疫酒精等 12,892元 本院卷二第47頁 未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁） 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日 奶水等 5,080元 本院卷二第48頁 繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日 奶水等 5,449元 本院卷二第48頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日 口內膏 150元 本院卷二第49頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日 蛋白液等 1,450元 本院卷二第49頁 蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日 衛生紙等 2,900元 本院卷二第49頁 279 111年8月25日 衛生紙 536元 本院卷二第50頁 280 111年8月12日 防疫酒精等 14,713元 本院卷二第50頁 濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日 額溫槍 1,600元 本院卷二第50頁 無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日 奶水等 3,054元 本院卷二第51頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日 約束手拍 240元 本院卷二第51頁 核屬必要 284 111年7月1日 手套等 1,000元 本院卷二第51頁 手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日 護墊等 14,554元 本院卷二第52頁 蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日 濕紙巾 417元 本院卷二第52頁 泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日 紙尿褲等 9,830元 本院卷二第52頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日 奶水等 5,490元 本院卷二第53頁 清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日 醫材 10,920元 本院卷二第53頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日 胃管等 6,500元 本院卷二第54頁 核屬必要 291 111年11月14日 奶水 2,000元 本院卷二第54頁 核屬必要 292 111年12月20日 醫材 12,110元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日 醫材 8,485元 本院卷二第55頁 無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 合計 119,370元 70,499元 總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

1
456
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.