Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第20號原告乙○○ 訴訟代理人曾琬鈴律師被告甲○○ 訴訟代理人賴祺元律師當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、准原告與被告離婚。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示。三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱：「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示：「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔全部訴訟費用。陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職權告發，請檢察官依法偵查。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-婚-206-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第20號原告甲○○ 訴訟代理人曾琬鈴律師被告乙○○ 訴訟代理人賴祺元律師當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、准原告與被告離婚。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示。三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱：「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示：「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔全部訴訟費用。陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職權告發，請檢察官依法偵查。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-婚-200-20250324-1

軍訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖翌凱王銘緯潘宗賢上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第112號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。乙○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。又現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。　　甲○○現役軍人共同犯行使公務員登載不實公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，依檢察官之指示向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務及受法治教育課程貳場次。　　犯罪事實一、丙○○於民國108年間至111年11月間擔任陸軍部隊訓練北區聯合測考中心（下稱北測中心）基管科上尉後勤官兼招募組負責人，負責統籌招募業務及招募差旅費核銷業務，王銘偉係陸軍教育暨準則發展指揮部（下稱教準部）招募組下士，於 111年7月1日至111年12月1日支援北測中心招募任務，甲○○ 於111年8月間至同年11月間擔任北測中心二等士官長，並賦予招募任務，斯時3人均係具有現役軍人身分、依法令服務於國家之公務員，其等於執行招募勤務期間內，分別為下列犯行： (一)丙○○、乙○○明知教準部核撥之招募工作經費，為教準部辦理招募作業專款，不得挪作其他用途，且僅支應正編人員，亦均明知如附表所示之招募任務，實際交通方式係由北測中心上士劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車或下士蘇致平駕駛名下車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員至指定地點值勤，竟為貼補實際駕車、但非屬教準部正編人員之劉恩彤、蘇致平油資，意圖為第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之接續犯意聯絡，由丙○○指示乙○○，於如附表所示之時間，在北測中心，將如附表所示由教準部正編人員乙○○ 自行開車前往之不實內容登載於乙○○執掌之北測中心國內出差旅費報告表，再交由丙○○上簽呈為乙○○申請差旅費後交付劉恩彤、蘇致平而行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，並致北測中心上級承辦人員形式審查後陷於錯誤，核發如附表所示之交通費予乙○○。 (二)甲○○、乙○○均明知甲○○於111年10月10日未至關西營區執行對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固任務，意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺、偽造文書之犯意聯絡，先由甲○○於111年10月10日，在北測中心用以聯繫招募業務之通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」群組，傳送訊息佯稱其與乙○○均有至關西營區執行招募任務並返回營區，續由乙○○於111年10月17日，在北測中心將內容不實之甲○○於111年10月9日至111年10月13日均有至關西營區執行招募任務事項登載於執掌之北測中心國內差旅費證明冊，向不知情之招募組負責人丙○○行使之，足生損害於北測中心對於管理出差人員差旅費核發之正確性，致丙○○及北測中心上級承辦人員形式審查後均陷於錯誤，溢發111年10月10日出差執行任務之雜費新臺幣（下同）400元予甲○○。嗣甲○○經北測中心發現未於111年10月10日按時至關西營區執行招募任務，經行政調查並報請憲兵指揮部新竹憲兵隊清查歷次執行招募任務實際執行情形及申報差旅費單據內容，始悉上情。二、案經憲兵指揮部新竹憲兵隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰；現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項第1款分別定有明文。次按，現役軍人犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰，陸海空軍刑法第76條第1項第4款亦定有明文。經查，被告丙○○、乙○○、甲○○於案發時均為現役軍人，其於非戰時涉犯刑法偽造文書印文罪章關於公文書之罪，應依刑事訴訟法之規定追訴、處罰，本院自有審判權，檢察官向本院提起公訴，核無不合，先予敘明。　　二、審判範圍之確定：　　次按，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴法條補充更正為「陸海空軍刑法第76條第1項第4款、刑法第21 6條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪」，有本院114年2月24日簡式審判程序筆錄1份在卷足稽（見本院113年度軍訴字第1號卷《下稱本院113軍訴1卷》第107頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。　　　　三、本案被告丙○○、乙○○、甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1項第4 款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告3人之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院113軍訴1卷第59 至61頁、第98頁、第108頁），並有下列證據可資佐證，足認被告3人之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：　１、證人劉恩彤（見新竹地檢署112年度軍偵字第112號偵查卷《下稱偵卷》卷一第36至37頁、第39至40頁）、蘇致平（見偵卷卷一第42至43頁、第55至56頁）、陳宗皓（見偵卷卷一第59頁、第63頁）、廖經陽（見偵卷卷一第66至67頁）、楊嘉豪（見偵卷卷一第80至81頁）、張世育（見偵卷卷一第106至107頁）於警詢時之證述。　２、證人蘇致平提供之匯款交易紀錄翻拍照片、通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第46至53頁）。　　　３、證人陳宗皓提供之匯款紀錄翻拍照片（見偵卷卷一第61頁）。　４、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員甲○○士官長等3員至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第82至84頁、第88頁= 偵卷卷二第26至28頁、第32頁）。５、111年9月22日「主旨：呈核銷直屬連士官長甲○○等4員至10 9旅龍華營區實施軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第89至91頁、第96頁=第108至110頁、第115頁=偵卷卷二第33至35頁、第40頁）。６、111年10月5日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等3員至10 1旅成功嶺營區針對軍事訓練158梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第97至99頁、第103頁=偵卷卷二第41至43頁、第47頁）。７、111年10月17日「主旨：呈核銷勤務連士官長甲○○等2員至2 06旅關西嶺營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第141至143頁、第146 頁=偵卷卷二第48至50頁、第52頁）。８、111年11月14日「主旨：呈核銷勤務連甲○○士官長等3員至1 01旅成功嶺營區針對軍事訓練161梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費證明冊（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第147至153頁、第157 頁=偵卷卷二第53至59頁、第63頁）。９、111年11月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至嘉義101 旅執行軍事訓練161梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、重要工作管制表、出差派遣單（見偵卷卷一第158至165頁=第198至200頁=偵卷卷二第 109至117頁）。 、被告乙○○在通訊軟體LINE「162招募」傳送訊息翻拍照片（見偵卷卷一第166至170頁）。 、111年9月5日「主旨：呈核銷編組招募員乙○○下士至101旅嘉義中坑營區實施軍事訓練155梯新訓招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心原始憑證黏存單、國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第178至181頁=偵卷卷二第64 至66頁、第78頁）。 、111年9月22日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至109旅龍華營區參加軍事訓練157梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第182 至184頁=偵卷卷二第79至85頁）。 、111年9月30日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募嘉年華招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000、000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第185至189頁=偵卷卷二第86至92頁）。 、111年10月5日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至101旅成功嶺營區參加軍事訓練158梯招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、原始憑證黏存單、出差派遣單（見偵卷卷一第190至194頁=偵卷卷二第93至101頁）。 、111年10月17日「主旨：呈核銷教準部下士乙○○至206旅關西營區針對軍事訓練159梯訓員實施招募宣導所需差旅費」簽呈暨陸軍部隊訓練北部地區聯合測考中心國內出差旅費報告表（請領編號：000-00000）、出差派遣單（見偵卷卷一第195至197頁=偵卷卷二第102至108頁）。 、被告潘忠賢於111年10月10日8時8分許、17時49分許，在通訊軟體LINE「北測中心招募團隊」傳送訊息之翻拍照片（見偵卷卷一第212頁）。 、被告甲○○於111年10月10日3時44分傳送訊息予被告乙○○之通訊軟體LINE翻拍照片（見偵卷卷一第214頁=偵卷卷二第 167頁）。 、憲兵隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷卷一第2 17至219頁）。 、112年3月8日「主旨：呈教準部令發本部『士官長甲○○詐欺取財及抗命等事件法紀調查結案報告』案」簽呈（見偵卷卷一第221頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月8日陸教準綜字第 1110125970號令暨所附預算下授統計表（見偵卷卷一第24 9至253頁）。 、陸軍教育訓練暨準則發展指揮部111年7月28日陸教準綜字第1110140852號令暨所附教準部編配招募員管制補充規定（見偵卷卷一第254至255頁）。 、憲兵指揮部113年10月11日憲隊新竹字第1130085042號函暨所附歲入預算收繳憑單（見偵卷卷二第169至171頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告3人犯行均洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告丙○○、乙○○如事實欄一（一）所為；被告乙○○、甲 ○○如事實欄一（二）所為，均係犯陸海空軍刑法第76條第 1項第4款、刑法第216條、第213條之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　　（二）被告丙○○、乙○○就事實欄一（一）所示犯行；被告乙○○、甲○○就事實欄一（二）所示犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　　（三）被告丙○○、乙○○基於同一犯意，於附表所示密切接近之時間及地點所實施之行使偽造公文書、詐欺犯行，時間近接，手法、侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。（四）被告3人登載不實公文書之低度行為，應為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪，被告3人上開現役軍人行使公務員登載不實公文書罪、詐欺取財罪，乃以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之現役軍人行使公務員登載不實公文書罪。　（五）被告乙○○如事實欄一（一）、一（二）所為2次現役軍人行使公務員登載不實公文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（六）爰審酌被告3人具有現役軍人兼公務員身分，本應恪遵職守，廉潔自持，以維護公務執行之純正，詎其等不思此為，明知經費應據實核銷，卻因貪圖小利，鋌而走險，以前揭方式登載不實公文書而行使之，損害陸軍部隊訓練北區聯合測考中心承辦人員審核經費控管之正確性，顯乏法治觀念，破壞公務員廉潔形象，實應予以非難；惟念其等坦承犯行，態度尚可，兼衡被告丙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、已婚無子女、平日在部隊，假日與妻子及父母同住，經濟狀況正常；被告乙○○自述其大學畢業之智識程度、案發迄今為現役軍人、未婚無子女、因為目前職務是招募，會北中南到處跑，白天在部隊，晚上會回家，與父母同住，經濟狀況正常；被告甲○○自述其高職畢業之智識程度、案發時為現役軍人，目前退役，從事司機，已婚，有兩名未成年子女、與妻小同住，經濟狀況正常（見本院113軍訴1卷第109頁），暨其等犯罪之動機、素行、手段、所生危害、檢察官就本案意見（見本院113軍訴1卷第110頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　三、緩刑之宣告：　　　　　（一）被告丙○○、乙○○、甲○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告3人之法院前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好。本院考量被告等雖因一時失慮罹犯刑章，惟均已坦認犯行，本案所登載不實之公文書係北測中心國內出差旅費報告表、國內差旅費證明冊之公文書，溢領之款項金額非高，所生損害程度及範圍尚屬有限，佐以被告甲○○業因本案退役而付出相當代價，審酌被告等整體犯罪情節、犯後態度，另斟酌被告丙○○、乙○○於事實欄一(一) 所為動機係為實際值勤但非屬教準部正編人員之其他同仁補貼油錢所為，惡性甚微；被告乙○○、甲○○於事實欄一( 二)所為心態雖屬僥倖，惟亦均已繳回溢領部分款項，惡性非大，本院信其等經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。（二）為促被告等3人記取教訓避免再犯，就被告丙○○、乙○○部分，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告丙○○、乙○○ 於主文所示之期限內向公庫支付如主文所示之金額。被告甲○○部分，爰依刑法第74條第2項第5、8款之規定，諭知被告甲○○應於本判決確定之翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務及參加法治教育2場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。（三）又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。（二）被告丙○○本案並無犯罪所得，而被告乙○○、甲○○所詐得之交通費，均業已繳回（見見偵卷卷二第170頁、本院113軍訴1卷第71頁、第73頁），照前揭規定，其等犯罪所得自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　陸海空軍刑法第76條第1項第4款現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰： 偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。刑法第213條：公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　　刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　附表（時間：民國、幣別：新臺幣）編號招募任務偽造文書時間登載不實內容實際交通方式詐得交通費　㈠至101旅參加新訓階段155梯宣導暨鞏固事宜 111年9月5日自行開車（JF-7655）前往劉恩彤駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）　㈡至八德龍華營區對軍事訓練役157梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年9月22日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 820元（請領編號：000-00000）　㈢至台中成功嶺營區對軍事訓練役158梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月5日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 424元（請領編號：000-00000）　㈣至關西營區對軍事訓練役159梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年10月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往（111年10月10日由乙○○自行開車前往）。 656元（820元-164元）（請領編號：000-00000）　㈤至嘉義101旅對軍事訓練役161梯新訓階段實施在營轉服宣導暨鞏固 111年11月17日自行開車（JF-7655）前往蘇致平駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載勤務人員前往。 1,148元（請領編號：000-00000）

2025-03-24

SCDM-113-軍訴-1-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第206號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財訴字第20號原告林國峰訴訟代理人曾琬鈴律師被告王靖茹訴訟代理人賴祺元律師當事人間確認婚姻關係存在、訴請離婚、請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年3月24日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、准原告與被告離婚。三、原告其餘之訴駁回。　　　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：兩造於103年12月15日結婚，112年12月4日兩願離婚，但離婚證人黃福森、林秀暖為原告父母，分別於103 年1月21日、98年7月16日過世，系爭兩願離婚因欠缺證人要式而無效，爰確認婚姻關係存在。又兩造相處不睦，雙方主觀上均無維繫婚姻之意願，自112年12月4日兩願離婚後即分居迄今，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。另依照民法第1030條之1請求分配婚姻財產差額等語。並聲明：如主文第一、二項所示，三、被告應給付原告新臺幣100 萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。貳、被告則以：同意兩願離婚無效，同意離婚，兩造就剩餘財產在兩願離婚當天已經由被告給付72萬元給原告結清，原告不能再訴請分配等語置辯。並聲明請求駁回原告之訴。參、本院的判斷：一、系爭兩願離婚無效，婚姻關係仍存在： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決參照）。原告主張兩造雖已登記離婚，惟未符合法定離婚要件，然戶政機關已為兩造離婚之登記，此有戶籍資料在卷可佐，因兩造婚姻關係之存否，攸關兩造間之身分關係及相關權利義務存否不明確，足致原告之法律上地位有受侵害之危險，如經法院判決確認，當可除去上開不安之狀態。揆諸上揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，其提起本件確認婚姻關係存在之訴，應屬有據。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。 (三)兩造對於112年12月4日兩願離婚之證人黃福森、林秀暖是原告父母，分別於103年12月1日、98年7月16日死亡，兩願離婚書上證人黃福森姓名乃原告書寫、林秀暖姓名乃被告書寫之事實均不爭執(本院卷第362頁筆錄)，並有本院卷第19頁、21頁戶籍、23頁兩願離婚書可證，系爭兩願離婚不合民法第1050條之要件，而屬無效，因兩造戶籍已為離婚登記，是應先確認婚姻仍存在。爰判決如主文第一項所示。二、准兩造離婚： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年台上字第115號判決意旨參照）。次按夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。 (二)原告主張兩造相處不睦，自112年12月4日兩願離婚後即分居，雙方均表示有調解離婚之意願(第363頁筆錄)，足認兩造婚姻發生破綻，徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，復已喪失婚姻關係本質中，應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會上一般觀念為體察，客觀上任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，益徵兩造婚姻關係已達重大破綻程度，而無回復之望，且就該離婚事由觀之，尚難認僅有原告一方可責，是原告依民法第1052條第2 項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第二項所示。三、原告請求分配剩餘財產不應准許： (一)按夫或其之財產分為婚前財產與婚後財產。夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1017條第1項前段、第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項固然定有明文。 (二)兩造於103年12月15日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，兩造並於112年12月4日兩願離婚，但因欠缺證人要式導致離婚無效，為兩造所不爭執，首堪認定。 (三)原告請求分配婚姻期間財產差額，被告辯稱兩造於自112年1 2月4日兩願離婚前已有協議，業據提出LINE截圖，原告稱：「要離婚可以，我希望你可以把銀行那筆錢還掉，我不想辛苦15年到頭來還要負債過生活，從零開始我可以接受，銀行部分還欠82萬，你只須歸還72萬，剩下的10萬我還，這樣我們還有辦法當朋友，不然這筆錢我會請求法院判訴訟，請一個公平者還評判我到底需要付給你多少，你可以去詢問一下，我這十幾年來身上從來沒有超過五千塊，我真的過得很痛苦，也希望你放過我，你好好過你剩下的生活，很抱歉當初答應你的我做不到，我也不是好老公，我也不希望走到法院這一步，大家好聚好散」，原告又於112年11月29日表示：「妳不用擔心我會再弄妳，我貸款部分有歸還就可以了，可以先不匯款，當天去領一領，再去辦手續，然後妳就自由了」，被告回：「好的我知道了」(見本院第211~212頁LINE) ，原告復自認被告於112年12月4日兩願離婚當天提領72萬現金交給原告，原告以其中60萬元清償台中商銀貸款(本院卷第364頁筆錄)，從兩造對話足認雙方於系爭兩願離婚時，已經談妥以被告給付72萬元結清婚姻期間財產關係，縱使兩願離婚因欠缺證人要式而無效，該剩餘財產分配之協議並不需要證人作證，亦不會因為離婚本身無效而隨之無效，原告自應受其拘束，其另行起訴請求分配剩餘財產，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。本件乃原告以已過世父母做系爭兩願離婚證人導致離婚無效衍生之訴訟，雖原告有勝有敗，本院認為應由原告負擔全部訴訟費用。陸、職權告發：兩造自認在112年12月4日兩願離婚書上偽造已過世之黃福森、林秀暖簽名，涉及刑法第216條、第210條、第 214條行使偽造私文書，使公務員登載不實罪嫌，本院依職權告發，請檢察官依法偵查。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-24

TCDV-113-家財訴-20-20250324-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第107號聲請人陳宮賜代理人陳祖德律師被告陳宮慶謝玄妙曾秋姬陳鄭權上列聲請人即告訴人陳宮賜因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月11日113年度上聲議字第9639號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第25114號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人陳宮賜以被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實、乘機詐欺取財等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第25114號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9639號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、原告訴意旨略以：被告陳宮慶與被告謝玄妙為夫妻，與聲請人為兄弟，被告曾秋姫係被告謝玄妙之母，被告陳鄭權則係執業律師，被害人陳錦源（業於110年9月5日死亡）則為被告陳宮慶與聲請人之父。詎被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權竟共同為下列犯行：　㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權明知被害人於110年2 月間因病而陷於心智缺陷，無法為意思表示，亦不能辨識其效果，且與被告曾秋姫並無結婚之意思，竟共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告陳鄭權於 110年4月20日指使被告曾秋姫與被害人簽立不實之結婚書約，並前往桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記，由被告陳宮慶、謝玄妙擔任結婚證人，致使不知情之戶政事務所承辦公務員，將被告曾秋姫與被害人不實之結婚資料、配偶資料登載於職務上所掌戶籍資料之公文書上，復於同年4月23日、6月10日，再由被告陳宮慶冒用被害人名義，填載印鑑證明申請書，並持向戶政事務所辦理申請印鑑證明共15份而行使之，足生損害被害人、戶政機關對於核發印鑑證明及結婚登記管理之正確性。因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。　㈡被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，於110年5月1日，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，在被告陳鄭權位於桃園市桃園區縣○路0號6樓之律師事務所內，由被告陳鄭權辦理被害人代筆遺囑之認證，使被告曾秋姫，及被告陳宮慶與謝玄妙之子陳耀棕、陳耀霖及陳耀浚受贈繼承被害人名下如附表所示之不動產，因認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權共同涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。　㈢被告謝玄妙與曾秋姫共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，由被告謝玄妙於110年5月18日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，前往臺北市○○區○○○路0段000號8樓之臺北市建成地政事務所，欲將如附表編號1、2所示被害人所有之不動產，申請辦理夫妻贈與登記予被告曾秋姫，惟因其上住宅貸款尚未清償，無法辦理過戶而不遂，因認被告謝玄妙、曾秋姫共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第3項、第1項之乘機詐欺取財未遂等罪嫌。　㈣被告陳宮慶與謝玄妙共同意圖為自己不法之所有，基於乘機詐欺之犯意聯絡，乘被害人心智缺陷而致其辨識能力顯有不足時，於110年5月24日持前開冒用被害人名義申請之印鑑證明，將如附表編號7、8所示被害人所有之不動產，申請辦理贈與登記予渠等之子陳耀霖，因認被告陳宮慶、謝玄妙共同涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨略以：聲請人父親即被害人於案發時年已90歲高齡，身體羸弱，肌耐力不足，行動不便，且精神方面有認知功能障礙，此有被告陳宮慶之簡訊、被害人活動影片為證。又林如章、徐桂粉為被害人於案發時是否有神智方面認知功能障礙此重要事項之證人，然檢察官未傳訊此些證人到庭作證，僅依臺灣桃園地方法院110年度重家繼訴字第18號判決所認定之事實為判斷，片面抄錄證人陳鄭權、蔡文寶、許進忠、胡欣慧於前揭民事案件之不實陳述，檢察官亦未傳訊聲請人大姊陳慧萍到院具結作證，即依真假莫辨的聲明書憑空臆測被害人有與被告曾秋姫結婚之真意，且未待被告陳鄭權到案即率予推論被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權無不法所有之意圖，亦未釐清被害人是否確有認知功能障礙、有無認識結婚及立遺囑之意等情。是檢察官未傳訊證人，更未依聲請人之聲請函詢醫學專家之意見，顯有偏袒武斷、證據未盡調查而違背法令之處。再者被告曾秋姫雖辯稱被害人確有贈與房屋之真意，然該所有權移轉登記遭地政事務所以社會住宅貸款尚未繳清為由駁回，倘若被害人有贈與之意，應會親至銀行結清貸款，以利被告曾秋姫辦理所有權移轉登記，而非逕令該移轉登記申請遭駁回，益徵被告曾秋姫有不法所有意圖等語。四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。五、經查：　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯刑法第341條之準詐欺罪者，須告訴乃論，此觀諸刑法第343條準用同法第324條第2項之規定甚明。又刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」，所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言（最高法院42年台非字第18號判決參照）。次按被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬告訴；但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思相反；而告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第233條第2項、第237條第1項分別定有明文。末按告訴或請求乃論之罪，未經告訴，或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。所謂「未經告訴」，乃指未經合法告訴之義，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內（最高法院82年台非字第 231號判決意旨參照）。㈡本案聲請人認被告陳宮慶、謝玄妙及曾秋姫利用被害人陳錦源客觀上因精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足之情形，而使陳錦源將其財產交付，是涉犯刑法第341條第1項之乘機詐欺取財罪嫌。而依聲請人之主張，陳錦源為上開財產之所有權人，其財產法益因被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之犯罪而直接受侵害，揆諸前揭規定及說明，可知本案財產犯罪之被害人為陳錦源。又被告曾秋姫於110年4月20日與被害人結婚，被害人並於110年9月5日死亡，有戶役政資訊網站查詢─個人除戶資料（陳錦源）1份在卷可稽，而本院就被告曾秋姫與被害人之婚姻關係是否有效成立之認定亦與本院 110年度重家繼訴字第18號判決相同，並補充說明如下五、㈢所載，是渠等具配偶關係，而被告陳宮慶為被害人之子，被告謝玄妙為被告陳宮慶之配偶，亦有戶役政資訊網站查詢─ 全戶戶籍資料（陳宮慶）1份可佐，是被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫與被害人間均有刑法第324條第1項或同條第2項之親屬關係，渠等於本案所為自屬親屬間之乘機詐欺取財案件，揆諸刑法第341條、第324條第1項、第2項規定，本罪自須告訴乃論。是本案應先審究者，乃聲請人於被害人死亡後提起本案之告訴，是否符合刑事訴訟法第233條第2項、第237 條第1項所定之要件。經查，聲請人係於112年9月8日向桃園地檢署提起告訴，有該署收狀章1枚（見他卷第3頁）在卷可憑，惟聲請人前已於110年間向本院提起請求確認遺囑無效等民事訴訟，是聲請人至遲已於被害人死亡後之110年9月5 日至110年12月31日間知悉其本案所主張之犯罪事實，然聲請人遲於112年9月8日始向桃園地檢署提起告訴，顯逾刑事訴訟法第237條第1項之規定，聲請人既未於告訴期間內提出告訴，是依前揭規定，其就本案前開如二、㈡、㈢、㈣所載告訴被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫涉犯刑法第341條第1項罪嫌部分即有訴訟要件不備之違誤，自無理由。　㈢就前開二、㈠被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實等罪嫌部分：　⒈聲請人雖以被告陳宮慶於110年2月10日、110年2月16日之簡訊為證，然觀諸上開簡訊內容，僅提及「但是他今年精神上比較容易幻想（會想到一些其他，奇奇怪怪的事情）」、「老爸的身體，一年不如一年他也希望，我們早點把事情處理」、「因為爸爸的身體已經不好，我不能等到他有發生事情的時後再處理」等語（見他卷第15頁），足見被害人於110 年2月間確有出現容易幻想之情形。惟所謂無意識，係指全然無識別、判斷之能力，精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言，若未達此程度，難謂其意思表示無效，是縱被害人於110年2月10日起已偶有出現幻想之情形，亦無法逕認被害人自斯時起即均處於無意識或精神錯亂之狀態，更無從逕以被害人偶有出現幻想之症狀，即認其於與被告曾秋姫辦理結婚登記時，確無結婚之意思能力。再者，被告曾秋姫於案發時為被害人之同住照顧者，此亦為聲請人供承在卷（見他卷第90頁），渠等熟識已久，自有一定之感情基礎，被害人復在兒子、媳婦之陪同下，親至戶政事務所與被告曾秋姫辦理結婚登記，於戶政事務所人員面前為結婚之意思表示，且被害人當日身著西裝，並有面對鏡頭雙手比讚而與被告曾秋姫合影之照片（見他卷第285頁）存證，難認有何無意識、精神錯亂之情形。聲請人就此部分既未提出任何積極證據可認被害人於110年4月20日辦理結婚登記時，已全然無識別、判斷之能力，基於無罪推定原則，自無從認定被害人於當時處於無結婚之意思能力，則被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權自無使公務員登載不實之犯行。　⒉又觀諸110年4月23日印鑑證明申請書，申請人為「本人」，且其上亦有申請人陳錦源之簽名、蓋章（見他卷第110頁），堪認此份印鑑證明係由被害人親自申請，並非由被告陳宮慶冒用被害人名義所為。而110年6月10日印鑑證明其上記載「受委任人陳耀霖」（見他卷第149頁），亦非由被告陳宮慶所申請或領取，難認聲請人此部分主張確實為真，自無從逕認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有何行使偽造私文書之犯行。　㈣就前開二、㈡被告陳鄭權涉犯乘機詐欺取財罪嫌部分：　⒈依聲請人所提告證2，其上記載「遺囑」、「這份資料的意思是院長已失智狀態下鑑於此就暫停後續手續。重點：院長已失智會攻擊別人，用刀要殺曾秋姫女士及跑出去攻擊鄰居鄰長可證明」等語，左下並署名「林如章」、「110/10/12 」（見他卷第17頁），然被害人早於110年9月5日逝世，則何以林如章需於被害人逝世後將此份註記「遺囑」、「院長已失智狀態下」等字之信封交與聲請人，此信封所指「院長已失智狀態下」係指被害人於何時之精神狀態，即有未明。況林如章為保險業務員，業據其於110年度重家繼訴字第18 號案件證述在卷（見他卷第231頁），並非專業之醫生，是其判斷被害人已失智之依據為何，亦有未明。縱聲請人於偵查時主張此信封之文字係林如章於110年4月15日所為，然此部分僅有聲請人之單一指訴，自難憑此認定被害人於110年5 月1日為代筆遺囑時之精神係處於失智狀態。　⒉再觀諸110年5月1日製作代筆遺囑之現場照片，被害人就渠等拍照合影時，均能作出與旁人相同之動作（即手握筆，作書寫之姿），並看向鏡頭（見他卷第187至191頁），且被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫當時均未在場，難認被害人於製作代筆遺囑時，遺囑內容有受被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫之影響、指示，或有喪失自由決定意思之能力。　⒊況被害人於110年2月18日尚有擔任醫師看診，有病歷0紙為證（見他卷第271頁），亦有於110年3月6日、110年3月9日擔任保險體檢醫師，有被保險人對體檢醫師告知事項2份、被保險人體檢報告書3份（見他卷第273至281頁）可證，顯見被害人於110年2月、3月仍可執行其醫師之職務，精神狀態應未達失智或無意識、精神錯亂之情形。復有案外人即代筆人胡欣慧於檢察事務官詢問時供稱：於110年5月1日製作代筆遺囑時，被害人有拿著他的土地謄本權狀、身分證等資料說他要作代筆遺囑，並一筆一筆表示要分配給誰，我製作完畢列印出來後還有再和被害人核對，並唸出來給大家聽。被害人當時說話有條理，精神狀況很好，也很清楚哪些要給誰，還有指正我打錯字。當時製作遺囑時只有他自己在場，沒有印象有其他家人等語（見他卷第309至311頁），則聲請人主張被害人於110年5月1日製作代筆遺囑時已達失智或無識別、判斷之能力等情是否為真，尚屬有疑，難認有據。　⒋從而，依本案卷內證據既無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉被害人有於110年5月1日至被告陳鄭權事務所製作代筆遺囑一事，亦無從認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫知悉代筆遺囑之內容，難認被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫就此有何乘機詐欺取財之犯行（此部分告訴亦不合法，業如前述）。況依卷附代筆遺囑內容（見他卷第181至184頁），未見被告陳鄭權可因而獲有任何利益，聲請人亦未敘明被告陳鄭權與被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫間有何犯意聯絡及行為分擔，難認被告陳鄭權所為與乘機詐欺取財之構成要件相符。　㈤就前開二、㈢、㈣被告謝玄妙、曾秋姫或被告陳宮慶、謝玄妙涉犯行使偽造私文書罪嫌部分：　　聲請人未提出持以辦理所有權移轉登記之印鑑證明為被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權冒用被害人名義申請之證據，已如前述。復未提出被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫係未得被害人之同意即至地政事務所辦理所有權移轉登記之積極證據，即任意空言指摘被告陳宮慶有冒用被害人之名義為印鑑證明之申請，或被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有未經被害人授權、同意即辦理移轉登記事宜，本院自難僅憑聲請人之臆測，即認定被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫有何行使偽造私文書之犯行。六、綜上所述，本院認本案並無不利被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或原不起訴處分、駁回再議處分所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料所載，尚不足使本院達於被告陳宮慶、謝玄妙、曾秋姫、陳鄭權有涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實或乘機詐欺取財罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，縱原不起訴處分未就本案告訴不合法部分以刑事訴訟法第252條第5款規定為不起訴處分，尚有未洽，然聲請人指摘原不起訴處分及原駁回再議處分不當之處亦無理由，均應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號不動產面積(m²) 權利範圍繼承人繼承範圍 1 臺北市○○區○○段○○段0○0地號 6902.00 49000分之272 曾秋姫全部 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00號4樓） 100.21 全部曾秋姫全部 3 臺中市○區○○段00○00地號 92.00 4分之1 陳耀浚全部 4 臺中市○區○○段00○000地號 31.00 全部陳耀浚全部 5 臺中市○區○○段00○000地號 17.00 全部陳耀浚全部 6 臺中市○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○區○○○路0號） 145.23 全部陳耀浚全部 7 桃園市○○區○○○段000○00號 134.00 2分之1 陳耀霖全部 8 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記，基地坐落：桃園市○○區○○○段000○00號）全部陳耀霖全部 9 桃園市○○區○○○段0000地號（目前信託陳慧萍名義） 214.00 全部陳耀棕全部 10 桃園市○○區○○段000地號 560.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5 11 桃園市○○區○○段000○0地號 87.00 2分之1 陳慧萍陳宮賜陳宮慶陳耀霖陳耀浚各繼承1/5

2025-03-21

TYDM-113-聲自-107-20250321-1

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第16號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃文啓選任辯護人兼送達代收人蔡東泉律師（嗣解除委任）上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36821號、113年度偵字第143號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃文啓係氫淼科技股份有限公司(下稱氫淼公司)負責人，屬商業會計法所稱之商業負責人，竟為下列犯行：　㈠被告黃文啓明知氫淼公司如起訴書附表三所示之歷次資本額登記均未經股東實際出資(全數資本不實)，而係向第三人借資混充股本、於驗資後隨即歸還，竟基於違反公司法、商業會計法、業務上登載不實及使公務員登載不實等犯意，於民國105年12月26日、106年4月19日、106年6月9日，編製資本額不實之氫淼公司股東繳納現金股款明細表及(或)資本額變動表，分別委託不知情之會計師翁軟綺、簡玉潔、張翠芬簽證，而出具資本額查核報告書，並向經濟部(址設臺北市○○ 區○○街00號)辦理如起訴書附表三編號1至3所示之資本額登記而行使之，使該管公務員為形式審核後，誤以為確有上開股東出資事實，而於其職務上所掌管之公司登記文書為不實之登載，足以生損害於前開機關就公司登記業務之正確性。前開驗資資金則於驗資後隨即轉出退還借資金主。因認被告黃文啓此部分涉犯商業會計法第71條第5款利用不正當方法致使財務報表發生不實之結果、刑法第216條、第215條行使業務上登載不實、第214條使公務員登載不實罪嫌及違反107 年8月1日修正前公司法第9條第1項前段之公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足之罪嫌。　　　㈡被告黃文啓明知有價證券之買賣不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為，且知悉氫淼公司係資本額全屬不實之空頭公司，竟共同意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳之自稱「吳宗興」之成年男子基於證券詐欺之犯意聯絡，由被告黃文啓先辦理上開資本額登並據以印製氫淼公司股票，再以每股新臺幣（下同）10元對價轉讓其中1000多張股票予「吳宗興」，而由吳宗興將前開氫淼公司股票輾轉流向鴻揚創業投資股份有限公司(下稱鴻揚公司)負責人葉承達及所屬成員葉荻晨、呂律葦、姜國芬、李凱畦等5人(下稱葉承達等5人)、自稱林專員之人、及「羅老闆」集團之成員黃淑娟 (前開葉承達等5人、黃淑娟等業經臺灣桃園、屏東地方檢察署檢察官另案提起公訴)，前開股票詐偽集團成員再透過電話行銷或業務員傳銷之方式，於108、109年間在新竹市、臺北市、桃園市等地，謊稱氫淼公司將上市、將與他公司合併、或有大股東要買進股票而獲利云云，對外招攬不特定民眾投資氫淼公司股票，分別致陳宏傑、蕭有德等11人、胡溪松等9人陷於錯誤，陸續以每股11.25元至14.5元、49元、96元不等對價購買氫淼公司股票而受有損失。因認被告黃文啓此部分涉違反證券交易法第20條第1項而應論以同法第171條第 1項第1款之證券詐欺罪嫌。　　二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本件被告黃文啓已於113年11月8日死亡，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、金門縣金湖鎮戶政事務所113年12月4 日湖戶字第1130001804號函所附之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書可稽（見本院卷㈣第97、102-103頁）。是依上開規定，就被告涉犯上開罪嫌，不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　起訴書附表三：氫淼公司不實資本明細：編號增資時間不實增資金額累計實收資本備註證據索引 1 105年12月26日 1500萬元 1500萬元偵卷三第119-143頁 (陽信) 2 106年4月19日 4500萬元 6000萬元同附表一編號14 偵卷三第147-156頁 3 106年6月9日 3500萬元 9500萬元偵卷三第157-167頁偵卷第631-643頁備註：黃文啓犯罪所得1000萬元，計算如下　　黃文啓坦承以每股10元，即每張1萬元(10元*每張1000股=1萬元)之對價，轉讓1000多張氫淼公司股票(暫以1000張保守估算)，出售股票獲利為1000萬元(1萬元/張*1000張=1000萬元)

2025-03-21

TPDM-113-金訴-16-20250321-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第128號聲請人陳清和代理人沈濟民律師被告林志青（原名：林志晴）上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國 113年8月5日所為113年度上聲議字第7292號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9749號、1 13年度偵字第24262號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人陳清和（下稱聲請人）告訴被告林志青詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第9749號、113年度偵字第24262號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由，而於民國113年8月5日以113年度上聲議字第7292號處分書駁回其聲請，聲請人於113年8月8日收受該再議駁回之處分書後，於聲請准許提起自訴之10日不變期間內（始日不計入，並加計在途期間4日），即於113年8 月21日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，並有臺灣高等檢察署送達證書1 紙、刑事自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1 份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上尚無不合，先予敘明。二、聲請人原告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：　⒈被告與聲請人間互有交易往來。被告於109年8月12日與聲請人簽訂借貸契約書，借款新臺幣（下同）800萬元，並以楊嘉慧名下之新北市○○區○○路00○0號3樓（坐落新北市○○區○○ 段000地號土地及其上2371建號建物，下稱中和不動產）設定抵押權擔保，被告於109年8月14日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。被告另於109年9月23日向聲請人表示可提供陳彥瑋之臺北市○○區 ○○路0段0巷00號建物及所在土地（坐落文山區萬芳段三小段 806地號土地及其上866建號建物，下稱興隆路不動產）為抵押，向聲請人借款200萬元，並簽立切結書，後被告於109年 10月6日完成抵押權登記後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將他項權利證明書正本、抵押權設定契約書正本侵占入己，拒不返還。　⒉被告自109年10月起，即受聲請人囑託保管聲請人所有之如附表所示之本票4張，並協助告訴人處理本票強制執行之事宜，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於取得附表所示之本票4張後，即侵占入己，拒不返還。　⒊被告於109年11月20日，受聲請人之委託，偕同許家源前往地政機關辦理聲請人就興隆路不動產持分之抵押權塗銷登記，詎被告明知未取得聲請人同意或授權，竟意圖為自己或他人不法之利益，基於詐欺得利、使公務員登載不實之犯意，前往聲請人位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號11樓之5之辦公室，向會計曾嘉雯取得聲請人已向戶政事務所辦理印鑑證明之印鑑及印鑑證明，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名後，持該等文件及印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本，前往新北市三重地政事務所，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，致地政人員陷於錯誤，而核准塗銷抵押權登記，致生損害於聲請人及地政機關管理不動產權利之正確性。因認被告涉犯刑法第335條第1項侵占、同法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：原檢察官卻為不起訴處分，認事用法違誤及違反證據、經驗法則及理由矛盾，分述如下：　⒈被告既自認前揭本票及他項權利證明書有交予聲請人等語，足以證明被告確曾持有過（僅辯稱有交給聲請人云云），原處分忽略被告此自認事實，其處分理由與被告所自認事實顯有重大違誤；且既認該些本票及他項權利證明書能證明雙方借貸關係，則被告扣留不還聲請人，豈能謂保留該些文件對被告沒有實益？此一認定嚴重違反經驗法則，處分理由前後互相矛盾。　⒉證人林宏儒證述聲請人所有之前揭本票已交還被告公司，而被告則自承已交予聲請人，可認證人同時證述被告不會專職處理該本票之事宜乙情，係坦護被告之詞；且若證人離職後交予下任公司法務，亦仍在擔任公司負責人之被告之指示及掌控下；況被告未曾辯稱本票遺失，原處分卻爲其開脫，憑空認定被告曾經搬家，混亂之下可能因之遺失之情節，足見原處分認被告未涉侵占犯行實有違誤，亦嚴重違反證據、經驗法則。　⒊另就被告塗銷聲請人「中和不動產」之抵押權部分：⑴證人楊嘉慧爲所有權人，自爲利害關係人，證人許家源爲共犯，偏袒被告亦屬自然，其2人之證詞自不堪採信；⑵原處分未察若聲請人有同意被告塗銷「中和不動產」之抵押權，何以未交付他項權利證明書之情，是證人許家源未經其同意擅蓋其印鑑章僞造「他項權利書遺失切結書」、「抵押權塗銷登記申請書」之舉，顯然構成僞造文書犯行，此部分偵查有未盡週詳之違誤。⑶證人許家源證述見聞被告有打電話並擴音與聲請人聯繫，取得聲請人同意塗銷抵押權等語違反常情，且縱在場擴音，旁邊之人能否聽清楚，在在有重大疑點，況證人許家源自承係其自行判斷要簽署他項權利書遺失切結書，其未經聲請人同意乙節，甚為明確。　⒋綜上，原處分書及再議駁回處分書均空泛認定聲請人僅憑主觀之詞指訴，並未提出其他具體證據佐證，顯然對於聲請人上開諸多所指完全不顧，自有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請人雖指稱係因於109年11月11日接獲律師函，要求塗銷興隆路不動產之抵押權，被告及證人許家源遂於109年11月20 日前往其公司向會計曾嘉雯拿取其印鑑章，但未經其同意前往地政事務所塗銷中和不動產之抵押權等語（偵字卷第53至 54頁），並有109年11月11日艾瑞克律師事務所函在卷可查（偵字9749卷第81至82頁），或可佐證聲請人確有意塗銷興隆路不動產之抵押權等情。　㈡但查，百滬國際有限公司（下稱百滬公司）前於109年6月8日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公司）簽訂融資性租賃契約書，由微創生技有限公司（下稱微創公司，為被告所實際管理並擔任負責人，偵字卷第53頁）為出賣人，出售設備予中租迪和股份有限公司，繼由中租迪和股份有限公司出租設備予百滬國際有限公司方式以為融資，並由徐惠耘、林彰彪、江東霖為連帶保證人，百滬公司並提出租賃物交付與驗收證明書予中租公司等情，有融資性租賃契約書、租賃物交付與驗收證明書在卷可查（偵字9749卷第187至189、397頁）。再參以證人即中租迪和股份有限公司醫療事業租賃科裏理賴紀儒於另案民事準備程序中證稱：針對百滬案子以買賣融資所購入之設備，所有設備都是放在瑞光路做使用，所以才會關注聲請人就養生館施工進度等語（偵字卷第497頁），另觀之聲請人與被告簽立之借貸契約書係約定，第1條第1 目「甲（即被告）、乙（即聲請人）雙方合作於台北市○○區 ○○路000巷00弄00號7樓，共計7樓、夾層、頂一樓、頂二樓，向屋主取得代管代經營權利，協議書另定之，視為本協議之一部分」、第2條「乙方（即聲請人）同意借貸新台幣捌佰萬元整予甲方（即被告），乙方（即聲請人）應於民國10 9年8月19日前將上述借款匯入甲方（即被告）以書面指定之帳戶」、第4條「除另有約定外，倘甲方（即被告）不論因任何原因，自本契約簽訂日起，起算時間依照乙方（即聲請人）與中租之約定之還款日，應將借款全數清償完畢」、第 5條「甲方（即被告）同意提供不動產予乙方（即聲請人）為不動產擔保設定，不動產資料如下，中和區大仁段地號12 3建號2371，地址：新北市○○區○○路00○0號三樓」等文字，有借貸契約書存卷可憑（偵字卷第59至61頁），是依被告與聲請人合作事業之地點係在台北市內湖區瑞光路，與證人賴紀儒證稱百滬公司就其向中租公司融資租賃取得之設備原欲放置之地點相當，且雙方約定還款方式須依照聲請人與「中租」之還款約定，可證被告、聲請人間之上開借貸約定與上開百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有一定程度之關聯性，並由被告依該借貸契約書第5條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得800萬元之擔保等情，堪以認定。　㈢又證人賴紀儒於偵查中證稱：被告、聲請人、我以及中租公司人員有於109年11月19日召開會議，討論百滬公司、微創公司及中租公司往來案件，有關擔保條件變更事宜，主因是林彰彪要求撤換其保證人責任，以及塗銷其所提供不動產擔保之抵押權，但會議結論是若要撤換、塗銷，就要新增保證人、不動產抵押權以為替換，並由被告、聲請人自行協調換置何不動產等語（偵字卷第137至138頁）。但就林彰彪要求塗銷不動產抵押權之緣由，據109年11月11日艾瑞克律師事務所函（偵字卷第441至443頁）顯示，係因林彰彪知悉中租公司未向微創公司取得依融資性租賃契約書約定應交付之設備且未轉交付百滬公司，造成林彰彪認其承擔不必要之連帶責任，因而以律師函通知中租公司、微創公司、百滬公司應塗銷林彰彪所提供不動產之抵押權等情。而聲請人於另案準備程序時明白自承：微創公司與百滬公司間並無實物交付，實際上是從中租借錢出來給微創公司，然後由百滬公司還款等語（偵字卷第501頁），此外，聲請人亦曾於109年11月4 日傳送「百滬租賃物交付驗收證明」之電子檔予被告，並告知「紀儒擔心這份文件」，並與被告使用通話進行語音聯繫，此有被告與聲請人之LINE對話紀錄可憑（偵字卷第395頁），顯見聲請人確有因微創公司未實際交付租賃物予百滬公司而與被告聯繫討論等情節。而未實際交付買賣標的物予承租人，卻以已經交付為由，作為向買受人取得買賣價金之依據，並由承租人給付按期租金予買受人等節，事涉出賣人對於買受人詐欺刑事責任，聲請人既為出賣人即微創公司之負責人，自可能涉及詐欺罪嫌。則聲請人因林彰彪發現此情，告知應塗銷林彰彪原先提供之不動產抵押權，聲請人未免因此遭提告，自須依林彰彪所請盡速塗銷不動產抵押權，此觀諸聲請人亦有參與中租公司於109年11月19日召開會議甚明，可見聲請人確有處理塗銷抵押權之動機存在。　㈣又依中租公司於109年11月19日該次會議結論，需再提出別一不動產，因此，聲請人勢將另覓其他不動產取代之。而被告、聲請人間之上開借貸約定與前揭百滬公司、中租公司間之融資性租賃契約具有關聯性，並由被告依該借貸契約書第5 條約定，提供中和不動產設定抵押權予聲請人，以作為取得 800萬元之擔保等情，有如前述，則聲請人對於中和不動產具有抵押權，兼及為免遭刑事偵查、訴追，改以之中和不動產取代林彰彪之不動產抵押擔保，因此塗銷其上之抵押權以供中租公司設定抵押權，自屬可能。是被告辯稱塗銷中和不動產之抵押權係因聲請人於109年11月19日與中租公司、聲請人及我進行會議後，要把林彰彪提供之不動產換置成中和不動產，所以才會在隔天辨理塗銷作業等語（偵字卷第544 頁），據此抗辯塗銷中和不動產之抵押權有經聲請人之同意乙節，尚非毫無依據。從而，證人許家源依被告指示，而於 109年11月20日，持聲請人之印鑑、先前為聲請人辦理業務而持有之身分證影本等件，前往新北市三重地政事務所，以聲請人名義製作「抵押權塗銷同意書」、「他項權利狀遺失切結書」，並在文件上蓋用聲請人之印鑑及偽簽聲請人姓名，以債務清償為由，辦理塗銷聲請人於中和不動產之抵押權登記，而核准塗銷抵押權登記等行為，均係在聲請人欲塗銷中和不動產抵押權之委託範圍內，尚難認有何刑法第339條第2項詐欺得利、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌。五、綜上所述，本院認本件並無聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則等得據以准許提起自訴之事由存在，依卷證資料及聲請人聲請准許提起自訴意旨所載，尚不足使本院達於被告涉有上揭告訴意旨所載罪嫌而應裁定准許提起自訴之心證，本件聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之處分不當，顯無理由，揆諸上開說明，自應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日【附表】編號發票人發票日金額 1 廖俊智 106年8月29日 230萬元 2 江東霖、平潭雷刨子生醫科技有限公司 108年8月28日 273萬5,780元 3 江東霖 108年8月28日 853萬7,889元 4 陳彥瑋、林瑞棉不詳不詳（以下空白）

2025-03-20

PCDM-113-聲自-128-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

公司法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第791號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡金玲選任辯護人蔡亜哲律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79912號），本院判決如下：　　主　文蔡金玲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蔡金玲係址設新北市○○區○○○道0段0號5樓之2京莊建設股份有限公司（下稱京莊公司）出納，伍大為（另行審結）係京莊公司負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所稱之商業負責人。林金地（另行審結）係京莊公司實際股東，以其不知情之配偶郭美瑜名義出資。蘇漢延（已歿）係京莊公司副總經理，亦係京莊公司實際股東，以其不知情之子蘇兆浚名義出資。曾國豐（另行審結）及蘇熯溏（業經檢察官為緩起訴處分確定）均係京莊公司股東。蔡金玲明知公司應收之股款，股東應實際繳納，京莊公司於民國103年7月間，並無實際收足股款，竟與伍大為、林金地、曾國豐、蘇漢延、蘇熯溏共同基於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實之犯意聯絡，於股東並未實際繳納任何增資股款之情形下，以製作虛假金流方式進行增資，先於103年7月1日9時30分許，作成決議增資之股東臨時會會議記錄，再由蘇熯溏於同年月10日，指示蔡金玲以現金存款新臺幣（下同）50萬元至蘇熯溏設於永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱蘇熯溏永豐帳戶），並由林金地向其不知情之堂弟林煌泉借款，指示林煌泉於同年月14日，匯款 300萬元至郭美瑜之陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱郭美瑜陽信帳戶）、匯款450萬元至曾國豐之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱曾國豐板信帳戶）、匯款250萬元至蘇熯溏永豐帳戶。蘇漢延復指示蔡金玲於1 03年7月10日，以蘇兆浚名義將現金150萬元存入京莊公司設於陽信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱驗資帳戶），並指示蔡金玲以伍大為名義，將現金300萬元存入驗資帳戶。且由林金地指示郭美瑜於同年月14日，自郭美瑜陽信帳戶將上開300萬元轉帳至驗資帳戶。蘇熯溏則係將永豐帳戶交與蘇漢延使用，由蘇漢延於同年月14日自蘇熯溏永豐帳戶，將上開300萬元匯款至驗資帳戶。曾國豐亦於同年月15日，自曾國豐板信銀行將上開450萬元轉匯至驗資帳戶，製造伍大為、郭美瑜、蘇兆浚、蘇熯溏、曾國豐繳足1,500萬元增資款之假象，並製作資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同驗資帳戶存摺影本，委請不知情之會計師於同年月 16日出具京莊公司已收足增資款之查核報告書，簽證認定該公司已收足股東應繳足之增資款，再持上開驗資文件，向新北市政府申請辦理京莊公司之增加資本登記，使不知情之該管承辦公務員形式審查後，核准該公司資本額變更登記，並將該不實事項登載於職務上所掌之公司登記案卷內，足生損害於主管機關對於公司登記管理資本額事項之正確性。嗣新北市政府於103年7月21日核准增資登記，蘇漢延即指示蔡金玲，於同年月22日自驗資帳戶提領現金640萬元，於同年月2 5日自驗資帳戶匯款262萬元至郭美瑜陽信帳戶、匯款393 萬至曾國豐板信帳戶及匯款262萬元至蘇熯溏永豐帳戶，於同年月28日給付38萬元現金與林金地，且將現金57萬元存入曾國豐板信銀行，而未用於京莊公司之經營。二、案經法務部調查局新北市調查處移請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力有無之判斷　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告蔡金玲及辯護人於本院審判程序均同意作為證據（見院卷第244頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　本案犯罪事實，業經被告蔡金玲於本院審理時供認不諱，核與證人即同案被告伍大為、林金地、曾國豐於本院審理時、證人蘇熯溏於調詢、偵訊、本院審理時、證人蘇兆浚於調詢時、證人郭美瑜於本院111年度訴字第2743號返還借款事件準備程序時證述之情節相符，且有驗資帳戶之交易明細表、存摺封面及內頁影本、京莊公司股東繳納現金股款明細表、陽信商業銀行取款條、匯款申請書、無摺存款送款單、京莊建設支出證明單影本、蘇熯溏永豐帳戶、郭美瑜陽信帳戶、曾國豐板信帳戶交易明細表、蘇熯溏提出之陽信商業銀行匯款收執聯影本、陽信商業銀行存款送款單影本、新北市政府 103年7月21日北府經司字第1035166329號函暨京莊公司變更登記申請書、股東臨時會會議記錄、董事會會議記錄、董事會簽到簿、股份有限公司變更登記表、京莊建設股份有限公司章程、資本額查核報告書、永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆113年12月6日函暨新臺幣匯款申請書（代傳票）各 1份可佐，足徵被告蔡金玲任意性之自白與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告蔡金玲之犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法條　㈠新舊法比較　　查被告蔡金玲行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該條文第1項並未修正，對被告蔡金玲並無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應適用現行公司法第9條之規定。又刑法第214條雖於108年12 月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無較輕或較重於修正前法定刑之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處。　㈡罪名　　核被告蔡金玲所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈢共同正犯　　被告蔡金玲與同案被告伍大為、林金地、曾國豐、證人蘇漢延、蘇熯溏就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告蔡金玲雖無公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款之身分關係，惟因與有該身分之同案被告伍大為共同犯罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯論。　㈣間接正犯　　被告蔡金玲及其共犯利用不知情之會計師遂行上開犯行，為間接正犯。　㈤想像競合　　被告蔡金玲以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之罪。　㈥減輕　　被告蔡金玲非公司法所稱之公司負責人，亦非商業會計法所稱之商業負責人，係依刑法第31條第1項之規定論以共犯。審酌被告蔡金玲就本案位居之角色，相較於其他共犯，非係居於核心地位，僅係聽命他人而為本案行為，爰依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑。四、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡金玲為京莊公司出納，明知京莊公司之股東並未實際繳納增資股款，而與伍大為等人共同以製作虛假金流之方式辦理增資登記，增加交易對象之潛在交易風險，並足以生損害於新北市政府對於公司登記管理之正確性，所為應予非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告蔡金玲並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），又其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑　　被告蔡金玲未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官葉育宏偵查起訴，經檢察官黃明絹到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-113-訴-791-20250320-3

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2139號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告尤鄭幼麵選任辯護人林清漢律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1004號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第6241號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。尤鄭幼麵共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤鄭幼麵明知吳宗桓（未據起訴）於民國112年8月30日起至 113年8月29日止，在址設桃園市○○區○○路00○0號2樓房屋（下稱本案房屋），並無居住之事實，竟與吳宗桓共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年10月2 日持與吳宗桓間簽訂之住宅租賃契約書（下稱本案租賃契約）及吳宗桓簽立之租金補貼申請書，向桃園市政府申請內政部國土管理署辦理之租金補貼，佯以吳宗桓有承租本案房屋居住之事實，致承辦單位之人員陷於錯誤，嗣因吳宗桓於11 2年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉，稱其實際並未居住於本案房屋，尤鄭幼麵之詐欺犯行始未遂。二、案經桃園市政府警察局中壢分局函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、上訴人即被告尤鄭幼麵（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼，然矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我有打電話叫吳宗桓趕快搬，他說他上班沒空；申請租金補貼，有經過吳宗桓同意，他租金沒有給我，所以租金補貼要匯到我的帳戶云云。辯護人辯稱：被告怕吳宗桓沒有錢，所以被告跟吳宗桓說用租金補貼，補助不足再由吳宗桓來墊，所以才更改用吳宗桓的名字，申請書、變更同意書都合於規定，也是經過同意的，被告的本意就是要租屋，經過政府的補貼，絕對沒有要騙政府的任何一毛錢，純粹是為了配合吳宗桓；退一步言，若鈞院認為有罪，請求從輕量刑云云。惟查：（一）被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約，且有向桃園市政府申請租金補貼等客觀事實，為被告所是認（見偵卷第8至9、68 頁，原審易字卷第22頁，本院卷第331、336頁），核與證人吳宗桓所證內容大致相符（見本院卷第341至351頁），並有本案租賃契約、租金補貼申請書、桃園市政府住宅發展處談話紀錄等件在卷可稽（見偵卷第31至38頁、原審審易字卷第37至51頁），此部分事實，首堪認定。（二）關於吳宗桓承租後，並未實際居住於本案房屋乙節，業據證人吳宗桓於本院證稱：本案租賃契約、租金補貼申請書都是由我簽名的，被告說她的房子要租給我使用，租金是新臺幣（下同）5,000元，我心裡想5,000元我可以多個空間使用，因為我○○的住處堆滿東西，○○也堆滿東西，連我睡覺的地方都沒有，我想可以多出一個空間使用，第二個是那裡算是離○○市區蠻遠的，很偏僻的地方，我想被告是不是大概租不出去，5,000元蠻便宜的，基於我也有女兒，我就沒有反對，我就跟被告簽約，配合被告；當初我想等補助款下來，假設下來3,500元或2,000多元，其他差額我要補，我會付給被告，我每個月有工作收入，於原審所述屬實；撤銷是桃園市政府住宅發展處發現這個案件沒在使用，所以說要撤銷，要我本人簽，被告一直找我，沒有說這件要撤銷；我有意思要向被告租來使用，9月份簽約那個月剛好我沒有工作，我有要求被告交鑰匙給我，被告沒有開車載我去看房子，也沒有給鑰匙，我主動要求讓我先搬東西去放，我的洗身用具還有書櫃，被告沒有回應、說晚點、沒有同意，我跟被告承租房屋，實際並無進去住過；我知道要申請補貼，但不曉得匯到被告的郵局帳戶，要改，被告再次約到另一家7-11，事後改的時候就叫我簽，我不知道，我還是照簽名，被告把租金補貼匯到被告的帳戶申請資料，送件之前跟之後我都不知道，事後一個多月我打電話去問才知道，租金補貼申請書的內容是按照被告的指示寫的，地址和簽名是我簽的，後面的租金補貼變更切結書不是我寫的，印章也不是我的，印章被盜刻等語（見本院卷第341至351頁），亦為被告所自承（見原審易字卷第22頁）；被告雖另辯以其一直叫吳宗桓趕快搬進去本案房屋云云，惟據證人吳宗桓所否認，證稱：被告沒有給我鑰匙等語（見本院卷第349頁）；又告訴代理人於本院亦表示：（問:如果租房子只是放東西而沒有住，可否申請補貼?）要有居住事實始可申請補貼，原則上不會去查核，除非有人檢舉才會調查，本案即為有人檢舉等語（見本院卷第352頁），並有吳宗桓舉報陳情信在卷可憑（見偵卷第42頁）。從而，被告與吳宗桓簽訂本案租賃契約後，吳宗桓並未實際居住於本案房屋，其僅係欲將本案房屋當作存放物品之處，亦未曾取得鑰匙進入該屋使用，被告以吳宗桓租用本案房屋居住之名義申請租金補貼，未經吳宗桓同意，即將租金補貼之匯款帳號，申請變更為被告的郵局帳戶，嗣因吳宗桓舉報陳情，該管公務員察覺本案有異，通知吳宗桓簽自願撤案放棄中央擴大租金補助切結書（見偵卷第47頁），未予核發租金補貼而未遂，應可認定。（三）綜上所述，被告所辯顯係推諉卸責之詞，委不足取。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告與吳宗桓間有相互配合之舉，吳宗桓未承租上開房屋實際居住，而提供其租用房屋居住之名義欲詐領政府租金補助款，二人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條規定，減輕其刑。三、撤銷改判及科刑審酌：　　原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪所稱之使公務員登載不實，為本院一向所持之見解。所謂形式審查與實質審查之區辨，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載，而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則屬實質審查（最高法院109年度台上字第252 2號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實並未就被告使公務員登載不實部分提起公訴，而觀諸內政部國土管理署11 2年11月1日國署住字第1120116230號函所載：「說明：一、依據桃園市政府住宅發展處112年10月25日桃住服字第00000 00000號函及三百億元中央擴大租金補貼專案計畫作業規定（下稱本作業規定）第5點第3項規定：「申請本專案計畫租金補貼之房屋，應符合下列各款規定，不符合者，主辦機關應予駁回：（三）租賃契約不得有虛偽不實情事。」二、. ..。三、經查陳情人吳宗桓為300億元中央擴大租金補貼專案計畫申請戶（收件編號：0000000000)，由房東尤鄭幼麵代為申請，惟申請人吳宗桓112年10月16日向桃園市政府住宅發展處檢舉尤鄭君冒名申請及簽訂租賃契約書，但申請人並無居住於該地，故申請之合法性尚有疑義，檢送檢舉信及相關資料請貴局依法偵辦並將結果副知本署。」（見偵6241 卷第25至26頁），是內政部國土管理署公務員應實質審核本案上開租金補貼申請，而有准、駁之權限，核與刑法第214 條使公務員登載不實罪之要件不合，原判決未詳予審究而逕予論罪，容有未洽，此部分亦未經檢察官提起公訴，本院自無庸為無罪之諭知，附此敘明。檢察官上訴意旨指稱吳宗桓係被害人，並非共同正犯云云，及被告上訴意旨猶執陳詞指摘原判決不當而否認犯行，或辯護人請求從輕量刑云云，均為無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，明知承租人吳宗桓並無實際居住之事實，卻向桃園市政府申請租金補貼，違背政府欲協助租屋族群的美意，所為誠屬非是，復衡酌其犯罪後不願面對自身行為錯誤之態度、行為時之年紀、素行、自陳之學歷、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2139-20250320-1