Know99判決書

搜尋結果：侵入建築物

共找到 131 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人謝福春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2534號），本院裁定如下：　　主　文謝福春犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝福春因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；又前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之。在有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：㈠、受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因加重竊盜罪等案件，經法院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，其中編號1、2、6、8所示之刑，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，復分別於如附表「判決確定日期」欄所載日期確定在案；而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第23至111、133至177頁）。又上開案件分別屬得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪，依刑法第50 條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟業經受刑人請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑一節，亦有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」在卷可稽（見本院卷第15至17頁）。本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。㈡、經函詢受刑人之意見，受刑人表示無意見（見本院卷第17頁），本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中編號1至7所載加重竊盜罪、加重竊盜未遂罪，均係以侵入被害人住宅方式犯之，罪質相同，侵害法益、犯罪情節等相似，犯罪時間亦相近；編號8為侵入建築物罪，與前述加重竊盜罪之加重條件，同屬侵害他人住宅安全；並審酌附表編號1至3所示4 罪，曾經定應執行有期徒刑2年2月確定，及附表所示各罪宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰依刑法第51條第5款規定，於各罪所處有期徒刑中之最長有期徒刑10月以上，合併編號1至3曾定之應執行刑，並加計編號4至8之罪宣告刑之總和即有期徒刑5年1月以下，定其應執行如主文所示之刑。至附表編號1、2、6、8所示之罪，其宣告刑雖經諭知易科罰金折算標準，惟因與附表編號3至5、7不得易科罰金之罪合併處之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金折算標準。又附表編號1、6之罪依法院前科紀錄表所載，雖已易科罰金執行完畢，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件定其應執行刑之結果，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TPHM-114-聲-18-20250207-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉增林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11895 、12854號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉增林犯毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。扣案鐵線剪壹把沒收。未扣案犯罪所得發電機壹台、小電銲機貳台、除草機壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行更正為「基於毀越安全設備竊盜之犯意」，及證據部分補充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言，如窗戶（含玻璃）、氣窗、鐵窗、窗戶外加裝之鐵條、通往陽臺之落地鋁製玻璃門等，皆具有防盜之效用，依社會通常觀念，屬於維護安全之防盜設備，均屬該條款所謂其他安全設備。復按刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。窗戶係供通風之安全設備，並非供人爬進爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜。（最高法院55年台上字第547號判例及70年度台上字第3809號判決意旨參照）。又按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。就起訴書犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之毀越安全設備攜帶兇器竊盜罪。被告2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈡、累犯加重：　　被告前有犯罪事實欄所載前科紀錄，於民國112年7月25日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。考量本案構成累犯之前案亦為竊盜案件，與本案被告所犯竊盜犯行屬同類案件，均屬侵害他人財產法益之犯罪，並經執行完畢，符合累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，從而依累犯規定加重其刑，尚不悖司法院釋字第775號解釋之意旨，爰均依法加重其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前，已有多次因竊盜案件，遭法院判處罪刑，而入監執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳，且本案再犯相同類型之犯罪，可認被告對於刑罰反應能力薄弱，量刑上已不宜輕縱，被告不思尊重他人財產，應予非難。另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，並兼衡本案2次行竊之財物價值、被告於本院審理中自述國中畢業之智識程度、前從事清潔工作、月薪約新臺幣2萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆。　三、沒收：扣案鐵線剪1把係被告所有、供本案犯罪事實欄一㈡犯罪所用，業經被告於本院時坦認在卷（見本院卷第74頁），依刑法第38條第2項前段宣告沒收。被告犯罪事實欄一㈠竊行所竊得之發電機1台、小電銲機2台、除草機1台，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於犯罪事實欄一㈡被告竊得之電線3捆，亦為其犯罪所得，業經返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第2、3款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11895號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12854號　　被　　　告　葉增林　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉增林曾於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以111年度易字第417號判決判處有期徒刑7月確定，於112 年7月25日執行完畢，竟仍不知悔改，分別為下列犯行：（一）於113年2月3日上午10時至同年月15日上午10時間之某日，意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，至林婉所管領位於新竹縣○○市○○路0段000巷00號旁之倉庫，以不詳方式破壞該處之門鎖及窗戶後，進入上開倉庫內，竊取置放於該處之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺（價值共計新臺幣2萬元）得手。（二）於113年9月7日凌晨2時許，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，至位於新竹縣○○鎮○○ 街000號之工地，以不詳方式破壞該處之門鎖後，進入上開工地內，持客觀上足供兇器使用之鐵線剪1把，竊取該處之電線3捆得手。嗣經張孝仁發覺斷電後報警處理，警到場後在上址逮獲葉增林，並扣得鐵線剪1把、電線3捆，而查得上情。二、案經林婉訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉增林於偵查中坦承不諱，核與告訴人林婉、證人張孝仁、李沃城於警詢時指訴、證述情節大致相符，並有員警職務報告、內政部警政署刑事警察局113 年5月7日刑生字第1136053441號鑑定書、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場示意圖、現場及扣押物照片各1份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜、同條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣新竹地方法院111年度易字第417號判決及刑案資料查註紀錄表各1份等在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重本刑。三、沒收部分　　扣案之鐵線剪1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。被告竊得之發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺、電線3捆，為其犯罪所得，其中電線3捆業已發還被害人台灣電力公司，有贓證物認領保管單1分在卷可佐，是此部分爰不聲請宣告沒收，至就發電機1臺、小電銲機2臺、除草機1臺部分，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至報告意旨認被告為犯罪事實欄一（二）之犯行，另涉犯刑法第306條之侵入建築物附連圍繞之土地罪嫌。惟按刑法第3 06條第1項所保護之客體包括「住宅」、「建築物」。所稱「住宅」，係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；所稱「建築物」，則係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問。經查，新竹縣○○ 鎮○○街000號工地於案發當時之建物並無屋頂，且現已無該建物等情，有員警偵查報告及現場照片各1份等存卷可查，是案發地當非屬刑法第306條第1項規定所保護之客體，自無從對被告繩以該條項之罪責。然此部分若成立犯罪，因與前揭起訴犯罪事實欄一（二）部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛螢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉乃瑤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

SCDM-113-易-1363-20250124-1

易更一

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易更一字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪偉哲選任辯護人王仁祺律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第259 54號），本院於中華民國112年6月29日以112年度易字第381號判決後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年1 1月22日以112年度上易字第759號判決撤銷發回更審，本院更為判決如下：　　主　　文洪偉哲犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得生理褲壹件沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、洪偉哲與黃湘芸為同事，其等在臺中市政府警察局豐原分局社口派出所(下稱社口派出所)擔任警員，黃湘芸向黃瑋甯( 原名黃怡津)承租臺中市○○區○○路0段000號房屋(下稱本案房屋)2樓面向道路之主臥室居住，黃瑋甯則在1樓經營早餐店，平時居住於本案房屋2樓客房內。洪偉哲因對黃湘芸心生愛慕，熟知黃湘芸之勤務時間、行蹤及租屋處所在、房間位置，竟分別為下列犯行：㈠、其趁黃湘芸在外執行巡邏勤務之際，於民國111年4月27日2時 35分許，在社口派出所內，見四下無人之際，未經黃湘芸之同意，無故取走黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串(含本案房屋大門鑰匙、2樓房間鑰匙、臺南住家鑰匙)後，騎乘其所有之EQR-1190號普通重型機車前往上址，於同日2時40分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，以上開鑰匙開啟本案房屋1樓大門後，侵入本案房屋，徒手竊取黃湘芸所有放置於其房間衣櫃內之生理褲1件，得手後旋即逃離現場，並於同日2時50分許，在社口派出所內，將黃湘芸所有之上開鑰匙1串放回原處。㈡、其知悉黃湘芸於111年5月12日已返回其臺南老家，於同日1時 8分許行經本案房屋時，見本案房屋1樓大門未鎖，基於無故侵入他人住宅之犯意，未得黃湘芸之允許，即擅自進入本案房屋，欲前往2樓之樓梯口之，發現有人在2樓，遂在1樓門內之廚房及樓梯徘徊，適黃瑋甯下樓因而發現洪偉哲，進而詢問其為何進入，其則佯稱欲找3樓房客云云，隨後趕緊離開現場(黃瑋甯就侵入住宅已撤回告訴，見後不另為不受理) 。嗣黃瑋甯、黃湘芸發覺有異，經檢視111年5月12日往前1 個半月之監視器畫面，發現洪偉哲於111年4月27日即曾以相同之衣著侵入其等之住處，且黃湘芸之生理褲1件遭竊而報警處理，始悉上情。二、案經黃湘芸、黃瑋甯訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下述所引用被告洪偉哲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、犯罪事實一、㈡部分　　訊據被告對犯罪事實一、㈡犯行坦承不諱，核與證人即告訴人黃湘芸及黃瑋甯警詢、偵查及審理時之證述相符(見偵卷第59至61頁、第45至49頁、第51至55頁、第145至151頁，本院易更卷第132至142頁、第142至149頁)，並有被告指認之監視器錄影畫面擷圖、告訴人黃瑋甯之報案資料即臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所24人勤務分配表、本案房屋之Google地圖列印資料、租屋處平面圖、本案房屋之現場照片、本院之勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖各1份(見偵卷第43頁、第57頁、第67頁、第123頁、第163至167頁、第171 至179頁，本院易更卷第212至216頁、第265至285頁)在卷可稽，足徵被告自白應與事實相符，可以採信。㈡、犯罪事實一、㈠部分　　訊據被告固坦承於犯罪事實一、㈠所示之時間，趁告訴人黃湘芸外出巡邏之際，未經告訴人黃湘芸同意，拿取告訴人黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串後，騎乘前開機車，前往本案房屋後，以前開鑰匙開啟1樓大門後進入，嗣於前開時間返回社口派出所後，將告訴人黃湘芸之鑰匙放回原處等情，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿告訴人黃湘芸之生理褲云云，被告之辯護人則為被告辯稱：被告並未有搜尋、物色財物或接近財物之動作，遑論有何竊取內褲之行為，本案只有告訴人黃湘芸之單一指述等語，經查： 1、被告於犯罪事實一、㈠所示之時間，趁告訴人黃湘芸外出巡邏之際，未經告訴人黃湘芸同意，拿取告訴人黃湘芸放置於辦公桌抽屜內之鑰匙1串後，騎乘前開機車，前往本案房屋後，以前開鑰匙開啟1樓大門後進入，嗣於上開時間返回社口派出所後，將告訴人黃湘芸之鑰匙放回原處等情，業據被告不爭執，並有告訴人黃湘芸、黃瑋甯於警詢、偵查及審理時之證述在卷(見偵卷第60至61頁、第53至55頁、第115至11 7頁、第146至150頁、第207至208頁，本院易更卷第132至14 2頁、第142至149頁)，復有被告指認之監視器錄影畫面擷圖、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所24人勤務分配表、 111年4月27日社口派出所之監視器錄影畫面擷圖、本案房屋之Google地圖列印資料、告訴人黃湘芸提出之辦公室平面圖、租屋處平面圖、辦公室、鑰匙、租屋處照片、本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖各1份 (見偵卷第39頁、第41頁、第65頁、第69至81頁、第123頁、第157至161頁、第163至16 7頁、第169至185頁，本院易更卷第208至211頁、第243至26 4頁)，是此部分事實，首堪認定 2、據證人黃湘芸於警詢、偵查及審理時證述：我與所長在豐原分局社口派出所內觀看駐地監視器，發現被告於111年4月27 日2時35分許，穿著白色連帽風衣外套，走到我的辦公桌，並且坐下來，打開我的辦公桌左邊第二層抽屜並伸手進入翻找並取走我的鑰匙(內含有機車鑰匙、本案房屋大門鑰匙、2 樓房間鑰匙，還有臺南住家鑰匙)，被告沒有跟我說要借鑰匙，我也沒有同意被告拿我的鑰匙，我和證人黃瑋甯都沒有同意被告進入本案房屋，經我調閱路口監視器，發現被告騎乘車號000-0000號重型機車離開派出所，往我家的方向出發，在同日2時39分許沿神岡區中山路左轉昌平路五段，然後發現被告於同日2時40分許持鑰匙打開本案房屋的1樓大門，進入後往2樓方向移動，過了10分鐘許，於同日2時49分許離開本案房屋，並且有將1樓大門上鎖，被告離開後，就騎乘車號000-0000號之重型機車返回社口派出所，於同日2時50 分許走到我的辦公桌，打開我的辦公桌左邊第二層抽屜，並將鑰匙放回，我在5月初清點發現有1件生理褲不見，原本4 月份生理期結束後就先收在衣櫃內，後因5月1日生理期來時才發現那件生理褲不見了，我於111年5月4日還有傳訊息問證人黃瑋甯是否有誤收起來，經證人黃瑋甯確認並沒有誤拿到我的內褲，我於5月6日14時44分許有在Instagram發文說內褲不見了。本案房屋隔壁是議員服務處，同事都會在那邊簽到，之前巡邏時會跟同事聊天，我有說租在主臥，所以大部分同事都知道我的房間是哪一間，而且我的房間有面馬路的落地窗，所以被告從馬路就可以看到房間的燈有無亮著，被告巡邏時還曾經說我昨天很晚睡等語(見偵卷第60至61頁、第115至117頁、第146至148頁、第207至208頁，本院易更卷第133至139頁、第218至219頁)。並有證人黃湘芸提出其與證人黃瑋甯於111年5月4日之對話紀錄及其於111年5月6日於Instagram發文擷圖各1張在卷可稽(見偵卷第187頁)，上開對話紀錄及發文均係在證人黃湘芸及黃瑋甯於同年5月12 日發現被告侵入本案房屋前所為，顯非於知悉被告侵入本案房屋後刻意設詞誣陷被告，益徵證人黃湘芸所證前詞並非虛妄，且證人黃湘芸與被告於案發前為同事，互動良好，並無任何仇恨糾紛，若非確有其事，實無甘冒刑事誣告、偽證等重罪風險，於案發之後至警局報案，又於偵查及本院審理中具結證述歷歷之理，堪認證人黃湘芸之證述真實可採。 3、又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。而被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據(最高法院113年度台上字第3632號、109年度台上字第948 號判決意旨參照）。查證人黃湘芸之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⑴據證人即房東黃瑋甯於警詢、偵查及審理時證稱：因為5月12 日凌晨我在家中遇到被告時，感覺被告熟門熟路不是第1次來的感覺，所以我找了房客即證人黃湘芸一同調閱家中的監視器畫面，發現被告除了在5月12日凌晨那天有來以外，在4 月27日凌晨也有來過1次，並從監視器畫面看到被告確實用鑰匙打開本案房屋的大門，證人黃湘芸是5月發現內褲不見，並於111年5月4日詢問我有無找到她的生理褲等語(見偵卷第53頁、第148頁，本院易更卷第149頁)。　⑵據證人即本案房屋3樓租客吳婉如於偵查時結證稱：在111年4 月27日至5月12日期間，有2位朋友來拜訪，是吳俊宣及李慧涓，吳俊宣是男生是我姪子。朋友如果來，因為分層住家一定會經過2樓，但沒有去別人房間跟曬衣處，不會讓朋友們離開我們視線，我們活動範圍就是3樓，如果要離開3樓，都是同進同出，都是送完出去把門鎖起來才回房間等語(見偵卷第206至207頁)。　⑶據證人即本案房屋3樓租客傅文慧於偵查時結證述：在111年4 月27日至5月12日期間，有同事李慧涓來拜訪，李慧涓是女生，她下班有想一起吃飯就會過來等語(見偵卷第206頁)。　⑷又經本院當庭勘驗本案房屋111年4月27日之監視器，勘驗結果顯示：被告於111年4月27日2時40分48許，取出鑰匙打開本案房屋之大門，並於同日2時41分1秒許進入本案房屋後，經過1樓之內門後將門關上，復於同日2時48分52秒許返回並打開1樓內門走出後將門關上，接著朝本案房屋大門方向行進，並於同日2時49分21秒許離去等情，此有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽(見本院易更卷第208至211 頁，第243至264頁)。自上開勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖，可徵被告於進入本案房屋1樓後，於2樓停留至少8分鐘餘始返回1樓，洵堪認定 4、綜合上開證據，佐以被告自承：我知道證人黃湘芸的房間在 2樓，我從外面可以知道證人黃湘芸的房間是哪間，111年4 月27日我沒有去3樓等語(見本院易更卷第237頁)，又本案房屋2樓房間僅為2間，此有本案現場照片附卷可參(見偵卷第1 79頁)，足證被告能輕易辨識證人黃湘芸房間為哪間，參以被告竟在2樓停留長達8分多鐘餘，衡諸一般經驗法則，倘非進入房間內竊取物品，被告豈有可能僅在2樓之公共空間滯留徘徊長達8分多鐘，反遭其他租客發現有人入侵之風險，再者，於同年4月27日至5月12日期間，並無其他人於前揭期間無故侵入本案房屋等情，亦有前揭證人證述可證，益徵被告確有於前揭時間，前往本案房屋，竊取證人黃湘芸之生理褲，堪以認定，被告空言否認並未偷竊云云，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。㈢、被告雖否認有竊取證人黃湘芸之生理褲云云，及辯護人為被告辯稱：本案僅有證人黃湘芸之供述，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語，然本案除證人黃湘芸之證述外，尚有證人黃瑋甯、吳婉如、傅文慧前揭證述得以補強證人黃湘芸證述之憑信性，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為證人黃湘芸證述之補強證據，尚有前開非供述證據足以補強證人黃湘芸之指述，從而辯護人辯稱本案僅有證人黃湘芸之證述並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。㈣、綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，並無可採，被告之辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入建築物罪。按刑法第134條關於公務員犯罪加重其刑之規定，須以公務員假藉職務上之權力、機會或方法，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪者為其要件(最高法院9 6年度台上字第5765判決意旨參照)。被告雖為公務員，惟其取走告訴人黃湘芸之鑰匙前往本案房屋行竊，乃單純利用同事身分，經由日常生活觀察到告訴人黃湘芸將本案房屋鑰匙放置之位置，及利用告訴人黃湘芸外出巡邏之際，趁機取走告訴人黃湘芸本案房屋之鑰匙後行竊，且被告進入本案房屋行竊，與其職務並無任何關係，尚難認被告行為時有何假借職務上之權力、機會或方法而為之，其所為自與刑法第134 條前段所指公務員假借職務上之權力、機會或方方，以故意犯刑法瀆職罪章以外之罪之要件不符，併此敘明。㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。㈢、爰審酌被告僅因愛慕告訴人黃湘芸，竟趁機取用告訴人黃湘芸所有之鑰匙侵入本案房屋，並趁機竊取女性貼身衣物，對告訴人黃湘芸心理造成莫大陰影，復趁本案建築物未鎖之際再次侵入本案房屋，且對告訴人黃湘芸居住安寧造成影響，其所為顯然欠缺法紀觀念及自我控制能力，復考量被告行竊所用之手段、犯後坦承侵入住宅犯行，否認侵入住宅竊盜犯行，未能正視己非，反而合理化其所為(見本院易更卷第189 至191頁)之犯後態度、迄未與告訴人黃湘芸達成和解賠償損害或取得原諒，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、被告提出之量刑資料、告訴人黃湘芸之意見（見本院易更卷第238至239頁、第87至91頁、第241頁，本院易卷第81至85頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就侵入住宅部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。㈡、被告竊得之生理褲1件，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於所犯罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪諭知　　起訴意旨雖認被告洪偉哲於如前開犯罪事實一、㈠所示之時、地，尚有竊取被害人黃瑋甯所有置於本案房屋2樓樓梯口之鐵架前洗衣籃內之安全褲1件等語，惟因被告就此否認並於本院審理時供稱：我沒有拿被害人黃瑋甯之安全褲等語（見本院易更卷第72頁、第237頁），另據證人黃瑋甯於本院審理時證述：因為當時在衣櫃沒有找到安全褲，安全褲也沒有在洗衣籃，以為安全褲不見，但後來一模一樣的安全褲在衣櫃裡面找到了等語(見本院卷第144頁、第147至148頁)，足徵被告辯稱並未偷取證人黃瑋甯之安全褲等語，尚非無稽，足堪採信，且卷內亦乏積極、確切證據足資證明被告確有竊得被害人黃瑋甯之安全褲，本諸罪疑有利於被告認定之原則，自不得單憑被害人黃瑋甯曾經之指訴為唯一證據，逕予認定被告亦有竊取被害人黃瑋甯之安全褲，此部分原應為無罪之諭知，惟此部分與前揭犯罪事實一、㈠有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為無罪之諭知。六、不另為不受理　　按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。公訴意旨雖就侵入住宅罪之部分，認被告同時妨害告訴人黃瑋甯之居住權，惟查刑法第306條第1項之侵入住居罪，依同法第308條第1項之規定，屬告訴乃論之罪，茲因被告與告訴人黃瑋甯成立和解，且告訴人黃瑋甯於112年3月27日具狀撤回告訴，此有和解書、刑事撤回告訴狀附卷足憑（見本院易卷第109頁、第107至108頁），依前揭說明，此部分原應為不受理之判決，惟因檢察官認此部分與前述有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，乃不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TCDM-113-易更一-2-20250123-1

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第518號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告簡銘毅上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第741號），本院判決如下：　　主　　　文簡銘毅犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第306 條第1項之無故侵入他人建築物罪。三、被告為祭拜已故親人，毀損本案氣密窗而侵入建築物，係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可認係以一行為觸犯毀損、無故侵入他人建築物罪之想像競合犯，依刑法第 55條規定，應從一重論以毀損他人物品罪。四、本院審酌：被告不思以平和理性之方式進入納骨塔，率爾以如附件所載之方式為本案毀損、侵入建築物犯行，侵害對於所屬場域之管領權限與不受干擾之規範，並使告訴人受有財產上之損害，所為實屬不該，及其坦認犯行的犯後態度，迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、本案被告持以毀損告訴人財物之拖把，固係供犯罪所用之物，然非被告所有，業據告訴人證述在卷，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第741號　　被　　　告　簡銘毅　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡銘毅為祭拜過世胞妹，於民國112年10月22日9時許，前往址設南投縣○○鎮○○路000號南投縣草屯鎮嘉老山示範公墓第一處納骨塔第五棟，未依規定申請入塔並待管理人員到場開門，竟基於毀損、侵入建築物之犯意，以公墓之拖把強行撬開氣密窗1扇，致氣密窗之零件脫落毀損，無法正常閉合上鎖，足生損害於南投縣草屯鎮公所。簡銘毅隨即欲自氣密窗進入該棟納骨塔，受限於體型未果，遂聯繫其胞妹之前男友詹勝傑（另案偵辦）到場，承上開侵入建築物之接續犯意，於同日稍晚由詹勝傑先自氣窗進入納骨塔，再開門使簡銘毅進入，2人祭拜後離去。嗣上開納骨塔之管理人員簡清平發覺氣密窗遭毀損，報警處理，由警查悉上情。二、案經簡清平訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡銘毅於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人簡清平於警詢及偵訊中之指述、證人即被告之母陣麗玲於警詢之證述大致相符，並有監視錄影檔案及截圖、現場照片及車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損、同法第306條第1項之侵入建築物等罪嫌。被告毀損及侵入建築物之行為，係於密接之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，請論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯毀損及侵入建築物罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-22

NTDM-113-投簡-518-20250122-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1357號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪張湘秐上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81577號），本院判決如下：　　主　文許文豪共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張湘秐共同犯竊盜罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許文豪與張湘秐共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及無故侵入他人建築物之犯意聯絡，於民國112年11月18日14時3 0分許，經開啟之鐵捲門進入陳東陽所有、現無人居住之新北市○○區○○路0段00巷0弄0號住宅內，由許文豪徒手竊取陳東陽之母堆置、具有價值之回收物並將之集中為一袋而得手。嗣鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知陳東陽於同日15時 30分許前往察看，發現許文豪、張湘秐侵入該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕許文豪、張湘秐，始查悉上情。二、案經陳東陽訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告許文豪、張湘秐本人以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官及被告等2 人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告許文豪部分　　上開事實，業據被告許文豪於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院易字卷第165、220頁），核與告訴人陳東陽於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述相符，並與被告張湘秐於警詢及偵查中之供述大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片 1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告、遠傳及台灣大哥大資料查詢，堪認被告許文豪之自白應與事實相符，足以採信。　㈡被告張湘秐部分　　訊據被告張湘秐固坦承有於上開時、地，與許文豪進入上址建築物等事實，惟矢口否認有何侵入他人建築物、竊盜之犯行，並辯稱：是許文豪跟我說有人請他打掃，叫我陪他去，案發時我跟許文豪是情侶，我就是會跟著他到處走，我其實不知道狀況云云。經查：　⒈被告張湘秐有與被告許文豪一同進入上址建築物，嗣因鄰居潘敬宏見上址鐵捲門開啟而通知告訴人於同日15時30分許前往察看，發現被告許文豪、張湘秐在該建築物內，即報警處理，員警獲報到場並當場逮捕2人等情，此據被告張湘秐所不爭執（本院易字卷第202頁），核與告訴人於警詢、偵查中及本院審理時之指述、證人潘敬宏於偵查中及本院審理時之證述以及被告許文豪於警詢及偵查中之供述均大致相符，另有證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片1份、現場照片3張、員警112年11月18日職務報告在卷可稽，此等事實堪以認定。　⒉被告許文豪於本院準備程序及審理時供稱：我們是要進去偷東西，並不是有人找我們進去打掃，進去以後有偷到東西，用麻布袋裝起來，是警察來的時候，我們把東西丟在現場，所以警察拍照的時候，我們手上已經沒有東西等語（本院易字卷第165、221頁），核與告訴人於偵查中及本院審理時證稱：我抓到他們時，我有稍微瞄到1個麻布袋，看起來是他們在裡面搜到的一些東西，因為我有特別看到那個麻布袋放在門口的位置，通常我媽媽不會在門口堆麻布袋等語相符（偵字卷第46頁、本院易字卷第211頁）；觀諸被告張湘秐於警詢時自承：我是於112年11月18日14時許，進入上址，現場只有我跟許文豪等語（偵字卷第12頁至反面），又證人潘敬宏於同日15時6分許，詢問告訴人該建築物鐵捲門是否為屋主自行開啟並張貼鐵捲門照片（攝得被告許文豪騎乘前往現場所使用機車）予告訴人，而被告張湘秐與許文豪係於同日15時36分許，為告訴人發現該建築物遭人闖入而報警等情，此有現場照片（偵字卷第22頁）、證人潘敬宏與告訴人之對話紀錄翻拍照片（偵字卷第53頁）及員警112年11月18日職務報告在卷可查（偵字卷第7頁），顯見被告張湘秐與被告許文豪一同進入上址建築物內，時間長達1小時有餘，且被告張湘秐於本院審理時復自述：我從頭到尾都在樓上，被告許文豪有在裡面翻找東西都是往後扔等語（本院易字卷第 225至226頁），則被告張湘秐於斯時既為情侶關係，並與被告許文豪共處一區，對於被告許文豪於該建築物內翻找值錢財物並蒐集成袋等節，自然知之甚詳。　⒊按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（大法官會議釋字第109號解釋意旨及最高法院92年度台上字第2824號裁判意旨參照）。又按意思之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年度台上字第2364號判決意旨參照）。查，被告張湘秐與被告許文豪欠缺正當事由（此部分詳後述）即任意進入他人建築物內，而被告張湘秐見被告許文豪於其內翻找物品等竊盜舉止，卻未有反對表示或離去該址之行為，仍與被告許文豪共處於該處直至員警獲報到場等情，有如前述，甚至於員警詢問其等在場之緣由，被告許文豪、張湘秐均一致解釋稱其等係受他人委託到場打掃，並撥打電話與其等所稱之門號等情，有員警112年11月18日職務報告（偵字卷第7頁）及門號000000 0000申登人及通話紀錄存卷足憑（本院易字卷第107至109、 113至123頁），是被告張湘秐於被告許文豪下手行竊時在場，除未有反對意見之外，復於員警到場時，與被告許文豪為相同之辯解，堪認被告張湘秐有與被告許文豪共同竊盜之犯意聯繫，並推由被告許文豪下手實施竊盜行為甚明，依前揭說明，仍應就被告許文豪之竊盜犯行，共負其責。　⒋至於被告張湘秐辯稱其係受僱前往打掃云云。然查，被告張湘秐於偵查中辯稱：我有見過請我前往打掃之人，僅因天黑沒有看很清楚等語（偵字卷第41頁），但於本院準備程序時卻改口供稱：我沒有跟請我前往打掃之人碰過面等語（本院審易字卷第106頁），是被告張湘秐對於有無親自見過請其與被告許文豪前往打掃之人一情，前後所述矛盾，其抗辯係受僱前往該建築物內打掃乙節，顯有可疑。再者，被告許文豪與張湘秐為員警查獲之際，並無攜帶何等打掃、清潔用品或有何積極打掃導致身體髒污、流汗淋漓之狀態，有前揭現場照片3張在卷可查（偵字卷第22頁），實難認被告張湘秐前揭辯解為可採。又告訴人明確指稱：我不認識許文豪或張湘秐，也跟家人確認過，沒有請人進去打掃等語（偵字卷第 14頁反面、第46頁、本院易字卷第208頁），足認被告張湘秐與許文豪均係未經同意即擅自進入，本案並無阻卻違法事由存在。　㈢本件事證明確，被告張湘秐前揭所辯，並不足採。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠按刑法第306條第1項規定所保護法益，在於居住和平、安寧、自由以及個人生活私密，個人就其居住使用之場所，應不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞其權利。又該法條所保護之客體包括「住宅」及「建築物」，所謂「住宅」係指供人居住之房屋宅第而言，當以現有人居住為其要件，倘屬無人居住之空屋空宅，即不在本條保護之列；而所謂「建築物」係指住宅以外，定著於土地上之工作物，而上有屋頂，周有門壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居者而言，如機關之辦公室、學校、工廠、倉庫等，現有人使用即可，至其是否現有人居住則非所問（臺灣高等法院102年度上易字第247 號、第2018號判決意旨參照）。查告訴人於警詢及偵查中指稱：該址為住家，但目前閒置、無人居住等語（偵字卷第14 頁反面、第46頁），且室內確實堆滿回收物、雜物（見偵字卷第22頁之現場照片3張），應認該址於案發實並無人實際居住其內，惟該址上有屋頂、牆壁，足以蔽風雨通出入，並適於起居，仍不失為該條所稱之「建築物」。㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告許文豪、張湘秐本案竊盜犯行係已拿取該址雜物並蒐集成袋，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其等因遭告訴人發現報警，即將所竊之物丟棄於原地，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢核被告許文豪、張湘秐所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪及同法第320條第1項之普通竊盜罪。被告2人對上開無故侵入他人建築物及竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯上開無故侵入他人建築物及普通竊盜2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之竊盜罪處斷。起訴意旨認被告2人所為係構成同法第306條第1項之無故侵入他人「住宅」罪，復未敘及本案竊盜之事實及罪名，然被告2人無故侵入建築物之行為與竊盜行為間具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告許文豪所犯上開事實及罪名（本院易字卷第165頁），且經被告張湘秐實質對此部分表示意見及辯論（本院易字卷第202、225至226頁），無礙於被告2人之防禦權行使，本院自得併予審究，併此說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為圖一己私利，即率爾侵入建築物後竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人自由、財產法益之規範，所為實有不該，惟經告訴人及時發現，被告2人未及攜離所竊得財物，兼衡被告許文豪坦承本案犯行；被告張湘秐則否認本案全部犯行之犯罪後態度，以及被告等2人之犯罪情節、手段、竊取物品之種類及價值、被告2人之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其等所自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院易字卷第167至168 頁、偵字卷第11頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

PCDM-113-易-1357-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐麗選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下：　　主　文歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐（見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬可採。　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁），甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁），並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下，仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次供述：　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去，那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了等語（見本院易字卷第141頁）。　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的等語（見本院易字卷第442頁）。　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，而無刑事責任甚明。　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。六、宣告監護處分之說明：　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定自明。　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告書可考（見本院易字卷第389頁）。　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人治療及社會防衛之效。　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯，委非可採。七、沒收之說明：　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人徐清助上列聲請人因受刑人妨害自由案件，聲請撤銷緩刑之宣告(114年度執聲字第19號），本院裁定如下：　　主　　文徐清助之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人徐清助因犯侵入建築物罪，經臺灣臺中地方法院(下稱本院)113年度簡字第944號判決，判處罰金新臺幣(下同)5000元，並宣告緩刑2年，應於緩刑期內提供4 0小時之義務勞務、緩刑期間付保護管束，全案於民國113年 8月19日確定在案，緩刑期間係113年8月19日至115年8月18 日。又依保安處分執行法第74條之2規定有受保護管束人應遵守之事項，同法第74條之3第1項就違反應遵守事項者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；復依受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2 項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1第1項第4款(聲請書誤載為第5款，更正之)定有明文。經查，受刑人於113年12月20日經傳喚到案，於訊問稱「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒有工作就沒有錢，我要繳罰金 5000元。」有該日執行筆錄可參，又受刑人於113年12月24 日陳報「本人徐清助不要義務勞務，因本身要工作賺錢生活，所以不要義務勞務。」顯見受刑人並無意願履行緩刑之負擔，既然受刑人於113年12月20日遵期到庭，了解違反保安處分執行法第74條之2應遵守事項規定，並知悉若違反義務情節重大，將生檢察官聲請撤銷緩刑之法律效果，且知悉緩刑期間內若未履行完成緩刑負擔，當屬情節重大，受刑人仍持上開意見，顯然對於義務勞務、保護管束均無心履行，無法期待受刑人於緩刑期內，依期報到，則檢察官無從執行保護管束與義務勞務，顯違反刑法第74條第2項第5款規定，且受刑人表示常常請假將使工作不保，需賺錢養家等意見，雖緩刑為寬典仍當慮及罪責相當，是受刑人有得撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時以上240小時以下之義務勞務；又受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1 第1項第4款分別定有明文。而所謂「情節重大」、「難收其預期效果」，應依據個案及具體情形決定，審酌保安處分執行命令之達成或宣告緩刑之目的、受刑人有無故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，致有保護管束處分或緩刑之宣告已不能收效之情形，而有執行刑罰之必要。三、經查：　㈠受刑人前因犯侵入住居罪，經本院113年度簡字第944號判決，判處罰金5000元，並宣告緩刑2年，緩刑之負擔為應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣後於113年8月19日判決確定，緩刑暨保護管束期間，均係113年8月19日至115年8月18日，有上開判決書、被告之法院前案紀錄表各1份(見執聲卷第11頁、本院卷第9至1 0頁)在卷可稽。　㈡再者，臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)寄送執行傳票，命受刑人於113年12月20日9時40分至臺中地檢署報到執行上開緩刑負擔及保護管束，該傳票並經受刑人收受，嗣受刑人亦確實於上開期日前往報到，此有臺中地檢署進行單、送達證書、113年12月20日點名單可參(見執聲卷第29、31、35 頁)。然而，受刑人報到後，向臺中地檢署負責刑事執行業務之書記官表示，其就受上開判決內容、緩刑宣告、違反緩刑負擔情節重大則緩刑可能被聲請撤銷、保護管束期間要遷居應聲請待准許等情均無意見(見執聲卷第37至38頁)，但旋即受刑人另以親筆手寫方式表示「我不想執行保護管束及義務勞務，因為我沒工作就沒有錢，我要繳罰金5000元。」並於旁邊親筆簽名，嗣書記官再行對受刑人表示若不欲執行保護管束、義務勞務，當具狀聲請，受刑人旋即表達「是」又於旁邊親筆簽名，末了更於該筆錄簽名確認其意思，此有11 3年12月20日113年度執緩1375號執行筆錄存卷可考(見執聲卷第38頁)。由此可見受刑人對自身若欲保留上開緩刑寬典，需履行上開緩刑負擔、保護管束，倘未為之，檢察官將聲請撤銷上開判決之緩刑宣告，具有充分的預見可能性，而且藉由上開書記官的反覆確認，並請受刑人需另行具狀表示，顯見已經給予受刑人充分的思考時間。　㈢嗣後，受刑人於113年12月24日，具狀表示「案號字第1375號案件妨害自由案本人徐清助不要義務勞務因本身要工作賺錢生活所以不要義務勞務。」有受刑人之陳報狀存卷可考( 見執聲卷第39頁)，前開陳報狀所指「1375號」、「妨害自由」案件，與上開執行筆錄開頭完全一致(見執聲卷第37頁) ，復經核對受刑人寄件信封影本，其上記載「台中市○○區○○ 街00○0號」(見執聲卷第40頁)，要與臺中地檢署送達證書上受刑人本人親簽收件之地址一致(見執聲卷第31頁)，更係受刑人之戶籍地，有戶役政查詢資料可參(見執聲卷第43頁、本院卷第11頁)，佐以受刑人訊問時及具狀表達不想執行義務勞務之意思，皆說明原因乃在於需要工作賺錢、維繫生活之意(見執聲卷第38至39頁)，可見受刑人確係在具撤銷緩刑之預見可能性，並有充分之緩衝時間思考後，明確表達不願履行緩刑之負擔即義務勞務之意，可知受刑人違反上揭緩刑負擔意思堅決，對緩刑寬典亦毫無保留意願等情要屬明確。　㈣故此，本院認為受刑人既已親自前往臺中地檢署，採用親自書寫無意願執行保護管束、義務勞務方式，明確違反履行負擔意思及原由，復經書記官給予受刑人另行具狀方式，供受刑人思考，受刑人猶於臨近113年12月20日訊問期日之24日，即另具狀表明無意履行緩刑負擔即義務勞務，有賺錢維繫生活之需，前後一致且態度明確，則在此個案當中，上開判決所予受刑人緩刑寬典之目的明顯無從達成，足認受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔(即上開緩刑期間內應履行40小時之義務勞務)情節重大，原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰即罰金5000元之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許，爰依法撤銷原判決對受刑人所為之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 1　　月　　 16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-114-撤緩-2-20250116-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1495號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪主明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 7號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第871號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪主明犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及宣告如附表所示之沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪主明之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書證據清單中應增列「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第306條第1 項之侵入他人建築物罪、同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物罪、同法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，各係以一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜罪處斷。　㈢被告所為前揭攜帶兇器竊盜未遂罪、竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告涉犯攜帶兇器竊盜未遂部分，因業已著手竊盜之實行而未果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌被告漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，其犯罪之動機、目的全非良善，應予非難。兼酌被告前因傷害、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足認被告素行不佳。繼衡告訴人代理人對科刑範圍表示之意見（見本院卷第44頁）。復酌被告始終坦承犯行，惟迄未賠償告訴人統合汽車百貨有限公司之犯罪後態度。暨考量被告於本院審理程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，就被告所犯如附表所示各罪，分別量處如附表所示之刑。復本於罪責相當性之要求，綜合斟酌被告本案犯行之不法與罪責程度，被告所為侵害法益種類相同，告訴人相同，時空有一定的密集程度，各罪之非難重複評價程度等節，參酌本件數罪所反應出被告之人格特性，並依法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告持以遂行本案如起訴書犯罪事實欄一、㈠攜帶兇器竊盜未遂犯行之刀子1支未經扣案，復經被告自承為其所有，然已丟棄等語（見偵卷第42頁），考量該刀子非違禁物，屬生活中易於取得之物且價值不高，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告因本案如起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行所竊得裝有鐵勾之麻布袋1只，為其犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條第1項、第320條第1項、第 321條第1項第3款、第2項。中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人建築物、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　文所犯罪名及科刑沒收之宣告 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠洪主明犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡洪主明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即裝有鐵勾之麻布袋壹只，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3017號　　被　　　告　洪主明上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪主明意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、竊盜、侵入他人建築物之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年11月9日5時54分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），至屏東縣○○市○○路0號之真便宜汽車百貨火災後之建築物，未經上址所有人統合汽車百貨有限公司（下稱統合公司）允許，無故侵入上址建築物內，將地上散落之陳列架鐵勾裝入攜帶之麻布袋內（價值約新臺幣【下同】300元），並持客觀上足供兇器使用致人死傷之金屬制刀子(未據扣案)，割取廢棄冷氣內之銅管，惟於過程中遭統合公司員工曹凱博發現制止，將上開裝有鐵勾之麻布袋留在上址後離去而未遂。　㈡於112年11月14日11時許，騎乘A車至上址，未經上址所有人統合公司允許，無故侵入上址建築物內，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋，得手後騎乘A車離開現場。嗣因曹凱博發現遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經統合公司訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　資　料待　證　事　實 1 被告洪主明於警詢及偵查中之自白坦承： ⒈於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭發現制止，因而未遂之事實。 ⒉於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋之事實。 ⒊證人曹凱博於112年11月9日5時54分許所拍攝之竊盜未遂之人，係被告本人。 2 證人即告訴代理人曹凱博於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭證人曹凱博發現制止，因而未遂之事實。 ⒉證明於112年11月15日9時許，於發現上址內裝有鐵勾之麻布袋遭竊之事實。 3 證人曹凱博於112年11月9日5時54分許所拍攝之照片2張證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈠所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，並持刀子竊盜，於過程中遭證人曹凱博發現制止，因而未遂之事實。 4 監視器畫面截圖4張證明被告洪主明於犯罪事實欄一、㈡所示之時間，未經告訴人統合公司同意侵入上址，徒手竊取裝有鐵勾之麻布袋之事實。二、核被告洪主明就犯罪事實欄一、㈠所為係犯刑法第321條第1 項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂、同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。又被告著手行竊而未實際竊得財物，請依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。就犯罪事實欄一、㈡所為係犯刑法第320條第1項竊盜、同法第306條第1項之無故侵入建築物罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠以一行為同時觸犯攜帶兇器加重竊盜未遂及無故侵入建築物罪嫌，為想像競合犯，請從一重之加重竊盜未遂罪論處。被告就犯罪事實欄一、㈡以一行為同時竊盜及無故侵入建築物罪嫌，為想像競合犯，請從一重之竊盜罪論處。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　08　　月　　09　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇柏諺附錄本案所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人建築物、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PTDM-113-簡-1495-20250116-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1711號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李秋禧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15096 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李秋禧犯攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李秋禧基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3 月19日晚間8時35分許，攜帶從不詳工地撿拾客觀上對他人生命、身體及安全構成威脅，足供兇器使用之可調整型老虎鉗1支，前往位在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之1勇創企業有限公司（下稱勇創公司）辦公室，先持該老虎鉗破壞該辦公室大門門鎖，進入該該辦公室內（侵入建築物部分未據告訴）竊取其內放置之現金新臺幣（下同）1萬3,500元得手，旋逃離現場。嗣經勇創公司負責人鍾子平察覺財物遭竊後報警處理，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李秋禧所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見偵卷第15頁至第18頁、審訴卷第55頁、第84頁、第88頁、第 89頁），核與勇創公司負責人鍾子平於警詢指述（見偵卷第 39頁至第42頁）之情節一致，並有與其等所述相符之攝得被告犯案經過之現場監視器錄影翻拍照片（見偵卷第29頁至第 33頁）、刑案現場及門鎖遭破壞照片（見偵卷第33頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。觀之前開現場照片，可見勇創公司辦公室大門係門鎖位置遭強力摘除，並非門本身遭到破壞（見偵卷第45頁），應認被告於本案所破壞者屬安全設備。此外，被告於本案使用之老虎鉗雖未扣案，然觀之金屬大門門鎖可遭強力摘除，再考量一般老虎鉗工具係作拔除硬物之用，必為質地堅硬且具一定分量之金屬器械，資可認定被告於本案持用之老虎鉗客觀上足對他人生命、身體安全構成威脅甚明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告破壞安全設備之行為，已結合於加重竊盜罪之罪質中，無庸另論以刑法第354條毀損他人物品罪　㈡被告前因犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪1罪，經本院以111年度審易字第2396號判決判處有期徒刑7月確定，於113年1月8日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質甚至犯罪手法均屬相同，其甫自前案執行完畢約2月又犯本案，顯見被告雖經入監執行完畢，仍未能記取前案科刑之教訓，足認其就財產犯罪有特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，加重其最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰就被告本案所犯之罪依刑法第47條第1項之規定，裁量加重其最低本刑（於主文均不再贅載累犯）。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，前即有多次類似手法之加重竊盜犯行經法院論罪科刑確定（構成累犯部分不重複評價），未因此悔悟，又以攜帶兇器毀壞安全設備之手法侵入營業場所，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取。復考量被告犯後坦承犯行，暨參考卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審易卷第90頁）之智識程度及家庭經濟狀況，與被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　　　　四、沒收：　　被告於本案所竊得之現金1萬3,000元，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本案所用之可調整型老虎鉗1支，雖屬於犯罪工具，然經被告陳稱並非其所有，係在工地撿到的等語（見審易卷第54頁），且無證據足認確實為被告所有，爰不在本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPDM-113-審易-1711-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1