Know99判決書

搜尋結果：保單借款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第72號聲請人即債務人鍾興宏代理人劉興儒律師（法扶律師）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾興宏自民國一百十四年三月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年7月12日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第414號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年9月2日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第414號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；本條例第2條第1項所定之5年期間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之營業額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條例第2條第1項、第2項、消債條例施行細則第4條分別定有明文。債務人於113年7月12日向本院聲請更生，本院自應審酌聲請前 5年（即108年7月12日起至113年7月11日止）有無從事營業活動。查債務人曾任發貴企業社之負責人，該社於108年8月 21日設立，並於111年1月17日歇業，平均每月營業額8萬443 元（計算式：〔108年度282,922元＋109年度1,851,154元＋110 年度168,722元＋111年度30,040元〕÷29月＝80,443，元以下四捨五入），有新北市政府經濟發展局111年1月17日新北經登字第1118146084號函、財政部北區國稅局營利事業所得稅結算申報核定通知書（見調解卷第43頁至第53頁）在卷可憑。堪認債務人於聲請前5年內從事之營業活動之平均每月營業額低於20萬元，應視為一般消費者。　㈢債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有112年出廠之車牌號碼000-0000號汽車1台、11 0年出廠之車牌號碼000-0000號機車1台及5份有效保單（下合稱為系爭財產），該汽車價值約53萬100元（見本院卷第6 1頁）、機車價值約5萬7,200元（見本院卷第62頁），而保單經計算後解約金合計為11萬8,132元（已扣除保單質借），有人壽保單資料在卷可憑(見本院卷第175頁至第181頁)。又債務人主張目前於康立國際股份有限公司從事直銷工作，每月平均收入1萬7,395元，另於優食台灣股份有限公司從事外送工作，每月平均收入6,796元，並提出合作金庫銀行存摺資料（見本院卷第114頁至第116頁）、康立國際股份有限公司後台「AB責任訂單」畫面擷圖（見本院卷第139頁至第1 45頁）、優食台灣APP之外送服務收入資訊畫面擷圖（見本院卷第147頁至第149頁）等件為證，核予相符。又聲請人自 112年8月至113年7月皆有領取租金補貼，每月為5,000元，業經內政部國土管理署函覆在卷（見本院卷第51頁至第52頁），此外復查無其他收入，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第45頁至第49頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入2萬9,191元（計算式：17,395＋6,796＋5,000＝29,191），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈣債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市文山區，有房屋租賃契約書為證（見本院卷第159頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,64 9元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈤從而，以債務人每月收入2萬9,191元扣除個人生活必要費用2 萬3,579元，尚餘5,612元可供支配，惟債務人負擔之債務依債權人清冊（扣除保單借款部分）所載為216萬9,311元（見調解卷第19頁至第21頁），而債務人名下有系爭財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第33頁）、行照影本（見本院卷第69頁、第75頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見調解卷第55頁至第57頁、本院卷第77頁至第125-2頁）、集保帳戶資料（見本院卷第127頁至第137頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第55頁至第59頁、第169頁至第173頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年11月11日陳報狀及附件（見本院卷第161頁至第162頁）、富邦人壽保單資料（見本院卷第175頁至第177頁）、新光人壽保單資料（見本院卷第17 9頁至第181頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除系爭財產價值後約為146萬3,879元（計算式：2,169,311－530,100－57,2 00－118,132＝1,463,879），倘以其每月所餘5,612元清償，尚須22年始得清償完畢（計算式：1,463,879÷5,612÷12≒22 ）。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-13

TPDV-114-消債更-72-20250313-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債清字第32號受處分人王俊燿住○○市○○區○○街00巷00號第三人南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯第三人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星債務人王武雄執行清算事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就附表所示之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人王武雄（身分證統一編號：Z000000000號）業經本院裁定於民國114年3月12日開始清算程序，詎其在開始清算程序前一年內，以損害債權為目的，將附表所示保單之財產，以變更要保人予受處分人王俊燿之方式隱匿財產，涉犯消費者債務清理條例第146條之刑事罪責。為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾附表編號保險公司保單號碼 1 富邦人壽 Z000000000-00 2 南山人壽 Z000000000 Z000000000 Z000000000

2025-03-13

KSDV-114-司執消債清-32-20250313-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執消債更字第38號受處分人即林淑美住○○市○○區○○街000○0號債務人代理人李靜怡扶助律師第三人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河債務人執行更生事件，認有保全處分之必要，本院裁定如下：主文本裁定公告之日起，就債務人投保之國泰人壽保險股份有限公司之保單，不得為變更要保人與受益人、領取理賠紅利或到期領款、辦理保單借款（包括禁止自動墊繳保費約定）或領取解約金之行為。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。另按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第十一點亦有明文。二、本件債務人業經本院裁定於民國114年3月12日開始更生程序，依據消費者債務清理條例第23條規定，債務人聲請更生或清算後，其無償行為不生效力，有償行為逾越通常管理行為或通常營業範圍，相對人於行為時明知其事實者，對於債權人不生效力，合先敘明。三、次查，債務人於國泰人壽保險股份有限公司以其為要保人之保單，保單顯有相當之價值，屬於有清算價值之財產。惟查，債務人前向本院陳報之收入與支出情形如屬實，未來之更生方案恐有不符盡力清償標準，須移轉清算程序之問題。為避免未來之更生方案有因不符盡力清償標準，須移轉清算程序時，債務人之財產有不當減少之問題，為保全債務人之財產，以保障債權人之公平受償，爰依職權裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　民事執行處　　司法事務官郭乃綾

2025-03-13

KSDV-114-司執消債更-38-20250313-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第354號聲請人黃婉茹住○○市○○區○○街0巷00弄00號代理人王婷儀律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月12日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第336號（該案卷下稱調卷）受理，於113年8月7日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為355,409元、494, 660元，有南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）保單解約金71,220元（其中3,799元為未到期保費，前於1 11年7月25日領取保險給付16,000元，另原有保單號碼Z00 0000000號保單，前於111年7月22日保單借款美元7,000元，111年3月8日領取生存還本金美元203元，111年10月19 日終止，領回解約金美元2,436.75元）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）保單解約金71,791元（已扣保單借款本息109,471元），至遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無解約金，而全球人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年6月至112年10月20日於港都有線電視股份有限公司任職，111年6月至12月收入共248,930元（含中嘉集團聯合聯工福利委員會收入），112年1月至10月共36 8,702元，112年10月23日起於宏華國際股份有限公司任職，112年10月至12月收入共80,970元，113年1月至9月收入共417,862元，另110年8月26日至112年7月11日承攬富胖達股份有限公司外送業務，111年8月至12月收入共19,259 元，112年1月至5月共4,709元，112年5月3日至5月8日於宅夕食有限公司高雄分公司兼職，收入973元，112年3月8 日至11月1日於南山人壽承攬保險業務，收入共9,405元， 112年7月10日至113年6月25日於南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險）承攬保險業務，僅112年8月收入100 元，112年8月、113年4月於台灣優勢客服科技股份有限公司任神秘客，收入各1,590元、2,464元。　　⒊前於111年11月18日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付61,134元，111年11月18日領取勞保傷病給付2,252元，112年3月7日及8日各領取南山人壽保險給付10元、10元，111年10月至113年4月每月領取租金補助5,760元，112年10月6日領取都發補助款8,000元，11 2年4月7日領取全民共享普發現金6,000元。　　⒋另友人蕭竣文自111年1月起以投資博奕業為由向伊詐欺，伊所借之款項均供蕭竣文投資，又蕭竣文曾為取得伊之信任，於111年7月至12月共存入投資獲利款83,000元，112 年1月至5月共存入98,000元至伊之帳戶。　　⒌上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第23-30頁）、債權人清冊（調卷第3 1-33頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第37-41頁）、信用報告（調卷第43-56頁）、戶籍謄本（調卷第19頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第67-69頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第297-305頁）、社會補助查詢表（更卷第83頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、內政部國土管理署函（更卷第477頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第105頁）、富邦產險函（更卷 479-481頁）、存簿（更卷第307-399頁）、存入款項說明（更卷第483-488頁）、港都有線電視股份有限公司陳報狀（更卷第95-97頁）、中嘉集團聯合聯工福利委員會函（更卷第91-93頁）、宏華國際股份有限公司函（更卷第109-111頁）、薪資單（調卷第63-65頁、更卷第179-219頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第433 -438頁）、宅夕食有限公司高雄分公司陳報狀（更卷第99 頁）、南山人壽函（更卷第145-153、159頁）、南山產險函（更卷第163-167頁）、台灣優勢客服科技股份有限公司陳報狀（更卷第171頁）、收入切結書（更卷第221-222 頁）、凱基人壽函（更卷第439-441頁）、遠雄人壽函（更卷第101-103頁）、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理案件證明單（更卷第415頁）、聲請人與蕭竣文對話擷圖（更卷第417-427頁）等附卷可證。　　⒍經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於宏華國際股份有限公司113年1月至9月平均每月收入46,429元（計算式：417,862÷9＝46,429，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（無房屋租金，調卷第23-30頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱原租屋居住，113年5月起於婆婆所有房屋居住，已無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36 %）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女鄒○玹、次女鄒○岑之扶養費，每月各8,500元（調卷第23-30頁）。經查，長女鄒○玹係105年9月生，現就讀國小，次女鄒○岑係108 年7月生，現就讀幼兒園，2人於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於112年4月各領取全民共享普發現金 6,000元，鄒○玹於111年6月至7月每月領取育兒津貼3,500元，111年8月至112年7月每月領取幼兒就學補助5,000元，鄒○ 岑於111年9月至113年7月每月領取育兒津貼6,000元，113年 8月起每月領取就學補助6,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第21頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第251- 261頁）、學費收據（更卷第403-411頁）、存簿（更卷第28 1-295、491頁）、高雄市政府教育局函（更卷第155-157頁）、社會補助查詢表（更卷第87-89頁）、高雄市政府社會局函（更卷第107頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔鄒○玹、鄒○岑之扶養義務。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因鄒○玹、鄒○岑與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2 倍14,559元），再扣除鄒○岑每月領取就學補助後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔11,560元【計算式：14,5 59÷2＋（14,559－6,000）÷2＝11,560】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約46,429元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費11,560元後，剩餘20,310元，而聲請人目前負債總額約1,649,159元（調卷第91-99、103-107、更卷第505-507頁，含和潤企業股份有限公司取回擔保品拍賣不足額132,222元），扣除南山人壽、凱基人壽保單解約金共143,011元後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,649,159－143,011）÷20,310÷12≒6】始能清償完畢，認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-354-20250312-2

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第97號聲請人即債務人林佳儀即林愛蓮代理人李巧雯律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○○○○○自民國114年3月12日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第 4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)　　二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計213,000 元未清償，聲請人目前有在家門口擺設小攤位，每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江O每月領有身障補助5,437 元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3 ,008元；聲請人名下有100年出廠之中華汽車1輛(車牌號碼為000-0000號)，聲請人有不能清償債務之情形，聲請人為從事小規模營業活動之自然人，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1項規定向本院聲請更生，提出以每月領取之身心障礙補助，每月清償約 1,000元，共計72期之更生方案。二、經查： (一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、調解不成立證明書、聲請人及其子女身心障礙手冊、聲請人及其子女戶籍謄本、低收入戶證明書、聲請人及其子女111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人及其子女財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其子女郵政存簿儲金簿、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書在卷可稽。經查，聲請人營業額係平均每月新臺幣二十萬元以下，堪認聲請人為從事小規模營業活動之自然人。 (二)聲請人從事擺攤每月營業額約1萬，扣除成本後收入約3,000 元至4,000元，聲請人領有身障補助5,437元，未成年子女江 O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,008元、未成年子女江OO每月領有低收扶助3,008元，本院審酌聲請人領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，且未成年子女江O亦領有身心障礙手冊(輕度、第一類)，每周須至花蓮慈濟醫院進行早療 (此有聲請人陳報之慈濟醫院就診紀錄在卷可稽)，堪認聲請人之收入低於基本工資尚非其主觀意願所致，本院以9,000 元做為計算聲請人償債能力之基礎。 (三)聲請人名下有100年出廠車牌號碼為000-0000號之中華汽車1 輛，本院認其已為14年老車，幾無殘值(縱有殘值，亦僅剩廢鐵回收之殘值約5,000元)，爰認定車牌號碼000-0000號之中華汽車殘值為5,000元；聲請人另有投保遠雄人壽新美滿金五利利率變動型增額終身壽險，扣除保單借款本息15,862 元，保單價值準備金尚餘47,946元。 (四)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部所公告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月必要生活費用為17,076元(低於前開標準)，扶養未成年子女江O、江OO每月需各支出8,538元(與配偶分擔後) ，本院考量因江O每月領有身障補助5,437元、低收扶助3,00 8元，惟江O有早療需求，另有醫藥費之固定支出，花費將比一般人更高，故聲請人主張每月需支出未成年子女江O之必要生活費用8,538元尚屬合理；江OO因每月領有低收扶助3,0 08元，聲請人主張扶養江OO之必要生活支出8,538元高於前開標準7,805元【計算式：(18,618-3,008)/2=7,805】，本院以7,805元作為計算聲請人每月支出江OO必要生活費用之標準。綜上本院以聲請人每月合計支出34,961元【計算式： 18,618+8,538+7,805=34,961】，作為聲請人每月支出其與未成年子女之必要生活費用。 (五)聲請人陳報無擔保或有優先權之債務合計為213,000元，經本院命債權人陳報，臺灣銀行陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為258,173元、合迪股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為161,310元；合計無擔保或無優先權之債務為419,483元【計算式：258,173+161,310=419,483 】，本院以此作為債務人債務計算之基礎。 (六)聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額無剩，聲請人為00年 0月生，目前距離法定退休年齡尚餘21年餘，名下財產現值為52,946元(汽車與保險)，無擔保或無優先權之債權總額為 419,483元，本院考量汽車僅剩報廢價值，保單價值準備金亦無法足額清償債務，且聲請人已無法清償以法定利率計算每年所生之利息，堪認聲請人有不能清償之虞，聲請人稱其有不能清償債務之情事，應屬真實，本院認應准許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-12

HLDV-113-消債更-97-20250312-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第302號聲請人劉威志住○○市○○區○○路00號代理人洪國欽律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉威志自中華民國一一四年三月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年5月27日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第288號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為262,534元、476, 015元，名下有2020年出廠車輛1部（聲請人稱車輛已遭高大當鋪取走變價），並有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單價值準備金159,758元（另有保單借款1 52,153元、利息13,593元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，已停效，無解約金。　　⒉又聲請人於111年3月1日至8月31日以史蒂夫運動工作室名義承攬柏文健康事業股份有限公司教練工作，111年5月至 8月收入共20,350元，111年5月23日起於一功營造股份有限公司（下稱一功公司，聲請人稱升鴻水電工程股份有限公司係一功公司之子公司，其係於一功公司任職，不清楚 2公司間如何申報薪資）任職，111年5月至12月收入共236 ,932元，112年共464,113元，113年1月至7月收入共333,8 11元（含年終獎金76,000元），前於111年5月至112年4月領取青創補貼息共2,878元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元。　　⒊另芮川茗茶有限公司於109年4月27日設立，112年11月24日解散，聲請人於109年4月27日至110年3月8日、110年4月1 4日至112年11月24日曾任負責人，109年5月至112年11月申報銷售額共4,167,165元（平均每月約96,911元），111 年5月至12月虧損無淨利，112年1月至11月24日淨利共936 ,109元；史蒂夫運動工作室於111年1月20日設立，同年11 月29日歇業，由聲請人任負責人，申報銷售額共25,290元（平均月約2,299元）；昇珊銀樓於85年10月24日設立，1 11年12月1日歇業，聲請人於107年1月11日至111年12月1 日任合夥人，108年5月至112年2月申報銷售額共1,135,98 6元（平均每月約24,695元），可見其雖曾從事小規模營業活動，然每月營業額合計未逾20萬元，仍合於消債條例第2條第1、2項所定之自然人。　　⒋上開各情，有112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第29-31頁）、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第47-51頁）、財產及收入狀況說明書（更卷一第191-197頁）、債權人清冊（更卷一第199-203頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第23-27頁）、信用報告（更卷一第205-217頁）、戶籍謄本（調卷第21頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-39頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第357-359頁）、社會補助查詢表（更卷一第53頁）、租金補助查詢表（更卷一第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、與高大當鋪對話擷圖（更卷二第333-335頁）、存簿暨交易明細（更卷一第3 87-525頁、更卷二第123-309頁）、一功公司函（更卷一第177-183頁）、在職證明書（更卷一第223頁）、薪資表（調卷第35頁、更卷一第225-227頁）、升鴻水電工程股份有限公司函（更卷二第95頁）、公司登記資料查詢（更卷二第317-321頁）、聲請人113年9月12日及114年1月16 日補正狀（更卷一第185-190頁、更卷二第115-119頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69頁、更卷二第7 7-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-1 73頁）、保單帳戶價值一覽表（更卷一第373頁）、保單借款一覽表（更卷一第383頁）、保單借還款紀錄（更卷一第385頁）、遠雄人壽函（更卷二第73-75頁）等附卷可證。　　⒌經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於一功公司113 年1月至7月平均每月收入43,163元（計算式：257,811÷7＋ 76,000÷12＝43,163，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出27,008 元（包含每月分擔之房屋租金，更卷一第191-197頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第321-345頁）、蔡定峰簽立之聲明書（更卷一第347頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1 年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248 元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須單獨負擔母親李金蓮之扶養費，每月8,000元。經查： ⒈李金蓮（53年生）與已殁配偶即聲請人父親劉芳仁育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（調卷第21頁、更卷一第555頁）、家族系統表（更卷一第551頁）可稽。　　⒉李金蓮於111年度申報所得為6,593元，112年度無申報所得，名下有2006年出廠車輛1部，原經營昇珊銀樓（原名：慶豐銀樓），111年11月30日註銷稅籍，111年無申報銷售額，112年1月至2月申報銷售額共325,000元，另亦與友人蔡定峰共同經營芮川茗茶有限公司，收入不定，113年5月 23日起入監執行，未領取補助等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷一第351-355頁）、存簿（更卷一第527-549 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第175頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷二第71頁）、社會補助查詢表（更卷一第57頁）、租金補助查詢表（更卷一第59頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第361-363頁）、在監押紀錄表（更卷二第33頁）、本院刑事判決（更卷二第 337-361頁）、高雄市政府經濟發展局函（更卷一第61-69 頁、更卷二第77-93頁）、財政部高雄國稅局三民分局函（更卷一第71-173頁）、母親簽立之切結書（更卷二第37 1頁）可佐。則以李金蓮目前在監，應尚不足以維持生活，而有受子女扶養之權利。　　⒊聲請人雖主張其胞弟劉育瑋有刑事案件，且需扶養子女，而未負擔母親扶養費，惟未就其胞弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，且劉育瑋並無在監押之情事，亦有在監押紀錄表（更卷二第383頁）可證，是劉育瑋對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。　　⒋再審酌李金蓮目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，由聲請人與胞弟共同分擔，聲請人應負擔1,500元（計算式：3,000÷2＝1,500），逾此範圍，難認必要。　㈤承上，聲請人目前每月收入約43,163元，扣除個人必要支出1 9,248元、母親扶養費1,500元後，剩餘22,415元，而聲請人目前負債總額約5,406,091元（調卷第59-67、95頁、更卷一第199-203頁），扣除國泰人壽保單價值準備金後，以每月所餘逐年清償，至少須約20年【計算式：（5,406,091－159, 758）÷22,415÷12≒20】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-12

KSDV-113-消債更-302-20250312-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人賴宜君代理人張獻聰律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人賴宜君自民國一百十四年三月十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司聲請消債條例前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年10月4日向本院聲請消債條例清算程序。查，債務人前向債權人國泰世華商業銀行股份有限公司申請消費者債務清理條例前置協商，惟協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可憑(見本院卷第37頁)，是本件清算聲請符合消債條例第151條規定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　　　　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有1份有效保單（下稱系爭保單），該保單經計算後解約金為新臺幣（下同）2萬23元（已扣除保單借款及墊繳本息），有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）113年12月13日新壽保全字第1130004802號函及附件在卷可憑（見本院卷第183頁至第185頁）。又債務人主張目前任職於詮順居家長照有限公司，每月收入約2萬6,461元（見本院卷第154頁），並提出詮順居家長照有限公司在職證明、薪資表、員工出勤表等件為證（見本院卷第177頁至第181頁），核予相符。本院復查無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第133頁至第139頁)。是以，本院以債務人平均每月薪資收入2萬6,461 元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定收入因不具持續性，爰不予列計。　　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月個人必要生活費用以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷第29頁），本院審酌債務人現居於臺北市信義區，有戶籍謄本、債務人113年12月16日陳報狀為證（見本院卷第35、154頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2 倍即2萬3,579元，並以此數額作為債務人每月必要生活費用。　㈣從而，以債務人每月收入2萬6,461元，扣除其每月必要生活費用2萬3,579元，尚餘2,882元可供支配，惟債務人負擔之債務依財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊所載為208萬9,592元（見本院卷第43頁至第49頁、第109頁至第112頁），且聲請人名下除系爭保單外，別無其他財產，有111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第51頁至第52頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第157頁）、金融機構及郵局之存摺資料（見本院卷第75頁至第106頁、第159頁至第163頁）、集保帳戶資料（見本院卷第189頁至第199頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見第145頁、第203頁）、新光人壽系爭保單資料（見本院卷第185頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除其財產價值後約為206萬9,569元（計算式：2,089,592－20,023＝2,069,5 69），倘以其每月所餘2,882元清償，尚須60年始得清償完畢（計算式：2,069,569÷2,882÷12≒60）。本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-10

TPDV-114-消債清-27-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳湘宜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2566號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳湘宜犯如附表一編號一至十四所示之罪，各處如附表一編號一至十四所示之刑。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造如附表二編號一至二十所示之署押共肆拾貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳湘宜前任職於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司），擔任該公司展業中西通訊處之業務襄理，負責從事招攬保險及收費服務等業務，竟分別意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，分別為下列犯行：　㈠陳湘宜利用與吳淑儀因保險業務接觸而熟識之機會，向吳淑儀借得吳淑儀所開立之國泰世華銀行篤行分行，帳號000000 000000號活期存款帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）使用。嗣陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於民國96年1月10日，在如附表二編號1所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款新臺幣(下同)15萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款15萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈡陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年7 月25日，在如附表二編號2、9所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款8萬3,000元及8萬2,000 元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計16萬 5,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈢陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年1 0月1日，在如附表二編號3、8、10所示之3份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共6枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款1萬5,000元、1萬8 ,000元、1萬6,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計4萬9,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以提領花用。　㈣陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於97年2 月4日，在如附表二編號4、11所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款5,000元、4,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計9,000元，並將款項匯入吳淑儀前揭借予陳湘宜所使用之國泰世華銀行帳戶內，使陳湘宜得以提領花用。　㈤陳湘宜未得吳淑儀、黃法智之授權或同意，於96年5月8日，在如附表二編號5所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃法智簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款10萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款10萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈥陳湘宜未得吳淑儀、黃法智之授權或同意，於96年5月31日，在如附表二編號6所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃法智簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款17萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款17萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈦陳湘宜未得吳淑儀、黃法智、黃智勇之授權或同意，於96年8 月30日，在如附表二編號7、15所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署名共4枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃法智、黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且分別經被保險人黃法智、黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款2萬2,000元、3萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃法智、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計5萬2,000 元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈧陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於95年12月28日，在如附表二編號12、20所示之2份國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共5枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司各申請保單借款15萬元、5萬2,000元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款共計 20萬2,000元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈨陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於96年3月1日，在如附表二編號13所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款8萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款8萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　㈩陳湘宜未得吳淑儀、黃智勇之授權或同意，於96年3月19日，在如附表二編號14所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」、「黃智勇」之署名共3枚，冒用吳淑儀之名義，偽造要保人吳淑儀以被保險人黃智勇而向國泰人壽公司所投保之保險契約借款，且經被保險人黃智勇簽名同意之保單借款借據，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀、黃智勇及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年7月27日，在如附表二編號16所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年10月3日，在如附表二編號17所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款9萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款9萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年10月25日，在如附表二編號18所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款8萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款8萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。　陳湘宜未得吳淑儀之授權或同意，於95年11月28日，在如附表二編號19所示之國泰人壽公司保單借款借據上偽造「吳淑儀」之署名共2枚，冒用吳淑儀之名義，向國泰人壽公司申請保單借款16萬元而持以行使，足以生損害於吳淑儀及國泰人壽公司對於保單借款業務管理之正確性。同時使國泰人壽公司誤認吳淑儀有意借款，遂同意放貸保單借款16萬元，並將款項交付予陳湘宜，使陳湘宜得以花用。嗣因吳淑儀發覺有異，並向國泰人壽公司聲明，而循線查悉上情。二、案經吳淑儀告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告陳湘宜所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序、審理時，被告就被訴事實均為有罪之陳述（見本院卷第59、76頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第59、76頁），核與告訴人吳淑儀、證人黃財官於偵查中證述之情節均大致相符（見98年度偵字第12108 號卷〈下稱偵12108號卷〉第100至103、132至135、187至192 頁；101年度偵字第20335號卷〈下稱偵20335號卷〉第147至15 0頁），復有如附表二編號1至20所示之各保單影本在卷可稽（各該卷頁見附表二編號1至20「偵20335號卷」欄所載），並有吳淑儀君保單貸款清償記錄一覽表附卷可查（見偵2033 5號卷第197至201頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布施行，並自同年月00日生效。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，是經比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項論處。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠至所為，均係犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實欄一㈠至，其偽造「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署押，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告分別於犯罪事實欄一㈡、㈢、㈣、㈦、㈧所示時間，同時偽造國泰人壽公司保單借款借據並持之行使，均係基於同一目的，而於密接時間內偽造完成，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯而各論以一罪。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠至部分，其偽造國泰人壽公司保單借款借據後，冒以告訴人之名義，各以同一之行使前開偽造保單借據行為，而向國泰人壽公司同時詐得上述借款，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告就犯罪事實欄一㈠至所犯14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任國泰人壽公司之保險業務人員，竟不知盡忠職守，以偽造告訴人名義之方式向公司借款，詐得之借款達148萬7,000元，造成告訴人及國泰人壽公司損害非輕，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成調解，然並未遵期履行賠償，有114年度中司刑移調字第310號調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第87至88、91頁）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，並參酌被告於本院審理中自述專科肄業、現打零工維生、右眼失明、未婚、不需扶養家人、家境不好之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第77頁），及被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至14所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併衡酌被告所犯前開數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈦不予緩刑宣告之說明：　　按刑法第84條所定行刑權時效係指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同（最高法院110年度台上字第201號判決意旨參照）。又行刑權時效之完成，倘係因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行達一定期間者，受刑人顯有可受歸責之事由，此與接受有期徒刑執行完畢或經赦免之情形迥然有別，立法者因而不特別將行刑權時效完成納入刑法第74條第1 項緩刑要件之列，其差別待遇尚無顯不合理之處且不違反平等原則。準此，則被告前因故意犯偽造文書等罪，經本院以 99年度訴字第643號判決判處應執行有期徒刑1年5月，嗣被告提起上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1251號判決、最高法院以99年度台上字第6143號判決駁回被告之上訴確定，嗣因行刑權時效消滅而無庸執行，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第17至 19頁），參酌前開說明，本件被告雖經本院諭知有期徒刑2 年之執行刑，仍應無由諭知緩刑，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查如附表二編號1至20所示之各國泰人壽公司保單借款借據，其上偽造之「吳淑儀」、「黃法智」、「黃智勇」之署押共42枚（偽造署押之欄位、數量均詳附表二所載），不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。而被告所偽造之各國泰人壽公司保單借款借據，因已交與國泰人壽公司而行使之，非屬被告所有，爰依上開說明，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。經查，被告實施如附表一編號1至14所示犯行，共取得犯罪所得148萬 7,000元，然被告已依其與告訴人調解成立之內容給付其中之3,000元予告訴人，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可考（見本院卷第87至88、91頁），則扣除已實際給付之3,00 0元，其餘148萬4,000元未據扣案，且尚未實際合法發還予告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就本案犯行已與告訴人以148萬7,000元達成調解，然依調解成立筆錄所載之條件，被告尚未全部依調解條件履行完畢，倘被告嗣後依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然，亦即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實欄一㈠陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一㈢陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一㈣陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一㈤陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 犯罪事實欄一㈥陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實欄一㈦陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實欄一㈧陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實欄一㈨陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實欄一㈩陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實欄一 陳湘宜犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（時間：民國；金額：新臺幣）：編號保單號碼要保人欄被保險人欄法定代理人欄日期金額撥款方式偵20335號卷偽造署押之欄位、數量 1 0000000000 吳淑儀吳淑儀 96年01月10日 15萬元現金第35頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 2 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年07月25日 8萬3,000元現金第39頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 3 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年10月01日 1萬5,000元現金第41頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 4 0000000000 吳淑儀黃智勇 97年02月04日 5,000元匯款第43頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 5 0000000000 吳淑儀黃法智 96年05月08日 10萬元現金第49頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 6 0000000000 吳淑儀黃法智 96年05月31日 17萬元現金第51頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 7 0000000000 吳淑儀黃法智 96年08月30日 2萬2,000元現金第53頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 8 0000000000 吳淑儀黃法智 96年10月01日 1萬8,000元現金第55頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 9 0000000000 吳淑儀黃法智 96年07月25日 8萬2,000元現金第67頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 10 0000000000 吳淑儀黃法智 96年10月01日 1萬6,000元現金第69頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 11 0000000000 吳淑儀黃法智 97年02月04日 4,000元匯款第71頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃法智」署押1枚 12 0000000000 吳淑儀黃智勇吳淑儀 95年12月28日 15萬元現金第77頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 ③法定代理人欄「吳淑儀」署押1枚 13 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年03月01日 8萬元現金第79頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 14 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年03月19日 9萬元現金第81頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 ③戶籍地址欄「吳淑儀」署押1枚 15 0000000000 吳淑儀黃智勇 96年08月30日 3萬元現金第83頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「黃智勇」署押1枚 16 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年07月27日 9萬元現金第109頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 17 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年10月03日 9萬元現金第111頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 18 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年10月25日 8萬元現金第113頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 19 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年11月28日 16萬元現金第115頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚 20 0000000000 吳淑儀吳淑儀 95年12月28日 5萬2,000元現金第117頁 ①借款人欄「吳淑儀」署押1枚 ②被保險人欄「吳淑儀」署押1枚

2025-03-10

TCDM-113-訴-1644-20250310-1

執事聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議(消債)

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人黃美玲相對人王茉蓁代理人詹忠霖律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日所為113年度司執消債清字第9 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月16日所為113年度司執消債清字第9 號民事裁定（下稱原裁定），於113年12月20日送達異議人，異議人於同年12月24日對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由，送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨以：鈞院113年度消債清字第3號民事裁定載明債務人之保單解約金為新臺幣（下同）150,965元。嗣後，鈞院113年度司執消債清字第9號清算執行事件中，司法事務官於113年6月24日公告之清算財團財產保單解約金仍有14 6,139元；惟至113年12月16日清算財團處分方式保單解約金僅剩5,466元，差額近145,499元，顯有加害於債權人之權利，並隱匿財產之情事，異議人主張債務人應就該保單提出等值現金分配予債權人；債務人倘無法提出等值現金，基於債權人之權益，保單應屬有價值之清算財團，有提撤銷訴訟之必要，為此，請求選任鈞院轄區內已登錄之律師為管理人代位提出撤銷訴訟，相關費用墊付，異議人同意依債權比例與其他債權人共同分擔，惟異議人不同意擔任清算管理人；另請鈞院查明債務人是否仍有商業保單等語。三、按下列財產為清算財團：一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權；二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產；專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團；法院裁定開始清算程序後，債務人應將屬於清算財團之財產，記載書面提出於法院及管理人；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消債條例第98條、第1 01條、第121條第1項分別定有明文。又法院裁定開始清算程序後，依消債條例第86條第1項第3款、第94條、第101條至第104條及第122條等規定意旨，清算財團之財產應歸由管理人管理、處分（變價），管理人就此有調查、蒐集之職責。至法院命司法事務官進行清算程序，未經選任管理人者，除別有規定或法院另有限制外，消債條例有關管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第10點第3款亦有明文規定。是清算程序未選任管理人者，清算財團之管理、處分（變價），應由司法事務官為之。四、經查：　㈠本件相對人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第3號裁定相對人自113年5月2 日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，是依上揭法律規定，關於清算財團之管理、處分（變價），自應由本院司法事務官為之，嗣經本院司法事務官以113 年度司執消債清字第9號進行清算執行程序，依相對人在清算之執行時於113年5月15日所提出清算財團財產清單觀之，除存款外，尚有富邦人壽保險股份有限公司之人壽保單價值準備金146,139元。惟經本院司法事務官於113年5月3日依職權函查債務人為要保人或被保險人之保單資料，富邦人壽保險股份有限公司於113年5月27日函覆稱：債務人現有4張有效保單，其中⑴保單號碼：Z000000000-00為富邦新防癌終身健康保險，要保人及被保險人均為債務人，因考慮脫退率，故保單價值準備金為0元。⑵保單號碼：Z000000000-00為富邦新終身保本壽險，要保人為債務人，被保險人非債務人，文到之日如辦理解約，得領取之金額為5,466元，計算至文到之日之保單價值準備金為75,165元，保單借款金額60,830 元。⑶保單號碼：Z000000000-00為富邦新防癌終身健康保險，要保人為債務人，被保險人非債務人，因考慮脫退率，故保單價值準備金為0元。⑷保單號碼：0000000000-00）為富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險，要保人及被保險人均為債務人，因保戶未按時繳納保費，保單狀態已進入停效，故現無解約金，保單借款金額75,880元，有富邦人壽保險股份有限公司113年5月27日之陳報狀在卷可佐。嗣本院司法事務官依富邦人壽保險股份有限公司上開陳報狀所陳報債務人之保險解約金5,466元，及所收集債務人之資產，將債務人之資產編造資產表，於113年11月18日公告。堪認本院司法事務官已依職權查明債務人於法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，本院司法事務官依調查所得資料編造相對人之資產表，並審酌清算事件之特性，而依消債條例第121條第1項之規定，不召集債權人會議，以原裁定將上開資產表及其處分方法，包括就上開保單命相對人向本院解繳同額款項後，按債權比例分配予債權人等內容，通知全體債權人，於法核無違誤。㈡異議人雖主張:鈞院113年度消債清字第3號民事裁定載明債務人之保單解約金為150,965元，司法事務官於113年6月24日公告之清算財團財產保單解約金仍有146,139元，惟至113年12 月16日清算財團處分方式保單解約金僅剩5,466元，差額近14 5,499元，顯有加害於債權人之權利，並隱匿財產之情事，異議人主張債務人應就該保單提出等值現金分配予債權人等語。惟查，相對人即債務人向富邦人壽保險股份有限公司所為保單借款60,830元、75,880元，乃屬債務人對富邦人壽保險股份有限公司所負之債務即消極財產，非屬債務人之積極財產，不屬相對人之清算財團之範圍；且上開保單借款時間係發生於000年7、8月間，而相對人係於113年5月2日始經本院裁定開始清算程序，已據本院依職權調取本院113年度司執消債清字第9號清算之執行卷宗核閱無訛。本院113年度消債清字第3號民事裁定所認定保單價值準備金金額，係以債務人所提出富邦人壽保險股份有限公司於112年11月20日所出具之保單資料為據，並未扣除保單借款金額，且與法院於113年5月2 日裁定開始清算程序時已間隔半年之久，因而與法院裁定開始清算時及清算執行程序中所調查債務人之保單價值準備金金額有所出入，惟依消債條例第98條規定，仍應以法院裁定開始清算程序時，實際屬於債務人之財產之保單價值準備金，據此認定屬於相對人清算財團範圍之財產。異議人所稱保單解約金之差額145,499元，並非屬於消債條例第98條所定相對人清算財團範圍內之財產，則異議人主張相對人應提出145 ,499元等值現金分配予債權人云云，於法洵屬無據，異議人執此對原裁定聲明異議，顯無理由。至異議人請求查明債務人是否仍有商業保單等語，經查，本院民事執行處司法事務官業已函請中華民國人壽保險商業同業公會函轉各會員協助查明有無債務人為要保人或被保險人之保險資料，除富邦人壽保險股份有限公司以外，各會員均已函覆無投保紀錄或無解約金，異議人仍請求本院調查債務人有無其他商業保單，核無必要，附此敘明。　㈢綜上所述，本院司法事務官認相對人之清算財團財產僅餘存款1,463元及前揭保單解約金5,466元，並命相對人提出與前述存款1,463元及保單解約金5,466元等值之現金到院以代終止保險契約為處分方法，於法並無違誤。從而，異議人猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-03-07

ULDV-114-執事聲-3-20250307-1

司消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司消債全字第1號聲請人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債務人葉麗珍第三人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列聲請人因債務人葉麗珍聲請消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起，禁止債務人就其與第三人國泰人壽保險股份有限公司間如附表所示之保險契約辦理變更要保人、保單借款、解約或為其他處分，第三人國泰人壽保險股份有限公司亦不得對債務人清償。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲　　請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分。次按法院裁定開始更生或清算程序後，至更生或清算程序終止或終結前，如有為一定保全處分或變更保全處分之必要，仍得為之，消費者債務清理條例第19條第1項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點定有明文。又法院裁定開始更生或清算程序後，為保全處分及變更保全處分之期間，不受本條例第19條第2項之限制，消費者債務清理條例施行細則第14條第2項亦有明文。二、聲請意旨略以：債務人有國泰人壽保險股份有限公司保單具財產價值，為保全財產，請求鈞院將前揭保單裁定為保全處分等語。三、經查，債務人經本院裁定自民國114年2月26日開始更生程序，且債務人名下有以債務人為要保人之國泰人壽保險股份有限公司保單11份，有本院113年度消債更字第314號裁定及國泰人壽保險股份有限公司113年6月25日函文在卷可稽，堪認屬實，為使債務人得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，並保障債權人之公平受償，爰依聲請裁定如主文第1項所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表：

2025-03-07

CHDV-114-司消債全-1-20250307-1