Know99判決書

搜尋結果：保存行為

共找到 182 筆結果（第 41-50 筆）

代位請求分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第404號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢被告魏元明魏嘉慧上列當事人間代位請求分割遺產事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被代位人魏源德、魏佳鈴及被告就被繼承人魏萬名所遺如附表一所示之遺產准予分割，並按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之雲林地方法院所核發109年度司促字第4772號支付命令暨確定證明書、系爭遺產之土地登記第一類謄本、被繼承人魏萬名之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本等件為證，並經本院調閱遺產分割協議申請書、魏萬名遺產稅免稅證明書等文件，查核無訛，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第 243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240 號判例、99年度台抗字第392 號裁定意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。經查，被代位人魏源德、魏佳鈴積欠原告債務未償，且依原告提出之111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，可知被代位人魏源德、魏佳鈴並無所得收入，足認被代位人魏源德、魏佳鈴之責任財產，實不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又被代位人魏源德、魏佳鈴與被告公同共有系爭遺產，迄今未能協議分割等事實，業經認定如前。從而，原告為滿足其債權，提起本件代位請求分割遺產之訴，即屬有據。　㈢次按民法第759條之規定，該所謂於登記前已取得「不動產物權」者，參諸民法第757條「物權，除本法或其他法律有規定外，不得創設」之規定，當指我國民法所明文承認之不動產物權而言，而不及於其他法無明文之權利，而未辦理建物第一次所有權登記，參諸最高法院41年臺上字第1039號「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758條所謂非經登記不生效力之列」之判例意旨，其所有權人恆為原始起造（建築）之人，其雖得為繼承之標的，然繼承人因繼承所取得者，並非該不動產之「所有權」本身，而僅為該棟建物之「事實上之處分權」而已（最高法院67年第二次民事庭總會決議、69年度臺上字第1204 號判決意旨參照），既稱「事實上處分權」，自非前揭列舉之不動產物權，即「事實上處分權」之本質，雖屬所有權權能之集合，得為讓與之標的，並具有財產權之性質，然其不能與「不動產物權」等同視之，既非「不動產物權」，自無民法第759條「非經登記，不得處分其『物權』」規定之適用。再依民法第831條「本節（即民法物權編第四節共有）規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之」之規定，顯然「所有權」以外之其他財產權，包括所謂之「事實上處分權」，倘係由數人分別共有或公同共有者，當亦得成為法院裁判分割之客體。　㈣又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，於公同共有之分割準用之，民法第830 條第2 項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748 號、85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第26 09號判決意旨參照）。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌原告代位提起本件訴訟目的，係就被代位人魏源德、魏佳鈴所分得財產為強制執行，且依系爭遺產之財產性質、經濟效用及各繼承人利益，由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，此分割方法並無何困難，符合各繼承人利益及公平原則。雖附表一編號3所示之建物雖未辦理所有權登記，無從為繼承登記，亦無從取得足以表彰該棟建物之「所有權」本身，然其既已因繼承，而取得類似所有權權能之集合，並得據以處分該棟建物，則此項權利之分割，自與民法第759條規定之適用無涉，而不生未經登記即不能分割之問題，當亦得成為法院裁判分割之客體，故將附表一所示之遺產由公同共有改為分別共有，並不損及各共有人之利益，況各共有人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於各共有人較為有利。是系爭遺產按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當公允之分割方式，原告主張如附表一所示之遺產，按附表二之應繼分比例，分割為分別共有，應屬妥適。四、綜上所述，原告本於代位分割公同共有遺產之法律關係，請求分割被代位人魏源德、魏佳鈴及被告公同共有之系爭遺產，其請求為有理由，爰判決如主文第1 項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位魏源德、魏佳鈴提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人魏萬名之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即魏源德、魏佳鈴應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽附表ㄧ編號被繼承人所遺財產公同共有之權利範圍１雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 6720分之600 ２雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 6720分之600 ３門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○000號　　　　　建物全部附表二編號繼承人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例１魏源德 4分之1 4分之1（由原告負擔）２魏佳鈴 4分之1 4分之1（由原告負擔）３魏元明 4分之1 4分之1 ４魏嘉慧 4分之1 4分之1

2025-02-18

TLEV-113-六簡-404-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

分配表異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1092號原告張慶祥何佳融被告王淑琪訴訟代理人陳樹村律師陶厚宇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院112年度司執字第25022號強制執行事件，於民國113年8 　　月19日製作（依職權重製）之分配表，其中表1所載次序18 　　之違約金超過新臺幣111萬959元部分，及次序19之違約金超　　過新臺幣15萬4,795元部分，均應予剔除，不得列入分配。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣3,310元，由被告負擔五分之四即新臺幣2,6 　　48元，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百　　分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。二、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀　　，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查，本院112年度司執字第20522號執行事件（下稱系爭執行事件），於民國1 13年1月24日製作分配表，定於同年3月7日實施分配，嗣於同年8月19日依職權重製分配表（更正誤載部分之執行費用　　，下稱系爭分配表），定於同年9月26日實施分配，原告業於同年2月7日聲明異議，並於同年3月13日提起本件分配表異議之訴，且於同日向本院民事執行處陳報起訴證明，是原　　告提起本訴合於規定，先予敘明。三、本院之判斷　　　㈠查，被告以本院112年度司拍字第59號拍賣抵押物裁定為執　　行名義，聲請強制執行債務人范玉文所有坐落臺北市○○區　　○○段○○段0000○號建物（權利範圍全部）及同段149地　　號土地（權利範圍78/10000）（下合稱系爭不動產），經本　　院以系爭執行事件受理，執行拍賣系爭不動產，所得價金新　　臺幣（下同）1,260萬1,000元，經製作系爭分配表，其中次　　序18所列違約金債權202萬7,500元，係依被告陳報按本金25 　　0萬元自110年8月29日起至112年11月17日，依「日息0.1%」　　計算所得，次序19所列違約金債權28萬2,500元，係依被告　　陳報按本金50萬元自111年5月2日起至112年11月17日，依「　　日息0.1%」計算所得，有系爭分配表影本可參，此部分兩造　　亦無爭執，堪以認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事裁定意旨參照）。次按，約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實　　、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。再者，約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。且民法第252條規範之違約金，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照）　　。　㈢查，兩造均為范玉文之債權人，而違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人非不得代位行使。范玉文對於分配表中關於被告違約金債權之分配，並未提出異議，足認其怠於行使權利，而原告於系爭分配表中之債權未獲完全清償，其為保全債權，而代位范玉文行使違約金酌減請求權，自無不合。經核，被告陳報參與分配之債權，上開次序18、19之違約金部分，據以計算之方式，係以本金按「日息0.1%」計算，原告主張換算年利率達36.5%，應酌減按年利率16%計算始為適當等語。被告則抗辯其抵押權設定契約書標示利息或遲延利息為「無」，僅　　違約金部分為「每萬元每日以新臺幣20元計算」（即日息0. 　　2%），其陳報債權時，僅以按半數即「日息0.1%」計算，並未過高云云。然查，「日息0.1%」換算相當於週年利率36.5 　　%，依被告與范玉文間抵押權設定契約書之約定及抵押權登記資料所載，既無利息或遲延利息，則該抵押權擔保者僅限　　於違約金，以金錢債權而言，債務人遲未清償，債權人主要　　之損害無非為利息之損失及受償之風險，是以，上開約定之違約金，解釋上應涵蓋利息損失之損害。而以上開高達相當於週年利率36.5%之計算標準，對於債務人甚為不利，並使債權人獲取不相當之利得，顯然失之公允。本院審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準、當事人可能受損害情形　　暨衡平原則等一切情況，認為主張上開違約金，均應依週年利率20%計算，較為公允適當，超過部分核屬過高，應予酌　　減至附表「違約金酌減後之金額」欄所示之金額。四、從而，原告依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴　　，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡附表系爭分配表表1次序違約金酌減後之金額　　(新臺幣) 　　計　算　式 18 111萬959元 2,500,000元×20%÷365日× 811日=1,110,959元（四捨五入至個位數） 19 15萬4,795元 500,000元×20%÷365日×565日=154,795元（四捨五入至個位數）

2025-02-14

NHEV-113-湖簡-1092-20250214-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第203號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林○真訴訟代理人高○鈞被告甲○○ 乙○○○ 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 壬○○ 癸○○ 關係人即被代位人子○○ 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人子○○與被告公同共有被繼承人丑○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一所示之分割方法分割。訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。原告法定代理人尚○強於本院審理期間變更為林○真，林○真並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁），核與上開規定相符，應予准許。二、被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張略以：被代位人即債務人子○○因積欠原告新臺幣（下同）509,408元及其利息等尚未清償，原告已依法取得債權憑證。原告查知債務人子○○與被告10人間就被繼承人丑○○ 所遺如附表一所示遺產迄今仍未協議分割，不動產仍登記為公同共有，應繼分如附表二所載。而子○○名下除所繼承之系爭遺產外，無其他資產清償原告債務，又遲未就系爭遺產為分割，致原告無法續行強制執行拍賣程序，故原告為保全其債權，爰基於其債權人地位，依法代位子○○請求分割被繼承人丑○○之遺產，分割方法按各繼承人應繼分分割為分別共有等語。二、被告則以：　㈠被告乙○○○：同意原告請求。　㈡被告甲○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張其為子○○之債權人，被繼承人丑○○遺有系爭遺產，子○○及被告均為丑○○之繼承人，應繼分如附表二所示，且子○○及被告就系爭遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而子○○除其繼承之系爭遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據原告提出本院101 年度司執字第83739號債權憑證影本、被繼承人丑○○除戶謄本、繼承系統表、被代位人子○○之戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、被告戶籍謄本等件為證，自堪信為真實。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件被代位人子○○為被繼承人丑○○之繼承人，而被繼承人丑○○遺有系爭遺產尚未分割等節，已如前述，復查無繼承人甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○ ○、癸○○、子○○等就被繼承人丑○○之系爭遺產另訂有契約或該遺產有不得分割之情形，甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○ ○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○就系爭遺產之分割又迄未達成協議，子○○自有請求分割系爭遺產之權，惟子 ○○迄未與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等協議分割系爭遺產或訴請裁判分割系爭遺產，顯有怠於行使其請求分割遺產之權利，則原告為子○○ 之債權人，為保全債權，代位子○○請求分割系爭遺產，自屬有據。五、次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。本院審酌附表一編號1至4所示之不動產以原物分配予共有人，並無困難，且以原物分割，由繼承人依其應繼分比例分別共有，亦符合公平原則，故本院認編號1至4所示之不動產，應由子○○與甲○○、乙○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○依其附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，分割後共有人就其等所分得之應有部分均得單獨處分、設定負擔，應屬適當。而就附表一編號5所示存款部分，為對於金融機關之金錢消費寄託債權，直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，將該存款之存款餘額及其所生孳息由子○○與甲○○、乙 ○○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○ 各按如附表二所示應繼分比例取得各該存款。從而，原告依代位及分割遺產之法律關係，訴請分割系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人即被告分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人丑○○之全體繼承人各按其應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即子○○應分擔部分應由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表一：被繼承人丑○○之遺產編號　　　　　　遺　　　產　　　名　　　稱遺產價值（新臺幣）　　分割方法不動產部分土地地號 / 房屋建號面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段000000000地號土地 31.00 1分之1 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地 4.00 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號土地 87.00 1分之1 4 新北市○○區○○街00號房屋（未辦保存登記建物） 1分之1 存款部分 5 郵政儲金永和郵局 592元存款餘額及其所生孳息，依附表二所示應繼分比例分配。附表二：　　　編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 子○○ 1/16 附表三：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/4 2 乙○○○ 1/4 3 丙○○ 1/12 4 丁○○ 1/16 5 戊○○ 1/16 6 己○○ 1/12 7 庚○○ 1/16 8 辛○○ 1/36 9 壬○○ 1/36 10 癸○○ 1/36 11 原告 1/16

2025-02-14

PCDV-113-家繼訴-203-20250214-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10784號原告鍾鎮鴻被告鍾國義訴訟代理人張家愷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣93,114元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣93,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月1日12時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿臺北市中正區北平西路西往東方向行駛，於行經北平西路與中山北路交岔路口時，擬左轉中山北路繼續行駛，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，而與當時原告所駕駛、沿北平西路對向駛來、車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右前臂擦挫傷、左側手臂擦挫傷、左側肩膀鈍挫傷等傷害，系爭車輛亦因而受損。原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）1,000元，而系爭車輛之維修費用預估為214,288元（包含：工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元）；又系爭車輛為計程車，原告於系爭車輛損壞期間6個月無法工作，損失工資為250,800元；系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出3,360元停車費用，另向被告請求非財產上損害80,000元等情，爰民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告549,448 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：系爭事故經臺北市交通大隊分析初判表，雖認定被告左轉彎車不讓直行車先行為肇事因素，然亦認定原告就系爭事故之發生有涉嫌未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，是兩造就系爭事故之發生均有過失；另兩造經本院刑事庭於112年9月1日就人身損失部分達成40,000元之和解，是原告再向被告請求醫療費用，應屬無據；就原告主張請求車輛損壞期間營業損失250,800元部分，因系爭車輛並未實際經修繕，固此部分爭執；就原告請求系爭車輛維修費用214,288元部分，請依法折舊；就原告請求停車費用3,3 60元部分，因已實際看到發票，故不為爭執；末就精神慰撫金部分，請審酌兩造社會地位及經濟狀況等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7 款訂有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告受有傷勢等情，業據提出診斷證明書、本院112年度審交易字第285號刑事判決等件為證（見本院卷第17、21至22頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷第81至91、95至100 頁），另經本院依職權調閱本院112年度審交易字第285號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗核對無訛，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈停車費用部分：　　原告主張系爭車輛於系爭事故後業已毀損，於原告因系爭事故受傷且原廠稱現場暫無空位可停放之情形下，系爭車輛自 111年10月1日起至同年11月11日止暫停於停車場，因而支出 3,360元停車費用等情，業據提出發票為證（見本院卷第27 頁），且被告於當庭查看後稱不爭執等語（見本院卷第113 頁），是原告向被告請求停車費用3,360元，應屬有據。　⒉系爭車輛維修費用部分：　⑴按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查系爭車輛為營業小客車，登記所有權人固為訴外人德昇交通有限公司（下稱德昇公司），惟原告係自備車身之駕駛人乙節，有原告提出之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書在卷可稽（見本院卷第121至124頁），是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即德昇公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張其所有系爭車輛因系爭事故受有損害並請求相關費用，當屬有據，先予敘明。　⑵次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資2,414元、鈑金費用81,765元、塗裝費用17,633元、零件112,476元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第29至35頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000分，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於97年1月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第65頁），則至111年10月1 日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用14年10月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為11,220元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為11 3,032元（計算式：工資2,414元＋鈑金費用81,765元＋塗裝費用17,633元＋零件11,220元＝113,032元）。從而，原告請求被告賠償113,032元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　⒊車輛損壞期間營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。而損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決先例意旨可資參照）。原告主張系爭車輛因系爭事故損壞，而於損壞期間6個月無法工作，損失工資為250 ,800元等情，固據提出台北市計程車客運商業同業公會函為證（見本院卷第63頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。而查，原告既自陳系爭車輛尚未實際維修（見本院卷第111 至112頁），是其主張之期間顯非系爭車輛維修期間所產生，則無從定原告之營業損失已實際發生，且原告既為系爭車輛所有權人，就該車輛本有使用、收益及處分之權並得為必要修復、保存行為，而原告係因何原因遲未將系爭車輛送修而致不能使用系爭車輛之時間延長，衡屬原告自身考量，自難認與被告所為侵權行為間有何相當因果關係，是原告請求被告給付營業損失250,800元，難以憑採。　⒋醫療費用、精神慰撫金部分：　　按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737 條分別定有明文。又訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，而欲探求和解時原告所拋棄之請求其範圍如何，除當事人另有特別之表示外，通常僅應就該訴訟事件原告所為之請求予以觀察（最高法院84年度台上字第834號判決意旨參照）。而按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項所明定。經查，原告前就系爭事故對被告提起過失傷害之刑事告訴，並於臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第5493號偵查案件程序中提出刑事附帶民事起訴狀，請求被告給付車輛維修期間之營業損失150,000元、車輛維修費用214,288元、醫療費用1,000元、精神慰撫金80,000 元，嗣兩造於112年8月28日於系爭刑事案件程序中成立和解，和解內容為「①相對人(即被告)願就本院112年度審交易字第285號刑事案件之原因事實有關於人身受傷所造成的損失，給付聲請人(即原告)40,000元(含強制責任險之理賠金額) ，並已當庭給付完畢。……③聲請人有關上開原因事實之人身受傷損失部分之請求均拋棄。至於因上開原因事實所生之財物損失(包含車損及因車損所生之不能營業之損失)，由聲請人另行循民事救濟程序處理。」等情，有本院112年度審交附民移調字第201號和解筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），並經本院依職權調閱系爭刑事案件核對無訛。觀前開和解內容，可知兩造除就原告原請求因系爭事故所生之財物損失即車輛維修費用、於車輛維修期間之營業損失部分未達成和解而令原告得另訴請求外，就原告因系爭事故所受人身傷害即醫療費用1,000元及精神慰撫金80,000元請求部分，兩造已達成和解，並經原告就系爭事故之人身受傷損失部分拋棄對被告之請求權，是原告自不得再依原有法律關係請求被告給付。從而，原告再以本訴向被告請求醫療費用及精神慰撫金，應屬無據。　⒌綜上，原告原得請求被告賠償之損害共計為116,392元（計算式：3,360元＋113,032元＝116,392元）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）畫面可見被告車輛前方尚有另案計程車，被告車輛跟隨前方車輛向左轉。於7秒處起，可見系爭車輛出現於畫面中（且持續出現而未見有何遭遮蔽情形）。從畫面開始至勘驗結束，被告車輛均持續向其行向前行而無停止情事。於9秒處，被告車輛遂以其前車頭撞向系爭車輛左側車身。」，有勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第 112至113頁）。另參酌道路交通事故照片黏貼紀錄表所示兩造車輛車損位置、車輛受損程度，可知系爭事故發生時撞擊力道甚強，而依原告於道路交通事故談話紀錄表中陳稱其發現危害狀況時車速約10至15公里/小時等語（見本院卷第87 頁），則由原告自述之車速，衡情苟原告確有慎加注意車前情形，除應可覺察被告車輛正逐漸接近外，亦應能於發現被告左轉車未禮讓直行車時及時煞停以減緩撞擊程度，堪認原告雖為直行車輛，然仍應審慎注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依系爭事故當時天候晴、日間自然光線、視距良好而無障礙物等情，亦無不能注意之情事，堪信原告就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔20％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為80％，故被告應賠償原告之金額應核減為93,114元（計算式：116,392元×80％＝93,114元，元以下四捨五入）為妥當。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付93,114元，及自113年10月1日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　112,476×0.438=49,264 第1年折舊後價值　　112,476-49,264=63,212 第2年折舊值　　　　63,212×0.438=27,687 第2年折舊後價值　　63,212-27,687=35,525 第3年折舊值　　　　35,525×0.438=15,560 第3年折舊後價值　　35,525-15,560=19,965 第4年折舊值　　　　19,965×0.438=8,745 第4年折舊後價值　　19,965-8,745=11,220 第5年折舊值　　　　0 第5年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第9年折舊值　　　　0 第9年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第10年折舊值　　　　0 第10年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第11年折舊值　　　　0 第11年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第12年折舊值　　　　0 第12年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第13年折舊值　　　　0 第13年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第14年折舊值　　　　0 第14年折舊後價值　　11,220-0=11,220 第15年折舊值　　　　0 第15年折舊後價值　　11,220-0=11,220

2025-02-14

TPEV-113-北簡-10784-20250214-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告林羽綜陳雅琳張黃秀碧共同訴訟代理人周仲鼎律師複代理人劉慧如律師廖宜溱律師章詠昌被告吳偉弘王友聖上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示暫編19 1⑴（面積為37.37平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告及其他全體共有人。二、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫編191-14⑴（面積為3.86平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告林羽綜及其他全體共有人。三、被告應將臺中市○○區○○○段000000地號土地上如附圖所示暫編191-13⑴（面積為3.78平方公尺）之地上物拆除，並將上開占用土地返還予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第1至3項於原告以新臺幣17萬1,038元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣51萬3,114元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告依臺中市雅潭地政事務所收件日期民國113年5月1日雅土測字第52800號土地複丈成果圖（下稱附圖，本院卷145 頁）之結果更正訴之聲明，係屬更正事實上之陳述。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為比利時大庭園社區（下稱系爭社區）住戶，臺中市○○區○○○段000○000000○000000地號土地（下分稱 191、191-13、191-14土地，合稱系爭土地）作為社區內通道使用，原告應有部分各如附表所示，並與其他共有人共有，被告吳偉弘、王友聖亦為共有人，且分別居住於門牌號碼臺中市○○區○○路○段000○00巷00○00號房屋（下稱16號房屋、 42號房屋），詎被告未經全體共有人同意，於系爭土地如附圖所示暫編191⑴（面積37.37公尺）、暫編191-13⑴（面積3. 78公尺）、暫編191-14⑴（面積3.86平方公尺）範圍（下稱占用範圍）搭建鋼鐵製採光罩（下稱系爭採光罩），並於採光罩下從事晾衣、停車等行為，無權占用系爭土地占用範圍，侵害原告及其他共有人對系爭土地之所有權。爰依民法第 767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求被告拆除系爭採光罩，並返還該部分土地予原告及全體其餘共有人等語。並聲明：㈠被告應將系爭採光罩拆除，並將占用之土地返還原告及全體其餘共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人同意，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，符合民法第820條第1項共有物管理行為及土地法第34條之1規定，另被告僅在自家門前接送或上下貨之臨時停車，及使用移動式晾衣架之短暫行為，且無限制任何住戶進出或使用系爭土地占用範圍，系爭土地占用範圍仍為公共區域，並未占用或使用收益等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張其等為191土地共有人；原告林羽綜為191-14土地共有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13土地共有人，應有部分如附表所示，系爭土地為系爭社區之公共設施（通道），且被告出資興建於系爭土地占用範圍搭建系爭採光罩等情，有地籍圖謄本、土地登記謄本、現場照片可證（本院卷17 至35頁），並經本院會同臺中市雅潭地政事務所人員勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可稽（本院卷131至141頁、145頁），且為被告所不爭執，堪認原告主張為真實。　㈡被告是否有權使用系爭土地占用範圍？　⒈按以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，應由占有人就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決參照）。被告抗辯其等出資之系爭採光罩非無權占有系爭土地，自應由被告就其等占有之正當權源負舉證之責。 ⒉被告抗辯其等取得系爭土地應有部分合計逾2/3之共有人同意，並簽立同意調查書後，始搭建系爭採光罩，依民法第820 條第1項規定，非無權占有云云，並提出比利時大庭園112年 11月28日同意調查為證（本院卷67至73頁）。然查：　⑴依民法第818條、第819條第2項、第820條第1項前段分別規定：「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。」、「共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」所謂共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其中保存行為係指防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現狀之行為；改良行為係指不變更共有物之性質，而增加其效用或價值之行為；利用行為則係以滿足共有人共同需要為目的，不變更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬同法第819條第2項所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依該條項規定得全體共有人之同意（最高法院109年度台上字第726號判決參照）。　⑵系爭土地為比利時社區內通道，有照片可參（本院卷35頁），系爭採光罩於系爭土地占用範圍上方部分，以採光罩一端固定16號房屋1樓與2樓間之牆面，另一端固定於42號房屋1 樓與2樓間之牆面之方式搭建，有勘驗筆錄、照片可佐（本院卷135至141頁），而被告亦有使用系爭採光罩下方即系爭土地占用範圍作為晾衣、暫停車輛之用等情，亦有照片可稽（本院卷27至33頁），顯見被告以系爭採光罩作為16號房屋、42號房屋住家之延伸，已違反系爭土地占用範圍作為社區內通道之使用目的，並使系爭社區其他住戶不便利通行，足徵系爭採光罩已對系爭公寓之整體景觀及通行均造成嚴重影響，已達「變更」系爭土地之用途或性質，尚非「管理」系爭土地之性質，被告自應取得系爭土地全體共有人同意始得為之。被告既未取得系爭土地全體所有人之同意，自無權占用系爭土地。被告上開所辯，尚不足取，其等聲請傳喚證人林鴻昀、林明珠、龔國銘、邱建誠、林通全、黃秋榮，核無必要。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1 項前段、中段、第821條前段分別定有明文。被告為系爭採光罩之事實上處分權人，原告為191土地共有人；原告林羽綜為191-14土地共有人；原告陳雅琳、張黃秀碧則為191-13 土地共有人，被告以系爭採光罩占用系爭土地占用範圍，並無占有之合法權源，已認定如上，系爭採光罩已侵害原告對 191土地；原告林羽綜對191-14土地；原告陳雅琳、張黃秀碧對191-13土地所有權之行使，依前揭說明，原告依上開規定請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用之①191土地予原告及其他全體共有人；②191-14土地予原告林羽綜及其他全體共有人③191-13土地予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人，自屬有據。另原告主張返還占用191-14土地予原告陳雅琳、張黃秀碧；191-13土地予原告林羽綜，因其等並非此部分土地之共有人，上開主張則屬無據。至被告辯稱系爭採光罩為全體共有人所有云云，並未提出舉證證明被告於出資搭建系爭採光罩後，將系爭採光罩事實上處分權讓與系爭土地全體所有權人，故被告此部分所辯要非可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條第1項前段之規定，請求被告拆除系爭採光罩，並返還占用範圍之①191土地予原告及其他全體共有人；②191-14土地予原告林羽綜及其他全體共有人③191-13土地予原告陳雅琳、張黃秀碧及其他全體共有人，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙附表：原告各持有系爭土地應有部分比例　　　　　　　姓名 191地號 191-14地號 191-13地號林羽綜　　2/24 　 2/12 　　 0 陳雅琳　　2/24　　　 0 　　1/12 張黃秀碧　　1/12 　 0 　　1/6

2025-02-14

TCDV-113-訴-793-20250214-1

訴

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1034號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告高張美富高樹欉高樹旺高麗華高麗娟高麗嬌高再生駱隆昌石博升石一君石家睿即石雅亭石嘉翔石佳平陳文德陳文國陳文仁陳文修陳憶貞陳憶莉陳憶敏駱照碧李耀洲（駱照華之繼承人）高金藏高東盛即高山龍高振翔高貴美高維盛高曉玲廖進益（陳憶佩之繼承人）廖姿茗（陳憶佩繼承人）廖姿茵（陳憶佩之繼承人）上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告公同共有被繼承人高呆、高方、高江珠碧所遺如附表一所示之不動產，應依附表二分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔如附表二編號1訴訟費用負擔比例欄所示比例，餘由被告依附表二訴訟費用負擔比例欄編號2至6所示比例負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第　　2 款定有明文。查原告原對被告（下逕稱其姓名）高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生、駱隆昌、石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、駱照碧、李耀洲、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美、高維盛、高曉玲，起訴請求分割訴外人高呆（下逕稱其姓名）之遺產，嗣於本院審理中，追加請求分割訴外人高方、高江珠碧之遺產（見本院卷二第481頁），並追加被告廖進益、廖姿茗、廖姿茵（下逕稱其姓名，與上開高張美富等人合稱被告；見本院卷二第56頁），核係基於與起訴聲明之同一基礎事實，應予准許。另被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人高維業（下逕稱其姓名）積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務，高維業名下尚有其繼承自高呆、高方、高江珠碧之遺產而與被告公同共有如附表一所示之土地（下稱系爭各地號土地，合稱系爭遺產）。惟高維業與被告就系爭遺產尚未達成分割協議，為保全債權，爰依民法第242 條、第 1164條規定，請求分割高維業與被告公同共有之系爭遺產為分別共有等語。並聲明：㈠高呆、高方、高江珠碧所遺之系爭遺產由高維業與被告按應繼分比例分割為分別共有；㈡訴訟費用由被告按應繼分比例負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。再按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，亦為民法第82 3 條第1 項、第830 條第2 項亦定有明文。查原告主張其為高維業之債權人，高方、陳蕈、高新傳、高再生、高金藏、高東盛、高振翔、高貴美共同繼承訴外人高呆所遺如附表一所示之系爭遺產；高方死亡後，由高江珠碧、高維業、高維盛、高曉玲繼承；陳蕈死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承；陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（上3人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石成勇死亡後由石佳平繼承；陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承；駱照華死亡後由李耀洲繼承；高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承等事實，業據原告提出臺灣臺北地方法院102年6月26日北院木102司執天字第79195號債權憑證（本院卷一第18頁）、系爭遺產土地登記謄本（本院卷一第28至54頁）、戶籍謄本暨繼承系統表（本院卷二第70至122頁）為證，並經本院調閱系爭遺產繼承登記卷宗（本院卷一第100至307頁）、系爭遺產土地登記謄本、戶籍資料（限制閱覽卷）查核屬實。堪信原告主張為真實。準此，高維業積欠原告臺灣臺北地方法院102年6月 26日北院木102司執天字第79195號債權憑證所載債務未償，因高維業與被告公同共有之系爭遺產未為分割，原告主張為保全債權，提起本件訴訟，依民法第242 條規定代位行使高維業請求分割遺產之權利，訴請就高呆、高方、高江珠碧所遺系爭遺產裁判分割為分別共有，自屬有據。㈡、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。查就系爭遺產之分割方法，原告主張應按高維業與被告之應繼分比例分割為分別共有一事。本院審酌高維業與被告公同共有之系爭遺產為土地，原告代位高維業提起本件訴訟之目的，僅為就高維業分得之遺產部分取償，以滿足其債權，故認系爭遺產之分割方法，應依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當；而原告於本件僅請求代位分割高方繼承自高呆與高江珠碧繼承自高方部分之遺產，是石博升、石一君、石家睿、石嘉翔、石佳平、陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、廖進益、廖姿茗、廖姿茵、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏、李耀洲、駱隆昌、高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌、高再生繼承自陳蕈之部分，及高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承自高新傳之部分，因並非原告請求代位分割之標的，是該部分由上開被告繼續維持公同共有。從而，系爭遺產應依附表一分割方法欄所示之方法，分割為分別共有。五、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法第242條、第116 4條規定，代位高維業請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。而本院認應將系爭遺產依附表一分割方法欄所示之方法分割為適當。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張　　代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權　　，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位高維業提起本件訴訟雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由原告及被告負擔，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如　　主文第3 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 　　項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺附表一：高呆之遺產編號財產（均為土地）權利範圍分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2/9 依附表二應繼分比例欄所示比例分割為分別共有。 2 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 3 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 4 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號 2/9 同上 6 新北市○○區○○段○○○○段0000地號 1/2 同上 7 新北市○○區○○段○○○○段000000地號 1/2 同上附表二共有人編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 高維業 1/24 1/24 2 高維盛 1/24 1/24 3 高曉玲 1/24 1/24 4 高金藏 1/8　 1/8　 5 高東盛 1/8　 1/8　 6 高振翔 1/8　 1/8　 7 高貴美 1/8　 1/8　 8 高張美富公同共有1/8。原由高新傳繼承，其死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生 1/8 1/8 15 石博升公同共有1/8。原由陳蕈繼承，其死亡後由石陳雪、陳月珠、高新傳、高再生、駱照碧、駱照華、駱隆昌繼承。石陳雪死亡後，由石再生、石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石再生死亡後，由石博升、石一君、石家睿（前列三人係代位石成宗繼承）、石嘉翔、石成勇繼承；石陳勇死亡後由石佳平繼承。陳月珠死亡後由陳文德、陳文國、陳文仁、陳文修、陳憶佩、陳憶貞、陳憶莉、陳憶敏繼承，陳憶佩死亡後，由廖進益、廖姿茗、廖姿茵繼承。駱照華死亡後由李耀洲繼承。高新傳死亡後由高張美富、高樹欉、高樹旺、高麗華、高麗娟、高麗嬌繼承。（連帶負擔）1/8 16 石一君 17 石家睿 18 石嘉翔 19 石佳平 20 陳文德 21 陳文國 22 陳文仁 23 陳文修 24 廖進益 25 廖姿茗 26 廖姿茵 27 陳憶貞 28 陳憶莉 29 陳憶敏 30 駱照碧 31 李耀洲 32 駱隆昌 8 高張美富 9 高樹欉 10 高樹旺 11 高麗華 12 高麗娟 13 高麗嬌 14 高再生

2025-02-14

SLDV-113-訴-1034-20250214-1

簡上

臺灣南投地方法院

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽周侑增被上訴人楊儒炎陳雯真楊玉琴楊玉惠楊博丞楊博智受告知人楊玉如上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年1月 15日本院埔里簡易庭113年度埔簡字第2號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被代位人楊玉如及被上訴人公同共有如附表一所示之土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。第一、二審訴訟費用由兩造依附表三訴訟費用負擔欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條、第176條分別定有明文。經查：本件上訴人上訴時，其法定代理人原為利明献，嗣於訴訟進行中依序變更法定代理人為詹庭禎、陳佳文，其等分別於民國113年6月14日、113年8月16日具狀聲明承受訴訟，並經本院將上開書狀繕本送達對造（見本院卷第217至2 19頁、第291至293頁），依前揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、被上訴人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、上訴人主張略以：　㈠被代位人楊玉如前積欠上訴人新臺幣（下同）9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得臺灣臺北地方法院所核發108年度司執字第33485號債權憑證（下稱系爭債權憑證）；楊玉如之被繼承人楊温鴻已於90年12月23日死亡，遺有如附表一所示之土地（下稱系爭土地）及附表二所示檳榔樹（下稱系爭地上物，與系爭土地合稱系爭遺產）。另關於南投縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地（下合稱149地號等4筆土地）為楊温鴻死亡前2年內贈與配偶，依民法第11 38條及第1140條規定之各順序繼承人及其配偶之財產，非被上訴人、楊玉如可繼承取得之財產；南投縣○○鄉○○段000○00 0○000○000○000地號土地（下合稱177地號等5筆土地）現已非楊温鴻及其繼承人所有，亦無公同共有關係存在，上訴人自無法就上開非屬楊温鴻遺產部分代位請求分割遺產。　㈡楊温鴻及其配偶楊建一育有子女楊玉如、被上訴人楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；楊儒其於109年5月4日死亡，被上訴人陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之系爭遺產；被上訴人、楊玉如均為楊温鴻之繼承人，其等就楊温鴻所遺之系爭遺產應繼分如附表三所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，楊玉如本得行使對楊温鴻所遺之系爭遺產分割請求權取得財產，以清償其對於上訴人之債務，惟楊玉如怠於行使，且已陷於無資力情形，系爭遺產現仍未分割，上訴人無法聲請強制執行楊玉如對於系爭土地之權利以滿足債權，上訴人為保全債權，即有代位楊玉如行使權利之必要。爰依民法第242條、第1164條、第830條第2項準用第824條第2、3項規定，提起本件訴訟。並於原審聲明：楊玉如及被上訴人公同共有之系爭遺產，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有。二、被上訴人未於本院準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審未經言詞辯論即為上訴人敗訴判決，駁回其於原審之訴。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示，系爭地上物亦按應繼分比例分割為分別共有。四、本院之判斷：　　　㈠上訴人主張楊玉如尚積欠上訴人9萬5,852元本金及利息、違約金尚未清償，上訴人已取得系爭債權憑證；楊温鴻已於90 年12月23日死亡，其與配偶楊建一育有子女楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴，而楊玉惠拋棄繼承楊温鴻之遺產，楊建一、楊儒其、楊儒炎、楊玉如限定繼承楊温鴻之遺產；楊建一於91年7月12日死亡，由楊玉如、楊儒其、楊儒炎、楊玉惠、楊玉琴再轉繼承楊温鴻所遺之遺產；楊儒其於 109年5月4日死亡，陳雯真、楊博丞、楊博智再轉繼承楊温鴻所遺之遺產，系爭土地為楊温鴻現存遺產，系爭土地無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定等情，業據上訴人提出系爭債權憑證、臺灣臺北地方法院112年度北小字第1006號小額民事判決暨確定證明書、楊温鴻繼承系統表、楊温鴻除戶謄本、楊儒其繼承系統表、楊儒其除戶謄本、楊建一繼承系統表、楊建一除戶謄本、楊玉如及被上訴人戶籍謄本、臺灣士林地方法院家事庭112年10月18日士院鳴家泰91年度繼字第136號函為證（見原審卷第41至53頁、第207至249頁），且有系爭土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見原審卷第183至201頁），並經本院依職權調取臺灣士林地方法院91年度繼字第71、 136號卷核閱屬實。而被上訴人對於上訴人主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信上訴人之主張為真實。　㈡上訴人另主張系爭地上物為楊温鴻之遺產等語。經查：依據財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所列楊温鴻之遺產固有系爭遺產、149地號等4筆土地、177地號等5筆土地，惟149 地號等4筆土地（155、156、157地號土地後合併至149地號土地）及177地號等5筆土地均已拍賣予第三人，非屬楊温鴻現存遺產，此有149地號土地、177地號等5筆土地第一類謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第117至205頁）。再者，系爭地上物經財政部臺北國稅局函復本院說明（見本院卷第 341頁），因申報資料逾保管年限已銷毀，無從查證檳榔樹相關資料，尚難認定系爭地上物現仍存在。是以，楊温鴻現存遺產應僅有系爭土地。　㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院105年度台上字第1520號判決意旨參照)。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第82 9條、第828條第3項、第1151條及第1164條分別定有明文。經查：楊玉如積欠上訴人債務未清償，且其財產不足以償還積欠上訴人之債務等情，此有楊玉如稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，足見上訴人之債權有不能受完全清償之虞，而上訴人所繼承之系爭土地，並無不能分割之情形，且繼承人間亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管協議之約定，楊玉如卻怠於行使遺產分割請求，致陷於無資力，上訴人為保全債權之必要，依民法第242條之規定，代位楊玉如訴請分割系爭土地，自屬有據。　㈣按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。再者，民法第1164條規定所稱繼承人「得隨時請求分割」遺產，依民法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。經查：上訴人主張系爭土地應按楊玉如及被上訴人如附表三所示應繼分比例分割等情，被上訴人並未表示意見或提出不同之分割方案，本院審酌系爭土地按應繼分比例分配給各繼承人，如此應不損及各共有人之利益。從而，本院審酌系爭土地之性質、經濟效用、共有人利益、公平性等因素，認系爭土地按如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，核屬適當。五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條、第830條第2 項準用第824條第2、3項規定，訴請被代位人楊玉如及被上訴人公同共有之系爭土地，應依如附表三應繼分比例欄所示之比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至系爭地上物已非楊温鴻遺產範圍，經本院認定如前，而分割遺產之訴，訴訟標的為繼承人請求法院裁判分割遺產之權利，即以被繼承人遺產之分割為請求法院審判之對象，法院應以全部遺產為一體作為分割範圍，目的在消滅該全部遺產之公同共有關係。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，不受當事人主張之拘束。所定分割方法與原告聲明不同時，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法院111年度台上字第1870號判決意旨參照），依上開說明，此部分無庸另為其餘上訴駁回之諭知，併以說明。　　　六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件上訴人對被上訴人起訴雖於法有據，但代位分割遺產之訴，係由上訴人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，上訴人與被上訴人之間實屬互蒙其利，故本院認訴訟費用均由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例換算之結果分擔（上訴人即按被代位之楊玉如應繼分比例換算），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一：遺產性質遺產名稱權利範圍土地南投縣○○鄉○○段000地號土地全部附表二：遺產性質遺產名稱權利範圍其他檳榔樹空白附表三：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 楊玉如 25分之6 上訴人負擔25分之6 2 楊玉琴 25分之6 楊玉琴負擔25分之6 3 楊儒炎 25分之6 楊儒炎負擔25分之6 4 楊玉惠 25分之1 楊玉惠負擔25分之1 5 陳雯真 25分之2 陳雯真負擔25分之2 6 楊博丞 25分之2 楊博丞負擔25分之2 7 楊博智 25分之2 楊博智負擔25分之2

2025-02-12

NTDV-113-簡上-14-20250212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第518號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐祥盛訴訟代理人徐金英被告徐國光石立銘石立志被代位人石翊豐（原名石立春）上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所遺如附表一編號1至6「徐劉美妹應有部分」欄所示之遺產，辦理繼承登記。二、被告與被代位人就被繼承人徐奇朋所遺如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產，應依附表二「分配比例」欄所示比例分割。三、訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，原告法定代理人於訴訟繫屬中由利明献變更為陳佳文，並經原告於民國 113年11月27日、113年12月16日具狀聲明由陳佳文承受訴訟（本院卷第37、59至61頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告原起訴主張：「受告知人石立春（即石翊豐）及被告間就被繼承人徐＊＊遺留如附表所示之遺產，予以裁判分割」（補字卷第11頁），復於113年12月30日變更聲明為：「㈠被告徐祥盛、徐國光應就被繼承人徐劉美妹所有如附表一（本院卷第87 頁）編號1至6所示之不動產辦理繼承登記。㈡受告知人石立春及被告間就被繼承人徐奇朋所遺留如附表一（本院卷第87 頁）所示之遺產，按附表三之應繼分比例分割為分別共有。」（本院卷第81頁）核其原因事實均為分割被繼承人徐奇朋之遺產，並追加為分割不動產所需先行辦理之繼承登記，及更正被告姓名，與前開規定核無不合，應予准許。三、被告徐國光、石立銘、石立志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被代位人積欠原告新臺幣（下同）1,012,439元及利息（下稱系爭債務或系爭債權）尚未清償，經原告取得臺灣新竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令確定在案，又其被繼承人徐奇朋於93年1月25日死亡，遺有如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產（下稱系爭遺產），其全體繼承人為被告、被代位人及訴外人徐劉美妹（下逕稱其名），渠等均未就系爭遺產為分割，又系爭遺產於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產以清償前開債務，卻怠於行使權利，原告自有代位行使以保全系爭債權之必要。又徐劉美妹為徐奇朋之配偶而於104年6月6日死亡，其與被告、被代位人間就徐奇朋遺產之應繼分比例如附表三所示，然徐劉美妹之全體繼人即被告徐國光、徐祥盛尚未辦理繼承登記，故併予請求渠等就附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示即徐劉美妹繼承自徐奇朋之遺產辦理繼承登記。爰依民法第242條、第1164條規定代位請求分割遺產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告之答辯　㈠被告徐祥盛則以：徐奇朋死亡時女兒均拋棄繼承，然被代位人的母親因較早過世所以遺漏未辦，而由被代位人、石立銘、石立志不小心繼承到，後來徐劉美妹過世時渠等3人和其他女兒都有辦理拋棄繼承，所以被代位人對徐劉美妹的遺產無繼承權，伊與徐國光就繼承徐劉美妹遺產部分尚未辦理繼承登記，但用判決的也可以，對於原告所提分割方法沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐國光、石立銘、石立志均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告應得代位提起本件訴訟：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。又民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決意旨參照）。　⒉經查，被代位人對於原告仍有系爭債務尚未清償，有臺灣新竹地方法院110年度司促字第1999號支付命令暨確定證明書在卷可查（補字卷第67至73頁），又被代位人名下除其繼承自徐奇朋之遺產外，僅有99年出廠之汽車一輛，殘值有限，而其111年間薪資與孳息收入僅有4萬餘元，與系爭債務總額相差甚鉅，足認除系爭遺產外，其資力應不足清償之，又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人本得請求分割後換價以清償系爭債務而未為之，有怠於行使權利之情形，是原告代位請求分割系爭遺產，應屬有據。　㈡系爭遺產之分割方法：　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條亦有明文。公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，即依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人；或變賣共有物以價金分配於各共有人；或以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以價金補償之，民法第830條第2項、第824第1項、第2項亦分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。從而，由法院以裁判為遺產分割之方法時，應依民法第824條，依遺產之整體斟酌公平原則、遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等因素命為適當之分配而公平決定之，不受任何共有人主張之拘束。　⒉經查，徐奇朋死亡時遺有之財產除附表一編號1至6所示土地外，尚有苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分27分之9、門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村00鄰0000○0000號房屋等3筆不動產（補字卷第117頁），然前開1143地號土地業於97年12月22 日因拍賣而刪除所有權（本院卷第201頁），前開房屋於起訴時已非被告及被代位人所有，亦有稅籍證明書在卷可查（本院卷第41至45頁），而被告徐祥盛亦稱：該屋係因徐奇朋積欠銅鑼鄉農會中平分會債務故遭其標售抵償等語（本院卷第51頁），是本件起訴時徐奇朋尚存之遺產即為附表一編號 1至6所示土地，首堪認定。又徐奇朋之繼承人為被告、被代位人及徐劉美妹，渠等之應繼分比例如附表三所示，亦有繼承系統表、徐奇朋之除戶謄本及繼承人之戶籍謄本、95年1 月16日臺灣新竹地方法院拋棄繼承備查函在卷可參（補字卷第151、153、159至200頁），且亦未經被告爭執，堪信為真實。　⒊次查，系爭遺產並無不能分割之情事，且附表一編號1之土地為位於特定農業區之農牧用地而為耕地，面積僅479.38平方公尺（補字卷第203至205頁），且兩造均未就其使用狀況表示意見，不宜逕予細分或分歸特定繼承人單獨所有，附表二編號2至6之土地，則均為徐奇朋之繼承人與訴外人所共有之土地，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第207至334 頁），未得其餘共有人之同意從為原物分割外，被告亦均既未表示歸由特定繼承人繼承，則分歸單一繼承人所有亦非妥適。復參以徐劉美妹於104年6月6日死亡，其繼承人為被告徐國光、徐祥盛，被代位人則非徐劉美妹之繼承人，有繼承系統表、104年10月6日臺灣新竹地方法院拋棄繼承公告、除戶及戶籍謄本在卷可查（補字卷第151、155、161至199頁），則徐劉美妹自徐奇朋所繼承如附表一編號1至6「徐劉美妹應有部分」欄，既現已為徐劉美妹之遺產之一部，並再轉由被告徐國光、徐祥盛繼承，且被代位人對於徐劉美妹之遺產並無分割之請求權，原告自亦無從代位，則依遺產整體分割原則，自不能逕對於徐劉美妹繼承自徐奇朋之財產一部遺產逕為分割，而應令其與徐劉美妹其餘遺產繼續保持公同共有狀態。本院綜合審酌上情，就被代位人、被告依其固有之繼承權所繼承徐奇朋之系爭遺產，應按其如附表三應繼分之比例分割為分別共有，至被告徐祥盛、徐國光自徐劉美妹再轉繼承之徐奇朋系爭遺產部分，則應仍維持公同共有，俾免就徐劉美妹之遺產為部分分割，爰就附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之財產，依附表二「分配比例」所示之方法分割。　㈢原告請求被告徐祥盛、徐國光為繼承登記為有理由：　　按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70 年度第2次民事庭會議決議、69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，徐劉美妹繼承自徐奇朋之系爭遺產，於其死亡後尚未經被告徐祥盛、徐國光辦理繼承登記，業如前述，是徐劉美妹仍為系爭遺產之登記名義人之一，有土地登記第一類謄本在卷可查（補字卷第203至333頁），則原告為代位請求分割徐奇朋之遺產，而併予請求被告徐祥盛、徐國光就徐劉美妹所遺如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示之土地辦理繼承登記，以利分割，與前開規定核無不合，自應准許。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164規定，請求被告徐祥盛、徐國光就其繼承徐劉美妹如附表一「徐劉美妹應有部分」欄所示土地辦理繼承登記，及代位請求分割徐奇朋所遺如附表一編號1至6「徐奇朋應有部分」欄所示之遺產按附表二「分配比例」欄所示比例分割為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實互蒙其利。原告代位被代位人提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其法定應繼分比例負擔，並由原告負擔其債務人即被代位人應分擔部分，始屬公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表一：編號地號(均為苗栗縣銅鑼鄉福安段) 面積 (平方公尺) 徐奇朋應有部分徐劉美妹應有部分 1 1336 479.38 全部公同共有1/1 2 1145 3,375.73 1/12 公同共有1/12 3 1147 4,975.03 9/27 公同共有9/27 4 1148 504.84 9/27 公同共有9/27 5 1149 1,679.98 9/27 公同共有9/27 6 1150 88.11 9/27 公同共有9/27 附表二：編號繼承人分配比例訴訟費用負擔比例 1 徐祥盛分別共有1/4；與徐國光公同共有1/4 3/8 2 徐國光分別共有1/4；徐祥盛公同共有1/4 3/8 3 石立銘分別共有1/12 1/12 4 石立志分別共有1/12 1/12 5 石翊豐分別共有1/12 原告負擔1/12 附表三：原告主張之分割方法繼承人應繼分比例徐祥盛 1/4 徐國光 1/4 石立銘 1/12 石立志 1/12 石翊豐 1/12 徐祥盛、徐國光（繼承徐劉美妹部分）公同共有1/4 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-11

MLDV-113-訴-518-20250211-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第444號原告吳俊毅訴訟代理人馮彥錡律師被告謝煥文謝崴丞共同訴訟代理人邱華南律師林坤賢律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實與理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第256條、第255條第1項第3款分別定有明文。查原告聲明第1項至第3項原為：⑴被告2人應將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○路000號房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣(下同)5,000 元。⑶被告謝煥文應將坐落於苗栗縣○○鄉○○段000地號(以下段別省略)土地上之車棚、盆栽移除、243地號土地上之藤架拆除、桂花樹1棵移除、244地號土地上之鐵皮棚架拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第15 、17頁)。嗣於民國113年12月18日當庭及具狀更正為：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如苗栗縣銅鑼地政事務所(下稱銅鑼地政)113年8月19日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號B面積合計86.46平方公尺之現有房屋(即系爭房屋)騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告 2,500元。⑶被告謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人(見本院卷一第343、363、356頁)。第1 項係因本院會同兩造及銅鑼地政人員到場勘測後而為更正；第2項係因不當得利應各別計算，而將請求金額分列，均屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；第3項屬減縮應受判決事項之聲明者，核與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）查242、243地號土地為原告與其他吳氏宗親吳阿發、吳廷妹、吳新旺(下稱吳阿發等人)共有，坐落其上之系爭房屋為未辦保存登記之房屋，係由原告之父吳漢初(下稱吳漢初)於64年間出資興建完成，吳漢初並於106年間將系爭房屋之事實上處分權贈與原告。被告謝煥文、謝崴丞(以下均以姓名稱之)為原告之叔叔，因原告之祖父謝瑞禮、祖母吳滿妹(以下均以姓名稱之）結婚時係招贅婚，故長男吳漢初從母姓，被告2人從父姓。（二）系爭房屋建造完成後不久，吳漢初夫妻因工作之故，攜子女全家北上至桃園居住發展，系爭房屋則由謝瑞禮、吳滿妹居住使用，嗣分別於74、90年間過世。系爭房屋因而呈空屋狀態，被告2人先後向吳漢初借住系爭房屋，吳漢初念及兄弟之情乃予同意其等無償使用，未收分文租金迄今。吳漢初嗣於110年1月29日病故，原告欲將母親接回系爭房屋居住，經向被告2人要求返還系爭房屋，惟遭拒絕，被告2人應係基於故意或過失共同不法侵害原告就系爭房屋之事實上處分權，爰依民法第184條第1項、第185條、第179條、第767條第1項規定，請求被告2人將系爭房屋騰空，並返還原告。（三）依據實價登錄查詢苗栗縣銅鑼鄉前2年透天厝租金行情，扣除社會住宅後，系爭房屋附近之透天厝(總面積53.94坪 )於111年5月間之租金每月20,000元。系爭房屋總面積20. 78坪，以面積比例計算租金約為8,000元(20,000÷2.5=8,0 00)。又因系爭房屋較老舊，酌減後認租金以每月5,000元為適當，被告2人分別得利2,500元，爰依民法第179條規定請求被告2人每月相當於租金之不當得利各2,500元。（四）謝煥文另未經同意下，在242地號土地上搭建如附圖所示編號A面積18.01平方公尺之車棚，上開車棚為無權占有，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用之土地返還原告及全體共有人。（五）並聲明：⑴被告2人應將坐落於242、243地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶ 謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A面積18.01 平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人。⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　（一）系爭房屋原為吳滿妹原始起造，吳滿妹死亡後遺產分割，才由吳漢初因分割繼承取得所有權，然吳漢初於繼承後仍住於桃園市平鎮區，無法兼顧整理系爭房屋。系爭房屋原為1層磚造平房，因起造多年，自然敗壞、毀損嚴重，吳漢初乃與被告2人商議重新整理，經達成協議後由被告2人著手修整，將房屋拆除並重建為現況之房屋。又重建系爭房屋之費用均由被告2人支付，吳漢初並未支出，並與被告2人約定系爭房屋讓被告2人使用到終老，但吳滿妹之地價稅由被告2人繳納。（二）系爭房屋已更換屋頂，並改建為2層建物，屬處分行為，與單純修繕之保存行為不同，吳漢初既同意由被告2人整修系爭房屋，而舊有之房屋已因整修而滅失，被告2人即原始取得新建系爭房屋之所有權。又吳漢初已同意被告2 人使用系爭房屋及坐落土地至終老，並以繳納242地號土地之地價稅為代價，顯已達成租地建屋之協議，且吳漢初於107年8月15日即回到系爭房屋與被告一起居住生活，至 108年6月28日始搬回桃園居住，更足以證明系爭房屋之改建，確有經過吳漢初同意。是原告請求返還系爭房屋，並無理由。（三）原告於到場履勘時已陳明系爭房屋之改建，係經其父吳漢初與被告商討後才拆掉改建等語。且原告主張之系爭建物依稅籍資料所載，面積僅為68.70平方公尺，而經現場堪測後系爭房屋之面積為86.46平方公尺，更足認系爭房屋已非原來之建物。況證人謝采芸已證稱系爭房屋已由被告 2人改建，將瓦片都打掉，窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，地價稅也是謝煥文在繳納等語。益證系爭房屋為被告等所改建，而非原來之建物。系爭房屋既為被告所興建，而為被告所有，被告等居住使用，即無不當得利可言。（四）證人李香梅證稱：92年左右系爭房屋蓋好，我們搬進去住後，每年11月份會收到2個地號之地價稅單，繳納後即依吳漢初指示交付給原告。我問吳漢初為何要謝煥文繳納，他說使用者付費，既然土地你們在使用，地價稅當然要你們繳納等語。又原證七、八吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹之地價稅單，送達地址均為銅鑼鄉福興村中山路170號，亦證證人李香梅之證述為真。足認吳漢初於9 2年間同意被告改建系爭房屋時，係以原有房屋之使用狀態為範圍，而系爭房屋是沿中山路退縮12公尺建築，屋前即為庭院，是依系爭房屋之租約使用範圍至少為242地號土地之全部。況242地號土地上設有地上權，該地上權之設定乃是為系爭房屋之存在而設定，242地號土地上之原有房屋於64年間起造使用，而系爭車棚使用位置也為該地上權使用範圍。且系爭房屋正前方面臨中山路，不論是出入或使用，自始至終均未曾變動過，被告主張租地建屋，除房屋基地外，亦包括前方庭院範圍所使用之全部土地，是系爭車棚自有使用242地號土地之權源。（五）證人廖玉珊雖證稱：改建房屋沒有經過吳漢初的同意，吳漢初只有同意將廁所移到裏面；系爭房屋有繳房屋稅，是原告在繳，地價稅吳漢初在世時由他繳，贈與給原告後由原告繳等語。然與原告在本院到場勘驗時所為陳述不符，且系爭房屋並無房屋稅，足認其證述顯有不實而不可採。（六）原告取得242地號土地及地上權，係由吳漢初所贈與及讓與，而依土地法第100條、第103條規定，必須具備一定要件出租人才可以終止租約，故應適用土地法之規定，且民法第425條即已排除債之相對性原則。（七）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：（一）原告主張242、243地號土地為其與吳阿發等人共有，系爭房屋之納稅義務人名義為原告，有苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本等在卷可稽(見本院卷一第39、93至99頁)。並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張系爭房屋之事實上處分權為其所有等語。被告則以系爭房屋係其等經吳漢初同意後改建，並以繳納242地號土地之地價稅為租金等語置辯。經查：　１、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明(本院40年台上字第1 26號判例參照)，本件上訴人提出之房屋稅收據上關於系爭房屋之納稅義務人之記載，雖變更為上訴人名義，仍不足據以證明上訴人即為系爭房屋之所有人，最高法院著有 70年台上字第3760號判例。再苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書備註欄第1點記載「本資料係由房屋稅籍紀錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之用。」(見本院卷一第39頁)。參酌前開判例及證明書所載，足認不能僅以房屋稅籍證明書，即得以證明房屋稅納義務人為房屋所有人。　２、原告於本院會同兩造履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建，但當時2層木樑並無損壞，原來建物大門前還有2個窗戶，現在已經改建拆除變成沒有窗戶，大門位置及高度也有改變等語，有勘驗筆錄在卷可按(見本院卷一第149至155頁)。顯見系爭房屋改建時，被告與吳漢初確有相互討論過，並經吳漢初之同意始為改建。　３、原系爭房屋為水泥瓦平房，屋外正中有一柱子頂住屋頂，大門設在正面之左側，門兩旁各有1個窗戶，有原系爭房屋之照片在卷可稽(見本院卷一第139頁)。又現有之系爭房屋為2層，第1層為磚造、第2層為鋼架波浪瓦造房屋，屋外正中已無柱子，且大門已改變原來位置，設在正面之最左側，門旁兩側已無窗戶，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑(見本院卷一第149至160頁)。由上開2幀照片觀之，其差異為屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁 (包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦。　４、證人魏莉芸證稱：我是原告的母親，住在桃園已至少30年以上了，只有1年1次回老家(即系爭房屋)掃墓，系爭房屋原來是本院卷一第139頁那樣，現在是第159頁那樣，我不記得是何時改建的，也不知道為何會改建，但都有住過。住現有之系爭房屋是因我老公生病，回老家養病，我回來看老公，晚上在那邊，隔天就回去，沒有長期住。卷一第 139頁的房子是我跟我老公蓋的，現有2層鐵皮是他們兄弟去弄的，我不知道怎麼弄出來的，我老公也沒有跟我提改建的錢是誰出的，我都不知道蓋鐵皮屋的事，也不知道誰去繳稅的。原來房屋背面在卷一第164頁照片窗戶右方下面有1個窗戶，現在被封掉了等語(見本院卷一第245至248 頁)。由證人魏莉芸前開證述觀之，系爭房屋背面牆壁亦有將原來窗戶拆除，改建為單純之牆面，且其並不知悉系爭房屋為何要改建，及如何改建、但係由被告改建，是其前開證述，並不能為有利於原告之認定。　５、證人謝采芸證稱：我是被告的姊姊，原告是我外姪，系爭房屋改建前後我都沒有住過，是我弟弟住的，系爭房屋是在94年間改建，因為已經很舊，屋子裡面都壞掉了，都是我媽媽在住，我去幫忙打掃，屋頂也有壞掉才會重建。是謝煥文去改建的，謝崴丞也有幫忙一點，吳漢初沒有參與改建。以前是草屋，後來改建為卷一第139頁的平房，是3 兄弟各出5萬元蓋的，因為我住在銅鑼火車站後站，時常會回娘家看媽媽，才會知道上情。改建是把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過。門及窗戶以前是木頭的，所以都拆掉改建，只有拆掉左側門、窗，改成現在的門，右側窗戶只是把木造改成鋁窗，位置沒有變，屋頂都拆掉改用鐵架、鐵皮，門及旁邊的窗都拆掉改成比較大的門，牆壁如果是好的就沒有動，1樓原有廚房窗戶改成沒有了。被告改建時有跟吳漢初聯絡，因為我經常回娘家，都會聽到他們在講改建的事，至於改建費用是何人出的，我不知道。我看到系爭房屋的稅金都是謝煥文在繳納，繳了10幾年，就是繳地價稅，房子已經不用繳稅了。我回來都會看到稅單寄過來，都是謝煥文拿去繳，我母親還在時是她在繳，後來就是謝煥文去繳，謝煥文繳完地價稅後，原告就會跟我弟媳要稅單等語(見本院卷一第250至254頁)。由證人謝采芸前開證述觀之，系爭房屋確係因房屋老舊漏水，而由被告 2人所改建，且係內外大幅度的改建，並將屋頂拆除改建，又系爭242地號土地之地價稅亦係由謝煥文所繳納。　６、證人李香梅證稱：我從93年間就住在系爭房屋迄今，卷一第139頁的房屋會改建為第159頁之房屋，是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建，系爭房屋並沒有繳交房屋稅。242地號土地的地價稅原來是吳滿妹在繳，我們搬回來後由我們繳，因為吳滿妹過世了。繳完地價稅後將稅單交給原告，因為吳漢初住桃園，他說使用者付費，所以叫我們繳完地價稅稅單拿給原告，所以住在系爭房屋的代價就是要繳24 2地號土地的地價稅。系爭房屋是謝煥文出錢改建的，吳漢初當時說房子漏水，找兄弟來改建，他有同意被告2人改建。未改建前的房子是吳滿妹的，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了。稅單上的名字都不是被告，因吳漢初說使用者付費，我們住這邊，土地我們在使用，地價稅就要由我們繳。吳漢初在系爭房屋重建後回來，及其後回來療養身體時講過2次使用者付費，繳完稅後，如果沒有將稅單交給原告，原告兒子或其本人會來跟我要，如我送過去時，原告夫妻及其兒子都在場，從搬回來繳到111年，因為112年的稅單原告將稅籍資料地址轉移過去就沒有繳等語(見本院卷一第345至352頁) 。由證人李香梅前開證述觀之，被告2人改建系爭房屋確係經吳漢初同意，且係因原有房屋老舊、屋頂漏水才為改建，而吳漢初以「使用者付費」要求被告2人繳納系爭房屋坐落基地242地號土地之地價稅，亦符合一般常情。　７、按物權以物為客體，客體(標的物)既滅失，權利亦因而消滅，標的物是否滅失，依社會交易觀念定之，倘其已不足以避風雨而達經濟上使用目的，即難謂其仍為獨立之不動產及房屋所有權仍屬存在(最高法院71年度台上字第1557 號民事判決參照)。再所謂建物部分滅失，係指土地或建物部分因天然或人為原因，致標的物部分滅失時所為之消滅登記(含部分拆除、坍沒、焚燬、流失、倒塌、面積變更，登記原因標準用語參照)。基此，構成平房154號建物之屋頂、樑柱、四面等重要部分，已經陸續拆除滅失，使平房154號建物喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，新換之2層 154號建物之屋頂、樑柱、四面牆壁及地板，另構成一新的不動產，此不因平房154號建物未辦理滅失登記而有不同，上訴人主張新建之2層樓154號建物所有權應歸屬興建之林００所有，尚非無據(臺灣高等法院109年度上字第26號判決意旨參照)。再房屋所有權之滅失非限於屋頂、牆壁、樑柱等主結構全部不存在始足當之，倘屋頂、牆壁破損已不足以遮風避雨，房屋內部不堪居住使用，致未能達經濟上使用之目的時，即非屬獨立之不動產，房屋所有權亦隨之滅失而不存在，縱他人利用原牆壁樑柱重新整修、加蓋屋頂，亦無從使已滅失之房屋所有權重新回復。若重修後之房屋有別於重修前房屋之另一獨立不動產，即由該他人取得重修後之房屋所有權(臺灣高等法院高雄分院105年度重上字第125號判決意旨參照)。查原告已於本院履勘現場時陳稱系爭房屋可能因漏水，經其父與被告商討後而改建；證人謝采芸到院證稱：系爭房屋因屋子裡面及屋頂都壞掉，由被告2人改建，把瓦片都打掉、窗戶、門都改掉，裡面的樓梯、廚房、浴室、水電都改了，前面柱子也改過；證人李香梅到院證稱：系爭房屋是因為屋頂漏水、房屋老舊才改建等情，已如前述。且系爭房屋改建之部分包括屋外正中之柱子已拆除、正面中間往左側之牆壁(包括窗戶)亦拆除改建大門、屋頂水泥瓦拆除改建為2層鋼架波浪瓦、屋後窗戶拆除改為牆面等情，亦如前述。則參酌上情及判決意旨，原有之系爭房屋確已喪失遮蔽風雨之經濟使用目的，而改建為現有之系爭房屋，已成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有。　８、系爭242地號土地之納稅義務人為吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹、吳廷妹、吳俊毅等人，有苗栗縣政府稅務局113年10月14日苗稅土字第1133024612號函及附件在卷可按(見本院卷一第233、235頁)。而原告係依土地稅法第3條第1項、第40條之規定，於109年8月25日因贈與取得系爭242地號土地，無須申請即為該地納稅義務人，亦有苗栗縣政府稅務局113年11月22日苗稅土字第113302770 5號函在卷可稽(見本院卷一第317頁)。然吳新旺使用人吳滿妹於98年至111年度，系爭242地號土地之地價稅繳納證明書均係寄往系爭房屋，而非原告之住所，有苗栗縣政府稅務局98年至111年地價稅繳納證明書及寄件封面在卷可憑(見本院卷一第269至275頁)。堪信被告所辯系爭242地號土地之地價稅由其繳納為可採。　９、又原告於本院履勘現場時陳稱：系爭房屋原外觀是水泥瓦，內部也是有2層半拱可以使用，現況2樓前之波浪瓦是之後被告再加建的，會加建是因原房屋有漏水，可能是我父親與被告商討後才拆掉改建等語，已如前述。顯見被告在改建系爭房屋時，有與吳漢初商討過，則依一般情形，系爭房屋改建後，由被告等使用，吳漢初因而要求被告等繳納系爭房屋坐落基地之地價稅，事屬可能。則被告等繳納系爭242地號土地之地價稅，與改建系爭房屋間，即有對價關係，自已成立租賃關係。　10、證人廖玉珊證稱：我沒有住過系爭房屋，也不知道該屋有改建過，但有見過卷一第139、159頁的房屋，是謝煥文將系爭房屋變成現在這個樣子。謝煥文只問過吳漢初廁所能否移到裡面，吳漢初說就這樣住，不要改建成這樣。系爭房屋有繳稅，是原告在繳，吳漢初在世時由他繳，去世後由原告繳，242地號土地的地價稅應該也是原告在繳，有聽說是謝煥文在繳地價稅，但我看到原告拿2張單子去繳。242地號土地地價稅單剛開始是寄到中山路170號，之後是寄到164之8號，但不記得何時改寄的，也不知道為何會改寄。我有碰過李香梅拿地價稅單來我家，但拿來時是否已繳地價稅我不清楚，有碰過原告再去繳的情形，是何時有這種情況我不知道等語(見本院卷一第353至356頁)。由證人廖玉珊前開證述觀之，其並不清楚系爭房屋如何改建，且與原告前開所述吳漢初有同意被告改建系爭房屋不相符合。又其就242地號土地之地價稅單何以寄到中山路170 號及其後改寄至164之8號，證人李香梅將地價稅單交給原告時，是否已經繳納地價稅、原告何時將李香梅所交之地價稅單拿去繳納等項，均證稱不知道，且系爭房屋並無需繳納房屋稅，卻證稱係由吳漢初繳納，其後再由原告繳納。顯見其證述有避重就輕之情事，認有偏頗原告之情，而不可採。　11、吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹自83年至111 間之地價稅單均寄至銅鑼鄉福興村中山路1鄰中山路170號，且於92年地價稅均是92年11月11日在合作金庫繳納、93 年地價稅均是93年11月9日在銅鑼鄉農會繳納、94年地價稅均是94年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、95年地價稅均是 95年11月10日在銅鑼鄉農會繳納、96年地價稅均是96年11 月17日在統一超商繳納、97年地價稅均是97年11月3日在統一超商繳納、98年地價稅均是98年11月22日在全家超商繳納、99年地價稅是99年11月22日在全家超商繳納(此部分僅吳新旺使用人吳滿妹之稅單)、100年地價稅均是100 年11月22日在全家超商繳納、101年地價稅均是101年11月 19日在統一超商繳納、102年地價稅均是102年10月27日在全家超商繳納、103年地價稅均是103年11月13日在全家超商繳納、104年地價稅均是104年11月23日在全家超商繳納、105年地價稅均是105年11月27日在統一超商繳納、106 年地價稅均是106年11月20日在全家超商繳納、107年地價稅均是107年11月29日在全家超商繳納、108年地價稅均是 108年11月17日在全家超商繳納、110年地價稅均是110年1 1月10日在全家超商繳納、111年地價稅均是111年11月20 日在全家超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第391至425、445至483頁)。核與證人李香梅證稱：242 地號土地的地價稅有2張，我們繳2張地價稅，都寄到中山路170號，1張700多元、1張400多元，上面的名字1個是吳新旺使用人吳滿妹，另1張我忘了等語相符(見本院卷一第 346、347頁)。而原告所有中山路164-8號房屋坐落基地，於92年地價是92年11月6日在銅鑼農會繳納、93年地價稅是93年11月9日在銅鑼農會繳納、94年地價稅是94年11月1 5日在在銅鑼農會繳納、95年地價稅是95年11月11日在萊爾富超商繳納、96年地價稅是96年10月30日在銅鑼農會繳納、97年地價稅是97年11月6日新竹銀行繳納、98年地價稅是98年11月9日在銅鑼農會繳納、99年地價稅是99年11 月3日在銅鑼農會繳納、100年地價稅是100年10月30日在統一超商繳納、101年地價稅是101年11月7日在萊爾富超商繳納、102年地價稅是102年11月5日在全家超商繳納、1 03年地價稅是103年11月8日在統一超商繳納、104年地價稅是104年11月9日在統一超商繳納、105年地價稅是105年 11月9日在全家超商繳納、106年地價稅是106年11月5日在統一超商繳納、107年地價稅是107年11月5日在萊爾富超商繳納、108年地價稅是108年11月5日在全家超商繳納、1 09年地價稅是109年11月7日在萊爾富超商繳納、110年地價稅是110年11月4日在萊爾富超商繳納、111年地價稅是1 11年11月5日在萊爾富超商繳納，有地價稅繳款書在卷可按(見本院卷一第527至565頁)。顯見兩造繳納地價稅之時間、地點均不相同，更可認定證人廖玉珊上開證述不實。有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹就242地號土地之地價稅確係由被告所繳納。　12、綜上，系爭房屋係被告等所改建，且已與原來之建物不同，而成為另一獨立之不動產，已非原告所有之原建物，而係被告等所有，且242地號土地有關吳阿發繼承人吳春喜、吳新旺使用人吳滿妹部分之地價稅確由被告所繳納，並與租地建造系爭房屋有對價關係，而成立租地建屋契約。是原告請求被告等將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並各按月給付相當於租金之不當得利2,500元，並無所據，不應准許。（三）原告主張被告謝煥文應將附圖所示編號A之車棚，面積18. 01平方公尺拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人等語。被告謝煥文則以其係有權占有等語置辯。經查：　１、系爭房屋為被告等所有，並係與吳漢初成立租賃242地號土地建屋之關係，已如前述。則原告為吳漢初之受贈人及讓與人，並繼受242地號土地之應有部分，及在240地號土地上設定之地上權，是原告亦因受贈、讓與而繼受為242地號土地之出租人。又242地號土地上原有吳漢初設定地上權，其後讓與原告，有土地登記第一類謄本在卷可按(見本院卷一第93、95頁)。可見吳漢初係因其對242地號土地有地上權，並為共有人之一，始有權將242地號土地租予被告等建屋使用。　２、按租地建屋契約，係以承租人使用其房屋為目的，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契約目的探求當事人之真意，仍應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限。是否不堪使用，原則上應以承租當時所建房屋之通常使用判斷之(最高法院107年度台上字第 843號判決意旨參照)。查系爭房屋由外觀觀之仍保存良好，內部亦無毀敗之情事，且現仍為被告所居住使用，業經本院會同兩造到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可按(見本院卷第153至164頁)。顯見系爭房屋現仍由被告居住使用，且保存良好，而無不堪使用之情狀。　３、原告雖主張吳漢初與被告間縱有約定租賃關係存在，惟基於債之相對性，原告並不受其拘束，且係未定期限及未經公證之不動產租賃，依民法第425條第2項規定，無第1項之適用等語。惟查：　　⑴按以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力(對人效力之債權相對性)，而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力(對世效力之物權絕對性)。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，此乃基於「債權物權化」法理所衍生之結果，觀之民法第42 5條第1項規定：「出租人於『租賃物交付後，承租人占有中』，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在」，特揭櫫「租賃物交付後，承租人占有中」等公示作用之文字，並參照司法院釋字第349號解釋文、理由書暨協同意見書、部分不同意書、不同意見書及本院48年台上字第1065號判例意旨自明(最高法院97年度台上字第1729號判決意旨參照)。　　⑵原告就242地號土地對吳漢初取得其應有部分之所有權及地上權，雖係以贈與及讓與方式為之，然其等為父子關係，且原告居住於242地號土地附近，早已知悉系爭房屋坐落在242地號土地上，與一般贈與、讓與非親屬之他人不同。況租地建屋雖僅成立租地之債權契約，然其目的隱含使被告繼續占有土地，並由吳漢初依約交付被告使用，應為原告所明知，則本件租賃關係對受讓之原告應認繼續存在，而有債權物權化之適用。再原告取得吳漢初就242地號土地之應有部分及地上權，係因贈與、讓與而取得，自應繼受吳漢初為出租人，被告自得主張與原告間就242地號土地有租地建屋之契約存在。　　⑶租地建屋應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限(最高法院107年度台上字第843號判決意旨參照)。又民法第425 條係針對一般租約於租賃物所有權讓與，對受讓人是否繼續存在而為規定，此由民法第426條之1、第426條之2就租用基地建築房屋有特別之規定觀之甚明。而本件被告係租用242地號土地建屋使用，已如前述，自無民法第425條第 2項規定之適用。　　⑷再民法第426條之1雖規定租用基地建築房屋，承租人房屋所有權移轉時，其基地租賃契約，對於房屋受讓人，仍繼續存在。而未規定出租人將基地所有權移轉時，其基地租賃契約，對於承租人仍繼續存在。然民法第426條之2第1 項前段規定於出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。而本件係吳漢初將242地號土地及地上權贈與及讓與原告，而非賣予原告，致被告承租之基地所有權及地上權移轉予原告，被告並無從依民法第426條之2第1 項前段規定主張優先承買權，基地出租人將可能以此方式規避民法第426條之2第1項前段規定之適用，顯非事理之平。故解釋上應認被告得就承租基地契約，對原告主張仍繼續存在，始符民法第426條之1、第426條之2第1項增訂之法義。　　⑸又土地法第103條規定：租用建築房屋之基地，非因左列情形之一，出租人不得收回。⒈契約年限屆滿時。⒉承租人以基地供違反法令之使用時。⒊承租人轉租基地於他人時。⒋ 承租人積欠租金額，除以擔保現金抵償外，達二年以上時。⒌承租人違反租賃契約時。由上開條文規定觀之，租地建屋出租人如欲收回出租之土地，僅限於該條各款之事由，而不得任意為之。此乃在保護承租人在土地上建造房屋後，其房屋有一定之經濟價值，如因土地所有人之更迭，即由後手主張債之相對性，而訴請拆屋還地，顯對社會經濟價值予以破壞，對承租人並不公平，故前開規定，應係民法之特別規定，而應優先適用。再原告並未主張及舉證被告有土地法第103條各款事由，而得以收回基地之情事，自無由主張被告應返還基地。　　⑹綜上，原告前揭主張，並無可採。　　４、再所謂建築基地，係指供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項定有明文。違章建築雖非在建築管理之範圍，然法定空地之留設，係為使建築物配置於基地上合理的位置，以利良好的通風、日照、採光及防火等，增進居住環境之舒適、安全與衛生，以維護公共安全與居住環境之品質，在未經主管機關依法拆除前，與合法建築應無二致，除該建物本身占有部分以外，並應及於所承租為建物安全及居住品質所需留設之空地，俾得完整保障人民之財產權及公共安全(最高法院108年度台上字第2350號判決意旨參照)。查如附圖所示編號B部分為系爭房屋，其前方即為空地，然該空地係在系爭房屋至中山路之間，屬房屋庭院之一部分，為被告及其家屬承租 242地號土地建屋之使用範圍內，有勘驗筆錄及現場照片在卷可按(見本院卷一第149至159頁)。謝煥文在該空地上搭設鐵架車棚，亦屬日常停車之用，而為利用系爭房屋庭院之舉，並未逾租地建屋之使用範圍，依前揭最高法院判決意旨，亦應屬房屋使用範圍內。　５、綜上，謝煥文在242地號土地上搭設，如附圖所示編號A之鐡架車棚，亦屬租地建屋之使用範圍。是原告請求謝煥文將該車棚拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人，亦無所據，不應准許。四、從而，原告依民法第184條第1項、第185條、第179條、第76 7條第1項、第821條規定，請求⑴被告2人應將坐落於242、24 3地號土地上，如附圖所示編號B面積合計86.46平方公尺之系爭房屋騰空遷讓返還原告。⑵被告2人應自起訴狀繕本送達翌日起，均至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月各給付原告2,500元。⑶謝煥文應將242地號土地上，如附圖所示編號A 面積18.01平方公尺之車棚拆除，並將上開占用之土地返還原告及全體共有人，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　　　　據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-03

MLDV-113-苗簡-444-20250203-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割遺產

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第175號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明被告楊建達楊健鎮楊建雄楊舜仁黃俊熛（即楊乃燕繼承人）楊宗翰（即楊乃燕繼承人）楊子儀（即楊乃燕繼承人）被代位人楊建興上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀應對被繼承人楊乃燕所遺坐落於南投縣○里鎮○○段000地號土地，及南投縣○里鎮○○段000○ 號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號)辦理繼承登記。二、被繼承人廖綉勤所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人楊建興如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔六分一，其餘由被告按附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被代位人楊建興積欠原告債務新臺幣（下同）4萬7,161元及利息、違約金未清償，有本院105年度司執字第20730號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為據。又如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）原為被繼承人廖綉勤所有，廖綉勤於89年5月1 0日死亡，系爭遺產由廖綉勤之繼承人即被告及被代位人所繼承，是系爭遺產現由被告及被代位人公同共有中，且被告及被代位人對於系爭遺產之應繼分比例如附表二所示。又系爭遺產於廖綉勤死亡後迄今，被代位人本得就系爭遺產行使分割請求權並出賣其分得部分，以此清償被代位人對原告之債務，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形，然被代位人竟怠於行使上開權利，並已陷於無資力，原告自有必要代位被代位人就系爭遺產行使共有物分割請求權以保全債權。爰依民法第242條、第1164 條規定提起本件訴訟。又訴外人楊乃燕為被繼承人廖綉勤之女，於112年9月13日死亡，其繼承人為黃俊熛、楊宗翰、楊子儀，爰訴請被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀就其等繼承楊乃燕所遺系爭遺產應有部分6分之1辦理繼承登記，並聲明：㈠被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀應對於被繼承人楊乃燕所遺坐落於南投縣○里鎮○○段000地號土地，及南投縣○里鎮○○段000 ○號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號)之應有部分公同共有6分之1辦理繼承登記。㈡被繼承人廖綉勤所遺如附表一所示之遺產，應按被告及被代位人楊建興如附表二「原告主張應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。二、被告楊建鎮、楊舜仁則以：　　願意代被代位人楊建興償還積欠原告債務，但欠款金額過高，無力一次償還，願分期給付等語。三、被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。四、本院得心證理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。　㈡查原告主張系爭遺產之原共有人楊乃燕於112年9月13日死亡，楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀均未辦理繼承登記等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本等件為憑（見本院第43頁至第47頁、第49 頁、第53頁至第59頁、第249頁至第256頁），復有臺灣臺中地方法院112年11月14日中院平家家字第1120083674號函在卷可佐（見本院卷第112頁），且為被告楊建鎮、楊舜仁所不爭執。又被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認，核與所述情節相符，自堪信屬實。是原告於本件分割共有物事件，併請求楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀，就被繼承人楊乃燕所遺系爭遺產之應有部分辦理繼承登記，參照上開說明，即屬有據。　㈢債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。　㈣本件被代位人積欠原告4萬7,161元及利息、違約金未清償(截至113年4月12日止，本金、利息、違約金共計25萬1,731元) ，且被代位人名下除系爭遺產外，僅有財團法人法鼓山社會福利慈善事業基金會、公益彩卷甲類經銷商所得12萬5,700 元，以及薪資所得1,000元等情，有系爭債權憑證、財產所得調件明細表為證（見本院卷第25頁至第26頁、限閱卷），足認原告有保全債權之必要。系爭遺產原為廖綉勤所有，廖綉勤死亡後由被告與被代位人所繼承，其等間應繼分比例如附表二比例所示，且系爭遺產無不分割為分別共有之協議，亦無不能分割為分別共有之情形等情，有系爭遺產之登記第一類謄本及異動索引、繼承系統表及除戶謄本、被告及被代位人戶籍謄本、財政部中區國稅局埔里稽徵所113年6月4日中區國稅埔里營所字第1131701190號函所附財產明細表、南投縣埔里地政事務所113年6月11日埔地一字第1130006393號函等件為證（見本院卷第201頁至第231頁、第129頁至第136 頁、第297頁至第306頁、第123頁至第126頁、第137頁至第2 00頁），且為被告楊建鎮、楊舜仁所不爭執。又被告楊建達、楊建雄、黃俊熛、楊宗翰、楊子儀經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文規定，視同自認。是依證據調查結果，原告主張為保全債權，依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割被繼承人廖綉勤遺留之系爭遺產，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由。　㈤公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人（民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文）。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平裁量。本件原告主張按被告及被代位人間之應繼分比例分割為分別共有等語，經本院衡酌原告所主張之分割方案僅係將公同共有分割為分別共有，並不損及被告及被代位人間之利益。況若將系爭遺產分割為分別共有，被告及被代位人對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於繼承人較為有利，本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及各繼承人間之公平，足認原告請求系爭遺產應按被告及被代位人間如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有，實為妥適。逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告請求楊乃燕之繼承人即被告黃俊熛、楊宗翰、楊子儀就楊乃燕所遺系爭遺產應有部分6分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求分割廖綉勤所遺系爭遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。六、按因分割共有物、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。原告代位楊建興提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使楊建興之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告按被代位人楊建興之應繼分比例及被告按渠等應繼分比例，各自負擔，方符事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：編號遺產標的面積（單位：㎡）權利範圍價　值 (新台幣) 01 南投縣○里鎮○○段000地號土地 57.56 公同共有1分之1 02 南投縣○里鎮○○段000○號之建物(門牌號碼：南投縣○里鎮○○巷00弄0號) 111.40 公同共有1分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例　原告主張應繼分比例 01 楊建達　6分之1 6分之1 02 楊建鎮　6分之1 6分之1 03 楊建雄 6分之1 6分之1 04 楊舜仁 6分之1 6分之1 05 楊建興 6分之1 6分之1 06 黃俊熛楊宗翰楊子儀公同共有6分之1 黃俊熛、楊宗翰、楊子儀各18分之1 07 08 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-24

NTEV-113-埔簡-175-20250124-1