Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：保時捷

共找到 54 筆結果（第 41-50 筆）

壢簡
中壢簡易庭

給付和解金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1410號 原 告 王金富 被 告 陳炫安 上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國113年10月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月9日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：緣兩造因車輛借名登記及借款之爭議，於民國11 3年5月26日簽訂和解書（下稱系爭和解書），約定被告向伊 借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系爭和解書 簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款20萬元則 以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每月1日以 匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息，前開分 期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付之金額 視為全部到期，伊有權1次求償等情，詎被告於113年5月26 日簽訂系爭和解書後，迄今均未給付任何和解金予伊，則依 上開系爭和解書之約定內容，就被告借款30萬元之債務，應 視為全部到期，伊有權1次向被告請求清償30萬元，爰依系 爭和解書之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第 1項之所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。 三、按系爭和解書之首言，即明訂「兩造就被告將被告所有之車 牌號碼000-0000號（原車牌000-0000號）之保時捷車輛借名 登記於原告名下後續衍生之車輛過戶問題，以及被告於本和 解書簽署前向原告借款30萬元之清償事宜，雙方約定和解書 條款如下，以供雙方共同信守」，其中第1條前段亦約定， 被告向伊借款新臺幣（下同）30萬元清償事宜，被告應於系 爭和解書簽署後7日內，以匯款方式給付10萬元予伊，餘款2 0萬元則以分期方式，自113年6月起至119年9月1日止，於每 月1日以匯款方式給付伊5,000元，伊則同意借款不計利息， 前開分期付款部分，如被告有1期未依約清償，剩餘未給付 之金額視為全部到期，伊有權1次求償等情，均有系爭和解 書及交通部公路局臺北市區監理所113年7月8日北市監車二 字第1130104727號函暨函附車牌號碼000-0000號車主歷史及 車輛異動歷史查詢表（見本院卷第7至8、11至13頁）在卷可 查，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌依上述證據資料，應堪認被告 自認該事實，自應信原告之主張為真實。從而，原告主張兩 造間訂定系爭和解書，迄今未據原告依約給付約定之金額， 應可認定。又被告迄至本件言詞辯論終結時，均未給付之和 解金，且被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答 辯，已如前述，難以期待被告未來將按期給付和解金予原告 ，可認原告確有預為請求之必要。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第 1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原 告對被告之系爭和解契約債權，核屬有確定期限之給付，且 以支付金錢為標的，就已到期之和解金部分，應於所約定每 期應給付金額到期時計算遲延利息，然原告僅請求利息之起 算日期自本件起訴狀繕本送達翌日起算，而查原告所提之民 事起訴狀繕本已於113年7月8日送達於被告，有送達回證在 卷可查（見本院卷第15頁），原告就上揭得請求之金額，自 得請求被告自該民事起訴狀繕本送達翌日即同年月9日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告依系爭和解書之契約關係，請求如主文第1 項之所示，為有理由，應予准許。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，本院應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定 ，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-11-21

CLEV-113-壢簡-1410-20241121-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2085號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張睿豐（原名張裕城） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11449 號、15042號），因被告自白犯罪（113年度易緝字第215號）， 經合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、緣真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」之成年男子因欲在菲律 賓籌組跨境電信詐欺集團，以行騙大陸地區人民，經李蒼逸 （原名李連春）居間介紹，而與張勝興（綽號「鼠哥」、「 家樂福」）、林文化（綽號「華哥」、「麻辣王」）聯繫商 議後，於民國100年3月間起，由「大胖董」負責出資在菲律 賓籌設詐欺機房；張勝興在臺灣地區負責集團成員招募、菲 律賓機房所需軟硬體設備之供應、機房運作相關事務之後援 、詐欺所得款項之帳務總理等事務；林文化負責菲律賓詐欺 機房成員之調度；李連春則與真實姓名年籍不詳綽號「美國 」、「大兵」之成年男子常駐在菲律賓當地，負責尋找機房 地點，向不知情之菲律賓房東承租房屋作為犯罪據點、購置 電腦、電話、路由器等相關電腦硬體設備、架設網路平台自 動撥號系統與維護機房設備，及擔負菲律賓各詐欺機房成員 往返臺灣與菲律賓之接送、生活照料、民生必需品補給採買 等責任。並與代號「保時捷」之轉帳車手集團合作，由「保 時捷」集團提供大陸地區人頭帳戶，於存、匯款至人頭帳戶 後，再由該集團轉帳手以不詳匯兌方式，將匯入或存入之款 項層層轉出，並通知臺灣地區該集團所屬車手持銀聯卡將贓 款領出，於扣除15％之手續費後，即通知「大胖董」等人之 跨境電信詐欺集團在臺成員收取現金。張勝興並於100年7、 8月間，招募與渠等亦有犯意聯絡之成年人龔年春（綽號「 春哥」、「阿春」）進入上開跨境電信詐欺集團，擔任張勝 興、林文化、「保時捷」集團與在菲律賓之各詐欺機房間之 聯繫窗口，由龔年春於每日上午8時許，在其位於苗栗縣○○ 市○○路0段○○○村00號住處，以skype網路電話與菲律賓境外 機房聯繫，掌控境外機房開工情形（如當日網路是否正常， 預計話務語音發射大陸哪些城市等），並於每日下午2、3時 許，至其所承租位在臺中市之個人辦公室（先後曾承租臺中 市西屯區大業路與河南路口附近之大樓、臺中市○○區○○路0 段0號「世界之心」大樓9樓之11、臺中市西屯區臺灣大道與 文心路口之市政香榭大樓、臺中市○○區○○○道○段0○00號中港 Theone大樓22樓之5等處，約1、2個月即更換一次地點）， 以skype網路電話與菲律賓各詐欺機房管理人（即桶仔主） 或電腦手聯絡瞭解各該機房所需，以便提供後援，並於每日 下午5、6時許即菲律賓各詐欺機房下班後，以skype網路電 話與菲律賓各詐欺機房管理人或電腦手聯絡核對彙整各機房 透過網路傳送當日詐騙大陸地區人民得逞之總金額，於每月 列印菲律賓各機房製作傳送之月結業績報表上報張勝興，復 負責處理國內各項事務，包括支付費用予系統商、與「保時 捷」集團聯絡約定時間、地點收取詐欺所得現金，依菲律賓 各詐欺機房結算製作之每月詐欺所得總額、各機房成員每人 每月報酬薪資報表，並於次月月初依各機房成員選擇之方式 ，以無摺存款方式存入各機房成員提供之薪資帳戶，或於各 該機房成員返回臺灣時發放現金，抑或將薪資款項匯至菲律 賓發給菲律賓幣，及為菲律賓詐欺機房成員辦理護照、簽證 、訂購機票等事務。周瑋則（綽號「瑋則」、「阿則」，參 與本詐欺集團期間為自100年7月間加入時起至101年8月23日 菲律賓機房遭查獲時止）、張月鳳（參與本詐欺集團期間自 101年3月初加入時起至101年6月1日止）、陳韋安（綽號「 大頭」，參與本詐欺集團期間自101年3月間加入時起至101 年8月23日菲律賓機房遭查獲時止）、陳采蓉（綽號「多多 」，參與本詐欺集團期間自101年4月間加入時起至101年8月 23日菲律賓機房遭查獲時止）、少年周○○（00年0月生，綽 號「白豬」，真實姓名年籍詳卷，於為本案行為時，為12歲 以上未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2項之規定，不得揭露足以識別身分之資訊，參與本詐 欺集團期間自100年7月間加入時起至101年8月23日菲律賓機 房遭查獲時止，所涉詐欺案件經本院少年法庭裁定付保護管 束，除龔年春外，無證據證明其餘張勝興等人明知或可得預 見集團中有少年參與）等人，或由張勝興引介予龔年春，或 由龔年春自行招募後，於其等加入期間內，依龔年春之指示 分工，周瑋則負責購買行動電話機具、匯款支付費用予系統 商、臨櫃以現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資 、與「保時捷」集團指派之人員接洽收取詐欺所得現金；張 月鳳負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位 、匯款支付費用予系統商、以現金無摺存款方式支付菲律賓 機房成員報酬薪資，陪同周瑋則與「保時捷」集團指派之人 員接洽收取詐欺款項；陳韋安負責購買行動電話SIM卡、以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；陳采蓉負 責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購劃位，及以 現金無摺存款方式支付菲律賓機房成員報酬薪資；少年周○○ 亦負責機房成員往返菲律賓之護照、簽證、機票訂購及其他 生活日用雜事，其等彼此間並相互支援。 ㈡、而在菲律賓電信詐欺機房之運作，由李蒼逸在菲律賓馬尼拉 市附近，尋找合適之詐欺機房地點，並向不知情之菲律賓房 東承租獨棟公寓作為詐欺機房之用，復向該國電信公司申租 網路系統後，如【附表一】至【附表四】所示之張哲源等人 即出境前往菲律賓，由張哲源於100年3月間，在【附表一】 所示菲律賓地點成立及管理第一處機房即D1機房，並由許國 聖擔任電腦手，嗣於101年2月17日，張哲源退居幕後，由戴 瑋良接手現場管理，並繼續由許國聖擔任電腦手。林文化另 於100年10月底，延攬原先在綽號「阿成」、「眼鏡」之人 所屬機房從事詐欺工作之詹誌誠及蘇琮傑，分別擔任在【附 表二】所示菲律賓地點成立之第二處機房即C3機房管理人及 電腦手。另於101年3月間，由許元榕擔任在【附表三】所示 菲律賓地點成立之第三處機房即C2機房之管理人。迨於101 年7月27日，再自其他三處機房找來話務人員，調派其等至 在【附表四】所示菲律賓地點成立之第四處機房即B1機房， 並由陳柏峯擔任機房管理人，而均在如【附表一】至【附表 四】所示之地點，從事詐騙大陸地區民眾金錢之工作。渠等 之詐騙方式，係向菲律賓不詳之網路電信業者申設網路系統 ，再與語音話務系統商設立該跨境詐欺集團之詐欺網路流分 工（即向境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其 他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接 障礙），並購置室內電話機（詐騙時撥打、接聽及回覆使用 ）、閘道器等網路語音電話相關電腦硬體設備（連結電腦與 室內電話機，供撥打網路電話使用），並由各機房管理人或 電腦手即張哲源、戴瑋良、許國聖（均D1機房）、詹誌誠、 蘇琮傑（均C3機房）、許元榕、陳時弘（均C2機房）、陳柏 峯（B1機房，管理人兼電腦手）等人與系統商聯繫設定帳號 並加以管理，其方式為該系統商設定詐欺專屬網段並設定網 路電話，且更改網路顯號設定，使該網路電話顯號為中國大 陸各地區醫療保險局之號碼，而非網路電話原先設定之號碼 ，以此詐術偽裝為大陸地區公部門致電。每日開工前，先由 機房電腦手與系統商約定發送群呼簡訊之地區，設定該地區 之區碼，由機房電腦手開啟電腦啟動網路平台自動撥號系統 （俗稱「群發系統」），群發內容大約為「醫保卡有異常， 查詢請按鍵盤『9』回撥」之詐騙簡訊封包予大陸地區民眾， 使大陸地區民眾陷於錯誤回撥，該回撥電話即經由設定路徑 介接至詐欺機房，由擔任第一線詐騙人員接起電話佯稱為該 次設定詐騙大陸地區醫療保險局之客服人員，並稱其醫療紀 錄有異常現象，因此醫保卡遭強制停卡，且表示經查詢其醫 保卡有遭盜用情形，誆稱要協助被害民眾向地區公安部門報 案，如需協助即幫忙轉接至公安部門報案云云，隨即按「## 」將電話轉接予第二線詐騙人員接聽；而擔任第二線詐騙人 員，即接手訛稱為大陸各地區公安局人員，告知報案需線上 製作筆錄，在製作筆錄過程套取被害人之個人基本資料及金 融帳戶資料，隨即告知其金融帳戶遭販毒集團或其他犯罪集 團使用，有涉及金融洗錢防制條例或詐騙罪等情形，需要調 查釐清云云，再按「##」轉接電話給第三線詐騙人員接聽； 擔任第三線詐騙人員即詐稱係設定地區之檢察官，並告知須 核實名下帳戶之金流情形，調查期間需將該金融帳戶之款項 提領至偽稱設定之安全金融帳戶保管，而須至金融機構操作 提款機或辦理臨櫃匯款云云。待大陸地區民眾因而陷於錯誤 ，並接受電話指示操作提款機或辦理匯款至詐欺集團成員所 指定之大陸地區人頭帳戶內後，由代號「保時捷」之轉帳車 手集團負責提領。 ㈢、真實姓名年籍不詳綽號「大胖董」、「美國」、「大兵」等 成年男子與張勝興、林文化、李蒼逸、龔年春、周瑋則、陳 韋安、陳采蓉、張月鳳、少年周○○及如【附表一】至【附表 四】所示詐欺機房成員，在渠等參與集團之期間，與合作之 不詳系統商、代號「保時捷」之地下匯兌及臺灣地區之車手 集團成員等人，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意聯絡，自100年3月間第1處菲律賓機房成立時起至1 01年8月23日遭查獲時止，以上開詐欺手法詐騙不詳大陸地 區民眾至少新臺幣（下同）6324萬5000元得逞，及詐騙大陸 地區人民乙○○等9人得逞（就詐欺乙○○等9人之詐欺取財犯行 部分均經本院以102年度金訴字第1號、103年度易字第37號 、103年度金訴緝字第1號分別判決有罪，上訴後經臺灣高等 法院臺中分院以103年度金上訴字第1627號、103年度上易字 第1407、1417號判決駁回上訴確定）。 ㈣、嗣經內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心報請臺灣臺 中地方檢察署檢察官指揮，自101年3月31日起陸續對龔年春 、張勝興、陳采蓉等人及該詐欺集團所屬菲律賓詐欺機房成 員詹誌誠、許元榕、許國聖等人所持用行動電話門號進行通 訊監察，並進行蒐證。另菲律賓國防部海軍情報保安署亦經 過長期蒐證發現疑似詐欺機房20處、涉嫌人基本資料等情資 ，並報由菲律賓總統府反組織犯罪委員會（PAOCC）統籌協 調該國刑事局、移民局等機關共同偵辦，因上開詐欺機房成 員多為我國籍嫌犯，菲律賓總統府反組織犯罪委員會乃於10 1年7月上旬，以國際合作模式與我國法務部調查局交換犯罪 情資，內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊於 101年7月開始執行跟監，逐一確認張勝興、龔年春及匯款、 訂機票成員、菲律賓境外機房成員身分，並於同年7月22日 、26日、30日、8月1日4次請刑事警察局國際科駐菲聯絡組 協助境外跟監勤務。其後，菲律賓警方取得該國法院核發之 搜索票，發現犯嫌有撤離現象，緊急於101年8月23日上午6 時許，搜索馬尼拉市周邊區域20處監控之電信詐欺機房，因 此在【附表一】所示D1機房查獲編號2至22之戴瑋良等21名 我國籍機房成員、在【附表二】所示C3機房查獲詹誌誠等19 名我國籍機房成員、在【附表三】所示C2機房查獲編號2至1 9之姚衛恩等18名我國籍機房成員、在【附表四】所示B1機 房查獲陳柏峯等15名我國籍機房成員，機房成員集中於馬尼 拉體育館內，搜索扣得之大批電腦、電信器材、被害人名單 及教戰手冊等證物（本案D1、C3、C2、B1機房之扣案物品均 由菲律賓警方保管，未移送回臺灣；又除本案外，其餘18處 電信詐欺機房成員涉犯詐欺取財罪嫌部分，均由臺灣臺中地 方檢察署另行偵辦起訴），同年月28日由臺灣臺中地方檢察 署檢察官會同法務部調查局、內政部警政署刑事警察局駐外 聯絡官王智勇在菲律賓馬尼拉開箱取證，勘驗、電腦鑑識扣 案物證，並依據取證所得被害人轉單資料，持向本院聲請核 發搜索票後，分別於【附表六】編號1至5、9、10所示之時 間、地點進行搜索，分別扣得如【附表六】編號1至4、9、1 0所示之物及在【附表六】編號5業信旅行社扣得菲律賓電信 詐欺機房成員入出境之機票訂位紀錄，並101年9月5日上午1 0時許在臺南市○○區○○○道000號（高鐵臺南站）旁拘提龔年 春、同日上午11時許在臺中市○○區○○街00巷00號1樓拘提張 月鳳、同日中午12時15分許在臺中市○○區○○路0段0號22樓之 16拘提陳采蓉、同日晚間9時25分許在臺中市○○區○○路00號 （刑事警察局中部打擊犯罪中心偵六隊）拘提少年周○○到案 。之後經我國駐菲律賓代表處積極協助，【附表一】編號2 至22所示D1機房戴瑋良等21名我國籍機房成員、【附表二】 所示C3機房詹誌誠等19名我國籍機房成員、【附表三】編號 2至19所示C2機房姚衛恩等18名我國籍機房成員、【附表四 】所示B1機房陳柏峯等15名我國籍機房成員，於同年9月19 日經菲律賓驅逐出境，旋即由內政部警政署刑事警察局及法 務部調查局派員以專機自菲律賓解送返回我國桃園國際機場 ，並持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提到案；復 於101年10月22日晚間7時34分許在臺中市○○區○○路00號（刑 事警察局中部打擊犯罪中心）拘提陳韋安、於101年11月6日 中午12時10分許在花蓮縣吉安鄉吉安路2段清水公園（吉安 農會對面）前拘提張勝興、於101年11月16日晚間9時4分許 在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前拘提林文化、於101年11月27 日晚間8時35分許在臺中市○區○○○路000○0號6樓拘提周瑋則 到案，並分別扣得如【附表六】編號6至8所示之物，而查獲 上情。 二、證據： ㈠、被告丙○○之自白。 ㈡、同案被告張勝興、林文化、龔年春、周瑋則、陳韋安、陳采 蓉、張月鳳、戴瑋良、許國聖、謝亞倫、仇維鍵、陳政裕、 葉明岳、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、陳立康、方春雅、王靜 玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、李唯君、張文馨、 陳畇析、詹誌誠、蘇琮傑、謝明宏、陳振昌、張晏瑞、洪雨 蓓、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、周修賢、曾少甫、 林鈺潔、姚衛恩、程凱濱、林熊豊、林煜忠、林冠瑋、楊郁 婷、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、 黃彥勛、陳宗泰、趙子毅、劉致宏、劉麗鳳、林良凡、吳欣 鈺、張念華、何俊德、林承諭、紀雯儀、蘇佳苓、闕鈴諺、 蔡宜憲、年禮平、林昕宇、陳時弘、陳立捷、李瑞哲、林宇 凡、盧博任、張國平、洪楷翔、張志揚之自白。 ㈢、同案被告李蒼逸、林健忠、張家谷、王志豪、陳柏峯、范崇 瑋、陳立雅及同案少年周○○之供述。 ㈣、證人陳春蘭證述本案菲律賓D1、C3、C2、B1機房成員（除C3 機房之闕鈴諺、周修賢外），均係由同案被告陳采蓉、張月 鳳、少年周○○等人持相關證件至其所經營之業信旅行社辦理 前往菲律賓之護照、簽證及訂購機票事宜等情（見101年度 偵字第19651號卷一第74至78頁、101年度聲搜字第24號卷第 81至82頁），證人鍾立軒（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷八第63頁）、張玉梅（被告部分，見同 上卷第79頁）、劉姿吟（同案被告張詠婷、劉麗鳳部分，見 同上卷第92頁）、吳端容（同案被告程鈺翔部分，見101年 度偵字第20653號卷四第312頁)、張貞宜（被告部分，見同 上卷第341頁）、陳顯隴（同案被告林麗華部分，見同上卷 第508頁）、林芳汶、黃美玲（同案被告戴瑋良部分，見同 上卷第423頁）、何政伸（同案被告林麗華部分，見法務部 調查局中部地區機動工作站調振法字第10175502820號卷〈下 稱警一卷〉第46至47頁）、彭瑄惠（同案被告年禮平部分， 見101年度偵字第20667號卷八第105至106頁）、蕭育芬（同 案被告蘇琮傑部分，見同上卷第101至102頁)、林慧雯（同 案被告仇維鍵部分，見同上卷第127頁）、鄭朝瑋（同案被 告曾少甫部分，見同上卷第149至150頁）、王惠麗（同案被 告蘇琮傑部分，見同上卷第180頁）、李哲宇（同案被告陳 采蓉部分，見同上卷第206頁）、劉興宜（同案被告蘇琮傑 部分，見同上卷第198頁）、郭家杰（同案被告李蒼逸部分 ，見同上卷第220頁）、林德南（同案被告林宇凡及林昕宇 部分，見同上第236頁)、陳雅文（同案被告陳振昌部分，見 同上卷第242頁）、陳珮玶（同案被告陳時弘部分，見101年 度偵字第20668號卷四第221頁）、巫美金（同案被告張國平 部分，見同上卷第228頁）、莎韻尤命（原名陳淑慧，同案 被告陳立康、陳立雅與陳立捷部分，見同上卷第229至230頁 ）、陳春光（同案被告陳立雅部分，見同上卷第246頁）、 鄭憶婷（同案被告林熊豊部分，見同上卷第305頁）、林維 德（同案被告林良凡部分，見101年度偵字第20729號卷四第 224頁）、謝採玉（同案被告戴瑋良部分，見同上卷第231頁 ）、吳廖秀霞、吳欣茹（同案被告吳欣鈺部分，見同上卷第 322至323頁）、施沛岑（同案被告林昕宇部分，見同上卷第 442至443頁）、吳威儂（同案被告林良凡部分，見同上卷第 447頁）、吳清喜（同案被告林良凡部分，見同上卷第447至 448頁）於偵訊時證述上揭各該前往菲律賓機房參與本案詐 欺集團之同案被告等人，按月領取之薪資報酬，確有匯入其 等申辦之金融帳戶內。 ㈤、非供述證據： 　⒈在臺成員部分： 　　(1)內政部警政署刑事警察局101年9月9日偵查報告（見101 年度偵字第19651號卷一第20至22頁）。 　　(2)本院101年度聲搜字第2375號搜索票、內政部警政署刑事 警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行處所：臺 中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社，扣案物詳見 附表六編號5.所示，見同上卷第56至59頁）。 　　(3)101年9月5日在業信旅行社內扣得之客戶訂票紀錄共13張 （見同上卷第61至73頁）。 　　(4)證人陳春蘭指認同案被告張月鳳、陳采蓉、周○○之指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第79至80頁）。 　　(5)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺南市○○區○○○道000號即臺南高鐵站， 受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六編號1.所示，見 同上卷第119至121頁）。 　　(6)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0000號22樓之5即中 港Theone大樓，受搜索人：龔年春，扣案物詳見附表六 編號9.所示，見同上卷第123至125頁）。 　　(7)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：苗栗縣○○市○○路0段○○00號，受搜索人： 龔年春，扣案物詳見附表六編號2.所示，見同上卷第127 至130頁）。 　　(8)同案被告龔年春之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 39至141頁）。 　　(9)同案被告張月鳳之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第1 53至155頁）。 　　(10)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市中區公所出納辦公室，受搜索人 ：張月鳳，扣案物詳見附表六編號4.所示，見同上卷第 157至160頁）。 　　(11)扣案之收支日記簿影本1張、便條紙影本1張、電信費收 據影本5張（見同上卷第161至163頁）。 　　(12)同案被告陳采蓉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 177至178頁）。 　　(13)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路0段0號22樓之16，受搜 索人：陳采蓉，扣案物詳見附表六編號3.所示，見同上 卷第180至184頁）。 　　(14)扣案筆記型電腦內（陳采蓉）資料之擷取畫面22張（見 同上卷第192至213頁）。 　　(15)101年7月5日臺中市○○區○○路○段000號醉鴛鴦啤酒庭園 廣場員工聚餐之跟監蒐證照片7張（見同上卷第252至25 3頁反面）。 　　(16)101年7月8日高鐵烏日站、菲律賓馬尼拉機場之跟監蒐 證照片5張（見同上卷第253頁背面至第254頁）。 　　(17)101年7月25日臺中市○○區○○○道0號五角船板餐廳員工聚 餐之跟監蒐證照片24張（見同上卷第256至261頁、101 年度偵字第21937號卷第102至107頁)。 　　(18)共犯周○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第1 9651號卷一第270至272頁)。 　　(19)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○路000號，受搜索人：張 勝興，扣案物詳卷附表六編號10.所示，見偵字第同上 卷第297至299頁）。 　　(20)同案被告張月鳳於101年3月2日、101年5月2日、101年6 月1日辦理現金無摺存款至林宇凡、張念華、姚衛恩、 鄭朝瑋、程曉明、莎韻尤命、施沛岑、周佑潔、潘昆志 、陳弘珉、蘇嘉雯、鄭憶婷、吳威儂、洪嘉美、許政一 、彭瑄惠、許源升、林育祥等人帳戶內之現場監視錄畫 面影像、存款憑條影本、存款單影本（見101年度偵字 第19651號卷五第321至334頁)。 　　(21)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢附帳號00000000000000號（戶名 ：莎韻尤命）帳戶101年5月3日臺中何厝郵局現金無摺 存款之存款單影本及影像（陳采蓉）照片（見101年度 偵字第19651號卷六第26至30頁）。 　　(22)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日現金無摺存 款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第 31至40頁）。 　　(23)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢附帳號0000-00-00000-000號（戶名：陳立 捷）帳戶101年6月1日現金無摺存款之存款憑條影本及 影像（陳采蓉）照片（見同上卷第41至44頁)。 　　(24)合作金庫商業銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字 　　　　第1010003831號函暨檢附帳號0000000000000號（戶名 　　　　：許源升）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條 　　　　影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第45至49頁）。 　　(25)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日（101）國世 銀員林字第1010000100號函暨檢附帳號000000000000號 （戶名：劉興宜）帳戶101年8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第50至52 頁）。 　　(26)聯邦商業銀行業務管理部存匯集中作業科101年10月19 日聯業管（集）字第10110320161號函暨檢附帳號00000 0000000號（戶名：林昕宇）帳戶101年8月1日、8月21 日現金無摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片 （見同上卷第53至60頁）。 　　(27)國泰世華商業銀行學府分行101年10月17日國世學府字 第1010000076號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 姚衛恩）帳戶101年1月20日、3月1日、4月6日、5月2日 、6月4日、6月29日、7月2日、7月9日、8月1日現金無 摺存款之存款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上 卷第61至70頁）。 　　(28)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：莎韻尤命）帳 戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本及交易明 細（見同上卷第71至73頁）。 　　(29)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月2日、8月1日現金無摺存款之存 款憑條影本及影像（陳采蓉）照片（見同上卷第74至76 頁）。 　　(30)內政部警政署刑事警察局101年12月5日偵查報告（見同 上卷第281至282頁）。 　　(31)門號0000000000號行動電話（持用人陳采蓉）101年6月 26日至101年8月10日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷一第83至94頁)。 　　(32)門號0000000000號（持用人龔年春）行動電話101年3月 31日至101年4月6日之通訊監察譯文（見101年度偵字第 19651號卷五第282至291頁、卷六第307至316頁）。 　　(33)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 15日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷五第 292頁、卷六第320頁）。 　　(34)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年7月 17日至101年8月24日之通訊監察譯文（見101年度偵字 第19651號卷五第293至302頁、卷六第320至329頁）。 　　(35)門號0000000000號行動電話（持用人「阿俊」）101年5 月7日之通訊監察譯文（見101年度偵字第19651號卷六 第285頁）。 　　(36)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7月 4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第353至3 57頁、第286至287頁）。 　　(37)門號0000000000號行動電話（持用人「阿嘉」即何俊德 ）101年7月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見同 上卷第288頁、第344頁背面至第350頁）。 　　(38)門號0000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年6月 15日至101年6月19日之通訊監察譯文（見同上卷第289 至290頁）。 　　(39)門號000000000000號行動電話（持用人「阿鐵」即許元 榕）101年5月3日至101年7月19日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷一第95至96頁、卷六第339至34 3頁）。 　　(40)門號000000000000號行動電話（持用人「阿宗」即蘇琮 傑）101年5月1日至101年7月22日之通訊監察譯文（見1 01年度偵字第19651號卷六第359至362頁、第298至301 頁）。 　　(41)門號0000000000號行動電話（持用人龔年春）101年4月 20日至101年4月23日通訊監察譯文（見同上卷第317至3 18頁）。 　　(42)門號0000000000號行動電話（持用人張哲源）101年5月 11日至101年5月14日之通訊監察譯文（見同上卷第338 頁）。 　　(43)門號000000000000號行動電話（持用人許國聖）101年5 月20日至101年7月10日之通訊監察譯文（見同上卷第29 1頁、第344頁）。 　　(44)門號000000000000號行動電話（持用人李連春）101年7 月13日至101年7月17日之通訊監察譯文（見同上卷第35 1至352頁）。 　　(45)門號000000000000號行動電話（持用人詹誌誠）101年7 月10日至101年7月12日之通訊監察譯文（見同上卷第35 8頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人蘇琮傑）101年5月 17日至101年5月27日之通訊監察譯文（見同上卷第363 至365頁）。 　　(47)門號0000000000號行動電話（持用人黃彥勛）101年7月 12日之通訊監察譯文（見同上卷第368頁）。 　　(48)共犯周○○於101年8月1日至聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至聯邦銀行帳號000000000000號（戶 名：王志豪）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見101 年度偵字第19651號卷七第10至11頁）。 　　(49)共犯周○○於101年8月1日至土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至土地銀行帳號000000000000號（戶名 ：陳珮玶）帳戶內之存款憑條影本、影像照片（見同上 卷第12至13頁）。 　　(50)共犯周○○於101年7月22日至第一商業銀行中港分行辦理 無摺存款7萬元至第一商業銀行帳號00000000000號（戶 名：莎韻尤命）帳戶之存款憑條影本、影像照片（見同 上卷第14頁）。 　　(51)本院101年度聲監字第317號通訊監察書及電話附表（監 聽電話門號：0000000000號等，監察期間：101年3月9 日至101年4月6日，見101年度聲拘字第433號卷第3至4 頁）。 　　(52)本院101年度聲監字第590號、101年度聲監續字第799號 、101年度聲監續字第964號、101年度聲監續字第1151 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00 0000000000號、000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年4月20日至101年8月10日，見同上卷第 5至6頁、第18至19頁、第22至23頁、第26至27頁）。 　　(53)本院101年度聲監字第746號、101年度聲監續字第963號 、101年度聲監續字第1150號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年5月16日至101年8月10日，見同上卷第7至8 頁、第20至21頁、第24至25頁）。 　　(54)本院101年度聲監字第910號、101年度聲監續字第1153 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號等，監察期間：101年6月14日至101 年8月10日，見同上卷第9至10頁、第30至31頁）。 　　(55)本院101年度聲監字第911號、101年度聲監續字第1152 號通訊監察書及電話附表（監聽電話門號：0000000000 號、0000000000號、000000000000號，監察期間：101 年6月14日至101年8月10日，見同上卷第11至13頁、第2 8至29頁）。 　　(56)本院101年度聲監字第1119號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：000000000000號、000000000000號等， 監察期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第 14至15頁）。 　　(57)本院101年度聲監字第1120號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年7月13日至101年8月10日，見同上卷第16至 17頁）。 　　(58)本院101年度聲監字第1285號通訊監察書及電話附表（ 監聽電話門號：0000000000號、0000000000號等，監察 期間：101年8月7日至101年9月5日，見101年度警聲搜 字第2523號卷第185至186頁）。 　　(59)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：臺中市○○區○○街000號，受搜索人、陳 韋安，扣案物詳見【附表六】編號6.所示，見101年度 偵字第23257號卷第9至11頁）。 　　(60)101年7月1日臺中市○○區○○路○段0號世界之心大樓後門 之現場蒐證照片4張（見同上卷第29至30頁）。 　　(61)101年7月22日臺中市○○區○○路○段000號家樂福文心店大 業路出入口（即張勝興之計程車行）對面之員警蒐證照 片4張（見101年度偵字第21937號卷第109頁）。 　　(62)101年8月8日臺中市南屯區文心路與市政路口陳韋安與 龔年春會面之跟監蒐證照片3張（見101年度偵字第2325 7號卷第55至56頁）。 　　(63)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理無 摺存款2萬5000元至洪嘉美帳號00000000000000號帳戶 之存款單影本及影像照片（見同上卷第106頁）。 　　(64)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：宜蘭縣○○鄉○○路0段00號；受執行人： 林文化，扣案物詳見【附表六】編號8.所示，見101年 度偵字第25149號卷第10至12頁）。 　　(65)同案被告龔年春指認何俊德、李蒼逸、林文化、張勝興 、張裕城、許元榕、陳采蓉、陳韋安、詹誌誠、蘇琮傑 、張哲源、許國聖之照片（見101年度偵字第21937號卷 第33至34頁）。 　　(66)內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表（執行處所：花蓮縣○○鄉○○0街000巷00號，受搜索人 ：張勝興，扣案物詳見【附表六】編號7.所示，見同上 卷第21至24頁）。 　　(67)101年6月15日晚間9時35分張勝興以0000000000號公用 電話撥打000000000000號（持用人許元榕）之臺中市○○ 區○○路0段000號家樂福文心店賣場內廁所旁監視器畫面 翻拍照片3張（見同上卷第98頁）。 　　(68)門號000000000000號（持用人許元榕）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年6月15日晚間9時35分53秒 之通訊監察譯文（見同上卷第99頁背面）。 　　(69)101年7月10日晚間6時28分至6時33分張勝興以00000000 00號公用電話撥打000000000000號（持用人許國聖）之 臺中市○○區○○路0段000號家樂福文心店監視器畫面翻拍 照片3張（見同上卷第100頁）。 　　(70)門號000000000000號（持用人許國聖）與公用電話0000 000000號（張勝興）於101年7月10日晚間6時29分9秒之 通訊監察譯文（見同上卷第101頁）。 　　(71)警方在龔年春苗栗縣○○市○○路0段○○00號住處查扣電腦 內與菲律賓成員聯繫及傳送檔案之通訊紀錄（見雲林縣 警察局刑案偵察卷宗第70至71頁）。 　　(72)同案被告林文化之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度偵字第25149號卷第31頁）。 　　(73)共犯周○○之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（見 101年度他字第5037號卷第306頁）。 　　(74)同案被告張勝興之內政部警政署國人入出境資料個別查 詢（見101年度聲拘字第433號卷第102頁）。 　⒉如【附表一】所示D1機房部分： 　　(1)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及扣押證物清單（101年度偵字第20653號卷一第205至20 7頁）。 　　(2)扣押物編號D-1-2-25之10本教戰手則翻拍照片（見101年 度偵字第20653號卷二第3至80頁）。 　　(3)扣押物編號D-1-2-19(10)地址筆記本之翻拍照片（見同 上卷第82至90頁）。 　　(4)扣押物編號D-1-2-19(11)帳本筆記本之翻拍照片（見同 上卷第91至115頁背面）。 　　(5)扣押物編號D-1-2-19(12)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第116至120頁）。 　　(6)扣押物編號D-1-2-19(13)詐騙紀錄筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第121至123頁）。 　　(7)扣押物編號D-1-2-19(14)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第124至140頁）。 　　(8)扣押物編號D-1-2-19(15)教戰手則筆記本之翻拍照片（ 見同上卷第141至154頁）。 　　(9)證人陳春蘭提供之機票訂位資料11張（見同上卷第166至 171頁）。 　　(10)證人陳春蘭之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第199 至200頁）。 　　(11)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告（見同 上卷第216至224頁）。 　　(12)101年7月30日臺中高鐵站、臺中市○○區○○路000號北川 計程車行前之蒐證照片共4張（見同上卷第273至274頁 ）。 　　(13)扣押物編號D-1-2-19(1)至(3)筆記本之翻拍照片（見同 上卷第276至305頁）。 　　(14)菲律賓警方搜索查扣之詐騙講稿、薪資帳戶、電信機房 設備之翻拍照片11張（見101年度偵字第20653號卷三第 2至8頁）。 　　(15)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片179張（見同上卷 第9至99頁）。 　　(16)扣押物編號D-1-2-19(4)至(9)教戰手則筆記本、帳本之 翻拍照片（見同上卷第101至199頁）。 　　(17)扣押物編號D-1-2-20(一)至(四)詐騙紀錄、教戰手則、 工作日誌、被害人資料、銀行帳戶等文件之翻拍照片（ 見同上卷第200至254頁）。 　　(18)扣押物編號D-1-2-20(五)被害人資料之翻拍照片（見同 上卷第256頁）。 　　(19)扣押物編號D-1-2-21編碼本之翻拍照片（見同上卷第25 6至297頁）。 　　(20)扣押物編號D-1-2-22銀行人頭帳戶之翻拍照片（見同上 卷第298至301頁）。 　　(21)扣押物編號D-1-2-23教戰手則之翻拍照片（見同上卷第 302至310頁）。 　　(22)扣押物編號D-1-2-24被害人資料（俗稱轉單）之翻拍照 片（見同上卷三第311至329頁）。 　　(23)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、林健忠、仇維鍵、 許國聖、陳政裕、賴森杰、程鈺翔、楊啟增、方春雅、 王靜玫、林麗華、鍾羽捷、李唯君、張文馨、陳畇析、 張詠婷、葉明岳之指認相片（見101年度偵字第20653號 卷四第8至11-1頁、第44至48頁、第61至65頁、第98至1 02頁、第118至122頁、第155至159頁、第206至210頁、 第221至223頁、第232至236頁，卷五第20至24頁、第43 至47頁、第95至99頁、第147至149頁、第165至169頁、 第188至192頁、第201至202頁、第218至220頁，卷六第 258至262頁，卷七第6至8頁、第64至68頁）。 　　(24)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「ㄆ.txt 」之列印資料（內容為臺灣中元普渡之桌數）（見101 年度偵字第20653號卷四第28頁）。 　　(25)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「全部 人員.txt」之列印資料（見同上卷第31至32頁）。 　　(26)電腦勘察資料：檔案名稱「五月資料11點26.txt」之列 印資料（見101年度偵字第20653卷七第278至279頁）。 　　(27)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2檔案名稱「六月 元.xlsx」之列印資料（內容為101年6月份D1機房成員 薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（見10 1年度偵字第20653號卷四第29至30頁）。 　　(28)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「6666. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年6月份D1機房 成員薪資所得、總進帳金額、成員之薪資領款方式）（ 見同上卷第37頁）。 　　(29)電腦勘察資料：檔案名稱「六月元.exl」之列印資料（ 內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、總業績金額 、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷 七第280至281頁）。 　　(30)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「7777. txt」電腦檔案之列印資料（內容為101年7月份D1機房 成員薪資所得、總業績金額、成員之薪資領款方式）（ 見101年度偵字第20653號卷四第36頁）。 　　(31)電腦勘察資料：檔案名稱「七月元.exl」之列印資料（ 內容為101年7月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第282至285頁）。 　　(32)電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八男. EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年 8月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第 20653號卷四第33至35頁）。 　　(33)電腦勘察資料：檔案名稱「八月元.exl」之列印資料（ 內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、 成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七 第286頁）。 　　(34)扣押物編號D-1-2-19(2)李唯君之筆記本翻拍照片（見1 01年度偵字第20653號卷五第175至179頁）。 　　(35)同案被告張志揚手繪D1機房2、3樓工作及宿舍分配圖（ 見同上卷第232頁）。 　　(36)D1機房扣押物總目錄表（見同上卷第280至286頁）。 　　(37)D1機房電腦勘察資料（見同上卷第287至293頁）。 　　(38)臺灣銀行西屯分行帳號000000000000號（戶名：何政伸 ）帳戶之存摺存款歷史明細查詢（見101年度偵字第206 53號卷七第304至306頁）。 　　(39)臺中西屯郵局帳號0000000-0000000號（戶名：陳弘珉 ）帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷 第307至309頁）。 　　(40)臺中商業銀行帳號000000000000號（戶名：戴瑋良）帳 戶之交易明細表一份（見同上卷第326至327頁）。 　　(41)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：程曉明 ）帳戶之交易明細表1份(見同上卷第345至350頁）。 　　(42)同案被告程鈺翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見同上卷第 352至352-1頁）。 　　(43)臺灣銀行羅東分行101年9月19日羅東營密字第10150008 401號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：賴森杰） 之存戶開戶資料及自100年起之存摺存款歷史明細批次 查詢資料（見同上卷第369至371頁）。 　　(44)兆豐國際商業銀行帳號00000000000號（戶名：李唯君 ）帳戶之個人基本資料及交易明細表（見同上卷第383 至384頁）。 　　(45)臺中東興路郵局帳號0000000-0000000號（戶名：王靜 玟）帳戶之個人基本資料及100年1月1日至101年9月16 日之客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20653號卷八 第11至11頁）。 　　(46)兆豐國際商業銀行羅東分行101年9月20日(101)兆銀羅 字第90009號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：陳可 華）帳戶、帳號00000000000號（戶名：李唯君）帳戶 之開戶資料及100年1月1日起至101年9月14日止之往來 交易明細資料（見同上卷第15至21頁）。 　　(47)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000-00-0000000號（戶名：戴 瑋良）帳戶之開戶資料及自101年1月1日至101年9月19 日止之存款交易明細（見同上卷第22頁至24頁）。 　　(48)田尾郵局帳號0000000號（戶名：陳可華）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第25至26頁） 。 　　(49)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：陳可華 ）帳戶之交易明細表1份（見同上卷第33至35頁）。 　　(50)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢送帳號0000000000000-0號（戶名：謝採玉）帳戶自1 00年1月1日起至101年8月31日止交易往來明細表及開戶 資料查詢單（見同上卷第39至41頁）。 　　(51)龍井郵局帳號0000000號（戶名：紀雯儀）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第42至43頁） 。 　　(52)第一商業銀行鶯歌分行101年9月25日一鶯歌字第00088 號函暨檢附帳號00000000000號（戶名：黃美玲）帳戶 之個人基本資料及100年起之交易明細（見同上卷第44 至47頁）。 　　(53)第一商業銀行永和分行2012年9月24日一永和字第00100 號函暨檢送帳號00000000000號（戶名：林芳汶）帳戶 之開戶資料及存提往來明細表（見同上卷第48至51頁） 。 　　(54)合作金庫商業銀行烏日分行101年9月25日合金烏日存字 第1010003289號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：張詠婷）帳戶之開戶建檔資料單及100年7月11日至10 1年8月1日歷史交易明細表（見同上卷第52頁）。 　　(55)合作金庫商業銀行太原分行101年10月1日合金太原字第 1010003353號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 鍾立軒）帳戶之開戶資料登錄單及100年起54101年9月2 7日之歷史交易查詢結果（見同上卷第65至66頁）。 　　(56)板橋新海郵局帳號0000000號（戶名：張玉梅）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第75頁） 。 　　(57)張玉梅指認同案被告張志揚之相片（見同上卷第76至78 頁）。 　　(58)合作金庫商業銀行新營分行101年10月11日合金營存字 第1010000247號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：劉姿吟）帳戶之新開戶建檔登錄單資料及100年起至1 01年9月21日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第83至8 4頁）。 　　(59)劉姿吟指認同案被告張詠婷相片（見同上卷第85至88頁 ）。 　　(60)同案被告陳采蓉於101年8月1日在中國信託商業銀行市 政分行辦理現金無摺存款9萬元至林慧雯中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷卷第127頁）。 　　(61)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款27萬元至程曉明國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 （見同上卷第128頁）。 　　(62)中國信託商業銀行帳號0000000000000號（戶名：林慧 雯）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表 （見同上卷第155至159頁）。 　　(63)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：何政伸）帳戶 之開戶資料及100年1月1日至101年9月18日存摺存款歷 史明細查詢（見同上卷第185至189頁）。 　　(64)第一商業銀行北屯分行101年09月19日一北屯字第00117 號書函暨檢附帳號00000000000號（戶名：張貞宜）帳 戶之開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第197至 199頁）。 　　(65)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 許源升）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果（見同上卷第274至276頁）。 　　(66)菲律賓警察署刑事警察局反跨國及網路犯罪處證明書及 證明書中文翻譯各1份（見警一卷第8至10頁）。 　　(67)同案被告張志揚、戴瑋良、謝亞倫、仇維鍵、許國聖、 陳政裕、葉明岳、賴森杰、程裕翔、楊啟增、陳立康、 方春雅、王靜玟、張詠婷、林麗華、蔡佩昀、鍾羽捷、 李唯君、張文馨、陳畇析、林健忠最近2年之入出境紀 錄查詢（見101年度偵字第20653號卷八第3至9頁）。 　　(68)共犯張哲源之內政部警政署國人入出境資料個別查詢（ 見101年度偵字第19651號卷五第208至209頁）。 　　(69)同案被告何俊德之入出境資料連結作業查詢（見101年 度偵字第21937號卷第129頁，101年度偵字第26748號卷 第124頁背面至第125頁）。 　　(70)中華郵政清水南社郵局帳號00000000000000號（戶名： 年禮平）帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（見 101年度偵字第26748號卷第40至41頁）。 　　(71)同案被告林承諭、紀雯儀、蘇佳苓之入出境查詢結果（ 見同上卷第126頁背面至第127頁、第129頁、第131頁） 。 　⒊如【附表二】所示C3機房部分： 　　(1)菲律賓警方持編號NO.00-00000搜索票進入C3機房執行搜 索過程之照片121張（見101年度偵字第20667號卷一第10 9至169頁）。 　　(2)扣押物之翻拍照片61張（見同上卷第170至192頁）。 　　(3)扣案門號00000000000號（持用人李蒼逸）行動電話內之 通訊錄及所留存簡訊翻拍資料11張、該門號SIM卡照片1 張（見同上卷第193至227頁）。 　　(4)扣案門號000000000號（持用人蘇琮傑）行動電話內之通 訊錄及所留存簡訊翻拍資料照片10張、該門號SIM卡照片 1張（見同上卷第227至237頁）。 　　(5)扣案標明「檢察官公務機」字樣之行動電話外觀翻拍照 片1張（見同上卷第238頁）。 　　(6)電腦勘察資料：群呼系統照片及檔案名稱「2012系統網 址」、「888501」、「888501範本」、「手機」等之文 件（見101年度偵字第20667號卷二第3至14頁）。 　　(7)電腦勘察資料：檔案名稱「新文字文件(7)」、「救回的 文件」等資料（見同上卷第15至17頁）。 　　(8)電腦勘察資料：林宇凡等人之綽號及所對應發放薪資之 銀行帳戶帳號、戶名資料（見同上卷第18至19頁）。 　　(9)電腦勘察資料：檔案名稱「響不停」、「第一」等及記 載「陳書任」、「陳盈羽」等人銀行帳戶資料之文件檔 （見同上卷第20至36頁）。 　　(10)電腦勘察資料：記載代號「阿發」、「百達」、「小寶 貝」、「兩百斤」、「遠雄」等系統商之電信費統計表 （2月、3月、4月、5月、8月）（見同上卷第37至45頁 ）。 　　(11)電腦勘察資料：C3機房4月份一、二、三線人員每人之 業績統計表（見同上卷第46頁）。 　　(12)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\四月、檔案J ：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-00000-l aptop14\新資料夾\三月、檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘 查資料00-00000\SW-00-00000-laptop14\新資料夾\二 月之列印資料（C3機房2月份、3月份、4月份人員代號 名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶戶名）（見同上卷第 47至49頁、101年度偵字第20667號卷十第20至22頁）。 　　(13)電腦勘察資料：C3機房2至5月一、二、三線人員每日詐 欺成功收入統計表（見101年度偵字第20667號卷二第50 至54頁）。 　　(14)電腦勘察資料：C3機房2至5月每日成功進帳、客戶、換 算新臺幣金額統計表（見同上卷第55至58頁）。 　　(15)電腦勘察資料：C3機房2月至5月生活費用紀錄表、借支 金額之紀錄表（見同上卷第59至74頁）。 　　(16)電腦勘察資料：中國大陸民事訴訟法及刑法規定之文件 （見同上卷第75頁）。 　　(17)電腦勘察資料：中國大陸地區人民姓名、個人證號及銀 行帳號等人頭帳戶之資料文件（見同上卷第76至84頁） 。 　　(18)電腦勘察資料：工作打掃分配表（見同上卷第85頁）。 　　(19)電腦勘察資料：教戰手冊（假扮醫保局、公安局、檢察 官之詐欺文件講稿內容）（見同上卷第86至159頁）。 　　(20)電腦勘察資料：記載被害人資料（俗稱「轉單」）之空 白格式文件（見同上卷第160至162頁）。 　　(21)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見101年度偵字第206 67號卷三第22至26頁、第67至72頁、第101至104頁、第 140至143頁、第181至184頁、第219至223頁、第260至2 63頁、第298至301頁、第337至340頁、第415至418頁， 卷四第18至21頁、第56至59頁、第241至244頁、第282 至286頁，卷七第283至286頁、第356至359頁、第400至 404頁、第442至445頁）。 　　(22)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件及其譯文（見101年度偵字第20667號卷五第3至10頁 ）。 　　(23)C3機房電腦勘察檔案名稱編號一覽表（見同上卷第112 至113頁）。 　　(24)大陸地區被害人資料（俗稱轉單）（見同上卷第163至1 68頁）。 　　(25)歸仁郵局帳號0000000號(戶名：蕭育芬)帳戶之個人基 本資料及客戶歷史交易清單（見101年度偵字第20667號 卷八第108至109頁）。 　　(26)永豐商業銀行作業處綜合作業中心101年9月18日作心詢 字第1010917110號函暨檢送帳號00000000000000號（戶 名：蕭育芳）帳戶之開戶基本資料及100年起之存摺存 款歷史往來明細查詢一覽表、帳戶往來明細（見同上卷 第110至112頁）。 　　(27)太平坪林郵局帳號0000000號（戶名：彭瑄惠）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第113至1 14頁）。 　　(28)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：鄭朝瑋 ）帳戶之帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第15 9至164頁）。 　　(29)鄭朝瑋指認同案被告曾少甫之照片（見同上卷第165頁 ）。 　　(30)大里草湖郵局帳號0000000號（戶名：王惠麗）帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第185至1 91頁）。 　　(31)國泰世華商業銀行帳號000000000000號（戶名：劉興宜 ）帳戶帳務類歷史資料交易明細列印（見同上卷第200 至205頁）。 　　(32)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 李哲宇）開戶資料及100年起之交易明細（見同上卷第2 08頁、第210頁）。 　　(33)臺中嶺東郵局帳號0000000號（戶名：郭家杰）之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第222至224頁 ）。 　　(34)郭家杰指認同案被告李蒼逸之照片（見同上卷第228頁 ）。 　　(35)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名： 林德南）帳戶自101年1月1日至101年9月24日之歷史交 易明細查詢（見同上卷第239至240頁）。 　　(36)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅 文）帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月19日之 交易明細（見同上卷第244至245頁）。 　　(37)陳雅文指認同案被告陳振昌之照片（見同上卷第246頁 ）。 　　(38)國泰世華商業銀行大里分行101年10月19日國世大里字 第1010000048號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 程曉明）帳戶於101年5月11日現金提款櫃檯影像及101 年3月1日、4月2日、5月2日、5月24日、6月1日、7月2 日、8月1日、8月6日、8月9日、8月17日現金存入櫃檯 影像影本共6紙、光碟共5片及存款憑條影本共10紙（見 同上卷第248至266頁）。 　　(39)三信商業銀行股份有限公司101年10月29日三信銀業字 第10103121號函暨檢送帳號0000000000號（戶名：范瑋 凱）101年7月2日於西屯分行、8月1日於中正分行辦理 之存款存入憑條影本共2張（見同上卷第267至269頁） 。 　　(40)彰化商業銀行中港分行101年10月25日彰中港字第10131 173號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷 ）帳戶101年6月1日辦理現金無摺存款傳票影本1張及櫃 檯影像資料光碟1份（見同上卷第284至285頁）。 　　(41)臺中商業銀行股份有限公司101年10月16日中業存字第1 010016086號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳 雅文）帳戶101年5月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第286至288頁）。 　　(42)臺中商業銀行北屯分行101年10月18日中北屯字第10100 00224號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本（見 同上卷第289至290頁）。 　　(43)臺灣土地銀行中港分行101年10月24日中港管字第10100 03107號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶101年3月1日、101年7月2日辦理現金無摺存款之 存款憑條影本（見同上卷第291至292頁）。 　　(44)臺灣土地銀行西屯分行101年10月24日西屯存字第10100 02434號函暨檢送帳號000000000000號（戶名：林宇凡 ）帳戶於101年6月1日辦理現金無摺存款之錄影畫面光 碟（見同上卷第293至294頁）。 　　(45)臺中商業銀行四民分行101年10月23日中四民字第10100 00114號函暨檢附帳號000000000000號（戶名：陳雅文 ）帳戶之自動櫃員機提款影像等相關資料共7件（見同 上卷第295至296頁）。 　　(46)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年7 月4日至101年7月6日之通訊監察譯文（見同上卷第332 至334頁）。 　　(47)合作金庫商業銀行南豐原分行101年9月28日合金南豐存 字第1010003451號函暨檢送帳號0000000000000號（戶 名：周修賢）帳戶之基本資料及100年1月1日至今歷史 交易明細查詢結果（見同上卷第374至375頁）。 　　(48)國泰世華商業銀行員林分行101年10月17日(101)國世銀 員林字第1010000100號函暨檢送帳號000000000000號（ 戶名：劉興宜）帳戶101年6月25日、7月13日、8月1日 、8月20日臨櫃存款影像及存款憑條影本（見101年度偵 字第20667號卷九第2至8頁）。 　　(49)國泰世華商業銀行西屯分行101年10月23日國世西屯字 第1010000136號函暨檢送帳號000000000000號（戶名： 張念華）帳戶101年2月29日、3月1日、5月2日、6月1日 、7月2日、8月1日存款憑條影本（見同上卷第9至15頁 ）。 　　(50)合作金庫商業銀行美村分行101年10月26日合金村營字 第1010003912號函暨檢送帳號0000000000000號（戶名 ：林德南）帳戶101年5月18日、6月14日、8月10日存款 憑條影本（見同上卷第16至19頁）。 　　(51)大眾銀行101年10月30日眾個營密發字第1010010255號 函暨檢送帳號000000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶10 1年6月1日及101年7月2日辦理現金無摺存款之存款憑條 影本（見同上卷第24至25頁）。 　　(52)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢送帳號00000000000000號（戶名：陳立捷）帳 戶101年4月2日無摺存款之存款憑條影本（見同上卷第2 6至27頁）。 　　(53)國泰世華商業銀行敦化分行101年10月19日國世敦化字 第1010000054號函暨檢附帳號000000000000號（戶名： 鄭朝瑋）帳戶101年5月3日、5月28日、8月13日、8月20 日、8月27日金融卡存款影像及101年5月2日、6月1日、 8月1日現金存入櫃檯影像及存款憑條影本（見同上卷第 30至39頁）。 　　(54)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801553號函暨檢送林宇凡帳戶101年5月2日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第40至41頁）。 　　(55)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801579號函暨檢送洪綾娸、彭瑄惠帳戶無摺存款單 影本及錄影光碟（見同上卷第44至49頁）。 　　(56)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月6日中管字第 1011801577號函暨檢送洪綾娸、蕭育芬帳戶101年7月2 日無摺存款單影本及錄影光碟（見同上卷第56至57頁） 。 　　(57)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年11月2日中管字第 1011801555號函暨檢送林宇凡帳戶101年8月1日無摺存 款單影本及錄影光碟（見同上卷第58至60頁）。 　　(58)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款3萬元至蕭育芬歸仁郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第75頁）。 　　(59)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款2萬5500元至鄭朝瑋國泰世 華商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款 憑條影本（見同上卷第77頁）。 　　(60)同案被告張月鳳於101年6月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款4萬5000元至鄭朝瑋國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本（見同上卷第78頁）。 　　(61)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款10萬元至鄭朝瑋國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第79頁）。 　　(62)同案被告陳采蓉於101年8月1日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理無摺存款22萬元至劉興宜國泰世華商業銀行 帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條（見同 上卷第80頁）。 　　(63)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本（見同上卷第8 1頁）。 　　(64)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款16萬元至彭瑄惠太平坪林郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第82頁）。 　　(65)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第87頁）。 　　(66)同案被告陳韋安於101年3月26日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款2萬5000元至洪嘉美郵局帳號0000000000000 0號帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第88頁） 。 　　(67)同案被告張月鳳於101年6月1日在臺中何厝郵局辦理現 金無摺存款10萬元至洪嘉美郵局帳號00000000000000號 帳戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第90頁）。 　　(68)同案被告周瑋則於101年7月2日在臺中東興路郵局辦理 現金無摺存款5萬元至洪綾娸二林郵局帳號0000000號帳 戶之影像照片及存款單影本（見同上卷第92頁）。 　　(69)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢送帳號00000 000000000號（戶名：黃彥勛）帳戶之客戶基本資料及1 00年1月1日至101年9月17日歷史交易明細查詢（見同上 卷第108至111頁）。 　　(70)二林郵局帳號0000000號（戶名：洪綾娸）帳戶之個人 基本資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第138頁）。 　　(71)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月14日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 2至185頁）。 　　(72)門號0000000000號行動電話（持用人：詹誌誠）101年6 月22日至101年6月25日之通訊監察譯文（見同上卷第18 6頁）。 　　(73)電腦勘察資料：檔案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00- 00000\SW-00-00000-laptop10\新資料夾(4)\八月、檔 案J：\菲律賓案\C3電腦勘查資料00-00000\SW-00-0000 0-laptop14\新資料夾\五月（5月、8月員工代號名稱、 薪資及付款方式、匯入帳戶戶名）（見101年度偵字第2 0667號卷十第18至19頁）。 　　(74)中華郵政股份有限公司101年12月10日儲字第101067601 7號函暨檢送帳號0000000號（戶名：年禮平）帳戶之開 戶資料及客戶歷史交易清單（見同上卷第161至162頁） 。 　　(75)中國信託商業銀行帳號000000000000號（戶名：林鈺潔 ）帳戶之個人基本資料及存款系統歷史交易查詢報表（ 見101年度偵字第23036號卷第11至14頁）。 　　(76)同案被告詹誌誠、張家谷、洪楷翔、謝明宏、陳振昌、 張晏瑞、蘇琮傑、陳文傑、江俊衛、邱品頤、黃雅琳、 洪雨蓓、周修賢、李蒼逸、曾少甫、闕鈴諺、蔡宜憲、 年禮平之內政部警政署國人入出境資料個別查詢各1份 （見101年度偵字第20667號卷三第42至44頁、第87至88 頁、第119頁、第160頁、第199頁、第239至240頁、第2 79至280頁、第317頁、第356頁、第434頁，卷四第38頁 、第74頁、第259至260頁、第303至304頁、第342頁、 第375頁、第420至421頁、第461頁）。 　　(77)同案被告林鈺潔之入出境資訊連結作業（見101年度偵 字第23036號卷第15頁）。 　⒋如【附表三】所示C2機房部分： 　　(1)C2機房電腦勘察資料目錄（見101年度偵字第20668號卷 一第100頁）。 　　(2)電腦勘察資料：檔案名稱「SkypeLogView」紀錄之列印 資料（見同上卷第102至103頁）。 　　(3)電腦勘察資料：檔案名稱「skx/123」之列印資料（教戰 手冊）（見同上卷第104至109頁）。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「skx」之列印資料（見同上卷 第110頁）。 　　(5)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/報帳」、「彰化1」 之列印資料（陳書任、蔡欣哲、林建男之帳戶及帳號） （見同上卷第111至112頁）。 　　(6)電腦勘查資料：檔案名稱「報報報/生活公約」之列印資 料（一線人員公約）（見同上卷第113頁）。 　　(7)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月菲律賓開支紀錄）（ 見同上卷第114至116頁、第125至126頁）。 　　(8)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」之 列印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪 資）（見同上卷第117至122頁、第128至133）。 　　(9)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列 印資料（內容為C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 統計表）（見101年度偵字第20668號卷二第288頁，卷五 第12至18頁、第19至21頁）。 　　(10)電腦勘查資料：檔案名稱「七月鐵(2)」、「八月鐵」 之列印資料（內容為C2機房人員薪資匯款帳戶）（見10 1年度偵字第20668號卷一第123頁、第134頁）。 　　(11)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額 統計表）（見同上卷第124頁）。 　　(12)電腦勘查資料：檔案名稱「八月鐵」之列印資料（內容 為C2機房在台開支紀錄）（見同上卷第127頁）。 　　(13)電腦勘查資料：檔案名稱「車」、「波濤洶湧」、「鴻 馬3」之列印資料（內容為大陸地區人頭帳戶）（見同 上卷第136至139頁）。 　　(14)電腦勘查資料：檔案名稱「案情錄音檔」、「錄音檔」 （教戰手冊）紀錄之列印資料（見同上卷第140至142頁 ）。 　　(15)C2機房扣案之行動電話照片目錄、門號00000000000號 行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片7張、門號000000000 00號行動電話通訊錄、簡訊之翻拍照片19張（見同上卷 第144至157頁）。 　　(16)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文 件與扣押物品收據及其譯文（見同上卷第158至168頁） 。 　　(17)C2機房扣押物品照片12張（見同上卷第169至170頁）。 　　(18)菲律賓警方執行搜索扣押過程之照片217張（見101年度 偵字第20668號卷二第135至252頁）。 　　(19)電腦勘查資料：檔案名稱「全球通資料.txt」、「老呼 、系統、呼的厲害.txt」之列印資料(內容為群呼系統 ）（見同上卷第283至284頁）。 　　(20)電腦勘查資料：C2機房成員101年6月30日至101年7月30 日使用系統商「阿飛」、「雞董」、「遠雄」之網路平 台充值紀錄（見同上卷第287頁）。 　　(21)電腦勘查資料：C2機房7月、8月一、二、三線人員薪資 紀錄統計表（見同上卷第288頁）。 　　(22)電腦勘查資料：C2機日常開銷紀錄（見同上卷第289頁 背面至第291頁）。 　　(23)電腦勘查資料：C2機房7月份業績表（見同上卷第292頁 ）。 　　(24)電腦勘查資料：檔案名稱「投名狀.txt」之列印資料（ 業績最高者）（見同上卷第292頁背面）。 　　(25)電腦勘查資料：檔案名稱「每日報表.txt」之列印資料 (系統商部分)(見同上卷第293頁)。 　　(26)電腦勘查資料：檔案名稱「HOT大聯盟.txt」之列印資 料(各銀行之人頭帳戶數目)(見同上卷第293頁背面)。 　　(27)電腦勘查資料：申辦工商銀行網銀之方式說明(見同上 卷第294頁)。 　　(28)電腦勘查資料：大陸醫療保險事務中心之聯繫電話及大 陸區碼資料(見同上卷第299至306頁)。 　　(29)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、林熊豊、王志豪、林羿良、林冠瑋、楊郁婷、賴亭潔 、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐建鈞、陳耘浚、陳時弘 、陳立捷指認犯罪嫌疑人紀錄表18份(見101年度偵字第 20668號卷三第12至13頁、第35至36頁、第60至62頁、 第91至93頁、第112至113頁、第141至143頁、第175至1 76頁、第193至194頁、第221至223頁、第253至255頁、 第286之288頁、第324至325頁、第349至351頁、第374 至376頁，卷四第10至12頁、第35至37頁、第65至67頁 、第94至96頁)。 　　(30)合作金庫商業銀行黎明分行101年9月19日合金黎明字第 1010003212號函暨檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名 ：許源升)帳戶之開戶資料及101年1月1日至101年9月11 日歷史交易明細查詢結果(見101年度偵字第20668號卷 四第213至215頁)。 　　(31)臺灣土地銀行西三重分行101年9月24日西重存字第1010 002406號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：陳珮玶) 帳戶之開戶基本資料及100年1月1日迄今之客戶往來明 細查詢(見同上卷第219至220頁)。 　　(32)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命，原名 陳淑慧)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第233至234頁)。 　　(33)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶之個人基本資料及100年1月之存摺明細分類帳(見同 上卷第235至237頁)。 　　(34)南投縣竹山鎮農會101年9月20日竹鎮農信字第10100034 42號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：巫美金)帳 戶之個人基本資料及100年1月1日起之往來明細查詢(見 同上卷第238頁)。 　　(35)關西郵局帳號0000000號(戶名：陳春光)帳戶之個人基 本資料客戶歷史交易清單(見同上卷第248至250頁)。 　　(36)陳春光之指認犯罪嫌疑人紀錄表(見同上卷第251至252 頁)。 　　(37)彰化銀行中壢分行101年9月26日彰壢字第1010914號函 暨檢送帳號00000000000000號(戶名：陳書任)帳戶、帳 號00000000000000號(戶名：陳盈羽)帳戶之開戶基本資 料及交易明細表(見同上卷第259至266頁)。 　　(38)花蓮國安郵局帳號0000000號(戶名：鄭憶婷)帳戶之個 人基本資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第307至 308頁)。 　　(39)鄭憶婷指認同案被告林熊豊之照片(見同上卷第313頁) 。 　　(40)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份人員綽號名稱、薪資及付款方式、匯款帳戶 戶名清冊)(見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁)。 　　(41)電腦勘查資料：檔名「七月鐵」之列印資料(內容為C2 機房7月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額統計 表)(見同上卷第11頁)。 　　(42)臺中大墩路郵局帳號0000000號(戶名：張裕城)帳戶之 個人資本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第32至34 頁）。 　　(43)國泰世華商業銀行學府分行101年9月19日國世學府字第 1010000066號函暨檢送帳號000000000000號(戶名：姚 衛恩)帳戶之開戶基本資料及101年1月1日至101年9月11 日帳務類歷史交易資料查詢(見同上卷第91至102頁)。 　　(44)第一商業銀行臺中分行2012年10月05日一臺中字第0028 1號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 101年5月2日存款憑條影本(見同上卷第125至127頁)。 　　(45)合作金庫商業銀行新中分行101年10月9日合金新中字第 1010003762號函暨檢送帳號000000000000000號(戶名： 張詠婷)帳戶101年3月2日、8月1日現金無摺存款櫃檯影 像光碟、存款憑條影本、101年6月2日存款機存款影像 光碟(見同上卷第128至130頁)。 　　(46)合作金庫銀行中興分行101年10月11日合金中興字第101 0004443號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年5月2日現金無摺存款之存款憑條影本(見 同上卷第131至133頁)。 　　(47)合作金庫銀行西屯分行101年10月11日合金西屯字第101 0003831號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名：許源 升)帳戶101年8月1日現金無摺存款之存款憑條影本、監 視錄影光碟(見同上卷第134至136頁)。 　　(48)戶名許源升之合作金庫銀行存款憑條7份(見同上卷第13 5至136頁、第138至139頁、第154頁、第156頁)。 　　(49)合作金庫商業銀行朝馬分行101年10月15日合金朝馬字 第1010003490號函暨檢送帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年6月1日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第137至139頁)。 　　(50)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801448號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月2日在臺中公園路郵局存款之監視錄影光 碟及存款單影本(見同上卷第140頁)。 　　(51)中華郵政股份有限公司臺中郵局101年10月15日中管字 第1011801449號函暨檢送帳號0000000號「莎韻尤命」 帳戶101年5月3日在臺中何厝郵局存款之監視錄影光碟 及存款單影本(見同上卷第141至143頁)。 　　(52)第一商業銀行中港分行101年10月16日一中港字第00160 號函暨檢送帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶1 01年4月2日、6月1日、7月2日、8月1日櫃臺無摺存款影 像及存款憑條影本(見同上卷第144至147頁)。 　　(53)聯邦商業銀行業務管理部101年10月19日聯業管(集)字 第10110320161號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 王志豪)、帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶101 年8月1日、101年8月21日之存款單影本及影像光碟(見 同上卷第148至152頁)。 　　(54)合作金庫商業銀行北苗栗分行101年10月23日合金北苗 字第1015528230號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名 ：許源升)帳戶101年1月2日現金無摺存款影像照片及存 款憑條影本(見同上卷第153至154頁)。 　　(55)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003993號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像及存款憑條 影本(見同上卷第155至157頁)。 　　(56)合作金庫商業銀行五權分行101年10月26日合金五權字 第1010003994號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年7月2日現金無摺存款影像光碟、存 款憑條(見同上卷第158至159頁)。 　　(57)合作金庫商業銀行美村分行101年10月18日合金村營字 第1010003800號函暨檢附帳號000000000000000號(戶名 ：張詠婷)帳戶101年8月1日現金無摺存款憑條影本(見 同上卷第162至163頁)。 　　(58)玉山銀行帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳戶101 年1月5日至101年8月22日之交易明細表及存款憑條影本 (見同上卷第195至196頁)。 　　(59)玉山銀行豐原分行101年10月8日玉山豐原字第10110080 01號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年5月24日取款憑條影本及影像(見同上卷第197頁 )。 　　(60)中國信託商業銀行帳號0000000000000號(戶名：賴品存 )帳戶之個人基本資料、存款系統歷史交易查詢報表(見 同上卷第247至249頁)。 　　(61)中華郵政股份有限公司南庄郵局101年10月5日南庄字第 2號書函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：莎韻尤命 帳戶)101年6月8日提款單影本及相關影像檔(見101年度 偵字第20668號卷六第2至3頁)。 　　(62)臺灣土地銀行中港分行101年10月08日中港管字第10100 02912號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳珮玶)1 01年8月1日存款憑條影本及錄影光碟(見同上卷第4至7 頁)。 　　(63)玉山銀行文心分行101年10月29日玉山文心字第1011004 001號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李潔妤)帳 戶101年4月12日、5月11日之現金存款憑條影本、101年 5月23日至7月13日ATM轉帳匯入帳號資料、影像光碟(見 同上卷第8至10頁)。 　　(64)合作金庫商業銀行黎明分行101年10月12日合金黎明字 第1010003504號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名： 許源升)帳戶101年1月3日、6月28日、3月2日、8月29日 、1月2日存款憑款影本、取款憑條影本及101年8月29日 影像光碟(見同上卷第13至22頁)。 　　(65)共犯周○○於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行辦理現 金無摺存款2萬元至王志豪聯邦商業銀行帳號000000000 000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第24頁 )。 　　(66)同案被告陳采蓉於101年6月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上 卷第25頁)。 　　(67)同案被告陳采蓉於101年8月1日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款220,100元至林昕宇聯邦商業銀行帳 號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見 同上卷第26頁)。 　　(68)同案被告陳采蓉於101年8月21日在聯邦銀行北臺中分行 辦理現金無摺存款10萬元至林昕宇聯邦銀行帳號000000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第2 7頁)。 　　(69)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業銀行中 臺中分行辦理現金無摺存款1萬元至姚衛恩國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條 影本(見偵字第20668號卷(六)第28頁)。 　　(70)同案被告陳采蓉於101年6月4日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款40萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第30頁)。 　　(71)同案被告陳采蓉於101年7月2日在國泰世華商業銀行中 港分行辦理現金無摺存款2萬元至姚衛恩國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第31頁)。 　　(72)同案被告周瑋則於101年8月1日在國泰世華商業銀行西 屯分行辦理現金無摺存款3萬8400元至姚衛恩國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑 條影本(見同上卷第35頁)。 　　(73)同案被告陳采蓉於101年6月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款3萬2300元至莎韻尤命第一商業銀 行帳號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本( 見同上卷第41頁)。 　　(74)共犯周○○於101年7月2日在第一商業銀行中港分行辦理 現金無摺存款7萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳號00000 000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第4 2頁)。 　　(75)同案被告陳采蓉於101年8月1日在第一商業銀行中港分 行辦理現金無摺存款10萬元至莎韻尤命第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第43頁)。 　　(76)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000000 號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第44頁)。 　　(77)同案被告陳采蓉於101年5月3日在台中何厝郵局辦理現 金無摺存款22萬元至莎韻尤命臺中東興路郵局帳號0000 000號帳戶之影像照片及存款單影本(見同上卷第45頁) 。 　　(78)同案被告陳采蓉於101年8月1日在合作金庫西屯分行辦 理現金無摺存款6萬4900元至許源升合作金庫銀行帳號0 000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同 上卷第48頁)。 　　(79)共犯周○○於101年8月1日在土地銀行中港分行辦理現金 無摺存款2萬元至陳珮玶臺灣土地銀行帳號00000000000 0號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第53頁) 。 　　(80)彰化商業銀行北臺中分行101年9月20日彰北中字第1010 02037號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷 )帳戶之開戶資料及100年之交易明細表(見同上卷第68 至72頁)。 　　(81)彰化商業銀行南屯分行101年10月29日彰南屯字第31173 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：陳立捷)帳戶 101年4月2日辦理現金無摺存款之存款憑條影本(見同上 卷第73頁)。 　　(82)同案被告陳采蓉於101年6月1日在彰化銀行中港分行辦 理現金無摺存款7萬元至陳立捷彰化銀行帳號000000000 00000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第74 頁)。 　　(83)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第116至11 8頁)。 　　(84)聯邦商業銀行帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶 之個人基本資料及存摺存款明細表(見同上卷第172至17 5頁)。 　　(85)聯邦商業銀行101年9月18日聯業管(集)字第1011031912 2號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶之個人基本資料及101年1月1日至101年9月11日之交 易明細(見101年度偵字第20668號卷七第13至15頁)。 　　(86)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：李 潔妤)帳戶之個人基本資料及100年起之交易明細表(見 同上卷第16頁、第20頁背面至第22頁、第25頁、第27頁 )。 　　(87)聯邦商業銀行101年9月21日聯業管(集)字第1011031916 7號回覆暨檢附帳號000000000000號(戶名：林昕宇)帳 戶、帳號000000000000號(戶名：王志豪)帳戶之個人基 本資料及100年起之交易明細(見同上卷第29至37頁)。 　　(88)被告丙○○及同案被告張國平、姚衛恩、程凱濱、林昕宇 、王志豪、陳時弘、陳立捷、林羿良、林冠瑋、楊郁婷 、賴亭潔、蔡曉君、賴品存、李潔妤、徐慶祥、陳耘浚 、許元榕、林熊豊之內政部警政署國人入出境資料個別 查詢(見101年度偵字第20668號卷三第15頁、第38頁、 第64頁、第115頁、第148頁、第202頁、第225頁、第26 0頁、第299頁、第327頁、第355頁、第379頁，卷四第1 6頁、第41頁、第71頁、第98頁，卷五第167頁，雲林縣 警察局雲警刑科字第1011903018號卷第158頁、第212頁 )。 　⒌如【附表四】所示B1機房部分： 　　(1)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、劉致宏、盧博任、 陳柏峯、范崇瑋、陳立雅、吳欣鈺與共犯張豈銘之指認 相片10份(見101年度偵字第20729號卷一第51至54頁、第 84至85頁、第99頁、第124頁、第158至159頁、第175至1 78頁、第214至216頁、第232頁、第282頁、第291至292 頁、第322至324頁)。 　　(2)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.x lsm員工薪水」(內容為B1機房人員一、二、三線每日進 帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第55 頁)。 　　(3)電腦勘察資料：扣押物編號B1-2-8-6檔案名稱「稿.txt 」、「帳密.txt」(內容分別為教戰手冊講稿、帳號)(見 同上卷第76至77頁)。 　　(4)電腦勘察資料：檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7 月國.xlsSheet1」(內容為B1機房人員一、二、三線每日 進帳，及人員薪資、付款方式、匯款帳戶)(見同上卷第8 0至81頁)。 　　(5)同案被告趙子毅、林宇凡、陳柏峯、張念華、林良凡、 陳宗泰、劉致宏、吳欣鈺、劉麗鳳、陳立雅之指認犯罪 嫌疑人紀錄表共10份(見同上卷第130至132頁、第148至1 51頁、第197至199頁、第344至346頁，卷四第105至109 頁，卷五第14至15頁、第28至29頁、第62至63頁、第154 頁、第160至161頁、第165至166頁、第172至173頁)。 　　(6)電腦勘察資料：扣押物編號D1-2-2-1檔案名稱「6666.tx t」、「7777.txt」(內容為B1機房員工名稱、應領薪水) (見101年度偵字第20729號卷一第213頁、第281頁)。 　　(7)同案被告陳柏峯之Skype對話紀錄1份(見同上卷第225至2 26頁)。 　　(8)同案被告吳欣鈺之Skype對話紀錄1份(見同上卷第332至3 33頁)。 　　(9)菲律賓警方提供菲國搜索票編號NO.00-00000之證明文件 及其譯文；電腦鑑識取得證明文件(見同上卷第375至385 頁)。 　　(10)法務部調查局有關D1、B1機房查扣被害人轉單資料向大 陸地區受害人電話查證之調查報告(見同上卷第386至39 0頁，卷四第209至212頁)。 　　(11)B1機房之勘驗物編號名稱及內容、數量表(見101年度偵 字第20729號卷一第391至392頁)。 　　(12)法務部調查局所翻拍菲律賓警方搜索B1機房所得轉單資 料(勘驗物編號D-2-2-7)(見101年度偵字第20729號卷二 第63至82頁、第250頁、第353至361頁)。 　　(13)菲律賓警方提供之案件背景資料(見同上卷第91至99頁) 。 　　(14)內政部警政署刑事警察局101年8月7日偵查報告(見同上 卷第142至150頁)。 　　(15)門號0000000000號行動電話(持用人：張月鳳)101年5月 10日至101年5月13日之通訊監察譯文(見同上卷第160頁 背面至第161頁、第175頁背面至第176頁)。 　　(16)101年7月30日在臺中高鐵站之跟監照片3張(見同上卷第 193至194頁)。 　　(17)101年8月4日跟監龔年春照片6張(見同上卷第196至198 頁)。 　　(18)菲律賓警方搜索B1機房現場之翻拍照片110張(見同上卷 第251至305頁)。 　　(19)扣押物編號D-2-2-1之現場查獲記載大陸地區區碼之文 件(見同上卷第308至311頁)。 　　(20)扣押物編號D-2-2-3之訂位紀錄(見同上卷第326至333頁 )。 　　(21)扣案物編號D-2-2-4之現場查獲日記帳單影本(見同上卷 第334至344頁)。 　　(22)扣押物編號D-2-2-5之一、二、三線成員名稱、業績表( 見同上卷第345至351頁)。 　　(23)扣押物編號D-2-2-6之現場查獲之銀行人頭帳戶(見同上 卷第352頁)。 　　(24)扣押物編號D-2-2-8(1)之現場查獲筆記本(指導操作系 統商所提供群呼系統之文件)(見同上卷第362至367頁) 。 　　(25)扣押物編號D-2-2-8(2)之現場查獲筆記本(記載大陸地 區區碼)(見同上卷第368至371頁)。 　　(26)扣押物編號D-2-2-8(3)之現場查獲筆記本(記載大陸各 地區醫保中心之聯繫電話)(見同上卷第372至375頁)。 　　(27)扣押物編號D-1-2-4、D-1-2-4(2)、D-1-2-4(3)、D-1-2 -4(4)之現場查獲筆記本影本4本(教戰守則、詐騙講稿) (見101年度偵字第20729號卷三第2至104頁)。 　　(28)門號00000000000號行動電話內之簡訊翻拍資料(見同上 卷第106-110頁)。 　　(29)三信商業銀行大智分行帳號0000000000號(戶名：林維 德)帳戶之個人基本資料及100年10月31日至101年9月3 日客戶帳卡明細單(見101年度偵字第20729號卷四第226 頁)。 　　(30)大肚區農會101年9月24日肚農信字第1010005419號函暨 檢附帳號0000000000000(戶名：謝採玉)帳戶開戶資料 及客戶交易往來明細(見同上卷第237至239頁)。 　　(31)臺灣土地銀行民雄分行101年9月24日民雄密字第101000 2494號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：林育祥)帳 戶之個人基本資料及100年起之客戶歷史交易明細查詢( 見同上卷第248至253頁)。 　　(32)日盛國際商業銀行股份有限公司作業處101年9月21日日 銀字第1012E00000000號函暨檢附帳號00000000000000 號(戶名：王勝傑)之開戶基本資料及100年1月1日起之 歷史交易明細(見同上卷第259至266頁)。 　　(33)國泰世華商業銀行內湖分行帳號000000000000號(戶名 ：林士堯)帳戶之個人基本資料及歷史交易明細(見同上 卷第278至279頁)。 　　(34)中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號(戶名： 蘇嘉雯)帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同 上卷第283頁)。 　　(35)吳端容指認同案被告程鈺翔之相片(見同上卷第315至31 8-1頁)。 　　(36)陳顯隴指認同案被告林麗華之相片(見同上卷第517至51 9頁)。 　　(37)台新國際商業銀行101年9月19日台新作文字第10118821 號函暨檢附帳號00000000000000號(戶名：張育愷)帳戶 於100年1月1日至101年9月18日之存款歷史交易明細查 詢(見同上卷第359至370頁)。 　　(38)臺灣銀行西屯分行101年9月20日西屯營字第1010002331 號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：何政伸)、帳號 000000000000號(戶名：吳廖秀霞)之個人基本資料及10 0年至101年9月18日之存摺存款歷史交易明細(見同上卷 第408至418頁)。 　　(39)鹿港郵局帳號00000000000000號(戶名：黃碧桃)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第427頁) 。 　　(40)埔里郵局帳號00000000000000號(戶名：施沛岑)帳戶之 個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第445至44 6頁)。 　　(41)臺中南屯路郵局帳號00000000000000號(戶名：吳威儂) 帳戶之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見同上卷第4 51至452頁)。 　　(42)臺中商業銀行股份有限公司101年9月27日中業存字第10 10014873號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：李淑 媚)帳戶之開戶基本資料及100年1月1日至101年9月19日 之存款交易明細查詢(見同上卷第467至468頁)。 　　(43)彰化商業銀行股份有限公司潭子分公司101年9月26日彰 潭字第1011878號函暨檢附帳號000000000000號(戶名： 吳廣治)帳戶之開戶基本資料及100年起迄今之交易明細 查詢(見同上卷第494至498頁)。 　　(44)彰化銀行帳號00000000000000號(戶名：林美慧)帳戶之 活期儲蓄存款封面及內頁交易明細(見同上卷第515至51 6頁)。 　　(45)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名：張念華) 帳戶之帳務類歷史交易明細(見101年度偵字第20729號 卷五第20至22頁)。 　　(46)門號00000000000號行動電話通訊錄、101年8月間通聯 紀錄(陳柏峯所持用)(見同上卷第60至61頁)。 　　(47)同案被告張月鳳於101年6月1日在土地銀行西屯分行辦 理現金無摺存款53萬元至林宇凡土地銀行帳號00000000 0000號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第67 頁)。 　　(48)同案被告周瑋則於101年8月1日在臺中公益路郵局辦理 現金無摺存款4萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第68頁)。 　　(49)同案被告張月鳳於101年5月2日在臺中公園路郵局辦理 現金無摺存款1萬元至林宇凡郵局帳號00000000000000 號帳戶之影像照片及存款憑條影本(見同上卷第69頁)。 　　(50)同案被告張月鳳於101年5月2日在國泰世華商業中臺中 分行辦理現金無摺存款4萬5000至張念華國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶之影像照片及存款憑條影 本(見同上卷第70頁)。 　　(51)合作金庫商業銀行美村分行101年9月28日合金村營字第 1010003559號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：林 德南)帳戶100年1月1日至101年9月24日之交易明細(見 同上卷第140頁)。 　　(52)臺中福平里郵局帳號0000000號(戶名：林宇凡)帳戶之 客戶歷史交易清單(見同上卷第141頁)。 　　(53)臺灣土地銀行帳號000000000000號(戶名：林宇凡)帳戶 之客戶歷史交易明細查詢(見同上卷第142至144頁)。 　　(54)合作金庫銀行烏日分行帳號0000000000000號(戶名：張 詠婷)帳戶之歷史交易明細查詢結果(見同上卷第164頁 背面)。 　　(55)第一商業銀行屏東分行2012年09月21日一屏東字第0024 5號書函暨檢附帳號00000000000號(戶名：莎韻尤命)帳 戶知個人基本資料及100年1月起之交易明細(見同上卷 第169至171頁)。 　　(56)國泰世華商業銀行營業部101年11月6日國世業字第1010 022542號函暨檢附帳號000000000000號(戶名：陳宗泰) 帳戶100年1月至101年10月30日止之交易明細(見同上卷 第178頁)。 　　(57)三信商業銀行股份有限公司101年11月30日三信銀管字 第10103451號函暨檢附帳號0000000000號(戶名：范崇 瑋)帳戶自101年5月1日至101年11月28日客戶帳卡明細 單(見101年度偵字第20729號卷六第4至5頁)。 　　(58)大眾銀行101年10月01日眾個營密發字第1010009341號 函暨檢附帳號000000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之開 戶基本資料及100年1月1日至101年9月21日交易明細資 料(見同上卷第6至9頁)。 　　(59)玉山銀行個人金融事業處101年9月21日玉山個(服)字第 1010917103號函暨檢附帳號0000000000000號(戶名：陳 柏峯)帳戶之開戶基本資料及100年起至101年8月28日之 交易明細表(見同上卷第10頁、第17至18頁、第22頁)。 　　(60)渣打國際商業銀行股份有限公司西屯分行101年9月25日 渣打商銀SCB西屯字第1010000028號函暨檢附帳號00000 000000000號(戶名：黃彥勛)帳戶之客戶基本資料及100 年1月1日至101年9月17日交易明細表(見同上卷第23至3 0頁)。 　　(61)臺中東興路郵局帳號0000000號(戶名：莎韻尤命)帳戶 之個人基本資料及客戶歷史交易清單(見法務部調查局 中部地區機動工作站調振法字第10175502320號卷第87 至88頁)。 　　(62)國泰世華商業銀行帳號000000000000號(戶名林士堯)帳 戶之客戶歷史交易明細清單(見101年度偵字第20729號 卷四第278至279頁)。 　　(63)同案被告黃彥勛、李瑞哲、陳宗泰、趙子毅、林宇凡、 劉致宏、盧博任、陳柏峯、范崇瑋、劉麗鳳、陳立雅、 林良凡、張念華、吳欣鈺、共犯張豈銘等15人最近兩年 入出境資料(見101年度偵字第20729號卷六第37至39頁) 。 ㈥、詐騙金額及期間之認定： 　⒈依卷附自菲律賓警方在D1機房所查扣電腦勘察取得之資料： 檔案名稱「六月元.xlsx」、「6666.txt」、「六月元.exl 」之列印資料（內容均為101年6月份D1機房成員薪資所得、 總業績金額、成員之薪資領款方式）（見101年度偵字第206 53號卷四第29至30頁、第37頁，卷七第280至281頁）、檔案 名稱「7777.txt」、「七月元.exl」之列印資料（內容為10 1年7月份D1機房成員薪資所得、總業績總額、成員之薪資領 款方式）（見101年度偵字第20653號卷四第36頁、卷七第28 2至285頁）所載，D1機房於101年6月份之總業績為1462萬88 00元，扣除該機房成員總薪水414萬、總開支384萬9400元， 尚有盈餘淨利663萬9400元；於101年7月份之總業績為901萬 4300元，扣除該機房成員總薪水270萬6600元、總開支406萬 9500元，尚有盈餘淨利223萬8200元。 　⒉依卷附菲律賓警方在C3機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 記載C3機房2月份、3月份、4月份人員名稱、應領薪水、付 款方式、匯款帳戶戶名之清冊（見101年度偵字第20667號卷 二第47至49頁）、記載C3機房2至5月一、二、三線人員詐欺 收入之統計表（見同上卷第50至54頁）、記載C3機房2至5月 每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統計表（見同上卷 第55至58頁）所載，C3機房於101年2月份之總進帳為1230萬 4100元，扣除該機房成員總薪水336萬1900元、在臺開支441 萬4850元，尚有盈餘淨利452萬7350元；於101年3月份之總 進帳為1214萬4600元、扣除該機房成員總薪水336萬6700元 、在臺開支243萬4550元，尚有盈餘淨利634萬3350元；於10 1年4月份之總進帳為636萬2300元，扣除該機房成員總薪水1 95萬7100元、在臺開支309萬6050元，尚有盈餘淨利130萬91 50元。 　⒊依卷附菲律賓警方在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「七月鐵」、「八月鐵」之列印資料（內容為C2機 房7月份、8月份每日成功進帳、客戶、換算新臺幣金額之統 計表）（見101年度偵字第20668號卷五第9至10頁，卷一第1 24頁）、C2機房7月份業績表（見101年度偵字第20668號卷 二第292頁）所載，C2機房於101年7月份之總進帳為720萬61 00元，扣除該機房成員總薪水227萬5400元、在臺開支288萬 6400元，尚有盈餘淨利204萬4300元。 　⒋依卷附菲律賓警方在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料： 檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」、「8月國.xlsSheet1」 、檔案名稱「7月國.xls員工薪水」、「7月國.xlsSheet1」 之列印資料（見101年度偵字第20729號卷一第55頁、第80至 81頁）所載，B1機房於101年7月份之總進帳為158萬4800元 ，扣除該機房成員總薪水44萬7100元、在臺開支75萬3100元 ，尚有盈餘淨利38萬4600元。 　⒌綜上4個機房帳冊報表所載，本案詐欺集團詐欺所得款項至少 為6324萬5000元（計算式：D1機房101年6月總業績1462萬88 00元+D1機房101年7月總業績901萬4300元+C3機房101年2月 總業績1230萬4100元+C3機房101年3月總業績1214萬4600元+ C3機房101年4月總業績636萬2300元+C2機房101年7月總業績 720萬6100元+B1機房101年7月總業績158萬4800元=6324萬50 00元）。 　⒍上開帳冊內容雖僅能顯現本案詐欺集團於101年2月至7月間部 分之詐騙情形，惟本案詐欺集團自100年3月間在菲律賓成立 第一處D1機房後，即逐步擴張組織規模另行成立C3、C2及B1 機房，並持續招募成員加入，顯見在100年3月間第1處機房 成立時起，即有詐騙得手而有獲利可圖，始再行投入人力、 物力持續詐欺犯行。又依卷附菲律賓警方在D1機房所查扣電 腦內勘察取得之資料：扣押物編號D-1-2-2-1檔案名稱「八 男.EXL」、「八女.EXL」之列印資料（內容為D1機房101年8 月成員每人每日詐騙成功之金額）（見101年度偵字第20653 號卷四第33至35頁）、檔案名稱「八月元.exl」之列印資料 （內容為101年8月份D1機房成員薪資所得、總業績金額、成 員之薪資領款方式）（見101年度偵字第20653號卷七第286 頁）；在C2機房所查扣電腦內勘察取得之資料：檔案名稱「 八月鐵」之列印資料（內容為C2機房8月份每日成功進帳、 客戶、換算新臺幣金額統計表）（見101年度偵字第20668號 卷一第124頁）；及在B1機房所查扣電腦內勘察取得之資料 ：扣押物編號B1-2-8-1檔案名稱「8月國.xlsm員工薪水」（ 內容為B1機房人員一、二、三線每日進帳，及人員薪資、付 款方式、匯款帳戶）（見101年度偵字第20729號卷一第55頁 ）所載，均可證上開機房於101年8月1日起至同年月23日遭 查獲時止，仍持續有詐騙得逞之行為，是本案詐欺之期間應 為100年3月間機房成立時起至101年8月23日如【附表一】至 【附表四】所示之機房遭查獲時止，亦堪認定。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條業於103年6月 18日經總統以華總一義字第10300093721號令修正公布，並 於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。」，修法提高罰金刑之刑度。又新增之刑法第339 條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」。被告本案所 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並有新增訂刑法第339 條之4第1項第2、3款所述之情形，依刑法第2條第1項規定自 應為新舊法比較，經比較新舊法結果，修正後刑法第339條 及新增之同法第339條之4規定均無較有利被告之情形，自應 適用其行為時即修正前刑法第339條第1項之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定， 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。我國刑法原則 上採「自己責任主義」，除共犯間存有犯意之聯絡外，行為 人僅為其自己之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知 其共同犯罪之人係兒童或少年，則其犯罪惡性究竟尚非等同 於明知共同犯罪之人係兒童或少年之人，若此時仍強令行為 人負上開法條規定之加重責任，實屬過苛；又關於兒童及少 年福利法第70條第1項前段（100年11月30日修正公布為兒童 及少年福利與權益保障法，原第70條移列為第112條）所定 ：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，雖係 以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明知有其年齡要 件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（最高法院101 年度台上字第3805號、100年度台上字第130號判決意旨參照 ）。是以，欲依上開規定加重其刑者，固不以行為人明知共 同犯罪之人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人就該 等情事有不確定故意，亦即該成年人須預見共同犯罪人係兒 童或少年，且對於與兒童或少年共同犯罪不違背其本意，始 足當之。查共犯周○○係00年0月生，有周○○之年籍資料在卷 可稽，於參與本案詐欺犯行時，尚未滿18歲，屬兒童及少年 福利與權益保障法第2條所稱12歲以上未滿18歲之少年，惟 被告與少年周○○間並無證據證明其就周○○係未滿18歲之少年 明知或可得預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段加重其刑規定之適用。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第713號 、98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告與其餘機房 成員彼此間，及在臺灣之幕後首腦「大胖董」、同案被告張 勝興、林文化、負責相關行政事務之同案被告龔年春、周瑋 則、陳韋安、陳采蓉、張月鳳及少年周○○等人，雖未必相互 認識或知悉他人所分擔之犯罪分工內容，惟依【附表一】至 【附表四】「出入境時間及所在機房」欄（此欄位所載內容 係依據各該機房成員之內政部警政署國人入出境資料及其等 供述各次前往菲律賓時所在機房位置所彙整）所載各機房成 員出境前往菲律賓期間及所在機房，可知本案D1、C3、C2、 B1機房間，或因互相支援調配、或因設立新機房，故機房成 員互有流動，且透過在臺灣主導犯罪之同案被告張勝興、林 文化、負責臺灣事務之同案被告龔年春、周瑋則、陳韋安、 陳采蓉、張月鳳、少年周○○、4個機房管理幹部之同案被告 李蒼逸、「美國」、「大兵」、負責設定電腦、電話語音網 路介接及提供排除網路介接障礙技術之系統商、代號「保時 捷」之地下匯兌及車手集團等不詳真實身分之成年共犯，並 與之謀議，始得備齊各項犯罪工具及所需人力，相互利用彼 此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐 術，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單 以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名，均應論以 共同正犯。 ㈣、又依卷內現存證據資料，尚無從特定本詐欺集團自100年3月 間成立第1處機房後至101年8月23日為警查獲時止間，除前 案經判決確定之特定被害人乙○○等9人以外之遭詐騙大陸地 區被害人身分，亦無法區辨是否為同一次詐騙行為後由同一 被害人陸續匯入款項之情形，難據以估算實際接獲詐騙電話 簡訊回撥受騙之對象多寡，此即影響於詐欺罪數之評價，是 此期間內被害人究有幾人，是否係同一被害人，又係何時、 如何遭詐騙等均無從證明，惟本案既可確定此段期間內確有 被害人受詐騙匯入款項，有如前述，依罪證有疑利益歸於被 告原則，認定為接續對同一不詳年籍成年被害人施用詐術所 得，而就被告及其餘在此期間內參與詐欺集團之共犯，各就 其等參與本案詐欺集團期間，均僅論以一詐欺取財既遂罪為 適當。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，四肢健 全、非無工作能力之人，本應依循正途工作以獲取穩定經濟 收入，竟因圖謀非法所得而參與跨國詐欺集團，價值觀念已 有嚴重偏差；尤其正值電話及簡訊詐騙猖獗之今日，思慮未 周受騙上當之兩岸民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計 ，亦不因所詐騙之對象為大陸地區人民，而可稍減其犯罪惡 性。加以本案犯罪手法係高度組織分工下之跨國高科技犯罪 ，損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，犯罪分工堪稱細 密，組織陣容亦屬龐大，本案係經由跨國合作管道始得破案 查獲，我國追訴犯罪機關動員人力、花費鉅額公帑，與菲律 賓警方、中國大陸地區公安等機關聯繫取得本案相關之犯罪 證據，耗費國家機關相關人力、物力及金錢，所造成之損害 難認輕微。再衡酌被告係受召募而前往菲律賓參與本案詐欺 機房，擔任接聽電話之二線人員，按假冒之角色依比例獲取 薪資報酬，並考量其參與犯罪之時間長短，及參以其自述之 教育智識程度、目前無業、家庭生活經濟狀況（見本院113 年11月13日準備程序筆錄第10頁），再考量其始終坦認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 四、沒收方面： ㈠、查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月30日修正公 布，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之 規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項分別定有 明文。 ㈡、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為 內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同 ，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其 所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台 上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參 照）。經查： 　⒈同案被告龔年春於101年11月15日警詢時供稱：機房成員薪水 都是月底最後一天機房的電腦手會回報當月業績統計給伊， 伊再核對總應領薪水及各個成員薪水是否相符，不符會聯絡 電腦手確認，一定都當天確認完畢，匯款是隔天，除非遇到 假日順延至星期一，沒有留薪水帳戶的，會依成員所留電話 聯絡親友前來領取，寄公司和寄「長腳」的錢都由伊保管等 語（見101年度偵字第19651號卷五第146頁）。同案被告戴 瑋良於警詢時供稱：電腦勘察資料：扣押物編號D-1-2-3-2 檔案名稱「六月元.xlsx」之列印資料（見101年度偵字第20 653號卷四第29至30頁），是記載101年6月份所有工作人員 詐騙的薪資所得，單位都是新臺幣，「應領薪水」是指每人 於該月份依比例計算後應得的薪資所得，可以指定要匯入臺 灣帳戶或領菲幣，「打飛」就是指工作人員要從個人薪資中 預留下個月在菲律賓的生活費用，「打到自己帳戶」是指將 薪資匯入指定帳戶等語（見同上卷第6頁）；復於本院另案 審理中供稱：D1機房之帳冊係伊製作，帳冊上記載「打飛」 是指換算成菲律賓幣讓機房成員在當地使用，以現金方式在 隔月月初由伊發放給機房成員；「打元」是指匯入共犯張哲 源帳戶、「打鼠」是指匯入被告張勝興帳戶，應該是先寄放 在他們那邊，等機房成員回臺再跟他們拿，但是伊只負責製 作帳冊，帳冊上記載「打元」或「打鼠」之金額是否確有匯 入張哲源或張勝興的帳戶伊不清楚等語（見本院105年度原 易字第49號壬卷第358至359頁）。同案被告蘇琮傑於本院另 案審理時供稱：C3機的帳冊是由伊製作，打到菲律賓的部分 是以現金方式在隔月月初發放給機房成員使用，由伊負責發 放等語（見同上卷第359頁）。是依其等所述，如理由二、㈤ 1.至4.所示D1、C3、C2、B1帳冊所載，菲律賓機房成員之應 領薪水可分成以下幾種方式發放：A.「打飛」及「打到菲律 賓」均係指換算成菲律賓幣於次月初直接以現金發放給機房 成員在菲律賓花用；B.「打到自己帳戶」及「打到台灣自己 帳戶」均係指於次月初匯款至成員指定之銀行帳戶；C.「寄 公司」、「打元」、「打鼠」、「寄長腳」等均係指先由集 團其他成員保管，待機房成員返臺後再行領取；D.「還公司 」則指用以抵銷預先向集團借用之款項。 　⒉綜上，本件就如【附表一】至【附表四】所示菲律賓機房成 員可確認已實際分得之犯罪所得，以最有利被告之方式認定 ，應為依帳冊上記載換算菲律賓幣於次月初以現金發給成員 之部分，及依帳冊上記載匯入帳載臺灣帳戶之部分。而經比 對帳載匯款帳戶及匯款金額，與該帳戶實際之交易明細，有 部分實際匯款之金額高於或低於帳載應匯款金額之情形，亦 採最有利被告之方式，以二者金額較低者認定為已實際取得 之犯罪所得，分別如附表五之一至五之四所示，就被告部分 即如【附表五】之三編號8所示，此部分之犯罪所得未經扣 案，復未返還予被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，於被告所處之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而， 除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判 決意旨及107年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 扣案如【附表六】所示之物，均非被告所有或有事實上處分 權之物，自無從於其本案犯行之罪刑項下宣告沒收。至本案 經菲律賓警方查獲扣押之相關證物，雖係本案詐欺集團所有 ，且供本案詐欺犯行所用之物，然均未經移交我國，且均非 屬違禁物，為免日後執行之困難，爰不併為沒收之諭知，亦 附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 　　第1項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達日起20日內，以書 　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 　　庭提起上訴。 本案經檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許月馨 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（修正前） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二 項之未遂犯罰之。　 　 【附表一】（D1機房）： 成立時間：100年3月間 機房地點：No.2 Laurel Street, Cinco Hermano st., BrgyEsc opa II,Marikina City 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房 （D1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 100年3月11日 2 戴瑋良 瑋良、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年9月23日 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年3月8日 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年4月5日 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 101年2月18日 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 100年8月24日 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 101年7月1日 8 葉明岳 阿金、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 101年3月2日 10 程鈺翔 無毛、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日 （在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日 （先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 100年8月24日 11 楊啟增 小增、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 101年4月2日 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月18日 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月13日 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日（在D1機房） 101年5月3日 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年10月29日 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 101年2月20日 17 蔡佩昀 琪姊、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月13日 18 鍾羽捷 忠妹、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 101年5月14日 19 李唯君 唯唯、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 101年6月18日 20 張文馨 文心、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年7月9日 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 100年12月1日 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 100年11月13日 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 100年9月間至101年6月11日 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日 （在D1機房） 101年2月22日至101年7月22日 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 100年11月22日至101年6月18日 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日（在D1機房） 101年4月18日至101年5月13日 【附表二】（C3機房）： 成立時間：100年10月底 機房地點：NO.41 Jazmine Street, Town and Country,Subdivi sion, Marcos Highway, Cainta, Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 　1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 100年11月2日 　2 蘇琮傑 阿忠、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月14日 　3 李蒼逸（本院通緝中） B哥、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 100年3月8日 　4 張家谷（原名張家榮，本院通緝中） 家榮、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 100年5月間某日 　5 洪楷翔 小翔、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年2月26日 　6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 101年2月26日 　7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年9月3日 　8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 　9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 101年2月8日 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月10日 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 101年7月19日 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年3月16日 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 100年10月20日 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年1月31日 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 101年7月1日 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 101年4月11日 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 100年11月22日至101年3月12日 【附表三】（C2機房）： 成立時間：101年3月間 機房地點：NO.22 Ubas Street, Town and Country, Executive Village, Barangay Mayamot, Antipolo City 編號 姓 名 綽　號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 100年3月11日 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 100年7月6日 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 101年2月8日 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年2月6日 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月3日 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日（在C2機房） 101年7月1日 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月8日 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 101年5月29日 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 100年3月8日 10 林羿良 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日 （在C2機房） 101年6月18日 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 100年9月11日 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月18日 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 100年7月18日 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 101年7月3日 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年2月8日 16 李潔妤 千千、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 101年7月3日 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 101年4月12日 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日（在C2機房） 101年5月27日 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日（在C2機房） 101年4月12日 【附表四】（B1機房）： 成立時間：101年7月27日 機房地點：NO.1 Dona Justina Avenue Filinvest East Sub- division Brgy San Isidro, Cainta Rizal 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 加入本案詐欺集團時間 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 100年7月9日 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 101年4月18日 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月15日 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月7日 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年2月6日 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 101年8月1日 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 101年7月1日 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 101年5月15日 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年7月29日、101年6月14日 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 100年8月18日 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月20日 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 101年7月26日 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 101年2月8日 ※除註記本院通緝中或未經起訴者外，其餘本案同案被告均經本 院另案判決。 【附表五】之一：參與D1機房成員之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（D1機房於101年8月23日為警查獲） 101年6月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年6月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 張哲源（未經起訴） 大胖仔、阿源 桶仔主 1.100年3月11日至100年7月1日2.100年7月9日至100年10月2日3.100年10月13日至100年11月3日4.100年11月13日至101年1月18日5.101年3月2日至101年3月8日6.101年3月16日至101年4月5日7.101年5月14日至101年5月31日 無 無 無 無 無 2 戴瑋良 瑋良 、偉良 桶仔主兼三線（原為三線，於101年2月17日接任桶子主 ） 1.100年9月23日至101年1月18日2.101年2月17日至101年5月23日3.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬9300元 18萬元 2萬7800元 13萬元 37萬7100元 18萬元（見本院函查卷第95頁） 13萬元（見同左頁） 3 許國聖 阿聖 電腦手（技術人員） 1.100年3月8日至101年1月17日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬元 7萬元 1萬元 5萬元 14萬元 25萬7600元（見同上卷第331頁） 6萬9200元（見同上卷第331頁） 4 謝亞倫 阿倫 一線 1.101年4月5日至101年4月15日2.101年6月18日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬2800元 無 3萬元 無 4萬2800元 5 林健忠（本院通緝中） 建中 二線 101年2月18日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 3萬2300元 無 3萬2300元 6 仇維鍵 小財 一線，100年9月後改擔任二線 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 無 無 1300元 9萬元 9萬1300元 9萬元（見101年度偵字第20653號卷八第158頁背面） 7 陳政裕 小陳 採買、煮飯 101年7月1日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 1萬900元 2萬4000元 3萬4900元 2萬4000元（見101年度偵字第20729號卷四第516頁） 8 葉明岳 阿金 、小金 二線 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬7000元 無 3萬元 無 4萬7000元 9 賴森杰 阿賴 二線、電腦輔助人員 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 3萬元 無 2萬7000元 5萬7000元 3萬元（見同上卷第401頁） 4萬2000元（見本院函查卷第401頁，與附表五之四編號18共用帳戶） 10 程鈺翔 無毛 、毛哥 二線兼廚師 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 2300元 15萬元 9200元 12萬元 28萬1500元 15萬元(見同上卷第73頁） 12萬元（見同上卷第81頁） 11 楊啟增 小增 、阿正 二線 101年4月2日至101年9月19日 （先在C3機房，101年5月間某日起調派至D1機房） 1萬5000元 無 2萬元 無 3萬5000元 12 陳立康 阿康 二線 1.101年2月18日至101年5月31日2.101年6月7日至101年9月19日（以上均在D1機房） 3萬3700元 5萬元 4萬9400元 10萬元 23萬3100元 7萬元（見同上卷第50頁） 10萬元（見同上卷第50頁） 13 方春雅 小方 一線 1.100年12月13日至101年1月17日2.101年2月22日至101年4月6日3.101年4月13日至101年6月20日4.101年7月8日至101年9月19日（以上均在D1機房） 無 無 1萬2700元 無 1萬2700元 14 王靜玟 靜雯 一線 101年5月3日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬3100元 31萬元 8300元 8萬元 41萬1400元 31萬元（見同上卷第121頁） 8萬元（見同上卷第121頁） 15 張詠婷 小班 一線 1.100年10月29日至100年12月4日2.101年2月15日至101年5月22日3.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 9200元 13萬元 6300元 12萬元 26萬5500元 13萬元（見同上卷第129頁） 12萬元（見同上卷第129頁） 16 林麗華 牡丹 一線，101年7月改擔任二線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 5000元 ①7000元 ②5000元 1萬6600元 2萬5000元 5萬8600元 ①7000元 ②5000元（見同上卷第 105、109頁） 2萬5000元（見同上卷第105頁） 17 蔡佩昀 琪姊 、阿姐 一線、三線助理 101年6月13日至101年9月19日 （在D1機房） 1萬2600元 10萬元 2萬9900元 26萬元 40萬2500元 10萬元（見同上卷第43頁） 26萬元（見同上卷第43頁） 18 鍾羽捷 忠妹 、鍾妹 一線 101年5月14日至101年9月19日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 19 李唯君 唯唯 、微微 一線 101年6月18日至101年9月19日 （在D1機房） 4300元 無 6200元 5萬元 6萬500元 5萬元（見101年度偵字第20653號卷七第384頁） 20 張文馨 文心 、文新 三線 1.100年7月9日至100年11月10日2.100年11月22日至101年1月17日3.101年2月22日至101年5月22日4.101年5月29日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1萬7500元 無 2萬2200元 無 3萬9700元 21 陳畇析 小華、可華 一線 1.100年12月1日至101年1月17日2.101年2月27日至101年5月31日3.101年6月13日至101年9月19日（以上均在D1機房） 1700元 ①1萬元 ②1萬元 9000元 ①2萬元 ②8萬元 13萬700元 ①1萬元 ②1萬元（見同上卷第141、145頁） ①2萬元 ②8萬元（見同上卷第141、145頁） 22 張志揚 中哥 二線 1.100年11月13日至101年1月9日2.101年2月3日至101年4月10日3.101年4月18日至101年5月13日4.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，101年2月3日至菲律賓後，曾短暫支援C3機房） 無 無 3萬4600元 13萬元 16萬4600元 13萬元（見101年度偵字第20653號卷八第75頁） 23 何俊德 阿嘉 一線、二線 1.100年7月20日至101年1月11日（何俊德供稱100年9月間始進入D1機房） 2.101年2月20日至101年4月25日 3.101年5月3日至101年6月11日（以上均在D1機房） 無 無 無 無 無 24 林承諭 士堯 二線 101年2月22日至101年7月22日（在D1機房） 無 無 無 7萬9600元 7萬9600元 7萬9600元（見101年度偵字第20729號卷四第279頁） 25 紀雯儀 小Q 一線 1.100年11月22日至101年1月17日2.101年2月17日至101年6月18日（以上均在D1機房） 無 1萬2300元 無 無 1萬2300元 10萬6400元（見同上卷第125頁） 26 蘇佳苓 佳玲 一線 101年4月18日至101年5月13日 （在D1機房） 無 無 無 無 無 27 林良凡（於B1機房查獲） 旺來 、鳳梨 1.101年2月20日至101年5月22日 2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 1萬元 ①5萬元 ②14萬元 2800元 無 20萬2800元 ①5萬元 ②14萬元（見同上卷第133、137頁） 【附表五】之二：C3機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C3機房於101年8月23日為警查獲） 101年2月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年2月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年3月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年3月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 101年4月份帳冊所載給付菲律賓幣金額 101年4月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 實際匯入指定帳戶金額 1 詹誌誠 長腳 桶仔主兼三線 1.100年11月2日至101年1月2日2.101年1月27日至101年1月31日3.101年2月6日至101年3月1日4.101年3月6日至101年4月25日5.101年5月8日至101年6月5日6.101年7月10日至101年9月19日 7萬元 無 4萬9000元 無 無 無 11萬9000元 2 蘇琮傑 阿忠 、阿宗 網路技術人員、電腦手 1.100年10月14日至101年1月2日2.101年2月3日至101年5月14日3.101年5月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬6400元 ①5萬元 ②5萬元 1萬8600元 10萬元（帳冊未記載匯入帳戶） 1萬元 6萬元 9萬5000元 無存匯款紀錄（見同上卷第297頁） 無 ①帳冊所載帳號不完整（見本院函查卷第257頁） ②5萬元（見同上卷第261頁） 3 李蒼逸（本院通緝中） B哥 、老B 4個機房之管理幹部（負責4個機房之租屋、電腦、網路架設、採買、人員接送） 1.100年3月8日至100年6月14日2.100年7月6日至100年10月27日3.100年11月8日至101年1月20日4.101年1月31日至101年4月26日5.101年5月8日至101年7月18日6.101年7月30日至101年9月19日（負責協助管理4個機房） 無 無 無 無 無 無 淨利2成 4 張家谷（本院通緝中） 家榮 、佳龍 一線、二線（100年7月改擔任二線） 1.100年3月22日至100年7月8日（張家谷供稱100年5月間始進入D1機房） 2.100年7月18日至100年12月2日（於100年10月後至C3機房） 3.101年2月27日至101年4月6日4.101年4月13日至101年6月20日5.101年7月8日至101年9月19日（以上3期均在C3機房） 無 無 1萬7400元 無 1萬9400元 無 3萬6800元 5 洪楷翔 小翔 、葉少軍 二線 1.101年2月26日至101年6月24日2.101年7月19日至101年9月19日（以上均在C3機房） 800元 無 1萬5100元 無 1萬元 無 2萬5900元 6 謝明宏 小謝 二線 101年2月26日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 1萬4100元 無 1萬7500元 無 3萬1600元 7 陳振昌 阿昌 一線、二線（101年3月改擔任二線） 1.100年9月3日至100年12月14日（在D1機房） 2.101年2月3日至101年6月20日3.101年7月8日至101年9月19日（以上均在C3機房） 2萬4400元 2萬元 1萬5500元 3萬元 1萬5900元 3萬元 13萬5800元 2萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 3萬元（見同上卷第207頁） 8 張晏瑞 阿哲、哲偉 二線 1.101年1月31日至101年3月16日2.101年4月27日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬2100元 5萬元 8500元 16萬元 無 無 7萬600元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號16共用帳戶） 無匯款紀錄（見同上卷第181頁） 9 陳文傑 文傑 一線 101年7月19日至101年9月19日 （在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 10 江俊衛 阿俊 三線 1.101年2月8日至101年4月30日（在C3機房） 2.101年5月8日至101年7月18日（101年5月在D1機房，不到1個月後又回到C3機房） 3.101年8月7日至101年9月19日（在C3機房） 3萬元 無 3萬600元 無 無 無 6萬600元 11 邱品頤 小凡 翻譯 101年7月10日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 12 黃雅琳 ANNA 一線 101年7月19日至101年9月19日（在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 13 洪雨蓓 琪琪、琦琦 一線 1.101年3月16日至101年7月3日2.101年7月10日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 3000元 無 3000元 14 闕鈴諺 阿寶 一線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 19萬5000元 無 無 900元 無 19萬5900元 19萬5000元（見同上卷第189頁） 15 周修賢 阿耀 二線 1.100年10月20日至100年10月27日2.100年11月5日至100年12月31日3.101年2月9日至101年5月22日4.101年6月23日至101年9月19日（以上均在C3機房） 3萬7200元 無 3800元 無 1700元 無 4萬2700元 16 蔡宜憲 小蔡 一線、二線（101年7月改擔任二線） 1.101年1月31日至101年5月23日2.101年7月1日至101年9月19日（以上均在C3機房） 1萬元 5萬元 無 無 無 無 6萬元 10萬元（見同上卷第181頁，與附表五之二編號8共用帳戶） 17 年禮平 阿平 一線 101年7月1日至101年9月19日 （以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 18 曾少甫 煮飯 煮飯 1.101年4月11日至101年7月9日2.101年7月26日至101年9月19日（以上均在C3機房） 無 無 無 無 無 無 無 19 林鈺潔 小鈺 一線 1.100年11月22日至100年12月31日2.101年2月10日至101年3月12日（以上均在C3機房） 1萬5000元 24萬元 2萬5500元 無 無 無 28萬500元 24萬元（見同上卷第173頁） 20 仇維鍵（於D1機房查獲） 小財 1.100年8月24日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月1日至101年4月30日（在C3機房） 3.101年7月22日至101年9月19日（在D1機房） 3萬4700元 5萬元 無 4萬元 無 無 12萬4700元 5萬元（見同上卷第225頁） 4萬元（見同上卷第227頁） 21 程鈺翔（於D1機房查獲） 毛哥、無毛 1.100年8月24日至101年1月3日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年5月10日（在C3機房） 3.101年5月28日至101年9月19日（先在C3機房，101年6月1日起調派至D1機房） 1萬4300元 5萬元 1萬6800元 7萬元 2萬800元 11萬元 28萬1900元 5萬元（見同上卷第211頁） 7萬元（見同上卷第211頁） 27萬元（見同上卷第213頁） 22 林昕宇（於C2機房查獲） 世昕 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 2100元 7萬元 無 無 無 無 7萬2100元 7萬元（見同上卷第271頁） 23 陳立捷（於C2機房查獲） 小捷 1.100年3月8日至100年6月5日（在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 2萬9500元 3萬元 無 無 無 無 5萬9500元 3萬元（見同上卷第253頁） 24 黃彥勛（於C2機房查獲） 彥勛 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 5100元 無 無 無 1萬5000元 無 2萬100元 25 林宇凡（於B1機房查獲） 香蕉 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 3萬元 無 1萬1000元 無 5100元 1萬元 5萬6100元 1萬元（見同上卷第291頁） 26 張念華（於B1機房查獲） 小華 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 無 2萬1000元 無 3萬1000元 1萬500元 4萬5000元 7萬6500元 2萬9500元（見同上卷第197頁） 無匯款紀錄（同左頁） 4萬5000元（見同上卷第199頁） 【附表五】之三：參與C2機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（C2機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 許元榕（未經起訴） 阿鐵 桶仔主兼三線 1.100年3月11日至100年6月23日2.100年9月1日至101年1月1日3.101年1月31日至101年6月5日4.101年6月14日至101年8月12日5.101年8月24日至101年9月4日（於機房破獲時未在機房內） 無 3萬9900元 3萬9900元 6萬4900元（見本院函查卷第331頁，與附表五之三編號21①、22共用帳戶） 2 姚衛恩 小恩 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日 （在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 3萬4200元 無 3萬4200元 3 程凱濱 阿濱 二線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在在C2機房） 無 25萬7200元 25萬7200元 37萬3700元（見同上卷第34347頁，與附表五之三編號15、21②共用帳戶） 4 林昕宇 世昕 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（在C2機房） 3萬5600元 9萬元 12萬5600元 22萬100元（見同上卷第343頁） 5 林熊豊 阿讚 二線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房） 1900元 3萬3000元 3萬4900元 6萬元（見101年度偵字第20668號卷四第307頁背面） 6 王志豪（已歿，由本院另為不受理判決） 小胖 二線 101年7月1日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬700元 2300元 6萬3000元 2萬元（見本院函查卷第367頁） 7 陳時弘 石頭 二線、101年8月起任電腦手（操作網路、監看系統） 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 2000元 2萬元 2萬2000元 2萬元（見同上卷第363頁） 8 丙○○（原名張裕城） 可樂 二線 101年5月29日至101年9月19日 （在C2機房） 1萬1000元 無 1萬1000元 9 陳立捷 小捷 二線（101年7月曾短暫任電腦手） 1.100年3月8日至100年6月5日 （在D1機房） 2.101年1月31日至101年6月5日（101年1月31日至101年3月間在C3機房，之後到C2機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（在C2機房） 6萬800元 無 6萬800元 10 林煜忠 咪咪 二線 101年6月18日至101年9月19日（在C2機房） 1萬4300元 無 1萬4300元 11 林冠瑋 小偉 二線 1.100年9月11日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月19日至101年5月31日（在D1機房） 3.101年6月7日至101年9月19日（在C2機房） 2萬5400元 無 2萬5400元 12 楊郁婷 小J 一線 101年7月8日至101年9月19日 （在C2機房） 1200元 6萬元 6萬1200元 6萬元（見同上卷第363頁） 13 賴亭潔 小潔 一線 1.100年7月18日至101年1月17日2.101年2月19日至101年3月10日3.101年3月20日至101年4月12日（以上均在D1機房） 4.101年5月15日至101年9月19日（先到D1機房，不久後即到C2機房） 無 無 無 14 蔡曉君 小君 一線 101年7月3日至101年9月19日（在C2機房） 無 4萬9900元 4萬9900元 4萬9900元（見同上卷第359頁） 15 賴品存 小存 一線 1.101年2月8日至101年6月2日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 3萬8800元 3萬8800元 37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、21②共用帳戶） 16 李潔妤 千千 、芊芊 一線 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 2萬元 1萬4000元 3萬4000元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之四編號17共用帳戶） 17 徐建鈞 強哥 二線、三線（101年7月改擔任三線） 1.101年4月12日至101年6月18日2.101年7月3日至101年9月19日（以上均在C2機房） 無 無 無 18 陳耘浚 阿強 二線 101年5月27日至101年9月19日 （在C2機房） 3萬元 無 3萬元 19 張國平 阿平 一線兼二線 101年4月12日至101年9月19日 （在C2機房） 6萬2000元 7萬元 6萬2000元 無匯款紀錄（見同上卷第335頁） 20 劉麗鳳（在B1機房查獲） 娃娃 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 3萬4900元 3萬4900元 3萬4900元（見同上卷第379頁） 21 李瑞哲（在B1機房查獲） 阿哲 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5000元 ①1萬5000元 ②5000元 2萬5000元 ①6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、22共用帳戶） ②37萬3700元（見同上卷第347頁，與附表五之三編號3、15共用帳戶 22 盧博任（在B1機房查獲） 小盧 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 1萬5000元 1萬元 2萬5000元 6萬4900元（見同上卷第331頁，與附表五之三編號1、21①共用帳戶） 【附表五】之四：參與B1機房成員實際獲得之犯罪所得 編號 姓名 綽號 角色分工 出入境時間及所在機房（B1機房於101年8月23日為警查獲） 101年7月份帳冊所載給付菲律賓幣金額（以下均新臺幣） 101年7月份帳冊所載匯入指定帳戶之金額 應沒收之犯罪所得總額 實際匯入指定帳戶金額 1 陳柏峯（已歿，由本院另為不受理判決） 阿國 桶仔主兼三線兼電腦手 1.100年7月9日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月17日至101年3月14日（在D1機房擔任二線，曾短暫至C3機房支援） 3.101年3月20日至101年7月15日（在D1機房擔任，曾短暫至C2機房支援） 4.101年7月26日至101年9月19日（擔任B1機房管理人） 2萬6000元 無 2萬6000元 2 黃彥勛 彥勛 二線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 1000元 無 1000元 3 李瑞哲 阿哲 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先至C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 5800元 無 5800元 4 陳宗泰 英雄 二線 101年4月18日至101年9月19日（101年4月先到D1機房，於101年7月初短暫至C2機房支援，101年7月底調派至B1機房) 1萬8100元 無 1萬8100元 5 張豈銘（未經起訴） 阿賢 電腦手（操作網路、監看系統） 101年8月15日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 6 趙子毅 阿毅 一線 101年8月7日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 7 林宇凡 香蕉 三線 1.101年2月6日至101年3月15日（在C3機房） 2.101年4月27日至101年9月19日（先到C3機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 無 無 8 劉致宏 阿寶 一線 101年8月1日至101年9月19日 （在B1機房） 無 無 無 9 盧博任 小盧 二線 101年7月1日至101年9月19日 （先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 10 范崇瑋（已歿，由本院另為不受理判決） 小天 二線 1.101年5月15日至101年8月3日（先到D1機房，於101年7月底調派至B1機房） 2.101年8月10日至101年9月19日（在B1機房） 無 無 無 11 劉麗鳳 娃娃 一線 1.100年7月29日至100年10月24日2.100年10月29日至100年12月4日（以上均在D1機房） 3.101年6月14日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 無 1萬6200元 1萬6200元 1萬6200元（見本院函查卷第379頁） 12 陳立雅（已歿，由本院另為不受理判決） 小雅 一線 1.100年8月18日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月18日至101年6月18日（先到D1機房，於101年5月間調派至C2機房） 3.101年7月1日至101年9月19日（先到C2機房，於101年7月底調派至B1機房） 4000元 無 4000元 13 林良凡 旺來鳳梨 一線 1.101年2月20日至101年5月22日2.101年6月13日至101年7月6日（以上均在D1機房） 3.101年7月26日至101年9月19日（在B1機房） 3000元 無 3000元 14 吳欣鈺 BOBO 一線 101年7月26日至101年9月19日 （先至D1機房，3日後改至B1機房） 無 3000元 3000元 3000元（見同上卷第383頁） 15 張念華 小華 一線 1.101年2月8日至101年3月28日2.101年4月2日至101年7月11日（以上均在C3機房） 3.101年7月30日至101年9月19日（在B1機房） 4500元 5萬元 5萬4500元 5萬元（見同上卷第395頁） 16 姚衛恩（在C2機房查獲） 小恩 1.100年7月6日至101年1月17日（在D1機房） 2.101年2月13日至101年3月8日（在C3機房） 3.101年3月29日至101年7月6日（在C2機房） 4.101年7月22日至101年9月19日（在C2機房，期間曾至B1機房支援1星期） 無 3萬8400元 3萬8400元 3萬8400元（見同上卷第390頁） 17 李潔妤（在C2機房查獲） 千千、芊芊 101年7月3日至101年9月19日 （在C2機房，曾短暫支援B1機房） 無 2萬6400元 2萬6400元 4萬400元（見同上卷第353頁，與附表五之三編號16共用帳戶） 18 賴森杰（在D1機房查獲） 阿賴 1.101年3月2日至101年6月30日2.101年7月13日至101年9月19日（以上均在D1機房，曾短暫支援B1機房） 無 1萬5000元 1萬5000元 4萬2000元（見同上卷第401頁，與附表五之一編號9共用帳戶） 【附表六】：扣押物品 編號 執行搜索時間 受搜索人 執行搜索地 扣押物品 1. 101年9月5日上午9時30分許（101年度偵字第19651號卷一第119至121頁） 龔年春 臺南市○○區○○○道000號旁道路（臺南高鐵站） ①新光銀行信用卡(卡號：0000-0000-0000-0000號)1張 ②郵政金融卡(卡號：0-00000000000000號)1張 ③千元新臺幣共123張（在車牌號碼0000-00號自小客車內之上方置物箱內扣得） ④千元新臺幣共80張（在龔年春皮夾內扣得） ⑤在龔年春身上扣得3萬3200元共23萬6200元 ⑥國泰世華銀行信用卡(帳號：000000000000號)1張 ⑦三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑧三星牌銀色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑨諾基亞牌藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑩諾基亞牌灰色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑪三星牌紅色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）1支 ⑫龔年春手寫資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） ⑬鄭郁蓁手寫帳號資料2張（鄭郁蓁攜帶之皮包內） 2. 101年9月5日下午2時30分許（101年度偵字第19651號卷一第127至130頁） 龔年春 苗栗縣○○市○○路0段○○00號（龔年春及鄭郁蓁住處） ①郵政存簿（帳號：00000000000000號）1本 ②國泰世華銀行存簿（帳號：000000000000號）1本 ③三星牌銀色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ④三星牌紅色行動電話（插用SIM卡：0000000000號）1支 ⑤諾基亞牌行動電話1支 ⑥筆記本1本 ⑦電腦主機1臺 3. 101年9月5日上午10時55分許（101年度偵字第19651號卷一第180至184頁） 陳采蓉 臺中市○○區○○路0段0號22樓之16（陳采蓉居處） ①筆記型電腦（ASUS牌）1臺 ②中華民國護照（郭家杰：Z000000000號）、中華民國護照（張婕：Z000000000號） ③臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、林政緯：Z000000000號）、臺灣居民來往大陸通行證（臺胞證、張晏瑞：Z000000000號）各1本 ④菲律賓幣（1000元鈔24張）、新臺幣千元鈔17張、500元鈔1張、100元鈔3張 ⑤新光銀行五常分行存摺（戶名：張晏瑞，帳號：0000000000000號）1本 ⑥玉山銀行大雅分行存摺（戶名：李哲宇，帳號：0000000000000號）1本、玉山銀行金融卡（戶名：李哲宇，帳號同前）1張 ⑦李哲宇印章1個 ⑧陳奕學國民身分證、駕照影本各1張 ⑨艾桓玉國民身分證1張、艾桓玉退役證明書1張 ⑩趙子毅國民身分證1張、趙子毅免役證明書1份 ⑪筆記本1本 ⑫SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡，序號000000000000000號）、NOKIA牌雙插卡行動電話機具（序號：000000000000000號，無SIM卡；序號：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、SUMSUNG牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000）、NOKIA牌行動電話機具（亞太門號不詳、0000000000000號）各1支 ⑬NOKIA牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張、序號000000000000000號）1支 ⑭IPHONE4牌行動電話機具（無SIM卡、序號000000000000000號）、IPHONE4S牌行動電話機具（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號）各1支 4. 101年9月5日上午9時50分許（101年度偵字第19651號卷一第157至160頁） 張月鳳 臺中市中區區公所（張月鳳工作地點） ①收支日記簿1本 ②便條紙1張 ③電信費收據5張 5. 101年9月5日上午9時31分許（101年度偵字第19651號卷一第56至59頁） 業信旅行社 臺中市○區○○○街0段000號6樓之3業信旅行社 客戶訂票紀錄13張 6. 101年10月22日下午5時38分許（101年度偵字第23257號卷第9至11頁） 陳韋安 臺中市○○區○○街000號（陳韋安住所） ①SUMSUNG牌行動電話1支（序號000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張） ②NOKIA牌黑色行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） ③NOKIA牌白色行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ④NOKIA行動電話1支（序號000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 7. 101年11月6日下午1時許（101年度偵字第21937號卷第21至24頁） 張勝興 花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號居所 ①SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號00000000000000號） ②SUMSUNG牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ③現金10萬元 8. 101年11月16日晚間10時40分許（101年度偵字第25149號卷第10至12頁） 林文化 宜蘭縣○○鄉○○路○段00號居所 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號、000000000000000號） 9. 101年9月5日中午12時25分許（101年度偵字第19651號卷一第123至125頁） 龔年春 臺中市○○區○○路○段0○00號22樓之5（中港The one大樓） ①房屋租賃契約書1本（中港The one大樓，租期10年7月1日至102年6月30日） ②筆記本1本 ③點鈔機1臺 ④傳真機1臺 ⑤計算機1臺 10. 101年9月5日上午11時20分許（101年度偵字第19651號卷一第297至299頁） 張勝興 臺中市○區○○路000號（張勝興住處兼計程車行） ①第一無線海盜站名片2張 ②中華電信繳費單1張 ③NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，序號000000000000000號） ④HME攝影機主機及螢幕1組

2024-11-15

TCDM-113-簡-2085-20241115-1

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第91號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許益豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12014 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許益豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；應追徵不 能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳仟元。 　　事　實 一、許益豪於民國112年3月間某日，加入由陳柏翔（Telegram通 訊軟體暱稱「飛鼠」）、張佑任、李承恩（Telegram通訊軟 體暱稱「鄭愷」）、Telegram通訊軟體暱稱「保時捷」及其 他真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，許益豪涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣橋頭地 方檢察署檢察官以112年度偵字第7183、7391、8812、9729 、12019、12768號另案起訴，非本案起訴、審理範圍）。許 益豪知悉現今詐欺集團取得人頭帳戶之方式多元，可能有詐 取他人帳戶存摺、提款卡等物使用之情形，而已預見陳柏翔 指示其領取包裹、獲取報酬，有可能係領取他人受本案詐欺 集團詐欺、陷於錯誤而處分、寄送之財物，卻仍不違背本意 ，共同意圖為自己不法所有，與陳柏翔及本案詐欺集團其他 不詳成員，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團不詳成員於112年3月24日19時30分許，電聯楊麗瑜並 向其佯稱購買美白用品誤登記為會員會自動扣款云云，復又 稱須提供帳戶之提款卡以解除分期設定云云，致楊麗瑜陷於 錯誤，依本案詐欺集團不詳成員指示，於112年3月30日18時 許，將其申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳 戶）提款卡1張放置於雲林縣斗六火車站之置物櫃，並以通 訊軟體LINE告知本案詐欺集團不詳成員該帳戶之密碼。許益 豪隨即受陳柏翔指示，於同日21時7分許，至上址置物櫃取 走上開提款卡，再依陳柏翔指示寄送給本案詐欺集團不詳成 員。 二、案經楊麗瑜訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條第1項第1款規定，法院得於第一次審 判期日前，傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、 輔佐人到庭，行準備程序，為起訴效力所及之範圍與有無變 更檢察官所引應適用法條之情形之處理。而檢察官之起訴書 固應記載被告之犯罪事實及所犯法條，惟如記載不明確或有 疑義，事關法院審判之範圍及被告防禦權之行使，自應於準 備程序中，經由訊問或闡明之方式，先使之明確。茍法院就 起訴書所記載關於被告犯罪事實及所犯法條不明確或有疑義 之部分，經由訊問或闡明之方式，加以更正，當事人復無爭 執，則法院就已更正之被告犯罪事實及所犯法條，依法定訴 訟程序進行審判，即不能指為違法（最高法院110年度台上 字第3984號判決意旨參照）。查本案起訴書犯罪事實欄雖記 載被告許益豪與「飛鼠」有共同詐欺取財之犯意聯絡在前， 並記載告訴人楊麗瑜受詐欺款項在後，但關於被告主觀犯意 部分，卻僅記載被告知悉領取包裹即可獲得報酬，可預見自 己將成為取簿手等語；關於被告客觀行為部分，亦僅記載被 告取走本案帳戶提款卡之情，則關於告訴人受詐欺款項部分 ，檢察官究竟有無主張屬於被告本案犯意聯絡範圍而應負共 同正犯之責，有所疑義，經本院於準備程序向公訴檢察官確 認，其表示：依被告所知所犯內容，其領得者僅有提款卡， 其是否知悉或可預見告訴人前已遭詐欺集團詐騙款項及匯入 其他帳戶，仍有疑慮，此部分為有利被告之考量，關於告訴 人匯款部分不主張被告為共犯等語，被告對於公訴檢察官之 確認、更正則表示沒有意見等語（見本院卷第95頁），是依 上開說明，本院審理應以公訴檢察官確認、更正後之起訴範 圍為準。 二、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依刑事 訴訟法第273條之1規定進行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡 式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第9至13頁、第15至17頁 、第33至39頁、第155頁及反面；本院卷第91頁、第93至95 頁、第106、109頁），核與證人即同案共犯張佑任、證人即 告訴人楊麗瑜之證述情節大致相符（見偵卷第19至23頁、第 29至31頁反面），並有本案帳戶歷史交易明細查詢結果、監 視器畫面翻拍照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵 字第7183、7391、8812、9729、12019、12768號起訴書、告 訴人之雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、雲林縣警 察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單各2份（見偵卷第41至61頁、第6 7頁、第69頁及反面、第71至73頁反面、第75至77頁、第79 頁、第161至211頁）在卷可稽，綜上，被告上開任意性自白 核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。 二、按金融機構之存摺、金融卡為提領該帳戶金錢之物，具有一 定之財產價值，自屬財物（可參閱臺灣高等法院臺中分院11 0年度金上訴字第840號判決意旨），本案告訴人受本案詐欺 集團詐欺而交付本案帳戶提款卡1張，該張提款卡本身即是 本案詐欺集團與被告本案共同詐欺取財之標的。公訴檢察官 雖於準備程序主張：補充被告除了涉犯三人以上共同詐欺取 財罪嫌外，也有可能涉犯三人以上共同詐欺得利（卡片的使 用利益）罪嫌等語（見本院卷第90頁）。惟查： 　㈠按刑法上詐欺取財罪，係侵害財產法益之犯罪，以行為人意 圖為自己或第三人不法之所有，施用詐術，使被害人陷於錯 誤因而處分財產，導致財產損害，為其要件（最高法院111 年度台上字第5551號判決意旨參照）。論者也指出，詐欺罪 保護法益為被害人的整體財產，必須以造成被害人之財產損 失為內容（參閱許澤天，刑法分則上冊，113年2月，第112 頁）。準此，行為人施用詐術之結果，必須使被害人陷於錯 誤而處分財產，且被害人因其處分財產而受財產損失，始與 詐欺取財（得利）罪之要件相符。 　㈡金融機購的金融卡作為提領、轉匯款項之工具，本身具有一 定之財產價值，行為人如施加詐術致被害人陷於錯誤而交付 金融卡，被害人自受有失去此提領、轉匯款項「工具」之財 產損失；相對於此，行為人藉由此金融卡之提領、轉匯功能 使用該帳戶，對於該帳戶原有款項是否涉及其他財產犯罪固 屬另一問題，但就「使用該帳戶」本身，並不會導致被害人 受有財產損失，被害人仍可使用該帳戶之提領、轉匯款項功 能，此等功能並不因為行為人同時亦可使用而受到減損；至 於被害人可能要申請補發金融卡才能順利使用上開功能，此 不便其實是來自於其失去提領、轉匯款項之「工具」即金融 卡所造成，此部分論以詐欺取財罪（標的為金融卡）即可充 分評價。此外，縱使行為人使用該帳戶後，導致該帳戶成為 警示帳戶，影響被害人使用該帳戶之權利，但此損害亦非直 接源自於被害人提供該帳戶使用權之財產處分，而是行為人 使用該帳戶之結果，自也無從認為行為人除了成立詐欺取財 罪（標的為金融卡）外，尚有論以詐欺得利罪（標的為帳戶 使用利益）之餘地。 　㈢從而，本案公訴檢察官主張被告所為可能涉犯三人以上共同 詐欺得利（卡片的使用利益）罪嫌等語，尚非有據。 三、被告雖拿取本案帳戶提款卡並轉交給本案詐欺集團不詳成員 ，惟從隨後持該提款卡之人即證人張佑任證稱：我提領完款 項就丟棄提款卡等語（見偵卷第22頁）可知，依照詐欺集團 運作常情，其成員取得人頭帳戶之目的係為了掩飾真實身分 ，使用該帳戶收取詐欺款項並製造金流斷點，以隱匿、掩飾 詐欺犯罪所得，重在詐欺款項，至於該人頭帳戶提款卡本身 ，僅是上述流程之臨時工具，詐欺集團並無終局保有該提款 卡之意，一旦遭警示或使用完畢，通常即會拋棄避免追查； 又提款卡具有識別性，也難以隱匿或掩飾，是詐欺集團成員 間移轉人頭帳戶之提款卡，應僅係集團內部分工（取簿手、 提款車手）使然，其等主觀上並無隱匿、掩飾該提款卡等洗 錢犯意。 四、本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施 行，並於同年0月0日生效，然本次修正僅係於該條增訂第4 款規定，與本案被告犯行無關，此部分無涉法律變更之新舊 法比較問題。 　⒉實務見解雖有認為：按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害 防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪 ，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑 法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目 有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民 與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定 減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕 刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定 中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之 減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺 取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則 係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定 ，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第4246號判決意旨參照）。 　⒊惟誠如論者所闡述，刑法第2條第1項之「法律變更」，係指 依照行為人原來的具體行為事實，法律發生了一切有關其犯 罪可罰性成立要件與刑罰程度之法的實質內容變更，其中所 謂「刑罰程度」係指犯罪之法律效果變更，例如刑罰之廢除 、刑罰種類或刑度之減輕、「得減輕」修正為「必減輕」等 等（參閱吳耀宗，刑法第2條第1項「法律變更」之研究──兼 評大法官會議釋字第13號解釋以及最高法院相關裁判，台灣 法學雜誌，第13期，89年8月，第80頁）。又如實務多數見 解認為：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（可參閱 最高法院113年度台上字第4290號判決意旨），是以刑法第2 條第1項有關「法律變更」適用法律規定之解釋，應採取綜 合性之理解，凡與刑罰程度有關之規定、法律效果變更，不 論是新增、刪除或者更改，只要影響刑罰程度，均應屬於此 處之「法律變更」。前述實務見解主張若非新舊法均有類似 規定，即無從比較等語，似嫌狹隘，且若無法援引刑法第2 條第1項適用修正後始新增之減刑規定，在具有內國法效力 之公民與政治權利國際公約施行前，豈非無法適用較有利於 行為人之新法減刑規定？此可參閱最高法院105年度台非字 第53號判決，關於毒品危害防制條例98年5月5日（98年5月2 0日公布、同年11月20日施行生效）始新增訂第17條第2項之 偵審自白減輕規定，仍列入刑法第2條第1項之整體比較應明 。 　⒋從而，相對於上開實務見解，本院認同最高法院113年度台上 字第4142號判決謂：「詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指『 詐欺犯罪』，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之 罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億 元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1 項，就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項 第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加 重其刑二分之一；同條例第44條第3項則就發起、主持、操 縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且 有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46 條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次 審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要 件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而 屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時，既涉及法 定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。」 　⒌準此，詐欺犯罪危害防制條例將刑法第339條之4之罪明定為 該條例之「詐欺犯罪」，因詐欺犯罪危害防制條例施行生效 前，「詐欺犯罪」本即為刑法處罰之犯罪，尚無涉刑法第1 條罪刑法定原則問題，詐欺犯罪危害防制條例新增之加重刑 罰、減輕刑罰事由，如法院審理之具體個案符合該等規定時 ，應列入刑法第2條第1項法律變更有利與否之比較適用。 　⒍查被告本案行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防 制條例，與本案相關之規定已於同年0月0日生效。本案被告 犯行並不符合該條例之加重事由，但符合該條例第47條前段 之減刑規定（詳後述），從而，被告本案犯行，依照行為時 之法律為成立刑法第339條之4第1項第2款之罪而無減刑規定 ；依照裁判時之法律則成立刑法第339條之4第1項第2款之罪 並有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，自 對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁 判時之法律。 　㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與，復不以數人間直 接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年度 台上字第3242號判決意旨參照）。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，起訴意旨原僅論以被告涉犯詐欺取財罪，惟 業經公訴檢察官補充主張，本院亦已補充諭知本罪名（見本 院卷第90、105頁），尚無庸變更起訴法條。 　㈣被告本案犯行與陳柏翔及本案詐欺集團其他不詳成員具有犯 意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所得」之解釋適用： 　　實務雖有見解認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯罪所 得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額等語（詳盡理由可 參閱最高法院113年度台上字第3589號判決意旨），惟本院 認為： 　⒈過往實務關於「繳交犯罪所得」減刑之類似立法例，似多採 「個人犯罪所得」之見解： 　⑴按貪污治罪條例第8條（犯第4條至第6條之罪）自首或自白並 自動繳交全部所得財物減免其刑之規定，係鼓勵公務員犯貪 污罪之後能勇於自新而設，如認尚需代繳共同正犯之犯罪所 得，不免嚇阻欲自新者，當非立法本意（最高法院110年度 台上字第3997號判決意旨參照）。 　⑵按107年1月31日修正前銀行法第125條之4第2 項前段規定， 犯同法第125 條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑（其後部分文字修正為：「 ……，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，……」）， 旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以免失 其立法良意。若被告已於偵查中自白，並於最後事實審言詞 辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦 應認有該規定之適用；且所謂繳交「全部犯罪所得」，是指 繳交行為人實際所得之全部為已足，不包括其他共同正犯之 所得在內（最高法院110年度台上字第4524號判決意旨參照 ）。 　⑶銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段所定「如有犯罪所 得並自動繳交全部所得財物」及同法第136條之1所定「犯本 法之罪，因犯罪所得財物或財產上利益，…沒收之。」所稱 之「犯罪所得」，各係關於個人刑罰減免事由及沒收之規定 ，分別側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所取 得之財物或財產上利益之自動繳交或剝奪（最高法院106年 度台上字第58號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」前後共出現2次「犯罪所得」 之用語，前者係行為人「自動繳交其犯罪所得」，後者則為 使司法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，一方 面從文義理解，「自動繳交『其』犯罪所得」，自應指行為人 個人之犯罪所得，如此亦與此減輕規定屬於個人刑罰減免事 由之本質相符，也與犯罪所得沒收之原理一致。另一方面， 對照本條文前後2次「犯罪所得」之用語可知，前者係「其 犯罪所得」，後者則為「全部犯罪所得」，兩者用語、文義 有明顯差異，自無法將兩者均解為「被害人所交付之受詐騙 金額」，反而應認為，行為人「自動繳交其犯罪所得」，係 指行為人應繳交其因本案詐欺犯罪所獲得之犯罪所得；使司 法警察機關或檢察官「得以扣押全部犯罪所得」，則係指扣 押「本案被害人受詐欺而處分之全部財產利益」，也就是「 本案參與犯罪者所獲得之全部犯罪所得」，正因為前後兩者 對於歸返被害人詐欺犯罪損害有程度差別，所以前者之法律 效果為減輕其刑，後者則為減輕或免除其刑，如果將前後兩 者之「犯罪所得」均解為「被害人所交付之受詐騙金額」， 自難解釋上開法律效果之差異。 　⒊準此，查參與本案犯行者（本案詐欺集團成員）所獲得之全 部犯罪所得係本案帳戶提款卡1張，被告個人所獲得之報酬 則為2000元（見本院卷第96頁），雖然本案帳戶提款卡已不 知去向（持之提領其他詐欺款項之張佑任稱已丟棄等語，見 偵卷第22頁）而未經檢警扣押，但被告已自行向臺灣雲林地 方檢察署繳回其本案犯罪所得2000元（見本院卷第119至125 頁），且被告於偵審中均自白本案犯罪（偵查中檢察官並未 訊及加重詐欺，但被告於偵查中對於詐欺取財罪亦坦白承認 ，見偵卷第155至156頁），符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定，應減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因詐欺案件經刑罰 執行之前科紀錄（見本院卷第5至14頁臺灣高等法院被告前 案紀錄表），卻仍不知警惕再犯本案，顯然欠缺尊重他人財 產權之觀念，此應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內 適當考量，惟念及被告犯後始終坦承犯行，共同詐得之財物 價值不高，告訴人表示不用賠償、請法院依法判決等語（見 本院卷第103頁），且被告自行繳回犯罪所得（符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑規定），兼衡其自陳高職畢 業之學歷、未婚、無子女、從事物流工作、月收入約3萬元 、與父母同住之生活狀況（見本院卷第111頁）等一切情形 ，量處如主文所示之刑。 六、沒收：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之 沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部 間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告 沒收（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。 另有論者指出，依國內詐欺集團之運作情形，詐欺集團車手 的領取款屬於「過水財」，車手雖曾實際提領、短暫管領詐 欺金額，但其角色僅是代為提領詐欺金額，詐欺集團自始就 排除車手的共同處分權，主觀上欠缺共同處分的合意，車手 客觀上對於提領款項也欠缺共同處分權（參閱林鈺雄，詐騙 集團車手之沒收問題─106年度台上字第1877號、107年度台 上字第393號刑事判決評釋，月旦裁判時報，第96期，109年 6月，第70至71頁）。經查： 　㈠本案詐欺集團所詐得之本案帳戶提款卡1張，被告並無共同處 分權，且已轉交給本案詐欺集團不詳成員，自無從對被告宣 告沒收或追徵。 　㈡被告因本案犯行獲得2000元之報酬，衡情應已花用完畢或與 其他現金混合而無法區分，因已無法沒收「原物」，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕對被告宣告追徵其 價額即金額2000元（逕行追徵之見解，可參閱臺灣高等法院 暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第4號研討結果）。 至於被告自行繳回之2000元，並非其本案犯罪所得之原物， 本院既然僅對於被告宣告追徵而未宣告沒收，本判決確定後 ，並不生刑法第38條之3第1項，沒收標的所有權移轉為國家 所有之效力，國家僅取得公法上之金錢債權，該等扣押款項 之處理，應屬檢察官如何執行追徵確定裁判之問題（另可參 閱最高法院110年度台上字第2914號判決意旨），附此說明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

ULDM-113-易-91-20241115-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　 　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1581-20241114-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1526號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第1581號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張學承 選任辯護人 段思妤律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3562號、第32839號）及追加起訴（111年度偵字第4638 5號、112年度偵字第11988號、第22196號、第13182號），本院 判決如下： 　　主　文 張學承犯如附表各編號主文欄所示之罪，所處之刑如附表各編號 主文欄所示。 　　事　實 張學承與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯之），於民國11 0年12月10日前某不詳時間，以不詳方式，將其經營之田橋汽車 有限公司（下稱田橋公司）名下之聯邦商業銀行帳號0000000000 00帳戶（下稱系爭聯邦帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-0000 000000000000帳戶（下稱系爭台北富邦帳戶）提供予該不詳之人 ，嗣該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即於附表所示詐欺時間 、以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所 示匯款時間、匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶內，再 經詐欺集團不詳成員層層轉匯後，匯入系爭聯邦帳戶及系爭台北 富邦帳戶內，張學承遂依指示於附表所示提領時間、在附表所示 提領地點，將附表所示提領金額提領出後，交付予詐欺集團不詳 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因游崑昌等 人察覺有異，報警處理，始獲悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告張學承固坦承於附表所示提領時地，自系爭聯邦帳 戶、系爭台北富邦帳戶分別提領附表所示提領金額後，交付 予他人之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當 時是因為有一位自稱中古車業的同業陳耀宗，他在我們的中 古車LINE群組看到我們田橋車行的車源，便詢問我車況及殺 價，我們當時有簽訂買賣合約，買賣合約的買受人就是陳耀 宗，賣方是田橋公司，匯到帳戶的錢是定金，我們同行間的 車源都是互相調配，所以我要把定金領出來給同行老闆；第 一次110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元，這是當初 與陳耀宗約定好的買賣價金，我尋車確定有陳耀宗要的2014 年賓士GLA250之後，陳耀宗才匯款180萬元到公司帳戶，我 才帶他到同行車行看車，我在帶他到同行看車前，就已經把 180萬元先領出，因為一旦成交就要馬上把180萬交給同行車 行，但是陳耀宗看車之後表示依據車況客人不願購買，後來 沒有成交我就把款項退還給陳耀宗；第二次是111年2月25日 ，自系爭台北富邦帳戶提領255萬元，也是陳耀宗詢問我BMW 4車輛，他詢問車況之後就匯款262萬元的總車價給我，因為 我身上還有其他現金，所以領出255萬元，之後因為他的客 人不願購買而未成交，車款我一樣退還給他；第三次是111 年6月7日也是類似狀況，陳耀宗詢問保時捷凱門，就匯定金 90萬元給我，之後表示因個人貸款問題而未成交，因為我還 有其他車的用途，所以領114萬元，但我退款90萬元給他云 云，辯護人為其辯護略以：被告並無與詐欺集團有犯意聯絡 及行為分擔，是遭陳耀宗欺騙，被告所經營之田橋公司並非 空殼公司，從田橋公司的帳戶可看出其實是有做日常使用的 支出，可證被告確實有在經營田橋公司；被告於警詢中雖稱 係廖明翰向他購買，然因買賣契約簽訂時間與警詢筆錄製作 時間相隔一陣子，後來回去才查到相關契約，才會改稱是陳 耀宗購買，否則他大可照他之前警詢筆錄所講的內容，再寫 一份合約就好，且本案4次買賣契約及提領時間並非密集頻 繁，以中古車買賣角度，並不會覺得有特別異常的狀況；又 被告前因自系爭台北富邦帳戶提領不同被害人遭詐欺匯入款 項之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字 第38180號、第38181號為不起訴處分（下稱另案），認為可 能有雙面詐欺的狀況，倘被告知道款項可能是不法來源，被 告豈會以自己經營公司的帳戶作為洗錢帳戶，爰請為被告無 罪之諭知等語，經查： 　㈠系爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶均係以田橋公司明細申設 ，而被告為田橋公司之負責人，且被告確於附表所示提領時 間、提領地點，分別將系爭聯邦帳戶內之180萬元、系爭台 北富邦帳戶內之255萬元、114萬元領出後交付予他人之事實 ，業經被告所坦認（見本院金訴1526卷第32、98頁），並有 田橋公司變更登記表、系爭聯邦帳戶客戶資料及交易明細、 系爭台北富邦帳戶客戶資料及交易明細、聯邦銀行提款單、 聯邦銀行監視器影像截圖、台北富邦銀行提存款交易憑條、 台北富邦銀行監視器影像截圖（見本院金訴1526卷第149、1 87至191頁，本院金訴1581卷第153至158頁，112年度偵字第 3565號卷【下稱偵3565卷】一第53至58、59、60頁，111年 度偵字第46385號卷【下稱46385卷】第29至33、135至136頁 ，112年度偵字第13182號卷【下稱偵13182卷】第123至141 、145至150頁，112年度偵字第22196號卷【下稱偵22196卷 】第15頁）在卷可稽；又告訴人及被害人因受附表所示詐欺 方式陷於錯誤而匯款，嗣款項遭層層轉匯，終分別匯入系爭 聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶之事實，亦為被告所不爭執， 並有附表各編號所示證據存卷可參，是此部分事實，首堪認 定。另被告於111年1月19日提領另案告訴人林玫邑、陳碧雲 受詐欺匯款轉匯至系爭台北富邦帳戶之款項409萬元，經被 告以相同事由答辯，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起 訴處分之事實，亦有該不起訴處分書（見本院金訴1526卷第 145至147頁）附卷可憑。 　㈡細繹告訴人及被害人受騙匯出之款項，均係於極短時間內經 以附表所示各帳戶層轉至系爭聯邦帳戶及系爭台北富邦帳戶 後，由被告於同日提領一空，由此時間密接性，可見不詳詐 欺集團成員於詐欺取得贓款之際，顯有把握能以上開方式順 利且即時取得詐欺款項，確保詐欺有所收獲、避免徒勞無功 ，基此，則附表所示各層帳戶之使用權及最終提領車手即被 告，均係受不詳詐欺集團成員所掌控，而非巧合或另需對第 三人施以其他詐欺手段始得達成，至為灼然。 　㈢被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸被告在本案及另案中接受警詢之先後時序及供述內容， 於111年9月26日因另案接受桃園市政府警察局大園分局警詢 時稱：是陳耀宗跟我買車，所以才轉154萬元給我，合約書 我都放在公司，我回去會再整理交給員警，當時陳耀宗是向 我購買2016年份的賓士C300自小客車，因為陳耀宗是跑單幫 的自營車行，他是有客戶需求來向我批車，所以沒辦理過戶 ，154萬元是向我訂車的費用，後來因為客戶沒有成交，所 以我就把錢退回給陳耀宗，我們車行的買賣規定就是訂車要 支付全額154萬元等語（見臺灣新北地方檢察署111年度他字 第10645號卷【下稱新北檢他卷】第52至55頁即本院金訴152 6卷第347至351頁），可知被告於111年9月26日警詢時即已 確認過關於與陳耀宗間之中古車買賣合約事宜，始能對於買 賣標的車型及價金均能有所陳述，而被告既稱本案亦係因陳 耀宗訂車而產生匯款、領款及還款，則陳耀宗與被告間發生 先行簽立買賣合約後遭取消之情形至少有4次，此種交易情 形相較於成功買賣當屬特例，且時間分別為本案之110年12 月、111年2月25日、111年6月7日、另案之111年1月19日， 每次間隔非久，又均是同一買方，則被告倘於111年9月26日 接受警詢時始知悉買方陳耀宗匯入之金流款項來源為不法， 衡情當會全面清查與該人所有相關買賣合約，惟被告卻於11 1年12月20日因本案接受桃園市政府警察局刑警大隊詢問時 稱：系爭聯邦帳戶於110年12月10日來自廖明翰之匯款149萬 元、33萬元，匯款原因為中古車買賣，是同業廖明翰跟我買 車，我於同日在聯邦銀行南桃園分行提領180萬元是因為中 古車賣賣並未成交，所以我就把錢領出來還給廖明翰，我記 得廖明翰是在LINE中古車買賣群組，看到我有在群組內PO一 台2017年TOYOTA ALPHA的廣告，於是他就詢問我這台車子， 然後我報價360萬元給他，他跟我說有客戶在找這台車子， 他的客戶想看車況，我跟廖明翰說需先付定金才能向車子所 有權人拉車，然後他就匯了149萬、33萬元定金，後來廖明 翰說他的客戶覺得這台車的車況不理想，於是沒有成交，然 後我就把定金還給廖明翰等語（見偵3562卷一第49至52頁） ，實與常情相悖，難以事後查閱尋得本案買賣合約始確認買 方為陳耀宗而自圓其說。 　⒉又被告於本案提出之110年12月10日汽車買賣合約書（見本院 金訴1526卷第143頁）、111年2月25日汽車買賣合約書（見 偵46385卷第243頁）、111年6月7日汽車買賣合約書（見偵2 2196卷第187）所記載之議定價格分別為：「壹佰捌拾萬」 、「貳佰陸拾貳萬元」、「參佰玖拾萬元（交付定金玖拾萬 元）」，與被告於警詢所稱田橋公司之中古車買賣訂車需先 收取全部車價之作法不一致，況與同一人之買賣既發生遭取 消之經驗後，竟改為僅向對方收取部分定金代替全部車價， 於交易常規上殊難想像；況縱中古車買賣有確保車源之必要 而先行收取價款以支付同行車商，此金流亦屬正當合法，依 現行網路銀行之即時、便利性，當可逕以匯款方式交付車商 ，或返還買方即可，何需先行領取現金，此種作法反係與遮 斷、隱匿金流之作法相當。 　⒊另被告於110年12月10日自系爭聯邦帳戶提領180萬元前匯入 之款項為「149萬元、33萬元」（見偵3562卷一第55頁）、 於111年2月25日自系爭台北富邦帳戶提領255萬元前匯入之 款項為「50萬元、80萬元、78萬元、54萬元」（見偵13182 卷第118頁）、於111年6月7日自系爭台北富邦帳戶提領114 萬元前匯入系爭聯邦帳戶款項為「80萬元、5萬元、5萬元」 （見本院金訴1581卷第155頁），可見匯入系爭聯邦帳戶之 款項合計182萬元與被告提領之180萬元，111年2月25日匯入 系爭台北富邦帳戶之款項合計262萬元與被告提領之255萬元 均不同，雖被告稱係因身上還有其他現金可補足，然被告於 110年12月10日另將餘款2萬元領出，亦有前揭交易明細可佐 ，難認被告當日另持有現金足以湊足返還款項之情形，當難 與被告所稱之汽車買賣合約互相勾稽，足認被告所稱因交易 未成而全數返還款項之說詞亦難憑採。 　⒋再者，證人陳耀宗到庭證稱：我不認識在庭的被告，我沒有 看過他，沒有曾經向被告表明要買中古車，或委託第三人向 被告買中古車，也沒有曾經匯款給被告等語（見本院金訴15 26卷第389至391頁），而被告則供稱：我所提出之汽車買賣 合約書都是同一人即陳耀宗所簽，簽約時陳耀宗都會來，當 時他有給我看身分證，我有核對身分證與實際看到的人是一 樣，就是今天到庭的陳耀宗，他那時頭髮比較多一些等語（ 見本院金訴1526卷第409至410頁），惟查被告於另案之警詢 筆錄中對於警方提示包含證人陳耀宗照片之指認犯罪嫌疑人 紀錄表無法指認（見新北檢他卷第54至56頁即本院金訴1526 卷第351至352頁），反能於距離案發時間逾2年之本院審理 期間指認證人陳耀宗，已然有違人之記憶隨時間淡化之常情 ，堪認被告所辯與證人陳耀宗間具有中古車買賣交易，且嗣 後以現金返還定金予陳耀宗之情節要難憑採。至辯護人所稱 田橋公司帳戶多有用於汽車交易乙節，縱系爭台北富邦帳戶 明細確有車輛型號之註記，惟本案匯入系爭台北富邦帳戶之 金額高出平日交易金額許多，且系爭聯邦帳戶之110年5至10 月交易紀錄，僅有8月5日至10日具有存提紀錄，實難據此認 定本案金流與田橋公司平日經營事務相同。 　⒌綜上，本案依據客觀提款時序可認被告係受詐欺集團操控依 指示提領詐欺款項之車手，又被告辯稱之中古車買賣交易情 節難以採信，不足以推翻前揭認定，無從為被告有利之認定 ，是本案事證明確，被告上開犯行堪已認定，應依法論科。 　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較適用： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適 用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度 台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非 僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之 事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新 舊法比較如下： 　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得 併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告本案洗錢之財物 未達新臺幣1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年 ，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之 適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，對被告較為有利。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所為，均係以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪處斷。 　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高院107年 度台上字第1066號判決意旨參照）。是被告所為上開4次犯 行，告訴人、被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於110年10月間即曾涉犯 三人以上共同詐欺取財罪，明知目前社會詐欺犯罪氾濫，竟 再次利用所經營之公司帳戶代為收取詐欺贓款，再行提領交 付予不詳之人，致後續難以追查實際取得款項之人，以此隱 匿詐欺集團上游成員，使警調機關無法徹底查緝遏止詐欺犯 罪，破壞社會正常經濟交易秩序，行為實應予嚴懲，且犯後 否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家 庭生活經濟狀況（見本院金訴1526卷第415頁）暨其前案素 行、告訴人及被害人受損金額、被告提領金額等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。另按關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4 266號刑事判決意旨參照）。經查，被告除本案外，另涉有 其他詐欺案件尚在偵審中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執 行刑之情況，依上開說明，就本案被告所犯各次犯行，爰不 予定應執行刑。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，經查，告訴人及被害人詐欺之匯款經層轉至系 爭聯邦帳戶、系爭台北富邦帳戶後，已由被告提領交付予不 詳之詐欺集團成員，被告就此部分並非實際提款或得款之人 ，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此 等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官潘冠蓉追加起訴，檢察官 劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　 刑事第五庭　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編 號 告訴人 詐欺時間 及方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第三層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第四層帳戶 提領時間、地點、金額 主文 1 游崑昌 於110年10月26日某時許起，以LINE暱稱「林芷瑄」聯繫並佯稱：透過「環球」APP可投資獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 110年12月10日下午1時44分許 100萬 元 蘇品誠台新帳戶(帳號：00000000000000) 110年12月10日下午1時46分許 54萬 元 廖明哲聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午1時53分許 66萬元 陳宗育台新帳戶(帳號：0000000000000000) x x x x 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年12月10日下午1時47分許 23萬 元 廖明哲中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午2時50分許 5萬元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時43分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款180萬元。 110年12月10日下午2時51分許 5萬元 110年12月10日下午1時48分許 23萬 元 廖明翰中信帳戶(帳號：000000000000) 110年12月10日下午3時14分許 33萬元 田橋汽車聯邦帳戶(帳號：000000000000) 　 x 　x 　x 證據： ⑴告訴人游崑昌於警詢時之指訴(偵3565卷一第90至95頁)。 ⑵台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條(偵3565卷一第114頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵3565卷一第118頁、第120至133頁)。 ⑷宜蘭縣政府警察局羅東分許局公正派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵3565卷一第87至89頁、第96至101頁)。 ⑸台新國際商業銀行帳戶交易明細表(偵3565卷二第21至35頁)。 ⑹聯邦商業銀行(帳號末五碼：30778)存摺存款明細表(偵3565卷二第13至15頁)。 ⑺中國信託銀行(帳號末五碼：82518)存款交易明細、存款基本資料(偵3565卷二第43至83頁)。 ⑻中國信託銀行存款交易明細、存款基本資料(帳號末五碼：10407)(偵3565卷二第85至129頁)。 ⑼聯邦商業銀行(帳號末五碼：09221)存摺存款明細表(偵3565卷一第53至58頁)。 ⑽聯邦商業銀行南桃園分行提款單翻拍照片(偵3565卷一第59頁)。 ⑾張學承提領180萬元款項之監視器錄影畫面截圖(偵3565卷一第60頁)。 2 蔡喆緯 於110年12月14日20時47分許許起，以LINE暱稱「富地金融-吳安琪」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午9時26分許 2萬元 李明展中信帳戶(帳號：000-00000000000) 111年2月25日上午9時27分許 2萬3,000元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人蔡喆緯於警詢時之指訴(偵46385卷第117至121頁)。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(112年度偵字第11988號卷【偵11988卷】第107頁)。 ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11988卷第217頁)。 ⑷中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑸中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑹台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑺台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑻提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 3 邱奕聰 （未提告） 於111年1月某日某時許起，以LINE暱稱「李佳薇」聯繫並佯稱：透過投資網站「富盈金投」進行期貨、飆股投資可獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年2月25日上午10時51分許 5萬元 李明展中信帳戶(帳號：000000000000) 111年2月25日上午11時01分許 10萬元 王進昌中信帳戶(帳號：000-000000000000) 111年2月25日中午12時01分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x 111年2月25日下午3時54分許，於台北富邦銀行南桃園分行，臨櫃提款225萬元。（與2同筆） 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 111年2月25日上午10時59分許 5萬元 證據： ⑴告訴人邱奕聰於警詢時之指訴(偵13182卷第15至17頁)。 ⑵網路銀行非約定帳戶轉帳交易成功截圖(偵13182卷第27頁)。 ⑶LINE對話紀錄截圖(偵13182卷第28頁)。 ⑷告訴人於詐欺投資網站之會員帳號((偵13182卷第28頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵13182卷第159頁)。 ⑹受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵13182卷第163頁)。 ⑺金融機構聯防機制通報單(偵13182卷第165頁)。 ⑻中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第29至73頁) ⑼中國信託銀行存款基本資料、存款交易明細、網路銀行登入時間與IP位址(偵13182卷第75至120頁)。 ⑽台北富邦銀行(戶名：田橋汽車)111年2月至5月間詳細交易明細暨網路銀行登入IP歷程資料(偵13182卷第123至141頁)。 ⑾台北富邦銀行現金提存交易憑條影本(255萬)(偵46385卷第135至136頁)。 ⑿提領255萬監視器影像擷圖(偵11988卷第37至41頁)。 4 林珍妮 於111年5月3日某時許，以LINE暱稱「宋經理」接連聯繫並佯稱：透過網站「FASONLA-index」、手機APP「METATRAGER5」可進行投資美金、原油期貨、比特幣而獲利等語，並指示告訴人匯款至指定帳戶。 111年6月7日上午10時51分許 100萬元 張翔豪兆豐帳戶(帳號：00000000000) 111年6月7日上午10時9分許 80萬元 田橋汽車富邦帳戶(帳號：00000000000000) x x x x x x 111年6月7日下午3時27分許許，於台北富邦銀行大湳分行，臨櫃提領114萬元。 張學承共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 證據： ⑴告訴人林珍妮於警詢時之指訴(偵22196卷第55至59頁)。 ⑵手機網路銀行往來明細查詢擷圖(偵22196卷第66頁)。 ⑶詐騙網站投資平台擷圖(偵22196卷第67頁)。 ⑷詐騙集團成員提供給告訴人林珍妮之盈利避險計畫契約書(偵22196卷第68頁)。 ⑸告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖(偵22196卷第69頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表(偵22196卷第61頁)。 ⑺桃園市政府警察局楊梅分局幼獅派出所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵22196卷第63至64頁)。 ⑻受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵22196卷第73頁)。 ⑼金融機構聯防機制通報單(偵22196卷第75頁)。　 ⑽兆豐國際商業銀行客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表(偵22196卷第19至25頁)。 ⑾台北富邦銀行111年5月至6月間存摺存戶內容查詢及列印、對帳單細項(偵22196卷第31至37頁)。 ⑿台北富邦商業銀行股份有限公司111年12月13日北富銀南桃園字第1110000013號函暨監視器畫面(偵13182卷第145至150頁)。 ⒀111年6月7日張學承臨櫃提款114萬監視器畫面(偵22196卷第15頁)。

2024-11-14

TYDM-112-金訴-1526-20241114-2

聲再
臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第28號 再審聲請人 即受判決人 吳欣霖 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 代 理 人 劉鑫成律師 上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於中華 民國113年1月3日本院112年度金訴字第1974號第一審確定判決（ 臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第44355號、第56172號 ），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨引用附件刑事再審聲請暨調查證據聲請狀之記載。 二、按再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 　　聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 　　審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 　　判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查（最 高法院108年台抗字第563號裁定意旨可資參照）。聲請人因 違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月3日以112年 度金訴字第1974號判決認定幫助犯洗錢罪，判處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，於113年2月16日確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷 第45頁至第46頁），再經參閱該刑事判決後認為無誤。是以 本案確定實體判決為本院112年度金訴字第1974號判決，聲 請人就該實體確定判決向本院聲請再審，程序上並無違誤， 先予敘明。 三、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明定。又有罪之判決確定後，為受判決人之 利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1 項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要 證據漏未審酌者，始足當之。再刑事訴訟法第420條第1項第 6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」 ，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判 決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存 在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證 據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理 上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方 能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件， 其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲 請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主 張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確 認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷， 無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者 ，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同 之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再 審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字 第261號裁定要旨參照）。經查： 　㈠原確定判決綜合卷內各項事證，認定聲請人名下彰化商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）於111年10月1 4日餘額僅31元，核與現今販賣或提供帳戶者，係將已無使 用、餘額甚低或幾無餘額之帳戶提供予他人作為人頭帳戶， 以避免提供帳戶後，遭他人提領該存款，或成為警示帳戶而 無法繼續使用之常情相符。再依聲請人於本院審理時所述， 其不知「約定轉帳帳戶」之意義，衡無辦理該「約定轉帳帳 戶」功能之必要，益見其申辦該項約定轉帳之功能，並非因 其個人有此需求而申辦，而係在其所稱前往工作地點前，依 據詐欺正犯指示辦理約定轉帳帳戶，藉以方便詐欺正犯得以 網路銀行方式直接將詐騙所得之款項迅速轉出之常情相符。 依聲請人智識程度及生活經驗，係具有正常智識及社會經驗 之人，其對於本案詐欺正犯成員利用其所交付之本案帳戶資 料作為人頭帳戶，藉以遂行其等詐欺取財及洗錢等財產犯罪 使用，顯有所知悉。是聲請人將本案帳戶資料提供予不詳之 詐欺正犯成員，容任其等以該帳戶供作財產犯罪之不法使用 ，在主觀上對於其所提供之本案帳戶可能被利用作為實行詐 欺取財及洗錢犯罪之工具乙節，自有所預見。縱其不確知所 交付之對象及本案正犯之具體犯罪行為內容，惟既有預見本 案帳戶有遭詐欺正犯成員利用作為詐取他人財物及洗錢工具 之可能，仍將本案帳戶資料交予本案詐欺正犯成員，顯有容 任他人利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用之 心態，在主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，自堪認定。聲請人雖辯稱為找工作，上對方的車要去工作 地點時，就被帶去臺中，被控制在旅館裡面，無法離開，不 是自願交付帳戶資料云云，惟查聲請人於警詢時供稱：我是 在網路上看到徵職廣告，工作內容是產品包裝，並表明上班 地點在桃園工業區，可以請司機來載我看工作環境。我本以 為是要載往桃園工業區，但後來對方直接開往臺中逢甲大學 附近巷子內的旅館，便把我軟禁在那邊，期間還有毆打我逼 我就範不要反抗，且將我身上之隨身物品包括上開銀行存摺 、提款卡、身分證（對方訛詐要登記資料請我帶在身上）都 收走云云；於偵訊時陳稱：我是在臉書上找工廠包裝員的工 作，對方說要做薪資轉帳，所以跟我拿存摺，我就給他們存 摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼云云；於本院訊 問時陳稱：對方說要辦理薪資轉帳所以要我去辦約定轉帳帳 戶，我不知道約定轉帳帳戶的用意，以前薪資轉帳帳戶不需 要辦理約定轉帳帳戶。對方沒有講到公司名稱，只有說在桃 園工業區裡面，後來被帶去臺中，一下車我的提款卡等資料 就都被拿走云云，交相參酌聲請人自述之學經歷、前開交付 帳戶資料之過程，可見其不僅受有相當程度之教育，迄今復 已有多項工作及應徵求職之經驗，則其對於應徵工作卻反於 過往個人經驗而需要提供自己帳戶資料、前往辦理約定轉帳 帳戶，且對於欲應徵之公司名稱、位置等均毫無所悉，實屬 可疑，前揭辯解顯非可採。至聲請人雖於111年10月22日前 往警局報案，然係因家人詢問後察覺有異，方前往報案，有 其報案（受理）內容可查，顯見其本無報案之意，而在家人 詢問後報案，實難以為聲請人有利之認定。因認本案聲請人 確係基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意所為。核其認定 與卷內卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。 　㈡聲請人固主張其遭另案被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱 元、松子翔等詐欺集團成員，於111年10月至12月間，經由 網路刊登廣告，以提供帳戶辦理貸款或應徵工作為由，使聲 請人依詐欺集團成員指示，由集團成員帶領至臺中市之日租 套房等控管地點，以強暴、脅迫方式，使聲請人交出手機及 本案帳戶資料，聲請人於111年10月14日至同年月21日被控 管，並交付其本案帳戶資料，又聲請人至日租套房時，遭毆 打命其乖乖配合，受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害 ，並提出另案之被告許博皓、張哲銘、陳育泉、楊凱元、松 子翔於偵查中之自白、聲請人及告訴人陳玝䫃、高祺清、被 害人羅婉婷於偵查中之證述、被害人康皓雄於警詢時之指訴 、扣押物品目錄表、微信對話截圖、遭控管之現場照片、包 含聲請人等被害人之匯款表為證。然經本院依聲請調閱臺灣 臺中地方檢察署檢察官111年度他字第8491號、112年度少連 偵字第27號、偵字第7163號卷證，經查該另案事證內容包含 ： 　1.被告許博皓（綽號饅頭）、少年溫○凱（綽號小溫）、被告 張哲銘（綽號米其林）、松子翔、陳彥甫之供述（少連偵卷 第99頁至第108頁、第117頁至第123頁、第818頁至第825頁 ；少連偵卷第209頁至第219頁、第241頁至第246頁、第818 頁至第825頁；7163號偵卷第37頁至第54頁、第427頁至第43 4頁；7163號偵卷第377頁至第389頁、第427頁至第434頁； 少連偵卷第465頁至第477頁、第495頁至第499頁、第818頁 至第825頁），其等固不否認監控之事實，然各供稱諸如： 我跟小溫收到米其林通知，我下樓帶甲○○上來之後，他就主 動交付存摺、提款卡及網銀帳號密碼，沒有人毆打或恐嚇他 。期間我跟小溫負責送餐費過去給實際顧被害人的人，我沒 有妨害他的自由。現場沒有協助綁定約轉帳戶，好像是人來 控點前就自己先去辦好，人進到控點就不會出去（少連偵卷 第106頁、第121頁）；111年10月14日米其林通知我跟饅頭 要去接人，饅頭下樓把甲○○接上來，米其林交待我向甲○○收 東西，我問甲○○，他就自己把手機、銀行帳戶、網銀密碼、 提款卡交給我。應該是他們有跟中間人談好條件才來我們這 邊，所以他們才會自願交出這些東西，我沒有強迫他們。甲 ○○我看過，但我只是去找他們聊天（少連偵卷第216頁、第2 42頁、第821頁）；我是中人，負責找買車（收簿子）或賣 車（賣簿子）的人。我有叫人去控過，因為廠商怕車主將錢 領出來，所以要管控他們，不讓他們出去，但我們都是找自 願受控交付簿子的人。我沒有指示小溫、饅頭等人以暴力脅 迫要求被害人提供存摺、提款卡等資料，我指示他們不能打 人，只有跟他們說除非人要跑走，逼不得已之下才可以動手 。人進入到旅館後，小溫跟饅頭會先將他們的卡片收走，然 後用空軍一號郵寄到台北三重站，後面在操作的是「保時捷 」、「02」。甲○○我們有顧到，有收簿子，在群組中「保時 捷」、「02」請小溫、饅頭將簿子寄出去。「02」應該是使 用話術要被害人他們交出簿子，然後「02」會在群組問要到 那個旅館，人會自己坐車到門口，「02」就會在群組說誰到 了，小溫、饅頭會下去帶人（7163號偵卷第39頁、第41頁、 第48頁）；我跟陳彥甫一起顧。我跟陳彥甫在看顧期間都沒 有強暴脅迫行為。我們也有拿甲○○證件拍照，我當時通知饅 頭跟小溫說人帶到了（7163號偵卷第383頁、第384頁、第43 3頁）；我跟他們聊天的過程中有問過為何不反抗，但他們 就跟我說他們不會反抗。我有控過甲○○、陳玝䫃（少連偵卷 第498頁、第822頁），所自白之內容厥為聲請人提供本案帳 戶資料，進且自願受控，難認有何受強暴、脅迫而交付帳戶 情節。勾稽被告陳育泉（綽號白豬）、楊凱元所述之內容（ 7163號偵卷第201頁至第204頁、第205頁至第213頁、第427 頁至第434頁；7163號偵卷第269頁至第271頁、第273頁至第 289頁、第427頁至第434頁），核其2人實際參與之部分與聲 請人應無關聯性。以上，尚無從為聲請人有利之認定。 　2.至聲請人等人匯款表（7163號偵卷第572頁至第579頁），無 非係為證明告訴人梁金紅、劉彥廷受騙匯款至本案帳戶之經 過。案經扣得前揭之被告與少年及共同被告所持手機等物， 此有各該扣押物品目錄表在卷可證（少連偵卷第191頁、第2 81頁、第361頁、第443頁、第537頁、第625頁、第873頁、7 163號偵卷第181頁、第245頁、第327頁、第413頁），審視 卷附其等之對話紀錄截圖，內容諸如「確認資料是否正確， 沒什麼問題，臨櫃約定完，確認給前金，入控後一個禮拜內 後金補上」、「他們好像真的有去綁彰化」、「所以對車主 好一點」、「車主很配合」、「2022.07.27車價調整…彰化3 00額度無線上約-140000」、「要接人了」、「顧人」、「 台中銀行30000 合作金庫5000 中國信託2300還有一個中國 信託的6000」及公款明細帳暨訂房內容等（7163號偵卷第65 頁、第95頁、第163頁、少連偵卷第715頁、第756頁、第760 頁至第761頁、第801頁至第810頁、第855頁至第856頁、第8 60頁至第861頁），雖無記敘聲請人交付帳戶之具體經過， 然亦不難窺知乃有對價之收購金融帳戶使用，起先「臨櫃約 定完確認給前金」，期間訂房聯絡看顧帳戶「車主」，「入 控後一個禮拜內後金補上」等作業流程。職是，被告張哲銘 等供述聲請人「自願受控」前情，顯非虛妄。 　3.聲請人主張受強暴、脅迫致本案帳戶作詐騙收款之用，其並 受有雙側上臂挫傷及雙側大腿挫傷等傷害，依其於警詢時、 偵查中指訴：我111年10月12日在臉書看見徵才廣告，他跟 我說包裝工廠，工作時薪300元，地點在桃園，教我要準備 銀行提款簿及提款卡、雙證件表示要發薪水用的，我跟對方 說沒問題並表示我錢不夠無法南下，對方表示會派人來給我 車資南下，就相約111年10月14日五工所福基門市便利商店 碰面，沒多久他就私訊我車輛到達要我上車拿錢，沒想到車 直接駛往高速公路，我問車上的人不是說拿車錢給我南下？ 副駕駛座男子就大聲叫我坐好，我就一路南下到臺中，直到 16時許我們到臺中，開到逢甲大學旁巷口，副駕男子付錢給 司機就叫我東西拿一拿下車，我們在20巷口等待，綽號饅頭 男子過來接洽，副駕男子叫我跟饅頭走，就到逢甲路201巷 套房5樓，一進入饅頭叫我把身上所有東西給他，我反問饅 頭不是要去工廠上班嗎？饅頭很兇跟我說「什麼上班，你現 在就聽我的」搶走我身上東西，綽號小溫男子上來用拳頭打 我，要我乖乖配合，他們的動作讓我很害怕，小溫拿出紙筆 ，要我把我帶來的彰化銀行網銀帳密及提款卡密碼寫出來給 他，饅頭不斷在旁咆哮並架住我，小溫打我叫我快寫，不然 對我家人不利，我只好配合寫出來，他們要我乖乖待在裡面 就好，這裡面還1名被害人陳玝䫃（他卷第15頁至第19頁、第 287頁至第288頁），他們把我載到逢甲大學附近的夜市，打 電話聯絡人後，跟我說等一下會有人過來要我配合，之後有 名年輕小弟帶我到附近的日租套房，裡面有陳玝䫃，看管的 有2人，一進入套房就叫我身上東西、證件、手機都拿出來 ，並拿表格填寫個人資料，警告我不要動，我聽到他們打電 話說「人到了，東西拿到了」就把我的資料拍照，開始我有 問說這裡要做什麼？他們很兇。我就不敢再問。時不時恐嚇 我們說要配合，不然會對家人做什麼事也不清楚等語（他卷 第255頁至第259頁），所述被搶、被打、架住等情前後不一 ，姑不論所謂派人交付車資俾便求職者南下應徵之說詞是否 合理，聲請人直達臺中車上沒拿到錢路過桃園亦無包裝工廠 當已心知肚明箇中「騙局」，卻還跟隨不認識之人下車等候 由被告許博皓引領入控，顯有蹊蹺。參照證人陳玝䫃於警詢 時與偵查中亦未具體描述聲請人確受前揭之被搶、被打、架 住等強暴、脅迫之情事（他卷第39頁至第42頁、第55頁至第 61頁、第281頁至第282頁、第255頁至第259頁），依彼所述 「我離開時他們跟我說要回來，不然不會給錢」等語（他卷 第60頁），亦徵被告張哲銘等人有對價之收購金融帳戶使用 並供稱期間其等「自願受控」情節。此外，比對證人即其他 「被害人」高祺清、羅婉婷、康皓雄所述之內容（他卷第87 頁至第89頁、第275頁至第276頁、第255頁至第259頁；他卷 第293頁至第294頁、第255頁至第259頁；7163號偵卷第549 頁至第553頁、第555頁至第558頁），其3人與聲請人應無交 集，核與本案無關聯性。 　4.末查，依聲請人及證人陳玝䫃所指認之卷附「被害人陳玝䫃等 人全景圖」照片（他卷第25頁、第53頁），1行6人包含聲請 人、「謝姓被害人」及證人陳玝䫃，相對於此，少年溫○凱與 被告陳彥甫等並無人數上優勢，甚至聲請人行走於最後一排 ，處於隨時可離開之狀態，要無他人貼近、接觸、拉扯或控 制其肢體等情，呈現其自然陪同少年溫○凱、被告陳彥甫移 動未受強暴、脅迫之事實，應堪認定。 　㈢再經與先前之證據綜合判斷：聲請人前於110年間，因詐欺案 件，經臺灣新北地方檢察署檢察官111年1月19日以110年度 偵字第46090號聲請簡易判決處刑，經本院於111年2月21日 以111年度金簡字第102號判決判處拘役20日，於111年4月7 日確定，於111年7月28日易科罰金執行完畢，知之聲請人對 於提供金融帳戶將幫助他人實施詐欺等犯罪甚明（1974號金 訴卷第29頁），質之其於偵查中自承仍再1次提供本案帳戶 存摺、提款卡及網路銀行帳號含密碼之事實（44355號偵卷 第105頁至第107頁），核與本案帳戶先行於111年10月12日2 1時57分網路轉帳轉提450元僅餘46元之事實吻合（44355號 偵卷第76頁），再依交易明細自111年9月1日起頻繁使用網 路轉帳功能轉提之紀錄，浮現聲請人具備多次操作網路轉帳 之經驗，所謂其親赴銀行辦理約定轉帳卻不清楚轉出或轉入 云云（1974號金訴卷第30頁），實屬無稽。此外，原確定判 決已說明經綜合卷內各項事證，認定聲請人具有不確定故意 ，及其所辯不足採信之理由，所為判斷及論斷，核與證據及 經驗、論理法則均無相違，自無不當可指，不足以動搖原確 定判決所認定之犯罪事實。 　㈣綜上所述，聲請人提出前揭之事證，不論單獨或與先前之證 據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，無從 認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名 之判決。聲請人所執其他聲請事由，僅係對判決確定前已存 在且已審酌之證據、事實，徒憑己意自為不同之評價。參酌 前揭所述，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件 不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 15 　日

2024-11-12

PCDM-113-聲再-28-20241112-1

智簡
臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第29號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鍾承翰 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第37168號），經被告自白犯罪（113年度智易字第62號），本院 認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 鍾承翰犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權 之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。扣案之仿冒「Porsche」商標圖樣鑰匙圈壹件沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充證據：「被告於本院審理中之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠商標法第97條雖於民國111年5月4日公布修正，但修正後規定 尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行 商標法第97條規定，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販 賣侵害商標權之商品罪。其於販賣前意圖販賣而持有、陳列 侵害商標權商品等低度行為，為其販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告基於同一販賣侵害商標權商品之犯意，於 密接時、地，接續實施非法販賣侵害商標權商品之行為，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯而僅成立1次上開罪名。 　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告透過網路方式販賣本 案仿冒商標之商品，侵害商標權人之權利及潛在市場利益， 並妨害市場公平競爭之交易秩序，所為確有不該，應予非難 。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之家庭經濟狀況 、智識程度（見偵卷第17頁），暨其前無犯罪紀錄之素行情 形(參見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、販賣仿冒 商標商品之期間、扣案仿冒商標商品之數量等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕 。 三、沒收部分 　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。 查扣案仿冒「Porsche」商標圖樣鑰匙圈1件(見偵卷P39)， 係本案侵害商標權之物品，爰依上開規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告因本案 犯行而獲取新臺幣（下同）9,552元乙節，為被告於警詢時 所供認（見偵卷第20頁），是被告上開犯罪所得，應依上開 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，商標法第97條、第98條，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。 案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　王振佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 商標法第97條 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37168號 　　被　　　告　鍾承翰　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鐘承翰明知「Porsche」文字及圖樣（商標註冊/審定號：00 000000號）係保時捷股份有限公司申請註冊，於專用期限內 ，就所指定使用之鑰匙圈掛飾，取得商標權，現均仍於專用 期限內，非經該公司授權或同意，不得於同一或類似商品， 使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列 ；且明知其向大陸地區阿里巴巴網站所購買之鑰匙圈掛飾， 係未經上述商標權人同意而於同一或類似商品，使用相同或 近似於前揭商標圖樣之仿冒商標商品。鍾承翰竟基於販賣仿 冒商標商品意圖，並自民國109年2月16日起，在位於臺中市 ○○區○○路000巷00號住處，將利用電腦網際網路設備上網連 線，至其不知情之配偶周秀蓉及自己共同申設之蝦皮帳號「 ed0000000」蝦皮賣場中，張貼陳列仿冒之保時捷鑰匙圈掛 飾之廣告，以每件新台幣(下同）199元販售前開仿冒商標圖 樣鑰匙圈。警方於112年6月25日網路巡邏時，先以259元（ 含運費）購買仿冒之保時捷鑰匙圈掛飾後，經送鑑定確定為 仿冒商品而查悉上情。 二、案經刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據 待證事實 1. 被告鍾承翰供述 坦承販售仿冒之保時捷鑰匙圈掛飾，否認犯行，辯稱以為只有官方出的才不行等語。 2. 蝦皮廣告頁面 被告於蝦皮賣場上刊登販售仿冒保時捷鑰匙圈掛飾廣告之事實。 3. 購買明細 警方向被告所經營之蝦皮賣場購買保時捷鑰匙圈掛飾之事實。 4. 鑰匙圈掛飾照片 警方所購買之鑰匙圈掛飾上有保時捷商標之事實。 5. 蝦皮帳號ed0000000帳號資料及交易資料 前開帳號為被告及其配偶周秀蓉共同申設之事實。 6. 0000000000申租人資料 前開門號為周秀蓉所申請，帳單地址為臺中市○○區○○路000巷00號之事實。 7. 鑑定報告 警方所購買之鑰匙圈掛飾為仿品之事實。 8. 「Porsche」文字及圖樣（商標註冊/審定號：00000000號）資料 係保時捷股份有限公司申請註冊，於專用期限內，就所指定使用之鑰匙圈，取得商標權，現均仍於專用期限內之事實。 二、核被告鍾承翰所為，係違反商標法第97條之販賣仿冒商標商 品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行 為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自不詳時 間起至警方查獲時止，意圖販賣而陳列仿冒商標權商品之犯 行，係基於單一之意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯意，於 密切接近之時間、地點，接續實施陳列侵害商標權商品之數 舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。扣案仿冒掛飾 等物均屬仿冒商標商品等情，有鑑定報告可參，請依商標法 第98條規定，宣告沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 分別定有明文。被告之犯罪所得，請依法宣告沒收、追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭　　　 附錄本案所犯法條全文 商標法第97條 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。 前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。 【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】 修正前條文： 第 97 條（105.11.30 版） （罰則） 明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、 輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-30

TCDM-113-智簡-29-20241030-1

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號 抗 告 人 賴曉潔 上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊 配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶 給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離 婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚 字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法 院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字 第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配 之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分 配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺 北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉 名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方 式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增 加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同 年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買 賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入 市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下 合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人 ，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權 ，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附 表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金 錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或 返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產 稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合 所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除 前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票 、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行 貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚 容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介 出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗 告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少 ，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能 執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補 釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為 假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可 轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產 在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入， 與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑 購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬 元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。 並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋 明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認 為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民 事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事 事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有 準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增 加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態， 或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該 條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足 當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當 事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘 假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為 假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。 四、經查： 　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提 起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣 告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名 下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權 以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人， 故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時 ，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之 抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入 系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世 傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求 提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與 行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世 傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢 予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱 國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行 股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土 地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告 人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度 綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物 登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反 請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁 、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使 本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對 人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下 資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢 ，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由 云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣 押保全程序所得審究。 　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車 輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房 地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出 財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵 押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗 告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉 貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人 所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元 、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執 原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬 元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀 、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林 分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤 銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑 之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流 動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對 人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣 押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳 明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押 ，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生 活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬 生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁 定聲明不服，亦非可採。 五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原 裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存 單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內 為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日 家事法庭 審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉 法 官 翁儀齡 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淑芳 附表 編號 請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

補
臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2518號 原 告 傅沛程 被 告 台灣保時捷車業股份有限公司 法定代理人 CHRISTIAN NATER 上列當事人間請求為一定行為事件，原告起訴未據繳納裁判費。 查原告起訴聲明「被告不得在無法律確定原因前，令經銷商拒絕 修繕其所總代理進口販售保固期內之汽車，並應履行總代理對其 所進口汽車之品質擔保維修條款」、「被告並自民國113年10月1 5日起至修復日止，給付原告之無法使用車輛損失補償每日新臺 幣5,000元整（含稅金、保險、代步車）」。前項聲明部分，經 核屬財產權訴訟，因原告並未提出相關事證證明本件訴訟標的價 值若干，客觀上不能核定其訴訟標的之價額，爰依民事訴訟法第 77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額 加10分之1核定訴訟標價額為165萬元；後項聲明部分，訴訟標的 價額為自113年10月15日起至起訴時之同年10月17日共3日損失補 償金1萬5,000元。即本件訴訟標的價額應核定為166萬5,000元， 應徵第一審裁判17,533元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限原告於本裁定送達後五日內如數補繳，逾期不繳，即駁回 其訴及假執行之聲請，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 民事第一庭 法 官 范智達 以上正本係照原本作成 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 書記官 鄭玉佩

2024-10-28

TPDV-113-補-2518-20241028-1

訴
臺灣花蓮地方法院

重傷害未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴字第194號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 馬裴祐 選任辯護人 廖學忠律師（法扶律師） 被 告 選任辯護人 鄧世榮律師 被 告 李佳憲 選任辯護人 張宜斌律師 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第4、39號），本院判決如下： 　　主　　文 李佳憲犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑壹年陸月。 馬裴祐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所 得新臺幣壹拾肆萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 李三郎無罪。 　　犯罪事實 一、馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（上開3人真實姓名年籍均詳卷 ，其等行為時均為未滿18歲之少年，所涉妨害秩序等非行， 業經臺灣新北地方法院少年法庭審理後為保護處分確定）為 朋友關係。緣李佳憲與林晉寬有不明嫌隙，因而心生不滿， 於民國109年4月9日前某時許，基於傷害、意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴之 犯意，向某真實姓名年籍不詳之成年人倡議報復而首謀，該 不詳之人即聯繫馬裴祐告知此事，馬裴祐邀集劉○○，劉○○再 邀集許○○、秦○○，其等共同基於傷害、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯 意聯絡，由馬裴祐於109年4月9日上午某時許，依該不詳之 人之指示，駕駛車牌號碼000-0000號白色小客車（廠牌：納 智捷，下稱白色納智捷汽車），搭載許○○、劉○○、秦○○自新 北市蘆洲區前往花蓮縣花蓮市，李佳憲再於同日16時許，乘 坐車牌號碼000-0000號黑色小客車（廠牌：保時捷凱燕，下 稱黑色凱燕汽車）前往花蓮縣花蓮市北濱公園與馬裴祐、許 ○○、劉○○、秦○○會合，李佳憲到達北濱公園後，從黑色凱燕 汽車下車、進入白色納智捷汽車內，先交付酬勞新臺幣（下 同）17萬5,000元予馬裴祐。其後，馬裴祐駕駛白色納智捷 汽車搭載許○○、劉○○、秦○○前往花蓮縣○○市○○路0○0號統一 超商統軒門市，馬裴祐將上開款項留下其中5,000元後，在 上址超商內，將其餘17萬元存入其名下中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案Ａ帳戶）後，再轉匯至中國信 託銀行帳號000000000000號（戶名：詹英凱）之帳戶（下稱 本案Ｂ帳戶）內。嗣李佳憲傳送林晉寬之照片予馬裴祐，並 告知林晉寬之位置在花蓮縣○○鄉○○路0段000號「蝦水道餐廳 」後，乘坐黑色凱燕汽車至「蝦水道餐廳」旁等候。而馬裴 祐接獲李佳憲上開指示後，即於同日21時32分許，駕駛白色 納智捷汽車帶同許○○、劉○○、秦○○前往公眾得出入之上開餐 廳內，見林晉寬在上開餐廳內，即分持客觀上足以作為兇器 之棍棒、西瓜刀，朝林晉寬毆打、揮砍，致林晉寬受有左側 膝部開放性傷口、左膝關節內股骨端骨折、左膝股四頭肌肌 腱斷裂、左膝內側肌肉斷裂、右上臂及前臂深切割傷合併多 條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉斷 裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂、頭皮切割傷等傷害 。嗣馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○即駕車逃逸，前往花蓮縣新 城鄉家樂福量販店旁空地與李佳憲會合，李佳憲與某真實姓 名年籍不詳之成年人乘坐黑色凱燕汽車前往該空地，由該不 詳之人再交付酬勞17萬5,000元予馬裴祐，馬裴祐收受上開 酬勞後，即駕駛白色納智捷汽車搭載許○○、劉○○、秦○○返回 新北市。警方據報後到場處理，經調閱監視錄影畫面後，循 線查悉上情。 二、案經林晉寬訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　本判決所引被告以外之人於審判外之供述證據，因檢察官、 被告馬裴祐、李佳憲及其等辯護人對該等證據均未爭執證據 能力（院卷一第135、250頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，本院審酌此等供述證據筆錄製作時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，復經本院依法踐行調查證據程序，揆諸前開規定，本院 認此等證據均具有證據能力。又本判決所援引之其他文書、 物證，因無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況或不得作為證據之情形，復經本院依法踐行 調查證據程序，均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告馬裴祐坦承不諱（院卷一第249頁、 院卷一第256、338-339、462頁、院卷三第269頁、院卷四第 170頁），核與證人即告訴人林晉寬於警詢時之證述（吉警 偵字第1100000337號卷〈下稱警卷一〉第137-140頁）、證人 即同案少年許○○於警詢、偵查及本院審理時之證述（警卷一 第47-53頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4號卷一〈下稱少 連偵4卷一〉第369-372頁、花蓮地檢署110年度少連偵字第4 號卷二〈下稱少連偵4卷二〉第157-163頁、院卷二第157-192 頁）、證人即同案少年劉○○於警詢、偵訊及本院審理時之證 述（警卷一第55-65頁、少連偵4卷一第145-149頁、少連偵4 卷二第157-163頁、院卷三第75-97頁）、證人即同案少年秦 ○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（警卷一第66-71頁、 少連偵4卷一第249-252頁、少連偵4卷二第157-163頁、院卷 四第64-91頁）、證人丁林宗男、陳思吟、鄭如琇、葛銓汶 、駱貞至於警詢之證述（警卷一第193-195、196-198、201- 202、207-209、211-213頁）內容大致相符，且有監視器影 像截圖、現場照片、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（ 下稱花蓮慈濟醫院）診斷證明書、內政部警政署刑事警察局 鑑定書、花蓮縣消防局救護紀錄表、本案Ａ帳戶交易明細及 本案Ｂ帳戶基本資料（警卷一第20-33、141、217-228、229- 232、237-240、242-267、268頁、院卷一第410-420、486頁 ）在卷可佐，足認被告馬裴祐之任意性之自白與事實相符， 可以採信。 　㈡起訴書漏未記載告訴人尚受有「右上臂及前臂深切割傷合併 多條肌肉斷裂及後骨間神經斷裂、左上臂深切割傷合併肌肉 斷裂、左手皮膚缺損、左小指指神經斷裂」之傷勢，然此情 業經前揭診斷證明書記載明確（警卷一第141頁），核與告 訴人於警詢時之指訴相符（警卷一第137頁），且有告訴人 現場受傷照片、花蓮縣消防局救護紀錄表附卷可佐（警卷一 第248、250、256、268頁），是告訴人當日確實亦受有上開 傷勢，爰補充更正告訴人所受傷勢如前。 　㈢公訴意旨雖認被告馬裴祐與許○○、劉○○、秦○○（以下合稱同 案少年3人）分別持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，被告馬裴祐 自承當時係「對手腳」、「往手腳」等情，認被告馬裴祐有 縱使發生重傷害之結果亦不違背其本意之不確定故意，而涉 犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。惟被告馬裴 祐辯稱：我沒有重傷害之犯意等語；其辯護人則為其辯護： 被告馬裴祐與同案少年衝入餐廳攻擊告訴人之時間很短，且 為胡亂攻擊、亂揮亂砍，其等如果有要使告訴人受到重傷的 犯意，應可輕易達成，從其等行進時間、方式及結果觀之， 應該只是想要教訓告訴人，沒有重傷害的犯意等語。經查： 　⒈按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人 重傷之故意為斷；至於被害人受傷之部位以及加害人所用之 兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為 絕對之標準。又重傷害犯意之存否，固係隱藏於行為人內部 主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係 在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之 證據證明之，方足以認定之，亦即該項重傷害或傷害之主觀 犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與 被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其重傷害之動機、 所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何 、受傷部位是否足以致重傷害、攻擊後之後續動作是否意在 使被害人受有重傷害等一切客觀情狀全盤審酌考量，以為裁 判之基礎。　 　⒉被告馬裴祐於偵查中自承：李佳憲跟我說「對手腳、教訓一 下就好」等語（少連偵4卷二第161頁）。證人即同案少年許 ○○於本院審理時證稱：我們那時講好就是對手腳，不能對要 害等語（院卷二第169頁）。證人即同案少年劉○○於偵查時 證稱：（開保時捷的人）說稍微修理一下，往手腳等語（少 連偵4卷一第148頁）；於本院審理時證稱：當時說要教訓告 訴人，我們認為就是要打告訴人等語（院卷三第86頁）。被 告馬裴祐、同案少年3人與告訴人間無深仇大恨，並無重傷 害告訴人之強烈動機，其等僅係受他人指示教訓、修理一下 告訴人，彼此間亦特別言明「對手腳」就好，自難認其等有 使告訴人受有身體或健康之重大不治或難治重傷害之意思， 是被告馬裴祐主觀上是否有預見所為可能造成告訴人重傷結 果仍予容任之不確定故意，誠值懷疑。 　⒊參以其他在場之人之證述：證人陳思吟於警詢證稱：我有親 眼目睹全程，那4個人進門就砍，速度很快，砍完之後就離 開了等語（警卷一第197頁）；證人葛銓汶於警詢證稱：4名 男子一看到告訴人就打，持續約15秒後便離開等語（警卷一 第208頁）；證人駱貞至於警詢時證稱：我人就在告訴人旁 邊，對方衝進來只對告訴人下手，過程大概只有15秒，過程 很快速等語（警卷一第212頁）。又告訴人遭受攻擊後至送 往花蓮慈濟醫院救治之過程中均意識清楚，有花蓮縣消防局 救護紀錄表為憑（警卷一第268頁），復觀諸前揭花蓮慈濟 醫院診斷證明書所載（警卷一第141頁），告訴人所受傷勢 ，未集中於要害部位，尚非極其嚴重難治之傷害，亦未毀敗 或嚴重減損告訴人一肢以上之機能，未達重傷害程度。被告 馬裴祐與同案少年3人分持棍棒、西瓜刀攻擊告訴人，雖造 成告訴人受有前述之傷害，然其傷勢未達重大不治或難治之 程度，而被告馬裴祐與同案少年3人攻擊告訴人時間甚短、 僅15秒左右，嗣即停止繼續攻擊而離去，亦據當時在場之上 開證人證述在卷，倘被告馬裴祐等人確係基於重傷害之犯意 聯絡而為前揭犯行，以其等在場之人數及現場狀況，豈會就 此罷手而離去，可見被告馬裴祐辯稱其等只是要修理一下告 訴人等語，尚非全然不足採信。依被告馬裴祐等人攻擊過程 、下手輕重及告訴人所受傷勢，尚無法推知其等有使告訴人 受有其他身體或健康之重大不治或難治重傷害之不確定故意 。 　⒋從而，就被告馬裴祐與同案少年3人攻擊衝突之動機、攻擊過 程、下手情形、告訴人所受傷勢等整體觀之，尚難認其等係 基於使告訴人受其他身體或健康之重大不治或難治傷害之直 接故意或間接故意而為。此外，復查無其他確切證據足以證 明被告馬裴祐確有如公訴意旨所指使告訴人受重傷未遂之犯 行，基於「罪證有疑，利歸被告」之法則，自不得遽認被告 馬裴祐有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意，應認被告 馬裴祐僅係普通傷害之故意。公訴意旨認被告馬裴祐在主觀 上有使告訴人受重傷之不確定故意，而應成立刑法第278條 第3項、第1項之重傷未遂罪等語，實難憑採。　 　㈣訊據被告李佳憲固坦承其有於109年4月9日16時許至北濱公園 與被告馬裴祐等人見面，有到統一超商、蝦水道餐廳，案發 後也有至家樂福量販店旁空地，惟堅決否認有何傷害、妨害 秩序之犯行，辯稱：我透過遊戲認識一位叫「EVEN翔」之人 ，他稱花蓮有朋友辦活動，問我要不要幫忙，我算是地陪， 我沒有提供兇器、也沒有教唆他人對告訴人行兇。如果我買 兇傷人，我何必自己出現，我不認識告訴人，沒有必要花錢 請人去打告訴人等語。辯護人則為被告李佳憲辯護：被告李 佳憲與告訴人間，無任何恩怨存在，沒有犯罪動機。與告訴 人有糾紛之人係徐子臻，告訴人被砍傷應與徐子臻有關，教 唆馬裴祐與同案少年之人應係詹英凱，與李佳憲無關。李佳 憲若真有教訓告訴人之意，何須使自身暴露於監視器下，還 大辣辣拿現金給馬裴祐等語。經查： 　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合 各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如 無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又所謂「補強證據」 ，並非以證明犯罪構成要件之全部事實或可直接據以推斷被 告犯罪為必要，倘該項證據得以佐證被害人或證人之陳述非 屬虛構，能予保障所述事實之真實性，即已充分，而得為補 強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據， 或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。 　⒉本院認定被告李佳憲係透過某真實姓名年籍不詳之人聯繫被 告馬裴祐、同案少年3人前往花蓮對告訴人實施報復之人， 理由如下： 　⑴證人即同案被告馬裴祐於本院審理時證稱：本案發生前我不 認識李佳憲。是「詹英凱」跟我說花蓮這裡有人會給35萬元 ，要我們去修理人，109年4月9日我去蘆洲牽車後載同案少 年3人到花蓮，汽車（白色納智捷汽車）跟刀械都是「詹英 凱」安排的，從蘆洲出發時當日犯案的刀子、棍棒、帽子就 在車上了。途中「詹英凱」透過微信推薦我加一個好友，暱 稱是英文（下稱該微信英文名之人），我與該微信英文名之 人聯繫，該微信英文名之人跟我們講到北濱公園，到了之後 我們等了一下，那輛車（黑色凱燕汽車）就來了，然後李佳 憲就上我們的車，李佳憲上車時，同案少年3人都在車上， 我只看到李佳憲一人下車。李佳憲上車時說有一次喝酒被一 群人揍，要求我們幫他出氣，我看到李佳憲那時眼睛有瘀青 ，然後他就拿17萬5,000元給我，說剩下的錢等事情處理完 後再給，當時沒有約好如何給。我們之後到超商（統一超商 統軒門市），李佳憲開的車也有跟著，就停在我們前面，「 詹英凱」叫我把錢匯給他，我留下5,000元用來加油吃飯， 把其餘17萬元匯給「詹英凱」。李佳憲雖然沒有說他就是該 微信英文名之人，但我覺得就是他，因為是該微信英文名之 人透過微信約我來北濱公園，來的人是李佳憲，不是他還是 誰。黑色凱燕汽車一路上帶著我們，之後有離開，然後又回 來帶著我們走，該微信英文名之人透過該微信帳號告訴我， 這個地點是他們會出現的地方，要我們注意一下，是李佳憲 的聲音透過該微信英文名帳號通話告訴我。後來我們先去網 咖、再到第二間超商，最後是蝦水道餐廳。蝦水道餐廳是該 微信英文名之人指示的，對方傳地址、告訴人的照片給我， 我們先叫許○○下車去確認，之後才下手。當時也有看到黑色 凱燕汽車到現場（蝦水道餐廳）。我們打完人後，該微信英 文名之人叫我們去家樂福，對方車子（黑色凱燕汽車）來的 時候下來3個人，李佳憲有介紹其中一位是他父親，沒有介 紹另一位是誰，之後該位李佳憲稱是其父親之人交付錢（17 萬5,000元）給我等語（院卷三第52-75頁）。 　⑵證人即同案少年許○○於警詢時證稱：於109年4月9日我有跟馬 裴祐、劉○○、秦○○來花蓮尋仇。馬裴祐的朋友傳訊息跟他說 對象在蝦水道餐廳，馬裴祐拿照片給我們看，我查看確認尋 仇對象在餐廳內，就跟其他3人說，我們一起下車，拿放在 腳踏板的西瓜刀、馬裴祐拿出後車廂的棒球棍進去餐廳等語 （警卷一第47-53頁）；於本院審理時證稱：在北濱時李佳 憲有上我搭的這台車（白色納智捷汽車），我不清楚他上車 講了什麼，但他眼睛腫腫的，好像受傷。我知道是要尋仇， 應該是馬裴祐有給我看照片，我還有先下去看有沒有這個人 。離開蝦水道餐廳後，有去家樂福附近空地跟什麼憲的見面 ，對方應該是開黑色凱燕來，但我不知道為何跟他見面，我 沒有下車。我不知道這件事跟「詹英凱」有沒有關係等語（ 院卷二第158-193頁）。證人即同案少年劉○○於本院審理時 證稱：我們到花蓮後先到一個公園，對方開黑色凱燕過來， 我不記得在公園發生什麼，但之後馬裴祐就開車跟著該黑色 汽車走。到第一間超商時有人來加我微信，那個人眼睛有瘀 青。當晚進去蝦水道餐廳打人前，馬裴祐有拿告訴人的照片 給我們看，當時要打的人只有告訴人。我們打完人後有去一 個空地，另外有一台黑色汽車來，我們這車只有馬裴祐下車 ，事後我有看到馬裴祐在副駕駛座前面置物箱放東西進去。 我不知道這件事是誰找馬裴祐幫忙的，不知道跟「詹英凱」 有什麼關係等語（院卷三第78-95頁）。證人即同案少年秦○ ○於本院審理時證稱：我在車上都在睡覺，印象中在公園有 一個男子上我們的車，他臉上有傷，眼睛有瘀青等語（院卷 四第69、74頁）。 　⑶被告李佳憲就其於109年4月9日16時許，曾乘坐家中黑色凱燕 汽車前往北濱公園與同案被告馬裴祐及同案少年3人會合， 其後與渠等一同前往統一超商統軒門市，於被告馬裴祐及同 案少年3人於蝦水道餐廳傷害告訴人時，被告李佳憲人在蝦 水道餐廳旁停車抽菸，嗣亦前往家樂福附近空地與被告馬裴 祐等人碰面乙節坦承不諱（吉警偵字第1100005156號卷〈下 稱警卷二〉第11-23、25-35頁、少連偵4卷二第237-240、287 -291頁），且其亦供稱其於案發時因先前遭人毆傷而左眼受 傷黑青出血（警卷二第33頁），亦有其當時受傷照片在卷足 佐（警卷二第149頁），此與同案被告馬裴祐及同案少年3人 證述均一致而屬實，足以補強證人即共同被告馬裴祐及同案 少年3人上開證述之憑信性。由上可知，被告李佳憲在同案 被告馬裴祐、同案少年3人於109年4月9日剛到花蓮時，就與 渠等在北濱公園會合，被告李佳憲更曾坐上被告馬裴祐駕駛 之白色納智捷汽車與之談話，嗣於同案被告馬裴祐到統一超 商統軒門市存款、到蝦水道餐廳犯案、犯案後到家樂福旁空 地會合等過程，被告李佳憲均乘坐黑色凱燕汽車在旁，幾乎 是全程監看同案被告馬裴祐與同案少年3人本案犯案之全部 過程。同案被告馬裴祐與同案少年3人均非花蓮人，渠等遠 從新北市前往花蓮，在花蓮大部分時間也只有跟著被告李佳 憲使用之黑色凱燕汽車活動，且於犯案後隨即駕車返回新北 市，顯然被告馬裴祐與同案少年3人來花蓮的目的就是要教 訓告訴人，而從上開過程觀之，若非係被告李佳憲提議要求 被告馬裴祐與同案少年3人報復告訴人，被告李佳憲何需從 被告馬裴祐來花蓮後隨即與之接洽、在蝦水道餐廳附近監看 本案犯案過程、更於案發後被告馬裴祐離開花蓮前與之再相 約碰面，是同案被告馬裴祐、同案少年許○○、秦○○於本院審 理時證稱係被告李佳憲傳送告訴人照片予馬裴祐，並告知告 訴人之位置在蝦水道餐廳乙節，亦堪採信。準此，被告李佳 憲應係提議實行本案犯罪而居於主導策劃地位之人，堪以認 定。 　⑷又被告李佳憲與同案被告馬裴祐於北濱公園會合、上白色納 智捷汽車與同案被告馬裴祐會面後，被告馬裴祐即前往統一 超商統軒門市，將17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，再轉匯 至本案Ｂ帳戶內，有監視器影像截圖、本案Ａ帳戶交易明細及 本案Ｂ帳戶基本資料在卷可佐（警卷一第25頁、院卷一第410 -420、486頁），是同案被告馬裴祐所稱被告李佳憲於北濱 公園上車時先給17萬5,000元，其留下5,000元後，將其餘17 萬元匯到本案Ｂ帳戶乙節，亦有所據，堪以信實，益徵本案 應係被告李佳憲倡議策畫甚明。而被告李佳憲於離開蝦水道 餐廳後，與同案被告馬裴祐在家樂福量販店旁空地碰面等情 ，業經證人即同案被告馬裴祐及同案少年許○○、劉○○證述明 確，亦為被告李佳憲所不爭執，而證人馬裴祐於偵訊及審理 時始終證稱：其事後到家樂福附近空地時還有拿到17萬5,00 0元等語（少連偵4卷二第129頁、院卷三第65頁），證人劉○ ○於本院審理時證稱：當時其有看到馬裴祐在副駕駛前面的 置物箱放東西進去等語（院卷三第90頁），堪認證人馬裴祐 所稱其事後拿到後酬17萬5,000元，亦非子虛。惟該後酬17 萬5,000元部分，同案被告馬裴祐並未證稱係被告李佳憲所 交付，亦難認確係同案被告李三郎所交付（詳後述），故本 院僅能認定係另一真實姓名年籍不詳之人所交付。此外，同 案被告馬裴祐在來花蓮之前，並不認識被告李佳憲，且同案 被告馬裴祐於北濱公園收受被告李佳憲所交付之17萬5,000 元後，將其中17萬元存入其名下本案Ａ帳戶後，隨即又轉入 「詹英凱」名下之本案Ｂ帳戶，是同案被告馬裴祐供稱其係 透過另一成年人與被告李佳憲聯繫始會前往花蓮參與本案乙 節，應非子虛，惟該人是否為「詹英凱」，僅有同案被告馬 裴祐單一供述，其他同案少年均未供稱「詹英凱」參與本案 ，又證人詹崴宇（原名詹英凱）經本院合法傳喚、拘提均未 到案，本院實無法單憑同案被告馬裴祐之供述及其將酬金匯 入戶名為「詹英凱」之帳戶，即遽認「詹英凱」參與本案， 附此敘明。 　⑸再者，公訴意旨固認被告李佳憲係犯教唆重傷害未遂、教唆 攜帶兇器公然聚眾施強暴罪，惟教唆犯係行為人並無自己犯 罪之意圖，卻基於使他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之 人，以挑唆或勸誘等方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪 之行為者而言；若係為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議 ，或就實行犯罪之方法或程度有所計劃，並推由他人出面實 行犯罪之行為，其參與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀 共同正犯），而非教唆犯。本案被告李佳憲係為實現自己犯 罪目的而參與犯罪之謀議，推由他人出面實行犯罪，應為共 謀共同正犯。而被告李佳憲係全程監看同案被告馬裴祐與同 案少年3人本案犯案之過程，對於渠等係攜帶兇器公然聚眾 施強暴，亦應知之甚詳。又卷內查無其他確切證據足以證明 被告李佳憲有如公訴意旨所指使告訴人受重傷之犯意，亦不 得遽認被告李佳憲有使告訴人受重傷之直接故意或間接故意 ，應認被告李佳憲僅係普通傷害之故意。 　⒊被告李佳憲所辯不可採信之理由： 　⑴被告李佳憲固辯稱：是暱稱「EVEN翔」之人稱他花蓮有朋友 辦活動、要給朋友驚喜，要我幫忙帶路，說會給我8萬元。 「EVEN翔」說他朋友來花蓮會到北濱跟我會合，所以我才到 北濱，那是我第1次見到馬裴祐，我車上還有另一個馬裴祐 的朋友（不是那三位少年），我不知道「EVEN翔」是誰。「 EVEN翔」說帶他們到指定的地方，中間去了幾個地方，最後 到蝦水道餐廳，馬裴祐等4人也開車到蝦水道餐廳門口後下 車，我聽到東西破掉的聲音，當下我很緊張，但我車上那個 人說沒我的事，叫我載他去家樂福，我到的時候，馬裴祐等 4人已經在那邊了，我想跟他們拿「EVEN翔」答應給我的錢 ，但他們就拿刀、棍棒、槍出來恐嚇我，後來坐我車的人就 搭他們的車離開了等語。被告李佳憲固稱係「EVEN翔」要給 朋友驚喜、要其幫忙帶路云云，惟被告李佳憲始終說不出「 EVEN翔」究竟要辦什麼活動、活動內容究竟是什麼（少連偵 4卷第290頁），甚至連當天在場之人何人係「EVEN翔」都不 知道，則是否確有被告李佳憲所稱暱稱「EVEN翔」之人，顯 非無疑。又被告李佳憲於偵查中稱其國小六年級後就住在臺 北，對於花蓮的路並不熟等語（少連偵4卷第289頁），被告 李佳憲既然對於花蓮的路不熟，要如何幫「EVEN翔」帶路？ 況依社會一般通念，若要找路透過手機網路搜尋即可，何需 要找連花蓮的路都不熟悉的被告李佳憲帶路，益徵被告李佳 憲所稱要幫忙帶路云云，顯不可採。至於被告李佳憲後來改 稱係因對方都沒有網路、需要其分享網路云云，然被告李佳 憲並不否認其與對方路上都是用通訊軟體聯繫（少連偵4卷 二第290頁），既然對方途中可以通訊軟體與被告李佳憲聯 繫，顯見其等都有網路可以使用，是被告李佳憲辯稱係因對 方沒有網路云云，亦非事實。 　⑵至被告李佳憲及其辯護人辯稱其無犯罪動機云云，惟所謂犯 罪動機是指行為人為滿足內心之需求或受外在刺激之驅使而 引致不法行為的心理歷程。任何單一犯罪行為可能由一個或 數個動機交互影響所引起；不同犯罪行為亦可能起於同一動 機。動機係誘發或引致行為人行為之認知或意欲，其存在於 行為之前隱藏於行為背後，潛藏於行為人之內心，亦隨時可 能變更，若非行為人自述，他人難以窺知，即使行為人自述 ，亦未必是真實，而可能隱藏其他不可告人或難以言喻之動 機。況因動機與故意不同，故意判斷並非以動機之確定為前 提，祇要行為人在主觀上，對客觀不法構成要件中之所有客 觀行為情況，如行為主體、客體、行為及結果等有所認知， 並進而決意行之或容認而任其發生，即具備故意認知與意欲 要素，無論其出於如何之動機或動機出於錯誤，均與行為人 是否具有犯罪故意無關。被告李佳憲否認犯行且對涉犯案情 始終堅不吐實，本院無從查知其犯罪動機，本屬當然，則被 告李佳憲以其無犯罪動機為辯解，不足執為對其有利之認定 。 　⑶從而，被告李佳憲上開所辯，均屬臨訟卸責之詞，洵無足採 。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告馬裴祐、李佳憲犯行均 堪認定，應予依法論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按首謀係指犯罪之行為人為多數人，其中首倡謀議，而處於 得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者之情狀。次 按所謂教唆犯，係指行為人並無自己犯罪之意圖，卻基於使 他人犯罪為目的，對於本無犯罪意思之人，以挑唆或勸誘等 方式，使其萌生犯罪決意進而實行犯罪之行為者而言；若係 為實現自己犯罪目的而參與犯罪之謀議，或就實行犯罪之方 法或程度有所計劃，並推由他人出面實行犯罪之行為，其參 與謀議者應成立同謀共同正犯（或共謀共同正犯），而非教 唆犯。又共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部 分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之 目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責 ，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪 行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（ 計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為 （把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪， 而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他 參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配 地位，即為共同正犯。查被告李佳憲因與告訴人間不明嫌隙 ，首倡謀議本案報復告訴人之計劃，透過某真實姓名年籍不 詳之成年人，邀集被告馬裴祐與同案少年許○○、劉○○、秦○○ 前往花蓮毆傷告訴人，該當於「首謀」。 　㈡是核被告李佳憲所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告 馬裴祐所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認 被告李佳憲所為，係犯刑法第29條第2項、第278條第3項、 第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷害未遂、教唆攜帶兇 器公然聚眾施強暴罪；被告馬裴祐所為，係犯刑法第278條 第3項、第1項之重傷未遂罪部分，尚有未洽，理由業如上述 ，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理期日諭知 所犯法條，復經檢察官、被告李佳憲、馬裴祐及其等辯護人 當庭辯論（院卷四第171-175頁），無礙其等防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」）， 為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實 行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪 」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共 場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於 特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態 樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑 罰。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯 ，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內 ，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施 強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為 之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意 思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別 意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之 人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自 負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之 ，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施 強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯 行為。又因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護， 因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘 因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺 人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關 係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀 、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者 ，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條 各規定處理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號 刑事判決意旨參照）。是刑法第150條第1項之罪本質上為共 同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」 此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行 為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼 此間，方能形成共同正犯。又上開實務見解並無欲將刑法第 150條第2項的加重條件排除在共同正犯外之意，如聚集三人 以上在公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手 實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產 生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是認均已符合刑 法第150條第2項第1款加重妨害秩序之要件。準此，就被告 李佳憲所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴部分，其與同案被告馬裴祐及同案 少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，係參與不同犯罪 型態之行為，自無構成共同正犯之情；而被告馬裴祐與同案 少年3人、真實姓名年籍不詳之成年人間，就意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴罪部分，則論以共同正犯。至於刑法第277條第1項之傷害 罪部分，被告李佳憲與被告馬裴祐、同案少年3人、真實姓 名年籍不詳之成年人，彼此間有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之 記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231 號刑事判決意旨參照），而本條文以「聚集三人以上」為構 成要件，自應為相同解釋，故就上開構成共同正犯之被告間 ，於主文中不另記載「共同」字樣，併此說明。　 　㈣被告李佳憲意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀施強暴、傷害等行為；被告馬裴祐意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴、傷害等行為，均犯罪目的單一，且有局部同一或 重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，被告李佳憲應從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上首謀施強暴罪處斷；被告馬裴祐應從一重之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪處斷。　 　㈤關於刑之加重： 　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器 犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項 第1款定有明文。茲審酌被告馬裴祐與少年3人一同於案發時 攜帶西瓜刀、棍棒等兇器逞兇，並已實際使用上開兇器造成 告訴人如犯罪事實欄所載之傷勢，而被告李佳憲為首謀亦知 悉上情，其等對公共秩序造成莫大危害，本院認有均依上開 規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。 　⒉公訴意旨雖以被告李佳憲、馬裴祐與未滿18歲之少年許○○、 劉○○、秦○○共犯本案，而聲請本院依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定對被告李佳憲、馬裴祐加重其 刑。惟被告馬裴祐部分，其係00年0月00日生，於本案犯行 時（109年4月9日）尚未滿20歲（民法第12條固已於110年1 月13日修正公布為滿18歲為成年，然前開修正後之規定係於 112年1月1日施行，故依行為時之規定仍以滿20歲為成年)， 既非成年人，縱其與少年許○○、劉○○、秦○○共犯本件犯行， 亦無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其 刑規定之適用。至於被告李佳憲部分，其堅稱不知道同案少 年3人係未成年人等語（院卷四第176頁），參以案發時係被 告李佳憲與同案少年3人首次見面，卷內並無積極證據足資 證明被告李佳憲行為時明知或可得而知少年許○○、劉○○、秦 ○○為未滿18歲之人，依罪疑惟輕原則，應為有利被告李佳憲 之認定，自亦無上開加重其刑規定之適用，附此敘明。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李佳憲不思以理性方式 溝通解決爭端，首謀聚集同案被告馬裴祐、同案少年許○○、 劉○○、秦○○前往花蓮在公眾得出入之場所犯下本案；被告馬 裴祐與告訴人本無任何仇隙，僅因受人之邀，即與同案少年 許○○、劉○○、秦○○到場攜帶兇器下手實施傷害告訴人，造成 告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，同時亦造成公眾或他 人之危害、恐懼不安，嚴重危害社會安寧秩序；被告李佳憲 於案發前無犯罪前科、被告馬裴祐前已有竊盜等前科，有其 等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（院卷一第27-32 、35-36頁）；參以被告李佳憲否認犯行、被告馬裴祐坦承 犯行，被告李佳憲、馬裴祐迄均未與告訴人達成和解；暨被 告李佳憲、馬裴祐各所自陳之教育程度、職業、家庭生活、 經濟狀況（院卷四第176-177頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠犯罪所得： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又按共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際分配所得沒收之。 　⒉被告馬裴祐於案發前自被告李佳憲處收受17萬5,000元之報酬 部分，被告馬裴祐已轉匯17萬元至本案Ｂ帳戶予不詳之人， 僅留下5,000元，業如前述；於案發後自另一真實姓名年籍 不詳之人處收受17萬5,000元之報酬部分，被告馬裴祐於本 院審理時陳稱：我不確定有沒有分給同案少年，但應該是有 ，我不會自己獨吞等語（院卷三第65-66頁），而證人許○○ 於本院審理時證稱：我案發後幾天有拿到1萬元，我想那應 該就是報酬等語（院卷二第178頁）；證人劉○○於本院審理 時證稱：回臺北後，馬裴祐有拿2萬5,000元給我，我忘記有 沒有轉交給別人等語（院卷三第89頁）；證人秦○○於本院審 理時則證稱：我沒印象有拿到錢等語（院卷四第84頁），本 院依前開證據，採有利於被告馬裴祐之認定，即扣除其轉匯 他人之17萬元、交給許○○及劉○○之1萬元、2萬5,000元，其 餘14萬5,000元（計算式：35萬元－17萬元－1萬元－2萬5,000 元＝14萬5,000元），核屬被告馬裴祐之犯罪所得，並未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告馬裴 祐所犯罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，應依同條第3項規定，追徵其價額。 　⒊至被告馬裴祐雖辯稱其將犯罪所得均轉交他人、僅分到幾萬 元云云（院卷三第65頁），惟被告馬裴祐起初係供稱其將報 酬全部花完（少連偵4卷二第129頁），且除上開轉匯他人及 交付同案少年之部分，依卷內證據難認被告馬裴祐確有將其 餘報酬再轉交他人，是被告馬裴祐辯稱其將其餘犯罪所得亦 轉交他人云云，本院尚難憑採，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物： 　　未扣案之西瓜刀、棍棒等物品，雖為本案犯罪所用之兇器， 惟卷內亦無證據證明上開兇器為被告李佳憲、馬裴祐所有， 爰不予宣告沒收。　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告馬裴祐於109年4月9日駕駛白色納智捷 汽車搭載同案少年3人至花蓮後，被告李佳憲、李三郎駕駛 黑色凱燕汽車於同日16時許在北濱公園與被告馬裴祐、同案 少年3人會合，被告李佳憲於同日21時許，指示告訴人之位 置在蝦水道餐廳，被告馬裴祐、同案少年3人接獲指示後， 於同日21時32分許前往上開餐廳，見告訴人在上開餐廳內， 分持西瓜刀、棍棒，朝告訴人追打、揮砍，致使告訴人受有 上開傷害，告訴人經送醫後，其傷勢尚未達重大不治或難治 而未遂。而被告馬裴祐與同案少年於行兇後駕車逃逸，其後 在花蓮縣新城鄉家樂福量販店旁空地與被告李佳憲、李三郎 會合，被告李佳憲、李三郎給付告訴人酬勞17萬5,000元。 因認被告李三郎亦涉犯刑法第29條第2項、第278條第3項、 第1項、第150條第2項第1款之教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器 公然聚眾施強暴罪嫌。　　 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。其次，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時 ，即應由法院為諭知被告無罪之判決。檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法意旨乃在防範被告或共犯自 白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制 ，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指 除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部 為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而兩名以上共犯之自白 ，不問是否屬於同一程序（共同被告），縱所述內容一致， 仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據，殊不能以 數共犯所為供述相符，憑為另一共犯論罪之唯一證據。因此 ，此之所謂補強證據，應求諸於共犯自白以外，實際存在之 有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；惟共犯之自白倘先 有補強證據，而後即得以該自白為被告或其他共犯自白之補 強證據（最高法院113年度台上字第18號、112年度台上字第 3402號判決意旨參照）。　　 四、訊據被告李三郎固坦承其於109年4月9日有與其子即同案被 告李佳憲共同前往北濱公園，惟矢口否認有何上開犯行，辯 稱：當時剛好兒子帶我跟太太出去走走，晚上我人在家，事 後沒有去家樂福，也沒有給馬裴祐酬勞等語。而公訴意旨認 被告李三郎涉犯上開罪嫌，無非係以被告李三郎之供述、證 人即同案被告馬裴祐之證述為其主要論據。 五、經查： 　㈠被告李三郎於109年4月9日4時許，有乘坐黑色凱燕汽車與同 案被告李佳憲一同前往北濱公園等情，業據其坦承不諱（院 卷一第138、140頁），核與證人即同案被告李佳憲於警詢時 之證述相符（警卷二第33頁），此部分之事實，固堪信實。 惟依證人馬裴祐於本院審理時證述：我們到北濱公園後，只 有李佳憲一人下車走到我們車上等語（院卷三第56頁）；證 人許○○於本院審理時亦證稱：到達北濱公園會合後，我沒有 看到除了李佳憲以外的人，只有李佳憲從車上下來等語（院 卷二第176頁）；證人秦○○於本院審理時則證稱：印象中有 一個臉上有傷的人上我們的車等語（院卷四第73-74頁）， 由上開證人證述可知，當日在北濱公園時，僅有同案被告李 佳憲一人上車與同案被告馬裴祐、同案少年3人接觸，是縱 使被告李三郎當時有乘坐黑色凱燕汽車與同案被告李佳憲一 同前往北濱公園，亦難憑此遽認被告李三郎涉犯本案。 　㈡又證人馬裴祐固於本院審理時證稱：到家樂福後，有個自稱 李佳憲父親之人拿錢給我，說當作酬勞謝謝我們；當時李佳 憲有介紹那是他父親，對方沒有否認等語（院卷一第301頁 、院卷三第64頁）。惟就此部分，證人許○○於本院審理時證 稱：我沒有印象在家樂福看到李三郎等語（院卷二第177頁 ），且證人劉○○、秦○○亦未證稱其等於家樂福看到被告李三 郎。從而，就公訴意旨所指被告李三郎於案發後曾一同至家 樂福量販店附近空地會合並交付報酬予同案被告馬裴祐乙節 ，僅有共同被告馬裴祐一人之供述，卷內別無其他證據足以 補強共同被告馬裴祐之上開所述而認定被告李三郎確有參與 本案犯行。揆以前揭說明，證人馬裴祐為本案之共同被告， 縱渠不利於被告李三郎之證述內容先後大致相符，惟仍屬於 自白之範疇，不能以此做為被告李三郎論罪之唯一證據，是 在缺乏其他有效補強證據之情況下，無從僅憑同案被告馬裴 祐之自白，遽為被告李三郎有與同案被告馬裴祐、李佳憲共 同為本案犯行之認定。 六、綜上所述，公訴意旨執前開事證指訴被告李三郎就被訴事實 涉犯教唆重傷未遂、教唆攜帶兇器公然聚眾施強暴罪嫌，經 本院審理調查後，尚缺乏足以補強共同被告指述內容之其他 補強證據，致不足使通常一般人不致有所懷疑，而達確信其 為真實之程度，不能證明檢察官起訴之犯罪事實成立。本案 依卷存事證，不足以認定被告李三郎有何教唆重傷未遂、加 重妨害秩序或傷害之犯行，自無法對其遽以該等罪名相繩， 本案不能證明被告李三郎犯罪，依法應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭 審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 書記官 鄭儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 中華民國刑法第277條　 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-10-22

HLDM-110-訴-194-20241022-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.