Know99判決書

搜尋結果：保管費

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第18號異議人陳健龍（即陳旺欉之繼承人）李陳枝美（即陳烏肉之繼承人）相對人陳麗卿陳麗蘭上列當事人間聲明異議（確定執行費用額）事件，異議人對於本院司法事務官民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。」；「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」；「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」；「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第24 0條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年8月12日所為113年度司執聲字第336號裁定（下稱原裁定）分別於113年8月19日、1 13年8月16日送達異議人陳健龍、李陳枝美（下分稱姓名，合則稱異議人），有本院送達證書在卷可稽（見本院113年度司執聲字第336號卷，下稱原審卷，第30、34頁），而異議人均於113年8月20日具狀聲明異議，即於收受送達後10日內提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠陳健龍：相對人就兩造間拆屋還地事件聲請強制執行，陳健龍提起債務人異議之訴，相對人已於臺灣高等法院111年度上字第1552號之準備程序中，承諾強制執行程序所生之費用不會向陳健龍請求，故陳健龍就強制執行程序毋庸負擔執行費用等語。　㈡李陳枝美：李陳枝美雖為陳烏肉之繼承人，但未曾參與拆屋還地事件，亦無居住在執行地點，應由參與或與事件相關之當事人承擔等語。三、相對人答辯意旨略以：相對人為確定關於拆屋還地事件所支出之強制執行費用額，檢具單據聲請確定執行費用額，作為日後執行之依據，與實體法權利並無關聯等語。四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。民事訴訟法第91 條定有明文。前開規定，依強制執行法第29條第1項之規定，於強制執行之費用準用之。次按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納。強制執行法第 28條定有明文；又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。再按確定執行費用額事件，係屬非訟事件，僅在審究債權人所開列之費用項目，是否為因強制執行而支出之費用，已否提出證據證明，然後確定債務人應負擔執行費用之數額若干，並無確定私權之效果。另執行法院專司民事強制執行事務，對於私權之爭執，並無審認之權限，故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其權益關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求救濟　　，並非聲明異議或提出異議可資解決。五、經查：　㈠相對人於本院107年度訴字第117號拆屋還地事件為原告，以包括異議人在內之陳旺欉、陳烏肉繼承人共6人為被告（下稱異議人在內之6人），起訴請求拆屋還地，經本院107年度訴字第117號判決異議人在內之6人應將坐落宜蘭縣○○鄉○○0 段000地號如該判決附圖所示編號A磚造瓦頂建物、編號B磚造石棉瓦頂建物、編號C磚造鐵皮頂建物之建物全部拆除，並將土地返還相對人及全體共有人，訴訟費用由異議人在內之6人連帶負擔，該判決於108年3月26日確定，而相對人執該判決暨確定證明書聲請強制執行（案號：本院111年度司執字第7888號，下稱系爭執行事件），嗣相對人聲請確定執行費用額，經本院司法事務官以原裁定認異議人在內之6人應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）243,370元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等節，業經本院核閱原審卷及系爭執行事件案卷無訛。　　　㈡本件相對人於系爭執行事件支出費用為：執行費14,430元、土地勘查複丈費7,500元、土地謄本80元、戶籍謄本60元、警員差旅費800元、拆除費220,500元，業據提出本院自行收納款項收據（執行費）、宜蘭縣宜蘭地政事務所地政規費徵收聯單、宜蘭縣宜蘭市戶政事務所戶政規費收據、本院收據（經費保管費）、吉龍企業社統一發票為證（見原審卷第8 至21頁），均屬執行拆屋還地之必要支出費用，原裁定據此認定異議人在內之6人所應負擔之執行費用額為243,370元，及自裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自無違誤之處。至陳健龍就相對人已放棄對其之執行費用求償請求權而有所主張，及李陳枝美主張其未居住在系爭執行地點，亦未參與任何訴訟程序等情，均涉及實體法律關係之爭執，與強制執行費用數額之確定無涉，故異議人前開主張，並不足採。依此，原裁定之計算既無違誤，異議意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-02-18

ILDV-113-執事聲-18-20250218-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第240號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高崇庭沈庭安上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6087 號），本院判決如下：　　主　　　文高崇庭共同犯加重重利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收。沈庭安共同犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　高崇庭（暱稱「傑昇」）與沈庭安共同基於重利之犯意聯絡，利用林毓庭因銀行帳戶被警示無法貸款，又急需生活費用及小孩註冊費而處於急迫之處境，由高崇庭於民國111年12 月30日15時30分許，在南投縣草屯鎮某處，貸予林毓庭新臺幣（下同）5萬元，並預扣利息5000元而僅實際交付林毓庭4 萬5000元，且約定每日應償還2300元及需償還30日（共計6 萬9000元），並由沈庭安提供其所申辦之中國信託銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予高崇庭，以供作為林毓庭還款使用之匯款帳戶，沈庭安並於林毓庭將還款匯入本案帳戶後，再提領該等款項交予高崇庭，以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣林毓庭持續還款至112年1月13日後，因開始無法依約還款，高崇庭遂將其原先重利之犯意，提升為與真實姓名年籍不詳之人，共同基於以恐嚇方法取得重利之犯意聯絡，先由該真實姓名年籍不詳之人，於112年1月 18日11時許，以電話（門號為0000000000號）傳送「3點之前沒看到錢　我一定開車撞你家　連你小孩　一起帶走」、「幹你娘老擊敗　不要被我遇到　我一定讓你很好玩」、「要玩來玩」、「耖你媽的林毓庭」、「幹破你嗎」、「娘」等加害生命、身體安全及財產之內容予林毓庭，高崇庭並再與該真實姓名年籍不詳之人，於同日13時許，至林毓庭位於南投縣草屯鎮之住處門口，以紅色噴漆噴上「欠$」、「不還」等文字，林毓庭因而心生畏懼，致生危害於安全，乃於同年2月1日，將所有餘款返還予高崇庭所指派之人。二、當事人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執，故不予贅述關於證據能力採認之理由。三、認定事實所憑之證據及理由　㈠被告高崇庭部分　　上開犯罪事實，業據被告高崇庭於本院審理時坦承不諱（見本院卷第400頁），並經證人即被害人林毓庭於警詢、偵訊時、證人林秋梅、馮柏良於警詢時、證人洪浩偉於偵訊時之證述（見警卷第11-23頁、偵卷第79-82、87-88頁、本院卷第103-106頁），且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE地圖暨文字說明、通聯調閱查詢單暨行動上網紀錄（門號000000 0000、0000000000號）、道路監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、LINE語音音檔譯文、簡訊紀錄截圖、自動櫃員機交易明細表、被害人住家照片、匯款明細一覽表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表、汽車讓渡合約書、對話紀錄截圖、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受（處）理案件證明單暨受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、通話紀錄截圖、基地台位置查詢結果在卷可參（見警卷第24-206頁、偵卷第45-55、63-70頁），足認被告高崇庭前開任意性自白確與事實相符，應可採信。　㈡被告沈庭安部分　⒈訊據被告沈庭安坦承有上開提供本案帳戶供被害人還款及提領被害人匯入之款項並交予被告高崇庭，以取得顯不相當之重利等事實，業經被告沈庭安於本院審理時坦認不諱（見本院卷第400頁），並有前開證人證述及自動櫃員機交易明細表、匯款明細一覽表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表在卷可佐（見警卷第11-18、128-130、132-193頁、偵卷第7 9-82頁），是此部分之事實，首堪認定。　　⒉又關於被告沈庭安本案所為應成立重利罪之幫助犯或正犯部分，按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又按刑法第 344條第1項之重利罪，以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利為要件。其所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號判決意旨參照）。經查，被告沈庭安提供本案帳戶供重利被害人還款，並提領被害人匯入本案帳戶之還款交予被告高崇庭，其所分擔之收款、取款等行為，實屬本案重利犯行不可或缺之重要環節，亦已該當刑法第344條第1項重利罪所稱「取得與原本顯不相當之重利」之構成要件，故依前開說明，自應認被告沈庭安為本案重利罪之正犯，而非事後幫助行為或單純之幫助犯。公訴意旨認被告沈庭安本案係重利之幫助犯，尚有未洽。　㈢綜上所述，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按利息既係由本金支分出之從權利，故在刑法修正刪除連續犯與常業重利罪之規定後，刑法第344條規定之重利罪，即應按行為人金錢消費借貸契約之件數，計算其所犯罪數，故貸放款項後，其後雖有再次收取重利行為，惟該各次收取重利均本於該金錢消費借貸契約而生，僅能論以接續犯之一罪。另以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，刑法第3 44條之1第1項定有明文，考其立法理由意旨已闡明行為人如以取得重利為目的，而以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法為之者，縱其行為尚合於傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪或侵入住宅罪等情形，然已結合為刑法第344條之1第1項之加重重利罪，不再論以上開各罪。又上開各部分既係因皆有貸放款項之重利行為，而基於單一犯罪決意，利用同一事由反覆予以催討，各應視為數個舉動之接續施行，此部分前階段之重利行為與後階段以不法手段取得重利之加重重利行為，合為包括之一行為予以評價，而論以較重之刑法第344 條之1之加重重利罪之接續犯始為合理（最高法院110年度台上字第2221號判決意旨參照）。　㈡核被告高崇庭所為，係犯刑法第344條之1第1項之加重重利罪；被告沈庭安所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。至公訴意旨雖認被告沈庭安為重利罪之幫助犯，然如前述，被告沈庭安既已參與重利犯罪之構成要件行為，則自應以正犯論之，公訴意旨此部分所述，容有誤會，惟正犯與幫助犯其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。又本院雖未告知正犯之法條，然檢察官於起訴書犯罪事實欄既已詳載此部分犯罪事實，且被告沈庭安亦坦承此部分事實（見本院卷第400 頁），是認已無礙於其防禦權之行使。　㈢又被告高崇庭、沈庭安雖有多次向被害人收取重利，及被告高崇庭有為取得重利而夥同不詳之人先後對被害人施以傳訊、噴漆等恐嚇手段之行為，然其等均分別係基於同一金錢消費借貸契約而向被害人收取各期重利，是均應僅論以接續犯之一罪。　㈣被告高崇庭、沈庭安就重利部分，有犯意聯絡、行為分擔；又被告高崇庭與前開真實姓名年籍不詳之人，就加重重利部分，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤本院審酌被告2人不思以正當方法賺取所需，竟利用被害人需款孔急之際，貸以重利以牟利，被告高崇庭更以恐嚇手段為之，行為實值非難，又考量被告2人就本案犯罪事實均終知坦認不諱、被告高崇庭並已主動繳回犯罪所得（詳下述）、被害人所受之損害、被告2人分工情形、素行及被告高崇庭於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康、要扶養1個小孩；被告沈庭安於本院審理時自陳專科畢業、經濟勉持、要扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　按在重利案件，於前階段有無利得之審查時，因其借款本身並非法所禁止，僅收取重利之方式違法，且行為人係為取得與原本顯不相當之重利，始借款予被害人，若無法取得與原本顯不相當之重利，自不會借款予被害人，雖被害人在民事上並未依民法第74條第1項規定撤銷該暴利行為，但不影響其行為在刑法上被評價具備重利罪的不法內涵，故其沾染不法的範圍，並非僅止於合法借款可收取利息以外的部分，而係其不法取得利息的全部（最高法院112年度台上字第1885 號判決意旨參照）。是以，被告高崇庭先後向被害人收取之利息2萬9000元（含預扣利息；計算式：6萬9000元-4萬5000 元+5000元=2萬9000元），即為被告高崇庭本案犯罪所得，無庸扣除合法借款可收取之利息，並經被告高崇庭主動繳回，是依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。另被告沈庭安已將其所提領被害人匯入本案帳戶之還款均交付被告高崇庭，且其自陳沒有拿到報酬（見本院卷第400頁），卷內亦無證據足證被告沈庭安本案有取得犯罪所得，是應認被告沈庭安就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。六、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另認被告沈庭安本案所為，同時亦涉犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照。　㈢經查，被告沈庭安提供本案帳戶供被害人還款及提領被害人匯入之款項並交予被告高崇庭，以此取得顯不相當之重利等事實，為被告2人所坦認（見本院卷第400頁），且有自動櫃員機交易明細表、中國信託客戶基本資料暨交易明細表在卷可佐（見警卷第128-130、132-145、147-193頁），是本案重利被害人透過匯款至本案帳戶還款之部分，客觀上均可追查至被告2人，與實務上使用人頭帳戶收、提領款項而遮斷金流以防止追訴共犯之情況仍有不同，故尚難認被告沈庭安本案所為有製造金流之斷點致無法或難以追查之情，自與洗錢防制法前揭規範「洗錢」之立法意旨未合，又被告沈庭安於本院審理時亦否認涉犯洗錢犯行（見本院卷第400頁），且其主觀上是否有積極避免使自己、他人受追訴、處罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追溯之意思，依卷內證據，尚未到達無合理懷疑之有罪高度蓋然性程度，自不能僅因被告沈庭安有使用本案帳戶收取被害人還款及提領款項交付予被告高崇庭之行為，遽以洗錢罪責相繩，而此部分本應為被告沈庭安無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。中華民國刑法第344條之1 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第1項之重利者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

NTDM-113-金訴-240-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號原告鄭淳淩被告周中權訴訟代理人江瑋杰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元。　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元。　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元。　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。　⒒精神慰撫金180,000元。　　總計為661,355元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准許。　⒉薪資損失：　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂「薪資損失」可言，此部請求不能准許。　⒊購買代步車費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍，要屬無據，應予駁回。　⒋B車事故前維修費用：　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告此部分請求，應屬無據。　⒌拖吊費用：　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。　⒍車內財物毀損：　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。　⒎更換備胎費用：　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。　⒏B車寄置費用：　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請求，為無理由。　⒐B車車損：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒑引擎更換費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒒精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2

投簡

臺灣南投地方法院

偽造文書

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第77號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張鈞上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　　　文張鈞犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪：被告張鈞係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書後持以行使，其偽造特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。三、本院審酌：⑴被告明知懸掛偽造車牌，仍駕駛上路而行使之，破壞公路監理機關對於車牌管理之正確性並造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難之犯罪動機、手段及造成之損害；⑵被告坦承犯行之犯後態度；⑶被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6233號　　被　　　告　張鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張鈞因其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之牌照遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月8 日，在網路上購入偽造之「AMY-8330」號車牌2面後，將之懸掛在上開車輛並駕駛於道路上而行使之，足以生損害於公路監理機關對於車輛管理以及警察機關對於違規取締、犯罪追查之正確性。嗣因張鈞於113年6月8日22時32分許，駕駛上開車輛行經南投縣○○鎮○道0號高速公路南向223.5公里處E TC門架中興系統後，車牌號碼000-0000號自用小客車之車主李正儒於收受ETC繳費通知察覺有異，乃報警處理，經警循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李政儒於警詢時證述之情節相符，並有新北市政府警察局土城分局廣福派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表、eTag查詢資料各1份、監視器暨被告警詢筆錄錄影畫面擷圖8張、證人李政儒提供之臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府交通局妨礙道路交通車輛移置及保管費收據、行照影本各1張、ETC繳費畫面擷圖2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

NTDM-114-投簡-77-20250212-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第126號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘春樺選任辯護人鄭廷萱律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 號）及移送併辦（113年度偵字第6398號），本院判決如下：　　主　　文潘春樺犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、潘春樺依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年9月13 日前某時許，透過真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下簡稱LINE）暱稱「陳萱萱」之介紹，申辦BitoPro帳戶，並綁定其所申辦之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）作為認證帳戶。再於112年9月13日13 時許，依「陳萱萱」指示將真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「帛橙Y」之人加為好友後，透過LINE將本案郵局帳戶之資料提供予「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「陳萱萱」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人），共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，再由潘春樺依照「帛橙Y」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行轉匯至潘春樺所申辦BitoPro帳戶所連結之遠東商業銀行00000 00000000000號帳戶（此帳戶為BitoPro帳戶所創設專供加值之金融帳戶）以購買虛擬貨幣，再將以其BitoPro帳戶買入之虛擬貨幣依「帛橙Y」指示匯入地址為「TVHEWuCec9LhPmJ jCbdcaU96bs81JhRycq」之虛擬錢包，以此方式製造金流斷點，並使附表所示之人遭詐欺之款項，均轉換為虛擬貨幣，而無從追查，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之本質、來源及去向，潘春樺則因而獲取如附表「所獲報酬」欄所載之報酬。嗣因附表所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告潘春樺以外之人於審判外之陳述，經被告及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第182頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第20頁、本院卷第182、233、322頁），核與證人即告訴人蔡才明、鄭淑麗、姜雅章、瞿皓、趙桓逸、張寓鈞、證人即被害人樂愛菱於警詢中證述之情節相符，並有潘春樺提供之通訊軟體對話內容截圖及翻拍照片、臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、斯沃琪貿易代理商合同書等資料、基隆市警察局第一分局延平街派出所受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體對話內容截圖、轉帳交易明細截圖、委託追債協議書、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細畫面翻拍照片、臺南市政府警察局第四分局育平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體個人頁面截圖、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民族派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙平台交易資料明細截圖、被害人電子錢包地址截圖、被害人中國信託銀行帳戶網銀頁面截圖、被告本案郵局帳戶個人資料暨帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署收受贓證物品清單、贓證物款收據、查扣犯罪所得檢視表、查扣案件犯罪所得查扣清冊、本院電話紀錄表、本院調解成立筆錄、被害人樂愛菱刑事陳報狀、刑事準備程序暨答辯狀暨檢附匯款單據、通訊軟體對話內容截圖、刑事陳報狀暨檢附和解書、轉帳交易明細截圖、刑事陳報狀暨檢附臺灣南投地方檢察署贓證物款收據等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查及審理中皆坦承犯行如前述，並於本院審理中主動繳回全部犯罪所得（見本院卷第27 7至282頁），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第 16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4 年11月以下（依修正後同法第23條第3項規定減輕其刑），應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第 2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16 條第2項等規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟依卷內資料可知被告除了透過 LINE與「帛橙Y」、「陳萱萱」聯絡之外，並未與對方見過面，參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、「陳萱萱」與詐騙附表各編號所示告訴人、被害人等之行為者，是否確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6398號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實（即附表編號7 部分），為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣被告與「帛橙Y」或「陳萱萱」或附表所示之詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表所示7次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告就附表各編號所示7次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈦本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，顯有悔意，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害（見本院卷第133至135、147、173、175 頁），兼衡被告於本院審理中所陳高中畢業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟情形勉強、無親屬需其撫養（見本院卷第322頁）及本案告訴人、被害人等因遭詐而分別匯入被告本案郵局帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈧被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於偵審中坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人、被害人等均成立調解，並皆已賠償其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈨不另為無罪諭知：　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行而獲有如附表「所獲報酬」欄所載之報酬，固為其犯罪所得，惟被告與告訴人、被害人等均達成和解並已賠償損害如前述，且被告賠償給附表所示之人之金額，皆超過被告各次犯行所獲得之報酬，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官林孟賢移送併辦，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間(民國年) 詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 轉匯時間轉匯金額所獲報酬(新臺幣) 論罪科刑 1 蔡才明(提告) 112年9月10日至同年10月4日佯裝為「李文彤」之人，詐稱：可透過「斯沃琪跨境購物平台」賺取價差獲利等語，使蔡才明陷於錯誤，應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月18日14時55分許 30,000元 112年9月18日15時5分許 29,000元 1,000元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樂愛菱 112年6月初至同年9月19日樂愛菱曾遭網路詐欺金錢。復又有不詳人士「又升」復向樂愛菱介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須支付訂金及帳戶保管費等語，致樂愛菱陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月19日16時52分許 50,000元 112年9月19日17時6分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 鄭淑麗(提告) 112年9月20日至同年10月3日不詳詐騙集團成員詐稱：可透過今彩539報牌包獲利，但是要須加入群組並繳納會員費、保密費等語，使鄭淑麗誤信如此一來即可獲得今彩539的中獎號碼，而聽從詐騙集團成員的指示於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月20日11時53分許 30,000元 112年9月20日11時58分許 29,012元 988元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 姜雅章(提告) 112年9月5日至同年月27日不詳詐騙集團成員佯裝為暱稱「雯雯」的女子，向姜雅章詐稱：可透過投資「歐派國際貿易有限公司」獲利等語，姜雅章因而誤信可藉此牟利，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時35分許 50,000元 112年9月21日10時41分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 瞿皓 (提告) 112年8月中旬至同年9月21日不詳詐騙集團成員透過Instagram佯裝男性網友，向瞿皓詐稱：有外匯投資方式，投資幣圈、黃金美元槓桿獲利等語，使瞿皓陷於錯誤，認為可藉由該名網友所供的「Saved Trivia」投資平台投資，因而應從繳納「保證金」，於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月21日10時42分許 50,000元 112年9月21日10時48分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 趙桓逸 (提告) 112年9月11日至同年月9月21日不詳詐欺集團成員佯裝為facebook暱稱為「陳思君」的女生，向趙桓逸詐稱：可透過投資「亞馬遜跨境店商購物平台」來獲利等語，使趙桓逸因而陷於錯誤，應從匯款。後再向趙桓逸詐稱要激活個人端口需要繳交18萬元，就能領回貨款云云，使趙桓逸再次陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年9月21日12時13分許 40,000元 112年9月21日12時23分許 38,812元 1,188元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 張寓鈞 (提告) 112年9月20日至同年10月20日張寓鈞於112年7月間曾遭LINE暱稱「塵封の記憶」之人詐欺金錢。後有不詳人士「張又升」向張寓鈞介紹「雄大」，「雄大」詐稱：伊可以幫忙追回詐騙款項，惟須先行支付10%訂金語，致張寓鈞陷於錯誤，誤信可透過支付上開費用追回款項，而應從於右列時間，將右列款項匯入本案郵局帳戶。 112年9月22日16時52分許 50,000元 112年9月22日17時4分許 48,512元 1,488元潘春樺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

NTDM-113-金訴-126-20250211-2

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

有關交通事務

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡簡字第19號原告夏元慶被告桃園市政府交通局代表人張新福訴訟代理人林孟瑀黃民諭被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周易律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件關於原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償部分，移送至臺灣桃園地方法院。理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而法院組織法第7條之3第1 項、第4項規定：「(第1項)法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。(第4項)法院為第1項及前項裁定前，應先徵詢當事人之意見。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。又國家賠償法第5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、第 12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」是行政法院審判權對象雖為公法上之爭議，但個案爭議如屬國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。另按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」其係明定「合併請求」，並非「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條87年10月28日修正理由三謂：「向行政法院附帶提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟之程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據，凡此均屬不待規定而自明之法理……」是行政訴訟法第 7條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨，復可與國家賠償法第11條第1項但書規定：「但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第10 7條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回(最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議㈡決議參照)。準此，當事人主張行政機關之行政行為違法而提起行政訴訟，另就因該行政行為受有損害部分「附帶」請求國家賠償，其行政訴訟之請求與國家賠償之請求係基於同一原因事實(同一違法行政行為)，國家賠償始有「附帶」可言。此時行政訴訟經以起訴不合法裁定駁回，其附帶提起國家賠償之訴部分，既屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併駁回，而無庸依職權移送至民事法院。至若兩者所主張之原因事實(違法行政行為)並非同一，而為各別之行為，則當事人提起國家賠償訴訟，因非附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，行政法院並無審判權，依上述規定，應依職權移送至有審判權之民事法院( 最高行政法院110年度上字第615號判決參照)。值此，行政訴訟程序中原告得附帶請求損害賠償者，應以其不服之行政處分(含否准處分及應為處分)或違法行政行為所生之損害為限。二、原告對被告桃園市政府交通局起訴主張及聲明：　㈠起訴主張要旨：　　⒈新中一街是屬於社區道路、非道路與道路之連絡道路且更非交通往來頻繁之道路。原告居住此社區近30年，從10幾年前此社區從未有任何標線且無任何交通秩序、交通安全上問題，至今日標線滿地亂劃，有紅有黃及白及其他不同標線。另下雨天易使機車在標線上打滑摔傷。實際上新中一街僅有社區居民進出，車輛只要合理放置於道路兩旁，即使在本案紅線上，實無交通秩序、交通安全上問題，此可參GOOGLE街景圖及被告採證照片。該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量)。又常有惡劣之檢舉達人至警察單位檢舉，當地派出所警員至現場勘查時，無交通秩序、交通安全問題，均只開警告單或勸導單而無開舉發單。此惡劣之檢舉達人轉而至被告桃園市政府交通局之委辦拖吊場檢舉，致市政府警察局之交通警察天天(含假日)至該社區道路路段進行車輛拖吊。　⒉被告桃園市政府交通局為權責管理機關，實有說明之必要，為何在該交通流量近乎為零(即零車流量)之道路上，劃紅黃線及其他標線，其目的為何?與交通秩序、交通安全有何關係?另被告桃園市政府交通局應說明，為何舉發機關員警天天(含假日)至該社區道路之交通流量近乎為零(即零車流量) 之路段進行違規車輛拖吊?是否是為了增加拖吊公司之收入( 即圖利他人之嫌)，實有疑問。　⒊被告桃園市政府交通局有違法之處，導致原告受有損害，被告桃園市政府交通局為標誌標線設置之行政機關。車輛違規拖吊行為亦是被告桃園市政府交通局負責之行政機關，此為不爭事實。被告桃園市政府交通局一手違法進行於本道路上劃紅、黃線及其他標線，其是否有交通秩序、安全問題考量、未依標線標誌設置程序準則，實有疑問。而桃園市政府交通局另一手又進行不法之車輛拖吊行為(即於無交通秩序、安全環境道路上)及交通事件裁決，實有行政違失。　⒋原告請求被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處連帶賠償38萬元及遲延利息計算式如下：　①原處分1、2車輛保管費1日各900元(內含移置費、保管費)，共計1,800元(參高雄高等行政法院112簡156號卷，下稱112 簡156號卷第31頁)。　②至車輛保管場取車計程車交通費各600元，共計1,200元。　③為處理本案相關事務所生損害賠償費用約14,220元【中壢至台南交通費及至高雄高等行政法院之交通費(1,190＋500)×3× 3=9,540元、(1,330＋500)×2=3,660，郵資費及其他費用500 等】。　④被告等之違法行為致使原告心生畏懼而須至其他地方停車。社區內有私有付費停車場停車，該停車場每日最高以150元計費(中途不出車場，若出該停車場停車費另計)。原告最後裁罰日(即由車輛保管處取車日為2月8日)，故損害賠償部分，原告至少應以民國112年2月8日至113年3月31日止共約400 天，150×400=60,000元(參112簡156號卷第33頁)。　⑤被告等之違法行為致使原告心生畏懼，有精神損害請求權，精神損害賠償部分為302,780元。以上共計38萬元。　㈡聲明：被告桃園市政府交通局、桃園市政府交通事件裁決處應連帶賠償原告38萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　三、原告起訴時係向臺灣臺南地方法院遞狀，狀載被告桃園市政府交通局、訴之聲明為：「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE 0000000號及第58-DE0000000號)，且賠償原告新臺幣(下同) 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺灣臺南地方法院112年度交字第16 8號卷第9頁，下簡稱臺南卷)，因起訴被告顯有違誤，經該院裁定命原告補正正確之被告機關名稱及代表人姓名、地址 (臺南卷第19頁)，原告於112年7月6日向該院提出「行政訴訟起訴補正及補充狀」，被告機關除原列桃園市政府交通局外，另增列被告「桃園市政府交通局交通事件裁決處」(仍誤繕被告機關名稱)及其代表人，訴之聲明則為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(臺南卷第23頁)，追加被告且擴張原請求賠償金額及追加被告連帶責任，然請求撤銷之原處分部分則未變更，後因112年8月15日行政訴訟新制實施後，原地方法院已無行政訴訟庭，本案未及審結即由臺灣臺南地方法院移由高雄高等行政法院地方行政訴訟庭(下稱高高地行庭)接續審理。原告於112年9月27日向高高地行庭提出「行政訴訟準備狀」已正確記載被告機關名稱「桃園市政府交通事件裁決處」及桃園市政府交通局(高雄高等行政法院112年度交字第677號第15頁，下稱高雄卷一)，惟因原告請求2被告機關連帶賠償80萬元及遲延利息之訴部分，應改依通常訴訟程序審理而經該院裁定命補繳裁判費3,700 元(高雄卷一第21頁)，原告則於112年10月12日再提「行政訴訟訴之變更狀」，減縮聲明為「原處分撤銷(桃交裁罰字第58-DE0000000號及第58-DE0000000號)，且連帶賠償原告3 8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」(高雄卷一第25頁)，嗣經該院認原告於交通裁決事件，合併請求被告連帶賠償38萬元，應適用簡易訴訟程序，命原告補繳裁判費1,700元後，改依該院112年度簡字第156號案件審理並裁定移送本院，原告於該院簡易程序中，雖另於112年11月15日提出「行政訴訟補正狀」(高雄高等行政法院112年度簡字第156號卷第13頁，以下稱高雄卷二)，然仍列載相同被告機關。　　四、又原告於本院113年8月13日言詞辯論期日到庭稱：對被告桃園市政府交通事件裁決處之聲明為「原處分撤銷(臺南卷第1 3至15頁)」，並請求被告2人連帶給付損害賠償38萬元(本院卷第83-84頁)，嗣經本院通知原告具狀說明請求損害賠償38 萬元之被告機關是否包含桃園市政府交通事件裁決處、桃園市政府交通局？請求連帶賠償之法律上依據、請求賠償38萬元之實體法上依據等項，經原告於113年11月5日提出「陳報狀」另主張追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告、代表人李維振，由被告等3個機關連帶賠償，另按警察職權行使法第30條警察違法行使職權，有國家賠償法所定國家負賠償責任之情事，人民得依法請求損害賠償，及行政訴訟法第 7條提起行政訴訟得於同一程序中，合併請求損害賠償等語( 本院卷第113頁)。嗣經本院於114年1月9日就原告追加桃園市政府警察局交通警察大隊為被告之追加之訴，先予裁定駁回(本院卷第191-195頁)。　　五、查原告提起本件行政訴訟時乃至於本案審理中，所指應適用行政訴訟程序撤銷之原處分，均為被告桃園市政府交通事件裁決處112年6月1日桃交裁罰字第58-DE0000000號、第58-DE 0000000號裁決書，是原告於行政訴訟程序中，依行政訴訟法第7條規定附帶請求損害賠償者，應以其不服前開原處分所生之損害為限。至原告向被告桃園市政府交通局請求國家賠償部分，觀其歷次書狀所載內容，其主張關於被告桃園市政府交通局違法行政行為之原因事實，係指被告桃園市政府交通局在交通流量近乎為零(即零車流量)之系爭違規地點道路上，劃紅、黃線及其他標線，及委託拖吊業者於無交通安全問題之系爭道路上拖吊違停車輛等節，然原告所主張被告桃園市政府交通局之行政行為，與被告桃園市政府交通事件裁決處所為前開原處分之行政行為，二者並非同一，而為個別之行為，原告就被告桃園市政府交通局所為行政行為提起國家賠償訴訟，揆諸前開說明，非屬附帶請求之性質，而係獨立之國家賠償事件，應適用民事訴訟程序，由民事法院審理，本院就該部分並無審判權，依首揭規定，自應依職權移送至有審判權之民事法院。另審酌被告桃園市政府交通局之公務所所在地為桃園市，原告所爭訟損害賠償原因事實之行為發生地亦在桃園市，其管轄法院應為臺灣桃園地方法院，且經被告桃園市政府交通局具狀表示同意移送至有審判權之臺灣桃園地方法院(本院卷第211頁)、桃園市政府交通事件裁決處具狀表示無意見(本院卷第209頁)，自應由本院職權移送至臺灣桃園地方法院，爰裁定如主文所示。又原告訴請被告桃園市政府交通事件裁決處部分，將由本院另行審理，不在本裁定移送範圍。至原告114年1月18日陳報二狀表示不同意移送至臺灣桃園地方法院等節(本院卷第205-207頁)，其所指法條規定及相關裁判內容，均未能使本院就原告訴請被告桃園市政府交通局國家賠償訴訟取得審判權，而無可採，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官楊貽婷

2025-02-08

TPTA-113-巡簡-19-20250208-2

簡

臺灣彰化地方法院

重利

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2360號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告闕瑋慶選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1776 號），本院依通常程序審理（113年度易字第1360號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文闕瑋慶犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　闕瑋慶（LINE暱稱：小谷）於民國111年9月間，在易借網刊登小額放款廣告，招徠急需用錢之不特定人，以電話與闕瑋慶聯絡借款。嗣急需資金之黃筠涵見該廣告即聯繫闕瑋慶，闕瑋慶遂基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於111年9月中旬某日在彰化縣○○市○○街00號統一超商睿奇門市旁之小客車上，乘黃筠涵急迫之際允諾貸與金錢，並約定貸與金額新臺幣（下同）1萬5000元、每期10 天利息3000元、預扣手續費5000元，黃筠涵因此實拿1萬元並簽發面額1萬5000元本票給闕瑋慶。迄112年8月間，黃筠涵依闕瑋慶指示陸續匯款至陳曼芸（另行判決）所持有之玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）內，共計支付10萬2000元，闕瑋慶即藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣經黃筠涵報警處理，循線查悉上情。二、認定被告犯罪之證據　㈠被告闕瑋慶於警詢、偵訊之供述與被告於本院準備程序之自白。　㈡證人即告訴人黃筠涵於警詢中之證述。　㈢本案玉山銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶交易明細。　㈣告訴人提供之匯款收據。三、論罪科刑　㈠核被告所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。被告向告訴人多次收取而達總額10萬2000元之本案利息，係基於同一借貸關係而來，顯係基於單一犯罪之決意而為，手段相似，且侵害同一法益，應論以接續之一行為，僅成立1個重利罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以109年度湖簡字第263號判決處有期徒刑5月確定，於110年3月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見院卷第15頁）。其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書就此已有說明。檢察官復主張：其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參酌釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。本院審酌檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事由，已有主張及說明。至辯護人雖為被告辯護稱：被告前案與本案之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段有異，應毋庸依累犯加重其刑等語（見院卷第 95頁）。然累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，要與前後所犯各罪動機、罪名是否相同或罪質是否相當，無何必然之關連，已為近期司法實務穩定之見解（最高法院113年度台上字第2467號、第3822號等判決意旨參照）。是以，本院衡酌被告於前案執行完畢後又犯本案，確有檢察官所稱其對刑罰反應力薄弱之情，因認本案依累犯規定對其加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，反利用他人處於經濟上弱勢而需款孔急之際，收取與原本顯不相當之重利以牟利，損害社會風氣，破壞金融秩序，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解並已支付和解金9萬元，被害人亦表示不予追究等情，有聲請撤回告訴狀、和解同意書及郵局存款人收執聯在卷可稽（見偵卷第79頁；院卷第133、141、147頁），足見被告犯後態度尚稱良好。兼衡其犯罪動機、手段、次數，及其自述國中畢業、從事機車買賣、月入約5萬元、未婚無子、每月須給1萬元孝親費等一切情狀（見院卷第67頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按刑法第344條第2項規定，前項重利，包含手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。又被告既係為取得與原本顯不相當之重利始貸與告訴人金錢，若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款，被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除合法放款可收取之利息（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第3 號研討結果意旨參照）。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之慮，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，已給付和解金額依法僅生部分免予沒收之效力，是就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。　㈡經查，本案被告所取得之預扣手續費5000元，揆諸上開說明，等同預扣利息之性質，故被告所獲取之非法重利所得共計為10萬7000元（計算式：10萬2000元+5000元），核屬被告之犯罪所得。然被告已與告訴人達成和解並已支付9萬元完畢，業如前述，就此部分應生免予沒收之效力；而就犯罪所得扣除和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得而有剝奪之必要。故本案被告尚保有1萬7000元（計算式：10萬7000 元-9萬元）之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至告訴人所簽發之本票，係供作清償借款本息擔保之用或證明之用，被告已返還告訴人，告訴人並將之撕毀等情，有辯護人陳報其與告訴人之對話紀錄可佐（見院卷第151頁）。是該本票難認係被告犯罪所得或所生之物，亦非被告所有，自不能宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。

2025-02-07

CHDM-113-簡-2360-20250207-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還買賣價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第54號上訴人總欣配管材料有限公司法定代理人蔡武洋訴訟代理人徐詠勝被上訴人棠宇建設有限公司法定代理人黃暐倫訴訟代理人洪國欽律師李倬銘律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年11月14日臺灣高雄地方法院112年度訴字第676號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國105年12月間因建案需要，向上訴人購買一批鋼管材料（下稱系爭鋼管），總價新臺幣（下同）1,883,405元（下稱系爭買賣價金及系爭買賣契約），被上訴人並已支付系爭買賣價金。惟被上訴人發現有重複訂購鋼管之情形，暫不需要系爭鋼管，故通知上訴人暫不出貨，上訴人亦未出貨。嗣被上訴人因新建案通知上訴人出貨時，上訴人卻藉詞拖延遲不出貨。被上訴人遂於112年2月 18日發函催告（下稱第一次函催）上訴人應交付系爭鋼管，然上訴人仍拒絕出貨，被上訴人再於112年2月24日發函催告（下稱第二次函催）上訴人，並表示如屆期仍未出貨，被上訴人即以催告函解除系爭買賣契約不另行通知。詎上訴人收受第二次函催後仍拒絕出貨，被上訴人自得解除系爭買賣契約，並請求上訴人返還系爭買賣價金。為此，爰依民法259 條、第179條規定提起本件訴訟，擇一聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人1,883,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭買賣契約距今已久，現已無留存出貨紀錄，惟上訴人於106年1月11日已開立發票請款，故上訴人應於 106年1月間已出貨完畢，如上訴人未出貨，被上訴人應不致於在時隔6年後方提起本件訴訟。況被上訴人請求已逾時效，其請求並無理由等語為辯。　　三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人105年12月間前向上訴人訂購系爭鋼管（規格如原證 1，原審審訴卷第13頁），買賣價金為1,883,405元，被上訴人於106年1月11日交付發票日為106年2月5日支票作為貨款之給付，並經上訴人兌現。　㈡被上訴人於112年2月18日第一次函催上訴人（內容如原審審訴卷第17頁），要求上訴人應於文到5日內給付系爭鋼管至所指定之工地，上訴人收受函文後，於112年2月20日函覆被上訴人表明應給付寄庫費、保管費後方能出貨（內容如原審審訴卷第51頁），被上訴人收受上訴人函覆後，復於112年2 月24日第二次函催上訴人應於5日內出貨，未出貨即屆期解除契約（內容如原審審訴卷第29頁），上訴人於收受函文後，於112年3月1日函覆以司法程序處理。五、本件爭點：被上訴人解除系爭買賣契約，請求上訴人返還已給付之系爭買賣價金1,883,405元本息，有無理由？六、經查：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件被上訴人已支付系爭買賣價金，為上訴人所不爭，被上訴人依糸爭買賣契約自得要求上訴人履行交付系爭鋼管之義務。上訴人主張已依約給付系爭鋼管予被上訴人，其就此有利之事實，自應負舉證責任。對此，上訴人並未提出經被上訴人簽收等相關出貨或送貨單據佐證，雖其主張因系爭買賣契約距今已久，現已無留存出貨紀錄，並主張僅有留存電腦資料等語（見本院卷第51頁），惟上訴人亦始終未能提出確有出貨予被上訴人之電腦資料到院。而上訴人所提被上訴人之客戶明細表、對帳明細表及上訴人歷史庫存明細表等件（見本院卷第207頁至第221頁、第229頁至第235頁），乃上訴人片面制作之文書，已為被上訴人否認，上開書證亦無從逕認有出貨系爭鋼管之事實。上訴人雖再主張其於106年1月11日已開立發票請款，故上訴人應於106年1月間已出貨完畢云云，惟被上訴人所訂購之系爭鋼管金額及數量非微，依常情應會有相關調貨、叫車、配貨等紀錄，然上訴人均未能提出，且被上訴人亦已陳明系爭鋼管送貨地點於106年1月11日請款前並無任何收貨紀錄，並提出建案工程施工日誌佐證（見原審卷二第63頁至第81頁）。再者，被上訴人於112年2月18日第一次函催上訴人，要求上訴人應於文到5日內給付系爭鋼管至所指定之工地，上訴人收受函文後，係主張被上訴人應繳清105年12月29日至112 年2月20日之寄庫費、保管費後方能出貨，並稱被上訴人訂購之鋼管占用上訴人80~100坪等語（見原審審訴卷第51頁），並未抗辯已出貨完畢，倘上訴人確已出貨完畢，依常理應不可能於第一時間函覆要求被上訴人支付寄庫費、保管費，並指摘被上訴人訂購之鋼管占用上訴人倉儲空間，而全然並未抗辯已出貨完畢。至上訴人其後雖於112年3月1日函覆被上訴人表示係因找不到出貨證明，方信任被上訴人有貨未出），惟其亦於該函中表示係因被上訴人楊小姐表示願依市場時價處理，上訴人報價後遭被上訴人拒絶，故建議被上訴人以司法程序處理等語（見原審審訴卷第57頁），顯見上訴人於第二次函覆時，僅指摘被上訴人不願意改依時價出貨，仍未抗辯已出貨完畢。上訴人主張已出貨交付系爭鋼管云云，自無從憑採。　㈡嗣被上訴人二次函催後，均遭上訴人拒絕，則本件自可歸責於上訴人，致生給付遲延之情形，被上訴人依民法第254條規定解除買賣契約，並依民法第259條第1項、第2項規定，請求上訴人返還其所受領之系爭買賣價金1,883,405元本息，即有所據。至上訴人雖再提出時效抗辯，主張本件係適用民法第127條第8款之2年短期時效云云，惟本件被上訴人係解除系爭買賣契約，請求上訴返還已支付之買賣價金，與民法第127條第8款之情形不同，自無2年短期時效之適用，而仍適用民法第125條一般請求權15年時效，上訴人此部分抗辯亦無所據，爰併予敘明。七、綜上所述，被上訴人聲明求為判命上訴人給付1,883,405元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-07

KSHV-113-上-54-20250207-1

基原簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號原告張瑛芝訴訟代理人賴建安律師顧慕堯律師被告世一通運股份有限公司法定代理人曾世村被告閔承哲共同訴訟代理人魏信昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫傷等之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損害項目及賠償金額分述如下：　⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。　⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用：　⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日）起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日）止，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。　⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。　⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：5萬5,500元。　⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。　⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦，造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理，而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬元。　⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。　㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。　㈢拖吊費用：不爭執。　㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保管費用，該費用所請無據。　㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告所請於法無據。　㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實，事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為適當。　㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦應連帶負損害賠償責任。　㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知，尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原告此部分請求，並無理由，不應准許。　⒉代步費用：　　原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查，系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。　⒊拖吊車費用：　　原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。　⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費：　　原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒌系爭汽車全損賠償：　⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填補原告損失等語。　⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。　⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可採。　⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1），系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。　⒍精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求，要無足採。　⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-02-07

KLDV-113-基原簡-18-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1499號抗告人陳宇琦上列抗告人因與相對人尤洋間確認執行費用額異議事件，對於中華民國113年11月14日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第117 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定及原法院司法事務官民國一百一十三年六月十九日所為一一三年度司執聲字第六號裁定，關於命抗告人負擔執行費用額超過新臺幣陸萬零柒佰玖拾元部分廢棄。上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。其餘抗告駁回。抗告費用由相對人負擔十分之一，餘由抗告人負擔。　　理　　由一、本件聲明異議及抗告意旨略以：相對人雖聲請原法院民事執　　行處（下稱執行法院）以112年度司執字第2897號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），命伊將門牌編號臺北市○○區○○路00號1樓房屋如附圖所示A部分（下稱系爭房屋）騰空返還相對人，惟相對人於系爭執行事件所支出換鎖費用新臺幣（下同）7,500元，非屬必要之費用，又強制執行當日代為保管物品多為訴外人洪榮松與伊2名未成年兒子之生活必需用品，伊物品占比極低，故亦爭執所支出之搬運及保管費用5萬1,990元。另相對人以4,000元價格承受取得系爭執行事件所保管物品，則本件執行費用應扣除上開4,000元。執行法院司法事務官以113年度司執聲字第6號裁定（下稱原處分）確定伊應負擔執行費為6萬8,290元，其中換鎖費用 7,500元、搬運及保管費用5萬1,990元均非伊應負擔，且未扣除上開4,000元，顯有違誤，原法院以原裁定駁回伊之異議，亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分。二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行。又執行法院為使債權人占有債務人應交出之不動產，須將房屋內或土地上之動產取去點交債務人或其代理人、家屬、受僱人或第三人，而無人接受點交時，依強制執行法第125條準用同法第100條之規定，應將該動產暫付債權人保管，並限期通知債務人領取，於其逾限不領取時，拍賣提存其價金或為其他之處置，債權人因此支出之保管費用，即屬因強制執行而支出之必要費用。又債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請對債務人確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文（最高法院1 02年度台抗字第1100號裁定意旨參照）。再債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明（最高法院85年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前以其為系爭房屋所有權人，向原法院訴請命抗告人將系爭房屋騰空返還，業經原法院以111年度士簡字第399號判決准許並確定，相對人即執前揭確定判決為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對抗告人為強制執行。執行法院於民國112年1月31日以執行命令命抗告人於收受該命令後15 日內依前述執行名義自動履行，逾期將依法強制執行，並負擔強制履行之費用，嗣抗告人具狀表示其未實際居住系爭房屋，僅有返回系爭房屋照顧實際居住之洪榮松及伊2名未成年兒子，經相對人於112年3月3日陳報抗告人仍居住系爭房屋且戶籍並未遷移，執行法院乃於同年4月7日發執行命令，定於同年5月24日履勘執行標的現場及確認應返還之範圍，而於同年5月24日為履勘完畢；復於同年月30日發執行命令，定於同年7月12日至現場執行遷讓系爭房屋，且於該執行命令記載：「五、債權人應拍攝本院執行命令張貼於不動產所在地之照片，並於執行期日前將該照片送院，且務必於當日備妥搬遷工人、必要工具及準備貯存債務人物品之場所。如未備妥上開應準備事項，本院即停止執行。六、債權人應先預備開鎖人員，以被債務人及家屬未在場時，到場協助執行。」等語，迨同年7月12日執行期日屆至，抗告人並未到場，而經鎖匠將系爭房屋前後門之門鎖更換，及由相對人就系爭房屋現場遺留物品造冊保管，嗣於112年9月1日通知抗告人於文到10日內逕向相對人取回現場遺留物，逾期即依法拍賣，相對人已支出地政測量費用8,000元、員警差旅費800 元、換鎖費用7,500元、搬運及保管費5萬1,990元，合計6萬 8,290元等情，有系爭執行事件及確定執行費用額事件案卷足憑，是相對人因系爭執行事件支出6萬8,290元之事實，應堪予認定。　㈡抗告人雖主張執行當日代為保管物品多為洪榮松與2名未成年兒子之生活必需用品，伊之物品占比極低，搬運及保管費用 5萬1,990元不得計入執行費用云云，然查，執行法院於112 年7月12日執行點交系爭房屋之日，抗告人並未出現，亦未就屋內物品為包裝或搬運，因執行法院為使前揭執行名義所載之系爭房屋騰空返還相對人獲得滿足，而有將系爭房屋屋內物品交由相對人保管之必要，故由相對人代為將系爭房屋物內物品打包搬運。又依相對人所製作為系爭房屋遺留物之清冊，其記載房間內容物有小孩衣服及生活用品共89個、鐵櫃1個、貓跳台1個、行李箱1個、塑膠箱8個、抽屜1個、飛輪1個、廚房內容物21個、電扇1個、鼓風機1個；及參以該執行筆錄所載，執行法院於點交當日，經在場人洪榮松當場表示廚房冰箱、冰箱龐雜物架、洗頭椅、粉紅行李箱推車非抗告人所有，並於檢視食物櫃內物品後，抽出部分物品後，亦表示其他東西均為抗告人與其2名未成年兒子所有等語，此有執行筆錄、遺留物清冊於執行卷可佐，可知執行法院依洪榮松所述內容，並就各該物品之性質與外觀加以判斷，認各該物品為抗告人所有，進而交由相對人保管，此部分執行程序難認有何不當，且因此所支出之搬運及保管費用5萬1,9 90元，係為將系爭房屋交付相對人及將上開物品運載保管處理，核屬因系爭執行事件而支出之必要費用，依前揭說明，即應由抗告人負擔，是抗告人主張此部分執行費用不應由其負擔，並非可採。　㈢抗告人主張112年7月12日執行當日，洪榮松有為執行法院開啟系爭房屋之大門，並無更換門鎖之必要等情，觀諸上開執行筆錄，執行法院於112年7月12日執行點交時，洪榮松及抗告人2名未成年兒子均在場，且執行當日上午9點45分未經開鎖，執行法院人員、相對人及其代理人、鎖匠人員、警員等即得以進入系爭房屋，相對人及其代理人亦能入內檢視及拍照，足徵抗告人所稱當日由洪榮松為執行法院開啟系爭房屋大門乙情，即屬可信；又點交系爭房屋之程序，於相對人清運上開遺留物品及清空系爭房屋後，應即屬完成點交程序，無庸對系爭房屋換鎖，而更換鎖匙係為維護相對人之所有權於抗告人交付系爭房屋後不受侵害，並非抗告人因執行名義所應負擔之義務，是相對人進行系爭房屋後而為更換門鎖所支出之換鎖費用7,500元，不在協助執行，非屬進行強制執行程序必須支出之必要費用範圍內，應即難認屬系爭執行事件實施點交程序所必要支出之費用，自不得責令抗告人負擔。　㈣至抗告人稱相對人所承受系爭房屋屋內物品價金4,000元應抵扣本件執行費用，原裁定未予扣除，亦有違誤云云。惟確定執行費用額程序，僅在確定其費用數額，審究求償權人所開列之費用項目是否為執行費用之範圍，已否提出證據證明，然後確定應負擔執行費用者應抵償他造之數額若干，以　　為當事人負擔執行費用之依據。至執行費用是否得就系爭房屋屋內物品拍賣之價金優先抵償，非確定執行費用額程序中所得審究，抗告人執此指摘原裁定不當，洵無可取。四、綜上所述，相對人因系爭執行事件支出費用應確定為6萬0,7 90元（計算式：地政測量費用8,000元＋員警差旅費800元＋搬運及保管費5萬1,990元＝6萬0,790元），依強制執行法第28 條規定，應由抗告人負擔，相對人於執行法院聲請核定執行費用逾6萬0,790元部分，自難准許。準此，執行法院司法事務官以原處分確定抗告人應負擔執行費用額於6萬0,790元範圍內，經核尚無不合，原裁定駁回抗告人此部分異議，並無違誤，抗告意旨以前詞指摘原裁定及原處分此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至執行法院司法事務官以原處分確定抗告人應負擔執行費用逾6萬0,790元部分，尚有未洽，原裁定維持上開部分而駁回抗告人對原處分此部分之異議，即有違誤，抗告意旨指摘上開部分不當，為有理由，應由本院將原裁定及原處分此部分均予以廢棄，並諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-06

TPHV-113-抗-1499-20250206-1