Know99判決書

搜尋結果：信用貸款

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第370號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林育維上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度調院偵字第3703號），本院判決如下：　　主　文林育維犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。查被告林育維與告訴人廖千熠前為同居之男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，本案被告對告訴人所為犯行，亦構成家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告偽造準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以一行為觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢至起訴意旨漏未在所犯法條欄論及詐欺取財之罪名，然被告未得告訴人之同意或授權，偽以告訴人之身分，向玉山商業銀行貸款，並且使玉山商業銀行共撥款新臺幣（下同）20萬元，自屬對玉山商業銀行施以詐術，並致該銀行陷於錯誤而處分財產，再將前揭貸款並據為己用，其主觀上對於上情具有認識及意欲，亦對該等款項具備不法所有意圖，當構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚明。起訴意旨雖漏列此部分之罪名，容有未洽，然於犯罪事實中明確載明上開被告冒用告訴人名義向玉山商業銀行不實申請信用貸款之犯罪事實，本院自得併予審理，且此部分之犯行，核屬想像競合之輕罪，本院就此部分犯行予以論罪科刑，無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告分別於民國112年1月26日、112年1月27日前某時，接續申請現金貸款之行為，係出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈤爰審酌被告竟藉由其與告訴人交往之際，因故取得告訴人所申設之如附件所示玉山商業銀行之網路銀行帳號及提款卡（含密碼），冒用告訴人身分申辦貸款，提高金融機構授信風險，使得玉山商業銀行對於信用、放貸評估有誤，玉山商業銀行除蒙受難以清償、徒增成本之風險外，玉山商業銀行甚遭被告詐欺得款20萬元，對於告訴人個人之社會信用亦生損害之危險。當玉山商業銀行核貸後，被告再將前揭貸款並據為己用，復造成告訴人無端遭玉山商業銀行索討債務、受有實際財產損失，妨害正常交易秩序匪淺，足致告訴人、玉山商業銀行均受有損害，其所為不當，應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態度，復參酌被告前因：⒈詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第1623號判決判處有期徒刑5月，併科罰金5萬元確定；⒉偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第3171號判決判處有期徒刑5月確定；⒊詐欺案件，經本院以112年度易字第1128號判決判處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，嗣臺灣高等法院撤銷原判決，改判有期徒刑5月，併科罰金1萬元確定；⒋竊盜案件，經本院以111年度審簡字第1112號判決判處有期徒刑3月確定等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足認其屢因財產犯罪經法院論罪科刑，暨斟酌本案告訴人所受之損害，以及被告已與告訴人以24萬元達成調解，告訴人並不再追究被告偽造文書之刑事責任乙節，有本院調解筆錄附卷可憑，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項規定旨在徹底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。　㈡經查，上開核貸計20萬元部分，屬被告本案犯行之犯罪所得，然被告已與告訴人以24萬元達成調解，業於上述，足認被告本案犯行之犯罪所得已經形同完全剝奪，倘再就上開核貸計20萬元部分諭知犯罪所得之沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3703號　　被　　　告　林育維　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育維（所涉妨害電腦使用罪嫌，另為不起訴處分）與廖千熠曾為男女朋友，於交往期間，同住在桃園市八德區（具體地址詳卷），因故取得廖千熠所申設之玉山商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之網路銀行帳號及提款卡（均含密碼）。詎林育維明知未經廖千熠同意以其名義申請信用貸款，竟基於行使偽造準私文書之犯意，分別於民國112年1月26日、112年1月27日前某時，在桃園市某處透過手機連結網際網路，登入至玉山銀行網路銀行之應用程式，點選申請現金貸款之選項，擅自以廖千熠名義申請信用貸款，以偽造不實申請信用貸款之電磁紀錄，再將該偽造之電磁紀錄傳送至玉山銀行伺服器，向玉山銀行申請信用貸款而行使之，以此方式表示廖千熠欲申請信用貸款之意，致不知情之玉山銀行審核人員誤以為係廖千熠本人申請，進而分別核貸新臺幣（下同）10萬元，足以生損害於廖千熠及玉山銀行審核信用貸款申請之正確性。嗣廖千熠收受貸款催繳通知後，報警處理，始查悉上情。二、案經廖千熠訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告林育維於偵訊時供承不諱，核與告訴人廖千熠於警詢、偵訊時之指述相符，並有告訴人提出之本案玉山銀行帳戶之歷史交易明細、催告函可資佐證，堪認被告上開自白應與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告林育維所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌。又告訴人廖千熠業與被告達成和解，並表示不再追究偽造文書之刑事責任乙情，有調解筆錄、113年11月20日訊問筆錄在卷可稽，爰請併審酌上情，量處適當之刑。另就核貸計20萬元部分，核屬被告之犯罪所得，惟被告業與告訴人達成和解，並經告訴人同意分期償還該筆款項，有調解筆錄在卷可佐，爰依刑法第38條之2規定認宣告沒收，有過苛之虞，不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-桃簡-370-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2569號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳湘蓉被告國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處(即廖明寶之遺產管理人) 法定代理人鄭源敏訴訟代理人顧育先上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年2月26日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內，應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零捌拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟柒佰柒拾陸元自民國八十八年九月十七日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人廖明寶於86年11月24日向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申請信用貸款，並向原告投保消費者貸款信用保險，該貸款核准後，惟廖明寶未依約還款，致原告依保險契約賠付中國信託銀行借貸保險理賠金新臺幣（下同）12萬3,081元(本金債務為11萬 1,776元)，中國信託銀行收受理賠後，亦依約及保險法之規定將該等本息債權讓予原告。詎廖明寶於112年10月2日死亡，經本院113年度司家催字第3號裁定被告為遺產管理人，原告依借據及消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人廖明寶遺產範圍內給付上開債務金額，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：對於原告請求不爭執，遺產僅1萬元，公示催告期滿即114年2月20日後，目前含原告在內有三家金融機構債權人，會依比例分配。三、本院之判斷及得心證之理由　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之立約人為廖明寶之借據、消費者貸款信用險理賠報告單、債權讓與同意書等件為證 (見支付命令卷第4頁至第7頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第7頁），堪信原告之主張為真實。　㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項定有明文。另遺產管理人應就管理之遺產清償被繼承人之債務，此觀民法第1179條第1項第4款亦明。本件借款人即被繼承人廖明寶生前於向中國信託銀行借款後既有前揭未依約清償本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依約自應負清償給付之責，惟今中國信託銀行將本案債權讓予原告，被告為被繼承人廖明寶之遺產管理人，故原告請求被告即被繼承人廖明寶之遺產管理人應於管理被繼承人廖明寶遺產範圍給付如主文第1項所示金額，認有理由，應予准許，爰判決如主文。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述。又本件命被告給付之本金及已到期之利息加總逾50萬元，無庸依職權宣告假執行，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟費用法第78條。又訴訟費用之性質，係公法上之義務，其負擔費用之標準及其範圍，悉依法令規定，並非民法第1148條第2項規定之繼承債務，無該規定之適用（最高法院110年度台上字第487號裁定意旨參照），至於遺產管理人可本於受任關係由被繼承人之遺產終局負擔，與訴訟費用負擔之諭知無涉，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-113-訴-2569-20250328-1

重金上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重金上更一字第1號上訴人即被告林明毅選任辯護人康育斌律師董諺宏律師陳樹村律師上訴人即被告何盈盈選任辯護人陳志銘律師陳逸軒律師(113.01.09~113.12.25) 許駿彥律師上列被告因違反銀行法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年度金訴字第1號，中華民國109年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第8611號、106年度偵字第7884 號、106年度偵字第12550號、107年度偵字第6433號），提起上訴，前經本院判決（110年度金上訴字第58號）後，為最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於林明毅、何盈盈有罪部分均撤銷。林明毅、何盈盈均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告林明毅係大眾商業銀行（嗣與元大銀行合併，存續銀行為元大銀行，下稱大眾銀行）前員工，自民國98年8月至106 年2月間（106年3月1日離職）於大眾銀行擔任房貸業務人員，擔任放款授信業務，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，竟意圖為自己之利益、損及銀行之利益、及意圖為他人不法之所有，趁其辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，在大眾銀行博愛分行、左營分行為如附表編號1至8所示之違背任務之行為（另起訴同時與江旻璋等人共同犯偽造私文書、行使偽造私文書及三人以上共同詐欺取財部分，已經原審判決不另為無罪諭知，未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。二、被告何盈盈為代書。馬忠義（原審有罪判決確定）明知向金融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金融機構審核、評估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定貸款金額及是否准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或還款能力不佳者，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦信用貸款或僅能獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，同意當房屋貸款之人頭，由江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定）、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森（以上即起訴書附表編號13所示其他被告，均已經原審判決確定）及被告何盈盈等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（此部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸人」）虛偽填載貸款申請書，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣（下同）660萬元（實際成交金額495萬元，差額115萬元）予馬忠義之銀行帳戶，並足生損害於該銀行。三、因認被告林明毅涉犯違反銀行法第125條之2第1項銀行職員違背職務（背信）罪嫌；被告何盈盈涉犯刑法第216條、第2 11條行使偽造公文書（涉此罪名部分經原審不另為無罪諭知確定，不在本院審理之範圍）、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌而提起公訴（另起訴被告何盈盈犯起訴書附表編號5所示犯行，已經原審無罪判決，並未據檢察官上訴而先已確定，不在本院審理之範圍）。貳、適用規範之說明　　　　按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。參、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。卷附證人即檢察官起訴之共同被告林瑞豐（通緝中）於警詢（即具備司法警察(官)身分之調查員詢問，下同）中所為陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，經查既無傳聞法則例外規定之情形，依前開說明，不得作為證據。肆、檢察官指訴所依據之事實、證據及被告之辯解一、林明毅部分　㈠公訴意旨以被告林明毅涉犯前揭犯罪事實，於起訴書係以其證據清單㈠至㈧、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審判決指明被告林明毅並非如起訴書所稱擔任放款授信業務，無所謂趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務行為之可言，並就起訴被告林明毅與其他同案被告共犯詐欺取財、行使偽造文書等，即作為指訴其構成銀行職員違背職務罪犯罪構成要件行為基礎之事實，不另為無罪諭知後，另於本院審理時論告略以：⑴被告林明毅所涉之詐貸案件，按照房貸業務應遵循事項中之KYC作業規定，林明毅是必須於收件時確實執行此作業規定，以避免詐騙發生。被告林明毅雖一再辯稱均有照上開規定辦理，是因此等案件中所提出之虛偽文件一般人均無法辨識出真偽，故此8件詐貸案件不應由其負責云云。然查，依據擔任此8件詐貸案人頭之被告楊新平等人之供述（第三案之袁振道因已死亡，故除外）可證，被告林明毅均非向申貸人本人也就是這些擔任人頭之被告楊新平等人收件。被告林明毅於收受此等申貸案時既未見到申貸人本人，遑論被告林明毅可以確實執行KYC作業規定中對於案件來源之把關及確實登載E-Loan系統。且除上開共同被告之供述外，被告林明毅對於此8件詐貸案尚有其他如一審判決所憑之理由可資證明其根本是有意放水。⑵縱然存摺內之字體大小不一之情形係屬正常，非經變造後之必然結果，以及此8案之買賣契約書及存摺無法經肉眼判斷是否係偽造，然被告林明毅於本案中係刻意放水未為初步審查把關之背信行為，依一審判決所採之其他理由已足堪認定。⑶倘被告林明毅係因一時疏忽或便宜行事，導致承辦之貸款案有詐貸情形發生，或許可信。然本案多達8件，且均與其友人黃啟明、郭怡君相關，顯見係被告林明毅刻意放水所導致，其辯解自不應採信，犯行應予認定等語為其論據。　㈡被告林明毅除均否認犯行外，並由辯護人為其辯護略以：被告林明毅只是房貸專員，所做的事情只有收件、進件而已，就負責審查申貸人相關文件正本沒有錯誤的話，就輸入系統，並印出後在影本蓋「與正本相符」的章，再把相關資料給後面聯徵、徵信、授信做本案核貸。原審判決認為被告林明毅有罪，係以其在過程中⑴沒有親自看到申貸者本人，並向申貸者本人收受相關貸款文件；⑵未詳實查核並發現文件資料虛偽。然而，在整個房屋貸款流程中，一開始是先估價，估出來後銀行會問申貸人要不要貸，如果要貸的話填寫申貸書，所以在估價的情況下，申貸人是否一定會貸並不確定，有可能認為可以核貸金額過低而另外再去找別家。因此，一定要先經過估價後，申貸人也認為銀行初步可以貸款金額、利率或還款條件可以接受，再進行第二個部分填寫申貸書。因為估價階段只要拿買賣契約書或相關財力證明，銀行內部就可以做線上估價，所以不用申貸人親自前去，一般房屋仲介或代書都會有配合可以貸款的銀行，都可以協助買方就是未來申貸人先去瞭解價格，銀行可以貸的條件是否合理，由買方來決定。本案是非常正常的銀行貸款流程，在上述估價部分，只要有買賣契約跟相關資料就可以辦估價，不用申貸人親自到銀行辦理，但一旦申貸人確定要申貸後，依照銀行相關規定，申貸人本人一定要親自到銀行填寫申請書，所以每一個申貸人都有填寫銀行申貸申請書，這時候林明毅其實都有看到每個本人，並不是如同原審判決提到從非申貸人手上拿到相關正本。其次，關於詳實查核部分，原審判決除了這些人提出的貸款文件是偽造、變造的以外，沒有確切證據可以證明被告林明毅知道這些人是來詐貸的。然而，林明毅在共同偽造文書相關案件中，原審判決既然認為林明毅本身是無罪的，則他根本不會知道這些東西是偽造、變造的。此外，有關買賣契約相關文件部分，即便證人即被告林明毅的主管李明峻在證述時也已說明，若是客戶所提出偽造的文件，第一線業務人員很難判斷其真偽，本案發生後，有關媒體報導檢調偵辦詐騙成員涉嫌利用人頭以假房貸買賣交易，向銀行詐騙貸款所為的內部查核，也認定這些東西並不是肉眼所能判斷出來的，所以對於林明毅而言，這些相關文件他沒有辦法能用肉眼判斷這是變造或偽造的。有關中國信託存摺部分，原審判決以林明毅對於字體大小不一沒有看出來，所以認為未盡詳實查核義務。但依鈞院（經發回更審後）向中國信託函詢所得之回文，已指出是因為年代、補摺機型號不同，而造成存摺字體大小不一，所以這是正常情況，自然無所謂看得出來是偽造、變造的問題。此外，被告林明毅只有負責收件、進件，核貸不是屬於被告林明毅的權限，且證人李明峻在證述時已表示本件這些案件並沒有分潤，所以被告林明毅沒有犯罪動機。至於檢察官懷疑一次發生8案，但林明毅當時已向主管李明峻報告，表示奇怪為何有那麼多人找其做買賣件，被告林明毅過去在銀行做的都是轉貸件，轉貸件不會看到買賣契約書，只會看到前面銀行有無正常繳納本息，但這8件都是新貸戶，林明毅過去是不做新貸戶的，所以他之前有跟李明峻反應過這問題。如果都用事後的上帝視角來看的話，大家現在都知道這些東西是假的、都會覺得為什麼被告林明毅沒有發現，回到收件的情況時，難道都會發現這些東西都有問題嗎，李明峻都說林明毅所做每件案件都是沒有分潤，既然沒有分潤也沒有跟人頭共同犯罪的行為，被告林明毅怎麼會有犯罪的動機及行為呢，所以檢察官所述林明毅有放水是不可能存在的，爰請求為被告林明毅無罪判決等語。二、何盈盈部分　㈠本件檢察官於起訴書以被告何盈盈涉犯前揭犯罪事實，係以起訴書證據清單、（詳后附錄）所示之證據為論據。嗣經原審法院重新整理起訴效力所涵蓋之犯罪（嫌疑）事實，則為：江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定）以梁晉銓所介紹之白嘉祥為買方與賣方謝佐鴻（由謝滋鴻代理）於106 年5月2日簽立買賣契約（內容第17條特別註記曾發生上吊事故，即俗稱之凶宅，下稱Ａ契約），以495萬元購買高雄市○○ 區○○路000巷00號之房屋及土地（下稱系爭房地13），何盈盈則為Ａ契約之代書，之後則因是凶宅無法貸款，需現金付款及白嘉祥不買了等原因，買方未能給付買賣價金而無法完成交易。梁晉銓、丁柏森、馬忠義、楊雯羽及居住台南但真實姓名不詳稱呼為「小蔡」、「中間人」之人（下稱「台南小蔡那群人」）遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，由馬忠義同意擔任購買系爭房地13之登記名義人（即借名登記，俗稱人頭），另由上述「台南小蔡那群人」以不詳方式偽造謝佐鴻之簽名、印文而偽造馬忠義向賣方謝佐鴻以880萬元購買系爭房地1 3之房屋買賣契約書（日期106年5月25日，且內容未註記曾發生上吊事故，下稱Ｂ契約）後交給馬忠義。梁晉銓、丁柏森則委託楊雯羽代墊簽約款等費用，並辦理系爭房地13之貸款送件及相關代辦事宜，楊雯羽遂陪同馬忠義於106年6月3 日向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，馬忠義並提出財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正，但薪資所得是虛報的）及上述偽造之Ｂ契約等文件，持以行使向臺灣銀行大昌分行申請抵押借款，致臺灣銀行大昌分行承辦人員未能知悉系爭房地13之實際買賣金額，且誤信馬忠義之還款能力良好，因而陷於錯誤，於106年6月12日同意貸款但還沒有撥款，並足生損害於謝佐鴻。然因辦理系爭房地13 之登記過戶要賣方同意，若依上述Ａ契約之實際買賣價金為4 95萬元，不是880萬元，買方亦非馬忠義，則上述行使偽造Ｂ契約之犯行會曝光，且恐怕賣方不願過戶而無法取得銀行核撥之貸款，實價登錄495萬元，銀行也會發現被詐騙。因此，梁晉銓遂請楊雯羽去向謝佐鴻協調重新簽約，並允諾完成後願分給楊雯羽20萬元。楊雯羽、梁晉銓、馬忠義遂於106 年7月1日，前往永慶房屋美術中華店，而被告何盈盈則加入此犯罪而與上述梁晉銓等人共同基於上述犯罪之犯意聯絡，由楊雯羽等人與不知情之謝滋鴻（代理賣方謝佐鴻）協調後，解除上述Ａ契約，再由代書即被告何盈盈以電腦繕打系爭房地13之買賣契約，重新簽訂買方為馬忠義，賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金為880萬元之買賣契約（下稱Ｃ契約），之後在被告何盈盈及不知情之助理協助下，由楊雯羽代理送件並於106年7月5日完成土地建物登記過戶，臺灣銀行大昌分行承辦人員則未查覺被騙而持續陷於錯誤中，因而於106年7月6日核撥貸款660萬元，足生損害於臺灣銀行大昌分行貸款審核之正確性等情。檢察官於本院審理時則以：⒈縱使被告何盈盈就本案Ｂ契約之偽造與行使並未參與，然其後續接手完成Ｃ契約，使該案不動產得以辦理過戶，銀行才會將貸款匯到「賣家」之戶頭內。亦即缺少被告何盈盈接手辦妥之Ｃ契約，此詐貸案恐怕止於未遂階段即東窗事發，故縱認被告何盈盈非Ｂ契約之偽造與行使共同正犯，就詐欺取財既遂犯行自該論以共同正犯無訛。⒉被告何盈盈於本案中替賣方保管存摺及印章並不正常，蓋倘被告何盈盈不知有詐貸情形，則貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章？顯見其知道係詐貸故必須將多出來的款項領出來給其他共犯分配。⒊上網查代辦實價登錄費用，行情就是一件2,000元至3,000元，縱使被告何盈盈要多收錢，則多一倍6,000元也已經很多，豈有多達30,000元之理，故一審判決認定被告何盈盈收取30,000元係犯罪所得，自無違誤等語。　㈡被告何盈盈除自始否認犯罪外，其辯護人於本院審理時則為其辯護略以：本件臺灣銀行大昌分行核准貸款，係因「台南小蔡那群人」偽造並製作未註記凶宅之Ｂ契約後，由馬忠義提出，致使該行不知為凶宅而核撥貸款。然依證人梁晉銓、馬忠義之證述，Ｂ契約於106年5月25日經偽造製作後，係由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持向銀行申請貸款，被告何盈盈全未參與其中，卷內亦無其他積極證據可證Ｂ契約之偽造與被告何盈盈有何關聯，難認被告何盈盈與「台南小蔡那群人」、梁晉銓、楊雯羽、馬忠義等人就偽造Ｂ契約部分有何犯意聯絡及行為分擔。其次，被告何佩盈盈雖受託撰擬Ｃ契約，惟其參與情形亦僅屬事後共犯，應不得認定為共同正犯。又根據臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第11000034941號函覆:「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為『凶宅』。若本分行知悉買賣契約書係偽造或房地為『凶宅』，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書,故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，可知臺灣銀行大昌分行係本於Ｂ契約之內容准予撥貸，而Ｂ契約經偽造與被告何盈盈無涉。又根據上開臺灣銀行大昌分行函覆內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。再者，根據本件撥貸之臺灣銀行大昌分行人員魏瑞芬於第二審證述內容，亦可知臺灣銀行大昌分行自始未見過Ｃ契約，是無論Ｃ契約內容所載為何，均與臺灣銀行大昌分行陷入錯誤之原因無關。要不能僅因被告何盈盈以買賣雙方當事人談妥之內容代為繕打契約，並知悉先前系爭房地之交易價格為495萬元，嗣後改為800萬元等情，逕認被告何盈盈有何參與共犯詐欺之行為等語。伍、本院之判斷 (壹)林明毅部分一、林明毅為大眾銀行參與辦理申貸案件之職員　　被告林明毅曾為大眾銀行（嗣與元大銀行合併而併入該行）員工，自98年8月起至106年2月28日止，在該行擔任房貸業務人員，並曾參與經手辦理如起訴書附表編號1至編號8所示房貸案件之事實，業據被告林明毅自承在卷，並經證人即前大眾銀行債權管理部襄理洪基菁、證人即被告林明毅所屬之主管李明竣二人，依序於原審審理時及本院更審前審理時證述無訛，復有大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008 181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）、元大商業銀行股份有限公司108年6月26日元銀字第1080004275號函（原審卷㈨第55頁至第61頁）、林明毅職業查詢結果查註紀錄表（偵卷㈢第149頁），及其參與製作如附表編號1至編號8所示各筆申貸案件之KYC表等資料（編號1.楊新平案—調查卷 第365頁、編號2.沈俊宏案—調查卷第35頁、第36頁、編號3 .袁振道案—調查卷第563頁、編號4.張哲翰案—調查卷第13 1頁、第132頁、編號5.胡添正案—調查卷第29頁至第31頁、編號6.陳志忠案—調查卷第286頁至第288頁、編號7.鄧明慶案—調查卷第435頁至第436頁、編號8.林瑞豐案—調查卷第 115頁至第117頁、調查卷第214頁至第216頁）附卷可參，堪信為真。二、林明毅並非公訴意旨所稱負責放款授信業務之人員　㈠前揭公訴意旨指訴被告林明毅涉犯銀行法第125條之2第1項前段銀行職員違背職務（背信）罪，係以被告林明毅於大眾銀行所營房屋貸款業務中，負責辦理放款及授信業務，並據此以其趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會，得以有所指違背任務行為之事實，作為指訴其犯罪之成立基礎。惟依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函附查核報告（偵卷㈢第215頁至第225頁）所示，該行辦理客戶申請貸款作業，為達職能分工與內部牽制目的，係將作業流程分為「進件」、「鑑估」、「徵信」、「審核」、「對保」、「帳務撥貸」等階段作業，並分由不同單位辦理。其各階段作業之內容略如（偵卷㈢第218頁至第219頁）：　⑴申請／進件　　由業務人員與客戶洽談，請客戶填寫「消費性（抵押）貸款申請書」，並徵提客戶「身分證影本」、「擔保品資料(權狀或謄本)」、「財力證明」、「不動產買賣合約書」(買賣件)等，「消費性(抵押)貸款申請書」正本交由控管人員登記控管。業務人員填寫「房貸KYC表」檢核內容包括案件來源、資金用途、借款用途、客戶年齡/職業/職位/年資、擔保品設定情形/買賣合約說明等，後由業務主管填寫覆核意見。　⑵鑑估　　業務人員掃描「不動產買賣合約書」並調閱「擔保品謄本」，至該行鑑估系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部鑑估人員進行鑑估作業，每案估價報告至少需檢附二筆比較案例，其中一筆比較案例需為實價登錄或聯徵查詢資料，以做為優劣比較之下價參考，並就擔保品個別情況條件修正價格出具估價報告，依金額由授權層級人員核定。　⑶徵信／照會　　業務人員掃描客戶所填「消費性（抵押）貸款申請書」、「身分證影本」、「財力證明」等影像檔由該行房貸申請書系統進件，業務主管放行後由個金信用風險管理部徵信人員進行徵信及照會作業，徵信人員查詢行內／聯徵資料，並向借款人電話照會，若為購屋貸款則增加照會買賣標的住址、買賣合約價及申貸金額等項目，完成後出具徵信報告。　⑷業務承作意見　　業務人員於房貸徵審系統建立客戶基本資料之貸款人主文件，連結上述已完成之徵信報告、估價報告，並填寫承作意見提交業務主管，再由業務主管提送審核部門。　　⑸授信／審核　　個金信用風險管理部審核人員依據該行「消費性房屋抵押貸款授信辦法」等規範進行審核，核准額度及條件需經適當授信層級核准，最終授信條件核准後業務人員方可通知客戶辦理對保。　⑹開戶／對保　　由取得對保資格之業務人員或業務主管辦理對保，對保人員需確認申請人親簽、核對身分證正本無誤、借戶行為舉止正當並非詐騙、借戶對該行契約理解並接受、借戶有償還意願、對保時客戶無異常狀況等，由業務人員於房貸徵審系統登錄，對保契據經業務主管覆核後送交帳務部門保管。　　　⑺文審／帳務撥款作業　　帳務文審人員依房貸徵審系統批示條件查驗相關債權憑證，確認文件齊備無誤後交由帳務人員建檔，帳務主管覆核。　㈡關於被告林明毅於前揭期間負責辦理房貸業務之內容，除據其本人迭於警詢、偵詢、原審及本院審理時，一再強調其擔任者，係申請進件及對保（即上開⑴、⑹階段）之業務，並非徵信、授信人員（即上開⑸階段）等語，及證人即告訴代理人兼大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，證稱：大眾銀行貸款流程是按照進件、鑑估、徵信、審核、對保、核撥這樣的程序沒錯。林明毅是申請進件人員，沒有參與鑑估、徵信與照會，至於業務承作意見只有建議，沒有參與授信與審核，有參與開戶與對保，沒有負責文審與帳務撥款作業等語（原審卷第38頁至第43頁、第62頁至第66頁），並據證人即被告林明毅於大眾銀行之所屬主管李明峻於本院更審前審理時，到庭為相同意旨之證述以外；就上開表列各階段作業之性質、承辦人是否具決策權，及其擔任有權決策者所須具備之資格等，亦據上開證人洪基菁證稱：准駁的決定權是在審核人員；審核基本上是資深的鑑估人員；必須有鑑估的經驗，才知道鑑估人員估出來的金額是否合乎常理等語（原審卷第37頁至第68頁）。是被告林明毅於附表編號1至編號8所示虛偽貸款案件發生時，其承辦業務之內容為申請／進件（上開作業流程⑴部分）、開戶／對保（上開作業流程⑹ 部分），從事之作業除最初之進件業務，包括與客戶洽談，請客戶填寫、提出上開相關資料、證明（件），並負責填寫「房貸KYC表」檢核各該相關內容，隨後交由業務主管填寫覆核意見，並待鑑估、徵信、審核等部門完成主要之憑估及決定作業後，繼而負責在後段辦理開戶／對保業務等情以外，尚非負責具有決策權之審核（授信）業務，應堪認定。公訴意旨指稱被告林明毅係擔任大眾銀行之放款授信業務（即上開作業流程⑸部分），並據此為基礎，指摘其有趁辦理徵、授信等房屋貸款業務之機會而為違背任務之行為，於客觀事證顯有不符，自無可採。三、大眾銀行遭附表編號1至編號8所示相關詐欺犯罪而生損害　㈠附表編號1楊新平貸款案（下稱編號1）：　⒈原審之同案被告江旻璋前於103年8月19日，以價金950萬元向賣方陳怡亘購買坐落高雄市○○區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地1），並簽立不動產買賣契約書（下稱1 A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、楊新平（下稱楊新平等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由楊新平以購買系爭房地1之買方名義，向大眾銀行申請貸款。楊新平遂於103年 10月16日在大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（下稱申請書）上，填寫其職業係在建興開發實業有限公司（下稱建興公司）任職副理、月薪67,000元等不實事項。江旻璋則另匯款200萬元至楊新平之帳戶，使楊新平成為大眾銀行VIP而獲取較高成數之貸款。再由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方陳怡亘簽名、印文之買賣契約書（103年10月12日，買賣價金為1 ,380萬元，下稱1B買賣契約）及變造之楊新平台灣中小企業銀行（下稱台灣企銀）九如分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地1之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及陳怡亘。經被告林明毅經手並在申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，繼而將申貸文件影本掃描後送件。經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地1之實際買賣金額為1,380萬元及楊新平之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保，並由楊新平開立大眾銀行帳戶後，於103年11月4日經大眾銀行核撥貸款1,150萬元至楊新平開設之帳戶內。嗣楊新平未依約給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人陳怡亘於警詢時（調查卷㈤第25頁至第28頁）、證人孫靜蓉（編號1之地政士）於警詢、偵訊時，就賣家陳怡亘於103年8月19日將系爭房地1以950萬元賣給江旻璋，並由江旻璋與郭怡君一起出面去台慶不動產簽約（即1A買賣契約），與103年10月12日買方楊新平、賣方陳怡亘之1B買賣契約書上的買賣價格1,380萬元不同，1B買賣契約確定不是陳怡亘填寫及簽訂等事實證述明確（偵卷㈤第70 頁至第72頁、第147頁至第151頁）；證人孫靜蓉（編號1之地政士）就其個人曾經參與見聞部分之事實證述在卷（偵卷㈤第147頁至第151頁）。並有呈現建興公司於100年1月25日設立後未開業，經財政部高雄國稅局於101年8月13日通報主管機關撤銷登記，無相關營業資料可提供等內容之財政部高雄國稅局108年4月19日函（原審卷㈣第387頁）；呈現建興公司負責人為方永元之高雄市政府108年7月3日函暨所附身分證、高雄市鳳山區第一戶政事務所108年7月2日函、照片資料各1份（原審卷㈨第213頁、第215頁、第219頁、第223頁）；呈現建興公司負責人方永元於100年12月1日即已入監服刑，104年3月5日始縮短刑期執行完畢出監，於104年5月8日死亡等事實之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果各1份，及內容要旨為方永元幫助案外人林振利覓得無資力之人尋勝民，並由林振利帶同尋勝民至「台灣企銀九如分行」開立帳戶，再於一段期間製作每月虛偽的「薪資轉帳」紀錄，以此方式配合不正確買賣總價之買賣合約書向銀行貸款，觸犯幫助詐欺取財罪，而經法院判處有期徒刑3月確定等情之臺灣高雄地方法院102年度簡字第5390號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表；呈現楊新平於100年至103年均無所得，僅於104 年有2,000元租賃所得等情之財產所得線上查詢結果5份（調查卷㈤第19頁至第23頁）；證明於楊新平向大眾銀行申請貸款時經提出供行使之1B買賣契約（買賣價金為1,380萬元）係偽造，且楊新平於臺灣企銀九如分行之存摺明細（含存款餘額）資料確有變造事實之大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（楊新平）、身分證、健保卡影本、103年10月12日總價款1,380萬元的買賣契約書、楊新平的臺灣企銀九如分行存摺等物，及大眾銀行提供楊新平之貸款資料（調查卷第3 57頁至第360頁、第366頁至第370頁、第373頁至第375頁）；呈現楊新平於臺灣企銀九如分行之存款，於103年9月29日匯入61,800元，餘額64,003元（旋於103年9月30日領出2筆各3萬元，餘額4,093元，於103年10月16日再領出3,000元，餘額1,093元）等情之臺灣企銀九如分行107年6月4日函暨所附交易明細資料（調查卷第105頁至第119頁）；呈現楊新平向大眾銀行貸款時，其經提供之臺灣企銀九如分行存摺明細所載，卻顯示於103年9月29日匯入69,140元，餘額188,60 3元等情之臺灣企銀九如分行存摺影本（調查卷第373頁至第375頁），及警方在江旻璋手機內所擷取江旻璋與任秉詮之LINE對話紀錄，該對話紀錄內提到需要超代（超貸之誤繕，下同）的物件，江旻璋亦供稱該「超代的物件」是指可以貸多一點，且該對話紀錄內提到成交900萬元可貸1,100萬元，是指市價1,500萬元的房子，屋主願折讓600萬元，900萬元就願意賣給我們，貸款就可以貸到1,100萬元等語（偵卷㈠第130頁）在卷可稽。據此，楊新平、江旻璋、郭怡君三人並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈡編號2沈俊宏貸款案（下稱編號2）：　⒈原審之同案被告黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏（下稱黃啓明等三人）意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，推由沈俊宏以向賣方張美津購買坐落高雄市○○區○○路000巷00號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地2）之買方名義，向大眾銀行申請貸款。旋由沈俊宏於103年11月4日，在大眾銀行申請書上，填寫其月薪10萬元、年薪120萬元等不實事項，另由黃啓明提出偽造賣方張美津簽名、印文之不動產買賣契約書（103年10月26日，買賣價金為1,180萬元，下稱2B買賣契約），及由黃啓明或蕭渝霖提出、傳真之變造銷益有限公司（下稱銷益公司）102年7月至103年7月營業人銷售與稅額申報書（下稱401報表，上述報表上均印有財政部高雄國稅局營業稅網路申報收件章，性質上屬準公文書）7份、變造之銷益公司在台灣企銀高雄分行存摺明細等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使並申辦系爭房地2之抵押借款，足生損害於財政部高雄國稅局稅務管理、大眾銀行貸款審核、台灣企銀帳戶管理之正確性及張美津。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描送件，另黃啓明始於103年11月14日委託不知情之蕭偉良為買方，實際以買賣價金675萬元向賣方張美津購買系爭房地2，並簽立不動產買賣契約書（下稱2A買賣契約）。待上開沈俊宏所為之貸款申請經大眾銀行不知情之人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地2之實際買賣金額為1 ,180萬元及沈俊宏之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由沈俊宏開立大眾銀行帳戶後，於103年11月27日經大眾銀行核撥貸款880萬元至沈俊宏上開帳戶內，嗣沈俊宏則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據黃啓明、蕭渝霖坦承不諱（原審卷第21 3頁、原審卷第94頁、第95頁、第107頁至第108頁），並據沈俊宏自承：⑴於103年11月4日向大眾銀行申辦貸款，經銀行核貸880萬元。⑵編號2所示核貸時所附買賣契約價金與實際成交金額不符。⑶銷益公司之401報表上所載銷售額有誇大不實情形。⑷沈俊宏所填寫月薪10萬元、年薪120萬元，與實際情形不符合。⑸銷益公司在台灣企銀高雄分行存款明細及餘額不正確等情（原審卷㈠第337頁至第339頁）；復據證人張美津（即賣方屋主）、楊帛燕（即賣方仲介）於警詢中（調查卷㈧第27頁至第30頁、偵卷㈤第241頁至第247頁）、證人蕭偉良於警詢、原審審理時，分別就渠等參與經歷並見聞之事實證述在卷（偵卷㈤第259頁至第266頁、原審卷㈩第430頁至第444頁）；並有103年11月14日買賣契約書（買方蕭偉良，即2A買賣契約［真實契約］）、103年10月26日不動產買賣契約書（買方沈俊宏，即2B買賣契約［虛偽契約］）、大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書、銷益公司台灣企銀高雄分行存摺影本（內容虛偽，貸款用）、真實及虛偽之營業人銷售與稅額申報書（以上見偵卷㈣第457頁至第481頁、調查卷㈧第 11頁至第26頁、警卷㈤第70頁至第71頁反面、第82頁正、反面）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、買賣契約書、沈俊宏台灣企銀高雄分行帳戶、營業人銷售與稅額申報書等，調查卷第3 頁至第102頁、原審卷㈥第249頁至第267頁）、台灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細（［內容真實］，調查卷 第131頁至第149頁）、活期存款交易明細（警卷㈤第77頁至第79頁）、元大銀行作業服務部108年3月22日函及檢附開戶基本資料、函詢期間存款交易明細（原審卷㈠第415頁至第41 9頁）、台灣企銀高雄分行108年4月30日函及檢送102年7月1 日至103年12月31日止之交易明細（原審卷㈧第417頁至第435 頁）在卷可證。復有呈現銷益公司實際於102年7-8月銷售額 0元，102年9-10月銷售額523,784元，102年11-12月銷售額8 45,549元。103年1-2月銷售額771,350元，103年3-4月銷售額654,252元，103年5-6月銷售額1,215,805元，103年7-8月銷售額1,799,183元等情之營業人銷售與稅額申報書（簡稱4 01報表）（原審卷㈧第465頁至第477頁），及沈俊宏向大眾銀行貸款時所提供，其內容經變造為：102年7-8月銷售額59 9,158元，102年9-10月銷售額1,771,320元，102年11-12月銷售額3,558,999元。103年1-2月銷售額3,771,320元，103 年3-4月銷售額2,654,260元，103年5-6月銷售額3,205,200 元，103年7-8月銷售額2,799,183元之虛偽內容401申報書；呈現銷益公司於103年11月7日實際存款餘額僅有800元之臺灣企銀高雄分行107年5月11日函及所附交易明細資料（調查卷第131頁至第136頁），及沈俊宏申請貸款時所提供，虛偽呈現銷益公司於103年11月7日存款餘額為365,943元之台灣企銀高雄分行存摺影本，並據黃啟明於原審審理中為證述時，自承偽造賣方張美津簽名，並將2B買賣契約之影本交給林明毅等情（原審卷㈥第161頁、原審卷㈦第53頁、第57頁、第59頁、第76頁、第79頁）。據此，黃啓明、蕭渝霖、沈俊宏三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪認定。　㈢編號3袁振道貸款案（下稱編號3）：　⒈江旻璋前於103年9月1日，以買賣價金700萬元向賣方巫永輝購買坐落高雄市○○區○○路00巷0弄0號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地3），並簽立不動產買賣契約書（下稱3 A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、袁振道（已歿，下稱江旻璋等三人）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，推由袁振道以購買系爭房地3之買方名義，向大眾銀行申請貸款。袁振道遂於1 03年11月19日填寫申請書，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方巫永輝簽名、印文之不動產買賣契約書（103年11月11日，買賣價金為1,080萬元，未載明是凶宅，下稱3B買賣契約，併含不動產買賣價金履約保證申請書），持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使並申辦以系爭房地3抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核之正確性及巫永輝。經林明毅受理而將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地3之實際買賣金額為1,080萬元，又不知該屋為凶宅，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由袁振道開立大眾銀行帳戶後，於103年12月8日經大眾銀行核撥貸款955萬元至袁振道之帳戶內，嗣袁振道之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據證人巫永輝於警詢、偵訊時，就系爭房地3係以700萬元賣給江旻璋，並非1,080萬元，與103年11月 11日買方袁振道、賣方巫永輝之不動產買賣契約書上的買賣價格1,080萬元不同，該份契約確定不是巫永輝填寫、簽名，蓋章等事實證述在卷（偵卷㈣第111頁至第113頁、第179頁至第180頁），並經證人即辦理上開買賣事宜之代書高菁霞於警詢時（偵卷㈣第307頁至第312頁）就參與經歷並見聞之事實證述綦詳；復有買方袁振道之不動產買賣契約書及匯款憑條（偵卷㈣第115頁至第121頁）、買方江旻璋之中信房屋不動產買賣契約書及房地產標的現況說明書（偵卷㈣第127頁至第133頁）、買賣案件流程說明（調查卷㈦第79頁）、房貸徵審系統貸款人主文件（調查卷第531頁至第616頁、原審卷㈥第279頁至第303頁）、昌騰公司401報表（原審卷㈧第483 頁至第491頁）、財政部109年8月28日函及所附資料（原審卷第437頁至第439頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處）住商不動產U023814空白買賣契約書2份（原審卷第255頁至第259頁、贓證物拍攝照片檔卷第96頁至第101頁）、以住商不動產合約編號U023814號製作並偽造賣方巫永輝簽名、蓋章，日期103年11月11日之3B不動產買賣契約（偵卷㈣第115 頁至第119頁）；扣案（自江旻璋、郭怡君住處），物件標的同為高雄市○○區○○路000號，賣方同為林秀芳，但買方、訂定日期、買賣價金均不同之買賣契約書3份（偵卷㈠第157 頁至第162頁）及贓證物照片在卷可證（詳參贓證物照片檔卷第46頁至第74頁）。據此，江旻璋、郭怡君並均已經原審法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈣編號4張哲翰貸款案（下稱編號4）：　⒈黃啓明於沈俊宏前開編號3經核准貸款之後，欲以相同手法向賣方黃碧珠購買坐落高雄市○○區○○路000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地4），再向大眾銀行貸款以從中獲利。黃啓明、張哲翰（通緝中）竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由張哲翰為出面以購買系爭房地4之買方名義，向大眾銀行申請貸款。張哲翰遂於103年12月16日（起訴書誤載為19日）填寫大眾銀行申請書，另由黃啓明提出偽造賣方黃碧珠簽名、印文之不動產買賣契約書（103年12月13日，買賣價金為980萬元，下稱4B買賣契約，詳參附表九編號5）及變造之張哲翰於台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）鳳山分行存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地4抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、富邦銀行帳戶管理之正確性及黃碧珠。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，及將申貸文件影本掃描後送件，並於房貸KYC表記載本件貸款是「黃明銓代書」引介。黃啓明再於103年12月26日拜託不知情之孫瑞發擔任買方，實際以買賣價金560萬元向賣方黃碧珠購買系爭房地4，並簽立不動產買賣契約書（下稱4A買賣契約，買賣價金記載為725萬元）。待張哲翰上述貸款申請，經大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地4之實際買賣金額為980萬元及張哲翰之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由張哲翰開立大眾銀行帳戶後，於104年1月15日經大眾銀行核撥貸款725萬元至張哲翰上開帳戶內，嗣張哲翰之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉上開事實，業據證人即賣方屋主黃碧珠、證人孫瑞發、證人即承辦之代書何金鳳於警詢、偵訊中之證述（偵卷㈣第75頁至第78頁、第177頁至第178頁、偵卷㈤第165頁至第178頁、第60頁至第68頁），復有103年12月26日孫瑞發與黃碧珠所簽立、內容真實之不動產買賣契約書（即4A買賣契約，偵卷㈣第81頁至第86頁）、內容虛偽之103年12月13日張哲翰與黃碧珠不動產買賣契約書（即4B買賣契約，偵卷㈣第87頁至第1 03頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料（含客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、富邦銀行存摺等，調查卷 第105頁至第202頁、原審卷㈥第303頁至第325頁）、富邦銀行鳳山分行107年5月21日函及所附交易明細資料（調查卷 第151頁至第153頁）、張哲翰之富邦銀行存摺（警卷㈤第92 頁至第94頁）、富邦銀行各類存款歷史對帳單（警卷㈤第95 頁）在卷可稽。準此，黃啓明並已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈤編號5胡添正貸款案（下稱編號5）：　⒈江旻璋前於103年6月26日委託吳東穎擔任買方廖品卉之代理人，以買賣價金3,100萬元向賣方朱國榮購買坐落高雄市○○ 區○○街000號房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地5），並簽立不動產買賣契約書（下稱5A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡添正（經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而判決有期徒刑2年確定）及變造胡添正財力文件之真實姓名年籍不詳之成年人間，竟意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使變造公文書及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，透過梁晉銓、許里安輾轉介紹而尋得胡添正擔任江旻璋購買系爭房地5之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭），遂由胡添正交付其名義之身分證、印章及中國信託商業銀行（下稱中信銀行）高雄分行存摺給梁晉銓、江旻璋，之後由江旻璋交由真實姓名年籍不詳之成年人變造胡添正之中信銀行高雄分行帳戶存摺內頁交易明細充作財力證明，並偽造朱國榮簽名、印文之買賣契約書（103年1 2月19日，買賣價金為3,980萬元，下稱5B買賣契約），推由胡添正向大眾銀行申請抵押借款，胡添正遂於103年12月27 日，在高雄市某咖啡廳，在申請書上填載其在錦順興實業有限公司（下稱錦順興公司）任職經理、月薪25萬2,000元等不實事項，並由江旻璋或郭怡君提出變造之胡添正中信銀行高雄分行帳戶存摺、偽造之5B買賣契約等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦以系爭房地5抵押借款。復於103年12月30日至104年1月9日間某時補提出並行使變造之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（所得人均為胡添正）給被告林明毅，足生損害於財政部高雄國稅局對於納稅義務人所得資料之正確性、大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及朱國榮。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地5之實際買賣金額為3 ,980萬元及胡添正之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款。於104年1月9日由梁晉銓駕車載胡添正至銀行附近超商與郭怡君會合，由郭怡君指導胡添正如何面對對保程序，再由胡添正前往大眾銀行左營分行內，由被告林明毅與李明峻共同辦理對保手續，及由胡添正開立大眾銀行帳戶後，於104 年1月23日經大眾銀行核撥貸款3,383萬元至胡添正大眾銀行帳戶內，胡添正之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據許里安、梁晉銓於原審審理時坦承犯行（原審卷第213頁、原審卷第349頁），並經證人朱國榮於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人即賣方仲介黃子仁於警詢時（偵卷㈣第381頁至第387頁）、證人即代書蔡方和於警詢、偵訊時（偵卷㈤第52頁至第56頁、第153頁至第15 8頁）、證人即買方廖品卉之簽約代理人吳東穎於警詢時（偵卷㈤第159頁至第164頁）、證人朱國榮即賣方屋主於警詢時（調查卷㈠第19頁至第22頁）、證人胡添正於原審審理時（原審卷第23頁至第74頁），分別就各人參與經歷並見聞之事實證述明確，復有經變造之財政部高雄國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單（他卷㈠第99頁）、以胡添正為買方之不實不動產買賣契約書（調查卷㈠第23頁至第26頁）、建築改良物所有權賣賣契約移轉書及土地所有權買賣移轉契約書、買方廖品卉之安信建經103年6月26日不動產買賣契約書（調查卷㈠第31頁至第36頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料【含客戶資料、估價報告、消費性（抵押）貸款申請書、不動產買賣契約書、胡添正之中信銀行帳戶、全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、財政部高雄國稅局101、1 02年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本、不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書等，調查卷第3頁至第92頁、原審卷㈥第337頁至第359頁】、消費性（抵押）貸款申請書、房貸KYC表、胡添正中信銀行帳號00000000000 0號存摺明細影本（偵卷㈨第25頁至第30頁、第35頁至第42頁）、胡添正職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1份（調查卷第3頁至第9頁）；內容要旨係胡添正之帳戶自102年 10月1日至103年12月31日無交易紀錄之中信銀行107年5月8 日中信銀字第107224839054607號函（調查卷第79頁至第80 頁）、財政部高雄國稅局107年5月10日財高國稅審三字第10 70106238號函及檢送胡添正之財政部高雄國稅局101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單（調查卷第81頁至第83頁）、元大商業銀行股份有限公司108年11月14日元銀字第108 0011540號函及所附取款憑條、大額交易登記備查簿影本（原審卷第18之1頁至第18之5頁）、台新銀行108年12月3日台新作文字第10837091號函檢附之匯款資料及資金來源帳戶之基本資料（原審卷第18之9頁至第18之13頁）、胡添正大額交易資料（原審卷第95頁至第97頁）。據此，江旻璋、郭怡君、梁晉銓、許里安、胡正添並均已經法院有罪判決確定，自堪認定。　㈥編號6陳志忠貸款案（下稱編號6）：　⒈邱兆駿前於104年1月13日，以買賣價金330萬元向高文耀所代理之賣方陳純文，購買坐落高雄市○○區○○街00號之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地6），並簽立不動產買賣契約書（下稱6A買賣契約），惟因凶宅無法順利向銀行貸款，邱兆駿、徐錫琨遂放棄共同購買而讓與江旻璋。江旻璋、郭怡君、陳志忠、陳志鵬（已歿）竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由陳志忠出面以購買系爭房地6之買方名義，向大眾銀行申請貸款。陳志忠遂於104年2月4日（起訴書誤載為5 日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋、郭怡君中某人提出偽造賣方陳純文簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年1月20日，買賣價金為658萬元，下稱6B買賣契約，詳參附表九編號7）及變造之陳志忠中信銀行博愛分行帳戶存摺等資料，持以向大眾銀行承辦房貸之行員林明毅行使而申辦系爭房地6之抵押借款，足生損害於大眾銀行貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及陳純文。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，復將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地6為凶宅，且誤信其實際買賣金額為658萬元及陳志忠之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由陳志忠開立大眾銀行帳戶後，於 104年2月17日經大眾銀行核撥貸款520萬元、60萬元，共計5 80萬元至陳志忠大眾銀行帳戶內，嗣陳志忠之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產。　⒉關於上開事實，業據陳志忠於原審審理時自承犯行（原審卷 第213頁），並經證人即賣方屋主陳純文、證人徐錫琨、證人陳智源分別於警詢時（調查卷㈣第27頁至第30頁、偵卷㈣第 211頁至第217頁、第319頁至第323頁）、證人即買方仲介董炳助、證人即原買家邱兆駿、證人即承辦之代書彭美雲於警詢中及原審審理時（偵卷㈣第219頁至第229頁、第325頁至第 332頁、第335頁至第342頁、原審卷㈩第316頁至第372頁），復有經濟部公司資料查詢（偵卷㈣第39頁）、104年2月4日申請貸款資料（調查卷㈣第15頁）、內容虛偽之陳志忠中信銀行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、買方陳志忠之不動產買賣契約書（即6B買賣契約，調查卷㈣第33頁至第40頁）、買方邱兆俊之不動產買賣契約書及支票2張（即6A買賣契約，調查卷㈣第45頁至第59頁）、建築改良物所有權賣賣移轉契約書（調查卷㈣第61頁至第62頁）、土地登記申請書等資料1 份（調查卷㈣第99頁至第104頁）、內容包括⑴客戶資料、⑵估價報告、⑶消費性貸款申請書、⑷陳志忠的中信銀行帳戶、⑸全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、⑹買賣價金履約保證申請書、⑺不動產擔保借款撥款暨委託代償約定書、⑻建物登記第二類謄本、⑼不動產擔保借款合約在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第265頁至第326頁及原審卷㈥第373頁至第417頁）、陳志忠職業查詢及財產所得線上查調結果資料各1 份（調查卷第15頁至第20頁）、中信銀行107年5月8日函及所附資料（調查卷第99頁至第104 頁）、中信銀行存款交易明細（警卷㈤第106頁）、臺灣高雄地方法院106年7月20日雄院和105司執地字第136093號債權憑證（原審卷㈥第419頁至第437頁）、元大銀行108年6月25 日函暨檢送之貸款申請書（原審卷㈨第19頁至第23頁）、大興街73號買賣契約書相關資料1份（原審卷㈩第381頁至第419 頁）、真正之不動產買賣契約書1份（調查卷㈣第45頁至第52 頁）、買賣價金履約保證申請書、房地產標的現況說明書各 1份及本票在卷可證（調查卷㈣第53頁至第59頁）、呈現陳志忠存摺內最初餘額是881,049元，且自103年7月24日起至104 年2月7日間有多筆交易紀錄，104年2月7日餘額為358,660元等虛偽內容之中信銀行博愛分行存摺影本（調查卷㈣第17頁至第21頁）、呈現陳志忠存摺應顯示之真實交易情形係104 年1月21日才開立上述帳戶，且於104年2月7餘額為425元之中信銀行107年5月8日函暨所附存款交易明細等資料（調查卷第99頁至第104頁）可證。據此，江旻璋、郭怡君、陳志忠三人並均已經法院有罪判決確定，亦堪信實。　㈦編號7鄧明慶貸款案（下稱編號7）：　⒈江旻璋尋得鄧明慶（已歿）擔任購買房地之登記名義人（即借名登記，俗稱擔任人頭）後，於104年6月19日代理鄧明慶向賣方李妤蓁以買賣價金890萬元購買坐落高雄市○○區○○○○ 街00號00樓之凶宅房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地7 ），並簽立不動產買賣契約書（下稱7A買賣契約）。詎江旻璋、郭怡君、鄧明慶（下稱鄧明慶等3人）間，竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書之犯意聯絡，推由鄧明慶向大眾銀行申請貸款，鄧明慶遂於104年7月3日（起訴書誤載為同年月9日）在申請書2 份上填載其在鴻勝開發有限公司任職主任、月薪87,000元等不實事項後，持以向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅行使而申辦系爭房地7之抵押借款，並由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方李妤蓁簽名、印文之不動產買賣契約書（104 年 6月22日，買賣價金為1,180萬元，下稱7B買賣契約，併含買賣價金履約保證申請書）及變造的鄧明慶中信銀行北高雄分行帳戶存摺，持以行使交給被告林明毅，足生損害於大眾銀行就貸款審核、中信銀行帳戶管理之正確性及李妤蓁。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因不知系爭房地7是凶宅，並誤信其實際買賣金額為1,180萬元及鄧明慶之償債能力良好，致陷於錯誤而同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由鄧明慶開立大眾銀行帳戶後，大眾銀行於104年7月27日核撥貸款1, 120萬元至鄧明慶大眾銀行帳戶內，鄧明慶之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據鄧明慶於原審審理中坦承上述編號7犯行，並經證人李妤蓁於警詢、偵訊時（偵卷㈣第145頁至第147 頁、第187頁至第188頁）、證人即買方仲介張絲晴、證人即仲介劉少白於警詢時（偵卷㈣第235頁至第239頁、第241頁至第246頁）、證人即代書毛鳳甄於警詢時（偵卷㈣第263頁至第269頁），就渠分別參與經歷及見聞之事實證述在卷，復有大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書（調查卷㈥第277頁至第280頁）、房貸徵審系統貸款人主文件資料2份（調查卷 第407頁至第530頁）、104年6月22日不動產買賣契約書（即 7B買賣契約，偵卷㈣第149頁至第157頁）、104年6月19日住商不動產買賣契約書（即7A買賣契約，調查卷㈥第217頁至第 241頁）、買賣價金履約保證申請書（價金890萬，偵卷㈣第1 93頁至第201頁）、內容虛偽之中信銀行鄧明慶帳戶交易明細（調查卷㈥第281頁至第293頁）、中信銀行107年5月8日中信銀字第107224839054571號函及中信銀行存款明細（調查卷第121頁至第122頁、警卷㈤第111頁）在卷可稽。據此，江旻璋、郭怡君並均已經法院有罪判決確定，堪信為真。　㈧編號8林瑞豐貸款案（下稱編號8）：　⒈江旻璋前於104年9月23日，向賣方張錦娥以買賣價金800萬元購買坐落高雄市○○區○○路000號0樓之0房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地8），並簽立不動產買賣契約書（下稱8A買賣契約）。江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達、林瑞豐竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造、變造私文書、行使變造公文書之犯意聯絡，由郭怡君透過郭欣達、旭揚實業有限公司（下稱旭揚公司）負責人蔡佩穎而尋得林瑞豐後，推由林瑞豐為買方購買系爭房地8及向大眾銀行申請貸款。林瑞豐遂於104年11月27日（起訴書誤為104年12月9日）填寫大眾銀行申請書2份，另由江旻璋或郭怡君提出偽造賣方張錦娥簽名、印文之房屋買賣契約書（ 104年11月19日，買賣價金為1,080萬元，下稱8B買賣契約）及變造之林瑞豐上海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）東高雄分行之存摺、林瑞豐大林蒲郵局存摺、變造之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料及經某人補提內容不實之旭揚公司在職證明書，持以行使而向大眾銀行承辦房貸之行員即被告林明毅申辦系爭房地8之抵押借款，足生損害於大眾銀行就貸款審核、上海銀行、郵局帳戶管理之正確性及張錦娥。經被告林明毅將申貸文件影印後蓋上「與正本相符」，並將申貸文件影本掃描後送件。待大眾銀行其他不知情人員鑑估、徵信、審核等程序後，因誤信系爭房地8之實際買賣金額為1,080萬元及林瑞豐之償債能力良好，致陷於錯誤同意貸款，旋經被告林明毅辦理對保手續及由林瑞豐開立大眾銀行帳戶後，於104年12月23日經大眾銀行核撥貸款850萬元、80萬元，共計930萬元至林瑞豐大眾銀行帳戶內，嗣林瑞豐之後則未依約如期給付，致生損害於大眾銀行之財產等情。　⒉關於上開事實，業據證人張錦娥於警詢及偵訊時證述綦詳（調查卷㈢第19頁至第23頁、偵卷㈧第441頁至第443頁），並有包括客戶資料、估價報告、消費性抵押貸款申請書、現場勘查報告書、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、林瑞豐上海商業儲蓄銀行帳戶、林瑞豐郵政存簿帳戶、不動產買賣契約書、撥款明細表、擔保借款合約書等在內之房貸徵審系統貸款人主文件資料（調查卷第93頁至第263頁、原審卷㈥第469頁至第485頁）、104年9月23日中信房屋不動產買賣契約書（即8A買賣契約，買方爲江旻璋，偵卷㈣第417頁至第43 1頁）、104年11月19日中信房屋不動產買賣契約書（即8B買賣契約，買方爲林瑞豐，偵卷㈣第432頁至第439頁）、內容不實之林瑞豐上海銀行東高雄分行存摺影本（調查卷㈢第13 頁至第15頁）、內容真實之上海銀行東高雄分行107年5月31 日上東高雄字第1070000020號函及所附帳戶交易明細（調查卷第85頁至第94頁）、內容不實之林瑞豐郵政存簿帳戶影本（警卷㈤第114頁至第115頁背面）、內容真實之中華郵政股份有限公司107年5月9日儲字第1070094503號函及所附帳戶交易明細（調查卷第95頁至第98頁）、高雄市政府108年 3月5日高市府經商公字第10850876700號函（原審卷㈡第111 頁至第115頁）、內容真實之財政部高雄國稅局108年2月27 日財國稅資字第1082102012號函暨檢附之103年度綜合所得稅各類所得資料清單1份（原審卷㈡第119頁至第121頁）、內容真實與不實之財政部高雄國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份（原審卷㈡第119頁至第121頁、調查卷 第140頁至第142頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表1 份（原審卷㈧第291頁）在卷可稽。準此，據此，原審之同案被告江旻璋、郭怡君、蔡佩穎、郭欣達並均已經法院有罪判決確定，堪可認定。四、林明毅並無該當銀行職員違背職務罪構成要件之行為　㈠客觀構成要件行為與因果關係部分　⒈按銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。銀行法第125條之2 第1項前段定有明文。是依客觀構成要件而言，銀行負責人或職員成立該罪之前提，除應有違背職務之行為外，猶須其行為與委託人即銀行財產受損害之結果間有因果關係，始足當之。　⒉本件被告林明毅承辦房貸案件之申請／進件業務，除須切實核對申請人提出之身分證明、不動產買賣契約、財力證明（存摺、所得證明）、職業證明等資料之正本後，於影本上戳蓋「與正本相符」以為切結外，並須親見申請人填寫、親簽申請書，及向申請人詳細說明，使其充分瞭解貸款利率及清償等相關內容之事項等情，業據證人洪基菁原審審理時（原審卷第62頁、第65頁）、證人李明竣於本院更審前審理時（上訴卷㈥第384頁）證述明確，並有卷附附表編號1至編號8所示各案經提出之「大眾銀行消費性（抵押）貸款申請書」中，由被告林明毅及申請人依其既定格式，分別在載明「上開說明事項於本次申請貸款時，業經銀行人員林明毅（林明毅之簽名）詳細說明相關內容，並經本人核閱並已充分瞭解其內容○○○（各該申貸人之簽名）」等語之欄位中簽名確認（編號1.楊新平—調查卷第357頁、第358頁；編號2.沈俊宏—調查卷第33頁、第34頁；編號3.袁振道—調查卷第555頁、第556頁；編號4.張哲翰—調查卷第129頁、第130頁；編號5.胡添正—調查卷第27頁；編號6.陳志忠—調查卷第284頁、第285頁；編號7.鄧明慶—調查卷第429頁；編號8.林瑞豐—調查卷第113頁、第213頁、第212頁）可稽，又其中編號6.陳志忠、編號8.林瑞豐所用版本之申請書下緣「見簽欄」內，尤經被告林明毅親簽在卷，並無不合。　⒊檢察官上訴意旨雖以被告林明毅就各該案件均未親見申貸人親簽，被告林明毅於警詢、偵訊及原審法院審理時，則均堅稱確實親見各申貸人填寫暨簽署申請書，並以：（編號1.）楊新平還有她先生進來寫申請書；申請書是楊新平寫的，伊沒有看到郭小姐，是她（楊新平）老公帶她（楊新平）來的（偵卷㈥第92頁）；（編號2.）（沈俊宏）他來寫申請書時就見過一次；伊見過沈俊宏兩次（原審卷㈥第105頁）；（編號3.）是袁振道本人來銀行辦理的（偵卷㈥第94頁）；（編號4.）張哲翰是自己前來大眾銀行左營分行向伊辦理申貸和對保（調查卷㈡第129頁）；（編號5.）（胡添正）是在左營區河堤路一家7-11對面寫的，伊知道是一家咖啡店，當下只有胡添正一個人，沒有人帶他過來，只有伊跟他（偵卷㈥第8 8頁）；（編號6.）（陳志忠）伊確實有與陳志忠約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫貸款申請書及核對資料，因為只要不是對保，大眾銀行是容許客人要求在銀行外填寫申請書（調查卷㈡第111頁）；（編號7.）鄧明慶跟伊約在大樂附近是因為他說他工作回來會經過那裏，叫伊過去那邊等他，當下伊有拿申請書讓他寫，之後他就說要帶申請書回去看，伊就說他帶雙證件及財力資料來銀行寫，伊沒有看到江旻璋及郭怡君（偵卷㈥第95頁）；（編號8.）本件是林瑞豐本人來申辦的（偵卷㈥第90頁）等語，資為說明。茲對照前揭各筆申貸案件，除附表編號3.之申請人袁振道於105年5 月4日已經死亡，並經檢察官不起訴處分；附表編號4.之申請人張哲翰於本案均不曾有何陳述之紀錄以外，就附表編號 2.所示部分，依證人沈俊宏於原審審理時證述之意旨，其填寫貸款申請書及對保時，確係當林明毅之面所為，當時蕭渝霖、黃啟明則均在銀行外面等候，沒有進去（原審卷㈤第323 頁）等語；附表編號5.所示部分，亦經證人即申貸人胡添正於原審審理時證稱：申請書是第一次在露天咖啡與林明毅見面時寫的；他沒有指示伊要怎麼填寫，就是叫伊該寫的、知道的寫一寫（原審卷第58頁、第65頁）等語；附表編號6. 所示部分，則據證人即申貸人陳志忠於警詢中陳稱：大眾銀行承辦人與伊約在三民區明吉街與明福街口的7-11見面填寫及核對資料（偵卷㈣第59頁）；沒有第三人在場，因為是大眾銀行承辦人約伊在指定地點見面填寫及核對資料，所以伊沒有提出質疑（偵卷㈣第65頁）；約兩個禮拜後，陳志鵬告訴伊貸款已經下來，陳志鵬就開車載伊及一位女性房屋仲介至中正路與和平路口的大眾銀行去填寫資料及辦理匯款，款項金額為580萬元（偵卷㈣第59頁）；伊第一次在7-11與林明毅碰面寫申請書沒錯（原審卷㈦第282頁至第283頁）等語；附表編號7.所示部分，尤經證人即申貸人鄧明慶於原審審理時證稱略以：貸款申請書是江旻璋及郭怡君拿資料給伊背一背，隨後就約銀行林明毅出來，並在大樂附近的咖啡廳當著林明毅的面簽寫申請書（原審卷第237頁、第243頁、第251 頁）等語；另附表編號8.所示部分，依證人即申貸人林瑞豐於偵查中之證述（偵卷㈧第316頁），亦均意指其簽寫貸款申請書確係當著被告林明毅之面所為，均堪信實。至於附表編號1.之申貸人即證人楊新平於警詢、偵訊及原審審理中到庭證述時，就其受郭怡君等人指示而配合辦理附表編號1.所示申貸案件之行為，雖均證稱僅於「開戶」、「對保」時，兩次前往大眾銀行，前者係前往楠梓分行，後者則在右昌分行辦理等語（原審卷㈨第108頁、第109頁），並表示不曾親交申請書（原審卷㈨第110頁）云云。然依其對於申貸流程及作業內容之理解，不僅於偵查中與原審審理時之證述內容順序不一，並於原審審理時經陪席法官當庭予以質疑（原審卷㈨第116頁），依其所稱分別在兩個分行辦理之「開戶」、「對保」手續，實際上既為上開貸款流程⑹所示之同一階段作業，原無所謂分在兩個分行辦理可言。是證人楊新平對於所稱兩次前往大眾銀行辦理手續之內容顯有誤解，其上開證述係誤將第一階段前往向被告林明毅辦理申請／進件之手續，認為係辦理開戶使然，亦堪認定。申言之，苟今前開人等為謀向大眾銀行詐貸款項，尚且已經商得各申貸人親身投入並配合辦理，則又何須甘冒因程序瑕疵致功虧一簣之風險，而吝於由申貸人出面配合辦理任一手續。故被告林明毅辯稱就被訴之各筆申貸案件，確均親見申貸人填寫並親簽申請書等情，應堪信實。　⒋其次，姑不論被告林明毅就前揭作業，確係親見申請人填寫相關表單，並依規定製作KYC表、踐行相關作業流程所為，已如前述。今以前開如附表編號1至編號8所示詐貸之手法，既為原審之同案被告江旻璋、郭怡君、梁晉銓、陳志鵬等人，選擇以製造各申貸人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之假象所為，而非移花接木、以僭稱另一符合條件並具資力者之方式為之，則其作為人頭之各該貸款名義人既確實存在，並均實際配合參與實施詐術、虛偽辦理貸款之流程，其作為名義申請者之人格同一性原不因簽署相關文件是否為承辦人親見而有異，尤無因人別混淆而對貸款與否之決定發生影響可言，是公訴意旨以指摘被告林明毅未親見申貸人等親自簽寫貸款申請書云云為由，並據以連結為本件大眾銀行發生遭詐騙結果之原因，就因果關係之邏輯論述，已有可議。遑論依前述貸款作業之流程，其稍後在開戶、對保階段（上開階段⑹部分）時，不僅須申貸人本人親為，該負責審查確認者除被告林明毅以外，甚至尚有可能須包括其主管亦同時在場共同辦理、確認之情形，此觀證人李明竣於本院更審前程序中證稱：我們是一個人對保，一個人做複核動作；對保過程中，是由林明毅來詢問申貸人，伊在旁邊聽，確認所有的程序都有完成等語（上訴卷㈥第379頁）自明。是公訴意旨以此指摘被告有銀行職員違背職務（背信）罪之客觀犯罪構成要件行為，並與本件大眾銀行因陷於錯誤而發生財產上損害之結果間有因果關係，亦有可議。　⒌另就證人即承辦附表編號1.所示不動產買賣交易之地政士孫靜蓉於警詢時，雖證稱：林明毅一定有配合江旻璋進行詐貸，因為正常的房屋買賣案件，買方不會一直換人，江旻璋卻一直使用人頭向大眾銀行申請貸款，但是一開始都失敗，這個時候銀行的承辦人一定會有所警覺，會加強審核這種不正常的房屋貸款案，但林明毅卻沒有嚴加審核，明顯是要放水護航，而且林明毅從109年8月19日簽約後，就知道伊是這件買賣案的承辦地政士，但是本件買賣契約書上根本就沒有伊的簽名，若林明毅無意護航，一定會向伊詢問為何伊沒有在上面簽名，顯然林明毅早就知道那份合約是偽造的云云（偵卷㈤第150頁至第151頁）；嗣其在偵查中經問及：為何認為林明毅沒有嚴加審核，明顯有放水護航一節時，亦證稱：因為他們要怎麼做，我們代書不敢管太多，因為本件買賣是90 0多萬元，為何貸款可以這麼高，伊在銀行看他們撥款的嘴臉，就好像在分錢、分贓，很得意的樣子，但伊不會羨慕江旻章及郭怡君，伊知道這不是伊該得的（偵卷㈤第72頁）；甚至於原審審理時亦證稱：因為放款是林明毅這邊放款的，金額也跟我們當初的買賣價不一樣，這是我們專業代書的「直覺」（原審卷㈩第121頁）云云，資為指摘。然其所述，經辯護人當庭請求提示附表編號1所示案件中，經用為申貸之契約書令其辨別真偽時，雖仍空泛陳稱：「現在的合約書基本上都會作履約保證，會有地政士簽名，這份合約書看不到地政士的簽名。」等語以為回應，惟亦表明：「這不是我寫的合約書，我要如何確認真偽？」（原審卷㈩第122頁）等語，猶自承若個案是出名人購買之後再轉賣，只是沒有簽第二份買賣合約，直接請第三人登記之情形，其對於背後之內部關係亦不一定會知道（原審卷㈩第123頁）等語。足徵證人此前所言，無非單憑其所謂代書之「直覺」所為臆測之詞，立論依據亦確有未全，尚不足取。　⒍至於前引各筆經附表編號1至編號8所示同案被告用為向大眾銀行詐貸而提出之財力證明、職業證明、買賣契約等文書、資料，於外觀上確實難以發現其偽造情事，既經證人即被告林明毅之主管李明竣於本院更審前審理時，證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384 頁），證人即大眾銀行債權管理部襄理兼告訴代理人洪基菁於原審審理時亦證稱：買賣契約金額是假的，基本上是沒有辦法核定（判斷）的，銀行也沒有繼續（能力）去判定，只有國稅局才會知道。全部都只能在事後做，相關資料作比對，才能找出所謂的差異性（原審卷第52頁）等語。另依卷附大眾銀行106年10月19日眾稽密發字第1060008181號函（偵卷㈢第215頁至第225頁）亦表明如附表編號5所示案件中，檢視該所得文件，僅由肉眼辨識確實難以發現文件為偽冒變造或有異常之處；申貸時提供之102年所得清單與債權管理部向國稅局調閱同年度所得清單，二者僅所得金額不同及右上角頁數之間距略有差異，其餘格式、編號邏輯、字體、浮水印等由肉眼辨視未發現有明顯差異或異常之處等語，客觀上顯難苛責第一線之承辦人員能僅憑外觀而見其真偽等語，是本件自無從僅因事後發現其虛偽情事，即認被告林明毅必有查核不實之情。　⒎此外，縱令依證人洪基菁及前開大眾銀行函文均指為差異明顯、可依外觀發現可疑之處者，即被告林明毅前揭承辦房貸申請之案件中，出現申請人用為證明存款情形之中國信託商業銀行存摺內頁，有先後列印之交易內容呈彼此字體大小不一之情形（如編號5胡正添申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第295頁以下；編號6陳志忠申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第45頁以下；編號7鄧明慶申請貸款案件經提出之存摺，詳調查卷第447頁以下），並據證人（告訴代理人）即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，以證人身分到庭證稱：電催人員有報上來，伊在看這些資料的時候，就覺得怪怪的；伊看這份資料是有問題等語（原審卷 第45頁），而經檢察官指為證明被告林明毅確有刻意放水情事之依據。然經本院就其呈現之情形向中國信託商業銀行股份有限公司函詢後，已據該行覆稱略以：本行所屬之各分支機構、營業點、櫃員機用於製作、登打客戶存摺內頁所使用之打印設備或程式會因各單位購置之年份、機型及功能款式差異會產生字體大小不一之情形。貴院提供之附件本行客戶存摺內頁交易紀錄呈現大小不一之原因與上述說明提及之情形相同，因打印設備機型及年份不同，以致字體大小不一之情形，實屬正常現象等語，有該公司114年2月13日中信銀字第1142005227號函在卷可參（本院卷㈡第471頁）。析言之，上開存摺內頁呈現用為打印各筆交易紀錄之字體大小未盡相同，既經該發行銀行來文澄清為正常現象，公訴意旨以被告林明毅未能據此發現有偽造、變造情事，資為指摘有刻意放水行為之依據，即屬誤會。　⒏綜上所述，本件依卷附被告林明毅就其辦理附表編號1至編號 8所示案件之申請／進件審查作業而填載之KYC（Know Your C ustomer）表內容，及戳蓋「與正本相符」以為切結之契約書、證件影本，客觀上既與申請人等提出之「正本」無異，依其內容就形式上觀察，亦無從憑肉眼發現有偽造情事，已如前述，各筆案件依序並經其業務之主管李明竣（附表編號 1—調查卷第365頁；編號2—調查卷第35頁；編號3—調查卷 第563頁、編號4—調查卷第131頁、編號6—調查卷第287頁、編號7—調查卷第435頁）、周子涵（附表編號5—調查卷 第29頁）、葉千翠（附表編號8—調查卷第115頁、第214頁）覆核後，於KYC表上加註意見。又各筆詐貸案件實施詐術之方式，復係以製造各申請人於本質上確有借貸真意、並有清償能力之方式為之，而非冒用他人名義所為。則本件依既有事證，客觀上自難認為被告林明毅於辦理申請／進件作業時，未能發現其中虛偽情事，即有違背職務之行為，遑論與大眾銀行所受財產損害之結果間，有何因果關係，自不待言。　㈡主觀之犯罪故意部分　　⒈按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。刑法第12條第1項、第2項定有明文。( 第一項)行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。(第一項)行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。(第二項)行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。刑法第13條、第14條分別著有規定。又背信罪之成立，以為他人處理事務之人，有圖自己或第三人得不法利益，或圖加損害於本人之意思，而故為違背其任務之行為為要件。如果僅因處理事務之人怠於注意，致其事務生不良之影響，則為處理事務之過失問題，既非故意為違背其任務之行為，自不負若何罪責（最高法院 85年度台上字第1113號判決意旨參照）。　⒉依前所述，被告林明毅於前揭時地任職大眾銀行負責辦理房貸業務，其擔任之作業及階段限於申請／進件（前述作業流程分工之⑴部分）及對保開戶（前述作業流程分工之⑹部分），並非擔任放款授信業務（前述作業流程分工之⑸部分），對於客戶申請房貸之審查及核准並無決策權。就附表編號1 至編號8所示各筆詐欺貸款申請案件之行為人實施詐欺取財、偽造文書等犯行，亦無犯意聯絡及行為分擔，遑論約定或實際從中分得贓款或報酬之不法利得，已經原審判決不另為無罪諭知確定而非本院依法所得審理、調查之範圍，於茲不贅。反之，苟今依檢察官所舉事證，果能證明被告林明毅之行為於客觀上確有違反其職務上應盡義務之情事，則姑不論被告林明毅就其本件辦理之各筆貸款業務，均無從獲得分潤或提成，已經證人即其業務主管李明竣於本院更審前審理時證述在卷；縱令依卷附元大商業銀行股份有限公司108年6月 26日元銀字第1080004275號函文意旨，被告林明毅於所列案件發生前後之共計15月期間內，其獲發獎金共計218,203元，即連同本案被訴8筆及其他承作之無異常申貸案件在內，平均每月就超過該月業績標準部分而分得之獎金約為14,547 元（218,203÷15＝14,546.86…），且無從區分各筆業績所佔之數額（詳原審卷㈨第55頁至第61頁）。則以被告林明毅身為大眾銀行之正職員工，須倚賴該行持續經營、獲利而按月發給薪資為長久之生活收入來源，其面對本件經手之數筆動輒數百萬元至二千萬元貸款案件，將足以對其任職銀行之收支盈虧，甚至存續攸關有重大影響，進而並直接造成自己失業結果之詐欺情事，果有預見，衡諸常理，苟非有足夠龐大之利益資為誘惑，是否可能僅為區區1萬餘元、甚至不及之業績獎金，即不惜殺雞取卵、容任他人利用而輕易向銀行詐取甚至高達約千倍於自己獎金之不法所得，顯非無疑。析言之，當今社會上各行各業，舉凡從事具業務性質之工作者，業績壓力，何人無之？是若僅以被告有業績壓力為由，即認其就經手之案件將造成任職之銀行受損害之結果必有預見並予容任，甚至明知並有意使其發生，邏輯上自與一般事理迥然有異，無從採取。五、其他說明部分　　　㈠證人即原審同案被告林瑞豐於警詢中之陳述，因欠缺證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，已如前述。又其在偵查中經檢察官以證人身分命具結並訊問時（另警詢中之陳述無證據能力，依法應予排除），對於參與為附表編號8案件房貸人頭之緣由，證稱：因在旭陽公司上班時，公司負責人蔡佩穎知道伊經濟能力不好，叫伊當人頭買賣房屋辦貸款，伊都只負責簽名而已；蔡佩穎有帶伊去看標的，因為銀行問起來才知道在哪裏，不然自己要買的房子卻不知道在哪裏，就不能面對人家的提問，伊本人去大眾銀行博愛分行開戶，蔡佩穎要伊去找林明毅，林明毅要伊先開戶，伊就簽開戶的書面文件，開戶完就把存摺、印章、提款卡交給林明毅，蔡佩穎叫伊把資料都交給林明毅，林明毅也跟伊講在銀行有攝影機不會亂來，伊就把開戶的資料都交給林明毅，林明毅說核貸下來再通知伊簽名等語（偵卷㈧第319頁），依其證述並表示於過程中，曾經第一次、第二次，即先後兩次前往向林明毅辦理手續等情（偵卷㈧第320頁），除與被告林明毅係負責前述第一階段（申請／進件）、第六階段（開戶／對保）等兩部分作業之要求相合外，就其在貸款流程進行至開戶／對保階段時，經指示前往向承辦人即被告林明毅辦理，並配合開戶及填寫、交付相關資料等情節，與被告林明毅於該階段依規定應辦理之作業內容尚無不合，亦如前述。惟其在同次偵訊中，經問及撥款為何要分兩筆時，雖另表示：林明毅、蔡佩穎叫伊不要問那麼多，說伊是人頭，只要簽名就好云云（偵卷㈧第319頁），並稱：伊在公司有聽過蔡佩穎跟人家調錢，所以應該也有缺錢，介紹伊給林明毅當人頭辦貸款賺酬勞云云，甚至證稱：實際上伊只拿到25,000元，貸款是林明毅他們繳；伊不知道林明毅跟蔡佩穎他們內部是怎樣講，蔡佩穎跟伊講去銀行只負責簽名，其他不要問，也不要講云云（偵卷㈧第320頁）。然姑不論依該案共同實施詐欺等犯行而已經原審判決有罪並確定之共犯江旻璋、郭怡君、郭欣達等人之供述，均不曾提及被告林明毅有何參與渠等共同犯行之事實，其中江旻璋於警詢時猶自承：伊不認識林瑞豐，但是伊認識林瑞豐的老闆即旭揚實業有限公司負責人蔡佩穎；蔡佩穎提供他的員工林瑞豐作為他購屋登記的買方人頭等語（調查卷㈡第158頁至第159頁），另被告林明毅就此亦已經原審判決不另為無罪諭知，已如前述，均與證人林瑞豐所稱被告林明毅亦涉案之情節有異，至於證人即同案被告蔡佩穎於本院更審前審理中以證人身分到庭證述時，猶證稱與被告均不認識，甚至在法院追問下，更當庭表明此前即已遭郭怡君威脅，要求不要亂講，什麼事情都說是伊自己就對了等語（上訴卷㈥第408頁、第409頁）。此外，證人林瑞豐於原審準備程序期日以被告身分陳述時，對其參與犯罪之緣由除改稱係因在蔡佩穎與郭欣達聊天時聽到，考慮自己資金不夠，故主動請求擔任登記名義人云云（原審卷㈡第53頁），與此前之說詞已然有異外，對於過程中與被告林明毅互動之情節，猶僅提及在前往辦理手續時，經林明毅要求簽名，或交付存摺等資料予林明毅等情（原審卷㈡第53頁、第55頁），均與其此前之證述未盡相符。茲依其在偵查中既表明對蔡佩穎等人就本案之內部關係如何並不知情，其陳述中出現對林明毅不利之說詞，或如上述，既自承對渠內部關係並不清楚，卻又聲稱「貸款是林明毅所繳」等明顯係出於臆測之說詞；或欠缺來龍去脈及具體過程、情節可供檢驗、理解，均亟待以交互詰問具體釐清。然林瑞豐於原審審理時，即已因逃亡而經發布通緝，迄今仍不能使其到庭證述，無從以交互詰問核實其說詞，自難僅憑證人林瑞豐於偵訊時之片斷證述，遽為不利於被告林明毅事實之認定，附此敘明。　㈡證人即附表編號2所示申貸人沈俊宏、證人即附表編號6所示申貸人陳志忠雖均證稱被告林明毅在渠填寫申請書時，曾指示渠配合高報收入云云，然此除為被告林明毅所否認，並與原審判決依卷內事證而認定被告林明毅未與原審之同案被告江旻璋、郭怡君、黃啟明、蕭渝林等人共同犯詐欺取財、行使偽造文書等犯行，而已經不另為無罪諭知確定部分之事實尚有不符外，茲依渠2人高報收入之情節，乃對應其申貸時所提出虛偽財力證明方能呈現之客觀事實，原非臨場經空言指示虛填數額之所能，自難僅憑渠2人此部分之說詞而遽為不利於被告林明毅事實之認定，併此敘明。此外，證人兼告訴代理人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁於原審審理時，雖另指出包括前述銀行存摺內頁中，就收入來源顯示為「電匯」，而非「薪資」之紀錄（原審卷第45頁）在內，並認為可由卷附申貸人提出資料發現可疑之幾項細節。然其情節，除經前開證人即被告林明毅所屬之主管李明竣於本院更審前審理時證稱：客戶提出的是否偽造的文件，第一線的人員很難判斷（上訴卷㈥第384頁）等語，已如前述外，縱上開證人洪基菁本人於同一期日亦表明所憑判斷係本於自己「累積 20年的經驗」而來（原審卷第51頁）等情，是否能據此認定被告林明毅未能及時起疑而仍予收件，於主觀上即必有違背職務之故意，要非無疑。遑論同一證人前開將存摺內頁列印字體大小不一情形疑為造假一情，猶已經發行銀行澄清為正常現象，亦如前述，自難僅憑諸此證人個人之經驗，或事後立於旁觀回顧所為之推論、臆測，甚或單就經手案件出現詐貸之比例明顯較高等情，遽為認定不利於被告林明毅事實之依據，併此敘明。六、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨所指銀行職員違背職務罪之犯行，堪予認定。　　　 (貳)何盈盈部分　　一、何盈盈無檢察官起訴書所載之犯罪行為　㈠本件檢察官於起訴書指訴之犯罪事實，原係以被告何盈盈與同案被告江旻璋（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、郭怡君（原審就此部分諭知無罪判決確定，下同）、梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義等人，共同偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、裕揚水產有限公司薪資給付總額（即起訴書所稱其附表編號13所示「申貸時所檢附之偽造財力證明文件」、「偽造之文件」）充作財力證明，嗣由馬忠義、梁晉銓、江旻璋、郭怡君、楊雯羽、丁柏森等人虛偽填載貸款申請書等資料，於107年7月，持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款，致該行承辦人員誤信申請人之資力及償還能力良好，因而陷於錯誤並核准暨交付貸款等情。惟本件與起訴書附表編號13所示相關之詐貸案件，係同案被告梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義，與所謂「台南小蔡那群人」等人，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，以Ａ契約，即梁晉銓介紹予江旻璋之人白嘉祥為買方、謝滋鴻代理之屋主謝佐鴻為賣方，由被告何盈盈執行代書業務，於106年5月 2日所簽立，以495萬元購買高雄市○○區○○路000巷00號之凶宅房屋及土地，並因其中經特別註記曾發生上吊事故而無法辦理貸款之買賣契約事實為基礎，另以馬忠義為虛構買賣事實之買方並擔任登記名義人，由上述「台南小蔡那群人」以偽造謝佐鴻簽名、印文而虛構為賣方之方式，偽造馬忠義於 106年5月25日向謝佐鴻以880萬元購買同一房地，且未有上開特殊註記之房屋買賣契約書即Ｂ契約，旋由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日向臺灣銀行大昌分行申請抵押貸款，馬忠義並提出上開偽造之Ｂ契約及財政部高雄國稅局105年綜合所得稅各類所得資料清單（真正）等文件，復虛報薪資所得，致使臺灣銀行大昌分行承辦人員誤信其契約為真，不知該屋為凶宅，並誤信馬忠義之還款能力良好而陷於錯誤，於10 6年6月12日同意貸款之後，因欠缺賣方同意而無法登記過戶，為避免渠等行使偽造之Ｂ契約及前開詐欺行為曝光，乃由梁晉銓委託楊雯羽向謝佐鴻協調重新簽約，並由楊雯羽、梁晉銓、馬忠義於106年7月1日，與不知情之代理人謝滋鴻為其代理之賣方謝佐鴻協調後，仍以被告何盈盈為代書而解除上述Ａ契約，並重新簽訂以買方為馬忠義、賣方為謝佐鴻，日期為106年6月16日，買賣價金記載為880萬元之Ｃ契約，並在被告何盈盈之助理協助下，由楊雯羽代理送件，於106年7 月5日完成土地建物登記過戶，旋經臺灣銀行大昌分行承辦人員於106年7月6日核撥貸款660萬元等情，除據馬忠義、梁晉銓、丁柏森於原審審理時坦承犯行（原審卷第96頁），並經證人謝滋鴻於原審審理時，就其參與見聞之過程及事實證述綦詳（原審卷第240頁至第279頁），復有馬忠義臺灣銀行消費者貸款申請書暨約定事項、105年度綜合所得稅各類所得資料清單等資料1份、均記載馬忠義為買方之房屋買賣契約書即Ｂ契約、不動產買賣契約書即Ｃ契約各1份、裕揚水產有限公司查址照片1張、馬忠義申請購屋貸款之徵信報告或徵信過程相關資料、解約協議書、京城商業銀行股份有限公司108年12月24日函及所附客戶存提記錄單、高雄市政府地政局楠梓地政事務所108年12月31日函及所附不動產買賣成交案件實際資訊申報書、高雄市政府地政局仁武地政事務所109年1月6日函及所附相關資料影本、買方白嘉祥之不動產買賣契約書即Ａ契約、價金履約保證申請書、何佩儒（即被告何盈盈之原名）地政士聯合事務所查詢案件進度服務表、標的物現況說明書、價金履約保證書、本票、支票、授權書、終止履保協議書、解約協議書、服務費統一發票、永慶不動產服務費確認單（警卷㈦第227頁至第238頁、書狀卷㈢第15頁至第19頁、原審卷㈣第21頁至第183頁、原審卷㈤第247 頁、原審卷第239頁、原審卷第11頁至第16頁、第16之1頁至第16之13頁、第18之1頁至第18之35頁）及梁晉銓與丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、梁晉銓與楊雯羽於106年6 月29日19時52分10秒、20時05分46秒、106年7月6日11時36 分39秒、12時54分57秒、楊雯羽與謝滋鴻於106年7月5日12 時15分49秒、楊雯羽與何佩儒於106年7月6日11時43分1秒、 11時51分40秒之通訊監察譯文、臺灣銀行大昌分行108年4月 19日函（原審卷㈣第19頁）在卷可稽，並經原審據此而為同案被告馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森有罪之判決確定，堪予認定。　㈡前開經臺灣銀行大昌分行受理申請暨核准貸款所依據並審查者，既為「台南小蔡那群人」所偽造並未加註記凶宅之Ｂ契約，依證人梁晉銓於原審審理時並證稱：「［問：楊雯羽有參與送銀行106年5月25日那份合約書的送件嗎？］她只是帶馬忠義進去而已」、「［問：你說送臺銀核貸的880萬元合約，這份合約書怎麼來的？］『小蔡那邊準備的』。」、「［問：是誰從『小蔡』他們那邊拿過來的？］應該是說『小蔡』他們弄好，就直接拿給馬忠義直接就帶進去銀行」等語（原審卷 第326頁、第331頁），證人馬忠義於原審審理時亦證稱：「［問：梁晉銓有把這些資料拿給你嗎？］是中間人拿給我的」、「［問：你剛才提到加昌路這件貸款是由梁晉銓或是楊雯羽帶你去申辦的，是否如此？］是」、「［問：你剛剛說的意思是總共有三個人在場，就是楊雯羽、梁晉銓及你嗎？］應該四個，還有中間人。」、「［問：所以沒有代書跟仲介在場嗎？］代書有沒有出現我真的不曉得」、「［問：你要去辦貸款前事先在飲料店跟梁晉銓、楊雯羽會合，是否正確？］對」（原審卷第146頁、第154頁至第156頁、第158頁）等語，足徵Ｂ契約係「台南小蔡那群人」於106年5月25日偽造完成後，交由楊雯羽陪同馬忠義於106年6月3日持以向臺灣銀行大昌分行申請貸款，與最初於Ａ契約簽訂時執行代書業務之被告何盈盈全然無涉，亦未經參與，復無其他積極證據可認被告何盈盈與上開人等就偽造Ｂ契約，或另偽造其他不實文件並持以向臺灣銀行大昌分行行使暨著手詐貸之行為有犯意聯絡及行為分擔。是起訴書以被告何盈盈曾經參與上開馬忠義、梁晉銓、楊雯羽、丁柏森等人偽造財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單（實為真正）、裕揚水產有限公司薪資給付總額等資料，繼而（連同偽造之Ｂ契約一併）持向臺灣銀行大昌分行申辦房屋貸款獲准之事實，即與卷內事證不相符合，無從採取。二、何盈盈無原審判決整理所認之起訴效力所及犯罪事實　　　㈠本件依原審判決整理被告何盈盈經檢察官起訴效力所及之事實內涵，雖以被告何盈盈參與辦理者，僅有Ａ契約、Ｃ契約之簽訂（解約）相關部分，然認其主觀上與梁晉銓、丁柏森、楊雯羽、馬忠義及前述所謂「台南小蔡那群人」等人所為之行為，仍均有犯意聯絡及行為分擔。惟依前述，本件涉及上開房地買賣之契約有三，製作完成之時間依序為Ａ契約、Ｂ契約、Ｃ契約。其中純屬偽造並經用以向臺灣銀行大昌分行申辦貸款者為Ｂ契約，而曾經被告何盈盈執行代書業務經手處理者，則為Ａ契約，及將該契約解除而重新訂立之Ｃ契約，各不相同。又三份契約書中，除Ｂ契約並無關於凶宅之註記外，其由被告何盈盈經手之Ａ、Ｃ兩份契約則均如實記載該屋曾經發生上吊事件為特別註記，有前引三份契約書存卷可稽。比較三份契約及本件臺灣銀行大昌分行遭詐欺辦理貸款相關事件發生之時間先後順序略為：⑴106年5月2日—白嘉祥與謝佐鴻簽立「Ａ契約」。⑵106年5月25日—台南小蔡那群人偽造「Ｂ契約」。⑶106年6月3日—馬忠義持「Ｂ契約」向臺灣銀行大昌分行貸款。⑷106年6月12日—臺灣銀行大昌分行核准貸款。⑸106年7月1日—「Ａ契約」經解除並另立「Ｃ契約」。⑹106 年7月5日—系爭房地登記過戶。⑺106年7月6日—臺灣銀行大昌分行撥款。⑻106年7月7日—進行實價登錄，先予敘明。　㈡被告何盈盈最初受託承辦與簽訂Ａ契約相關之代書作業，乃仲介公司偶然之安排，並非江旻璋或梁晉銓等人所指定一節，業據證人江旻璋於原審審理時證述在卷（原審卷第183頁），並無可議。又依前述，被告何盈盈就其事實發生之經過，除在梁晉銓等人共同偽造Ｂ契約並著手向臺灣銀行大昌分行實施詐欺取財及行使偽造私文書等行為前，協助原買賣雙方依法簽訂Ａ契約，並成為隨後梁晉銓等人以偽造之Ｂ契約所取代之對象，其分二段為之，應係有意排除被告何盈盈知悉並參與而為者外，嗣被告何盈盈雖又承辦簽訂Ｃ契約之相關代書作業，然在其受託前來撰擬Ｃ契約（106年7月1日）之前，Ｂ契約不僅早經偽造完成並送入臺灣銀行大昌分行申請貸款而著手實施詐術，該行猶已因此陷入錯誤而准予貸款（106 年6月12日）多時，客觀上已然無從認為被告何盈盈就渠等行使偽造Ｂ契約並實施詐術之行為有何參與加功之作為。待被告何盈盈於稍後辦理上開Ｃ契約之簽訂等代書業務，其契約之內容復均為買賣雙方先行談妥，被告何盈盈除代為繕打外，既未參與討論，亦無權過問緣由等情，業據證人謝滋鴻於原審審理時證稱：「［問：當時在跟你談的時候，除了買方跟楊雯羽之外，還有其他人嗎？］沒有」、「［問：說要簽 880萬元，代書有沒有進來勸妳，還是說只有買方跟妳說？］買方說的，不是代書說的，買方這樣決定的」、「［問：剛剛你說他們都知道簽880萬元是你進去永慶的簽約室裡面，對方跟妳說就是要簽880萬元，所以我想問妳的就是說，妳說他們都知道，那何盈盈知道是因為之前白嘉祥就有簽495 萬元，那後來簽880萬元她知道，還是當天在永慶簽約室時她有參加討論？］沒有討論，這個880萬元也不是何盈盈代書決定的，是買方已經決定說要880萬元讓他們送貸款，所以何盈盈代書也就這樣照做」等語（原審卷第263頁、第267 頁至第268頁、第276頁）。另證人即同案被告楊雯羽於原審審理中為證述時，雖就被告何盈盈於本件收取費用達3萬元一情，亦有所謂超出行情云云之主觀質疑（后詳），然經問及「何佩儒到底在本案扮演什麼樣的角色？」時，亦具體表明：「她就是簽約的代書。」（原審卷第429頁）等語，堪稱明確。　㈢申言之，但凡實施犯罪之人為避免犯行曝光，面對無關之人，幾無不飾詞掩飾，原屬常情。就本案而言，上開人等為掩飾犯行，即便同案被告梁晉銓即指示楊雯羽為前開行為之人，就渠等在Ａ契約已然簽立之後，又另以偽造馬忠義為買方之Ｂ契約向銀行著手實施詐欺取財之行為，在面對同樣知悉Ａ契約簽訂過程及內容之人江旻璋問及前後當事人差異之原因時，亦果然托詞「是被別人買走了」云云，資為應付，並未據實告知等情，業據江旻璋於原審審理時陳明在卷（原審卷 第177頁）。本件被告何盈盈於Ａ契約簽訂完成後，又再受委託協助解除Ａ契約並另簽訂Ｃ契約之時點，除已在上開人等此前悖於被告何盈盈所經手製作之Ａ契約，另以偽造之Ｂ契約並完成向銀行著手詐欺行為之後，今被告何盈盈負責繕打製作之Ｃ契約，該契約內容不僅均為買賣雙方自行合意擬妥，不待他人置喙，其買方當事人（馬忠義）既與稍早之Ａ契約（白嘉祥）已然不同，不論其委託人就此所執之說詞為何，依一般代書之職業道德及身分義務，原無僅因其職務上知悉同一標的前後出售之價格有相當落差，即要求須將所知賣方前次出售之價格向在後之買家揭露，甚至拒絕辦理之理；另依被告何盈盈於偵查中既自承其受託辦理Ｃ契約時，已據楊雯羽告知貸款已經辦好（偵卷㈡第214頁正、反面），就主觀判斷而言，其買賣價金高低之記載既已無再為虛偽以欺騙銀行之必要及實益，又依該契約內容第十條「其他約定」第五款條文中，猶忠實註記「本件依現況交屋，無水、無電，且有發生事故，民國100年3月份發生上吊事故，以（按：應係「已」之誤寫）明確告知買方，買方—同意概括承受一切屋況。（買方簽名：［馬忠義之簽名及蓋章］）」等字樣及簽署，有前引契約書附卷可憑，客觀上亦未顯露有何刻意虛偽之情事，自亦無從認為被告何盈盈於主觀上與上開人等有何犯意聯絡，並承繼渠等此前所為行使偽造私文書及詐欺取財犯罪效果之意思可言，亦堪認定。　㈣又依卷附臺灣銀行大昌分行中華民國110年9月1日大昌營字第 11000034941號函覆：「三、馬忠義購屋貸款所附之房地買賣契約書所載之交易價格為新台幣880萬元，買賣契約書中無註明為「凶宅」。若本分行知悉買賣契約書係偽造成房地為「凶宅」，絕不會准予撥貸。五、地政機關受理所有權移轉登記時，無需附上不動產買賣契約書，故本分行無『地政機關受理所有權移轉登記所附之買賣契約書』可供審核」等語，及證人即臺灣銀行大昌分行承辦人員魏瑞芬於本院更審前程序中證稱：「［問：請證人確認，是否臺灣銀行大昌分行就貸款案件，於核定後到撥貸之前，不會請貸款人提供任何買賣契約書或是做買賣契約書的查核？］這部分我不是很清楚，但是我是根據核貸資料去做撥貸」、「［問：請證人閱覽此契約第10條第5點之記載：「本件依現況交屋，無水無電，且有發生事故，於100年3月發生上吊事件」等語，證人或台銀於看到此買賣契約書時，是否會同意核貸？］我沒有看到，我也沒有印象，所以我不知道。」、「［問：依照台銀的規定，若是凶宅是否會核貸？］應該是不會。」等語。足徵本件經臺灣銀行大昌分行審核者，僅有上開人等此前用為申貸而提出之Ｂ契約，至於Ｃ契約則除經用為向地政機關辦理過戶登記者外，均不曾經持以向該銀行行使。是姑不論被告何盈盈於主觀上尚難認為與上開人等有行使偽造私文書或詐欺取財之犯意聯絡，已如前述；就客觀事實而言，其參與辦理Ｃ契約之簽訂等相關事宜，亦欠缺在此個案中作為詐欺取財犯罪構成要件行為一部之適格，自不待言。　㈤此外，前揭檢察官就本件公訴意旨所為補充，雖以被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，收取費用高達3萬元，顯已超過行情為由，資為指訴其與上開人等就行使偽造私文書及詐欺取財犯行有共同犯意聯絡之依據。就此，被告何盈盈於原審審理時，除已陳明其收費之原因係「我們產權過戶完成之後，因為要做實價登錄，楊雯羽說她不會登，叫我們事務所的人去登，我們事務所有幫她跑，所以會收這個酬勞費用。」（原審卷第287頁）等語外，就其收取該數額之依據，亦已表明：「［為何實價登錄的費用要高達3萬元，而辦理產權過戶的代辦費只需要6,000元？］實價登錄如有錯誤、有筆誤時，如樓層登錯，地政機關會開罰3萬元，因為她要我們代為跑登錄，如果我們一個不小心打字打錯、或寫錯了，我們就有這個罰則，所以我們會跟她收這個酬勞。」（原審卷第2 90頁），即敘明其計算已經加入辦理特定事務作業風險之考量，其所稱罰款之數額並與證人即時任代書助理之人邱志遠於原審審理時證稱之「3萬元至15萬元」（原審卷第333頁至第334頁）一情，及平均地權條例第81條之2第2項第1款、第47條第2項所規定，關於權利人及義務人於買賣案件申請所有權移轉登記而申報登錄價格資訊不實之罰則內容，互核相符，邏輯上亦難謂無據。反觀證人楊雯羽於原審審理時，對於被告何盈盈收取3萬元之性質，既已證稱：「後來整個案件成立時，她就有表示之前江旻璋在白嘉祥案件（按：即Ａ契約）時，江旻璋同意給她一個3萬元實價登錄的費用，所以在馬忠義的案件，她希望也可以比照辦理。然後我說過這個案件我就只是一個代辦，所以電話裏面我就問過小梁，告訴他人家要收這個費用，你同不同意。」等語（原審卷第4 29頁），對照證人即同案被告梁晉銓於原審審理時，亦證稱：「［問：你知道何佩儒在本件當中，她到底是如何收費的？］我不知道。」、「那是楊雯羽講給我聽的，是說何佩儒跟她說要這筆3萬元的意思是，因為這個案子是從江旻璋那邊延續的，她只是銜接他後面，她的意思是說這筆是江旻璋當初答應她的，楊雯羽只是講給我聽，說有多這筆費用，就是費用成本的問題，這是當初江旻璋承諾要給她的。」、「［問：你知道給她這三萬元的名目是什麼嗎？］我不知道，她的意思是說她有配合實價登錄。」等語（原審卷第311頁、第312頁），並無不合。衡情，本件就前開由江旻璋委託辦理之Ａ契約部分，既不能證明江旻璋與被告何盈盈對此有何虛偽、不法情事。江旻璋就該部分被訴之事實，猶因而經原審判決諭知無罪確定，已如前述。是姑不論本件梁晉銓等人以前述詐欺取財及行使偽造私文書而詐貸之行為，係將原本完全不能貸款之凶宅憑空詐得高達660萬元之贓款，如若被告何盈盈果亦參與其中，依其以代書身分具名參與分工及須承擔之風險，依常情是否以3萬元即可打發，已非無疑；苟如公訴意旨所述，被告何盈盈就辦理Ｃ契約之代書業務、甚或如前所述係另辦理實價登錄而收取3萬元之費用，果有超過所謂一般行情之情形，茲其執為索價之依據既係以此前與前手約定之收費為由而要求比照，客觀上與一般交易實務為討價還價而藉詞攀比之情形並無不合，如嗣後相對人亦接受要求而達成合意，則不論其接受之原因究係不知行情，抑或尚有其他考量而選擇讓步，要均難以據此即認為被告何盈盈對於協助辦理Ｃ契約簽訂相關事宜，必有參與或促成犯罪之不法認識，亦無待言。　㈥至於公訴意旨另以被告何盈盈為賣方保管存摺及印章係不正常，並以貸款下來之金額全部支付給賣方就不會有多出來的貸款，何須還要為了買家之交易安全去保管賣家的存摺及印章為由，質疑被告何盈盈顯然知悉有詐貸情事，並須將多出之款項領供其他共犯分配云云。然姑不論被告何盈盈就承辦Ｃ契約之代書業務，尚負有居中協助履行之責任，依常情其縱經移轉登記完成，在買方經交屋並確認已無其他瑕疵而首肯前，均仍有出現爭議及變數之可能；縱依一般不動產交易實務，其賣方於個案中尚有隱存之仲介費、介紹費，或其他待付之費用須逐一結清者，亦所在多有。自難僅因被告何盈盈依約尚保管賣方之存摺、印章，即認其必有不法情事，尤不待言。是公訴意旨以此為指訴被告何盈盈與上開人等有共同行使偽造私文書、詐欺取財之依據，亦無可採。三、從而，本件依既有事證，尚不足以證明被告何盈盈有參與詐貸而實施行使偽造私文書、共同詐欺取財之正犯或幫助犯行，堪予認定。　陸、綜上所述，本件依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告林明毅有公訴意旨就此部分所指訴之銀行職員違背職務犯行；亦不足證明被告何盈盈有行使偽造私文書、共同詐欺取財之犯行，均應認為不能證明被告犯罪，應為被告林明毅、何盈盈二人無罪之諭知。原審以被告林明毅、何盈盈有被訴之犯行而予論罪科刑，尚有未恰。被告林明毅、何盈盈上訴否認犯行，為有理由。應由本院將前開原判決經上訴部分撤銷，另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華【附表】（即起訴書附表；編號9至編號12非本院審理範圍）編號被告（申貸人）/共犯申貸房屋門牌申請日期/核貸日期/遭詐騙銀行申貸時所檢附之偽造財力證明文件核貸金額/實際成交金額（新臺幣）偽造之文件 1 楊新平/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○街000號 103年10月22日/ 103年11月14日/ 大眾銀行臺灣企業銀行九如分行00000000000號存摺明細、103年12月27日江旻璋匯款200萬元入楊新平帳戶內、建興開發實業有限公司擔任進口部副理2.2年 1,150萬元/ 950萬元/ 差額200萬元偽造存摺明細、餘額 2 沈俊宏/ 林明毅黃啟明蕭渝林江旻璋高雄市○○區○○路000巷00號（無尾巷） 103年11月7日/ 103年11月27日/ 大眾銀行銷益有限公司 102年7月至103年7月401報表、公司帳戶臺灣企業銀行高雄分行00000000000號 880萬元/ 675萬元/ 差額205萬元偽造存摺明細、餘額 3 袁振道（歿，另為不起訴處分）/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路00巷0弄0號（凶宅） 103年11月20日/ 103年12月8日/ 大眾銀行昌騰營造有限公司 102年11月至103年9月之401報表、玉山銀行左營分行0000000000000號 955萬元/ 700萬元/ 差額255萬元偽造存摺明細 4 張哲翰/ 林明毅黃啟明江旻璋郭怡君高雄市○○區○○路000號 103年12月19日/ 104年1月15日/ 大眾銀行萬福居、臺北富邦銀行鳳山分行000000000000號存摺 725萬元/ 560萬元/ 差額165萬元偽造存摺明細、餘額 5 胡添正（已提起公訴，經法院判決）/ 林明毅江旻璋梁晉銓郭怡君何佩儒許里安高雄市○○區○○路000號 103年12欲29日/ 104年1月23日/ 大眾銀行全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部高雄市國稅局101年度、102年度綜合得稅各類所得資料清單、中國信託銀行高雄分行000000000000號存摺 3,383萬元/ 3,100萬元/ 差額283萬元偽造錦順興實業有限公司薪資給付總額、偽造存摺明細、餘額 6 陳志忠/ 林明毅陳志鵬江旻璋郭怡君高雄市○區○○街00號（凶宅） 104年2月5日/ 104年2月17日/ 大眾銀行小奸商店（無營業登記，有網站）中國信託銀行博愛分行000000000000號存摺 520萬、60萬元/330萬元/ 差額250萬元偽造存摺明細、餘額 7 鄧明慶/ 林明毅江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○○街00號00樓（凶宅） 104年7月9日/ 104年7月27日/ 大眾銀行鴻勝國際開發有限公司、中國信託銀行北高雄分行存摺、 1,120萬元/ 890萬元/ 差額230萬元偽造存摺明細、餘額 8 林瑞豐/ 林明毅江旻璋郭怡君梁晉銓蔡佩穎郭欣達高雄市○○區○○路000號0樓之0 （凶宅） 104年12月9日/ 104年12月23日/ 大眾銀行旭揚實業有限公司在職證明書、財政部高雄市國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、上海銀行東高雄分行0000000000000號、大林蒲郵局00000000000000號 850萬元、80萬元/800萬元/差額130萬元偽造旭揚實業有限公司之收入、上海銀行、郵局存摺明細、餘額 9 郭文城/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○路000巷00號0樓（欣巴巴事業戀戀LIFE新建案） 106年1月19日/ 106年3月3日/ 全國農業金庫銀行高雄行財政部高雄國稅　局104年綜合所　得稅各類所得資　料清單、合作金庫鳳松分行0000000000000號存摺 820萬元/721萬/差額69萬元偽造科鴻興業有限公司之薪資所得、存摺明細 10 尤建崑/ 梁晉銓楊雯羽丁柏森林慈慧（另為不起訴處分）高雄市○○區○○○路0號00樓（欣巴巴事業豐花園新建案） 106年5月12日/106年6月6日/橋頭區農會科鴻公司高雄國稅局104年度綜合所得資料、凱基銀行000000000000號存摺 720萬元/675萬元/差額45萬元偽造科鴻興業有限公司薪資、存摺明細、餘額 11 莊詠喬/ 林駿閎（另為緩起訴處分）楊雯羽梁晉銓許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓 106年7月7日向土地銀行申貸，未核貸而未遂。寺泫企業有限公司之永豐銀行存摺、莊詠喬之渣打銀行存摺未遂（被土地銀行退回）偽造存摺明細、餘額高雄市○○區○○路000號0樓（均為千洋建設鉑濤會新建案） 12 林志仁/ 林駿閎（另為緩起訴處分）梁晉銓楊雯羽許里安丁柏森高雄市○○區○○○路000號0樓（千洋建設之鉑濤會新建案） 106年7月/106年7月21日/台灣銀行大昌分行來厝呷飯餐廳林志仁之陽信銀行000000000000號存摺 1,110元/ 950萬元/ 差額160萬元偽造存摺明細、餘額 13 馬忠義/ 梁晉銓江旻璋郭怡君楊雯羽丁柏森何佩儒高雄市○○區○○路000巷00號（凶宅） 106年7月/106年7月6日/台灣銀行大昌分行財政部高雄國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單 660萬元/ 495萬元/ 差額115萬元偽造裕揚水產有限公司薪資給付總額【附錄】起訴書證據清單㈠至㈧、、 （一）附表編號1：人頭楊新平部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.我是 98年9月到106年2月　28日，在大眾銀行擔任資　深專員，辦理房貸業務。 2.本件房貸是其承辦之事　實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告江旻璋之供述楊新平的老公叫林仔，想買一間房子來住，我就跟她介紹這一間。報酬約5萬元，我兼作金主，林仔跟我說借200萬元，才匯款至楊新平帳戶內云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 被告楊新平之供述一開始是郭小姐要我去大眾銀行開戶，開完後我將我臺企銀帳戶明細影印給郭小姐，之後郭小姐就拿一張大眾銀行貸款申請書給我填寫，銀行沒有問我未在見興公司上班，所以我沒有說之事實。法務部調查卷（卷五） 5 證人陳怡亘之證述本件房屋實際成交價為950萬元，並非1,380萬元之事實。法務部調查局卷五 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 楊新平100年至104年收入財產、所得線上查調結果查無此料之事實。法務部調查局高雄市調查處卷五 (二)附表編號2：人頭沈俊宏部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.坦承當時我從房仲朋友知　道這一間房屋要出售訊息　，就告訴我朋友蕭渝霖去　看屋，並介紹我在大眾銀　行任職的林明毅給蕭渝霖　認識，表示林明毅需要業　績，若購屋有貸款需求，　可以找林明毅，後來蕭渝　霖找一位從事橋墩的朋友　沈俊宏前去交易買賣房屋　之事實。 3.我之前在富邦銀行做信貸，林明毅在大眾做房貸，我們就有認識，我想林明毅應該是賭博或股票才缺錢之事實。 4.沈俊宏有一次約我到五福路的臺企銀見面，他要拿銀行的交易明細給我，我就跟他說你拿給蕭渝霖就好了，蕭渝霖就介紹沈俊宏給我認識的時候，有拿臺企銀五福分行的交易明細給我看，我看他的資料還蠻多筆的，但與他實際工作的公司無關之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第394頁至415頁、485頁至489頁 2 被告沈俊宏之供述 1.否認犯行。 2.辯稱：是蕭渝霖介紹我辦貸款，我這次出獄後在澄清路遇到他，想要好好做事，要申請一家公司從事廢五金業務，我就拜託他幫我申請公司。老蕭說房子880萬元，買賣合約不是我簽的，不知道是誰簽的，我是真的要買房子來住的，沒有作違法的事云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告蕭渝霖之供述沈俊宏當時在桃園做電焊工程，每月收入我不曉得。本件貸款應該是林明毅承辦，是黃啟明在處理的，是我幫沈俊宏找公司地址，我沒有幫沈俊宏辦貸款，黃啟明叫我可以跟沈俊宏拿1％，我沒有拿那麼多，扣掉相關費用，我只拿了2萬多元，黃啟明帶我去看房子，說這個房子很好，說房子價值1000萬元，只要880萬元，不用出頭款，全額貸款，說要補之前銷訂被沒收的10萬元，沈俊宏看完說好，我就拿營利事業登記證、雙證件、存摺、401報表給黃啟明，並請沈俊宏簽一份委託書給黃啟明之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 被告江旻璋之供述否認犯行。這件投資的人是開仲介公司的，是台慶公司的，我不知道他的名字。這件我只是介紹而已，報酬5萬、10萬元之事實。 106年度偵字第8611卷（卷五） 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 不動產買賣契約書及過戶登記資料等佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷八 (三)附表編號3:人頭袁振道（已過世）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告江旻璋之供述本件梁晉銓有參加，他是介紹人，與郭怡君無關云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 2 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 3 證人巫永輝之證述本件房屋我是103年9月1日與買方700萬元成交出售，所以我不認識袁振道，買賣價金也不是1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第111頁至143頁、第179頁 4 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 5 不動產買賣契約書、協議書、過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷高雄市調查處七 (四)附表編號4:人頭張哲翰部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告黃啟明之供述 1.否認犯行。 2.該房屋向大眾銀行申請房　屋貸款應該是我有告訴過　綽號「老芋仔」的胡姓男　子，要辦理貸款時可以找　大眾林明毅云云。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第412頁至413頁 2 被告江旻璋之供述否認犯行。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告郭怡君之供述否認犯行。同上卷 4 證人黃碧珠之證述本件買方與金額都不對，我是在103年12月26日將房屋賣給孫瑞發，載明價金725萬元，不過實際上我是賣給孫瑞發560萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第75頁至103頁、177頁至179頁 5 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 6 孫瑞發與黃碧珠之不動產買賣契約書、張哲翰與黃碧珠之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第443頁至449頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局卷九 (五)附表編號5:人頭胡添正（已提起公訴，並經判決）部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告林明毅之供述 1.客人只要拿正本過來，我　們就不會做查證，查證是　後端在做的。我這邊不用　做什麼徵信，胡添正這件　審核端有要我們去現場現　堪，不止我去，業務主管　也有去。在胡添正這事件　後，銀行就要求我們要調　資料核對。去看現場是去　看公司在不在。去現場胡添正不在，錦順興公司裡面有3、4個員工等語。 2.胡添正的資料全部都是他　自己提供的，也是他來我　們公司拷貝的，胡添正貸　款金額在2,000萬元以上　，需要業務主管會同聯合　對保，要看正本，會找胡　添正再拿一次正本過來對　保，在大眾銀行左營分行　等語。 106年度偵字第8611號卷（一）第76反面至77頁 2 被告江旻璋之供述 1.是我介紹胡添正去大眾銀行找林明毅辦理的，胡添正借3,380萬元，我當時看報紙找人幫他送件，時間太久，我忘了是找誰辦的，當時花了20多萬元，貸款下來，胡添正拿6、70萬元，我拿了40萬元，其他的錢3,100萬元給屋主。我將買賣契約打3,980萬元之事實。 2.（問：你是否於103年間，夥同丁柏森、郭怡君等人，偽造人頭戶胡添正名下中國信託銀行存摺，及102年所得稅給付總額資料等財力證明資料，送件大眾銀行博愛分行業務員林明毅，並與林明毅串通以高雄市○○區○○街000號為標的，詐貸房屋貸款3,383萬元？給予林明毅什麼好處讓他協助案件詐貸過關？）有這件事。沒有給林明毅任何好處之事實。 3.本件不動產實價登錄5400 　萬元，是由胡添正登陸云　云。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第122頁反面至123頁同上卷第133頁反面同上卷（卷五） 3 被告梁晉銓之供述這件沒有楊雯羽，丁柏森當時沒介入，我當時透過許里安得知人頭戶胡添正再轉給江旻璋做為房屋登記人，我只負責介紹，但是由江旻璋操作，我只知道郭怡君是江旻璋的朋友，也是她接洽行員林明毅。由代書何佩儒送件，我不知到是誰與屋主接洽，後來是胡添正到代書何佩儒簽署相關文件。我自己收到籌佣金約10萬元、胡添正收到酬庸約50萬元或更高，何佩儒的酬庸我不知道，江旻璋的實際獲利多少我不知道之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第175頁 4 被告郭怡君之供述 1.我以前在中國信託上班，在銀行上班認識同業朋友林明毅，我後來沒有在銀行上班，林明毅在房貸部門，他有業績壓力，所以是我介紹客戶到分行給林明毅之事實。 2.○○路是我住的房子之事　實（與被告江旻璋住在一　起，有搜索扣押筆錄及警　詢筆錄在卷可查）。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第15頁至反面 5 被告何佩儒之供述 1.本件屋主是朱國榮，然後是張富美叫我去簽約，簽完約之後我就一直等他們跑貸款的流程，買方說貸款他們要自己找銀行，這個案件拖很久也有催告買方很多次，朱國榮委託我們代書寄存證信函，後來買方江旻璋更換登記名義人的事情的流程我就忘記了，我也不知道這件是在大眾銀行貸款的，實際成交金額3,100萬元，核貸金額我不知道，在103年時我認識江旻璋及楊雯羽，在106年才認識郭怡君之事實。 2.辯稱：我並沒有說要賺10 　萬元，江旻璋說的3萬元　是給我的紅包，並不是要　配合實價登錄云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第54頁至56頁 6 被告許里安之供述林志仁是透過薛迪亞介紹，我把林志仁介紹給梁晉銓買房子、胡添正欠錢，殷梁晉銓有房子需要借名登記，就介紹給梁晉銓，我拿5萬元的介紹費，胡添正的20萬是梁晉銓拿給我，我拿給胡添正，莊詠喬是透過臺北李小姐介紹，她要買房子，介紹給梁晉銓之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第95至96頁、第106頁至108頁 7 同案被告胡添正之證述梁晉銓說要借名登記，要過橋，會有很大的利潤空間，跟銀行辦貸款，對保時我才去，也就那麼一次，我和梁晉銓、大眾銀行林明毅，林明毅有先教我要跟對保的人說這一次辦房貸，希望貸3383萬元，說到還款能力，要說我有還款能力，因為那時候我看到我存摺裡面有好幾百萬元，也有國有財產局的財產證明，證明我有汽車幾輛，工作部分，我有年收入好幾百萬元，實際上沒有存款，也沒有所謂的車子，這些資料都不是我提供的。核貸下來會到我大眾銀行開立的帳戶，帳戶都在梁晉銓的手上，許里安以紅包裝20萬元給我，我知道他們給許里安不止20萬元，但許里安只給我20萬元，後來被催繳，梁晉銓說要「放給它倒」之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第171頁至174頁。 8 證人即大眾銀行債權管理部襄理洪基菁之證述我們銀行於103年12月29日受理不動產房屋貸款案件因逾期未繳而調閱國稅局所得資料後，查覺胡添正貸款時所檢附收入之財力證明文件，疑似偽造不實進而向本行詐欺損及本行權益而前來製作筆錄。提出之財力證明文件：財政部高雄市國稅局101年、102度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託商業銀行高雄分行存摺影本及內頁，稱其任職錦順興實業有限公司經理月薪25萬2,000元。其財力證明有異之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第229頁至反面 9 被告江旻璋與被告梁晉銓於106年6月16日17時51分34秒、20時30分30秒之通訊監察譯文、大眾銀行查核報告（第17頁）佐證被告何佩儒因本件拿13萬8,499元報酬，始有「喬那條10萬」等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第134頁反面至135頁 10 被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒就本件不動產登記並無代墊款，其所收13萬8,499元係共犯本件犯罪事實之報酬等事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第184頁反面 11 臺灣橋頭地方法院107年度訴字第113號刑事判決同案被告胡添正本件犯行業經法院判決之事實。 12 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 13 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷一 (六)附表編號6:人頭陳志忠部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告陳志鵬之供述 1.否認犯行。 2.然坦承介紹郭怡君給陳志　忠認識，並載陳志忠去大　眾銀行辦理對保或填寫房　貸申請書業務，且有跟陳　志忠租本件房屋，約定每　月租金1萬餘元，我有給　付他1、2個月的租金，後　來也有幫他付一次房貸之　事實。（按在被告郭怡　君、江旻璋住處扣有陳志　鵬之存摺等物） 106年度偵字第8611號卷（卷四）第349頁至355頁。 2 被告陳志忠之供述那時真的要買房子，因為我要開一家公司，汽車材料的公司，當時因為我住4樓，母親身體不方便，陳志鵬跟我說買了還有錢可以拿，所以我就提供中國信託新開戶存摺、雙證件、印章給陳志鵬，我沒見過銀行存摺內頁，我就直接簽資料，後來沒有住，因為很破爛還要整理，房子已被拍賣，去大眾銀行辦貸款是陳志鵬、郭怡君陪我去，對保是在明誠路附近的7-11之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我承認介紹給陳志鵬，我只認識陳志鵬，郭怡君沒有參加，其他人我不認識云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人邱兆駿之證述我知道該房子是凶宅，我沒看過這兩份買賣契約，我不認識陳志忠之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第325頁至333頁 5 證人徐錫琨之證述本件房屋原本與邱兆駿合資以330萬元購買，後來因是凶宅無法順利向銀行貸款，事後邱兆駿說他另外找到其他買家，所以沒有賠到任何錢，我沒有看過買方陳志忠、賣方陳純文，買賣價金658萬元買賣契約之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第214頁至217頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷四 (七)附表編號7:人頭鄧明慶部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告鄧明慶之供述是江旻璋找我過戶辦貸款，給他身分證，就可以賺零用錢，有時拿3,000元，有時5,000元，總共拿了6次，共拿了3萬多元，104年6月22日時我沒有工作，因為我中風，在高雄三民區認識江旻璋，他去賭博打麻將，我在那裡閒逛，他跟我說要不要賺零用錢，她說證件給他辦買房子，要我當人頭，我想我沒有收入，這樣也好。郭怡君是載我去銀行簽名的之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 3 被告江旻璋之供述我是純介紹，鄧明慶不認識，是梁晉銓介紹的，貸款都是鄧明慶自己找的云云。 106年度偵字第8611號卷（卷五） 4 證人蔡美雲之證述我確認當時是江旻璋陪同鄧明慶一起來簽約的，因為我是負責賣方，買賣價金1,180萬元，我沒有看過這份契約，當時成交價是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第259頁至261頁 5 證人李妤蓁之證述本件房屋販賣給鄧明慶價金是890萬元，並非1,180萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第145頁至157頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務部調查局高雄市調查處卷六 (八)附表編號8:人頭林瑞豐部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告郭怡君之供述我知道袁振道、鄧明慶、林瑞豐等人，袁振道、鄧明慶是梁晉銓介紹給江旻璋，然後看我能不能介紹銀行經辦，我就請梁晉銓及客戶去分行找林明毅，林瑞豐是旭陽實業有限公司的負責人蔡佩穎就少的，蔡佩穎跟我說是否能將戶籍遷入我○○路住處，後來我才知道把林瑞豐戶籍也遷入我○○路地址，林明毅只是需要業績，他跟梁晉銓等人不認識，當時銀行都有錄音照會之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第20頁 2 被告林瑞豐之供述我認識林明毅，林明毅是我在旭陽實業有限公司任職時，該公司老闆蔡佩穎知道我有債務需要用錢，約104年農曆年前介紹認識大眾銀行博愛分行專員林明毅給我認識，林明毅向我表示只要以我的名義出借人頭作為買賣房屋貸款之用，從中可獲取酬勞，我在缺錢的情況下，我借同易出借我的人頭給林明毅作為向大眾銀行申請房屋貸款之用。至於梁晉銓、江旻璋、郭怡君我不認識，林明毅承諾我1筆房貸成功核貸後支付我10萬元作為酬庸之事實。這件是凶宅，是林明毅安排的，有核貸成功，但後來林明毅說這間是凶宅，又說要朋分酬勞給其他人一堆理由，所以原本他承諾給我10萬元酬勞，但實際我只拿到2萬5,000元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第41頁至51頁 3 被告郭欣達之供述坦承介紹林瑞豐同意作為郭怡君本件不動產買賣的買主登記為不動產並辦理貸款，共獲得32萬元之報酬，其中交林瑞豐22萬元、蔡佩穎3萬元，我本人7萬元，32萬元是郭怡君透過「寶仔」拿給我的之事實。 4 被告蔡佩穎之供述林瑞豐有欠我錢，我只介紹郭欣達給林瑞豐認識，經我介紹給郭欣達，林瑞豐果真將積欠我的7萬5,000元還清，林瑞豐另外還獲利2萬5,000元，我只知道他們是以不動產登記費之名義幫助林瑞豐獲利，郭欣達也有給我1萬5,000元之介紹費，但林明毅如何利用林瑞豐作為人頭辦理買賣房屋貸款之用我不清楚之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第283頁至289頁 5 證人許思韻之證述我是中信房屋陽明店的特約代書，本件房屋買賣契約書，江旻璋、張錦娥以談妥價金為800萬元，我隨即填寫買賣契約書，並非價金1,080萬元之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第300頁至305頁 6 大眾銀行稽核報告佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷三）第215頁至225頁 7 江旻璋與張錦娥之不動產買賣契約書佐證本件犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷四）第417頁至439頁 8 不動產買賣契約書及過戶登記資料佐證本件犯罪事實。法務調查局高雄調查處卷三 (十三)附表編號13:人頭馬忠義部分編號證據名稱待證事實卷證 1 被告楊雯羽之供述 1.馬忠義原本是梁晉銓的案件，是委託我送貸款，有貸到660萬元，我還分到20萬元，因為當時他們已經成交，沒有簽約金，我勸梁晉銓放棄，因為時間拖太久，不要作這案件，後來梁晉銓跟我講，要我去協調屋主從新簽約，就分我20萬元，我為了錢就蒙蔽自己做錯事情，因為實際成交價495萬元，但卻讓屋主簽約寫880萬元，我是重新簽約才知道是凶宅，但梁晉銓、丁柏森早就知道，銀行不知道等語，並在楊雯羽住處扣到馬忠義申貸資料等事實。 2.我有聽梁晉銓轉述何佩儒　可以配合虛報實價登錄，　有關高雄市○○區○○路　000巷00號該筆建物，我　知道何佩儒有向梁晉銓收　取虛報實價登錄之3萬元　費用之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第89頁反面同上卷第103頁 2 被告江旻璋之供述 1.有介紹馬忠義購買本件房子，最後沒賣給他，貸款辦不下來，另外馬忠義也沒有自備款。馬忠義貸款是梁晉銓委託楊雯羽辦理，馬忠義在職及財力證明是梁晉銓提出的，這件沒有拿報酬之事實。 2.我跟郭怡君有共同尋覓建　物，但後續發展我不知道　之事實。 106年度偵字8611號卷（卷一）第122頁反面同上卷第133頁反面 3 被告梁晉銓之供述所有財力證明是馬忠義交付給我，再由我交給楊雯羽送件申貸，核貸有過，實際成交價660萬元，是由楊雯羽分配款項，給我酬庸10萬元、丁柏森酬庸10萬元、再由我轉交一個綽號「洪阿」的男子介紹費20萬元，楊雯羽酬庸多少我不清楚，代書是由何佩儒辦的，何佩儒有收3萬元佣金，但就我認知是3萬元代書費之事實。 106年度偵字第8611號卷(卷一）第174頁反面 4 被告郭怡君之供述知道馬忠義此人，沒有幫馬忠義買房子，但知道此事，送貸沒有參與云云。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第10頁反面 5 被告何佩儒之供述買方是白嘉祥、賣方謝佐鴻。履保價金495萬元，可是錢都沒進來，所以解約，這是106年5月2日案件。買方解約授權馬忠義，賣方授權謝滋鴻代理，事後雙方自行談好買賣，我代書沒有介入，純粹申報稅單，所以楊雯羽及屋主代理人謝滋鴻各給我7,000元因代書費，為何買賣契約書為880萬元我就不知道了，我不清楚有無用較高金額向銀行貸款之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷二）第49頁 6 被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日20時05分46秒之通訊監察譯文 1.楊雯羽：做豐花園，仁武的房子都很好做，有人頭的話每件都賺超過30萬，何必堅詞這個（指馬忠義這件），我在台銀大昌這邊也用豐花園做一件了，估出來也都有錢賺。你的案子鬧到這樣，沒有人敢幫你在外面簽約做私契，也沒有代書敢做，安全問題，何佩儒已經去出過庭了，而且小江（指江旻璋）又到處去講，說何佩儒幫他作這個（指假的實價登錄），外面也都知道何佩儒有作這種事之事實。 2.梁晉銓：他（指江旻璋）　是說何佩儒有答應他要作　這件之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第104頁 7 被告楊雯羽與被告何佩儒於106年7月6日11時43分1秒之通訊監察譯文佐證被告何佩儒本件虛報實價登錄有向梁晉銓收取3萬元，其問楊雯羽要用什麼名目請款，楊雯羽回他就寫代辦費之事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第109頁至110頁 8 被告楊雯羽與門號0000000000號於106年7月5日12時15分49秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日12時54分57秒之通訊監察譯文 1.佐證本件馬忠義等人之犯　罪事實。 2.佐證被告何佩儒本件確實　有分款之事實。同上卷第110頁至反面 9 被告丁柏森與被告梁晉銓於106年5月23日18時56分53秒、被告楊雯羽與被告梁晉銓於106年7月6日11時36分39秒、被告梁晉銓與被告丁柏森於106年5月18日10時9分27秒、被告梁晉銓與被告江旻璋於5月6日18時51分24秒、20時30分26秒通訊監察譯文、被告梁晉銓與被告楊雯羽於106年6月29日19時52分10秒、被告梁晉銓與被告郭怡君於106年6月24日17時11分43秒之通訊監察譯文 1.佐證被告何佩儒有虛報實　價登錄之事實。 2.佐證本件被告馬忠義等人　之犯罪事實。 106年度偵字第8611號卷（卷一）第82頁反面至184頁反面（十四）搜索扣押（其餘搜索扣押請參卷）編號被告搜索地扣押之物品　1 楊雯羽高雄市○○區○○○街000號馬忠義不動產買賣契約書、莊詠喬鉑濤會土地買賣合約書、中鋼晶棧房屋買賣契約書、寺泫企業有限公司、莊詠喬財力資料、莊詠喬中鋼晶棧買賣預約單、林志仁陽信銀行鼎力分行存摺影本、郭文城戀戀LIFE房屋、土地買賣契約書等（其他請見扣押物品目錄表） 2 江旻璋郭怡君高雄市○○區○○○路00○00號2樓不動產買賣契約書1疊、客戶資料1疊、陳志鵬聯邦銀行存摺、買賣契約書2份等。（其他請見扣押物品目錄表） 3 梁晉銓高雄市○○區○○路000號9樓之6 莊詠喬臺灣土地銀行存摺、胡添正中國信託存摺、郭文城買賣契約書、尤建崑土地買賣合約書等（其他請見扣押物品目錄表） 4 丁柏森高雄市○○區○○○街00號寺泫企業有限公司永豐銀行存摺、偽造銀行存摺內頁、尤建崑土地房屋買賣契約書、尤建崑印章、桌上型電腦、印表機、EPSON點陣印表機等。（其他請見扣押物品目錄表） 5 許里安高雄市○○區○○巷000弄00號胡添正身分證影本、錦順興實業有限公司存摺、印章6顆、昌騰營造印章1顆等。（其他請見扣押物品目錄表）【卷證索引】 NO. 詳　　　　　　　　　　　　　　　名簡稱 1. 法務部調查局高雄市調查處（卷一）胡添正貸款案調查筆錄調查卷㈠ 2. 法務部調查局高雄市調查處（卷二）證據一調查卷㈡ 3. 法務部調查局高雄市調查處（卷三）林瑞豐貸款調查筆錄調查卷㈢ 4. 法務部調查局高雄市調查處（卷四）陳志忠貸款調查筆錄調查卷㈣ 5. 法務部調查局高雄市調查處（卷五）楊新平貸款調查筆錄調查卷㈤ 6. 法務部調查局高雄市調查處（卷六）鄧明慶貸款調查筆錄調查卷㈥ 7. 法務部調查局高雄市調查處（卷七）袁振道貸款案調查證據調查卷㈦ 8. 法務部調查局高雄市調查處（卷八）沈俊宏貸款案調查證據調查卷㈧ 9. 法務部調查局高雄市調查處（卷九）張哲翰貸款案調查證據調查卷㈨ 10. 法務部調查局高雄市調查處（卷十一）證據五調查卷 11. 法務部調查局高雄市調查處（卷十二）證據五調查卷 12. 法務部調查局高雄市調查處（卷十三）證據六調查卷 13. 高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10672808900 號（卷三）警卷㈢ 14. 內政部警政署刑事警察局　刑電偵三字第1063902046號扣押裁定聲請書警卷㈤ 15. 內政部警政署刑事警察局　刑電三字第1063902873號扣押裁定聲請書警卷㈦ 16. 郭文城戀戀LIFE資料書狀卷㈠ 17. 尤建崑豐花園資料書狀卷㈡ 18. 馬忠義○○區○○路000 巷00號資料書狀卷㈢ 19. 林志仁調查筆錄等資料書狀卷㈣ 20. 林志仁鉑濤會資料書狀卷㈤ 21. 莊詠喬鉑濤會資料書狀卷㈥ 22. 108 年度金訴字第1　號贓證物拍攝照片檔贓證物拍攝照片檔卷 23. 橋頭地檢107年度他字第2321號他卷㈠ 24. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷一）偵卷㈠ 25. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷二）偵卷㈡ 26. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷三）偵卷㈢ 27. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷四）偵卷㈣ 28. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷五）偵卷㈤ 29. 橋頭地檢106年度偵字第 8611 號（卷六）偵卷㈥ 30. 橋頭地檢107年度偵字第 6433 號偵卷㈧ 31. 橋頭地檢106年度偵字第 7884 號偵卷㈨ 32. 橋頭地院106年度聲羈字第 207 號聲羈卷 33. 橋頭地院106年度聲羈更一字第 4 號聲羈更卷㈠ 34. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷一）原審卷㈠ 35. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷二）原審卷㈡ 36. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷三）原審卷㈢ 37. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷四）原審卷㈣ 38. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷五）原審卷㈤ 39. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷六）原審卷㈥ 40. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷七）原審卷㈦ 41. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷八）原審卷㈧ 42. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷九）原審卷㈨ 43. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十）原審卷㈩ 44. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十一）原審卷 45. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十二）原審卷 46. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十三）原審卷 47. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十四）原審卷 48. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十五）原審卷 49. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十六）原審卷 50. 橋頭地院108年度金訴字第 1 號（卷十七）原審卷 51. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷一）上訴卷㈠ 52. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷二）上訴卷㈡ 53. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷三）上訴卷㈢ 54. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷四）上訴卷㈣ 55. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷五）上訴卷㈤ 56. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷六）上訴卷㈥ 57. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷七）上訴卷㈦ 58. 本院：110年度金上訴字第 58 號（卷八）上訴卷㈧ 59. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷一）本院卷㈠ 60. 本院：113年度重金上更一字第 1 號（卷二）本院卷㈡

2025-03-28

KSHM-113-重金上更一-1-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃筱晴選任辯護人李文平律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附　　件）。貳、檢察官上訴意旨略以：一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合法？二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用，並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度）之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。肆、本院判斷說明如下：　　一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理，藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢，因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處，即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案之犯意。三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告黃筱晴選任辯護人　李文平律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文黃筱晴無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語；辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款，對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方合謀共犯等情，茲為辯護。四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資料及交易明細，為其論據。五、經查：　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無訛。　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之故意而為之。　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告，被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據，並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間及方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8600號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人劉淑貞債務人李玲玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾伍萬零陸佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於民國(下同)104年1月13日金管銀國字第10300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸、因此，就系爭借款部分，係利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡債務人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於113年2月2日設立帳戶動撥循環型信用貸款15 萬元整予債務人，貸款期間為三年，貸款利率為7.68%計算之利息，自額度動用日起按月償付利息，屆期清償本金；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2 倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。(借款約定書第十八條)。㈢按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然聲請人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從聲請人所提供相關文件，均可證明債務人確有向聲請人借貸之事實存在，聲請人實已詳盡舉證之責。四、詎債務人自114年2月21日起即未依約定還款，聲請人前已寄發限期催告繳款信函通知繳款，債務人仍置之不理未按期還款，誠屬非是，依信用借款約定書第廿四條之約定，相對人顯已喪失期限利益，相對人應立即償還，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金150,629元(其中本金150,000元，前期利息629元)及如附表所示之遲延利息。五、依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權依督促程序迅賜對債務人核發支付命令，實感德便。謹狀釋明文件：金管會函、線上成立契約、帳戶動撥循環型信用借款約定書、繳款明細查詢、利率變動明細表、限期催告繳款信函、戶籍謄本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 28 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 114年度司促字第008600號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年02月21日起至民國114年03月20日止年息7.68% 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年03月21日起至民國114年12月20日止年息9.216% 001 新臺幣150000元李玲玲自民國114年12月21日起至清償日止年息7.68%

2025-03-28

TCDV-114-司促-8600-20250328-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1795號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊琇鈴即楊力蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣13,158元，及自民國98年4月1 0日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊琇鈴即楊力蓉於民國92年7月24日向聲請人簽訂信用貸款，約定債務人可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額。有關借款期限、還款金額、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於現金卡信用貸款約定書。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依信用貸款約定書第九條第一款約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有約定書為憑。為求簡速，特依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第138條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-03-27

NTDV-114-司促-1795-20250327-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第8448號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人林琮茗債務人王椽蒝一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰捌拾壹萬貳仟參佰捌拾壹元，及自民國一百一十四年一月十八日起至民國一百一十四年二月十八日止，按年息百分之七點一二計算之利息，並自民國一百一十四年二月十九日起至民國一百一十四年十月十八日，按年息百分之八點五四四計算之遲延利息，及自民國一百一十四年十月十九日起至清償日止，按年息百分之七點一二計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10 300348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此聲請人依前開函文規定，於聲請人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用聲請人網路銀行申辦信用貸款，無須由借款人簽署書面實體文件，合先敘明。 (二)緣相對人透過聲請人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，聲請人於113年03月18日撥付信用貸款200萬元整予相對人，貸款期間7年，借期至120年03月18日屆滿，貸款利率約定自撥貸日起依聲請人個人金融放款產品指標利率加計 5.41%機動計息。並約定債務人遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，除還款方式採按月付息，到期還本者；或於寬限期間只繳息者外，不另收違約金。每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率5%計算(信用貸款約定書第16條)。 (三)次依聲請人線上成立契約所示，其上留存有相對人IP位置，聲請人確與相對人進行系爭貸款之照會程序。另由系爭借款之還款明細，相對人確實繳付系爭貸款每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。 (四)按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人已詳盡舉證之責。 (五)債務人對前開借款本息僅繳納至114年01月18日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠本金及如上所示之利息及遲延利息。 (六)依民事訴訟法第508條規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。證據：一、行政院金融監督管理委員會函文影本乙份。二、線上成立契約影本乙份。三、永豐銀行信用貸款申請書(線上申請專用)暨信用貸款約定書影本乙份。四、繳款明細查詢乙份。五、利率變動表乙份。六、戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 27 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-27

TCDV-114-司促-8448-20250327-1

原金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高斌祐指定辯護人邱銘峯律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第28893號、113年度偵字第24628號、113年度偵字第24931號、113年度偵字第25112號、113年度偵字第31464號、1 13年度偵字第33071號、113年度偵字第33420號），及移送併辦( 臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第1676 7號、113年度偵字第17379號)，本院判決如下：　　主　文高斌祐犯如附表一編號1至13所示之罪，各處如附表一編號1至13 宣告刑欄所示之刑。扣案如附表二編號1至4、6至11所示之物均沒收；如附表三編號1 至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣14萬9,616元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高斌祐於民國113年4月4日前某日，與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」共同基於發起組織犯罪之犯意聯絡，組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），併基於招募他人加入犯罪組織之犯意，陸續招募楊繹宸、王宥蓉、黃郁軒、黃念淇、葉昕頤、洪偉志加入本案詐欺集團，王宥蓉、葉昕頤、賴建鑫(前3人另行審結)分別基於參與犯罪組織之犯意，與楊繹宸、黃郁軒、黃念淇、洪偉志(前4人另行審結)加入本案詐欺集團，其中由高斌祐負責擔任指揮車手之車手頭兼收水，派遣車手前往收取詐得款項、監督車手收取詐得款項；黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫則擔任車手向遭詐騙之民眾收款；楊繹宸、王宥蓉則擔任收水之工作，收取黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志向遭詐騙之民眾收款款項。二、高斌佑、楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫分別為下列之行為：　㈠高斌佑、賴建鑫與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1 所示之方式，詐欺附表一編號1所示之翁權得，致翁權得陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由賴建鑫依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，分別先自行列印如附表一編號1所示之及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號1所示翁權得出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號1所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號1所示之翁權得收取附表一編號1所示款項，足生損害於附表一編號1所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由賴建鑫收取附表一編號1所示款項，俟其收取款項後，高斌祐自行向賴建鑫在如附表一編號1所示收款地點某處當面收取，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　㈡高斌佑、王宥蓉、洪偉志與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式，詐欺附表一編號2所示之蘇秀蓁，致蘇秀蓁陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由洪偉志依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號2所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號2所示蘇秀蓁出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號2所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號2所示之蘇秀蓁收取附表一編號2所示款項，足生損害於附表一編號2 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由洪偉志收取附表一編號 2所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號2 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　　㈢高斌佑、王宥蓉、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式，詐欺附表一編號3所示之張椀雅，致張椀雅陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號3所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號3所示張椀雅出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號3所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號3 所示之張椀雅收取附表一編號3所示款項，足生損害於附表一編號3所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號3所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號3所示收款地點某處當面交予王宥蓉、楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈣高斌佑、楊繹宸、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4、5所示之方式，詐欺附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑，致蘇安田、洪靖傑陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍- 中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號4、5所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號4、5所示蘇安田、洪靖傑出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號4、5所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號4、5所示之蘇安田、洪靖傑收取附表一編號4、5所示款項，足生損害於附表一編號4、5 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 4、5所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號4、5所示收款地點某處當面交予楊繹宸，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈤高斌佑、王宥蓉、黃念淇與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號6所示之方式，詐欺附表一編號6所示之張松香，致張松香陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃念淇依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號6所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人及公司、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號6所示張松香出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號6所示公司業務專員，且有收到投資款項之意，並向附表一編號6所示之張松香收取附表一編號6所示款項，足生損害於附表一編號6 所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃念淇收取附表一編號 6所示款項，俟其收取款項後，依指示交付在如附表一編號6 所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈥高斌佑、楊繹宸、黃念淇（黃念淇部分，另案由臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號起訴）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號7所示之方式，詐欺附表一編號7所示之鍾佳伶，惟鍾佳伶前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），乃察覺有異，並未陷於錯誤，遂報警處理。鍾佳伶報警後，配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號7「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號7「收款金額」欄所示現金，黃念淇再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號7所示之工作證及收據，該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，楊繹宸亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近俟機取得黃念淇依指示交付之贓款，黃念淇向附表一編號7所示鍾佳伶出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號7所示公司外務部專員，且有收到投資款項之意，旋為警方當場逮捕而未遂，嗣楊繹宸得高斌佑之告知黃念淇遭逮捕，遂依指示自該處離去。　　㈦高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第28473號起訴）、暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書或行使偽造公文書及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號8、9、10、11所示之方式，詐欺附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章，致杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章陷於錯誤，並依指示當面交付現金，再由黃郁軒依高斌祐、「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」之指示，先自行列印如附表一編號8、9、10、 11所示之工作證及收據，且該等收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權（所列印之工作證、遭冒用名義之第三人、公司及政府機關、偽造之收據、印文、署押及其數量，均如附表一所示），向附表一編號8、9、10、11所示杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其等為附表一編號8、9 、10、11所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，並向附表一編號8、9、10、11所示之杜淑貞、孫蕙玲、陳弘鈴、黃嘉章收取附表一編號8、9、10、11所示款項及財物，足生損害於附表一編號8、9、10、11所示之公司及遭偽簽姓名之人，再由黃郁軒收取附表一編號8、9、10、11所示款項，俟其收取款項及財物後，依指示交付在如附表一編號8 、9、10、11所示收款地點某處當面交予王宥蓉，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源，並妨礙、危害國家對於上開犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵。　　㈧高斌佑、王宥蓉、黃郁軒（黃郁軒部分，另案由臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2445號起訴；本院113年度金訴字第1709號判決，尚未確定）與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意聯絡，詐欺附表一編號12所示之郭美萱，惟郭美萱因前遭多次詐欺，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理（無證據證明收款之人為本案被告），並未陷於錯誤，嗣其配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號12「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號12「收款金額」欄所示現金，黃郁軒再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號12所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人、公司及政府機關之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐指示，於前開時、地，到現場附近俟機取得黃郁軒依指示交付之贓款，黃郁軒向附表一編號12所示郭美萱出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號12所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號12所示之公司及遭偽簽姓名之人，黃郁軒於取得郭美萱事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕而未遂。　㈨高斌佑、王宥蓉、葉歆頤與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及本案詐欺集團不詳成員，基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表一編號13所示之方式，詐欺附表一編號13所示之張豪興，然因張豪興前已多次遭詐欺集團成員詐騙，發覺本次應同為詐欺行為而報警處理，並未陷於錯誤，且配合警方假意依照本案詐欺集團之指示相約於附表一編號13「取款時間、地點」欄時間、地點，交付如附表一編號13「收款金額」欄所示現金，葉歆頤再依高斌祐指示先自行列印如附表一編號13所示之工作證及收據，且該收據於列印前，已先由本案詐欺集團不詳成員偽造署押、印文，以此方式假冒第三人及公司之同意或授權，王宥蓉亦依高斌祐於前開時、地，到現場附近監控並俟機取得葉歆頤依指示交付之贓款，葉歆頤向附表一編號13所示張豪興出示上開偽造之工作證及交付偽造之收據而行使，用以表示其為附表一編號13所示公司業務專員，且有收到投資款項及財物之意，足生損害於附表一編號13所示之公司及遭偽簽姓名之人，葉歆頤於取得張豪興事先備妥之千元玩具紙鈔後，旋為警方當場逮捕，嗣並經警方於現場附近逮捕王宥蓉而未遂，並扣得如附表二編號2至7、附表三編號13所示之物，警再於113年9月12日持本院核發之搜索票搜索王宥蓉居所，扣得如附表二編號8至11所示之物，另警於113年10月17日拘提高斌祐，經其同意搜索，扣得如附表二編號1所示之物。三、案經翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、黃嘉章、孫蕙玲訴由臺南市政府警察局歸仁分局、張豪興訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於被告高斌祐如附表一編號1所示犯組織犯罪防制條例罪名之證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告高斌祐該次犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是各該警詢筆錄，僅於認定被告高斌祐該次犯加重詐欺、洗錢、偽造文書等罪部分具有證據能力，先予指明。二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告、辯護人至本案言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實業據被告高斌祐於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告楊繹宸、王宥蓉、黃念淇、黃郁軒、葉昕頤、洪偉志、賴建鑫、證人即附表一所示之告訴人及被害人翁權得、蘇秀蓁、張椀雅、蘇安田、洪靖傑、張松香、鍾佳伶、杜淑貞、陳弘鈴、黃嘉章、孫蕙玲、郭美萱及張豪興(出處詳附表四)於警詢或偵訊時證述情節大致相符，復有如附表五所示非供述證據在卷可佐，堪認被告高斌祐上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑證據。二、從而，被告高斌祐上開犯行，事證明確，均應依法論科。參、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告如附表一編號1至12所示行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下：一、詐欺犯罪危害防制條例部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被告如附表一編號1至12所示行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，倘符合該規定之情形，自得予以適用。二、洗錢防制法部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案附表一編號1至12所示收款人即「車手」面交取款金額未達1 億元，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第 14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14條第1 項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案洗錢部分應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　肆、論罪科刑一、犯罪組織乃具有內部管理結構之集團性犯罪，其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織者間，性質上為共犯，結夥犯之另一種獨立處罰型態，組織犯罪防制條例並就其管理階層與非管理階層，依其情節之輕重分別訂定刑責，而參與犯罪組織後，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離犯罪組織以前，均應認係犯罪行為之繼續，倘繼續犯罪中，因時間經過，由管理階層退為非管理階層，或非管理階層昇為管理階層，或於管理階層中更動其職務，仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，並依其行為經過論以情節較重罪名，尚難認為係2 個或2個以上獨立之犯罪行為，而論以數罪。是核被告就犯罪事實欄一、二所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪，而其雖發起後指揮該犯罪組織並招募成員，然仍屬同一集團性犯罪行為之繼續，是揆諸前揭說明，僅依其行為經過論以情節較重之發起犯罪組織罪。二、核被告高斌祐所為，各係犯如下表「罪名」欄所示之罪。犯罪事實罪名從一重應論處之罪犯罪事實一、二㈠即附表一編號1 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪附表一編號2、3、4、5、6、8、9、11 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號7、13 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪附表一編號10 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法第211條、第216條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪附表一編號12 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、同法第211條、第212條之行使偽造公文書、同法第210條、第216條之行使偽造私文書、同法第212條、第216條之行使偽造特種文書等罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪　起訴書就被告所犯附表一編號7、12、13所示犯行部分，被告與該等編號所載共犯，試圖為上開詐騙集團收取、轉交詐欺犯罪所得之行為，客觀上仍存有遭如附表一編號7、12、1 3收款人欄所示之黃念淇、黃郁軒、葉歆頤取走款項，而製造金流斷點之風險，足認該等編號之收款人前往面交取款時，均已著手實行洗錢犯行，縱因其等遭警方當場逮捕，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，仍應構成一般洗錢未遂，起訴書並已載明該等未遂之犯罪事實，惟起訴法條漏引洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂條文，應予補充。　三、想像競合 (一)被告發起本案詐欺犯罪組織後，即與前述其他共犯共同向附表編號1之被害人翁權得為三人以上共同詐欺取財等犯行，因被告發起上開犯罪組織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財犯行，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為，揆諸前揭說明，其發起犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財即附表一編號1之犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以組織犯罪防制條例第3條第l項前段之發起犯罪組織罪。 (二)被告如附表一編號1至13所示各次犯行，各係以一行為觸犯如上列附表所示罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重如上列附表「從一重應論處之罪」欄之罪名處斷。　　四、吸收關係： (一)被告高斌祐於發起本案詐欺集團後，有前揭招募並指揮車手、收水、監督等及參與本案詐欺集團之低度行為，應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪；又其招募成員加入本案詐欺集團之行為，應屬於其發起犯罪組織之階段行為，而為其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另論罪（最高法院110年度台上字第4210號刑事判決意旨參照）。 (二)被告與前述詐騙集團成員共同偽造附表一各編號所示印文、署名、偽造公印文、印文之行為為偽造私文書、偽造公文書之階段行為；其等共同偽造公文書、偽造私文書、偽造特種文書後持以行使，偽造之低度行為則均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。五、被告與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」、「金蟾蜍-中蟾蜍」、「金蟾蜍-大蟾蜍」、「路虎」、「缽缽雞」及如附表一收款人欄及收水欄所載之人間，就附表一各編號之各該所為，彼此間對於詐欺各編號所示被害人之目的，既均有認識，而互相支援而為如附表一各編號之行為分擔，縱被告未參與每一階段，仍應就附表一各編號之行為分別論以共同正犯。六、如附表一編號1所示之被害人係遭本案詐騙集團2次施以詐術，但既出於詐取被害人金錢之同一目的，以相類之詐術，於相近之時、地實施，侵害同一被害人之相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故就附表編號1部分，被告所為犯行應認屬接續犯，僅論以一罪為已足。被告共同參與行為分擔之如附表一編號1至13所示之前揭犯行，各該施用詐術之對象各異，犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。七、刑之減輕事由　　 (一)按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。而想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告就被訴發起犯罪組織部分，於偵查中及審判中均自白犯行，自應依上開規定就其發起犯罪組織部分，減輕其刑。 (二)被告及其共犯雖已著手於附表一編號7、12、13所示三人以上共同詐欺取財行為之實行，惟因該等編號之收款人旋遭警查獲而未得逞，是其此部分犯行當均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)被告已於偵查及本院審理時自白，且就附表一編號7、12、1 3所示犯行部分，查無因此取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (四)被告就附表一編號7、12、13所示犯行部分，同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。八、僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由：被告就附表一編號7、12、13所示之一般洗錢未遂犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。九、臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1173號、113年度偵字第 16767號、113年度偵字第17379號移送併辦被告對告訴人蘇安田所犯加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，與起訴書附表一編號4所載其對上開告訴人所犯之犯罪事實相同，而為起訴及審判範圍，附此敘明。　　十、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法之所得，竟與暱稱「金蟾蜍-小蟾蜍」等人共同發起本案車手及收水之犯罪組織，與共犯以組織型態、縝密之分工，相互支援共同向附表一所示之各該被害人等實行詐欺犯罪，欲藉分工之方式坐享利益、逃避司法之追緝，於短時間內詐騙本案多達13名之被害人，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，客觀犯罪情節實屬重大，未能與告訴人、被害人13人和解，亦未賠償，另斟酌被告偵審中均坦承發起犯罪組織、加重詐欺既遂及未遂、洗錢既遂及未遂、行使偽造文書等犯行，尚未繳納犯罪所得，及考量被告參與之情節、行為樣態與角色分工，並兼衡被告之教育程度及家庭狀況（見原金訴卷二第62頁至第63頁）、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），附表一編號7、12、13所示犯行符合上開洗錢未遂罪於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如附表一宣告刑欄所示之刑。 、不定執行刑之說明：　　就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。經查，被告於本案繫屬本院前，另因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第1024號判決處有期徒刑1年2月、1年2月，應執行有期徒刑1年4月(尚未確定)，再因加重詐欺案件，經本院113年度金訴字第2936號判決處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月(亦尚未確定)，另有其他案件經起訴或偵查中，有本院113年度金訴字第1024 號、113年度金訴字第2936號判決書暨法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。伍、關於沒收部分一、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。二、如附表二編號1所示之物，係被告犯如附表一編號1至13所示犯行所用之物，如附表二編號2至4、6至11所示之物，均係被告與葉歆頤、王宥蓉及其等所屬詐欺集團成員共犯如附表一編號13所示犯行所用之物，業據被告高斌祐、同案被告葉歆頤、王宥蓉供認在卷，或有前引之扣案手機內之工作紀錄翻拍照片在卷可稽，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。三、如附表三編號1至13所示之收據或存款憑證、工作證等物，分別係被告與如附表一編號1至13所示共犯分別為各該編號犯行所用之物，亦均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。其內偽造之各該公司、機關印文、經辦人印文、簽名，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，惟因本院已就各該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、簽名，自無庸再重複宣告沒收。四、至於扣案如附表二編號5所示手機1支，雖為同案被告葉歆頤所有，惟無證據證明與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。五、被告高斌祐為如附表一編號1至6、8至11所示各次犯行所獲取之報酬為取款金額之1.5％，有如附表二編號10所示之紙條 1張扣案可佐，故依刑法第38條之2第1項估算被告高斌祐未扣案之犯罪所得如附表六所示，共計149,616元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表一編號1至6 、8至11所示告訴人遭詐騙而交付之財物，固為被告等人洗錢犯行掩飾、隱匿之財物，然該等財物已轉交本案詐欺集團不詳成員，被告對之不具共同處分權限，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，臺灣新竹地方檢察署檢察官吳柏萱移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：（金額單位：新臺幣）編號告訴人／被害人遭詐騙方式收款人收款時間、地點收受財物、收款金額偽造收據之公司或機關印文、署押收水人 1 翁權得（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳雨清」與翁權得聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致翁權得陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。賴建鑫 ⑴113年6月14日9時11分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑵113年7月5日9時38分許、臺南市○○區○○○街00巷00號 ⑴50萬元 ⑵30萬元萬盛國際股份有限公司、林建成高斌祐宣告刑：高斌祐共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 蘇秀蓁（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年7月2日前某日，與蘇秀蓁聯繫並佯稱：可依指示投資獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇秀蓁陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。洪偉志 113年7月2日10時許、臺南市○○區○○○街0號1樓大廳 10萬元百川國際投資股份有限公司、柯冠霖王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 張椀雅（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「薛嘉玲」與張椀雅聯繫並佯稱：可投資華原投資股份有限公司以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張椀雅陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月9日中午某時、嘉義縣○○鄉○○路000號「嘉義縣新港鄉立圖書館」前公車亭處 150萬元華原投資股份有限公司、王儷渝王宥蓉、楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 4 蘇安田（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月20日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如林」、「林雅婷」與蘇安田聯繫並佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致蘇安田陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日13時38分許、新竹縣○○鎮○○路0段000號「OK便利超商竹東大豐店」 70萬元百川國際投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 洪靖傑（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年4月18日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「許勝雄」、「陳梓瑄」、「重心如城」與洪靖傑聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致洪靖傑陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月10日17時30分許、彰化縣○○鎮○○路000號 145萬元雲策頭資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 6 張松香（已提告）於113年3月間某日，通訊軟體LINE暱稱「林雅茹」不詳詐欺集團成員與張松香聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張松香陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇 113年7月8日11時51分許、屏東縣○○鄉○○路0號「內埔國小」體育館門口 30萬元明宏投資股份有公司、王儷渝王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 7 鍾佳伶（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「陳涵思」、「新騏客服NO.3567」等名義與鍾佳伶聯繫，佯稱：可投資網路平台獲利云云，致鍾佳伶陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項。黃念淇（埋伏之員警遂當場將其逮捕而未遂，另案起訴） 113年7月10日19時30分許、臺中市○里區○○路0段00號「肯德基餐廳」 50萬元（未遂）新騏投資股份有限公司、王儷渝楊繹宸宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 杜淑貞（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「謝嘉薇」與杜淑貞聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致杜淑貞陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日8時35分許、臺南市○○區○○路0段000號「海濱生活設計公司」處 20萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 9 孫蕙玲（未提告）本案詐欺集團不詳成員於113年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「陳梓涵」與孫蕙玲聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致孫蕙玲陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月23日9時44分許、臺南市○區○○路000號1樓「統一超商國民門市」 85萬元騰達投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 10 陳弘鈴（已提告）本案詐欺集團某不詳成員，於113年5月底，向陳弘鈴佯稱投資股票可獲利云云，致陳弘鈴陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項及財物。黃郁軒 (另案起訴) 113年7月29日12時30分許、高雄市○○區○○路○段000號「婦幼館」門口處黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元金融機構管理監督委員會、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 11 黃嘉章（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年5月間某日，通訊軟體LINE暱稱「陳志誠」、「陳雅琳」與黃嘉章聯繫並佯稱：依指示投資股票以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致黃嘉章陷於錯誤，而依指示於右列時間、地點交付右列款項。黃郁軒 113年7月29日20時30分許、嘉義縣中埔鄉中華路846巷(住址詳卷)處 100萬元天河投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 12 郭美萱（已提告）本案詐欺集團不詳成員自113年6月3日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳媛媛」、「研華官方客服」與郭美萱聯繫，向郭美萱佯稱：加入股票群組可以了解股票分析，並下載APP軟體註冊帳號進行股票申購投資，須入金繳清申購金額，以避免帳號凍結等語，致郭美萱陷於錯誤，於匯款後報警處理，並假意與本案詐欺集團相約於右列時間、地點交付右列款項。埋伏之員警當場逮捕黃郁軒而未遂。黃郁軒(另經本院113年度金訴字第1709號判決處有期徒刑玖月。) 113年7月31日11時6分許、臺南市○○區○○街000巷00號處 100萬元（未遂）金融機構管理監督委員會、臺灣證券交易股份有限公司、研華投資股份有限公司、林哲宇王宥蓉宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 13 張豪興（已提告）本案詐欺集團不詳成員於113年9月9日前某日，向張豪興佯稱：依指示投資以獲取利益，且會指派專員與其面交款項云云，致張豪興陷於錯誤，於交付款後（無證據證明收款之人為本案被告）發覺有異而報警處理，並配合員警假意與本案詐欺集團不詳成員相約於右列時間、地點交付右列款項，員警遂當場逮捕葉歆頤而未遂。葉歆頤（未遂） 113年9月10日14時許、臺南市○區○○路0段00號處 400萬元（未遂）合欣投資股份有限公司、陳晴雲王宥蓉（亦遭逮捕）宣告刑：高斌祐犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱及數量持有人 1 手機1支高斌祐 2 IPhone 15 pro max手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉 3 IPhone 12 pro max手機1支王宥蓉 4 IPhone 11 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 5 IPhone 13 pro 手機1支（含SIM卡1張）葉歆頤 6 「陳晴雲」印章1顆葉歆頤 7 印泥1個葉歆頤 8 點鈔機2台王宥蓉 9 記事本1本王宥蓉 10 紙條1張王宥蓉 11 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）王宥蓉附表三：編號偽造之文書、物品頁數備註 1 「萬盛國際股份有限公司」存款憑證2張偵四卷一第257、259頁扣案「萬盛國際股份有限公司」工作證(林建成)1張偵四卷一第253頁未扣案 2 「百川國際投資國際股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張警二卷第41、43頁扣案 3 「華原投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第141、148頁未扣案 4 「百川國際投資股份有限公司」收據1張、商業操作合約書1張偵四卷一第171、175頁未扣案 5 「雲策投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張偵四卷一第159頁未扣案 6 「明宏投資有限公司」收據1張、「明宏投資有限公司」資通計劃合約書1張偵四卷一第117、119頁未扣案 7 「新騏投資股份有限公司」收據1張、工作證(王儷渝)1張(臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37931號扣案，該案起訴黃念淇) 偵四卷三第63-65頁另案扣押 8 「騰達投資股份有限公司」收據1張偵四卷一第191頁扣案「騰達投資股份有限公司」工作證(林哲宇)1張偵四卷一第207頁未扣案 9 「騰達投資股份有限公司」收據1張、工作證(林哲宇)1張警四卷第553、574頁未扣案 10 「研華投資股份有限公司」現金繳款收據1張偵四卷二第113頁未扣案 11 「天河投資股份有限公司」存款憑證1張偵四卷一第222、225頁未扣案 12 現金繳款單據1張其上有以列印方式偽造之「研華投資股份有限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文，並由黃郁軒在「經辦員」欄偽造「林哲宇」之署名及印文，另記載日期為113年7月31日，收款金額1,000,000元。」（本院113年度金訴字第1709號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押「研華投資股份有限公司工作證1張（含塑膠套及掛繩）」（臺灣臺南地方法院 113 年度金訴字第 1709 號刑事判決沒收，尚未確定）他卷第115頁另案扣押 13 「合欣投資股份有限公司」收據1張、工作證(陳晴雲)2張警一卷第79-80頁扣案附表四： (1)高斌祐 113年10月17日11時29分警詢筆錄(偵四卷一第45-49頁) 113年10月17日12時20分警詢筆錄(偵四卷一第7-17頁) 113年10月18日警詢筆錄(偵四卷一第21-34頁，同警四卷第23-36頁) 113年11月28日警詢筆錄(偵四卷一第447-450頁) 113年10月18日偵訊筆錄(偵四卷一第281-291頁) 113年12月2日偵訊筆錄(偵四卷一第421-427頁) 113年10月18日羈押訊問筆錄(聲羈543卷第29-34頁) 113年12月16日本院訊問筆錄(本院卷第99-103頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第423-425頁) (2)王宥蓉 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第13-20頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第37-40頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第9-33頁，同警四卷第45-69頁) 113年11月28日警詢筆錄(竹檢併偵三卷第37-40頁) 113年9月10日偵訊筆錄(偵一卷第19-22頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第201-212頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第63-66頁) 113年12月3日偵訊筆錄(偵四卷一第437-440頁) 113年9月11日羈押訊問筆錄(聲羈454卷第17-21頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第433-436頁) (3)黃郁軒 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第135-143頁) 113年8月16日警詢筆錄(偵四卷二第319-324頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第33-41頁) 113年11月25日警詢筆錄(偵六卷第9-11頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第143-151頁) 113年11月12日偵訊筆錄(偵四卷一第381-385頁) (4)黃念淇 113年7月11日警詢筆錄(偵四卷三第23-32頁) 113年9月2日警詢筆錄(他卷第15-23頁) 113年11月6日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第2-4頁) 113年7月11日偵訊筆錄(偵四卷三第135-138頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(他卷第127-141頁) 113年11月6日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵一卷第41-43頁) 113年11月11日偵訊筆錄(偵四卷一第373-376頁) (5)楊繹宸 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第25-32頁) 113年9月12日警詢筆錄(警四卷第71-77頁) 113年9月13日警詢筆錄(偵三卷第51-68頁，同警四卷第83-100頁) 113年11月18日警詢筆錄(竹檢併偵二卷第6-8頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第23-25頁) 113年9月13日偵訊筆錄【具結】(偵三卷第181-198頁) 113年11月18日偵訊筆錄【具結】(竹檢併偵二卷第48-50頁) (6)葉歆頤 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第3-8頁，同警四卷第127-132頁) 113年9月10日偵訊筆錄【具結】(偵一卷第11-14頁) 113年9月11日偵訊筆錄(偵一卷第27-28頁) (7)洪偉志 113年7月5日警詢筆錄(偵四卷三第203-222頁) 113年7月22日警詢筆錄(警二卷第7-10頁) 113年7月5日偵訊筆錄(偵四卷三第315-319頁) 113年11月14日偵訊筆錄(偵二卷第43-47頁) (8)賴建鑫 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第261-267頁) 113年11月19日偵訊筆錄【具結】(偵四卷一第395-401頁) 告訴人翁權得 113年7月14日警詢筆錄(偵四卷一第232-234頁) 告訴人蘇秀蓁 113年7月5日警詢筆錄(警二卷第11-12頁) 113年7月6日警詢筆錄(警二卷第15-19頁) 告訴人張椀雅 113年8月15日警詢筆錄(偵四卷一第135-138頁頁) 告訴人蘇安田 113年8月8日警詢筆錄(偵四卷一第167-169頁) 113年8月12日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第11-12頁) 113年8月19日警詢筆錄(竹檢併偵一卷第13-14頁) 告訴人洪靖傑 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷一第149-153頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人張松香 113年7月22日警詢筆錄(偵四卷一第105-108頁) 被害人鍾佳伶 113年7月10日警詢筆錄(偵四卷二第53-56頁) 告訴人杜淑貞 113年9月14日警詢筆錄(偵四卷一第181-183頁) 被害人孫蕙玲 113年9月29日警詢筆錄(警四卷第562-564頁) 114年1月23日準備程序筆錄(本院卷第425、436頁) 告訴人陳弘鈴 113年8月6日警詢筆錄(偵四卷二第91-94頁) 113年8月14日警詢筆錄(偵四卷二第329-331頁) 告訴人黃嘉章 113年8月2日警詢筆錄(偵四卷一第215-217頁) 告訴人郭美萱 113年7月23日警詢筆錄(偵四卷二第115-117頁) 113年7月31日警詢筆錄(偵四卷二第147-155頁) 113年8月7日警詢筆錄(偵四卷二第119-121頁) 告訴人張豪興 113年8月9日警詢筆錄(偵一卷第115-116頁，同警四卷第599-600頁) 113年9月10日警詢筆錄(警一卷第35-38頁) 附表五： ⒈被告高斌祐扣案手機內之工作紀錄翻拍照片24張(偵四卷一第69-80頁，警四卷第151-162頁)。 ⒉被告高斌祐-臺南市政府警察局第六分局113年10月17日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵四卷一第81-89頁)。 ⒊被告王宥蓉-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第49-55頁)。 ⒋臺南市○區○○路○段000號「拿坡里披薩金華店」內之監視器錄影畫面擷圖10張(警一卷第99-107頁)。 ⒌被告王宥蓉-臺灣臺南地方法院113年聲搜字第1858號搜索票、臺南市政府警察局歸仁分局113年9月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書各1份(偵三卷第91-101頁)。 ⒍被告王宥蓉-扣案物品(記事本、紙條)翻拍照片1份(偵三卷第103-105頁，同警四卷第175-177頁)。 ⒎車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號、車牌號碼000-0000號自小客車車輛辨識系統資料表共3份(他卷第183-185、189-190頁，同卷第197-201、203-217頁，警四卷第191-207頁〔完整版〕)。 ⒏門號0000000000號(被告楊繹宸)乘客訊息叫車紀錄、被告王宥蓉台灣大車隊叫車資料各1份(他卷第191頁、警四卷第189-190頁)。 ⒐113年7月10日休息房間日報表1張(他卷第195頁)。 ⒑被告黃郁軒-臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷二第171-191、223-227頁，同他卷第115-117頁〔彩色〕)。 ⒒被告黃郁軒扣案手機內之工作紀錄翻拍照片14張(偵四卷二第227-241頁，同他卷第117-124頁〔彩色〕)。 ⒓被告黃郁軒提供詐欺水房門牌地址翻拍照片1張(他卷第53頁，同警四卷第331頁)。 ⒔被告黃念淇-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第49-55、59-65頁) ⒕被告黃念淇扣案手機內之工作紀錄、Google地圖查詢及歷程記錄翻拍照片各1份(偵四卷三第67-93頁) ⒖被告黃念淇提出暱稱「蓉蓉.(阿肥)」之臉書首頁照片、113年7月10日之統一發票共2張(他卷第153、159頁) ⒗被告葉歆頤-臺南市政府警察局第六分局113年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警一卷第41-47頁)。 ⒘被告葉歆頤-現場搜證照片及扣案物品照片各1份(警一卷第75-83、95-97頁)。 ⒙被告葉歆頤扣案手機內之通訊軟體Telegram聯絡資訊、與暱稱「新馬辣」及群組「陳晴雲操作」對話紀錄擷圖各1份(警一卷第85-93頁)。 ⒚被告洪偉志-新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領收據、扣案物品照片各1份(偵四卷三第249-255、273-279頁) ⒛被告洪偉志扣案手機內之工作紀錄翻拍照片1份(偵四卷三第281-289頁) 被告黃郁軒-臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第2445號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1709號刑事判決書各1份(偵四卷二第5-17頁，同他卷第89-93頁)。 被告黃郁軒-臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28473號起訴書1份(偵四卷二第19-22頁)。 被告黃念淇-臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第37931號起訴書1份(偵四卷二第23-28頁)。 被告楊繹宸-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第49278號起訴書(偵四卷二第31-35頁)。 被告洪偉志-臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第37664號起訴書(偵四卷二第37-40頁，同偵二卷第23-26頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所德偵字第00000000號陳報單、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵四卷一第229-231、241-242頁，同警四卷第407-408頁)。 告訴人翁權得-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(偵四卷一第235-240頁，同警四卷第401-406頁)。 告訴人翁權得提出與本案不詳詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第243-251頁，同警三卷第25-27頁，警四卷第409-417頁)。 告訴人翁權得提出商業操作合約書影本1份、113年6月14日萬盛國際股份有限公司存款憑證影本1份、面交車手工作證(林建成)及存款憑證翻拍照片1張(偵四卷一第252-255、257、259、260頁，同警三卷第15、19、25頁，警四卷第419、421、427頁)。 被告賴建鑫取款(告訴人翁權得)之監視器錄影畫面擷圖4張(警三卷第29-31頁)。 告訴人蘇秀蓁提出與本案不詳詐欺集團成員間對話擷圖照片暨通話明細擷圖1份(警二卷第37-39頁)。 告訴人蘇秀蓁提出商業操作合約書影本1份、113年7月2日百川國際投資國際股份有限公司收據影本1份(警二卷第39-43頁)。 告訴人蘇秀蓁-臺南市政府警察局歸仁分局113年7月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警二卷第45-51頁)。 告訴人蘇秀蓁-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警二卷第69-70頁)。 被告洪偉志取款(告訴人蘇秀蓁)之監視器錄影畫面擷圖8張(警二卷第29-35頁)。 告訴人張椀雅提出113年7月9日華原投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第141頁，同偵三卷第123頁，警四卷第473頁)。 告訴人張椀雅提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第146-148頁，同偵三卷第128-130頁，警四卷第478-480頁)。 告訴人蘇安田提出113年7月10日百川國際投資股份有限公司收據、商業操作合約書影本各1份(偵四卷一第171、175頁，同偵三卷第153、157頁，警四卷第503、507頁，竹檢併偵一卷第7頁，竹檢併偵二卷第36頁，竹檢併偵三卷第11-12頁)。 告訴人蘇安田提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第177-179頁)。 告訴人蘇安田-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受(處)理案件紀錄表、受理各類案件證明單各1份(竹檢併一卷第18-20頁)。 新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(竹檢併一卷第21-24頁)。 告訴人洪靖傑提出113年7月10日雲策投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第159頁，同偵三卷第141頁，他卷第77頁，警四卷第491頁)。 告訴人張松香提出資通計劃合約書影本1份、113年7月8日明宏投資有限公司收據影本1份(偵四卷一第117、119頁)。 告訴人張松香提出與本案不詳詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第120-134頁，同警四卷第451-465頁)。 監視器錄影畫面擷圖照片8張(卷內無證據)。 被害人鍾佳伶提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份 (偵四卷二第61-84頁，同偵四卷三第95-121頁)。 被害人鍾佳伶提出商業操作合約書、新騏投資股份有限公司收據及工作證(王儷渝)照片1份 (偵四卷三第63-65頁) 被告黃念淇取款(告訴人鍾佳伶)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷三第57-58頁) 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局113年9月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(偵四卷一第185-189頁，同警四卷第519-524頁)。 告訴人杜淑貞提出113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(偵四卷一第191頁，同警四卷第529頁)。 告訴人杜淑貞提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷一第198-214頁，同警四卷第536-552頁)。 告訴人杜淑貞-臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第513、525-528頁)。 被害人孫蕙玲-臺南市政府警察局第六分局大林派出所受理受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(警四卷第561、565、571-573頁)。 被告孫蕙玲提出工作證(林哲宇)翻拍照片、113年7月23日騰達投資股份有限公司收據影本1份(警四卷第553、574頁)。 告訴人陳弘鈴提出113年7月29日現金繳款收據、通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」之頭貼截圖、研華股市APP擷圖、「研華官方客服」頁面、臺灣銀行股份有限公司黃金業務收據各1份(偵四卷二第102-104、106、113頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人陳弘鈴)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第340-343頁)。 告訴人黃嘉章提出113年7月29日天河投資股份有限公司存款憑證、商業合作協議書影本各1份(偵四卷一第222、225-227頁，同偵三卷第170、173-175頁，他卷第83頁，警四卷第590、593-595頁)。 告訴人黃嘉章-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理受理各類案件紀錄表1份(卷內無證據)。 告訴人郭美萱提出113年7月31日現金繳款單據1份(偵四卷二第215頁)。 告訴人郭美萱提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵四卷二第263-309頁)。 被告黃郁軒取款(告訴人郭美萱)之監視器畫面截圖照片1份(偵四卷二第243-259頁)。 告訴人張豪興-臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所113年8月9日陳報單、臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份(偵一卷第113-114、118-120頁，同警四卷第597-598、602-604頁)。 告訴人張豪興提出113年6月16日委任授權暨受任承諾書、113年8月1日個人信用貸款借款契約書影本各1份(偵一卷第125-126頁，同警四卷第609-610頁)。 告訴人張豪興提出與本案不詳詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話擷圖照片1份(偵一卷第127-129頁，同警四卷第611-613頁)。附表六：（金額單位：新臺幣）編號犯罪事實取款總額行為人取得報酬 1 附表一編號1 80萬元高斌祐 8000元 2 附表一編號2 10萬元高斌祐 1500元 3 附表一編號3 150萬元高斌祐 2萬2500元 4 附表一編號4 70萬元高斌祐 1萬500元 5 附表一編號5 145萬元高斌祐 2萬1750元 6 附表一編號6 30萬元高斌祐 4500元 7 附表一編號8 20萬元高斌祐 3000元 8 附表一編號9 85萬元高斌祐 1萬2750元 9 附表一編號10 黃金1公斤（購入價格255萬6050元）、78萬5000元高斌祐 5萬116元 10 附表一編號11 100萬元高斌祐 1萬5000元

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-72-20250327-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第520號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳毓庭（原名吳依凡）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34928號、113年度偵字第34945號），本院判決如下：　　主　文吳毓庭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳毓庭知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、輾轉轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年8月16日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「李佳龍」之人（下稱「李佳龍」）聯絡後，即先於113年8月20日向遠東國際商業銀行臺北信義分行申辦帳號000-00000000000000號數位帳戶（下稱本件帳戶），並於113年8月27日15時44分許，以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予「李佳龍」，而將上開帳戶資料提供予「李佳龍」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至6所示之曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿聯繫，以附表編號1至6所示之詐騙過程使曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至6所示之時間，將如附表編號1 至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡；吳毓庭遂以提供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足（委託郭承澔）、姜玉華、林淑滿訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告吳毓庭於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦，其曾依「李佳龍」之指示，以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李佳龍」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時需要錢想辦貸款才會與「李佳龍」聯繫，「李佳龍」要求其申辦本件帳戶，其也不知道為什麼會相信「李佳龍」，其沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。經查：　㈠被告於113年8月16日起透過「LINE」與「李佳龍」聯繫後，於113年8月20日申辦本件帳戶，並於113年8月27日15時44分許以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料傳送予「李佳龍」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有被告與「李佳龍」間之「LINE」對話紀錄在卷可稽（警卷第59至73頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）；如附表編號1至6所示之被害人曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至6「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至6所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則有本件帳戶之客戶基本資料、交易明細附卷可查（警卷第55至58頁），亦各有如附表編號1 至6所示之證據資料存卷可考。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年8月27日取得本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料後，用以詐騙上開各被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而輾轉取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告傳送前述帳戶資料予「李佳龍」之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上復已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而輾轉取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出、提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告傳送本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予「李佳龍」時已係年滿30歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；被告於本院審理時復自承其知道提供帳戶資料很有可能會被詐騙集團拿去利用等語（參本院卷第55 頁），顯見被告對於上開情形已有足夠之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。被告竟僅因需款使用，即不顧於此，恣意將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料均傳送予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「李佳龍」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出、提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至6所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料任意提供予不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時需要錢想辦貸款才會與「李佳龍」聯繫，「李佳龍」要求其申辦本件帳戶，其也不知道為什麼會相信「李佳龍」，其沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。惟觀諸被告與「李佳龍」之對話過程中，被告曾反覆表示：「也不會卡到任何自己的什麼吧」、「有什麼辦法可以證明嗎」、「因為我把帳戶資訊都給你們處理，對我來說其實也不保障」、「現在詐騙那麼多，多一點程序應該沒什麼吧」、「跟你詢問，也是要保障自己啊」、「這樣辦確定是沒問題的嗎」、「就是我的帳戶，會不會變成警示帳戶之類的」、「我只是再確認，因為畢竟要帳號密碼」、「我也會擔心一下」等質疑，有被告與「李佳龍」間之「LINE」對話紀錄可供查佐（參警卷第60頁、第65頁、第68至69頁），可見被告亦知悉「李佳龍」要求其提供前述帳戶資料之舉與申辦貸款之常態有異，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途顯然仍抱有高度懷疑；被告於本院審理時亦陳稱其懷疑過對方可能是詐騙集團等語（參本院卷第56頁），益徵被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺所得乙事，確已有充分之認知。況申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料，核貸後亦應依約清償，絕無可能不需還款等事項，均屬常識，被告於本院審理時既自陳曾向聯邦商業銀行申辦信用貸款（參本院卷第55頁），以其申辦貸款之經驗，其顯已知「李佳龍」要求其提供網路銀行帳號、密碼等資料並非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；「李佳龍」向其稱：「……還一個美國貸，大數據評分過了，有出3萬美金額度，不過需要做信用分的提升，好處是這個不需要還的，我們公司要拿走一半，壞處是半年內不能去美國」、「就字面意思，無需還款」、「半年內不去美國，等紀錄覆蓋即可」等語（參警卷第60頁），尤非正常之獲取資金途徑。再佐以被告於本院審理時陳稱除了「LI NE」之外，其沒有「李佳龍」的聯絡資料，其曾向「李佳龍」要過身分證，但無法確認該身分證即為對方本人，其未曾透過任何方式確定對方是否為合法之公司，其將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料交出去後，沒有辦法確認對方如何使用本件帳戶等語（參本院卷第56頁），更足認被告知悉「李佳龍」之來歷不詳，所述亦顯屬可疑，而已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣被告固又辯稱：其懷疑過「李佳龍」等人可能是詐騙集團，但其覺得若要到對方的身分證，應該就沒有問題云云；然詐騙集團假冒他人名義或使用他人證件之案例已甚為常見，被告既稱其對「李佳龍」所述提供本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料乙事心存懷疑，卻又辯稱僅因「李佳龍」提供身分證即消除疑慮，實非合理，反更可徵被告確已認知「李佳龍」以申辦貸款為由要求其交付前述帳戶資料之舉顯有違常情，自難憑此為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至6所示之被害人曾婉琪、蘇彥華、羅江新、陳秋足、姜玉華、林淑滿施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至6所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈢被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至6所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以 1個行為幫助6次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足證被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為大學肄業，從事餐飲業，須扶養1個小孩及提供父母生活費（參本院卷第58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得任何報酬或好處，亦尚無積極證據足已證明被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1 項固有規定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第2 5條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2 項過苛條款之調節適用；衡以被告係提供帳戶資料予他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，且無證據可證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：【卷宗代號說明】警卷：臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130638395號刑案偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34945號偵查卷宗。本院卷：本院114年度金訴字第520號刑事卷宗。【備註】 金額均為新臺幣。 以下所稱本件帳戶係指遠東國際商業銀行臺北信義分行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：吳依凡，即被告之原名）。編號被害人詐騙過程匯款或轉帳時間匯款或轉帳金額證據 1 曾婉琪不詳詐騙集團成員「徐依玲」等人於113年7月20日10時許起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使曾婉琪藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向曾婉琪佯稱可經由「宇誠投資」網站投資股票，可輕鬆獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致曾婉琪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日10時0分許 60萬元 ⑴證人即被害人曾婉琪於警詢之證述（警卷第9至12頁）。 ⑵被害人曾婉琪之郵政跨行匯款申請書影本（警卷第93頁）。 ⑶被害人曾婉琪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第97至107頁）。 ⑷被害人曾婉琪簽立之操作合約書（警卷第119頁）。 2 蘇彥華不詳詐騙集團成員「林秀琪」等人於113年5月間某日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使蘇彥華藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向蘇彥華佯稱可下載「欣星」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致蘇彥華陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時2分許 4萬元 ⑴證人即被害人蘇彥華於警詢之證述（警卷第13至17頁）。 ⑵被害人蘇彥華與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第135至145頁）。 ⑶被害人蘇彥華之網路銀行交易明細（警卷第137頁）。 3 羅江新不詳詐騙集團成員於113年7月16日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使羅江新藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向羅江新佯稱可下載「ETORO」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致羅江新陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時5分許 15萬元 ⑴證人即被害人羅江新於警詢之證述（警卷第23至33頁）。 ⑵被害人羅江新之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第167至175頁）。 4 陳秋足不詳詐騙集團成員「顏琴萍」等人於113年8月17日起透過通訊軟體「LINE」與陳秋足聯繫，佯稱可藉由「宗柏投資股份有限公司」之網站投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致陳秋足陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年9月2日10時6分許 50萬元 ⑴證人即告訴代理人（陳秋足之子）郭承澔於警詢之證述（警卷第35至41頁、第43至48頁）。 ⑵被害人陳秋足之第一商業銀行匯款申請書回條影本（警卷第183頁）。 5 姜玉華不詳詐騙集團成員「林嘉琪」等人於113年7月10日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使姜玉華藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向姜玉華佯稱可下載「宗柏投資」APP投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致姜玉華陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年9月2日10時7分許 21萬元 ⑴證人即被害人姜玉華於警詢之證述（警卷第49至52頁）。 ⑵被害人姜玉華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（警卷第207至211頁、第225至227頁）。 6 林淑滿不詳詐騙集團成員「林嘉欣」等人於113年7月8日起透過社群軟體「Facebook」廣告誘使林淑滿藉由通訊軟體「LINE」與渠等聯繫後，即向林淑滿佯稱可藉由「沃旭投資」網站投資股票獲利，但須先將投資金額匯入指定帳戶云云，致林淑滿陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間匯款右列金額至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。 113年8月30日11時51分許 15萬元 ⑴證人即被害人林淑滿於警詢之證述（偵卷㈡第21至23頁）。 ⑵被害人林淑滿之永豐國際商業銀行新臺幣匯款申請單（代傳票）影本（偵卷㈡第25頁）。 ⑶被害人林淑滿與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄、不實之投資紀錄（偵卷㈡第31頁、第37至47頁、第51至103頁）。

2025-03-27

TNDM-114-金訴-520-20250327-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1036號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉俊榮上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6361號），本院判決如下：　　主　文劉俊榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉俊榮應能預見提供銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，有極高可能性係作為詐欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，竟意圖不法之所有，基於縱使發生上開情事亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月 1日，在不詳地點，將其所有中華郵政股份有限公司帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼寄給不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙翁家方、王萬能，致其等均陷於錯誤，王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶內，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，以製造金流斷點，而生隱匿犯罪所得去向之結果。翁家方則因帳號有誤無法順利匯款，而未遂。　　二、案經王萬能告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告劉俊榮於本院準備程序時同意有證據能力(見本院卷第27頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，均具證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我的提款卡是在清明節的時候在臺北遺失的，我有去郵局報遺失，後來郵局有開1個國民年金的帳號給我，我沒有申請新的提款卡等語。二、經查，被告所有本案帳戶遭不詳姓名、年籍之人所屬之詐欺集團成員作為詐騙被害人翁家方、告訴人王萬能匯款及洗錢之用，該詐欺集團成員以附表所示之手法，致被害人翁家方、告訴人王萬能均陷於錯誤，其中告訴人王萬能於113年4月 8日10時11分許，匯款30萬元至本案帳戶內，隨遭該詐欺集團成員以提款卡提領一空，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在；被害人翁家方則因匯款帳號有誤而無法順利匯款等情，業據被害人翁家方及告訴人王萬能於警詢中指述明確，並有被害人翁家方及告訴人王萬與詐欺集團成員間之通話紀錄、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、中華郵政股份有限公司113年7月2日儲字第1130041807號函檢附本案帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單等在卷可佐，亦為被告所不否認，是此部分事實，首堪認定。三、被告雖以前開情詞置辯，惟查：（一）申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。承前所述，詐欺集團成員取得被告所有本案帳戶之提款卡及密碼後，分別對附表所示之告訴人及被害人行騙，指示其等匯款至本案帳戶，並將告訴人王萬能之款項提領一空，顯見詐欺集團成員確信本案帳戶為其得以完全管領、控制，且必然不會遭被告辦理掛失止付。若非被告自願將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員豈能有如此之確信，而於附表所示時間分別指示附表所示之告訴人及被害人將款項匯入本案帳戶內，又豈能知悉本案帳戶正確之提款密碼而於贓款匯入後，迅速以提款卡鍵入正確密碼，自本案帳戶內提領詐欺得逞款項。是被告辯稱本案帳戶之提款卡遺失不見等語，已難採信。（二）又被告於檢察官偵訊及本院審理時均辯稱：提款卡在清明節的時候不見的，有去辦理掛失等語，然觀以中華郵政股份有限公司113年9月23日儲字第1130058235號函檢附之郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書（見偵卷第58 頁），可知被告係在113年1月30日以舊卡遺失為由，向郵局申請補發提款卡並於當日簽收。另依卷附之本案帳戶客戶歷史交易明細清單（見偵卷第47頁），113年1月30日有「發VS卡」之記載，顯然被告辯稱提款卡在清明節的時候遺失等語，要與前揭事證不符。再者，被告的提款卡若確係遺失遭他人拾獲使用，然因被告於偵訊及本院審理時均陳稱沒有將提款卡密碼交給他人，則拾獲提款卡之人若無該提款卡之密碼，亦無法提款使用，故被告辯稱提款卡遺失不見等語，已悖於常情，殊不足取。四、按金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強　　烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無　　特殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶或帳號者，依通常社會　　經驗，當就其是否為合法用途存疑。另詐欺集團利用車手提領人頭帳戶款項，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人臨櫃或以自動付款設備提領金融機構帳戶款項再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於行為時已係60幾歲之成年人，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，有所警覺。當知於利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，枉顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供不詳之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，已可預見其帳戶會淪為詐欺及洗錢之工具，是被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。五、綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，無可憑採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：（一）新舊法比較之說明：　　 1、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而就自白減刑規定，相較修正前之規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　 2、經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之規定，量刑範圍為有期徒刑1月至5年；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依幫助犯得減刑之規定，量刑範圍為有期徒刑3 月至5年。又本案被告於偵查、審理時均未自白犯行，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不符，故綜合比較後，修正前之洗錢防制法較有利於被告。　　（二）按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪（附表編號1），以及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號2），被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙翁家方、王萬能，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定減輕其刑。　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖預見將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人，有極高之可能性被移作犯罪之用，卻仍為之，幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，使被害人受有財物損失，侵害被害人之財產法益，所為不該，應予非難；再衡酌被告雖僅係提供本案帳戶，而未實際參與詐欺取財或洗錢之犯行，僅為邊緣之角色，而非詐欺集團之核心，然審酌近來我國詐欺集團案件猖獗，考其原因，不外乎詐欺集團使用多層之人流（例如車手、收水）或金流（多層人頭帳戶）作為斷點，增加查緝難度，詐欺集團之核心成員因而得以藏身幕後，是從詐欺集團核心成員之視角，人頭帳戶之取得實係其等實行詐欺犯罪計畫中製造斷點及掩飾渠等犯行最重要的一環，此從詐欺集團之犯罪過程，大多先備妥人頭帳戶後，再進行最終要求被害人匯款之詐術，可見一斑；且相較於車手、收水，均是在詐欺集團已實行詐術、取得贓款後，在贓款回流上游過程中，作為製造斷點之角色，而人頭帳戶提供者不僅具製造斷點之功能，且如前述，更因人頭帳戶之提供，而啟動詐欺集團最終詐術之實施，是人頭帳戶提供者在詐欺集團整體犯罪計畫下所應擔負之責任，實不應亞於車手或收水成員之責任，故綜合上情，其責任刑之範圍屬低度刑之範圍。再考量被告並無任何前案紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；然被告犯後否認犯行，亦未賠償被害人分文，難認其對所為已有悔悟，自無從為量刑有利之判斷；復兼衡被告於本院審理時陳稱為小學肄業之智識程度、目前以販賣工藝品為業，已婚，3名子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：（一）被告否認就本案有獲得報酬，是被告雖將本案帳戶提供詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年0月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案關於沒收部分，應適用上開規定。次按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則。經查，本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項雖係洗錢之財物，然最終由詐欺集團取得，被告已無從支配或處分該財物，若仍依上開規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 備註 1 翁家方 113年3月13日假投資股票真詐財 113年4月9日9時19分許 2萬元因帳號有誤而未匯款成功 2 王萬能 (提告) 113年3月12日假投資股票真詐財 113年4月8日10時11分許 30萬元

2025-03-27

ILDM-113-訴-1036-20250327-1