Know99判決書

搜尋結果：信託

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

撤銷信託所有權移轉行為及塗消所有權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第463號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳柏傑被告劉建華劉昱伶上列當事人間撤銷信託所有權移轉行為及塗銷所有權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月18日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定已於113年11月 28日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，其訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-21

TYDV-114-訴-463-20250221-1

補

臺灣橋頭地方法院

選任信託檢查人等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第149號聲請人陳旭騰陳瑞雄上列聲請人聲請選任信託檢查人等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件依非訟事件法第14條及民國000年0月0日生效施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條等規定，應徵聲請費新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官謝群育

2025-02-20

CTDV-114-補-149-20250220-1

訴

臺灣橋頭地方法院

塗銷信託登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告張哲瑋潘筱玉上列當事人間請求塗銷信託登記事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張哲瑋、潘筱玉間就如附表所示之不動產於民國113年1月25 日所為信託契約之債權行為，及於民國113年1月30日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。被告潘筱玉應將如附表所示之不動產於113年1月30日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條分別定有明文。查原告之法定代理人於本案訴訟中變更為陳佳文，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 19頁），經核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告張哲瑋向原告申辦信用卡及信用貸款新臺幣（下同）109萬元，詎料渠未依約繳款，原告就信用貸款債權部分已取得本院所核發之113年度司促字第3170號支付命令（下稱系爭支付命令）確定在案，加計信用卡債權未清償部分，尚餘1,080,262元未清償，嗣屢經原告催討，被告張哲瑋均未予清償，詎被告張哲瑋竟於民國113年1月30日，將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）以信託為原因移轉登記予其前配偶即被告潘筱玉，然被告張哲瑋所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，足見被告張哲瑋所為之處分財產行為，致其積極財產減少，此舉恐有脫免其名下財產受執行償還之故意，致原告無從就信託財產為強制執行，而害其債權無法獲償者，即屬詐害行為，有害於原告甚明。綜上，爰依信託法第6條第1 項及類推適用民法第244條第4項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告張哲瑋則以：因我於112年沒有工作快1年，給小孩扶養費不夠，離婚後由潘筱玉取得小孩的監護權，只是為給潘筱玉保障才將系爭不動產信託登記予潘筱玉，如果我要脫產，我就用贈與等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告潘筱玉則以：因為張哲瑋未履行給付子女之扶養費，我要求張哲瑋給我保障，他才將系爭不動產以信託登記為原因移轉登記給我等語。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（一）被告張哲瑋於112年2月9日向原告借款109萬元，約定自11 2年2月9日至119年2月9日按月清償本息，利率按年利率15 .03％計算利息，被告張哲瑋至113年3月5日累計1,069,597 元迄未清償（本金1,040,737元、利息28,860元），原告就被告張哲瑋上開積欠信用貸款債權部分已取得系爭支付命令確定在案。（二）系爭不動產原為被告張哲瑋所有，於113年1月30日以信託為原因移轉登記予被告潘筱玉。五、本院之判斷：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。考其立法意旨係為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人即得聲請法院撤銷之，不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌（該條立法理由第1 項參照），故無論委託人有償或無償行為，只須信託行為有害於債權人權利者，債權人即得行使撤銷權。至於是否有害於債權人權利，應從該規定立法目的審查，並衡諸債務人之財產為全體債權人之總擔保，尚應就委託人之全體債權人利益衡量之，如委託人藉成立信託脫產，或信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，而不能滿足全體債權人即全體債權人之債權受害，即足當之。又此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外，且依上開立法理由之相同旨趣，亦應許委託人之債權人得類推適用民法第244條第4項規定，聲請命受益人回復原狀。　㈡被告張哲瑋積欠原告信用卡及信用貸款債務，尚餘1,080,262 元等情，業據原告提出系爭支付命令、系爭支付命令確定證明書、中國信託信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶消費明細表等為證（見審訴卷第21至47頁），未見被告加以爭執，此部分事實，堪信為真。而被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，並未取得任何對價，其名下已無其他財產，業據被告張哲瑋供陳明確（見本院卷第32、62頁），並有本院依職權調閱稅務資料連結作業查詢結果財產附卷可佐（見本院卷第57頁），是依信託法第12條第1項前段「對信託財產不得強制執行」之規定，被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉後，原告已無從對系爭不動產聲請強制執行，且被告張哲瑋名下已無其他財產可供清償，顯已害及原告之債權。　㈢至被告雖辯稱所為被告張哲瑋將系爭不動產信託登記予被告潘筱玉係因被告張哲瑋未履行給付子女扶養費，為了給被告潘筱玉保障等語。惟未據被告舉證以實其說，況縱被告張哲瑋確未履行給付扶養費與被告潘筱玉，然被告此舉已使原告債權陷於清償不能或困難，無論係有償信託或無償信託，因被告張哲瑋將系爭不動產信託移轉登記後，名下並無任何財產，且原告對被告張哲瑋之前開債權，迄未獲得任何清償等情，均如前述，當屬有害及原告之債權，是被告2人此部分所辯，並不足採。　㈣從而，原告依信託法第6條第1項，請求撤銷被告間就系爭不動產於113年1月25日所為信託債權行為，及於113年1月30日所為所有權移轉登記物權行為，並類推適用民法第244條第4 項之規定，請求被告潘筱玉將系爭不動產於113年1月30日所為所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項、類推民法第244條第4 項規定，請求撤銷被告間如附表所示不動產所為之信託債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告潘筱玉塗銷以信託為原因之所有權移轉登記，洵屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇附表：編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 高雄市杉林區杉林段 0405-0004地號 112 1/2 編號建號建物門牌主要建材及樓層建物面積（平方公尺）權利範圍備註 1 00029-000 高雄市杉林區合森巷95之2號加強磚造2層總面積124.34 1/2

2025-02-19

CTDV-113-訴-825-20250219-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷信託行為等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度重訴字第29號原告羅慧文訴訟代理人雷皓明律師王郁萱律師蘇端雅律師被告蔡政恩蔡鐘美惠謝宗穎上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12 月24日裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴。而上開裁定已於113年12月27日送達予原告，然原告逾期迄未補正，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-重訴-29-20250218-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2378號原告李偉達訴訟代理人葉宏基律師被告李佳燕上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴聲明為被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地及其上同段2074號建物即門牌號碼新北市○○區○○路0000號7樓(下合稱系爭不動產)於民國112年5月4日以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷及將系爭不動產移轉登記予原告。核其聲明之目的在移轉系爭不動產為原告所有，應以系爭不動產於起訴時之交易價額為據，經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，系爭不動產所在社區自108年7月起至今之不動產交易價額平均為10萬5,000元/㎡【計算式：（10萬3,000元/㎡＋10萬2,000元/㎡＋11萬元/㎡）÷3＝10萬5,000元/㎡】，有內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。復依卷附建物登記第二類謄本所載新北市○○ 區○○段0000號建物之總面積為66.17㎡【計算式：層次面積51.19㎡＋14.98㎡＝66.17㎡】，則系爭不動產之房地總價額為694萬7,850元（計算式：10萬5,000元/㎡×66.17㎡＝694萬7,850元），揆諸首揭說明，本件訴訟標的價額應核定為694萬7,850元，應徵收第一審裁判費為6萬9,805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官劉馥瑄

2025-02-18

PCDV-113-補-2378-20250218-1

補

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產信託登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1460號原告大金御璽股份有限公司法定代理人李旭民訴訟代理人李金澤律師被告葉雅麗廖淑媚上列當事人間塗銷不動產信託登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222 號裁定意旨參照）。經查，原告主張對被告葉雅麗有新臺幣（下同）933,802元及自民國111年8 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息之債權，算至起訴前1 日之總額為1,039,846元（詳見附表），而其請求撤銷之法律行為標的價額即系爭房地市價則明顯高於該債權總額，是本件訴訟標的價額核定為1,039,846元，應徵第一審裁判費11,296元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官陳淑瓊附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額93萬3,802元) 1 利息 93萬3,802元 111年8月26日 113年12月2日 (2+99/365) 5% 10萬6,044.09元小計 10萬6,044.09元合計 103萬9,846元

2025-02-17

TYDV-113-補-1460-20250217-1

重上

臺灣高等法院

撤銷信託登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第363號上訴人梁炎興梁永佃梁馨勻共同訴訟代理人黃炫中律師被上訴人梁炎和訴訟代理人張逸婷律師郭瑋萍律師鄭佾昕律師被上訴人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行) 法定代理人邱月琴訴訟代理人舒湘雲上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國112 年11月13日臺灣新北地方法院111年度重訴字第76號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人間就新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月一日所為信託契約之債權行為，及於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。被上訴人第一銀行應將新北市○○區○○段○地號土地所有權應有部分四分之三，於民國一一○年十二月七日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。　㈠上訴人於原審依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就新北市○○區○○段0地號土地(下稱系爭土地)所為信託契約及所有權移轉登記，並依民法第242條規定，代位被上訴人梁炎和依同法第179條規定請求被上訴人第一銀行塗銷系爭土地於民國110年12月7日以信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭移轉登記)，嗣於本院變更為代位梁炎和依民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記，核其主張之基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。　㈡上訴人於原審主張訴外人即兩造父母梁瓦木、梁陳尾於68年間購買重劃前新北市○○區○○段000、000、000-0地號土地（下合稱○○段土地。其中000、000-0〈由000地號土地分出〉、0 00-0地號土地於重劃後變更為○○段0地號土地即系爭土地），約定為上訴人、訴外人梁淑汝(上訴人與梁淑汝合稱梁炎興等4人)及梁炎和共有，借名登記在梁炎和名下，有梁炎興等4人及梁炎和於95年2月4日簽立共同確認書(下稱系爭確認書)可參等語(見原審卷一第31頁)；於本院更正及補充陳述○ ○段土地為梁瓦木出資購買，借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年3月17日家庭會議(下稱93年家庭會議)時，將○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各自就受贈取得之○○段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，梁炎興等4人及梁炎和並於95年2月4日簽立系爭確認書，主張梁炎興等4人及梁炎和於93年家庭會議時就○○段土地成立借名登記契約，及倘認梁炎興等4人及梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，亦因系爭確認書而成立借名登記契約等語，均屬更正及補充事實上及法律上陳述，非為訴之追加或變更，併予敘明。二、第一銀行經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：梁瓦木及梁陳尾育有梁炎和、梁炎興等4人及訴外人梁炎松。梁瓦木於68年間購買○○段土地，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，供作梁瓦木經營宏昌桶行所用。梁瓦木於77年間將○○段土地上之宏昌桶行地上物分配由梁炎和取得，但○○段土地仍為梁瓦木實質所有，嗣於93年家庭會議時，梁瓦木當面向梁陳尾、梁炎和、梁炎興等4人言明贈與○○段土地，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各受贈分得應有部分1/4，梁馨勻、梁淑汝各分得3/20、2/20，梁瓦木與梁炎和間就○○段土地之借名登記契約終止，並由梁炎興等4人就各自應有部分與梁炎和成立借名登記契約。梁瓦木於94年 12月23日死亡後，梁炎興等4人與梁炎和為避免日後爭議，於95年2月4日在梁陳尾見證下簽立系爭確認書，書明93年家庭會議口頭成立之借名登記契約。倘認梁瓦木於68年3月24 日係將○○段土地贈與梁炎和，且梁炎興等4人與梁炎和並未於93年家庭會議成立借名登記契約，梁炎興等4人與梁炎和間依系爭確認書亦已成立借名登記契約。嗣因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，故由梁炎和簽立101年4月30日聲明書（下稱系爭聲明書），確認梁永佃就○○段土地之權利增加為7/20，並重申伊與梁炎和間就○○ 段土地存有借名登記契約，並由梁炎和之子女即訴外人梁毓芬、梁伊鋒為見證人。詎梁炎和未經伊同意，將系爭土地參與訴外人潤泰建設股份有限公司（下稱潤泰公司）位於江子翠重劃區之土地合建案，於110年12月1日以其為委託人兼受益人，將系爭土地信託登記予第一銀行，顯已侵害伊就系爭土地應有部分對梁炎和之借名登記返還請求權，伊亦另行起訴終止與梁炎和間就○○段土地應有部分之借名登記契約，請求梁炎和返還○○段土地應有部分，該案現由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)111年度重訴字第131號(下稱另案)審理中。爰依信託法第6條第1項規定請求撤銷梁炎和與第一銀行間就系爭土地所為信託契約及系爭移轉登記物權行為，並依民法第242條規定，代位梁炎和依同法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就系爭土地於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託為登記原因之所有權移轉登記物權行為均應予撤銷。㈢第一銀行應將系爭土地於同年月7日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人：　㈠梁炎和以：○○段土地乃梁瓦木與伊共同經營宏昌桶行之營業用地，梁瓦木因伊自幼隨父創業，將宏昌桶行一切事業贈與伊，故於○○段土地購入之初即登記為伊所有，伊係因梁瓦木贈與而於68年3月4日取得○○段土地之所有權，否認有93年家庭會議之事。至系爭確認書之簽立係因梁炎興等4人主張○○ 段土地為梁瓦木遺產之一部，執意要求梁陳尾命伊提出分配，與後續簽立之系爭聲明書均係就梁瓦木之遺產為一部協議分割，如○○段土地確為梁瓦木遺產，系爭確認書、聲明書均未取得梁炎松之同意，應歸無效，上訴人亦無法逕依系爭確認書及聲明書所載內容向伊主張權利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡第一銀行未於言詞辯論期日到場，其所提出書狀略以：梁炎和因參與伊客戶潤泰公司所辦理包含系爭土地等11筆土地之住宅大樓興建案，而與潤泰公司及伊於110年11月22日簽立不動產開發信託契約書，並將系爭土地辦理信託登記予伊。伊對於上訴人與梁炎和間之家庭糾紛不清楚，一切請依法審判等語，資為抗辯。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷第296至29 7頁)。　㈠梁炎興等4人、梁炎和與梁炎松為手足，其等父母為梁瓦木、梁陳尾，梁炎松為長男（00年0月生）、梁炎和為次男（00 年0月生）、梁馨勻為長女（00年0月生）、梁炎興為三男（ 00年0月生）、梁淑汝為次女（00年0月生）、梁永佃為四男（00年0月生）。梁瓦木、梁陳尾分別於94年12月23日、108 年11月30日死亡，繼承人為梁炎松、梁炎和及梁炎興等4人。　㈡○○段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000 -0地號土地；又○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年 1月因重劃變更為新都段○號土地即系爭土地。○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)於68年3月24日以買賣為原因而登記在梁炎和名下。　㈢梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月15日簽立如原審卷一第307頁之宏昌桶行產業遺轉書(下稱產業遺轉書) 。　㈣梁炎和、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就原審卷一第5 31至533頁附表1(下稱附表1)所示不動產，陸續經登記為所有權人(其登記之情形及原因詳如附表1）。除系爭土地外，其餘附表1所示不動產實際均係因受贈而取得；附表1所示房地之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益，於梁瓦木死亡後，各該所有權狀正本則均由登記名義人各自取回。　㈤梁炎興於88年2月15日，就臺中市○○區○○段000-00、000、000 地號土地（下合稱○○土地）與訴外人黃林麗雲簽立如原審卷一第255至256頁之約定書(下稱88年約定書)；嗣於95年2月4 日梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就前述約定書所涉及之○○土地簽立如原審卷一第257頁之共同確認書(下稱 ○○土地確認書)。前開○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，雙方權利各1/2，梁瓦木所有部分原借名登記在黃林麗雲名下。該○○土地嗣後出售所得價金，梁炎和亦有分得部分。　㈥梁瓦木、梁炎和、梁炎興於89年6月28日共同簽立如原審卷一第355至358頁之財產分配同意書(下稱89年同意書)。　㈦梁炎興等4人、梁炎和於95年2月4日簽立如原審卷一第31頁之共同確認書(即系爭確認書)；梁炎和及其子女梁毓芬、梁伊鋒於101年4月30日簽立如原審卷一第45頁之聲明書(即系爭聲明書)。　㈧梁炎和曾於102年8月2日、同年9月13日與訴外人維多利亞建設股份有限公司(下稱維多利亞公司)就系爭土地簽立如原審卷一第47至64頁之不動產買賣契約及合作興建契約書，上訴人因前述契約簽立，而各有自維多利亞公司取得款項，該些款項於前述契約嗣後因故解除時，已由上訴人分別返還維多利亞公司，如原審卷一第65至69頁之匯款資料所示。　㈨上訴人於110年12月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地(即系爭土地及○○段000地號土地)，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分比例各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示，該案現繫屬於新北法院111年度重訴字第131號事件(目前裁定停止訴訟)。　㈩梁炎和於110年12月1日將其名下之系爭土地信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因辦理所有權移轉登記予第一銀行。四、本院之判斷　㈠上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻與梁炎和依序就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約。　　上訴人主張○○段土地為梁瓦木於68年間所購買，於同年3月2 4日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木於93年家庭會議將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，由梁炎興等4人各就其受贈之應有部分與梁炎和成立借名登記契約，嗣梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，該部分轉由梁永佃與梁炎和成立借名登記契約等語。梁炎和則抗辯：○○段土地為梁瓦木於68 年3月24日贈與伊云云。經查：　⒈兩造不爭執梁瓦木、梁炎和、梁炎興、梁永佃共同於77年2月 15日簽立產業遺轉書(即不爭執事項㈢)，該遺轉書內容略以：「…宏昌桶行自民國六十二年創建迄今十餘年，業務始終蒸蒸日上，然為父年屆六十，精神體力已不如壯年，決定年後退休養老。感於炎和隨父創業十餘年來，刻勤刻儉，辛勞有加，而炎興、永佃二人深受家庭栽培，學業有成，各有工作，已無意此途，因此，退休之後事業由炎和繼承，桶行地上物(含各類存貨、機器、建物、大卡車)此後歸屬炎和所有，但土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理，炎和需月付新台幣一萬五仟元為租金，並作為父母退休後之開支…」等語，可見梁瓦木係於77年自己將屆退休時，考量梁炎和隨其創業，及梁炎興、梁永佃另有工作，而決定將宏昌桶行事業及○○段土地地上物所有權歸於梁炎和，並非於 68年間購買○○段土地時已決定日後將宏昌桶行經營權交給梁炎和，且由該遺轉書內容言明「土地所有權仍暫由為父掌管，日後與其他產物一併處理」，而非表示土地所有權為梁炎和所有或日後歸於梁炎和，並於該遺轉書要求梁炎和需按月給付○○段土地租金，則上訴人主張○○段土地雖於68年3月24 日登記在梁炎和名下，但實質所有權人為梁瓦木，並非無憑。梁炎和抗辯梁瓦木因梁炎和隨同創業，於68年購買○○段土地作為宏昌桶行營業用地時即已將事業及土地贈與梁炎和云云，難認可採。　⒉上訴人主張梁瓦木嗣終止與梁炎和間借名登記契約，於93年家庭會議贈與幸福段土地予梁炎興4人及梁炎和，由梁炎和、梁炎興及梁永佃各分配得1/4，梁馨勻、梁淑汝各分配得3 /20、2/20等語，為梁炎和所否認。然梁炎興等4人與梁炎和於梁瓦木94年12月23日死亡後，即在梁陳尾見證下，於95年 2月4日簽立系爭確認書，內容略以：「…一、板橋市○○段000 0-0000地號土地…0000-0000地號土地…0000-0000地號土地… 其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為五兄弟姊妹所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有四分之一權利，梁馨勻持有二十分之三權利，梁淑汝持有二十分之一權利…二、該三筆土地之處置或運用必需經過所有持有人之同意，處置或運用所獲得之利益，依持有比例分配於持有人或其指定之繼承人，個人之股權不得私自售予非持有人之外人，或作為借貸之抵押品。三、持有人之間可互相併購…」等語，若非梁瓦木於生前已將其實質所有之○○段土地贈與分配給梁炎興等4人及梁炎和，並由梁炎興等4人及梁炎和就○○段土地成立借名登記契約，梁炎和應無可能於梁瓦木死亡後旋即同意簽立系爭確認書，表明其名下○○段土地之實質所有權人為其與梁炎興等4人，及○○段土地之處分需經過所有人即其與梁炎興等4 人同意，是上訴人主張梁瓦木生前已於家庭會議贈與○○段土地及言明分配比例，梁炎興等4人已就其等所各自分得之○○ 段土地應有部分與梁炎和成立借名登記契約，確有所據。　⒊況且，梁炎和除於系爭確認書簽名，其後又於101年4月30日在其子女梁毓芬、梁伊鋒見證下，簽立系爭聲明書，該聲明書內容略以：「板橋市○○段0000-0000地號土地…0000-0000 地號土地…0000-0000地號土地…其權狀登記在梁炎和名下，但其所有權實則為以下四位所共有，其持有比例如下：梁炎和持有四分之一權利，梁炎興持有四分之一權利，梁永佃持有二十分之七權利，梁馨勻持有二十分之三權利…」等語，與上訴人主張因梁淑汝於95年間將○○段土地應有部分2/20之權利移轉予梁永佃，為確認梁永佃就○○段土地之權利增加而簽立系爭聲明書之情相符，梁炎和於簽立系爭確認書後逾6 年，再簽立系爭聲明書確認登記在其名下之○○段土地實際上為其與上訴人共有，堪認上訴人與梁炎和就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。遑論梁炎和於102年8、9月間因系爭土地參與合建事宜與維多利亞公司簽立合建契約書、不動產買賣契約書時，均由梁炎興擔任見證人，有不動產買賣契約書、合作興建契約書可參(見原審卷一第47至64頁)，又上訴人因前開契約簽立，梁永佃、梁馨勻各收取出售土地之定金260萬元、240萬元，梁炎興、梁炎和則各收取參與合建之保證金186萬5,000元，嗣因前開契約因故解除，上訴人將渠等所收取之前揭款項分別返還維多利亞公司，有匯款申請書、匯出匯款憑證可參(見原審卷一第65至69頁)，亦為兩造所不爭執(即不爭執事項㈧)，由梁炎和就其名下○○段土地與維多利亞公司簽立合建、不動產買賣契約書時，由梁炎興擔任見證人，且上訴人因○○段土地參與合建而取得款項等情，再再可徵上訴人與梁炎和間就○○段土地應有部分確實存有借名登記契約。　⒋梁炎和雖辯稱：系爭確認書係因上訴人主張○○段土地為梁瓦木之遺產，要求梁陳尾令伊提出供梁炎興等4人分配，伊僅係依梁陳尾及梁炎興等4人要求簽名，該確認書內容排除梁炎松，違反遺產分割之法律規定而無效云云。然梁炎興等4 人若係以○○段土地為梁瓦木遺產為由要求分配，為何梁炎興等4人及梁炎和之各自分配比例不同，亦無梁炎松之相關記載；且若梁炎興等4人及梁炎和係為分配梁瓦木遺產而簽立系爭確認書，為何該確認書內容無任何與梁瓦木或遺產相關文字，且該確認書內容並非分割○○段土地為各自所有，而係以「共同確認書」為名，確認梁炎和名下之○○段土地為梁炎興等4人及梁炎和共有，是梁炎和前開抗辯，與該文書內容不合，難認可採。梁炎和又辯稱：梁瓦木過往如有將不動產借名登記或贈與子女共有，必會以書面言明權利義務云云，並以88年約定書、蓋有梁炎興印文之88年12月5日宣示書(下稱88年宣示書)、89年同意書為證(見原審卷一第255至256頁、本院卷第289頁、原審卷一第355至358頁)。觀諸該88年約定書係由梁炎興與黃林麗雲簽立，內容記載雙方合資購買○○ 土地，因梁炎興非自耕農身分，故將○○土地登記在黃林麗雲名下，所有權為雙方各1/2等語，及上訴人雖爭執88年宣示書之形式真正，但兩造對於○○土地實際上係梁瓦木與黃林麗雲合資購買，梁瓦木所有之1/2權利部分原借名登記在黃林麗雲名下，嗣後梁炎興、梁永佃及梁炎和在梁陳尾見證下，就88年約定書所涉及之○○土地，於95年2月4日簽立○○土地確認書等情，並不爭執(即不爭執事項㈤)；又89年同意書係由梁炎和、梁炎興在梁瓦木見證下簽立，內容係關於梁瓦木將其因繼承所取得之永豐段土地，先移轉給梁炎和、梁炎興，但言明梁炎和、梁炎興就其中部分不動產，日後應再移轉給訴外人梁緣樹、梁炎松，或由梁炎和、梁炎興、梁永佃、梁炎松共同處理等語，固可證明梁瓦木於88、89年間就其出資取得之○○土地、繼承取得之永豐段土地登記於黃林麗雲、梁炎興、梁炎和名下時，曾有前開文書簽立，尚無從推認梁瓦木就其所有不動產之處理俱有簽立文書；何況梁瓦木既已將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，業經本院認定如前，○ ○段土地業經梁瓦木處理完畢，後續梁炎興等4人及梁炎和如何處理○○段土地已與梁瓦木無涉，梁瓦木自無再書立文書之必要。梁炎和再抗辯：伊、梁炎興、梁永佃自68年至90幾年間，就附表1所示不動產，陸續經登記為所有權人，均係由梁瓦木贈與，可見登記在伊名下之○○段土地亦為梁瓦木贈與云云。然上訴人及梁炎和對於附表1所示不動產為梁炎興、梁永佃、梁炎和受贈於梁瓦木，且前開不動產之所有權狀正本，於梁瓦木在世時，均由梁瓦木保管，並由梁瓦木實際使用、收益等情，固不爭執(即不爭執事項㈣)，然○○段土地係梁瓦木借名登記在梁炎和名下，且梁瓦木嗣已將○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎和因其與梁炎興等4人就○○段土地應有部分成立借名登記關係而簽立系爭確認書、聲明書等事實，明顯與前開兩造無爭執權利歸屬之不動產情況不同，是梁炎和此部分所辯，亦非可採。　⒌綜上，上訴人主張○○段土地為梁瓦木所購買，於68年3月24日借名登記在梁炎和名下，梁瓦木已終止該借名登記契約，將 ○○段土地贈與梁炎興等4人及梁炎和，梁炎興等4人各就其受贈取得之○○段土地應有部分(即梁炎興、梁永佃之應有部分各為1/4、梁馨勻、梁淑汝之應有部分為3/20、2/20)與梁炎和成立借名登記契約，嗣因梁淑汝將其應有部分之權利移轉予梁永佃，上訴人各就其○○段土地應有部分(即梁炎興、梁馨勻之應有部分仍各為1/4、3/20、梁永佃之應有部分增加為7/20)與梁炎和成立借名登記契約等情，應屬可信。又○○ 段000地號土地，於100年8月2日因逕為分割而新增○○段000- 0地號土地，○○段000、000-0、000-0地號土地，於105年1月因重劃變更為新都段9號土地即系爭土地(即不爭執事項㈡)，是上訴人梁炎興、梁永佃、梁馨勻主張其等與梁炎和就系爭土地應有部分1/4、7/20、3/20存有借名登記契約，應可認定。㈡上訴人請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4，於110年12月1日所為信託契約之債權行為，於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為；暨代位梁炎和請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日以信託為登記原因之移轉登記，為有理由；逾此部分，為無理由。 ⒈按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又信託法第6條第1項之撤銷權，委託人之債權人請求法院撤銷委託人所為之信託行為，立法目的在防止委託人藉信託登記之行使以達脫免其債權人對其責任財產強制執行之弊端，因而參考民法第244條第1、2項撤銷權規定而設，觀諸本條立法理由即明。惟信託法第6條第1項之規定係85年制定，民法第244條第3項則係於8 8年始增訂，尚難依民法該條項規定之增訂立法理由，推認信託法第6條第1項所定得行使撤銷權之債權人，不包括信託委託人之特定物給付請求之債權人，且自信託法本條規範目的以觀，既在防止委託人藉信託行為脫免債權人對其責任財產之強制執行，則特定物給付請求之債權人，為保全將來之強制執行，除合於民事訴訟法有關保全程序規定之方法外，於委託人已將該特定標的物以信託方式移轉於受託人，該信託移轉行為有害於委託人債權人之權利，債權人仍得聲請法院撤銷之。該移轉之標的，指得以構成委託人之責任財產言。又所指之債權人包括一般債權人，及對特定標的物有給付請求權者；責任財產，則指凡現為委託人法律上所享有，得充為將來強制執行之財產言。是以信託法本條項之解釋，無論於主觀上（信託法不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事為限之主觀要件）、適用範圍（信託法有撤銷權之債權人），與民法第244條之撤銷權尚存差異(最高法院1 09年度台上字第81號判決意旨參照)。 ⒉系爭土地於110年12月1日由梁炎和信託予第一銀行，並於同年月7日以信託為原因，移轉登記予第一銀行；上訴人已於同年月1日起訴請求梁炎和應將○○段土地，按梁炎興、梁永佃、梁馨勻應有部分各1/4、7/20、3/20分別移轉登記予梁炎興、梁永佃、梁馨勻，並於111年2月25日以民事起訴狀繕本送達梁炎和，作為終止與梁炎和間借名登記關係之意思表示(即不爭執事項㈨、㈩)，則上訴人已終止與梁炎和間就系爭土地應有部分之借名登記契約，並請求梁炎和將其名下系爭土地依前開應有部分比例移轉登記給上訴人，梁炎和將系爭土地信託並移轉登記給第一銀行之行為，於應有部分3/4之範圍，已有害於委託人梁炎和之債權人即上訴人關於終止借名登記後，上訴人對於系爭土地應有部分請求梁炎和返還之權利，參諸前開說明，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，應予撤銷，為有理由；逾此部分，為無理由，應予駁回。 ⒊又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條、第767條第1項中段分別定有明文。次按民法第242 條代位權係債權人以保全其債權而行使債務人權利之權利，其行使之範圍自以保全債權人債權之必要範圍為限度(最高法院108年度台上字第1870號判決意旨參照)。查被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4於110年12月1日所為信託契約之債權行為，及於同年月7日以信託登記為原因之所有權移轉登記物權行為，雖經撤銷，惟梁炎和自起訴迄今，始終否認與上訴人間存有借名登記契約，顯然怠於請求第一銀行將系爭土地所有權應有部分3/4於同年月7日所為移轉登記予以塗銷，且上訴人對梁炎和僅得請求返還系爭土地之應有部分，塗銷應有部分3/4之移轉登記，即足保全上訴人之債權，則上訴人依民法第242條規定，代位梁炎和行使民法第767條第1項中段規定請求第一銀行塗銷系爭土地所有權應有部分3/4移轉登記，亦應准許；其餘部分，則無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依信託法第6條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭土地所有權應有部分3/4所為信託契約之債權行為及移轉登記之物權行為，並塗銷第一銀行就系爭土地所有權應有部分3/4之移轉登記，自屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項、第3項所示。至於前開不應准許部分，原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴人指摘原判決上開部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-02-12

TPHV-113-重上-363-20250212-1

聲

臺灣士林地方法院

變更信託財產給付方式

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人李素雲上列聲請人聲請變更信託財產給付方式事件，本院裁定如下：　　主　文董樹森遺囑信託約定書第十三條第五項及第六項准予變更如附件「修訂後約款」欄所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按信託財產之管理方法因情事變更致不符合受益人之利益時，委託人、受益人或受託人得聲請法院變更之，信託法第16 條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：第三人董樹森於民國92年10月8日死亡，其遺囑執行人行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中縣榮民服務處依其遺囑與聲請人訂立「董樹森遺囑信託約定書」（下稱系爭遺囑信託約定書），委託聲請人為遺囑信託之受託人，並約定信託利益由相對人及第三人董煥忠分別享有，且由第三人李丁順、繆崇義、邱海威擔任信託監察人。嗣聲請人與遺囑執行人及全體信託監察人於95年1月24日均同意修訂系爭遺囑信託約定書第13條約定，將聲請人每季季末當月底應給付相對人之金額自新臺幣（下同）15,000元提高為21,0 00元，以供相對人於臺中榮民總醫院埔里分院（下稱埔里分院）之養護及生活所需。又因信託監察人繆崇義及邱海威以另一受益人董煥忠無法有效運用信託財產為由，向法院聲請變更系爭遺囑信託約定書第13條第4項及第5項約定之財產給付方式，經臺灣臺北地方法院以99年度審聲字第19號確定裁定准予變更，依系爭遺囑信託約定書第13條第5項第2款約定，董煥忠年滿25歲未滿30歲但已合法締結婚姻時，聲請人應將其剩餘之信託財產一次給付之，故聲請人乃於董煥忠符合上述要件時，依其請求返還其剩餘之信託財產，並於103年1 0月22日出具結算報告書予董煥忠及信託監察人，是系爭遺囑信託書之信託關係目前僅存在於聲請人與相對人間。由於埔里分院曾向董煥忠請求給付相對人積欠之醫療費用未果，聲請人近日接獲埔里分院之通知後，始知悉上情，經查相對人截至113年11月30日尚積欠埔里分院相關醫療費用合計448 ,604元，茲因考量自95年1月24日提高聲請人每季季末當月底應給付相對人之金額以來，即未曾調整，以致未能符合今日之物價水準，且已不足支應相對人醫療費用，難以確保相對人養護及生活所需，此等情形實非董樹森與其遺囑執行人於訂立系爭遺囑信託書之際所得預見，爰依信託法第16條第 1項及非訟事件法第75條第1項規定，聲請變更如附件所示系爭遺囑信託約定書第13條第5項及第6項約定，以維持相對人之養護及生活基本保障等語。三、經查，系爭遺囑信託約定書第1條約定，本信託目的係由受託人就遺囑執行人所移轉交付之金錢遺產為管理、運用，以保障受益人之生活及教育，惟依95年1月24日修訂系爭遺囑信託約定書第13條約定之信託財產給付方式，已不足以支應相對人目前所需之醫療費用，不符合信託受益人之利益，有變更信託財產管理方法之必要。又聲請人所提出如附件所示變更後之信託財產管理方法，與遺囑信託之目的並不違背，亦與信託法之規定無抵觸，是聲請人為受託人，為相對人之利益，就系爭遺囑信託約定書聲請變更如附件所示，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-11

SLDV-114-聲-8-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託行為等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第822號原告中國信託商業銀行股份有限公司胡志明市分行設Suite 0,0,0,0 0th floor, Suite 0-0, 0th floor, MPlaza Saigon Tower, No.00 Le Duan Street, Ben Nghe Ward, District 0, Ho Chi MinhCity, Vietnam 法定代理人陳清泉訴訟代理人李志成律師被告王智弘上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言上列當事人間撤銷信託行為等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。為同法第20條所明定。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，同法第10條亦有明文。二、本件原告起訴主張被告間就起訴狀附表所載位於臺北市大同區之不動產（下稱系爭不動產）所為信託債權行為及信託物權行為，有害於原告之債權等情，依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之信託債權行為及信託物權行為，並請求被告將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，回復登記予被告王智弘。原告本件訴訟，核屬不動產物權以外之其他因不動產涉訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由系爭不動產所在地之法院即臺灣士林地方法院管轄。而被告王智弘住所位於新北市新莊區、被告上海商業儲蓄銀行股份有限公司公司所在地位於臺北市中山區，有個人基本資料、公司基本資料可稽，非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄。原告起訴狀亦未敘明本院具特別審判籍之情事，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-10

TPDV-114-訴-822-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

解任信託受託人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第64號聲請人洪俊福相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合相對人陳奕璋上列聲請人聲請解任信託契約受託人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣本案聲請人於民國112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予訴外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產管理顧問有限公司當受託人（信託登記收件號：台中市中山地政事務所112年7月18日山普登字第089540號及1l2年7月18日山平登字第011020號）。亦即其在聲請人未同意之情形下將名下全部不動產辦理信託登記予相對人即現受託人順合資產管理顧問有限公司。惟聲請人於登記完畢數月後始知悉上情，是旋即於112年8月26日向臺中市政府警察局第三分局東區分駐所報案，並向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合及張坤寶等人提告詐欺取財、偽造文書、侵入帳號密碼等罪（臺灣臺中地方檢察署112年他字第7831號，竹股），先予陳明。　　㈡承上，相對人順合資產管理顧問有限公司擔任聲請人之受託人顯有信託法第36條第2項所定「違背其職務或有其他重大事由」之情事，茲臚列其理由如下：　⒈雙方毫無信賴基礎存在：聲請人基於上情，已向相對人陳奕璋、相對人順合資產管理顧問有限公司法定代理人陳彥合提起刑事告訴，刻由臺中地方檢察署偵辦中，是聲請人與相對人間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產管理顧問有限公司實已不適合擔任受託人職務。從而，請准許聲請人依信託法第36條第2項規定，聲請解任受託人。　⒉相對人顯未盡善良管理人之責任管理系爭信託財產：按「受託人就各信託，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況。受託人除應於接受信託時作成信託財產目錄外，每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人」及「受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務」，分別為信託法第31條、第36條所規定。是受託人因信託關係之成立，負有管理運用信託財產義務，惟相對人順合資產管理顧問有限公司迄今不曾出具相關信託財產管理帳冊資料，即其均未依信託法第31條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，尤有甚者，於信託期間相對人順合資產管理顧問有限公司均未與聲請人有任何聯絡。準此，相對人順合資產管理顧問有限公司顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產。　⒊相對人順合資產管理顧問有限公司有違信託法第34條忠實義務及信託條款違反信託法第5條之規定：依信託法第34條規定「受託人不得以任何名義，享有信託利益。但與他人為共同受益人時，不在此限」。另信託法第5條規定「信託行為，有左列各款情形之一者，無效：一、其目的違反強制或禁止規定者。二、其目的違反公共秩序或善良風俗者。三、以進行訴願或訴訟為主要目的者。四、以依法不得受讓特定財產權之人為該財產權之受益人者」。而所謂忠實義務，係指受託人必須只能以受益人之利益，而非受託人自己之利益為目的處理信託事務。查本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」。此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1 項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定。此外，上開約定顯然非為受益人之利益為目的，其不利於聲請人權益甚明，且受託人因此而取得全部信託利益，足認本項信託條款，係亦涉及信託法第5條第1款「目的違反強制或禁止規定」之虞。　㈢基於上述理由，仍維持信託關係，恐使聲請人之損失繼續擴大，懇請准予依非訟事件法第78條、民事訴訟法第95條、第 78條等規定盡速解任受託人職務。爰聲請相對人即受託人順合資產管理顧問有限公司於信託契約書（臺中地院卷第33頁）之受託人職務應予解任。　　二、相對人陳奕璋則表示意見：本件聲請人聲請解任信託受託人，顯無理由。本人代為受託聲請人與順合資產辦理信託登記，其雙方都有檢附應備文件並予台中中山地政辦理信託登記完成，其該案件要解除信託受託人顯無理由。如要解除信託受託人須檢附順合資產與聲請人相關文件應得已解除信託受託人。三、相對人順合資產管理顧問有限公司（簡稱順合資產）則表示意見如下：　㈠本件聲請人於民國112年7月18日，以個人投資為由，向案外人張坤寶借貸款項計新臺幣（下同）22,000,000元，雙方並簽立借款契約書，聲請人為擔保借款，並提供其名下所有之系爭土地、建物，設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，並辦理信託登記，將系爭土地、建物信託登記予相對人順合資產，雙方於台中市中山地政事務所，由兩造委託之地政士陳奕璋完成對保程序後，案外人張坤寶即將現金轉帳至聲請人指定之金融機構帳戶中，完成借貸款項之交付。詎料，聲請人於取得款項後，不僅未依借款契約書給付利息或清償本金，更陸續於臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第2263號，格股）對出借人及案外人張坤寶、信託受託人順合資產等提起撤銷信託登記、確認本票債權不存在等訴訟，更對借款人張坤寶、地政士陳奕璋等人提起刑事告訴，然聲請人於起訴、告訴時，均諉稱其係遭受詐騙云云，然而卻隱瞞其係向案外人張坤寶借款之事實，隱瞞其確已取得借貸款項之事實，隱瞞其係親自至地政事務所辦理相關抵押權設定、信託登記之事實。另就聲請人借款之借貸契約、抵押權設定契約、對保時之影片、借款人匯款至聲請人指定金融帳戶之匯款紀錄等，案外人張坤寶均已於前開臺灣臺中地方法院（112年度重訴字第664號，桂股）、臺灣桃園地方法院（112年度桃簡字第 2263號，格股）案件中提出，如有必要亦請向該二法院調取卷宗，即可明悉案情。聲請人今又再提起解任信託受託人聲請，無非意圖以法律程序阻擾債權人行使權利，意圖抵賴債務甚明，懇請詳查駁回聲請人之聲請。　　㈡按「債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償」（最高法院院 70年台上字第104號民事判例參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第80 8號判決參照）、「所謂擔保信託，係指以擔保債權為目的，將擔保物所有權移轉於債權人，使債權人在擔保目的範圍內，取得擔保物所有權的信託讓與。本件情形即為擔保信託之適例。關於信託的讓與擔保，民法及信託法皆未設明文。或有見解認為，其與通謀虛偽意思表示並無二致，當事人之意思表示應屬無效。惟民法第87條第1項所稱之『虛偽』，係指表意人無意願受其意思表示所拘束，即表意人故意使其意思與表示不一致。本件表面上雖屬不動產所有權之移轉，而內容上卻在擔保債權，外表與內部目的不相符合；然當事人間均有受其意思表示之意，具有效果意思，故與通謀虛偽表示有別，應屬有效」(司法院第11期公證實務研究會研究專輯第30則）。　㈢依上實務見解，信託讓與擔保制度，雖法無明文規定，惟於社會上常見，且我國司法判解亦承認信託讓與擔保契約之效力，是債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，債務人如不依約清償債務，債權人即得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償，且信託的讓與擔保，債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物，亦為司法實務所肯認。本件依前所述，聲請人向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶以擔保其債務，且因金額龐大，為求謹慎，聲請人再將系爭不動產設定信託予順合資產，依系爭信託契約及信託同意書所記載，已可顯知系爭信託之本旨即為擔保聲請人對案外人張坤寶之債務，要屬明確。　㈣綜上所陳，依司法實務見解，信託之讓與擔保雖無法律明文，然為社會上所常見，司法實務向來均肯認其效力，本件聲請人聲請解任信託受託人云云，卻隻字不提聲請人係因向案外人張坤寶借貸2200萬元，並將名下系爭不動產設定抵押權予張坤寶，並再設定信託以擔保其債務之事實，聲請人隱瞞重要事實，實有誤導法院之情，本件聲請人繼位擔保借款而為信託設定，自無由於未清償債務前，任由聲請人隨意解任信託受託人，是本件聲請人所請顯無理由。本件聲請人迄今未償還其借貸之款項，反而以民刑事訴訟意圖拖延，實屬浪費司法資源，懇請詳酌駁回聲請人之聲請，　　四、按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或處分信託財產之關係。受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託事務，信託法第1條及第22條分別定有明文。次按，受託人違背其職務或有其他重大事由時，法院得因委託人或受益人之聲請將其解任。信託法第36條第2項亦有明文。又依同條第3項規定，上述第2項情形除信託行為另有訂定外，委託人得指定新受託人，如不能或不為指定者，法院得因利害關係人或檢察官之聲請選任新受託人，並為必要之處分。次按非訟事件法第75條規定，解任信託受託人事件係屬非訟事件，是此項聲請之裁定，僅依非訟事件程式，就解任信託受託人之要件是否具備予以審查為已足，法院所為准駁之裁定，並無確定實體上法律關係存否之效力。如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決。且按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償（最高法院院70年台上字第104號民事判決要旨可資參照）、「按債務人為擔保其債務，將擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內取得擔保物所有權者，為信託讓與擔保。債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物」（最高法院84年台上字第808號民事判決要旨可資參照）五、經查：　㈠聲請人以其所有之附表所示不動產全於112年7月21日設定最高限額抵押權予案外人張坤寶，復於同日將附表所示不動產信託登記予相對人順合資產等情，有附表所示不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽（見臺中地院卷第41-101頁）。參諸該附表所示不動產之土地與建物登記謄本記載不動產信託登記原因發生日期均為112年7月18日，且聲請人與相對人順合資產並於112年7月18日訂立土地暨建築改良物信託契約書，並附有聲請人與相對人順合資產於同日所訂就附表編號5 、6、10、16、17所示不動產之民事信託讓與擔保契約書（見臺中地院卷第28-35頁），又依臺灣臺中地方法院112年度重訴字第664號民事判決更記載聲請人於112年7月18日簽訂借款契約向案外人張坤寶借貸2,200萬元之情（見本院卷第1 7頁），是聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，可資認定。故依上開最高法院民事判決見解，聲請人就其不動產之信託讓與擔保，聲請人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，且聲請人於本件並未提出其有何清償債務之證據資料供本院審酌，顯然聲請人單方聲請解任相對人順合資產受託人資格，並無理由。　㈡聲請人主張聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬中，足見雙方信賴關係已蕩然無存，相對人順合資產實已不適合擔任受託人職務等語。惟聲請人於112年7月18日就其所有之不動產簽立信託同意書，同意依信託法規定將其所有不動產信託予相對人順合資產（見臺中地院卷第37、38頁），聲請人並自承其有在該信託同意書上簽名，形式上足徵聲請人確有辦理信託登記予相對人順合資產之意，尚難以嗣後聲請人與相對人順合資產間有民、刑事訴訟繫屬就得以依雙方信賴關係已蕩然無存之理由聲請解任相對人順合資產之信託受託人資格。再聲請人又稱相對人順合資產未依信託法第31 條規定，應分別造具帳簿，載明各信託事務處理之狀況及每年至少定期一次作成信託財產目錄，並編製收支計算表，送交委託人及受益人，於信託期間相對人順合資產均未與聲請人有任何聯絡，相對人順合資產顯未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產等語。惟相對人順合資產即使未依信託法第31條規定辦理，實未構成相對人順合資產未盡善良管理人之責任，管理系爭信託財產之情節。再者，聲請人主張稱本案信託契約書之附件所檢附之「民事信託讓與擔保契約書」內容第六點第( 8 )款約定「本件信託財產雙方同意不收取報酬，但若經處分後有賸餘之資金歸屬為受託人之管理費用」，此約定無異使聲請人於處分不動產後，扣除債務所剩信託利益均歸屬受託人所有，亦即聲請人無法獲取任何信託利益，是其顯違反信託法第34條第1項受託人不得以任何名義，享有信託利益之規定等語。而本件既然可認聲請人以其所有之不動產設定抵押權，並辦理信託簽訂民事信託讓與擔保契約書，其目的應係作為對案外人張坤寶借款之擔保，即相對人順合資產將聲請人所有不動產處分後償還聲請人債務，若經處分不動產後有賸餘之資金歸屬為受託人即相對人順合資產之管理費，堪認屬依信託契約約定之管理行為並獲取管理費，難認相對人順合資產違反受託人之職務與違反信託法第34條第1項規定。此外，聲請人稱其於112年6月間，因遭受詐騙集團之欺騙及利用，而將相關證件誤交該集團之相對人陳奕璋地政士設定抵押權予案外人張坤寶，並將「信託同意書」摻雜於文件中，讓聲請人誤簽「信託同意書」且其過程對信託的用意及條文皆隻字未提，擅自將聲請人信託財產信託登記給不認識且未謀面的相對人順合資產當受託人等語，此應係聲請人就其與相對人順合資產間訂立之信託契約法律關係有實體爭執，應由聲請人另行提起訴訟（如提起確認信託關係不存在之訴），以求解決，無從就解任信託受託人事件之非訟事件予以處理。則聲請人以前開事由主張相對人順合資產違反信託法規定聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，難認可採。　㈢綜上，聲請人依信託法第36條第2項聲請本院解任相對人順合資產之受託人職務，並無理由，應予駁回。六、爰依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。本裁定依非訟事件法第78條第2項規定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號土地/建物權利範圍 1 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 2 臺中市○○區○○段000地號土地 10000分之313 3 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之20 4 臺中市○區○○段○○段0○00地號土地 10000分之47 5 臺中市○區○○段000地號土地全部 6 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 7 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 8 臺中市○區○○○段00○000地號土地 10000分之161 9 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 10 臺中市○區○○○段00○0地號土地 10000分之161 11 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 12 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 13 臺中市○區○○○段00○00地號土地 10000分之161 14 臺中市○○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號3樓房屋）全部 15 臺中市○區○○段○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路○段000號10樓之8房屋）全部 16 臺中市○區○○段000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○○街00號房屋）全部 17 臺中市○區○○○段0000○號建物（即門牌號碼臺中市○區○○路00號4樓之4房屋）全部

2025-02-08

TPDV-114-聲-64-20250208-1