Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：信託帳戶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4233號 上 訴 人 即 被 告 陳紀男 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1361號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12213號、111年度偵緝 字第2105號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳紀男部分撤銷。 陳紀男犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於緩刑期間內參加法治教育貳 場次。 　　事　實 一、陳紀男雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪 所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在，卻與陳登琪、高振家及所屬詐欺集團（惟並無證 據證明陳紀男有參與犯罪組織之故意）不詳成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺 犯罪所得之不確定故意，先由陳紀男依高振家之指示，將其 所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶）之帳戶資料提供予陳登琪，再由本案詐欺集團之 不詳成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙陳基瑞， 致陳基瑞陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」欄所示之時 間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳紀男所有中 國信託帳戶，陳紀男再於附表「轉匯時間及金額」欄所示之 時間，將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文 所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振 家於附表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示 之金額後，將款項交付予陳登琪，以此方法製造金流之斷點 ，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經陳基瑞告訴臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：　　　　 　　依上訴人即被告陳紀男（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載 及本院準備程序、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決 之全部提起上訴（見本院卷第47頁至第49頁、第86頁、第14 0頁至第141頁、第253頁），故本院就原判決關於陳紀男部 分之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官及被告於本院準備程序時，已明示同意此部分供述 證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第90 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資 料自應有證據能力，先予敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見， 自得為證據使用。　　　　 參、實體方面： 一、訊據被告固坦承有依高振家之指示提供中國信託帳戶予陳登 琪，並依指示轉匯款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：我是因為高振家說陳登琪的公司需 要幫人家代收小筆金錢，是U幣，怕記帳來不及，如果我提 供帳號可以給我手續費，所以我才提供中國信託帳戶，錢進 來後我就轉給高振家，並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云 云。經查： 　㈠被告依高振家之指示，將其所有中國信託帳戶之帳戶資料提 供予陳登琪，且於附表「轉匯時間及金額」欄所示之時間， 將該欄所示之金額匯入高振家所提供不知情之胡瀞文所有中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，復由高振家於附 表「提領時間及金額」欄所示之時間，提領該欄所示之金額 後，將款項交付予陳登琪等情，業據被告坦承在卷（見本院 卷第86頁至第87頁），且有證人高振家證述：我有把胡瀞文 申辦的中國信託帳戶提供予陳登琪，民國110年4月15日當天 被告工作到很晚，沒有空把錢交給陳登琪，就匯到胡瀞文的 帳戶，由我提領出來交給陳登琪等語（見臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1361號卷〈下稱金訴卷〉第271頁至第272頁 至第273頁）、證人陳登琪證稱：被告有經由高振家提供銀 行存摺及帳號給我，我向被告借用帳戶是透過高振家聯繫， 我在LINE中叫被告把銀行存摺封面拍給我，之後被告把錢匯 給高振家，由高振家去提出來等語（見桃園地檢署111年度 偵字第12213號卷〈下稱偵字第12213號卷〉一第14頁、第19頁 至第20頁、卷二第343頁）在卷，並有附表「證據名稱及頁 碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。本案詐欺集團之不詳 成員，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐騙告訴人陳基瑞 （下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤，依指示於附表「匯款 時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額， 匯至被告所有中國信託帳戶乙情，亦有附表「證據名稱及頁 碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事實自堪認定。 　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳 戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相 關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為 年約56歲之成年人，自陳為國中畢業，曾從事餐飲、租賃公 司司機之工作，且因為跑車有車資匯款的需要，所以有開通 網路銀行，其有看過電視、媒體強調提供帳戶給他人可能涉 及違法等語（見桃園地檢署111年度偵緝字第164號卷〈下稱 偵緝卷〉第115頁至第116頁、第118頁），堪認被告為心智成 熟健全之成年人，且有使用銀行帳戶之社會經驗，對詐欺集 團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由車手負責提領款領 等情，自無不知之理。 　⒉又依被告供稱：我在做U幣之前沒有見過陳登琪本人，當初是 高振家介紹說對方是U幣買賣公司，公司名稱我不知道，工 作內容是我提供帳戶讓其他人匯款，我再幫忙轉帳交回給公 司的帳戶，會給我手續費，我沒有查證U幣買賣公司，這次 應徵也沒有面試，我在該公司沒有職稱，也沒有跟公司的人 見過面，對方說公司比較小的金額無法作帳，就會匯至我的 帳戶，我有覺得奇怪，但我不知道原因，我有問U幣是什麼 ，陳登琪跟我說U幣可以自由買賣，我沒有去查證陳登琪所 說U幣是合法的一事，我覺得對方說匯錢就可以獲得百分之1 .5的報酬不太合理等語（見偵緝卷第116頁至第118頁、本院 卷第87頁），併參卷附被告與「K」、「陳登琪間之LINE對 話紀錄（見桃園地檢署110年度他字第6959號卷〈下稱他字卷 〉第75頁至第79頁），足徵被告已預見其提供中國信託帳戶 之目的，係供陳登琪收受、提領來源不明之資金，而被告具 有相當之社會經驗如前述，其既曾對於對方指示之內容有所 懷疑，卻未就上揭不合理之處多所質疑，也未就對方公司之 實際營業處所、與其聯繫之公司人員真實姓名年籍資料等節 詳加詢問、查證，即在無任何可資信任之基礎下，逕自提供 前開帳戶資料予對方，顯見被告僅意在能透過收取、轉匯款 項賺取手續費，對於縱使其帳戶可能遭三人以上之詐欺集團 使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知，且其發生並 不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢之不確定故 意甚明。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈣被告雖聲請傳喚證人陳登琪，欲證明陳登琪有告知U幣是合法 的，且被告不是陳登琪犯罪組織的人（見本院卷第91頁至第 92頁），然陳登琪經本院合法傳喚、拘提均未到庭（見本院 卷第103頁至第107頁、第137頁、第207頁至第209頁、第231 頁至第239頁、第249頁、第265頁至第273頁）。依陳登琪於 警詢、偵查時證述：被告有經由高振家提供銀行存摺及帳號 給我，我在詐欺集團是擔任水房負責人，負責指揮車手前往 提領現金，及其他人前往向車手收水，高振家及被告是提供 銀行帳戶並提領現金，我是介紹他們從事U幣代購，我有傳Y OUTUBE上代為操作虛擬貨幣的影片給高振家看，問他有無興 趣，我有跟他說這個做完帳戶就死掉了，會變警示帳戶，高 振家說死馬當活馬醫，因為當時他也被錢逼急了，先提供他 自己的帳戶給我，他有分到一些報酬，所以後來才又提供別 人的帳戶，是高振家跟陳紀男聯繫的，我不曉得高振家如何 跟陳紀男說的等語（見偵字第12213號卷一第14頁至第15頁 、第21頁、卷二第340頁至第343頁），可見陳登琪確係詐欺 集團之成員，但是否係由陳登琪直接向被告說明提供帳戶之 用途，尚有疑義，而本件綜合前述事證既已足認定被告主觀 上具有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，則無論陳登琪是 否有告知被告U幣合法，均無礙於被告構成本案犯行之認定 。 　㈤被告雖聲請傳喚證人高振家、代號「K」之人，欲證明其並無 犯意（見本院卷第253頁），然證人高振家業經原審傳喚到 庭就被告提供帳戶之經過進行交互詰問（見金訴卷第272頁 至第274頁），已無再行傳喚之必要；代號「K」之人經陳登 琪供述係指邱有德（見偵字第12213號卷一第20頁），且依 邱有德於偵查時證稱：除了我幫陳登琪工作外，高振家、被 告是負責領錢等語（見偵字第12213號卷二第295頁），固可 知邱有德與被告所為本案犯行有關，惟本件依卷附事證已足 認定被告構成本案犯行如前述，即無再行傳喚證人邱有德到 庭作證之必要。 　㈥綜上，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告犯行已堪認 定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查： 　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，均該當洗錢行為。　 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元 以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 本案被告洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項 規定（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修 正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，即不得超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上 共同詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗 錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制 法之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比 較新舊法，即有未洽。是被告以前詞否認犯行提起上訴，雖 無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷 改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約56歲之 成年人，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人以上共同詐 欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有財產上損害，所為 自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未與告訴人達成調解或取 得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、 所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本 院卷第91頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項 所示之刑，以示懲儆。 　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表可憑（見本院卷第55頁至第56頁），其犯後雖 未能坦承犯行，但考量被告於本案參與之程度非重，兼衡本 案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知 所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年 ，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑 法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6 個月內，向公庫支付2萬元，並依刑法第74條第2項第8款之 規定，命其於緩刑期間內參加法治教育2場次。且因被告應 執行本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑 法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之 諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢 察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法 院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　㈣沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第3 8條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條 之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法 第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件並無證據證明被告 就告訴人匯入中國信託帳戶之款項具有事實上之管領處分權 限，如對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　⒉又卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得 ，即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉匯時間及金額 提領時間及金額 證據名稱及頁碼 1 陳基瑞 交友網站暱稱「林依嵐」之詐欺集團成員向陳基瑞佯稱：投資加密貨幣可獲利云云，致陳基瑞陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年4月15日下午6時23分許 ②110年4月15日下午6時24分許 ①5萬元 ②5萬元 110年4月15日下午6時39分許，10萬元 110年4月15日下午8時16分許，10萬元 ①陳基瑞之證述（他字卷第157頁至第162頁、偵緝卷第139頁至第140頁、桃園地檢署110年度偵字第9305號卷〈下稱偵字第9305號卷〉一第11頁至第12頁）。 ②被告所有中國信託帳戶交易明細（他字卷第71頁）。 ③陳基瑞提供之匯款交易明細擷圖（見偵字第12213號卷一第229頁至第230頁）。 ④胡瀞文所有前開中國信託帳戶交易明細（見偵字第12213號卷一第323頁）。 ⑤LINE對話紀錄（見偵字第9305號卷一第63頁至第279頁）。 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-4233-20250326-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1099號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃家祥 籍設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號（法務部○○○○○○○○○○○） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第506、507號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃家祥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑拾月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元、捌仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、黃家祥知悉真實姓名年籍不詳、綽號「阿哲」之成年男子收 集他人之金融機構帳戶係為供收取詐欺取財犯行之犯罪所得 並轉匯之人頭帳戶使用，得藉此移轉而隱匿詐欺犯罪所得或 掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，竟同意為「阿哲」收集 人頭帳戶，並分別為下列犯行： 　㈠黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於民國110年6月間某日，透過友人「邵豪」認識盧○雯 （所犯幫助洗錢罪，業經臺灣屏東地方法院以111年度金簡 字第209號判決判處有徒刑4月，併科罰金新臺幣【下稱】10 萬元確定），於得盧○雯之允諾收購盧○雯所申辦開立之臺灣 土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱盧○雯土銀帳戶） 及中國信託商業銀行帳戶（未於本案中遭使用）後，先依「 阿哲」之要求，指示盧○雯將指定之帳號設定為盧○雯土銀帳 戶之約定轉帳帳戶，再於110年7月15日前某日某時，在高雄 市○○區○○○路000號前，向盧○雯拿取盧○雯土銀帳戶之存摺、 提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開資料 交予「阿哲」，並轉交報酬予盧○雯，黃家祥因而取得8,000 元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號一所示時間，以附表 編號一所示方式，詐騙陳○慈，致陳○慈陷於錯誤而依指示將 如附表編號一所示款項匯款至盧○雯土銀帳戶，該等款項再 遭人以附表編號一所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺犯罪 所得及掩飾其來源。 　㈡黃家祥意圖為自己不法所有，與「阿哲」基於詐欺取財（無 證據證明黃家祥知悉有三人以上共同犯之）及洗錢之犯意聯 絡，於110年9月間某日，透過友人張○瑄（所犯幫助洗錢罪 ，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1467、1 468、1469、1470號判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元 確定）認識紀○添（所犯幫助洗錢罪，業經本院以111年度金 訴字第286號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定） ，於得紀○添之允諾收購紀○添所申辦開立之中國信託商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱紀○添中信帳戶）及中國信 託商業銀行帳號000000000000號數位帳戶（未於本案中遭使 用）後，先依「阿哲」之要求，指示紀○添將指定之帳號設 定為紀○添中信帳戶之約定轉帳帳戶，再於110年9月30日前 某日某時，在嘉義市某處，向紀○添拿取紀○添中信帳戶之存 摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼後，於同日將上開 資料交予「阿哲」，並轉交報酬予紀○添，黃家祥因而取得8 ,000元之報酬。詐欺取財正犯再於附表編號二所示時間，以 附表編號二所示方式，詐騙羅○淇，致羅○淇陷於錯誤而依指 示將如附表編號二所示款項匯款至紀○添中信帳戶，該等款 項再遭人以附表編號二所示方式轉匯至其他帳戶，隱匿詐欺 犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經陳○慈訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣橋頭地 方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察 署及羅○淇訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃家祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告 之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、前揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵Ｅ卷第189至193頁，本院金訴字卷第6 4至68、80頁，卷宗名稱詳如附件之卷宗簡稱對照表），並 經證人盧○雯於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ａ卷第 4至5頁，偵Ｆ卷第125、127頁）、紀○添於警詢、檢察事務官 詢問及偵訊時（見警Ｂ卷第34頁反面至37頁，偵Ｄ卷第233、2 43頁）、張○瑄於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時（見警Ｂ卷 第7至12頁，偵Ｅ卷第155至157、163頁）、被害人陳○慈、羅 ○淇於警詢時（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示）證 述明確，另有如附表「相關證據」欄所示證據、臺灣屏東地 方法院111年度金簡字第209號、臺灣高等法院臺南分院以11 2年度金上訴字第1467、1468、1469、1470號判決等件（見 偵Ｃ卷第107至120頁，偵Ｅ卷第125至148頁）在卷可稽，被告 之任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被 告之犯行均堪認定，均應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則， 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。 　㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定， 究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非 不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如 本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同 庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以 ：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其 全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變 更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別 原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用 可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性 ，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與 新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大 法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說 之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵 詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯 定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與 受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法 律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑 之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。 　㈢被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於112年6月 14日修正公布，於000年0月00日生效施行。另洗錢防制法第 14條、第16條第2項之規定又於113年7月31日修正公布，於0 00年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」， 於112年6月14日該規定修正定為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正後 該條移列為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。 　㈣本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用113年7月31日修正 後洗錢防制法之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段 之罪。又本案被告於偵訊、本院準備程序及審理時，均表示 坦承犯行如前述，是被告於偵查及歷次審判中已自白其洗錢 犯行，然其並未自動繳交全部所得財物，是如適用112年6月 14日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之 洗錢防制法之規定，被告均得依該法第16條第2項之規定減 輕其刑，然無從依113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條 第3項之規定減輕其刑。 　㈤經綜合全部罪刑結果比較上開規定，被告無論依112年6月14 日修正前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗 錢防制法規定，均應依同法第14條第1項論處，且均得依洗 錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，是得處斷之最高法 定刑為有期徒刑6年11月，另依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（此 項規範之目的係為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑 度而有輕重失衡之虞，自應以客觀事實認定該特定犯罪，不 以被告是否得主觀認知來定之），而本案觀諸如附表所示詐 術實施手法，屬集團詐騙犯罪，並牽涉多個角色分工對被害 人施用詐術，由三人以上共同實行應為合理之推斷，是其特 定犯罪應為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，而此部分最高法定刑亦未超過該特定犯罪之法定 最重本刑有期徒刑7年；又依113年7月31日修正後洗錢防制 法之規定，被告應依該法第19條後段論處，且無從依洗錢防 制法第23條第2項之規定減輕其刑，是得論處之最高法定刑 有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重 後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規 定論處。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡被告與「阿哲」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈢被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均是以一行為觸犯上開二罪名 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之 洗錢罪處斷。 　㈣被告所為如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，被害人不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉其收購之帳戶係供 詐騙犯行使用，竟聽從「阿哲」之指示向盧○雯、紀○添收購 多個人頭帳戶資料，並指導盧○雯、紀○添辦理約定轉帳，使 詐欺取財正犯可以任意使用盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶 收取贓款並使用網路銀行將詐騙所得快速轉匯至其他帳戶， 以層轉所得之方式來分層化犯罪所得，進而達成切斷金流、 隱匿犯罪所得之目的，不僅造成民眾財產上損失，亦使詐欺 取財正犯實施犯行之成本及遭查獲之風險降低，提高實施詐 騙犯罪之誘因，詐欺犯行因而更加氾濫，破壞人際來往之信 賴關係，嚴重危害社會治安，影響金融秩序的穩定，所為誠 屬非是；由本案之行為手段可知被告係以固定及大範圍之模 式向他人大量徵求及收購人頭帳戶，當屬具有規模之收集帳 戶團體成員行為，對法益侵害之情節不低、本案被害人如附 表所示受害之金額並非甚為輕微、被告於整體犯罪過程中僅 負責收取帳戶資料，確保帳戶資料可以使用後交予上手「阿 哲」，尚非屬十分核心、被告因本案可獲得如事實欄所示報 酬，由上開犯罪情狀，應給予被告偏向中度之刑罰種類及刑 度非難，又被告因另向盧○雯收取中國信託帳戶資料交予「 阿哲」，經本院以113年度金訴緝字第25、26、27號判處徒 刑（見偵Ｅ卷第209至216頁），為求個案間之衡平，併參考 該案中所判處之刑度加以微調；被告犯後坦承全部犯行，犯 後態度良好，應得為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本 院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第81 頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。又考量依據現有卷證，被告除本案之 外，尚有數罪併罰之另案而有與本案合併定應執行刑之可能 ，參酌最高法院111年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 五、沒收部分： 　㈠被告因向紀○添收取紀○添中信帳戶而可獲得8,000元之報酬， 此經被告供述明確（見偵Ｅ卷第191頁，本院金訴字卷第68頁 ），此核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未實際合法發還 被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭 知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　㈡就被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳戶可獲得之報酬，被告雖供 稱：其忘記了等語（見本院金訴字卷第66頁），然參以被告 供稱：其拿幾千元的跑腿費，並沒有2萬元那麼多。其收取 帳戶只有拿到跑腿費、介紹費，是算人頭的等語（見本院金 訴字卷第66、68頁）明確，可見被告係以收取之人頭數計算 報酬，應得認定被告收取盧○雯土銀帳戶，可獲得與收取紀○ 添中信帳戶相同之8,000元報酬，此核亦屬被告之犯罪所得 ，未經扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。起訴書認定被 告此部分行為犯罪之所得為2萬元，尚有未洽。另起訴書固 以被告此部分之犯罪所得業經本院以113年度金訴緝字第25 、26、27號判決宣告沒收，故不聲請沒收等語，然觀諸本院 上開判決之犯罪事實（見偵Ｅ卷第209至216頁），被告之行 為係向盧○雯收取盧○雯申設之中國信託帳戶之存摺、提款卡 暨密碼、網路銀行帳號暨密碼及收取盧○雯之身分證、健保 卡照片，以及向蔡○立、陳○方收取帳戶資料後交予「阿哲」 作為詐欺取財犯行之人頭帳戶使用，參酌證人盧○雯於偵訊 時證稱：其有交付土銀帳戶及中國信託帳戶資料給被告，被 告是分開收的，先收土銀帳戶，再收中國信託帳戶，被告拿 給其的2萬元是給張○蓉、蔡○立，張○蓉、蔡○立也都有賣帳 戶給被告等語（見偵Ｆ卷第125頁），是被告本案取得盧○雯 土銀帳戶與上開案件盧○雯交付中國信託帳戶資料並非同時 為之，則該案所沒收之犯罪所得，應係被告收取盧○雯之中 國信託帳戶之報酬或交由盧○雯轉交給其他出售人頭帳戶予 被告之人之酬勞，而不及本案被告向盧○雯收取盧○雯土銀帳 戶之報酬，故本院認仍有就被告此部分犯罪所得諭知沒收及 追徵之必要，附此敘明。 　㈢另沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收 之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行 ，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸 為新舊法比較。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢 防制法第25條第1項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經 查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案使用盧○雯土 銀帳戶、紀○添中信帳戶洗錢之財物業遭洗錢正犯轉出，並 未扣案、圈存，是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗 錢之流程，被告係收取盧○雯土銀帳戶、紀○添中信帳戶資料 交予「阿哲」使用，並未實際操作盧○雯土銀帳戶、紀○添中 信帳戶來進行洗錢，且被告係收集帳戶資料後交予「阿哲」 使用，業如前述，足見被告負責之行為尚屬邊緣，並不實際 從事處置、分層化特定犯罪所得之洗錢核心行為，其所為雖 仍構成洗錢之共同正犯，然難認其對於本案洗錢之財物曾有 過所有權或事實處分權，亦難認有與實際轉出洗錢財物之人 有共同處分該等財物之意，是就本案洗錢之財物，自無於被 告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書，第11 條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主 文。 本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣 附表： 編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 陳○慈 詐欺取財正犯於110年7月間透過交友網站認識陳○慈，並以LINE暱稱「陳亦謙」與陳○慈聊天，佯稱可使用「澳門威尼斯商人博弈網站」獲利云云，致陳○慈陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時40分，在板橋區農會，匯款7萬元至盧○雯土銀帳戶內。 於110年7月19日下午3時55分，連同其他款項，遭人轉帳18萬5,000元至其他帳戶。 ⒈證人陳○慈於警詢時之證述（見警Ａ卷第7至8頁）。 ⒉虛偽博弈網站頁面截圖、LINE對話紀錄截圖（見警Ａ卷第57至62頁）。 ⒊新北市板橋區農會匯款申請書（見警Ａ卷第63頁）。 ⒋盧○雯土銀帳戶之客戶存款往來交易明細表（見警Ａ卷第15至17頁）。 二 羅○淇 詐欺取財正犯透過網路認識羅○淇之父親羅○杰，自稱為「李以馨」，佯稱可從事網路平台客服之工作云云，羅○杰便介紹羅○淇從事該客服工作，「李以馨」即於110年9月29日起，以LINE與羅○淇聊天，佯稱該客服工作為科士威公司之客服，與客戶談好產品及價格後，向總客服訂貨、付款後出貨，可以賺取其中差價云云，詐欺取財正犯再佯為客戶及科士威公司總客服與羅○淇洽商訂貨事宜，致羅○淇陷於錯誤，依指示於右列時間、地點，匯款右列金額至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日上午11時20分，在臺灣土地銀行中壢分行，臨櫃匯款7萬元至紀○添中信帳戶內。 於110年10月1日中午12時31分，連同其他款項，遭人轉帳34萬5,206元至其他帳戶。 ⒈證人羅○淇於警詢時之證述（見警Ｂ卷第122至123、124頁正反面）。 ⒉羅○淇與詐欺取財正犯之LINE對話紀錄擷取畫面（見警Ｂ卷第380至422頁）。 ⒊臺灣土地銀行匯款申請書（見警Ｂ卷第379頁反面）。 ⒋紀○添中信帳戶之存款交易明細（見警Ｂ卷第162至165頁反面）。 附件：（卷宗簡稱對照表） 卷宗名稱 簡稱 新北警中刑字第000000000號卷 警Ａ卷 嘉市警一偵字第1110704797號卷 警Ｂ卷 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第5258號卷 偵Ｃ卷 臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第9023號卷 偵Ｄ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第506號卷 偵Ｅ卷 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第507號卷 偵Ｆ卷 本院113年度金訴字第1099號卷 本院金訴字卷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-26

CYDM-113-金訴-1099-20250326-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第69號 112年度金訴字第112號 113年度金易字第41號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王世宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第553 0號、第8390號、第9872號、第9948號）及追加起訴（112年度偵 字第8450號、113年度偵字第2766號），被告於準備程序中，就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，本院合併審理並判決如下： 　　主　文 王世宏犯如附表一編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年玖月 。 　　事　實 王世宏於民國109年12月間，透過戴冠宜（由本院另行審結）認 識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李軍」及「Chris」 之成年人，緣「李軍」及「Chris」此前曾告知戴冠宜，欲委託 其進行比特幣交易，請戴冠宜介紹可提供金融帳戶供其等匯款， 並為其等購買比特幣之人，戴冠宜及其所介紹之人共可獲得匯入 款項5%之手續費作為報酬，戴冠宜得知此事後，將上情告知王世 宏，並介紹王世宏與「李軍」、「Chris」聯繫，而王世宏依其 社會生活經驗及智識程度，雖已預見提供金融帳戶供他人匯入來 路不明款項，再將款項購買比特幣轉出，極有可能係為詐欺取財 等不法財產犯行層轉犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之本 質及去向而洗錢，然王世宏竟為貪圖不法報酬，仍基於容任上開 結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年1月間，向不知 情之李姵瑄、劉哲璿（2人所涉犯行業經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官為不起訴處分）取得李姵瑄玉山銀行帳號0000000000000號 帳戶（下稱李姵瑄玉山銀行帳戶）、劉哲璿華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱劉哲璿華南銀行帳戶）提供予「李軍」 及「Chris」使用，復於110年2月間，提供一利商行（負責人： 王世宏）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱一利 商行中國信託帳戶）予「李軍」及「Chris」使用。嗣王世宏即 與戴冠宜、「李軍」、「Chris」共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「李軍 」、「Chris」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員以 附表一「詐欺方式」欄所示方式，詐欺同表「告訴人/被害人」 欄所示之人，致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶，復由 「李軍」或「Chris」指示王世宏購買比特幣轉入指定錢包，王 世宏則自行或通知劉哲璿將匯入款項先扣除5%之共同報酬後，餘 款則購買比特幣，並轉入「李軍」及「Chris」指定之電子錢包 ，以製造金流斷點，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿該等詐欺犯 罪所得之去向，王世宏因此獲取以匯入款項2.5%或1%（詳後述） 計算之報酬。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告王世宏於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人翁綺鴻、張秀鳳、黃淑濔、蔡菁菁、被害人 許秋美，及告訴人黃淑濔之胞姊黃竹均於警詢，證人即同案 被告李姵瑄、劉哲璿於警詢、偵查，證人即同案被告戴冠宜 於警詢、偵查及本院審理時之證述大致相符，且有現金收支 簿影本、被告高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局） 搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、一利商行中國信託 帳戶存摺封面、一利商行商工登記公示資料查詢服務、證人 李姵瑄左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、李 姵瑄玉山銀行帳戶存摺封面及內頁、證人劉哲璿自願受搜索 同意書、左營分局搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 附表二編號5之扣案手機照片、劉哲璿華南銀行帳戶存摺封 面及內頁、證人劉哲璿與被告之Line對話紀錄截圖、被告提 供之電子錢包地址截圖、被告與證人劉哲璿Line聊天紀錄、 一利商行中國信託帳戶基本資料及交易明細、李姵瑄玉山銀 行帳戶基本資料及交易明細、劉哲璿華南銀行帳戶基本資料 及交易明細、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第622 3號、第8390號、第9872號不起訴處分書、臺灣臺南地方檢 察署檢察官110年度偵字第16770號不起訴處分書，以及附表 一「證據方法」欄所示之證據附卷可參，並有附表二所示之 扣案物扣案可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以 採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　1.詐欺犯罪危害防制條例部分 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。 　⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下 列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段， 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則，故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該減刑要件者，應逕予適用（最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨）。 　2.洗錢防制法部分　 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生 效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項規定。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（ 含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修 正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布 、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯 前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷經整體比較被告本案一般洗錢之財物或財產上利益數額、是 否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其 處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項後段規定，均 適用最有利於被告之裁判時法即113年8月2日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　 ㈡、核被告附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢、共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭 帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工 ，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔 實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部 分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供、居 間人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、配合指示將款項購買 虛擬貨幣轉出，並從中獲取利得之行為，所為均係該詐欺集 團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是配合指示購買虛擬 貨幣轉出，被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入 詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際 購買虛擬貨幣前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，故 分擔購買虛擬貨幣轉帳之工作，更是詐欺集團最終完成詐欺 取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參與犯罪構 成要件之行為，而屬共同正犯。故被告透過同案被告戴冠宜 之介紹認識「李軍」及「Chris」，進而提供李姵瑄玉山銀 行帳戶、劉哲璿華南銀行帳戶，以及一利商行中國信託帳戶 供「李軍」及「Chris」使用，並依指示自行或指示劉哲璿 將匯入款項購買比特幣，再轉入「李軍」及「Chris」指定 之電子錢包，被告及同案被告戴冠宜並可從中抽取一定成數 之報酬等情，既經認定如前，依前揭說明，足認被告係以自 己犯罪之意思，參與分擔詐欺取財及一般洗錢構成要件之行 為，則被告就各次被訴犯行，與同案被告戴冠宜、「李軍」 及「Chris」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ，公訴意旨針對被告所犯附表一編號1、2、5所示犯行，漏 未就同案被告戴冠宜論以共同正犯，應予補充。被告利用不 知情之李姵瑄提供帳戶、劉哲璿提供帳戶並依指示購買比特 幣轉入指定電子錢包，為間接正犯。　　 ㈣、被告各次被訴犯行，均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為 想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。被告所犯5罪，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由 　1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段定有明文。經查，被告就附表一編號3所示犯行 ，於偵查及本院審理時均自白不諱（追加偵卷二第115頁、 金易41卷第276至277頁、第282頁），且已自動繳交此部分 犯罪所得3,063元（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。至被告針對附表一編號1、2、 4、5所示犯行，雖於本院審理時坦承不諱，然其於偵查階段 均否認犯行（警一卷第429至431頁、偵八卷第21頁、追加警 卷一第11頁、偵九卷第13至15頁、偵四卷第463至465頁、追 加偵一卷第81至83頁），自無前開減刑規定之適用。 　2.犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑， 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資 參照）。經查，被告就附表一編號3所涉一般洗錢犯行，於 偵查及本院審判時均坦承不諱且自動繳交犯罪所得，理由同 前（㈤、1.），本應有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減 刑規定之適用，然依前揭說明，被告附表一編號3所示犯行 應從一重之加重詐欺取財罪論處，就上開想像競合輕罪得減 刑部分，本院於刑法第57條量刑時，併予審酌。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取利益，提供自己或他人帳戶並依指示自行或委託他人購買 比特幣匯入指定電子錢包，影響金融秩序，破壞社會互信基 礎，助長詐騙犯罪歪風，且增加查緝犯罪及被害人、告訴人 尋求救濟之困難，所為實無可取，考量被告犯後終能坦承犯 行且自動繳回犯罪所得，然未與被害人成立和、調解以適度 彌補所生損害之犯後態度，且附表一編號3所示犯行，符合 修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，復審酌被 告本案提供自己或他人之金融帳戶並代為購買比特幣匯入指 定帳戶之犯罪參與情節，以及被告主觀上僅有加重詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為 人，惡性較輕，且附表一編號1至5所示各被害人之法益侵害 程度與損害金額，各罪之罪質均包含一般洗錢罪之法定刑， 暨被告於本案犯行前，尚無其他相類於本案之詐欺取財、一 般洗錢犯行經法院判處有罪確定之素行前科（金訴69卷五第 5至11頁），兼衡被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程 度，入監前經營小吃生意及網路商城，每月收入約4至7萬元 不等，須扶養18歲仍在就學之女兒，並照顧脊髓開刀之岳母 ，家庭經濟狀況勉強，須定期控制糖尿病之身體狀況（金訴 69卷五第162至163頁）等一切情狀，各量處如附表一編號1 至5主文欄所示之刑。再依罪責相當之比例原則及多數犯罪 責任遞減原則，審酌被告各罪之犯罪時間，其中附表一編號 1、2所示犯行之犯罪時間相近，附表一編號3至5所示犯行之 犯罪時間相近，各罪犯罪手法相似，且均為侵害財產法益之 加重詐欺取財罪，然被害人各異，暨各罪所生損害、反應出 之人格特性、刑罰加重效益及整體犯罪非難評價，並給予被 告就本件應如何定刑表示意見機會後（金訴69卷五第163至1 64頁），合併定其應執行刑如主文所示。 三、沒收 ㈠、沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，自應逕行 適用。經查，扣案如附表二編號3所示手機，為供被告本案 各次犯行聯絡使用，業經被告供承在卷（金訴69卷一第395 頁），應依前開規定，於被告所犯各罪之罪刑項下宣告沒收 。而附表二編號1、4、6所示之物，雖分係供被告本案犯行 所用之物，惟該等扣案物本身價值低微，對之宣告沒收欠缺 刑法重要性，故不予宣告沒收。至附表二編號2、5、7至9所 示之物，均與本案無涉，故不予宣告沒收。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查，被告與同案被告戴冠宜每完成1筆 交易，可從中各抽取被害人匯入款項之2.5%作為報酬，然被 告如係透過證人劉哲璿使用劉哲璿華南銀行帳戶操作買幣， 或係被告自行使用李姵瑄玉山銀行帳戶操作買幣，被告會提 供1%或1.5%之報酬予證人李姵瑄、劉哲璿，被告自己則保留 1%之報酬等情，業經被告坦認在卷（偵四卷第465頁，金訴6 9卷五第31至32頁），核與證人李姵瑄、劉哲璿、戴冠宜之 證述大致相符（警二卷第876頁、第904頁、金訴69卷一第39 8頁），足認被告附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得依序 分別為910元【（3萬元＋3萬元＋3萬1,000元）1%】、2,798 元（27萬9,800元1%）、3,063元【（10萬元＋2萬2,550元） 2.5%，小數點以下無條件捨去】、1,068元（4萬2,750元2 .5%，小數點以下無條件捨去）、875元（3萬5,000元2.5% ），應分別於被告所犯附表一編號1至5之罪刑項下宣告沒收 ，且被告既已繳回全部犯罪所得，此有本院114年贓字第32 號、第33號、第34號收據（金訴112卷三第165頁、金易41卷 第297頁、金訴69卷五第165頁）存卷可考，即無全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追徵其價額。 ㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）；再關於洗錢 行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節， 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表一編號1至 5「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項，為本案詐欺集 團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項業經被告 或證人劉哲璿購買比特幣轉匯至指定電子錢包等情，業經認 定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該 等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告 沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之 沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官李明昌、周子淳追加起訴 ，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 /被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳號 詐欺金流 證據方法 主文 1（起訴書附表二編號3） 翁綺鴻 (提告) 詐欺集團成員透過手機簡訊，向翁綺鴻佯稱要從國外郵寄包裹予翁綺鴻，惟須支付清關費及送貨費用，致翁綺鴻陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年1月29日10時58分 30,000元 劉哲璿華南銀行帳戶 劉哲璿於110年1月29日15時32分、42分購買相當於86,465元、3,200元之比特幣，並轉入王世宏指定錢包（剩餘款項為劉哲璿之報酬） 翁綺鴻提供之對話紀錄截圖、匯款明細 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣玖佰壹拾元均沒收。 110年1月29日10時59分 30,000元 劉哲璿華南銀行帳戶 110年1月29日11時 31,000元 劉哲璿華南銀行帳戶 2（起訴書附表二編號2） 許秋美 (未提告) 詐欺集團成員假冒FBI探員，透過臉書結識許秋美，佯稱可協助取回遭詐騙之款云云，致許秋美陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 110年2月18日15時26分 279,800元 李姵瑄玉山銀行帳戶 王世宏於110年2月18日17時57分轉帳265,825元至比特幣交易所購買比特幣，並轉入指定錢包（剩餘款項為李姵瑄之報酬） 玉山銀行存款回條 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰玖拾捌元均沒收。 3 （113年度偵字第2766號追加起訴書） 張秀鳳 (提告) 詐欺集團成員於110年1月上旬，透過臉書結識張秀鳳，佯稱需要張秀鳳代收包裹，惟須代付運費、出廠證明費、驗證費、關稅及搭乘飛機等費用云云，致張秀鳳陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月1日22時23分 100,000元 一利商行中國信託帳戶 王世宏於110年4月2日22時29分提領120,000元、同年月3日18時17分提領21,000元，並購買比特幣轉入指定錢包 轉帳交易明細截圖、張秀鳳提供之對話紀錄截圖 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣參仟零陸拾參元均沒收。 110年4月1日22時25分 22,550元 一利商行中國信託帳戶 4 （112年度偵字第8450號追加起訴書） 黃淑濔 (提告) 詐欺集團成員於109年5月9日，透過臉書結識黃竹君，佯稱其在敘利亞擔任軍職人員，然因腳部遭子彈擊傷需要醫療費，且手上另有包裹需要運送，委由黃竹君保管云云，致黃竹君陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日11時21分 42,750元 一利商行中國信託帳戶 王世宏於110年4月6日14時58分提領75,000元，並依戴冠宜指示購買比特幣轉入指定錢包 中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟零陸拾捌元均沒收。 5（起訴書附表二編號1） 蔡菁菁 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間，佯裝為越南飛機駕駛員，透過IG結識蔡菁菁，佯稱要將裝有手機、珠寶、名錶之包裹寄到臺灣贈與蔡菁菁，惟須蔡菁菁繳納關稅云云，致蔡菁菁陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶 110年4月6日12時55分 35,000元 一利商行中國信託帳戶 王世宏於110年4月6日14時58分、15時5分提領75,000元、30,000元（連同其他不詳款項）購買比特幣轉入指定錢包 合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蔡菁菁提供之對話紀錄截圖 王世宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號3所示之物及已繳回之犯罪所得新臺幣捌佰柒拾伍元均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 1 一利商行中國信託帳戶存簿 1本 王世宏 2 中國信託銀行存簿 帳號000000000000號 （戶名:愛納國際股份有限公司） 1本 3 行動電話(含SIM卡1張） 門號：0000000000 IMEI：00000000000000000號 1支 4 劉哲璿華南銀行帳戶 (含金融卡1張) 1本 劉哲璿 5 行動電話(含SIM卡1張、背板受損) 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 1支 6 李姵瑄玉山銀行帳戶存簿 1本 李姵瑄 7 行動電話 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 (業經本院以113年度聲字第92號裁定發還李姵瑄) 1支 8 中國信託銀行存簿 帳號000000000000號 1本 鄭凱鐘 9 行動電話(含SIM卡1張） 門號：0000000000 IMEI：000000000000000號 1支

2025-03-26

CTDM-113-金易-41-20250326-2

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3467號 原 告 劉慧華 被 告 徐嘉進 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第822號裁定移送 前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十三年 十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月間某日，在新北市板橋區介 壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之國泰世華商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳 戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交 予真實姓名年籍不詳之人，容任該人所屬詐欺集團得以任意 使用上開2帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所 得使用，藉以對詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員即以 提供虛假投資機會之方式，於111年6月間某日起向原告施用 詐術，原告旋於111年9月30日10時29分許匯款新臺幣（下同 ） 200萬元、同年10月7日9時10分許匯款10萬元、同日9時1 2分許匯款6萬元至國泰世華帳戶內，立即遭某甲轉匯或提領 ，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之來源。被告上開所為致原告受有216萬元之損害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語 。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：伊不爭執原告請求之事實，我對刑案判決記載之 事實均無意見等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條定有明文。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參 照）、又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未 全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有 明定。 　㈡經查，原告主張其遭本案詐騙集團詐騙，並匯款216萬元至被 告國泰世華帳戶等事實，業據被告所不爭執，亦與原告於刑 事案件之警詢中證述情節大致相符（見偵43602卷第11至16 頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、台 北富邦銀行匯款委託書/取款憑條、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵43602卷第17 頁、第29頁、第33頁、第37至45頁）等件可憑。且被告上開 行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起 公訴，本院刑事庭以113年度金訴字第747號刑事判決被告幫 助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年 2月等情（下稱系爭刑案），亦有系爭刑事案件一審判決在 卷可考（見本院卷第13至31頁），復為被告所不爭執，並經 本院調閱系爭刑事案件全案電子卷證並影卷確認無訛，堪信 原告主張之事實為真。是以，被告提供國泰世華帳戶與本案 詐騙集團成員，助其對原告施以詐術，致原告陷於錯誤匯款 金錢，共計損失216萬元，被告提供帳戶之幫助行為，顯係 與詐騙集團成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於 原告，揆上說明，自應就原告所受之損害負賠償責任。 　㈢被告於系爭刑案審理時自承於111年9月間某日，將申辦之國 泰世華帳戶及中國信託帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行 帳號、密碼提供予他人等語，依其社會生活之通常經驗及智 識能力，應可預見前述行為有幫助詐欺集團成員用於獲取犯 罪所得之可能，且其亦經系爭刑案判決認定涉犯幫助詐欺取 財、幫助洗錢罪在案，其提供系爭帳戶之行為，既與原告匯 入系爭帳戶之款項遭詐騙集團掌控而受有損害之間，具有客 觀上共同關連性，依首揭規定及說明，自屬共同侵權行為人 ，應連帶負損害賠償之責，原告得請求被告賠償全部之損害 。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償216萬 元，核屬有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民 法第233條第1項前段、第203條所明定。查，本件給付無確 定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年12月19 日送達予被告（見本院卷第43頁送達證書），原告自得請求 自上開訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償216萬元， 及自113年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。 五、另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就 原告部分依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條 例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分 之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法 第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉冠志

2025-03-25

PCDV-113-訴-3467-20250325-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第538號 上 訴 人 第一建築經理股份有限公司 法定代理人 謝萬雄 訴訟代理人 江肇欽律師 王禹傑律師 參 加 人 周子玉 訴訟代理人 謝享穎律師 被 上訴 人 陳玉昆 訴訟代理人 許惠峰律師 房彥輝律師 複 代理 人 劉祉妍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月 26日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第185號第一審判決提起上 訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；參加費用由參加人負擔 。 　　事實及理由 被上訴人主張：伊為坐落於臺南市○○區○○○段0000、0000地號土 地（下各稱0000、0000號土地，合稱系爭土地）之所有權人， 於民國111年4月14日與參加人就0000、0000號土地分別簽訂土 地買賣契約書（下各稱0000、0000號契約，合稱系爭契約）， 約定伊將0000、0000號土地分別以新臺幣（下同）1億3,649萬 6,000元、1億1,918萬4,000元出售予參加人，買賣雙方並於同 日與上訴人就0000號契約、0000號契約分別簽訂價金信託履約 保證申請書（下各稱0000、0000號申請書，合稱系爭申請書） ，約定委由上訴人辦理買賣價金信託履約保證，並負責管理履 約保證信託帳戶及撥付仲介服務費事宜，進而分別開設受託信 託財產專戶（末三碼分別為000號、000號，下各稱0000、0000 號專戶，合稱系爭專戶）。依系爭契約第3條第2項約定，系爭 土地之第一期至第四期之價款分別如附表所示，且參加人應於 稅單核發後5日內將第三期款項存匯入系爭專戶，倘若參加人 須向金融機構辦理貸款支付尾款者，應於給付第三期款項之同 時或於伊通知之期限內，確認貸款額度並辦妥對保手續，自移 轉登記完成5日內，將核貸款項存入系爭專戶，雙方並同時辦 理交屋，另依系爭契約第9條第4項約定，系爭土地之最後點交 日為111年9月30日。嗣0000號土地於111年5月17日完稅，伊於 同年月19日移轉登記予參加人，然參加人未依約定給付0000號 土地第三期及第四期款項，伊隨即於同年7月8日、19日分別寄 發第443號存證信函（就各存證信函部分僅以號碼函稱之，下 同）、第308號存證信函予上訴人，請求上訴人督促參加人付 款。又0000號土地於111年7月25日完稅，參加人亦未依約定給 付0000號土地第二期、第三期之款項。雖參加人以0000號土地 遭第三人占用為由，拒絕給付0000號土地第三期、第四期款項 ，然伊除於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人請求 給付款項外，亦於同年月31日寄發第598號存證信函予參加人 並副知上訴人，0000號土地遭第三人占用之情形已於同年月24 日排除，並於同年9月23日再寄發第660號存證信函予參加人， 請求給付0000號土地第三期、第四期款項，否則將解除系爭契 約。惟參加人遲未付款，伊遂於111年9月27日寄發第673號存 證信函予上訴人，請求上訴人依約進行催告，然上訴人竟遲至 同年10月4日始催告參加人付款，顯然已逾系爭土地之最後點 交日。經伊多次通知參加人應依約付款，仍未獲置理，伊遂於 111年10月7日寄發龐峰律字第22100701號律師函（下稱701號 律師函）予參加人，表示解除系爭契約，惟參加人並未收受， 伊再於同年月21日重行寄發701號律師函，表示解除系爭契約 ，並於同年月24日送達參加人。是依系爭契約第10條第4項約 定，伊已於111年10月7日、21日寄發701號律師函予參加人， 表示解除系爭契約，並於送達參加人時發生解除效力，然上訴 人竟未依系爭契約第10條第4項之約定，將系爭專戶之款項撥 付予伊，逕自以伊違約為由將款項撥付予參加人，顯然有違反 善良管理人之注意義務，致生伊有無法沒收款項之損害，為此 ，爰依民法第544條規定，請求上訴人負損害賠償責任。並先 就損害賠償為一部請求，求為命㈠上訴人應給付伊2,000萬元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行之判決。 上訴人則以： ㈠被上訴人與參加人於111年5月12日簽訂變更價款支付方式協議 書（下稱系爭協議），約定變更系爭契約之買方付款方式，即 被上訴人將0000號土地過戶予參加人後，參加人應於同年7月2 0日前每月存入1,600萬元至0000號專戶。另依系爭契約第11條 第3項約定，系爭協議係屬系爭契約之一部，被上訴人既已變 更付款方式，卻又以應依系爭契約之付款方式為由，主張參加 人有違約之情形，要求伊寄發催告通知，顯屬無理。雖伊於11 1年9月2日接獲被上訴人之存證信函，惟被上訴人之主張不符 契約債之本旨，因此伊未進行催告，況且迄至同年7月20日參 加人已將逾4,800萬元款項匯入0000號專戶，可認已符合系爭 協議之約定。嗣伊於111年9月15日收受參加人之通知，表示系 爭土地於同年5月5日鑑界後，0000號土地有遭鄰地之地上物越 界占用之情形，參加人遂於同年8月8日、19日通知被上訴人請 求排除瑕疵，並行使同時履行抗辯權。伊再於111年9月27日接 獲被上訴人第673號存證信函，要求伊進行催告，然被上訴人 並未向伊說明上開瑕疵是否已排除，伊待至最後點交日之次2 個工作日即同年10月4日才向參加人催告，是伊催告之時間未 逾最後點交日7日內之期限，尚符合系爭契約之約定。此外， 被上訴人亦於111年10月7日龐峰律字第22100702號律師函（下 稱702號律師函）自承，0000號土地確實存有占用情形，並於 同年9月23日排除瑕疵，惟其未副知伊瑕疵已排除，因此參加 人依系爭契約及民法之規定主張同時履行抗辯，而未給付價金 ，非屬無理。又依系爭契約第7條第1項約定，買賣標的之權利 瑕疵應於產權移轉登記前排除，然被上訴人自系爭土地鑑界後 即知悉0000號土地有瑕疵之情事，卻未依系爭契約第6條第4項 約定於15日內排除，因此參加人即有權於定期限催告後行使解 除權，是被上訴人在尚未履行排除瑕疵義務前所為之催告，應 認係屬無效。況被上訴人直至最後點交期日才告知瑕疵已排除 ，並減縮作業時間，就該遲延之責任，亦非全然無責。 ㈡再者，伊向參加人催告後，參加人即於111年9月30日將系爭土 地之完稅款匯入系爭專戶，並於同年10月12日將總價差額匯入 系爭專戶，再於同年10月13日、17日，分別以第1277、1284號 存證信函通知被上訴人辦理0000號土地他項權利塗銷作業與提 供地政事務所印鑑證明，及關於0000號土地放棄優先購買權之 證明文件，並提出臺南市東南地政事務所核發之土地案件補正 通知書為證，據此伊旋於同年10月21日以第1119號存證信函通 知被上訴人應補正上開文件，及配合清償塗銷買賣標的之他項 權利，然被上訴人竟於同年10月28日以龐峰律字第22102802號 律師函（下稱802號律師函）回覆無意願配合，並認定系爭契 約已於同年10月24日解除。然系爭土地之他項權利業已設定最 高限額抵押權，擔保債權總金額為1億3,905萬元及85萬9,000 元，依約定被上訴人應於完稅前清償債務並塗銷抵押權登記， 或提出債務明細提供予特約地政士及參加人，但被上訴人竟以 802號律師函表示無履約之義務，其後於111年10月29日參加人 再以第1354、1364號存證信函向被上訴人解除系爭契約。惟依 系爭申請書第3條第6項及系爭契約第10條第4項約定，買賣雙 方同意將系爭土地買賣價金之管理及撥付方式授權伊處理，其 中包含同意伊以書面方式判斷買賣雙方之違約情形、催告及解 約是否合法，並受伊判斷結果之拘束。因此伊有權依據系爭契 約、系爭申請書、系爭協議等文件，認定被上訴人於111年8月 31日及同年9月27日所為之催告無效，並認於最後點交日後所 發出之催告係屬合理。縱認被上訴人已於111年9月23日排除瑕 疵，以致同年月27日之催告有效，伊亦於收受通知後7日內催 告參加人，仍符合系爭契約第10條第2項及第4項之約定。且為 符合公平原則，買賣雙方之一方若不認同伊所認定之違約責任 歸屬，其自得於催告期限內向法院提起民事訴訟救濟，停止伊 認定之權利，屆時伊僅得依系爭申請書第3條第4項約定，俟確 定判決或法院和解筆錄為履行保證責任之依據作業，據此方核 以符合債之本旨及竭盡善良管理人之注意義務。惟被上訴人已 於系爭協議中變更付款方式，而伊亦以第1053號存證信函及11 1年12月8日第一建經字第1110172號函（下稱上訴人第1110172 號函）提醒及函覆被上訴人及其委任之律師事務所，應瞭解並 知悉系爭契約之內容，然被上訴人竟漠視系爭協議約定之付款 方式，企圖混淆契約義務並意圖沒收買賣價金作為違約金，是 伊已恪守契約約定執行委任之事務，縱使伊所認定之結果不符 預期，被上訴人應依系爭契約及系爭申請書之約定方式進行救 濟，並於催告期限內提起民事訴訟，否則伊僅得依照約定程序 辦理，將系爭土地之買賣價金返還予參加人。 ㈢另依系爭契約之約定，被上訴人應於買賣標的產權移轉登記完 畢並塗銷他項權利登記作業後，辦理點交程序始取得買賣價金 ，然被上訴人先前曾以協議方式向參加人先行調撥取得價金6, 050萬元之利益，嗣後又以無法沒收系爭專戶內之買賣價金之 消極利益向伊請求損害賠償，係屬無理。且依系爭契約第10條 第1項及第4項約定，參加人係依循約定之方式解除契約，被上 訴人除不得請求違約金外，更應將系爭專戶之款項返還予參加 人。縱認被上訴人解除系爭契約為有理由，然兩造間係成立保 證契約，被上訴人既未證明伊應負保證責任，復未向參加人請 求返還價金或損害賠償，逕對伊請求損害賠償，於法尚屬無據 等語，資為抗辯。 參加人則以：伊從未收受被上訴人於111年10月7日、21日寄發 之701號律師函，如有寄出應由被上訴人負舉證責任，又催告 或解約之意思表示等此類至關重要之文件，應以存證信函為通 知送達，此乃眾所周知之事，且被上訴人先前亦曾以第551、5 98、660號存證信函通知伊，惟就解約之通知竟以律師函發出 ，其上受文者所載之地址亦與系爭契約所載不同，從而被上訴 人之主張就其真實性仍有疑義等語。 原審就被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提 起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項： ㈠系爭土地為被上訴人所有，其與參加人於111年4月14日就0000 、0000號土地分別簽訂0000、0000號契約（即系爭契約），約 定被上訴人各以1億3,694萬6,000元、1億1,918萬4,000元，將 0000、0000號土地出售予參加人，買賣雙方與上訴人並於同日 分別就0000、0000號契約分別簽訂0000、0000號申請書（即系 爭申請書），約定委由上訴人辦理0000、0000號土地買賣價金 信託履約保證，並由上訴人負責履保專戶管理及撥付仲介服務 費事宜，上訴人因而分別就0000、0000號契約開設0000、0000 號專戶（即系爭專戶），有系爭契約、申請書及價金信託履約 保證書（下稱系爭保證書）可參（見原審卷第21-40頁）。 ㈡參加人於111年4月22日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元 至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 ㈢參加人於111年4月26日（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁） ： ⒈存入720萬元至0000專戶：匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人 以其中650萬元係簽約款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退 還予參加人。 ⒉存入590萬元至0000專戶：交付1,190萬元之支票至0000號專戶 ，上訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由， 於同日退還予參加人。 ㈣參加人與被上訴人於111年5月12日簽訂系爭協議（見原審卷第1 03頁）。 ㈤參加人於111年5月19日匯入1,010萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈥參加人於111年6月17日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈦被上訴人於111年7月8日寄發第443號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第41-45頁)。 ㈧被上訴人於111年7月19日寄發第308號存證信函予上訴人，催告 上訴人處理參加人違約之事宜（見原審卷第47-51頁）。 ㈨參加人於111年7月20日匯入1,600萬元至0000號專戶（見原審卷 第105頁）。 ㈩參加人於111年8月8日寄發存證信函予被上訴人，通知被上訴人 排除0000號土地之占用，並主張行使同時履行抗辯權（見原審 卷第110頁）。 被上訴人於111年8月11日寄發第551號存證信函予參加人，請求 參加人給付尾款（見原審卷第53頁）。 參加人於111年8月19日寄發第385號存證信函予被上訴人，催告 被上訴人應於系爭專戶結清前排除雜草、占用，並塗銷最高限 額抵押權（見本院卷一第93頁）。 被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。 參加人於111年9月15日寄發第1166號存證信函予被上訴人，通 知被上訴人排除買賣標的物之瑕疵，並重申已行使同時履行抗 辯權，及副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。 被上訴人於111年9月23日寄發第660號存證信函予參加人，表示 0000號土地鄰地貨櫃屋占用，被上訴人已經處理完畢，並催告 參加人7日內給付價金（見原審卷第61-62頁）。 被上訴人於111年9月27日寄發第673號存證信函予上訴人，請上 訴人進行最終催告（見原審卷第63-64頁）。 參加人於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至00 00專戶、1,750萬元至0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷 一第79、83頁）。 參加人於111年10月3日匯入1萬4,000元至0000號專戶（見原審 卷第105頁、本院卷一第81頁）。 上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期 催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（ 見原審卷第117-120頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，為解除系 爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨櫃屋及 玻璃已經清除（見原審卷第65-70頁）。 被上訴人於111年10月7日委由律師寄發702號律師函，請上訴人 催告參加人依約付款（見原審卷第121-123頁）。 參加人於111年10月12日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至 0000號專戶（見原審卷第105頁、本院卷一第83頁）。 臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。 參加人於111年10月13日委由律師寄發第1277號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記，並辦理 點交，副知上訴人（見原審卷第125-130頁）。 參加人於111年10月17日委由律師寄發第1284號存證信函予被上 訴人，催告被上訴人塗銷系爭土地上之他項權利登記權，並辦 理點交，副知上訴人（見原審卷第131-136頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1119號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人將系爭土地之他項權利塗銷，並配合辦理清償 作業及提供移轉所需資料（見原審卷第139-143頁）。 上訴人於111年10月21日寄發第1120號存證信函予被上訴人，定 期催告被上訴人提供系爭土地之地上權人放棄優先承買權證明 文件（見本院卷二第59-68頁）。 被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，為 解除系爭契約之意思，並提出現場照片，表示0000號土地之貨 櫃屋及玻璃已經清除（見原審卷第65-72頁）。 被上訴人於111年10月28日委由律師寄發802號律師函予上訴人 ，表示系爭契約已於111年10月24日解除（見原審卷第145-147 頁）。 參加人於111年10月29日寄發第1354號存證信函予被上訴人，以 被上訴人遲延履行系爭契約義務，且經催告仍未履行為由，解 除系爭契約（見原審卷第153-159頁）。 參加人於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人，解 除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 上訴人於111年12月8日作出111年12月8日第一建經字第1110172 號函之判斷（即上訴人第1110172號函判斷，見原審卷第169-1 71頁）。 本院就本件各項爭點，判斷如下： ㈠上訴人依據系爭申請書約定，為系爭專戶之管理及撥付等事宜 之處理，核其性質應屬委任契約之性質： ⒈參加人、被上訴人及訴外人永康資產管理有限公司（下稱永康 公司）與上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書（見原審卷第 33-36頁），系爭申請書之前言謂：「茲因甲（即參加人，下 同）乙（即被上訴人，下同）雙方經丙方（即永康公司，下同 ）居間仲介買賣不動產標的（依不動產買賣契約所載），甲乙 丙三方同意就前開不動產買賣價金委任第一建築經理股份有限 公司(以下稱第一建經）辦理『價金信託履約保證』，並由第一 建經負責履約保證信託專戶（以下稱履保專戶）管理及撥付仲 介服務費事宜，三方同意共同遵守如下條款：」， 其中第1、 2、3、7、9條約定如下： ⑴第1條：保證書之核發及生效 　一、於甲乙雙方簽訂不動產買賣契約及本申請書後，由第一建 經核發履約保證書予甲乙雙方收執。 　二、履約保證生效以第一期簽約款存入履保專戶之日起第一建 經始對甲乙雙方負保證責任。 ⑵第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑶第3條：保證責任： 　一、甲乙雙方之任一方違反買賣契約應履行之各項義務，經他 方以書面催告履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契 約及返還價金或沒收已付價金等相關之程序，並副知第一 建經，由第一建經定七日期限催告違約方，違約方於期滿 未以書面異議且未向法院提起民事訴訟者，第一建經將履 保專戶買賣價金扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、 履約保證手續費、應給付丙方之服務報酬及其他相關費用 後之餘額返還予甲方或交由乙方沒收。若違約方於催告期 限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將起訴狀 繕本寄予第一建經者，則履保專戶內之價金由第一建經保 管至法院終局判決（若甲方已取得所有權或經設定他項權 利者，應完成回復產權及塗銷他項權利。如因可歸責乙方 事由致解約者，乙方應將以履保專戶價金代為撥付之仲介 服務報酬或其他相關費用全數返還並存匯入履保專戶）。 　二、買賣契約簽訂後，經甲乙雙方合意解除買賣……。 　三、買賣標的產權移轉登記予甲方，且甲方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，甲方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，經乙方依約履行催告程序，逾期甲方仍不履約 ，並依法解除買賣契約且無法回復產權或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法理清排除時，經第一建經認定或 賣方取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判 決，並確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保 證責任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他 相關費用。乙方應於第一建經完成履行保證責任同時，將 買賣標的點交予第一建經，並將對甲方得主張之一切請求 權讓與第一建經。 　四、第一建經履行保證責任時，若甲乙雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　五、如因買賣標的之瑕疵……。 　六、甲乙雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議外，甲乙雙方同意 授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其他書面相關約 定逕行認定違約費任之歸屬，就其認定結果甲乙雙方應共 同遵守絶無異議。　 ⑷第7條：履保專戶管理及支出 　一、甲乙雙方授權第一建經得逕由履保專戶內代為撥付下列費 用： 　　⑴過戶時發生之相關稅費……。 　　⑵買賣標的產權移轉登記予甲方……後，雙方同意第一建經自 履保專戶代清償乙方抵押設定之款項……。 　　⑶不動產買賣契約簽訂後，丙方應檢附服務費或其他相關文 件為依據，由第一建經自履保專戶代為支付仲介服務費。 ……。 　　⑷應負擔之履約保證手續費及其他以書面約定之應付款項。 　二、甲乙雙方同意除本條第一項約定應由履保專戶撥付之費用 或有甲方書面同意乙方得動支之款項（但此動支款項不在 第一建經保證範圍內）外，甲乙雙方不得要求提領履保專 戶內之價金。 　三、倘履保專戶內款項不足……。 ⑸第9條：履保專戶結算與撥付……。 ⒉上訴人於111年4月14日簽訂系爭申請書後，於同日核發系爭保 證書予被上訴人（見原審卷第37-40頁），其中第2、3條載明 如下： ⑴第2條：保證額度：最高以不動產買賣契約書所載買賣總價款為 限。 ⑵第3條：對買賣雙方保證責任之履行與範圍如下： 　一、對買方： 　　㈠賣方違反買賣契約應履行之各項義務，經買方以書面催告 履約，表明逾期未履約者，將依約解除買賣契約及返還價 金等相關之程序，並副知第一建經，由第一建經定七日期 限催告賣方，賣方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將履保專戶之買賣價金扣除應支付之 稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費、應給付仲介 服務報酬及其他相關費用後之餘額返還予買方。若賣方於 催告期限內以書面聲明異議且已向法院提起民事訴訟並將 起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶內之價金由第一 建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡若買方已取得所有權或經設定他項權利者，應完成回復產 權及塗銷他項權利。 　二、對賣方： 　　㈠買方違反買賣契約應履行之各項義務，經賣方以書面催告 履約，表明逾期未履約者將依約解除買賣契約及沒收已付 價金等相關之程序，並副知第一建經由第一建經定七日期 限催告買方，買方於期滿未以書面異議且未向法院提起民 事訴訟者，第一建經將買方已存匯入履保專戶之買賣價金 扣除應支付之稅費、地政士執行業務費、履約保證手續費 、應給付仲介服務報酬及其他相關費用後之餘額交予賣方 沒收。若買方於催告期限內以書面聲明異議且已向法院提 起民事訴訟並將起訴狀繕本送達第一建經者，則履保專戶 內之價金由第一建經保管至法院終局判決確定。 　　㈡買賣標的產權移轉登記予買方，且買方以買賣標的向金融 機構申貸之款項業經撥款完成，買方無法律上原因未依約 將貸款存匯入履保專戶或辦理代償或不配合辦理結清尾款 之情事時，賣方依約履行催告程序，逾期買方仍不履約， 並依約解除買賣契約且無法回復產權，或產權回復後增加 非屬賣方之權利負擔無法排除時，經第一建經認定或賣方 取得請求返還買賣標的產權或給付尾款價金之確定判決， 經確認前開情事屬保證額度者，依約對賣方負履約保證責 任。但應扣除賣方就買賣標的尚未清償之借款及其他相關 費用。 　　㈢賣方應於第一建經完成履行保證責任同時，將買賣標的點 交予第一建經並將得向買方主張之一切請求權讓與第一建 經。 　三、第一建經履行保證責任時，若買賣雙方就債務不履行或違 約情事已進入司法訴訟程序，則應以確定判決或法院和解 筆錄做為第一建經履行保證責任之依據。 　四、如因買賣標的之瑕疵……。 　五、買賣雙方之一方是否有違約之情事或未違約方是否已依約 履行催告程序及合法解除買賣契約等發生疑義時，除已依 法提起民事訴訟或經買賣雙方達成協議外，買賣雙方同意 授權第一建經認定違約責任之歸屬，就其認定結果應共同 遵守絕無異議。 ⒊綜上系爭申請書、系爭保證書之前揭約定觀之，兩造及參加人 締結之系爭申請書契約，乃兼具保證與委任性質之混合契約。 此觀之被上訴人與參加人就系爭土地買賣價金係委任上訴人辦 理價金信託履約保證，上訴人就存入系爭專戶之價金，對被上 訴人與參加人負保證責任，於此範圍內上訴人所負之責任應屬 保證責任，固可認定。惟就系爭專戶之管理及撥付仲介服務費 亦係由上訴人負責，而上訴人除應依系爭申請書第7、9條之約 定作為系爭專戶管理及撥付之依據外，亦應依第3條之約定作 為系爭專戶管理及撥付之依據，因此，上訴人依據系爭申請書 上開約定，而為系爭專戶之管理及撥付等事宜之處理，核其性 質應屬委任契約之性質，應適用關於委任之規定。是以，在系 爭契約之一方有違約之情形下，上訴人就系爭專戶之管理及撥 付，即應依系爭申請書第3條之約定辦理。 ㈡被上訴人依民法第544條之約定，請求上訴人給付2,000萬元， 為無理由： ⒈按民法所謂委任，係指當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約而言，此觀同法第528條規定自明。次按 受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務 為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。 民法第535條有明文。所謂善良管理人之注意，係指依交易上 一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所具有之注意（最 高法院110年度台上字第2122號判決要旨參照）。又受任人因 處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文。惟受任人對委 任事務之處理倘無過失，亦無逾越權限之行為，自無賠償責任 （最高法院111年度台上字第900號判決要旨參照）。 ⒉參加人已給付如附表「買方付款」欄所示之款項： ⑴參加人依系爭契約應給付之各期項目、約定金額等各項，均如 附表「項目」、「約定金額」欄所示，有系爭契約可參（見原 審卷第21-32頁）。 ⑵參加人分別於下列時間匯入各款項至系爭專戶：於111年4月22 日分別匯入650萬元至0000專戶、600萬元至0000號專戶（見不 爭執事項㈡）；於111年4月26日存入720萬元至0000專戶（參加 人係匯入1,370萬元至0000專戶，上訴人以其中650萬元係簽約 款1,370萬元之重覆匯款為由，於同日退還予參加人），存入5 90萬元至0000專戶（交付1,190萬元之支票至0000號專戶，上 訴人以其中600萬元係簽約款1,190萬元之重覆付款為由，於同 日退還予參加人，見不爭執事項㈢）；於111年5月19日匯入1,0 10萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈤）；於111年6月17日匯 入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈥）；於111年7月20 日匯入1,600萬元至0000號專戶（見不爭執事項㈨）；於111年9 月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專戶、1,750 萬元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月3日匯入1 萬4,000元至0000號專戶（見不爭執事項）；於111年10月12 日分別匯入8萬元至0000專戶、799萬元至0000號專戶（見不爭 執事項）。 ⑶參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已經臺灣土地銀行（下 稱土地銀行）於111年10月7日核定0000號土地為6,840萬元， 其中5,470萬元於借款契約起始日起算6個月內動撥完畢，保留 一成即1,370萬元俟個案動工興建後始得動撥，另0000號土地 為5,160萬元，其中3,968萬元於借款契約起始日起算6個月內 動撥完畢，保留一成即1,192萬元俟個案動工興建後始得動撥 等情，有兩造所不爭執之該行授信核定通知書可參（見本院卷 一第85-91頁）。 ⑷綜上各情，上訴人主張參加人已給付如附表「買方付款」欄所 示之款項等情，核與前述系爭契約應給付之各期項目、約定金 額、參加人於上開時間各匯入系爭專戶之款項，及參加人就系 爭土地申請購地貸款核定之結果等情相符，應堪採信。 ⒊被上訴人解除系爭契約為不合法： ⑴系爭契約第10條第4項約定：「除本契約有特別約定外，買賣雙 方之任一方發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日期 限催告仍未履行，雙方同意由第一建經進行最終催告，逾期仍 未履行且未向法院提起民事訴訟者，經未違約之一方以書面通 知違約方解除契約後，本契約即生解除之效力，並由第一建經 將履保專戶之價金撥付予未違約之一方。若買方對違約金數額 有爭議時，應依法向法院提起民事訴訟，請求酌減違約金對象 為賣方，不得向第一建經主張」（見原審卷第25、31頁）。是 依上開約定，於買方即參加人有逾期付款之違約情事時，被上 訴人須先定7日期限催告參加人履行，逾期未履行，應由上訴 人進行最終催告，逾期仍未履行且未向法院提起民事訴訟者， 經出賣人即被上訴人以書面通知參加人解除契約後，系爭契約 始生解除之效力。 ⑵被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。參加人旋於111年9月15日寄發第1166號存 證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之地 上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號土 地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副知 上訴人（見原審卷第107-115頁）。其後，上訴人於111年10月 4日寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到7 日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-120 頁）。嗣迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除向 土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳如 附表所示）。 ⑶被上訴人於111年10月7日委由律師寄發701號律師函，以價金給 付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審卷第65 -70頁），然上訴人係於111年10月4日寄發第1053號存證信函 予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,000元 存入系爭專戶，已如前述，則被上訴人於上開催告期限尚未屆 滿前，為前揭解除系爭契約之意思，顯不合法，自難認系爭契 約已經被上訴人以701號律師函合法解除。 ⑷系爭契約第3條第2項第2款約定之第4期款即尾款之給付期限為 ：如買方須以買賣標的向金融機構辦理貸款以支付尾款者，應 於給付第3期款之同時或賣方通知期限內，確認貸款額度並辦 妥相關對保手續，自移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入 履保專戶，雙方並同時辦理交屋。貸款額度不足尾款者，其差 額買方應於完稅前將差額匯入履保專戶（見原審卷第22、28頁 ）。是以，迄111年10月12日止，就系爭契約之尾款部分，除 向土地銀行申請核定貸款之金額外，參加人業已給付完畢（詳 如附表所示）等情，既如前述，自堪認參加人至111年10月12 日止，就系爭契約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外， 其餘部分均已給付，並均將之存入系爭專戶內。　 ⑸被上訴人於111年10月21日委由律師重新寄發701號律師函，以 價金給付遲延為由，向參加人為解除系爭契約之表示（見原審 卷第65-72頁），然上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶後，參加人至111年10月12日止，就系爭契 約各期應給付之價金，除核定之貸款金額外，其餘部分均已給 付，並均將之存入系爭專戶內，已如前述，因此，被上訴人於 111年10月21日重新寄發701號律師函時，參加人已給付各期應 給付之價金完畢，並無經上訴人進行最終催告，逾期仍未履行 之情事，則被上訴人重新為前揭解除系爭契約之意思，亦不合 法，難認系爭契約已經被上訴人以重新寄發之701號律師函合 法解除。 ⒋除參加人同意撥付之款項外，被上訴人不得依系爭契約及系爭 申請書之約定，請求上訴人撥付系爭專戶內之其餘款項： ⑴依系爭契約及系爭申請書之約定，參加人應依系爭契約第3條第 2項約定之各期款給付時間與方式將各期款匯入各履保專戶， 除經參加人書面同意得提前動支外，被上訴人須完成所有權移 轉、塗銷他項權利登記及完成點交後，由上訴人結算應撥付被 上訴人款項匯入被上訴人指定帳戶，此參系爭契約第3條第2項 、第9條第1項，系爭申請書第9條等約定自明。　 ⑵被上訴人解除系爭契約為不合法，既如前述，則除參加人同意 撥付之款項外，被上訴人顯無從依系爭契約第10條第4項及系 爭申請書第3條第1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項 撥付予被上訴人甚明。又被上訴人雖已將0000號土地所有權移 轉予參加人，但並未完成0000號土地之塗銷他項權利登記及完 成點交，亦未完成0000號土地之所有權移轉、塗銷他項權利登 記及完成點交，因此，被上訴人無從依系爭契約第9條第1項及 系爭申請書第9條等約定請求上訴人撥付價金，亦堪認定。　 ⒌上訴人作成參加人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函 判斷，並據此將參加人已存入系爭專戶之價金，撥付予參加人 ，核與系爭申請書第3條第6項之約定相符： ⑴臺南市東南地政事務所於111年10月12日通知參加人尚須補正放 棄優先購買權證明文件及其資格證明、印鑑證明等資料（見原 審卷第137頁）。參加人先於111年10月13日委由律師寄發第12 77號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系 爭土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原 審卷第125-130頁）；再於111年10月17日委由律師寄發第1284 號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於文到7日內塗銷系爭 土地上之他項權利登記，及辦理點交，並副知上訴人（見原審 卷第131-136頁）。上訴人旋先於111年10月21日寄發第1119號 存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人於文到7日內將系爭 土地之抵押權塗銷，並配合辦理清償作業及提供移轉所需資料 （見原審卷第139-143頁）；繼之於111年10月21日寄發第1120 號存證信函予被上訴人，定期催告被上訴人提供系爭土地之地 上權人放棄優先承買權證明文件（見本院卷二第59-68頁）。 惟被上訴人逾期未履行，嗣參加人於111年10月29日寄發第135 4號存證信函予被上訴人，以被上訴人遲延履行系爭契約義務 ，且經催告仍未履行為由，解除系爭契約（見原審卷第153-16 0頁）；復於111年11月1日寄發第1364號存證信函予被上訴人 ，解除系爭契約（見原審卷第161-167頁）。 ⑵系爭申請書第3條第6項約定：「甲乙雙方之一方是否有違約之 情事或未違約方是否已依約履行催告程序及合法解除買賣契約 等發生疑義時，除已依法提起民事訴訟或經甲乙雙方達成協議 外，甲乙雙方同意授權由第一建經依買賣契約、本申請書及其 他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，就其認定結果甲乙 雙方應共同遵守絕無疑義」。查參加人與被上訴人就被上訴人 是否有前述違約之情事，參加人是否已依約履行催告程序及合 法解除系爭契約等情，固發生疑義，惟買賣雙方當時均未提起 民事訴訟法，亦未達成協議，為兩造所不爭執，因此，上訴人 本於上開約定之授權依系爭契約、系爭申請書及如上開存證信 函等其他書面相關約定逕行認定違約責任之歸屬，而作成參加 人解除系爭契約為合法之上訴人第1110172號函判斷（見原審 卷第169-171頁），並據此將參加人已存入系爭專戶之價金， 撥付予參加人，尚非屬全然無據。 ⑶雖被上訴人主張上訴人負有應依被上訴人請求對參加人發出最 終催告之義務，被上訴人於111年9月27日以第673號存證信函 請上訴人進行最終催告，上訴人遲至111年10月4日始以第1053 號存證信函催告參加人於7日內將價金存入系爭專戶，且上訴 人未依系爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被 上訴人，反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人， 損害被上訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，而違 反上開注意義務，並造成被上訴人之損害等語。惟查： ①被上訴人於111年8月31日寄發第598號存證信函予參加人，催告 參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上訴人（見原 審卷第55-59頁）。上訴人依系爭申請書第3條第1項之約定， 於收受被上訴人表明參加人逾期給付價金而定期催告參加人履 行之副知時，固負有定7日期限催告參加人履行之義務，然上 訴人於收受副知時，應於多久期間內發出定期之催告，並未明 文約定，此顯係屬未定期限。又被上訴人雖於111年9月27日寄 發第673號存證信函予上訴人，請上訴人儘速發函催告，辦理 買方最終催告（見原審卷第63-64頁），然被上訴人之催告並 未定有期限，因此，上訴人於111年10月4日寄發第1053號存證 信函予參加人，定期催告參加人於文到7日內將1億0,242萬6,0 00元存入系爭專戶（見原審卷第117-120頁），尚難認上訴人 有何遲延催告之情事。且參加人於111年9月15日寄發第1166號 存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發現鄰地之 地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排除0000號 土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯權，並副 知上訴人（見原審卷第107-115頁）。因此，上訴人抗辯在參 加人已主張行使同時履行抗辯權之情形下，尚須經調查始得認 定參加人拒絕給付價金是否有理由一節，亦非屬無據。益證上 訴人抗辯其於111年10月4日為前揭催告，並無遲延或注意義務 之違反等語，應屬有據。 ②被上訴人解除系爭契約為不合法，除參加人同意撥付之款項外 ，被上訴人無從依系爭契約第10條第4項及系爭申請書第3條第 1項之約定，請求上訴人將系爭專戶內之款項撥付予被上訴人 ，亦無從依系爭契約第9條第1項及系爭申請書第9條之約定請 求上訴人撥付價金，均如前述，則被上訴人主張上訴人未依系 爭契約第10條第4項約定將系爭專戶之價金撥付予被上訴人， 反以被上訴人違約為由，將價金撥付返還予參加人，損害被上 訴人依上開規定本得沒收參加人已支付之價金，造成被上訴人 之損害云云，顯不可採。遑論，縱認上訴人將系爭專戶內之款 項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上訴人得否依民法第54 4條規定請求上訴人將撥付予參加人之價金，重新存入系爭專 戶，被上訴人尚無從逕依民法第544條之規定，請求上訴人應 將返還參加人之價金，給付予被上訴人。 ③至被上訴人主張上訴人於111年10月4日催告參加人付款之時間 ，已逾越111年9月30日系爭土地買賣最遲點交之時間，且上訴 人應於111年8月31日已知悉被上訴人與參加人間出現債務不履 行之問題，卻遲未催告，顯然違反善良管理人注意義務等語。 然查，被上訴人固於111年8月31日寄發第598號存證信函予參 加人，催告參加人7日內給付系爭土地之價金款項，並副知上 訴人（見原審卷第55-59頁）。但參加人於111年9月15日寄發 第1166號存證信函予被上訴人，以111年5月5日經鑑界後，發 現鄰地之地上物有越界占用0000號土地之情事，在被上訴人排 除0000號土地遭他人占用之瑕疵前，重申已行使同時履行抗辯 權，並副知上訴人（見原審卷第107-115頁）。嗣參加人陸續 於111年9月30日分別匯入4,996萬6,000元、1,850萬至0000專 戶、1,750萬元至0000號專戶，及於111年10月3日匯入1萬4,00 0元至0000號專戶，已給付至第三期款（完稅款）等情，均如 前述，因此，在參加人仍於111年9月30日、同年10月4日陸續 給付至第三期（完稅款）款項之情形下，上訴人於111年10月4 日始寄發第1053號存證信函予參加人，定期催告參加人於文到 7日內將1億0,242萬6,000元存入系爭專戶（見原審卷第117-12 0頁），尚難認上訴人有何遲延催告或違反善良管理人注意義 務之情事。且上訴人於111年8月31日收受被上訴人之副知而知 悉參加人與被上訴人就價金之給付是否遲延而有所爭執，但參 加人既仍於111年9月30日、同年10月4日陸續給付至第三期（ 完稅款）之款項，並參加人就系爭土地申請購地貸款部分，已 經土地銀行於111年10月7日核定貸款金額，參加人旋於111年1 0月12日將差額匯入系爭專戶，亦如前述，則上訴人於111年10 月4日催告參加人付款，參加人於收受催告後，旋於同年月12 日將貸款金額以外之差額匯入系爭專戶，實難認上訴人於111 年10月4日所為前揭催告，有遲延催告或違反善良管理人注意 義務之情事，更難認因此造成被上訴人受有本得沒收參加人已 支付之價金之損害。　 ④從而，上訴人並無被上訴人所指上開注意義務違反之情事，且 未造成被上訴人受有本得沒收參加人已支付之價金之損害，被 上訴人前揭主張，顯乏所據。 ⑷至被上訴人另主張因上訴人債務不履行所造成損害賠償，為民 法第227條第2項不完全給付中之加害給付云云（見本院卷二第 329頁）。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民 法第227條第1、2項分別定有明文。查上訴人並無被上訴人所 指上開注意義務違反之情事，且未造成被上訴人因此受有本得 沒收參加人已支付之價金之損害，已如前述，再者，縱認上訴 人將系爭專戶內之款項撥付予參加人，有所不當，亦僅生被上 訴人得否請求上訴人將撥付予參加人之價金再行存入系爭專戶 ，且將價金再行存入系爭專戶，並無給付不能之問題，因此， 被上訴人依上開規定請求上訴人賠償被上訴人因不能返還已支 付系爭價金之損害，亦乏所據。 綜上所述，被上訴人依民法第544條之規定，請求上訴人給付被 上訴人2,000萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，於法無據，不應准許。其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄 改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條 ，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十一庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　　　　　　 附表：系爭土地履保帳戶款項收付記錄 0000號-履保帳戶款項收付 0000號-履保帳戶款項收付 項　目 約定金額 買方付款 賣方動撥 約定金額 買方付款 賣方動撥 第一期款 （簽約款） 11,900,000 111.04.22 6,000,000 13,700,000 111.04.22 6,500,000 111.04.26 5,900,000 - - 111.04.26 7,200,000 第二期款 （備證用印款） 11,900,000 111.05.19 10,100,000 111.05.19 16,000,000 13,700,000 111.09.30 13,700,000 - - 111.06.17 1,800,000 - - - - - - 第三期款 （完稅款） 47,714,000 111.06.17 14,200,000 111.06.17 16,000,000 54,766,000 111.09.30 49,966,000 4,800,000 - - 111.07.20 16,000,000 111.07.20 16,000,000 - - - - 111.09.30 17,500,000 - - - - - - 111.10.03 　　14,000 - - - - - - 第四期款 （尾款） 47,670,000 111.10.12 7,990,000 - - 54,780,000 111.10.12 80,000 - - 土銀核貸額 39,680,000 - - 土銀核貸額 54,700,000 119,184,000 79,504,000 (不含核貸) 136,946,000 82,246,000 (不含核貸) ．買方付款、賣方動撥紀錄，依系爭專戶查詢系統資料。 　買方各筆付款歸列各期款，依上訴人系統摘要與備註，非依系爭契約與系爭協議之法律定性。 ．各項目之約定金額，依系爭契約記載。系爭契約未載用印款應給付日期，參見系爭契約。 ．111.05.19 、111.06.17 、111.07.20 動撥依據與金額：①111.05.12 變更價款支付方式協議書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　②動撥總額：❶0000履保專戶：48,000,000元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　 ❷0000履保專戶：0元 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-03-25

TPHV-112-重上-538-20250325-2

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 薛斐憶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25682、29271號），本院判決如下： 　　主　文 薛斐憶犯如附表一編號一至二所示之罪，共貳罪，各處如附表一 編號一至二所示之刑。 　 犯罪事實 一、薛斐憶依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳 戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯 罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利 用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶 資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭 詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙 款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且 受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得 其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入 遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，先後為下列之行為：㈠於民國112年12月17日16時37分許前 不詳時間，將其配偶洪清華（涉犯幫助詐欺部分另經檢察官 為不起訴處分）申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱華南銀行帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍 不詳之詐騙集團成員使用；㈡再為獲取每個帳戶可得新臺幣 （下同）6萬元之代價報酬，於112年12月19日12時許，在臺 南市中西區民族路上統一超商門市，將其申設之中國信託商 業銀行股份有限公司西台南分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱中國信託帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司楠梓 分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 之金融卡及密碼等資料寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團 成員使用，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表二編號1至4所示之人施以 詐術，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入薛斐憶提供之上 開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙 方式、匯款時間、金額，均詳如附表二編號1至4所示）。嗣 附表二編號1至4所示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情 。 二、案經附表二編號1所示被害人訴由高雄市政府警察局苓雅分 局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）；附表二編號2至4 朱明正、劉世福、陳彤妃訴由臺南市政府警察局第二分局報 告臺南地檢署檢察官偵查起訴。 　 理　 由 一、證據能力部分： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告薛 斐憶於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分： 　　訊據被告固坦承其配偶華南銀行帳戶之提款卡為其本人使用 ；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶為其本人所開設，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：華南銀行帳 戶提款卡大約於112年12月17日最後一次提款後在回家的路 上就不見了，提款卡密碼是我先生手機，提款卡上沒寫或貼 上密碼，可能被盜用；中國信託帳戶、玉山銀行帳戶提款卡 、密碼提供給網路說要線上交易虛擬貨幣的人，對方說提供 1個帳戶1個月薪水6萬元，我提供2個，1個月可以獲得12萬 元，想說對方會寄回來不會有問題，沒有想到對方會拿去做 不法使用，最後也沒拿到錢，我也是被騙云云。 ㈠、詐欺集團成員以如附表二編號1至4所示之詐騙方式詐騙附表 二編號1至4被害人，致該等被害人陷於錯誤，於附表二編號 1至4所示匯款時間，分別匯款如附表二編號1至4所示之金額 至本案之華南銀行帳戶、中國信託帳戶、玉山銀行帳戶，旋 遭人提領或轉帳領取殆盡，此為被告所不爭執，核與附表二 編號1至4所示被害人於警詢時指訴之情節相符，並有⑴告訴 人洪珮瑜提供與詐騙集團成員間之相關對話紀錄、翻拍網路 銀行匯款交易截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單；⑵告訴人朱明正提供與詐騙 集團成員間之相關對話紀錄、其開立之合作金庫銀行帳戶明 細影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入收據、新北市 政府警察局海山分局江翠派出所受（處）理案件證明單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；⑶告訴人劉世福提供與詐騙集團成員間之相關 對話紀錄、翻拍郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局楊 梅分局幼獅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；⑷告訴人陳彤妃提供與詐 騙集團成員間之相關對話紀錄暨網路銀行交易翻拍截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報 單；⑸華南銀行帳戶之開戶人資料、交易明細表；⑹玉山銀行 帳戶之開戶基本資料、交易明細表；⑺中國信託帳戶之開戶 基本資料、交易明細表等各項證據資料在卷足憑。是被告所 有及使用之上開帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表二 編號1至4所示被害人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯 罪所得之所在及去向之事實，應堪認定。 ㈡、關於華南銀行帳戶部分： 　⒈觀諸該帳戶之交易往來明細（臺灣高雄地方檢察署113偵2148 9卷第21頁），被告於112年9月18日持提款卡領款後，該帳 戶之餘額為0，迄告訴人洪珮瑜於匯入附表二編號1所示之金 額前，並無任何款項進出，從而被告實無再持該提款卡提領 現金之必要。是被告就使用該帳戶之動機及目的顯與事理有 違，難以自圓其說，其所辯稱遺失等情是否屬實，即非無疑 。 　⒉被告自承所該帳戶之提款卡密碼為配偶洪清華之手機號碼， 提款卡上並未黏貼或紀錄該密碼，縱他人有拾取該提款卡之 情，知悉密碼之可能性極低。況參諸現今提款機及提款密碼 之設計，至少需以6位數以上密碼組合（每位數由0至9，故 至少有000000至999999等不同之組合），又一般金融機構， 為免存戶之存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤次 數加以限制，如錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員 機強制回收或無法提領，此為公眾週知之事實，則該提款卡 密碼顯非他人得以輕易推理、猜測而得，則詐騙集團成員如 何得知？苟非持用人同意、授權而告知提款密碼等情況，單 純拾用他人金融卡之人，欲在有限次數內，隨機輸入密碼恰 好與正確之密碼相符進而領取款項，機率實微乎其微，是被 告就此所辯顯與常情有違。再者，衡以詐欺集團成員以他人 帳戶作為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，理應先取得帳戶 所有人之同意才加以使用，否則一旦帳戶所有人辦理掛失， 被害人所匯入之款項即遭凍結無法提領，而帳戶所有人反可 輕易辦理補發存摺、變更印鑑及密碼，將款項提領一空，詐 欺集團成員當無甘冒此風險之理。是以，詐欺集團成員若係 以竊取或拾得方式取得該帳戶之提款卡，則根本無法知悉被 告或洪清華何時將向銀行辦理掛失止付，若已遭掛失止付， 則前往提領無疑徒增為警查獲之風險，被害人所匯入之款項 是否可順利提領即處於不確定狀態，詐欺集團應無向他人詐 欺取財後，要求被害人匯款至無法擔保確可領用之帳戶內， 而可能平白為帳戶所有人牟利之理？益徵被告前開所辯，無 法令常人信服。 ㈢、關於中國信託帳戶、玉山銀行帳戶部分：　　 　 於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶 為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用 該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會 妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且 該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用 途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生 活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存 入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易 瞭解。被告於行為時為40歲之成年人，自述高職畢業之智識 程度，足見被告係智識正常及有相當社會歷練之人，要非初 入社會懵懂無知，或與社會長期隔絕之人，堪認被告之智能 對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用為與 財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益被侵 害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供他 人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有能力 防止結果之發生。 ㈣、被告之銀行帳戶曾為詐騙集團之人頭帳戶而涉幫助詐欺及洗 錢罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於112年8月21日偵查 終結以112年度偵字第13359號提起公訴，先經本院於112年1 1月27日以113年度金訴字第1049號判決判處有期徒刑6月， 併科罰金1萬元，嗣經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺 南分院於113年3月12日以112年度金上訴字第30號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金3萬元，於113年4月11日確定在案（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被 告既歷經前案之警方調查及偵、審程序，應可知悉帳戶淪為 犯罪工具之可能性，其對於上開各情自難諉稱不知；被告既 已預見其提供前揭帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能遭他 人利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之工具，並藉此掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，而助益他人遂行詐欺取財及洗 錢犯罪，仍將系爭帳戶資料交予他人使用，容任此等結果發 生而不違背其本意，其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意至明。　　 ㈤、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶又成 　　為他人詐欺取財所使用之匯款帳戶，附表二編號1至4所示被 害人並因此受騙而將款項匯入系爭帳戶，被告前詞所辯，顯 係事後卸責之詞，殊無可採。本件事證已臻明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。　　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行 ，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效，修正後移列條號為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下簡稱行為 時法）。行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而 依行為時法、現行法，則均需行為人於「偵查及歷次審判中 」均自白，且現行法再增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」，始得減輕其刑。 　⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 ㈡、罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 ㈢、罪數： 　　被告以單一之幫助行為，助使他人先後成功詐騙如附表二編 號1至4所示被害人，以及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，並侵害如附表二編 號1至4所示之人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告所犯 事實欄一㈠、㈡所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分論併 罰。　 ㈣、刑之減輕：　　 　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於 自白減輕其刑規定之適用。　　 ㈤、量刑： 　　爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金 融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查 緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦 使被害人求償上之困難，所為實屬不該，且被告既歷前案之 教訓，竟未知警惕再犯本案，是所為自應受有相當程度之刑 事非難，始可達其效，然念及被告未直接參與詐欺取財、一 般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯輕微，兼衡被告事 後否認犯行未見悔意、被告提供帳戶之數量、本案遭詐騙之 人數及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人達成和解獲取 諒解，暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。 ㈥、沒收： 　⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。 　⒉經查，附表二編號1至4所示被害人所匯入系爭帳戶之款項， 係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告 並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無 經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。　 　⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。　　 ㈦、定刑: 　　又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本 案被告目前尚有前案執行中，有臺灣高法等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，故本院考量被告權益，認待案件全部確定後 ，再由檢察官另為聲請定其應執行刑為宜，爰不於本判決就 其所犯之罪宣告徒刑部分予以定應執行刑，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第九庭　法　官 得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 0 如事實欄一、(一)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 如事實欄一、(二)所示 薛斐憶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 0 洪珮瑜 詐欺集團成員於112年12月17日間，佯裝網路買家聯繫洪珮瑜，佯稱網路購物無法完成交易，需依指示操作云云，洪珮瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月17日16時37分許 112年12月17日16時41分許 00000元 00000元 華南銀行帳戶 0 朱明正 詐欺集團成員於112年4月間開始，以通訊軟體LINE向朱明正佯稱可協助追回遭詐欺款項云云，朱明正因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時06許 20萬元 中國信託帳戶 0 劉世福 詐欺集團成員於112年11月下旬，以通訊軟體LINE向劉世福假冒為友人「小劉」，佯稱其有資金問題欲借款周轉云云，劉世福因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月22日11時25分許 19萬元 玉山銀行帳戶 0 陳彤妃 詐欺集團成員於112年12月14日間開始，以通訊軟體LINE向陳彤妃佯稱可投資外匯賺錢云云，陳彤妃因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年12月24日21時07分許 112年12月24日21時20分許 10萬元 10萬元 中國信託帳戶 玉山銀行帳戶

2025-03-25

TNDM-114-金訴-687-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳宗彥 選任辯護人 游芳瑜律師（法律扶助） 被 告 吳瑋翰 選任辯護人 萬建樺律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第1308號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27461號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於陳宗彥刑之部分暨定應執行刑部分均撤銷。 上開撤銷部分，陳宗彥處如附表一「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 甲、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官表明僅就原審關於 被告吳瑋翰無罪部分提起上訴；被告陳宗彥表明僅就原審量 刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第220頁） ，被告吳瑋翰並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告 陳宗彥所處之刑與被告吳瑋翰無罪部分，不及於原判決對被 告陳宗彥所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分 。 乙、撤銷改判部分（原審對被告陳宗彥量刑部分） 壹、實體部分（刑之部分）　　 一、未遂犯減刑 　　被告陳宗彥就附表一編號2至5犯行，已著手於洗錢及三人以 上共同犯詐欺取財行為而未遂，爰均依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　 二、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）關於洗錢防制法修正部分，被告陳宗彥行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行 ： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自 白減輕其刑之要件嚴格化。　　 　 4、經比較新舊法結果：被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理 中均自白洗錢（既遂、未遂）犯行，依其行為時之規定， 應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減輕 其刑；依裁判時規定則應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段及第23條第3項前段、後段（詳後述）減輕或免除 其刑。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，對被告陳宗彥較為有利。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告陳宗彥行為後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。 而被告陳宗彥所犯本案之罪並無詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定 ，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告陳 宗彥具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。 三、被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺及洗 錢（既遂、未遂）犯行，其中附表一編號1獲得之犯罪所得 新臺幣（下同）500元業已自動繳交【有本院收據、被告陳 宗彥繳交犯罪所得資料單可參（本院卷第145-146頁）】， 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑；附表一編 號2至5部分，無證據證明被告陳宗彥獲有犯罪所得，無繳交 犯罪所得問題，亦應依上開規定減輕其刑，並均依法遞減其 刑。被告陳宗彥於偵查、原審及本院審理中自白洗錢（既遂 、未遂）犯行，並有因其供述查獲共犯黃○○（本院卷第195- 205頁，未經起訴涉及偵查不公開，真實姓名詳卷），有新 北市政府警察局板橋分局114年2月18日新北警板刑字第1143 827777號函、職務報告與移送書在卷可參（本院卷第107-12 6頁），就附表一編號1至5部分原應適用修正後洗錢防制法 第23條第3項前段、後段規定，惟被告陳宗彥所犯洗錢（既 遂、未遂）均為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條 量刑時一併衡酌。至被告陳宗彥固供出上開共犯，因無證據 證明黃○○為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，卷 附新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書亦認黃○○僅擔 任收水人員之角色（本院卷第201頁），故無詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段規定之適用，附此敘明。 四、被告陳宗彥就本案犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢《既 遂、未遂》罪），雖有「應併科罰金」之規定，惟衡酌被告 陳宗彥於本院繳回犯罪所得、有供出共犯因而查獲，經整體 審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不再併科輕罪之 罰金刑，一併敘明。 貳、撤銷改判及量刑之理由　 一、被告陳宗彥上訴意旨略以：我認罪，希望判輕一點。辯護人 則以：被告陳宗彥已繳納犯罪所得並於警詢、偵查指認黃○○ ，經警察查獲，符合洗錢防制法第23條第3項、詐欺犯罪危 害防制條例第47條之減刑要件，被告陳宗彥對其所犯之罪有 深刻體悟，尚須照顧家中3名年幼弟妹，請求考量其悔意及 家庭負擔，酌量減輕其刑。 二、原審認被告陳宗彥罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 而，被告陳宗彥於本院審理期間業已自動繳交附表一編號1 部分獲得之犯罪所得500元，且本案有因其供述查獲共犯黃○ ○，就附表一所示5次加重詐欺取財（既遂、未遂）犯行，均 有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，並於量刑 時一併審酌修正後洗錢防制法之規定（即想像競合輕罪應減 輕其刑部分），是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情 ，顯有未恰。被告陳宗彥提起上訴原審量刑過重，為有理由 ，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將 原判決關於被告陳宗彥刑之部分（不含沒收）予以撤銷改判 ，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳宗彥時值青壯、非無謀 生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺 集團，並擔任收水而參與本案加重詐欺及洗錢（既遂、未遂 ）行為，侵害告訴人5人之財產法益，其於收取附表一編號1 之款項後交予其他詐欺集團成員，使不法所得金流層轉，無 從追查最後所在及去向，附表一編號2至5之款項則於收款時 即為警查獲，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，復審 酌被告陳宗彥另有多起詐欺案件經檢察官偵查或由法院審理 中，有法院前案紀錄表在卷可稽，其自陳為清償高利貸而從 事該工作（偵27461卷第12頁反面），可見參與詐欺相關犯 罪並非偶一為之，並欲藉此賺取金錢，惟念及坦承犯行、知 所悔悟，自動繳交犯罪所得並供出共犯，態度尚可，兼衡其 自陳國中畢業、案發時及羈押前為機車行技師、月收入約2 萬多元，家中有父親及3名弟弟妹妹、未婚、與父親共同負 擔家中經濟（本院卷第232頁）等一切情狀，就其所犯5罪量 處如附表一本院宣告刑欄各該編號所示之刑。 丙、上訴駁回部分（檢察官就原判決無罪上訴部分）　 壹、公訴意旨略以：被告吳瑋翰依據真實年籍不詳、LINE暱稱「 李冠杰（貸款專員）」之詐欺集團成員（下稱「李冠杰」） 、「陳建斌」等人指示，在不符合一般商業、金融交易習慣 ，亦無正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳 戶予他人使用之犯意，由被告吳瑋翰先於113年5月10日22時 48分許，將其所申辦之中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、中華 郵政帳戶、彰化銀行帳戶存摺封面傳送予詐欺集團成員（即 「陳建斌」」，詐欺集團成員取得前開帳號資訊後，即於附 表二所示詐騙時間詐騙附表二所示被害人，致其等陷於錯誤 而分別匯款至前開金融帳戶內，由被告吳瑋翰於附表二編號 1所示時、地提領金額後，於113年5月13日13時5分許，在新 北市○○區○○路0號前，交予擔任收水之共同被告陳宗彥，共 同被告陳宗彥再交付其他詐欺集團成員。被告吳瑋翰後於同 日如附表二編號2至5所示時、地，再提領如附表二編號2至5 所示（附表二編號3未及提領）、共計16萬7,000元之款項， 被告吳瑋翰此時發現有異，因而至新北市政府警察局板橋分 局後埔派出所報案並配合員警查緝，員警於同日14時15分許 ，在新北市○○區○○街00號查獲前來欲收取上開詐欺款項16萬 7,000元之共同被告陳宗彥。因認被告吳瑋翰涉犯其行為時 即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交 付、提供3個以上帳戶罪嫌。　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如 未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其 為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於 被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字 第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 參、公訴意旨認被告吳瑋翰無正當理由交付、提供3個以上帳戶 ，係以被告吳瑋翰、證人即共同被告陳宗彥於偵查中之證述 、附表二所示被害人於警詢之證述、被告吳瑋翰與「李冠杰 」、「陳建斌」之對話紀錄、新北市政府警察局板橋分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本案金融帳戶之交易明細為 主要論據。 肆、訊據被告吳瑋翰固坦承將本案金融帳戶之存摺封面透過LINE 傳送予「陳建斌」，於附表二編號1所示時間提領款項後， 在113年5月13日13時5分，於新北市○○路○○路0號前交予共同 被告陳宗彥，後於附表二編號2、4、5所示時間提領各該編 號所示款項（附表二編號3尚未提領；此部分共提領16萬7,0 00元），因被告吳瑋翰發覺有異而報警，並配合員警依「陳 建斌」指示於同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前 來欲收取詐欺款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共 同被告陳宗彥等情，惟否認無正當理由交付、提供3個以上 帳戶犯行，辯稱：我當時想貸款，對方說要做金流，我就提 供本案4帳戶予「陳建斌」，但只有提供帳號，提款卡跟存 摺都在我保管中，且我在第二次領款時發現不對勁即主動報 警。辯護人則以：吳瑋翰僅交付金融帳戶之帳號，並未將帳 戶控制權交付第三人，而仍在自己掌控之下，故得以及時阻 止犯罪繼續發生，使其第二次提領之款項於原審如數發回各 該被害人，雖被告第一次有提款交付之行為，然僅就1個帳 號（彰化銀行帳戶）交付資料及配合領款，並不符合無正當 理由、提供3個以上帳戶罪之構成要件。 伍、經查： 一、被告吳瑋翰有於113年5月10日22時48分許將本案金融帳戶之 存摺封面透過LINE傳送予「陳建斌」，並於附表二編號1所 示時間提領如附表二編號1所示款項後，於113年5月13日13 時5分許在新北市○○路○○路0號前交予共同被告陳宗彥，後於 如附表二編號2、4、5所示時間提領如附表編號2、4、5所示 款項（附表二編號3所示款項尚未提領，共計提領16萬7,000 元），因發覺有異而報警，並配合員警依「陳建斌」指示於 同日14時15分許，在新北市○○區○○街00號與前來欲收取詐欺 款項之共同被告陳宗彥會合，員警因此查獲共同被告陳宗彥 等情，業據被告吳瑋翰供承在卷（偵27461卷第16-23、121- 123頁，原審卷第165、239-242頁，本院卷第230頁），核與 證人即共同被告陳宗彥、證人即告訴人何坤麗、蔡甫昆、陳 淑婷、游詠菁、張佑愷分別於警詢及偵訊時之證述相符（偵 27461卷第11-13、44-45、64-65、69、77-79、74、104-107 頁），並有新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、上開金融機構帳戶交易明細、被告吳瑋翰提出之LINE對 話紀錄（偵27461卷第27-29、33-35、125-160頁）可佐，此 部分事實，合先認定。 二、按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶，向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務申請之帳 號交付、提供予他人使用；違反第1項規定而有下列情形之 一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰 金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上，修正前洗 錢防制法第15條之2第1項前段、第3項第2款明定。其立法理 由第3點說明「本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付 提款卡及密碼委託他人代為領錢，提供帳號予他人轉帳給自 己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付 、提供『他人』使用」，可知本條之罪係以行為人將3個以上 金融帳戶之「控制權」交予他人為構成要件。又本條之罪須 以行為人主觀上對無正當理由而交付提供3個以上帳戶有明 確認知或預見為犯意成立要件，其立法理由第5點亦指出「 倘若行為人『受騙』對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意 ，自不該當本條處罰」。 三、關於提供本案金融帳戶之經過，被告吳瑋翰於歷次偵審中迭 稱：我因為在LINE上面想要辦理貸款，就和「李冠杰」聯繫 ，因為我工作是做工程，都是現金交易，「李冠杰」說我帳 戶交易不漂亮，他舅舅「陳建斌」是貸款公司經理，星展銀 行有往來，可以幫我作帳戶金流，由公司會計匯款幾筆現金 到我的帳戶，讓銀行對其帳戶之評分較高，可以核貸，我就 把本案金融帳戶存摺封面給對方，「陳建斌」有跟我約1天 到板橋之彰化銀行，說要幫我操作帳戶，當時我想說匯款到 銀行應該也算正常，我就到彰化銀行去，我到了之後「陳建 斌」打電話跟我說他在忙其他客戶，要我聽他指示操作ATM 就好，並告訴我會有錢匯到我帳戶中，再把該筆錢領出來交 給他公司之業務、會計，以此做金流（偵27461卷第16-23、 121-122頁，原審卷第165、240-241頁）。　　 四、依卷附被告吳瑋翰提出之Line對話紀錄（偵27461卷第125-1 53頁），顯示「李冠杰」收受被告吳瑋翰提供之貸款需求資 訊後，要求提供雙證件照片、薪轉存摺封面及近6月內頁明 細，與一般貸款習慣並無不符，而被告吳瑋翰依其要求傳送 存摺交易明細內容，並多次詢問「貸款方面有消息嗎」、「 諮詢狀況可以貸款嗎」，「李冠杰」告知被告吳瑋翰有些狀 況，後提供其舅舅「陳建斌」之好友檔案予被告吳瑋翰，被 告吳瑋翰即與「陳建斌」聯繫，被告吳瑋翰與「陳建斌」通 話後，即傳送備註「僅供貸款使用」之身分證照片、本案金 融帳戶存摺封面照片予「陳建斌」，其後「陳建斌」與被告 吳瑋翰相約於113年5月13日至彰化銀行板橋分行碰面操作帳 戶，待被告吳瑋翰依約到場後，未現身之「陳建斌」即以語 音通話方式告知被告吳瑋翰帳戶入帳金額及地點，被告吳瑋 翰亦傳送提款之交易明細，雙方多次通話後，「陳建斌」傳 送「茲收到吳瑋翰先生第1-3筆數據共計15萬元整 總經理陳 建斌」，期間「李冠杰」亦有詢問被告吳瑋翰貸款情況，被 告吳瑋翰有告知「李冠杰」其舅舅「陳建斌」會幫忙作資料 、操作等情，可見詐騙集團成員確係透過協助申請貸款為由 ，向被告吳瑋翰索取本案金融帳戶資料，且被告吳瑋翰在提 供自己與身分證照片合拍照片、本案金融帳戶存摺封面照片 予「陳建斌」時，該等照片均有註明「僅供貸款專用」，被 告吳瑋翰既然如此在意並限定提供帳戶資訊之用途，則其所 辯為辦貸款始將帳戶資料交付他人，並非全然不可信，無法 排除其誤信詐欺集團前揭話術而提供帳戶之可能。 五、徵諸被告吳瑋翰於偵訊、本院審理時所稱：「陳建斌」第一 次叫我把錢領出來，並給我一個板橋地址要我交錢給業務， 「陳建斌」第二次又叫我領錢出來，並傳給我一個新地址要 我跟同個業務面交，我快到時越想越不對，第一個雖然是業 務，但穿著很隨便，而且本來說在忙後來有突然有空，我就 去板橋派出所詢問，跟警察說我手上有一筆錢，警察說我這 樣是車手，就由2名警察陪我去交錢，警察就把陳宗彥抓起 來了（偵27461卷第122頁，本院卷第230-231頁），以及其 在113年5月13日報警後帶同警方前往指定地點查獲欲收取贓 款之陳宗彥，有新北市政府警察局板橋分局後埔派出所職務 報告、被告吳瑋翰警詢筆錄（偵27461卷第8-9、20-23頁） 可稽，另佐以被告吳瑋翰於警詢時供稱於詐欺集團成員要求 其自聯邦銀行領出9萬7,000元時，因該帳戶餘額不足因此自 行存入400元再行提領乙節（偵27461卷第21頁反面），有其 報案時檢附之聯邦銀行未登摺帳項查詢清單（偵27461卷第3 7頁）可憑，可徵被告吳瑋翰所稱相信對方美化帳戶以利貸 款之說詞，並非全然無據，且其所辯遭人以貸款為由詐得帳 戶資料，嗣於再次交款前察覺有異報警之經過，亦與一般民 眾受騙後之反應無悖，足見被告吳瑋翰對於自身帳戶遭人利 用並非漠不關心，亦無放任不管帳戶使用情形之舉。 六、附表二所示被害人等將款項分別存入被告吳瑋翰之各該金融 帳戶後，由被告吳瑋翰依「陳建斌」指示持提款卡將該等款 項領出交予共同被告陳宗彥，業如前述，而本案為警查獲時 ，被告吳瑋翰持有中國信託帳戶、聯邦銀行帳戶、彰化銀行 帳戶、中華郵政帳戶存摺及該等帳戶提款卡等情，有新北市 政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐（ 偵27461卷第33-35頁），被告吳瑋翰亦稱並未將上開帳戶之 印章、存摺、金融卡及密碼提供給對方，僅交付帳簿封面， 仍保有帳戶之實際控制權與掛失權限（偵27461卷第22頁， 原審卷第165頁，本院卷第231頁），則其既無將存摺、印章 、提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼交予詐欺集團成員之舉 ，亦得隨時將帳戶辦理掛失或停用，即難認本案詐欺集團成 員已實質掌控或得以使用該等帳戶內之款項，檢察官主張被 告吳瑋翰將帳戶之控制權交予詐欺集團成員，實有疑問。 七、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告吳瑋翰有 何無正當理由交付、提供3個以上帳戶犯行，揆諸前揭說明 ，自屬不能證明被告吳瑋翰犯罪，依法應為其無罪諭知。 陸、原審經審理結果，認無積極證據證明被告吳瑋翰有無正當理 由交付、提供3個以上帳戶犯行，而為被告吳瑋翰無罪諭知 ，尚無不合。檢察官上訴意旨以：①被告吳瑋翰所述經由網 路接觸與自稱貸款專員之人聯繫，彼此毫無特殊信任基礎， 難謂符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 而提供，非屬修正前洗錢防制法第15條之2所稱之正當理由 ；②依卷附被告吳瑋翰與「李冠杰」、「陳建斌」之LINE對 話紀錄，可見其係以虛假、詐偽方式取得貸款，行徑顯然涉 及不法手段，對於如此明顯之不法表相不可能無所懷疑，足 認其主觀上具有不確定故意；蒞庭檢察官另補充：被告吳瑋 翰提領附表二編號1款項再轉交被告陳宗彥，已達提供帳戶 資料之程度，可證帳戶之控制權已交付詐騙集團。原審未詳 予審酌上情，逕為被告吳瑋翰無罪之認定，顯有違背經驗及 證據法則之違誤。惟查，被告吳瑋翰係因辦貸款誤信詐騙集 團始提供本案4帳戶資料，然其僅告知對方帳戶號碼，該等 帳戶之提款卡、存摺、密碼、網路銀行帳號密碼均在自身掌 控之中，業據本院認定如前，本案4帳戶仍屬被告吳瑋翰所 得實際支配，難認已將帳戶控制權交予他人，且被告吳瑋翰 提供帳戶後，曾連續不斷催促追問貸款辦理進度，甚至有自 行補足差額之舉，更於案發後不久察覺有異即立即主動前往 警局報案、帶同警方查獲收水人員（共同被告陳宗彥），核 與交付帳戶後任由他人使用並置之不理之情狀有別，無法排 除被告吳瑋翰係因信任對方係合法貸款業者而一時疏忽提供 帳戶資料之可能，尚難逕論其有無正當理由交付、提供3個 帳戶以上罪之不確定故意。檢察官所提出之證據既不足以證 明被告吳瑋翰涉犯上開罪嫌，原審業已詳予論述認定之理由 ，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事用法 均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係對原審 判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己 見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以證明被 告吳瑋翰犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 吳瑋翰之認定，其上訴無理由，應予駁回。 柒、退併辦之說明 一、臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（114年度偵字第1458 號）以被害人邱云亭遭詐騙集團詐騙案件【上開被害人於11 3年5月13日匯款至被告吳瑋翰申設之彰化銀行帳戶】，且移 送併辦部分事實與原起訴事實相同（即被害人何坤麗、蔡甫 昆、陳淑婷、 游詠菁、張祐愷受詐欺轉帳及被告吳瑋翰提 款部分），認與本案為同一案件，而移送本院併案審理。 二、按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍 以外之行為，均應構成犯罪，且在法律上本視為裁判上一罪 關係，則依審判不可分之原則，法院始得併予審判。經查， 本案起訴部分既應對被告吳瑋翰為無罪之諭知，自與前揭移 送併辦部分不生裁判上一罪之法律上同一案件關係，該移送 併辦部分即非本案起訴效力所及，本院無從併予審酌，應退 由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂寧莉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱瓊瑩 以上正本證明與原本無異。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 其餘部分，檢察官、被告陳宗彥得上訴。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 桑子樑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 犯罪事實 原審主文 本院宣告刑 原審附表二編號1 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳宗彥處有期徒刑拾壹月。 原審附表二編號2 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 陳宗彥處有期徒刑柒月。 原審附表二編號3 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號4 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 原審附表二編號5 陳宗彥犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳宗彥處有期徒刑陸月。 附表二： 編號 被害人 詐欺時間及方式 詐欺金額及匯款時間 匯入帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提領人 收水車手 1 何坤麗(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人使用FB之0000000(名稱：00000000)私訊被害人，稱要跟報案人購買物品(肩頸按摩器)，後聲稱他已經匯款了，但錢被7-11鎖住，並提供客服連結要求操作，被害人照詐騙集團指示操作匯款，後發現詐騙始報案。 113年5月13日12時43分轉帳新臺幣49959元 彰化銀行帳戶 ㈠113年5月13日12時48分 ㈡113年5月13日12時48分 ㈠30000元 ㈡20000元 新北市○○區○○路○段00號(彰化銀行-板橋分行) 吳瑋翰 陳宗彥 2 蔡甫昆(提告) 被害人於113年5月10日接獲詐騙集團謊稱為被害人友人，要向期借款，被害人不疑有他匯款新台幣7萬元至被害人指定帳戶，後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時3分轉帳新臺幣70000元 中華郵政帳戶 ㈠113年5月13日13時12分 ㈡113年5月13日13時13分 ㈠60000元 ㈡10000元 新北市○○區○○路○段000號(板橋南雅郵局) 吳瑋翰 陳宗彥 3 陳淑婷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品(吹風機)，後聲稱他已經匯款了，並提供客服連結要求被害人操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時47分轉帳新臺幣28169元 中華郵政帳戶 尚未提領 尚未提領 尚未提領 吳瑋翰 陳宗彥 4 游詠菁(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 ㈠113年5月13日13時24分轉帳新臺幣26803元 ㈡113年5月13日13時29分轉帳新臺幣9987元 ㈢113年5月13日13時30分轉帳新臺幣9988元 聯邦銀行帳戶 ㈠113年5月13日13時28分 ㈡113年5月13日13時29分 ㈢113年5月13日13時30分 ㈣113年5月13日13時37分 ㈠30000元 ㈡20000元 ㈢30000元 ㈣17000元 ㈠~㈢新北市○○區○○路00號(聯邦銀行-後埔分行)　 ㈣新北市○○區○○路00號(全家板橋新慶店)　　　　 吳瑋翰 陳宗彥 5 張祐愷(提告) 被害人於113年5月13日接獲嫌疑人稱要跟報案人購買物品，後聲稱被害人網拍帳戶遭凍結，並提供客服記錄要求操作，被害人照指示匯款後發現詐騙始報案。 113年5月13日13時14分轉帳新臺幣49989元 聯邦銀行帳戶 與編號4一同提領 吳瑋翰 陳宗彥

2025-03-25

TPHM-114-上訴-1-20250325-2

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度金訴字第605號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 于子豪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第206號），本院判決如下： 　　主　文 于子豪無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告于子豪明知金融帳戶為個人理財之重要 工具，且關係個人財產、信用之表徵，任何人皆可自行前往 金融機構申請開立帳戶，並無特殊限制，實無刻意請他人代 為轉匯款項之必要，是依其智識及經驗，自可預見將金融帳 戶任意提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害 人轉帳匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金 融帳戶內所匯入不明款項代為轉匯至其他金融帳戶，常與詐 欺取財之財產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓 款，並製造金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟 仍基於縱其所提供之金融帳戶被作為詐欺取財犯罪之工具及 掩飾、隱匿不法之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意 ，與陶昱賢（另由檢察官簽分偵辦）及其所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，由被告於民國111年4月26日17時49分前某時許，將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之帳號提供予陶昱賢，復轉知其餘本案詐欺集團上游 成員。另本案詐欺集團成員於111年4月23日某時許，在不詳 地點，佯裝為告訴人林珊如於交友軟體OMI上所認識男性網 友之母親，佯稱欲請告訴人幫忙轉交金錢給兒子，其已匯款 新臺幣（下同）3萬元至告訴人之銀行帳戶，然請先退款1萬 元等語，致告訴人陷於錯誤，誤信該網友之母親業已匯款， 遂於同年月26日17時49分許，轉帳1萬元至本案帳戶內，再 由被告於翌（27）日1時52分許，依陶昱賢之指示，將上開1 萬元轉帳至其他金融帳戶內，藉此製造金流斷點，而掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定 基礎（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：因為 陶昱賢說他女友要轉帳給他，他有給我看他和女友的對話， 所以我就把帳號給他，後來陶昱賢跟我說他女友有轉帳給他 了，錢已經到我的帳戶，所以我才用網路銀行幫陶昱賢把錢 轉出去，是陶昱賢叫我轉的，陶昱賢有在買遊戲幣，轉出去 的帳號是陶昱賢給我的，他說是買遊戲幣的帳號，所以我就 轉出去了，我和陶昱賢在講帳戶事情的時候，我太太和朋友 龍承洋在場有聽到我和陶昱賢的對話等語。本件檢察官認被 告涉有詐欺取財、洗錢等犯嫌，係以告訴人於警詢之指訴（ 偵卷第29-32頁）、告訴人提供之通訊軟體MESSENGER及LINE 對話紀錄（偵卷第41-49頁）、本案帳戶開戶資料及交易明 細（偵卷第21-27頁）、被告於偵訊之供述（偵緝卷第51-53 、125-127頁）為其依據。經查： （一）被告坦承提供本案帳戶帳號予陶昱賢匯款，並依指示轉帳 等事實。然本案應審究者為被告主觀上是否具詐欺取財及 洗錢之故意？茲說明如下： （二）證人陶昱賢於審理證稱：我是排灣族原住民，我和被告在 臺北看守所認識的，大約在111年4月間，我有跟被告要中 國信託帳戶，因為我當時沒有帳戶所以跟被告借，只有借 帳號，沒有提款卡，網路銀行帳號被告本來就有在使用， 當時我女朋友要匯款給我，所以我跟被告借帳號讓她匯錢 給我，當時是我打電話給被告，我人在外面，後來我們有 一個會合的點，我記得是桃園，我印象中是我跟被告說「 等一下幫我收1萬元，是我女朋友匯給我的，幫我領一下 」，他是有說你不要害到我，結果隔沒多久被害人就報案 了，我前幾天開庭也是很誠實說這個錢是我叫我女朋友匯 進來的沒錯，後來是我叫被告無卡提領，或是轉到幣商， 我忘記了，時間很久了，但我確定這件事情是我自己的事 情等語（本院卷二第156-161頁）。證人龍承洋於審理證 稱：我和被告從國中就認識，我是因為被告的關係才會認 識陶昱賢，我們3個都有原住民血統，我是苗栗泰安泰雅 族，被告是屏東山地門排灣族；本案時間差不多有3、4年 了，幾月份我不記得，在桃園的IF汽車旅館，陶昱賢也在 那邊，我們共開2間房間，我跟我當時的女友一間，我就 是在那邊串來串去，旅館這次是陶昱賢第2次找被告借帳 戶，陶昱賢轉錢給被告之後，被告的帳戶就死掉了，我沒 很仔細聽陶昱賢為何要跟被告借帳號，我知道借帳號很敏 感，被告說他相信陶昱賢，想說都是朋友就相信他，被告 只有跟我說他把帳戶借給陶昱賢轉錢，我不清楚金額，但 我知道有轉錢，陶昱賢離開後我有跟被告講一下會不會被 騙，被告說他相信陶昱賢，被告有一半的原住民，大家都 是原住民，原住民應該不會騙原住民，陶昱賢現在很常被 人在臉書說騙人的錢，就是做這些事情等語（本院卷二第 107-113頁）。是證人陶昱賢、龍承洋就陶昱賢向被告商 借本案帳戶帳號，被告基於朋友關係，同意提供自己帳號 供陶昱賢收取他人匯款1萬元，再依陶昱賢請求轉匯至其 他帳戶之證述一致，核與被告前開所辯出借帳號及轉帳之 原因與經過大致相符。另衡之本件係因被告於偵查中供出 其出借帳戶予陶昱賢，並提供檢察官陶昱賢之年籍資料（ 見偵緝卷第52-53頁），檢察官據以就陶昱賢所涉詐欺等 罪嫌簽分偵辦（見偵緝卷第236-237頁檢察官簽陳），是 被告與陶昱賢為朋友，確實知悉陶昱賢之真實姓名年籍資 料，並非出借帳戶予未曾謀面、毫不知悉真實身分之陌生 人，且1萬元衡情非屬可疑之鉅額金流，足認被告係因基 於朋友間之信賴關係，相信陶昱賢所言，不疑有他而提供 本案帳戶之帳號予陶昱賢轉帳，殊難遽論被告有詐欺取財 及洗錢之故意。被告前開所辯，尚值採信。 （三）綜上所述，本案依檢察官提出之證據尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢等犯行，而仍有合理懷疑 存在，是既不能證明被告犯罪，依前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏偲凡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2025-03-25

KLDM-112-金訴-605-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第493號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林郅浩 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度金訴字第1645號，中華民國113年11月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第582號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林郅浩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林郅浩可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與 詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人 頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年12月27日上 午10時許，依照姓名年籍不詳、LINE暱稱為「財務部門-簡 榮昌」之人指示，將其申辦之中國信託銀行帳號0000000000 00000號帳戶（下稱中信帳戶）辦理與黃奕彰名下中國信託 帳號000000000000號帳戶（下稱黃奕彰帳戶）、陳士嘉名下 中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳士嘉帳戶）為約 定轉帳帳戶；復於111年12月31日上午9時38分，將中信帳戶 網路銀行帳號與密碼透過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為 「財務部門-簡榮昌」之人，容任該人所屬詐欺集團使用於 詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融 帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一所示 之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯誤， 於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入中信 帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金融帳 戶，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前 揭犯罪所得之來源及去向。 二、案經張輝煌訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警 察局瑞芳分局、花蓮縣警察局花蓮分局、彰化縣警察局員林 分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本案所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告林郅浩 於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（ 見本院卷，第65至69頁），且本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之 做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，認均有證據能力。另本案所引用之非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，認均得為證據。　 二、訊據被告固坦承提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼予他人， 然矢口否認有幫助洗錢與詐欺犯行，辯稱：我沒有犯罪故意 ，當時為了將錢拿回來，我也是被害人等語。經查： ㈠、被告為中信帳戶申辦人，於111年12月27日上午10時許，依照 LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」之人指示，將中信帳戶辦 理與黃奕彰帳戶、陳士嘉帳戶為約定轉帳帳戶，復於111年1 2月31日上午9時38分，將中信帳戶之網路銀行帳號與密碼透 過通訊軟體LINE，傳送予LINE暱稱為「財務部門-簡榮昌」 之人；嗣「財務部門-簡榮昌」之人所屬詐欺集團取得上開 金融帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之詐騙時間，以附表一 所示之詐騙方式，訛詐附表一所示之被害人，致渠等陷於錯 誤，於附表一所示之匯款時間，將附表一所示匯款金額匯入 中信帳戶，詐欺集團旋將該等款項轉至黃奕彰帳戶或其他金 融帳戶等情，業據被告所坦認（見本院卷，第74至75頁）， 且有附表二『證據名稱』欄位所示證據在卷可稽。 ㈡、詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所 不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶 ，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因 素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團 得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金 融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺 訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「 人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之 提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退 稅、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳 戶將淪為詐欺犯罪之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其 提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意 ，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院 112年度台上字第974號判決意旨參照）。詐欺集團以假投資 為由詐騙被告，被告因而於111年11月4日匯款1萬元、11月5 日匯款1萬5,000元、11月10日匯款1萬元至詐欺集團提供之 金融帳戶，有臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第95號判決 、臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1924號判決、臺灣臺 南地方法院112年度金訴字第444號判決在卷可證（見本院卷 ，第77至131頁、第149至185頁），堪認被告於111年12月31 日提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼前，確因受詐欺集團詐 欺而多次匯款。其次，被告於偵訊供稱：我沒有看過『簡榮 昌』，我不確定是否為真實姓名，這是LINE上的名稱。我是 要申請出金，『簡榮昌』要我對銀行說明設定約定帳戶是中信 帳戶要匯款到指定帳戶還錢，我當下覺得很奇怪，但因為想 要快點拿錢回來，所以就依照他們說的做等語（見偵續582 卷，第41至49頁）；於原審審理供稱：在LINE裡面詢問對方 『為什麼我要給你帳號、密碼』、『這樣你們不就可以登入我 的網銀了』，當下覺得怪怪的，但當下沒有想那麼多，只想 趕快把自己的錢拿回來。對約定轉帳帳戶也沒有想那麼多， 想要趕快拿錢回來，所以照做等語（見原審卷，第43至44頁 ），依此，被告供稱急於取回先前投入之金錢，在未深思熟 慮下即依LINE暱稱「財務部門-簡榮昌」指示辦理中信帳戶 約定轉帳帳戶、提供中信帳戶網路銀行帳號與密碼。惟依前 揭最高法院裁判意旨可知，提供帳戶資料與身為詐欺被害人 並非不能同時存在，仍應視行為人提供帳戶資料時，能否預 見其提供之帳戶可能作為他人詐欺、洗錢工具使用。 ㈢、刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意」之分。所 謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主 觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預 見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果 縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯 罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人 之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入 犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯罪之工具，值此情 形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與 默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能 因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐 欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕 率地將自己帳戶使用權交給陌生或信賴關係不佳之第三人， 就此而言，交付帳戶之行為人在交付帳戶之時，主觀上已預 見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎 且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙 工具亦與本意無違」之心態。亦即縱係因其他因素而與對方 聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶物件、資料提供他人使用，可認其對於自己利 益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等 結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不 確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。金融帳戶具有高度專屬 性及私密性，供帳戶所有人作為理財、儲蓄、匯款或其他金 融交易之使用。申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一 般民眾皆可向各金融機構申請開戶，且一人可向不同金融機 構申請多個之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。金融存 款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常 理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使 用，縱有交付個人帳戶予他人使用，亦必會先行瞭解他人使 用之目的。參以坊間報章雜誌及新聞媒體，對於以簡訊通知 中獎、假應徵真詐財、假借款真詐財、假投資真詐騙或其他 類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購或蒐集之他人存款 帳戶，以供被害人匯款而遂行其等詐欺取財犯行之案件，亦 多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為與財產有關之犯罪工具，乃一般常識，故若有藉 端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法 用途存疑，衡情交付帳戶者對於其銀行帳戶可能供他人作為 財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。從而，若任意 將自己之金融帳戶提供非屬熟識或無信賴關係之人使用，應 可預見係為他人收取詐欺所得款項。 ㈣、「財務部門-簡榮昌」於111年12月26日向被告稱『您這邊需要 用中信國泰，到櫃臺做一個約定帳戶，約定我們公司出金帳 戶，才能申請出金』、『那就用您國泰中信您到櫃臺約定我們 公司出金帳戶，我們會做個人往來款稅金證明，就可以出金 了』，被告詢問『為何一定要約定』，「財務部門-簡榮昌」向 被告稱『因為商業稅金比較高，我們要做個稅』，並提供案外 人林芮余、葉廷瑋之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『 那跟銀行端我要說明什麼原因以及關係』，「財務部門-簡榮 昌」向被告稱『約定銀行會問用途，不能用商業用途喔，稅 金會比較高，您就說有差兩個朋友錢，約定一下他們帳號， 方便之後還錢，非約定有額度限制怕不夠用，所以約定一下 比較方便喔，這樣說就可以』，被告稱『之前有借貸關係，所 有（應為以）辦理約定轉帳這樣』，「財務部門-簡榮昌」再 度向被告稱『您就說有差這兩個朋友錢，之前有借貸關係， 約定一下他們帳號，方便之後還錢，非約定有額度限制怕不 夠用，所以約定一下比較方便喔』，嗣被告向「財務部門-簡 榮昌」表示『國泰那邊不讓我約定欸』，「財務部門-簡榮昌 」向被告稱『本週約定出金人數較多，申請不了了喔，請您 下週再申請出金吧』、『因為您這邊太慢了，本週出金人數已 排滿』、『有位置了我通知您，等我通知』、『明天您幾點方便 去約定呢』、『我幫您插隊一下，明天去辦理』、『好，那您明 天到了銀行了跟我說，我再傳約定帳戶給您』；「財務部門- 簡榮昌」於111年12月27日上午9時56分傳送案外人黃奕彰、 陳士嘉之之中國信託帳戶資訊給被告，被告詢問『我要怎麼 跟銀行說』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『約定的時候， 用途您不能說股票外匯，否則稅金會很高，您就說這兩個帳 戶是同事的，平時有和同事一起做中古車買賣，有時候經常 會周轉資金，非約定額度怕不夠用，約定一下比較方便周轉 資金，約定好了跟我說一下喔』，嗣被告表示約定帳戶已辦 理完成；「財務部門-簡榮昌」於111年12月31日上午9時35 分向被告稱『好的，麻煩您提供一下您中國信託網銀登陸（ 應為錄）帳號密碼給我喔，我這邊週二需要登陸（應為錄） 做申報稅金查核，就可以出金了』、『如果您中國信託現在有 錢，您可以去Atm提領現金，裡面不用留錢』，被告詢問『為 什麼我要給你帳號密碼』，「財務部門-簡榮昌」向被告稱『 因為我們需要登陸（應為錄）做稅金申報，商業稅金很高， 所以我們做個人稅金，以公司名義跟個人的往來』，被告再 詢問『這樣你們不就可以登入我的網銀了』，「財務部門-簡 榮昌」向被告稱『是的，所以您中信暫時不要留錢，您如果 裡面有錢您去Atm提領現金出來喔』，有附表二編號8所示被 告與「財務部門-簡榮昌」之LINE對話紀錄在卷可參。衡諸 常理，網路銀行帳號與密碼旨在便利帳戶申辦人可隨時透過 網路使用帳戶，一旦將上開資料提供他人，取得資料之人即 可使用帳戶，且網路銀行登錄之帳號、密碼與他人匯款至帳 戶毫無合理關聯性，若是提供帳戶供他人匯款，僅需表明帳 戶之帳號即可，此為眾所周知之理；其次，苟帳戶接受匯款 對象為正規合法之公司行號，不論匯款金額大小，匯款方斷 不可能要求受款人需先將受款帳戶辦理約定轉帳帳戶；再者 ，避稅或節稅應與公司行號如何作帳有關，提供網路銀行帳 號、密碼之舉對避稅、節稅毫無助力可言。依上開對話紀錄 可知，「財務部門-簡榮昌」以出金至被告帳戶為由，要求 被告先至銀行辦理約定轉帳帳戶，始能進行出金，尚教導被 告遇有行員詢問辦理約定轉帳帳戶之原因時，如何以謊言應 對，在被告第一次未能辦妥約定轉帳帳戶後，又催促被告儘 速辦理，足認被告有無辦妥約定轉帳帳戶方為「財務部門- 簡榮昌」最關切之事項，「財務部門-簡榮昌」之舉顯與匯 款僅需受款人提供帳號之常理不符，且被告在獲悉「財務部 門-簡榮昌」要求提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼時已有 存疑，亦可認被告應有意識到「財務部門-簡榮昌」之要求 有違常情，被告對於「財務部門-簡榮昌」所持使用網路銀 行帳號、密碼在避稅之說詞豈會深信不疑；被告於提供帳戶 資料時，年滿23歲，且其於原審審理供稱：學歷為大學畢業 ，從事保險業務員等語（見原審卷，第44頁），堪認被告為 具備正常智識與社會經驗之人，對於「財務部門-簡榮昌」 充滿破綻之說詞豈會堅信無疑，其猶任意提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼，僅為順利取回自己之金錢，對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益，即有供他人任意使用帳戶收受 款項之意欲甚明。縱使無證據足以認定被告明知對方欲從事 詐欺犯罪而故為助力，被告既可認知帳戶極可能被拿去從事 詐欺等不法獲取金錢流通之用，仍恣意提供帳戶資料，事後 詐欺集團果將帳戶用以從事詐欺取財，顯亦不違反被告之本 意，堪認被告確有幫助詐欺取財之不確定故意。　　　 ㈤、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領、轉匯後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯。詐欺集團成員在被害人匯款至 人頭帳戶後，透過轉帳或提領等方式一步步將被害人匯入之 款項轉匯、取出，達成保有犯罪所得目的，更使詐欺被害人 與偵查犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，應屬稍 具正常智識之人可輕易理解之事；被告在提供中信帳戶網路 銀行帳號與密碼前，尚辦理約定轉帳帳戶事宜，而約定轉帳 帳戶辦妥後，帳戶間轉帳金額、次數均不受限制，此為使用 金融帳戶之人所能知曉，何況「財務部門-簡榮昌」業已告 知被告辦理約定轉帳帳戶可使轉帳金額不受限制，則被告提 供中信帳戶網路銀行帳號與密碼後，對他人自行或轉交詐欺 集團成員利用該帳戶資料存入詐欺所得款項，進而加以轉匯 或提領，形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，主觀上應 能預見，仍將上開帳戶資料任意交予不詳之人使用，顯有容 任而不違反其本意，具有幫助洗錢之不確定故意。 ㈥、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之 施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。 ⑴、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」； 修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前 同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項 係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項 一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使， 從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍 應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制， 依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5 年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。 ⑵、關於自白減刑之規定，被告行為時之112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後 、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」；113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（裁判時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依被告行為時規定，行為人僅需在偵查或審判中 自白者，即得減輕其刑；中間時法則需在偵查及歷次審判中 自白者，始得減輕其刑；依裁判時法規定，增訂如有所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⑶、被告於偵查、歷次審判均未自白幫助洗錢犯行，無自白減刑 之適用，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法 （均不符減刑規定）結果，行為時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年， 自以行為時法較有利於被告；本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量） ，因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明， 應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告提供帳戶資料予他人使用，使詐欺集團向附表 所示之被害人詐騙財物後，得以使用被告之中信帳戶做為匯 款工具，致被害人等匯款至被告中信帳戶內，而遂行詐欺取 財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該 詐欺集團遂行詐欺取財犯行資以助力。核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及 刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一提供中信帳戶網路銀行帳號、密碼之幫 助行為致附表所示被害人遭詐騙匯款，係以一行為同時觸犯 數幫助詐欺取財罪及數幫助洗錢罪，侵害不同之財產法益， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。 ㈢、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　 四、原判決撤銷之理由： ㈠、原審以被告幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，依想像競合犯從一重依 幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪處斷，量處有期 徒刑4月，併科罰金4萬元，固非無見。惟查：被告所犯幫助 一般洗錢罪，應依最有利被告之行為時洗錢防制法論處罪刑 ，原審適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處， 有適用法律不當之違誤。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴， 固屬無據，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。另檢察官固以原審量刑過輕為由 ，提起上訴，惟本院已就原判決上開適用法律違誤之處據以 撤銷而重新量刑，檢察官前開上訴理由已失所據，併予敘明 。 ㈡、爰審酌被告提供中信帳戶資料予他人使用，以此方式幫助他 人從事詐欺及洗錢犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成 犯罪偵查追訴的困難性，危害交易秩序與社會治安，致被害 人難以追回遭詐欺金額，所為實屬不該，兼衡其素行、始終 否認犯行之犯後態度，自陳大學畢業之教育程度、從事保險 業、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷，第44頁 ），暨考量附表一所示被害人所受損失非輕、迄未與各被害 人達成和解賠償其等損害等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 ㈢、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告 提供中信帳戶網路銀行帳號及密碼幫助詐欺及洗錢犯行，尚 乏證據證明其保有附表所示被害人匯入之款項，亦未見證據 證明被告受有報酬，若對其沒收洗錢正犯隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李冠輝提起公訴，檢察余怡寬官提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪法條。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 邱蘭惠 詐欺集團成員於112年1月4日以虛偽之股票APP詐欺邱蘭惠參與投資。 112年1月4日下午1時48分許(起訴書誤載為下午2時許，應予更正) 200,000元 2 張輝煌 詐欺集團成員於112年1月間以股票投資為由詐欺張輝煌。 112年1月6日下午1時31分許(起訴書誤載為12時許，應予更正) 510,000元 3 沈文楠 詐欺集團成員於111年12月間以LINE聯繫沈文楠，佯稱可以證券交易平台進行投資操作。 112年1月6日中午12時47分許 50,000元、 50,000元 4 孫杰笙 詐欺集團成員於111年12月23日前某時，在IG上刊登投資訊息，嗣孫杰笙瀏覽此訊息後與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向孫杰笙佯稱可儲值投資。 112年1月6日下午1時44分許 30,000元 5 陳燕津 詐欺集團成員於111年11月13日以LINE聯繫陳燕津，提供假投資APP予陳燕津。 112年1月4日下午4時8分許 60,325元 附表二： 編號 證據名稱 證據出處 　1 邱蘭惠警詢之陳述 偵28904卷，第7頁正反面 　2 張輝煌警詢之陳述 偵28907卷，第6至7頁 　3 沈文楠警詢之陳述 偵35366卷，第6至9頁 　4 孫杰笙警詢之陳述 偵35367卷，第10頁正反面 　5 陳燕津警詢之陳述 偵35368卷，第8至9頁 　6 邱蘭惠之報案、匯款資料 ①匯款單據 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28904卷，第8頁、第67至68頁反面、第70至71頁 　7 【被告000000000000號】中國信託商業銀行帳戶開戶資料及存款交易明細 偵28904卷，第9至14頁、第16至22頁反面 偵35366卷，第11至18頁 偵35367卷，第21至22頁反面 偵35368卷，第10至11頁 　8 被告與暱稱「苡涵–速約」、「Centrio 在線客服」、「財務部門- 簡榮昌」之LINE對話紀錄 偵28904卷，第25至64頁 偵28907卷，第62至67頁 　9 （被告）金融機構聯防機制通報單 偵28904卷，第69頁 偵35367卷，第25頁 偵35368卷，第19至23頁 　10 張輝煌之報案、匯款資料 ①LINE對話紀錄、匯款單據、華南銀行存摺交易明細 ②新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵28907卷，第14至19頁、第70至71頁、第78至79頁 　11 沈文楠之匯款資料 ①臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 ②國泰世華銀行存摺交易明細、LINE對話紀錄　 偵35366卷，第10頁正反面、第19至21頁、第22至38頁 　12 孫杰笙之報案、匯款資料 ①匯款紀錄、LINE對話紀錄 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表　 偵35367卷，第11至20頁、第23至24頁反面 　13 陳燕津之報案、匯款資料 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ②LINE對話紀錄、匯款單據、存摺交易明細、投資APP圖示　 偵35368卷，第13至15頁 、第24頁、第37頁、第42頁、第45至47頁 　14 中國信託商業銀行113年1 月15日中信銀字第113224839115291號函暨約定轉帳設定等資料 ①國內約轉設定資料 ②辦理各項業務申請書 ③OTP手機號碼紀錄、有無下載網路銀行APP並綁定行動電話號碼紀錄 ④IP位置等資料 ⑤網銀APP交易通知功能、設備綁定等資料　 偵續582卷，第21至37頁

2025-03-25

TPHM-114-上訴-493-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾振豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下： 　　主　文 曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之 犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文 書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白 」。 　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不 實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務 員登載不實文書」。　　 參、新舊法比較部分： 一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對 被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條 之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例 第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依 行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重 ，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪 名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依 刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。 二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免 除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定， 前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低 度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被 告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其 並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事 藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（ 供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易 把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程 度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨 其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經 濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問 ，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之 諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、沒收： 　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供 述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載 ），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號 　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行 另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下 稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署 ，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的， 而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科 技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出 具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權 移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出 典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如 違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華 民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告 登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實 、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故 由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新 北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據 之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日， 曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下 同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓 之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金 、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公 司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振 豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並 陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌 分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得 該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權， 故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購 買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務 員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並 由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡 錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不 實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行 使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員 形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書 中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元， 及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由 相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該 院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本 票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡 錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日 持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查 封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示 ，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不 點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情 莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處 分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪 當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准 以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權， 並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文 書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公 文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所 有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單 位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而 未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害 。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。 佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。 佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。 證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所 新 北 板 地 登 字 第1105970926號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。 二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及 同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又 被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三 人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺 得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開 犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯 如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.