Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：信賴原則

共找到 117 筆結果（第 41-50 筆）

交上訴
臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第70號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 孫佑欣 選任辯護人 鍾忠孝律師 郭芳慈律師 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112年 度交訴字第110號，中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第667號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告孫佑欣( 下稱被告)刑法第276條過失致死之罪刑，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條規定，除補充對 檢察官上訴意旨及被告於第二審提出辯解不予採納之理由外 ，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附 件)。 二、檢察官上訴意旨略以：被害人騎乘機車穿越道路時，已禮讓 左方多部來車通行後，始緩慢起步，應不具與有過失。被告 行經加油站出口，未減速慢行，反而超速行駛，致煞避不及 而發生碰撞，方為肇事主因。被告始終否認有何過失，迄今 未與被害人家屬和解或賠償，犯後態度不佳，原審量刑顯屬 過輕，為此提起上訴等語。 三、被告上訴意旨則以：被告於行車中發現被害人騎乘機車在其 前方橫越車道時，立即鳴按喇叭示警，已有注意車前狀況， 並為必要之安全措施。本件交通鑑定依行車紀錄器、監視器 錄影畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算 被告行車速度，尚非精準，鑑定意見估算被告車速約每小時 75.7至77.4公里，覆議意見估算車速約每小時75至83公里， 亦非相同，難認被告確有超速行駛。況且被害人騎乘機車由 加油站出口起駛橫越車道時，未注意左側來車並讓其先行， 被告本得合理信賴被害人會讓其先行，詎料被害人繼續橫越 車道，致被告反應時間不足，縱依合法速限行駛，應仍無法 避免事故發生，而不具相當因果關係，應諭知無罪之判決， 為此提起上訴等語。 四、惟查： 　㈠經本院當庭勘驗本件交通事故現場監視器錄影畫面，結果略 以：被害人邱榮成自錄影畫面播放秒數00:09至00:13，騎乘 機車(下稱A車)自加油站出口處起駛欲橫越屏東市中正路， 先在加油站出口處停等，持續左右張望，並緩慢起步，徐徐 向前推進(西向東)，期間有數部車輛在其前方通過。於播放 秒數00:17，A車推進至中正路右側車道中央，此時被告騎乘 機車(下稱B車)沿中正路右側車道(北向南)快速直行駛來， 直接撞上被害人所騎A車，碰撞前未見B車有何減速、急剎或 閃避動作。兩車碰撞後，雙方均倒地不起等情，有勘驗筆錄 暨監視器錄影畫面截圖可參(本院卷第166至167頁)，已足證 被害人自加油站出口處緩緩起駛，並徐徐推進至中正路右側 車道中央處，前後將近8秒時間出現在中正路右側車道上， 足以使直行來車之駕駛人目視發現前方有機車正橫越道路， 而提早作出減速、急剎或閃避等避免碰撞之必要安全措施。 然而被告騎乘機車係直接撞上，碰撞前未見任何減速、急剎 或閃避動作，足見被告疏未注意車前狀況，隨時採取減速、 急剎或閃避等必要之安全措施，縱有按鳴喇叭亦無助於防免 碰撞，難認已採取必要之安全措施。 　㈡本件事故地點係在設有快慢車道分隔線之快車道上，速限為 每小時50公里(道路交通安全規則第93條第1項第1款前段)。 被告上訴意旨雖指摘交通鑑定係依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測之距離及時間，據以估算被告 行車速度，尚非精準，且鑑定意見及覆議意見所估算之車速 不同云云。然而不論鑑定意見所估算被告車速約每小時75.7 至77.4公里，或覆議意見估算車速約每小時75至83公里，均 已逾越當地速限50公里甚多；縱依行車紀錄器、監視器錄影 畫面及Google電子地圖所量測距離及時間，未達絕對精準， 然鑑定意見及覆議意見所估算之車速，均高於法定速限超過 25公里以上，應認誤差範圍內車速均已超出每小時50公里， 確屬超速行駛無誤。 　㈢按駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令規定業已遵守， 並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能 遵守交通規則，並盡同等義務，若因而發生交通事故，方得 以信賴原則為由免除過失責任。信賴原則之適用，應以自身 未違規為前提，如駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令 規定，本身已有違反，即不得主張信賴原則而免除過失責任 （最高法院89年度台上字第862號、83年度台上字第5470號 判決意旨參照）。本件被告已有違反道路交通安全規則第93 條第1項第1款(超速行駛)、第94條第3項(未注意車前狀況並 隨時採取必要安全措施)等防止危險發生之交通法令規定， 對於被害人由加油站出口起駛而橫越車道時，應遵守規定而 讓其先行等情，已不具合理信賴，不得主張信賴原則而免除 過失責任。又被告之反應時間，與其行車速度成反比(車速 愈快，反應時間愈短)，被告騎乘機車因未注意車前狀況， 未及時發現被害人由加油站出口起駛而橫越車道，而提前為 減速、煞停或閃避等必要安全措施，更因其以高出法定速限 超過25公里以上而超速行駛，以致反應時間不足，直接撞擊 被害人所騎機車，致被害人倒地受傷而不治死亡，被告前述 過失之駕駛行為，與被害人之死亡結果間，自具有相當因果 關係，應負過失致死刑責。 　㈣被害人由加油站出口起駛而橫越車道，已明顯妨害直行車輛 之優先路權，被告雖騎乘機車超速行駛，惟直行車本有優先 路權，被害人未注意被告超速直行之機車並讓其先行，貿然 橫越車道，兩車因而發生碰撞，本身與有過失應為肇事主因 無誤。本件經送鑑定及覆議結果，均同此認定。至於檢察官 上訴意旨引用修正前道路交通管理處罰條例第44條第4款「 行近工廠、學校、車站、會堂、娛樂、展覽、競技等公共場 所出、入口，不減速慢行」之罰鍰規定，既於本件事故前已 修正刪除，自不得據以認定被告另有違反此項注意義務之過 失(其餘引用原判決所載證據及理由)。 五、原判決因認被告前述犯行，事證明確，而適用刑法第276條 規定論處，並以被告於警方尚未發覺其為犯罪行為人前，在 醫院向到場員警坦承肇事，已符合自首要件，依刑法第62條 前段規定減輕其刑。復以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘 機車超速行駛，遇狀況煞避不及而肇事，導致被害人死亡之 不可挽回結果，並使被害人家屬蒙受喪失親人之痛苦，過失 程度非輕，所生危害嚴重，始終否認犯行，迄今未與被害人 家屬和解或賠償，犯後態度不佳。兼衡被告並無前科，素行 尚可，被害人騎乘機車橫越道路，亦疏未注意左方來車，並 讓其先行，其與有過失經鑑定為肇事主因，被告僅為次因之 過失比例，被告因本件交通事故受有右臂神經叢損傷併肢體 功能喪失，勞動能力減損65％，領有身心障礙證明，亦付出 慘重代價，及其於原審中自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，酌情量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 之折算標準。本院經核原判決認事用法，均無違誤，量刑時 已以行為人責任為基礎，就刑法第57條各款說明量刑所側重 事由及評價，就檢察官上訴意旨所指科刑資料(迄未和解及 賠償等)，均已審酌，所處刑度未逾處斷刑範圍，亦無濫用 裁量權限，或違反比例原則及罪刑相當原則，核屬妥適，而 未過輕，應予維持。經本院再次移付調解仍未成立，原量刑 基礎亦無變動。檢察官上訴意旨認被告超速行駛，方為肇事 主因，被害人則不具與有過失，原判決量刑過輕；被告則執 前詞否認犯罪，分別提起上訴，指摘原判決不當，均經本院 引用原判決所記載之證據及理由，並補充對檢察官上訴意旨 及被告於第二審所提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。 核其上訴均為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳 附件(第一審判決書)： 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度交訴字第110號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　孫佑欣 選任辯護人　王奐淳律師 　　　　　　李慈容律師（解除委任） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第667號），本院判決如下： 　　主　文 孫佑欣犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、孫佑欣於民國111年7月15日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱A機車）沿屏東縣屏東市中正路（速限每 小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段375號前，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度 ，應依速限規定行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，適邱榮成騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱B機車）自該處起駛欲穿越道路，亦疏未顯 示方向燈，並注意前後左右有無車輛，以及讓行進中之車輛 優先通行，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，邱榮成人車 倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面 骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東基督 教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，因邱榮成於 上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送往長照中 心，111年9月15日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，最 後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨折及創傷性顱內出 血不治死亡。孫佑欣於肇事後，於偵查機關尚不知係何人肇 事時，向到醫院處理之員警坦認肇事而自首，嗣並接受裁判 。 二、案經邱榮成之子邱茂郎告訴及臺灣屏東地方檢察署檢察官相 驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被 告孫佑欣及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（見本院卷第126-127、173-174頁），本院審酌相 關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形 或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東 縣屏東市中正路由北向南方向行駛，行經該路段375號前， 適被害人即死者邱榮成（下稱被害人）騎乘B機車自該處起 駛欲穿越道路，A、B機車均因閃避不及而發生碰撞，被害人 人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、 顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，經送往屏東 基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚 紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾醫院，於111年 9月1日出院送往長照中心，111年9月15日復送往民眾醫院治 療，最後於111年9月17日11時許死亡等事實；惟矢口否認有 何過失致人於死犯行，辯稱：我沒有過失，被害人死亡與（ 本案）車禍沒有關係等語（見本院卷第39頁）。辯護人為其 辯護稱：㈠被告對於本案車禍之發生無過失，被害人未開啟 頭燈或晝行燈，又欲左轉迴車，貿然起駛橫越道路，且未顯 示方向燈，被告無法預見被害人之違規行為，被告對被害人 突發違規行為無防止義務，鑑定及覆議意見均以Google地圖 量測之距離計算，未至現場測量實際距離，距離量測不精準 ，且所抓之時間區間甚短或未寫明，以此推算被告平均車速 ，是否準確有疑，自被告按鳴喇叭（已感知危險之時） 後 ，共需行駛22.9公尺（計算式：10.4+12.5＝22.9），機車始 能完全停止，當時被告與被害人之機車，兩車相距僅約20公 尺，故被告於案發時即使不超速，亦無法避免兩車發生碰撞 ，被告無迴避可能性，被告有按鳴喇叭提醒被害人注意，被 告有注意車前狀況，亦有盡力盡其預防義務採取適當措施， 被害人仍繼續橫越馬路，被告除煞車外，亦有轉車頭想閃避 ，仍煞閃不及發生碰撞，又被害人血液中似含有酒精成份， 行車事故鑑定會及鑑定覆議會就此部分均未審酌。㈡被害人 死亡與本件車禍事故間，無因果關係，本件車禍發生於000 年0月00日，被害人於111年9月17日死亡，時間相差超過2個 月，被害人於民眾醫院住院期間，除創傷性腦出血併缺氧性 腦病變外，另有肺炎及泌尿道感染症狀，被害人糖尿病病況 不佳，被害人有無可能因糖尿病、高血壓所引起之顱內出血 而死亡？有無可能因肺炎或其他感染症狀而死亡？相驗過程 均未考量，請判決無罪等語（見本院卷第45-54、120-126、 187-189頁）。經查： 　㈠被告於111年7月15日8時許，騎乘A機車沿屏東縣屏東市中正 路（速限每小時50公里）由北向南方向行駛，行經該路段37 5號前，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，適被害人騎乘B機車自該處起駛 欲穿越道路，疏未顯示方向燈，並注意前後左右有無車輛， 以及讓行進中之車輛優先通行，A、B機車因而閃避不及發生 碰撞，被害人人車倒地，致受有嚴重頭部外傷合併急性外傷 性顱內出血、顏面骨骨折、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害 ，經送往屏東基督教醫院急救，於同日轉院至長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院住院治療，於111年8月5日轉至民眾 醫院，因被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1 日出院送往長照中心，111年9月15日因血氧含量低，復送往 民眾醫院治療，最後仍於111年9月17日11時許，因顏面骨骨 折及創傷性顱內出血不治死亡等事實，業據被告於偵查中供 稱在卷（見相卷第27-29、31-35頁，調偵二卷第49頁），核 與證人即告訴人於偵查中之證述（見相卷第37-41、139-141 頁，調偵二卷第49頁）大致相符。此外，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、屏東縣政 府警察局交通隊111年9月18日調查報告、屏東縣政府警察局 交通隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警 察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、被害人長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院111年8月4日診斷證明書、被害人 民眾醫院111年9月1日診斷證明書、被害人屏東基督教醫院X 光報告、被害人長庚醫院住院診療摘要、病歷、被害人及被 告車號查詢車籍、證號查詢駕駛人結果、行車紀錄器錄影畫 面翻拍照片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、相 驗筆錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地 方檢察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏 東分局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附 相驗照片（見相卷第25、43-49、63-65、73、75、77、83-8 7、89-109、115、119-120、121-122、123-134、137、145 、147-156、157-165頁）、交通部公路總局高雄區監理所屏 澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第15-17頁） 、被害人民眾醫院病歷及交通部公路總局車輛行車事故鑑定 覆議會覆議意見書（見調偵一卷第27-36、41-43頁）等件在 卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡被告騎乘A車行駛於上開路段，有以平均車速約75-83公里/小 時之速度，超速行駛，且未注意車前狀況，並未隨時採取必 要之安全措施之過失： 　⒈按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：一、行車時速不得超過50公里；同規則第94條第3項規 定：汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項課予汽（ 機）車駕駛人注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施此等 注意義務，其目的係為使駕駛人於行駛之際，留意前方車輛 及行人之動態、路況及可能違規駛入道路之車輛或行人，以 隨時控制自身之駕駛行為及車速，以免因彼此相距過近致生 碰撞危險，或遇突發狀況時因相隔距離過短而不及採取閃避 、煞車等防免作為致生事故。 　⒉查，被告駕駛普通重型機車（即A機車），行駛同向二車道及 劃設快慢車道分隔線之路段，超速行駛，未注意車前狀況， 並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，有交通部公路 總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（ 見偵卷第15-17頁）在卷可參。覆議意見進一步說明略以：⑴ 依美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分 析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞 車、開始有效煞車）為1.6秒。另西北大學事故重建與鑑定 技術（NWUTI）内提及，大多數駕駛於一般之交通狀況下， 在已感知危險必須做停車動作之後的一個典型反應時間是0. 75秒，亦即不含觸發、感知、判斷之反應時間即為0.75秒。 但因非預期之突發事故之發生皆從觸發、感知、判斷而起， 再至鬆開油門、煞車、開始有效煞車，故本會採用從觸發到 開始有效煞車之反應時間為1.6秒（不含煞車時間）。⑵肇事 地係劃設有禁止超車線路段；依據被告A機車行車紀錄器及 監視器畫面顯示，被告騎乘A機車已感知危險，而按鳴喇叭 之時間往前推估，顯然被害人騎乘B機車由路外起駛欲左迴 轉車時，被告騎乘A機車已能預見（即將產生危險），此時A 、B兩機車相距至少有40公尺（以肇事前平均車速推估及Goo gle地圖量測），若被告騎乘A機車不超速，該距離尚可供其 應變煞停（依當地速限50公里/小時推算，總應變煞停距離 需34-36公尺）或採取必要之安全措施。⑶被告駕駛普通重型 機車（即A機車），行經劃設有分向限制線路段，超速行駛 ，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，有交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（見調偵一卷第41-43 頁）在卷可考。是被告於本案車禍有超速行駛之過失，已臻 明確。 　⒊又觀諸被告A機車行車紀錄器前鏡頭，可見被告騎乘A機車接 近案發地點旁之中油加油站時，已得以看見被害人身著鮮黃 色外衣騎乘B機車駛出，其仍未減速而直接撞上被害人B機車 ；且觀之現場監視器畫面，亦可見被害人身著鮮黃色外衣自 上開加油站內騎乘B機車騎車到路肩時，有暫停一下，後才 直接騎至案發路段外側車道而遭被告騎承A機車撞上等節， 有卷內行車紀錄器及現場監視器光碟影像在卷可參。參之被 告於警詢時供稱：我騎乘A機車沿中正路慢車道北往南方向 直行，經過加油站時，我有看到對方機車（即被害人B機車 ），對方車（即被害人B機車）在我右前方，看到對方機車 （即被害人B機車）從路邊加油站騎出來，進入中正路車道 ，我看到對方機車（即被害人B機車）時，有按喇叭示警， 看對方（即被害人）沒有要停下來的意思等語（見相卷第31 -35頁）。依被告上開供述，佐以前揭行車紀錄器及現場監 視器影像，足見被告騎乘A機車已看見被害人B機車在其右前 方，並從路邊加油站騎出來，依本案現場客觀情形，任何經 過該路段之人，均能見被害人所騎乘之B車在前，若未採取 必要安全措施，勢必發生撞擊之結果，即屬預見範圍內。被 告應有預見及迴避可能性，詎仍未減速慢行或煞停。再依一 般日常生活經驗判斷，肇事地點為一般車道，駕駛人本應注 意前車動態及前方有無障礙物，當有預見可能；且當時為早 上8時許、天氣晴、道路無任何障礙物、視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠可參（見相卷第47頁），並無不 能注意之情事。再迴避可能性，係以一個具有良知與理智而 小心謹慎之人，處在與行為人同一樣的具體情狀下，如用心 注意並發現該危險狀態，有能力採取措施避免此一危險狀態 實現並導致實害發生。以被告與被害人原具有一定距離，且 被告亦供稱其按喇叭示警，顯然被告已注意到被害人，應能 採取減速、煞停或避讓等措施，以防免本案交通事故發生， 而有迴避可能性。則被告就本案車禍事故不僅有超速行駛， 尚有未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失 無訛。 　⒋至被害人與有過失部分，被害人駕駛普通重型機車（即B機車 ），由路外起駛欲左轉迴車時，未依規定顯示方向燈，且未 注意左側來車並讓其先行，為肇事主因，有上開交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可考。被害人 雖就本案車禍之發生亦有過失，然刑事責任之認定，並不因 被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失 之情節輕重，僅係作為量刑之考量及酌定雙方民事上損害賠 償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘 明。　 　㈢被告前開過失行為致生本案車禍，終造成被害人死亡之結果 ，被告行為與該結果間客觀上有相當因果關係： 　⒈被害人本案車禍所受傷勢應為重傷害（致生死亡結果部分詳 後述）： 　⑴按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第1 0條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視 能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或 其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之， 重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲 或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能， 完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體 或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或 難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應由事實審斟酌 被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等 一切證據資料，予以綜合判斷。 　⑵查，被害人因本案車禍受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱 內出血、顏面骨骨折等傷害；又被害人自本案車禍受傷起始 終無恢復意識，需長期臥床、專人照護，所受上開傷勢為難 治之重傷，有高度死亡風險等情，有被害人屏東基督教醫院 X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年 8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日診斷證明 書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人民眾醫院 病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵一卷第27- 36頁）等在卷可參。綜合上開事證，堪認被害人所受之傷害 ，已經相當時日之治療，仍無法回復意識，其頭部及腦部嚴 重受創，可認有腦部重大不治或難治之傷害，屬刑法第10條 第4項第6款之重傷害等情甚明（致生死亡結果部分詳後述） 。 　⒉按過失致人於死罪之成立，係以過失行為與死亡結果間，有 相當之因果關係為其要件，故如因行為人之過失行為，先致 被害人受傷，再因該傷致死，或因該傷致病，因病致死，即 因原傷參入自然力後助成病死之結果者，均難謂無相當之因 果關係，自應依過失致人於死罪論處；倘若被害人因該過失 行為受傷後，另因罹患他病致死，所患之病與原傷毫無關聯 ，非屬原傷加入自然力所致者，則其因果關係業已中斷，祗 能論以過失傷害罪（最高法院87年度台上字第3417號判決要 旨參照）。又按過失致人受傷後，被害人如因傷致病，因病 身死，應視其過失致傷之原因行為與被害人死亡結果之發生 間，是否具有必然之因果聯絡關係，以決定行為人有無過失 致人於死之刑責。如被害人之發病係因傷所引起，且係因病 致死者，其過失行為與被害人死亡結果之發生，自係具有相 當之因果關係，行為人即難辭其過失致人於死之刑責，至於 被害人之死亡究竟踰越若干時日，則非所問（最高法院80年 度台上字第4630號判決要旨參照）。 　⒊查，被害人於本案車禍發生後，確已導致受有嚴重頭部外傷 合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折等傷害，為被告及其 辯護人所不爭執如前。而被害人於111年7月15日本案車禍後 受有嚴重頭部外傷合併急性外傷性顱內出血、顏面骨骨折、 四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害，於同日送往屏東基督教醫 院急救，因傷勢嚴重於同日轉院至長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院住院治療，再於111年8月5日轉至民眾醫院，因 被害人於上開住院期間均無意識，故於111年9月1日出院送 往長照中心，進行後續長期照護療養。被害人於同年9月15 日因血氧含量低，復送往民眾醫院治療，此有被害人屏東基 督教醫院X光報告、被害人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院111年8月4日診斷證明書、被害人民眾醫院111年9月1日 診斷證明書、被害人長庚醫院住院診療摘要及病歷、被害人 民眾醫院病歷（見相卷第75、77、83-87、89-109頁，調偵 一卷第27-36頁）等在卷可參。被害人係屬76歲高齡，於本 案車禍頭部嚴重受傷部位經治療後，仍無回復意識而長期臥 床之情形，需長期照護療養。故依被害人於發生本案車禍後 ，在醫院就醫過程，可知其因本案車禍而受有嚴重頭部外傷 合併顱內出血，致需長期臥床，且於臥床期間容易因傷勢嚴 重而引起死亡風險等事實，應堪認定。 　⒋告訴人邱茂郎於偵查中證稱：被害人於111年7月15日事故後 先送屏東基督教醫院，後該醫院說無儀器，要我們當天送高 雄長庚醫院，後來111年8月5日高雄長庚醫院，要我轉回屏 東民眾醫院，在高雄長庚醫院期間被害人都沒有恢復意識， 被害人在屏東民眾醫院也是一樣沒有意識，民眾醫院說被害 人一直沒有恢復意識，建議我們轉安寧病房，我們於111年9 月1日先將被害人送到長照中心，但被害人血含氧低又住院 ，至往生都沒有清醒過，被害人糖尿病都有定期服藥，控制 的不錯等語（見相卷第139頁）。後被害人於111年9月17日1 1時許死亡，直接引起死亡之原因為顏面骨骨折及創傷性顱 內出血，先行原因為交通事故等情，有111年9月18日相驗筆 錄、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣屏東地方檢 察署檢驗報告書及所附檢驗照片、屏東縣政府警察局屏東分 局111年9月25日屏警分偵字第11134222300號函及所附相驗 照片（見相卷第137、145、147-156、157-165頁）等在卷可 考。參以被害人案發時雖已76歲，然尚能自行騎車出門，足 見被害人身體健康尚佳，其於本案車禍後因傷臥床，頭部及 腦部傷勢嚴重，始終無回復意識，可見其傷勢並未痊癒，終 因而致生死亡結果，堪認被害人死亡與被告之過失行為具有 相當因果關係。 　⒌經法醫師確認被害人死因，檢驗結果略以：被害人死於機車 車禍事故，顏面骨骨折及創傷性顱內出血，死亡方式歸類為 「意外」，有臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書及所附檢驗 照片（見相卷第147-156頁）在卷可參。又依據美國法醫師 協會所公布之的死亡方式分類指引，法醫學上死亡方式的歸 類，若事故的發生與死亡結果具有關聯性，則不因其時間長 短而影響死亡方式的歸類。被害人於本案車禍後，因頭部及 腦部嚴重傷勢長期臥床，多次進出醫院，仍始終未恢復意識 或治癒，因此其死亡之結果與本案車禍具有相當關聯性，為 本院所是認。被害人自本案車禍發生時起至死亡為止，過程 中未見有何獨立因素介入而造成反常之因果歷程，則被害人 之死亡結果與被告之過失行為間，自有相當因果關係無訛。 　 　㈣被告及其辯護人雖以前揭情詞置辯；惟查： 　⒈交通刑事法令所謂信賴原則之適用，應以自身並未違規為前 提，且係指在道路交通事故之刑事案件上，參與交通行為之 一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方 或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規 秩序之行為發生（最高法院102年度台上字第2077號判決意 旨參照）。查： 　⑴本院審諸所謂「反應距離」固係以行車速度參酌一般人身體 平均反應時間作為主要計算標準，然除此之外尚須考量駕駛 人實際察覺危險發生之時間、被害人所在位置、道路狀況及 駕駛人車速等諸多因素，要非可一概而論，尚難徒以辯護人 所提反應距離為憑。況所謂反應時間或反應距離乃係在駕駛 人確實遵守必要注意義務、惟因事出突然且顯已逾越一般人 正常反應時間之前提下，方得採為主張免除違反注意車前狀 況義務之憑據。被告既因具有超速行駛、未減速注意車前狀 況等過失以致反應時間不足，自不得再擅行主張其未有適當 反應距離之詞以圖卸責。 　⑵復參諸被告於案發之際已然超速行駛及未注意車前狀況等違 規情形，詳如前述，其既創造並提高了法律所不容許之風險 ，進而導致本案交通事故，被害人雖未依規定顯示方向燈， 且未注意左側來車並讓其先行；然若被告得以確實遵守速限 行駛，並善盡注意車前狀況等義務，依理仍可適時煞停或採 取其他必要安全措施，進而避免發生本案交通事故，揆諸前 揭說明，被告已有超速行駛及未注意車前狀況等違規情形， 即無主張信賴原則之餘地。 　⒉再參以本案檢驗報告載明被害人胸腹部及泌尿生殖排泄部， 均無明顯致命性創傷或感染此情，有上開臺灣屏東地方檢察 署檢驗報告書及所附檢驗照片在卷可參。足見被告上揭過失 行為，先致被害人受有重傷，復又因重傷結果癱瘓、長期臥 床，期間多次進出醫院，傷勢始終未有痊癒跡象，被害人於 本案車禍後至死亡之結果，過程中未見有何獨立因素介入， 並無因果關係中斷。是辯護人主張被害人因糖尿病引起顱內 出血或因肺炎感染症狀而死亡，均為臆測，而認被害人死亡 結果與本案車禍無因果關係之詞，實無憑採。 　⒊至辯護人雖主張被害人未開車燈、方向燈等語；然依前揭說 明，案發時間為白日上午8時許、天氣晴，並無照明不足之 情，且被告亦自陳有看見發現被害人，如前所述，故自不因 被害人有無開車燈或方向燈，而使被告無法注意到被害人或 閃避不及。是被告之辯護人此部分辯解，同無可採。　　 　㈤至辯護人固以前揭情詞，請求送成功大學鑑定，以確認被告 有無過失、本案車禍事故之肇事原因及過失比例；及請求送 臺大醫院鑑定，本件車禍事故是否為被害人死亡之原因（見 本院卷第63-66頁）。惟查，被告有超速行駛，且未注意車 前狀況，並未隨時採取必要之安全措施之過失，而就本案車 禍之發生有肇事原因；且被告過失行為與被害人死亡之結果 ，客觀上有相當因果關係等情，業經本院認定如前，本案事 實已臻明瞭，辯護人此部分調查證據之聲請核無必要，均應 予駁回。　　 　㈥綜上，被告及其辯護人所辯，均屬被告臨訟卸責之詞，均不 足採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告肇事後，於偵查機關尚未發覺其為犯罪行為人前，在醫 院向到場處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷足參（見相卷第71頁），被告嗣並接受 裁判，堪認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，素行尚可。被告為智識能力正常之成年人，其騎 乘普通重型機車參與交通，理應遵行道路交通安全規則，竟 行經劃設有分向限制線路段，超速行駛，致遇狀況煞閃不及 ，肇致本案車禍，並造成被害人死亡之不可挽回之結果，亦 造成被害人家屬身心受鉅創、心理一輩子難以撫平之傷害程 度，疏失程度非輕，造成之損害亦重，所為實不可取。參酌 被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴人及被害人家屬達成 和解或賠償，顯然尚未悔悟，未檢討自身過失，犯後態度不 佳，此應為對其為不利之考量。衡以被告本案犯行之過失程 度，其因本案車禍領有身心障礙證明（見本院卷第153-154 頁），及被害人與有過失等情形。並考量被告於本院審理程 序時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院審判筆錄 ）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，併依刑法第 41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 　㈣被告於本案不宜宣告緩刑： 　　辯護人雖為被告主張：被告有自首，被告次要責任，其勞動 能力減損65%，還沒大學畢業的年輕人承受相當痛苦，被害 人死亡期間與車禍發生超過2個月，此部分被告是否與有過 失，量刑上懇予酌減，請給被告緩刑機會等語（見本院卷第 189頁）。惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 為要件。又按關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須 有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行 使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原 則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求， 不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一 律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之 條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本 乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之 運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高 法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查，被告無經 法院論罪科刑之前科紀錄，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，如前所述，被告雖符合刑法第74條之形 式要件；然查，政府機關歷來極力宣導交通法規，希冀用路 人均能遵循交通法規，共創安全交通網絡，道路交通安全規 則等法規是每位用路人都應致力遵守之準則，而被告騎車有 前揭過失，導致本案交通事故發生，致被害人死亡，犯罪所 生損害重大。被告疏未遵守道路交通安全規則，造成其他用 路人生命身體法益侵害，而此危險本係被告細心注意即可避 免之事。被告於犯後不僅始終矢口否認犯行，且迄未與告訴 人達成和解或賠償，造成被害人家屬身心受鉅創。綜合考量 被告家庭、經濟及生活等一切狀況，若再予以緩刑之宣告， 恐難達警惕之效果，是本院認被告於本案犯行並無以暫不執 行其刑為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告及其辯護人此 部分所請無從准許，特此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 偵卷 屏東地檢111年度偵字第11672號卷 相卷 屏東地檢111年度相字第761號卷 調偵一卷 屏東地檢112年度調偵字第78號卷 調偵二卷 屏東地檢112年度調偵字第289號卷 調偵三卷 屏東地檢112年度調偵字第667號卷 本院卷 屏東地院112年度交訴字第10號卷

2025-02-13

KSHM-113-交上訴-70-20250213-2

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付退休金差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號 原 告 畢萊萍 訴訟代理人 陳宏義律師 複代 理 人 凃彥彤 郭晏甫律師 被 告 臺南市政府 法定代理人 黃偉哲 訴訟代理人 許雅芬律師 蔡宜君律師 王文廷律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　 主　　　文 原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告自民國66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員，迄至1 09年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退休。 而原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日。原告早年 任職之66年至70年前後，因被告對所屬人員之投保作業紊亂 及被告作業疏失，導致原告遲至71年9月1日方才加保勞工保 險，並受有舊制退休金短付、勞工保險老年給付（下稱老年 給付）差額之損失，爰依法提起本件訴訟。 　㈡依原告於勞退舊制工作年資計算之退休金為新臺幣（下同）1 ,023,400元： 　　⒈原告任職被告期間因逢93年6月30日勞工退休金條例公布， 自條例施行日即94年7月1日起開始適用勞退新制。 　　⒉按依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第5條第1項、第2 項規定及行政院勞工委員會（下稱勞委會）97年06月26日 勞資2字第0970125718號函釋：「有關公部門各業非依公 務人員法制進用之臨時人員業經本會公告指定自97年1月1 日起適用勞動基準法。公部門各業因行政機關（構）組織 調整、變更、裁撤或合併等，留用勞工之工作年資，應予 合併計算」以觀，則原告工作年資之計算應自到職日66年 5月4日起至退休日109年5月12日止，計43年又8天。 　　⒊其中，勞退舊制之工作年資為自66年5月4日起至94年6月30 日（即勞退新制施行日之前1日）止，依勞基法第55條第1 項第1款規定，前15年之工作年資（即自66年5月4日起至8 1年5月3日止），每滿1年給與2個基數，計30個基數（15 年×2基數/年=30基數）；超過15年之工作年資部分（即自 81年5月4日起至94年6月30日止），每滿1年給與1個基數 ，計13個基數（13年×1基數/年=13基數），二者合計43個 基數。 　　　⑴原告自87年7月後之工作年資：應依勞基法第55條規定計 算，固無疑義。 　　　⑵87年7月1日以前工作年資，仍應自受僱日即66年5月4日 起算：當時雖無有效之法令規範，被告亦無相關規定， 兩造間復未經協商，然原告得請求給付退休金之給與標 準，參臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）97年 勞上易字第16號民事判決、99年勞上易字第21號民事判 決、101年度勞上易字第14號民事判決意旨，均認為勞 基法適用前之退休金計算方式，屬法律漏洞，而勞基法 第84條之2規定適用本法前之工作年資，其資遣費及退 休金給與標準「依其當時應適用之法令規定計算」，當 時無法令可資適用者「依各該事業單位自訂之規定或勞 雇雙方之協商計算之」，此看似係為法律漏洞提供填補 之方法，然實則對勞工而言毫無適用空間，蓋被告既能 以短期契約長期僱用原告，自不可能與原告討論當時未 有規定之福利保障，準此，為填補勞基法適用前之法律 漏洞，同時不違反憲法保障勞工之精神，類推適用勞基 法第55條應屬較可採之方法。是以，原告就87年7月以 前之工作年資根本無與被告協商之可能，故原告於勞退 舊制之工作年資仍應自受僱日即66年5月4日起算。 　　⒋基此，依原告結算之舊制退休金之平均工資23,800元計算 ，原告之舊制退休金應為1,023,400元（計算式：23,800 元/基數×43基數=1,023,400元）。 　㈢被告短付原告之舊制退休金為693,462元：原告在向被告申請 退休過程中，被告卻僅依87年7月1日起算至94年6月30日（ 即勞退新制實施前1日）止之期間共7年（14個基數）計算原 告舊制退休金，而於109年5月22日匯款給付原告舊制退休金 329,938元（計算式：23,567元/基數×14基數=329,938元） ，以之計算被告短付原告之舊制退休金金額為693,462元（ 計算式：1,023,400元-329,938元=693,462元）。 　㈣原告因被告遲延投保所損失之老年給付為828,036元： 　　⒈原告自66年5月4日起即受僱於被告，雖因被告作業疏失而 遲至71年9月1日才為原告投保勞保，然原告之勞保年資仍 應以自66年5月4日起至109年5月12日止計算，共43年又8 天方為合理。據此試算原告應能請領之老年給付每月給付 金額（擇優）為19,036元。 　　⒉又原告因被告作業疏失而遲至71年9月1日才為原告投保勞 保，已如前述，若以71年9月1日為投保年資起算日，則原 告所能請領之勞保老年給付每月給付金額（擇優）僅為15 ,346元。 　　⒊準此，原告因被告遲延投保而損失66年5月41日至71年9月1 日期間之勞保投保年資，其因此短領之老年給付每月給付 金額為3,690元（計算式：19,036元-15,346元=3,690元） 。而參照內政部統計112年我國女性平均壽命為83.7歲， 原告為00年0月00日生，於112年10月18日退保日之翌日為 65足歲，尚有餘命18.7年（計算式：83.7年-65.0年=18.7 年），據以計算原告因被告遲延投保所損失之老年給付每 月給付金額差額總額計828,036元（計算式：3,690元/月× 12月×18.7年=828,036元）。 　　⒋被告雖辯稱依被證1之核發退休金申請暨審查表、被證2之 函稿主旨記載內容，認定原告屬臨時人員，其於66年至71 年間未幫原告投保並未違反勞工保險條例（下稱勞保條例 ）之規定云云，惟： 　　　⑴參以原證1離職證明書，原告自66年5月4日起至109年5月 12日止均服務於臺南市政府，被告於原告任職之初雖係 以短期性契約僱用之，或係因預算考量，或係在規避正 式人員之任用，但原告實際上一直任職於臺南市政府， 是兩造間之僱用契約為繼續性契約，故被告以原告為臨 時人員為由，而認為未幫原告投保並未違反勞保條例之 規定，即屬無據。 　　　⑵又被告雖引用內政部及行政院之函，然該等函釋均為50 、60年代作成，其解釋之基礎與對勞工所實施之政策已 過時，其解釋亦不符合當時勞保條例第6條之文義，法 院不應再繼續適用，依最高法院92年度台上字第2108號 判決意旨，該種函釋非勞基法或勞保條例之特別規定， 不生法效力，法院審理時不應捨棄現有勞基法之立法目 的，反參酌幾10年前無法律效力之函令，是解釋當時規 定之勞工保險強制納保對象時，應以保障勞工權利之精 神與社會發展趨勢為之。 　　　⑶68年之勞保條例第6條第1項所規定應參加勞工保險之被 保險人中，第4款係「政府機關、公、私立學校之技工 、司機、工友」，依文義解釋，根本無法得出該款係指 非臨時人員或非編制外人員之結論，當時之政府函釋雖 將其限縮解釋，排除臨時人員、實習人員及額外之工友 、司機、技工，或許因當時之政策與勞動環境等情形， 而有以「是否為繼續性及是否為編制內勞工」為差別待 遇之正當理由，然該時代與現代法制大相逕庭，該函釋 所為之結論已違反平等原則，故若以條文文義、勞保老 年給付係保障勞工老年生活之目的解釋，該款之規定應 包含政府機關「全部」之技工、司機、工友。 　　　⑷綜上所述，被告既已認定原告之工作性質「與公務機關 技工、駕駛人、工友、清潔隊員相同」，故依勞動法制 保障勞工之目的，應認原告亦屬上開規定之政府機關之 技工，被告於原告66年任職開始就應為其投保勞保，然 被告遲至71年始投保即屬有違勞保條例規定，被告依勞 保條例第72條第1項應賠償原告因此所受之損失828,036 元。 　㈤並聲明： 　　⒈被告應給付原告1,521,498元，暨自民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。 　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告並無短付原告退休金之情： 　　⒈就原告87年7月1日以前之年資，因立法者有意沉默而未強 制雇主給付退休金，是被告並無依該年資計算退休金之義 務： 　　　⑴依勞基法第84條之2規定及參酌臺灣高等法院100年度勞 上字第100號民事判決、最高法院102年度台上字第2134 號民事裁定、臺南高分院106年度勞上易字第25號民事 判決之意旨，就退休金之給付，於勞基法適用前之年資 ，應依當時之法令規定計算，倘無法令可資適用，應依 事業單位之規定或勞雇協商給付之；倘勞雇雙方就勞基 法適用前之年資，未達成給付退休金之合意，則不得列 入退休金之計算年資，此部分，係根源法律上本未就勞 基法施行前之工作年資、退休金計算進行規定，乃立法 者並無要求，屬立法者有意沉默，交由勞雇協商，並未 強制規定雇主有給付義務，非屬法律漏洞，此為立法判 斷形成空間，自無類推適用之餘地。 　　　⑵立法者於85年12月27日修正新增勞基法第84條之2規定應 系考量雇主在勞基法立法之前，並無勞工享有退休金請 求權之認識，難以預作準備，基於信賴原則、法律安定 性、可預見性原則，有意沉默而未要求雇主對適用勞基 法前之工作年資有給付之義務，因而未立法於勞基法之 內。從而，就原告適用勞基法前之工作年資，當無請求 被告將該年資列為其退休金計算之依據。 　　⒉揆諸勞委會87年1月5日86勞動1字第56414號函內容所示： 公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日適 用勞動基準法…至於按日計酬臨時僱用人員，如其所從事 之工作與上開人員工作相同，即屬該等人員之範圍，應適 用勞基法。 　　⒊本件原告為被告之臨時僱用人員，自87年7月1日時起始適 用勞基法之相關規定。而原告自66年5月4日起任職於被告 處，於109年5月12日退休，共任職43年又8日： 　　　⑴66年5月4日至87年6月30日部分：依勞基法第84條之2規 定、前揭實務見解，原告適用勞基法前之退休年資計算 ，因當時並無法令可遵循、被告亦無相關規定，兩造也 未有退休金給付之合意，故不得計入原告得請求給付之 退休金年資。 　　　⑵87年7月1日至94年6月30日部分：依勞基法第55條第1項 第1款勞工退休金之給與標準，工作年資未超過15年者 ，按其工作年資每滿1年給與2個基數，是以原告適用勞 基法之年資為7年，共計14個基數。而退休金基數之標 準，係指核准退休時一個月平均工資。原告退休前1個 月之平均工資擇優計算為23,567元，則被告給付予被告 之退休金為329,938元（計算式：23,567元×14=329,938 元）。 　　　⑶94年7月1日起至原告退休日止部分：被告已每月替原告 提繳薪資6%之退休金至原告退休金專戶，是以，被告並 無短付原告退休金之情。 　㈡被告無遲延替原告投保勞工保險，原告並無受損失： 　　⒈按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例第8 條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、60歲 以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人：四、 政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1月17 日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4 款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左列勞 工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工、司 機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人員」 77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條例第6條 第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工 ，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參 加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務人員保險 或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學校之員工 。」 　　⒉參以內政部60年2月11日台內社字第404686號及行政院64年 11月28日臺人政肆字第24215號函文，可知當時勞保條例 強制納保之對象，就政府機關部分，係62年4月13日修正 、62年4月25日公布施行之勞保條例第8條第1項第4款、68 年1月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條 第1項第4款規定之技工、司機、工友；同條項第5款規定 之約聘、約僱人員。而技工、司機、工友、約聘、約僱人 員部分，非指所有政府機關之技工、司機、工友、約聘、 約僱人員皆屬之，尚須經政府機關預算編列人員為限，且 不包含臨時雇工等臨時人員。而上開「技工、司機、工友 」之適用範圍，應以政府機關預算編列人員為限，符合行 政院於46年制定及其後修正之「事務管理規則」，此為臺 灣高等法院107年度勞上易字第58號民事判決所肯認。 　　⒊原告僅為單純之臨時人員，為被告編制外之員工，非屬62 年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項 、第6條第1項各款所訂之強制投保對象之列，被告當時自 無須替原告投保勞工保險，原告當無受有勞工保險老年給 付之損失。原告對於68年1月17日修正勞保條例第6條之第 1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私立學校之技工 、司機、工友。」之解釋，顯然背離法律文義範圍，於法 不符。 　　⒋原告指摘前揭內政部、行政院函釋已過時無法適用一事， 顯然錯誤適用、解釋法律。蓋因68年1月17日修正勞保條 例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私 立學校之技工、司機、工友」之規範，顯係針對政府機關 人員為之。而有關政府機關人員規範，當應以當時行政院 為統一各機關之事務管理，訂定之事務管理規則為憑。而 揆諸前揭事物管理規則第328條規定「本規則所稱工友， 係指各機關編制內非生產性之技術工友及普通工友」。所 謂工友乃為「各機關編制內」之人員，此時，與工友同列 為勞保條例第6條之第1項第4款強制投保對象之技工、司 機，自應為相同之體系解釋，係指各機關編制內之技工、 司機，始符法律之規定。從而，68年1月17日修正勞保條 例第6條之第1項第4款強制投保對象「政府機關、公、私 立學校之技工、司機、工友。」乃為政府機關之編制內人 員，可堪認定。況原告亦非「政府機關、公、私立學校之 技工、司機、工友。」之人員，應予釐清。 　㈢並聲明：　　 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張：其自66年5月4日起任職於被告，擔任臨時人員， 迄至109年5月12日於被告所屬之都市發展局臨時人員任內退 休（原告於上開受僱期間之工作年資為43年又8日），嗣原 告於71年9月1日加保勞工保險等情，為被告所不爭執，復有 離職證明書、投保資料表等在卷可稽，堪認為真實。 　㈡惟原告主張因被告之作業疏失導致原告遲至71年9月1日始加 保勞工保險，致受有舊制退休金短付、老年給付差額之損失 云云，則為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點 如下：㈠原告於87年7月1日以前之工作年資，是否應依勞基 法之規定算入工作年資？㈡被告是否遲延替原告投保勞工保 險？ 　㈢原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基法之規定 ：　　　 　　⒈按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規 定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算 ，勞基法第84條之2定有明文。本件原告雖自66年5月4日 起任職於被告，然因當時並無法令可遵循，被告亦無相關 規定，兩造也未有退休金給付之合意，則依前開規定，就 原告適用勞基法前亦即自受僱日起至87年6月30日止之工 作年資，當時既無法令規範退休金之給與，被告亦無自訂 之規定，兩造亦無協議，自無適用勞基法之餘地。 　　⒉原告雖主張適用勞基法前，兩造間並無協商退休金之給與 ，屬法律漏洞，依勞基法之立法精神，應類推適用勞基法 規定以為補充等語，惟按類推適用，係就法律未規定之事 項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於 平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏 洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞， 乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定 者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意 旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度 台上字第1718號判決參照）。經查，勞基法於73年7月30 日制定公布全文86條後，於85年12月27日又修正公布第3 條條文；並增訂第30條之1、第84條之1、第84條之2條文 ，該次修法意旨在使勞基法第3條之適用範圍涵蓋所有勞 雇關係，並於第84條之2規範適用勞基法前後工作年資之 計算及資遣費、退休金給與標準之計算。觀其立法協商過 程，關於退休金之立法原則，乃修法後之工作年資係依據 新法計算，而修法之前之年資仍依原有協定或工廠、相關 事業單位之規定，如果沒有這類協定，則透過協商解決（ 見立法院公報第85卷第65期院會記錄第41頁葛委員雨琴、 劉委員進興之發言，本院卷第225頁），可知退休金係採 分段給付，立法者在立法時即有意區別修法前及修法後退 休金之給與標準，將適用勞基法前之工作年資，其退休金 給與標準，委諸於當時之法令或各事業單位自訂規定或勞 雇雙方之協商，自不得謂於勞雇未協議時，即屬法律漏洞 ，而得類推適用勞基法之規定。是以，原告主張適用勞基 法前之退休金給與標準應類推適用勞基法之規定以為補充 ，尚非可採。 　　⒊綜上，原告主張類推適用勞基法之規定，請求被告給付其 適用勞基法前年資之退休金乙節，自為無理由。 　㈣被告並未遲延替原告投保勞工保險： 　　⒈次按62年4月13日修正、62年4月25日公布施行之勞保條例 第8條第1項第4款規定：「中華民國國民年滿14歲以上、6 0歲以下之左列勞工，應全部加入勞工保險為被保險人： 四、政府機關、公立學校之技工、司機、工友。」68年1 月17日修正、68年2月19日公布施行之勞保條例第6條第1 項第4款、第5款規定：「凡年滿14歲以上，60歲以下之左 列勞工，應以其雇主或所屬團體為投保單位，全部參加勞 工保險為被保險人：四、政府機關、公、私立學校之技工 、司機、工友。五、政府機關、公立學校之約聘、約僱人 員。」77年1月15日修正、77年2月3日公布施行之勞保條 例第6條第1項第4款規定：「年滿15歲以上，60歲以下之 左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位 ，全部參加勞工保險為被保險人：四、依法不得參加公務 人員保險或私立學校教職員保險之政府機關及公、私立學 校之員工。」 　　⒉觀諸內政部60年2月11日台內社字第404686號函文：「查勞 工保險條例第8條第1項第4款規定之政府機關、公立學校 工友、司機、技工參加勞工保險，以各級民意機構，各級 政府機關，各級公立學校及各公營事業機構內預算編列人 員為限。各該單位所屬臨時人員、實習人員及額外之工友 、司機、技工，暫緩投保。」行政院64年11月28日臺人政 肆字第24215號函文：「二、各級民意機構、政府機關、 公立學校額外或臨時僱用之技工、司機、工友等，應免予 參加勞工保險。」足認當時勞保條例強制納保之對象，就 政府機關部分，係62年4月13日修正、62年4月25日公布施 行之勞保條例第8條第1項第4款、68年1月17日修正、68年 2月19日公布施行之勞保條例第6條第1項第4款規定之技工 、司機、工友；同條項第5款規定之約聘、約僱人員，而 技工、司機、工友、約聘、約僱人員部分，非指所有政府 機關之技工、司機、工友、約聘、約僱人員皆屬之，尚須 經政府機關預算編列人員為限，且不包含臨時雇工等臨時 人員，即上開「技工、司機、工友」之適用範圍，應以政 府機關預算編列人員為限。 　　⒊又依事物管理規則第328條規定：「本規則所稱工友，係指 各機關編制內非生產性之技術工友及服務性之普通工友。 」明定所謂工友限於「編制內」員工；再徵諸前開函文內 容，被告援引前揭行政院「事務管理規則」及相關函釋意 旨，主張62年4月13日修正、68年1月17日修正勞保條例之 第8條第1項、第6條第1項各款所訂之強制投保對象，僅限 於各機關編制內以人事費支應者，並不包括在編制外以人 事費以外經費支應之臨時工等語，尚非無據。 　　⒋從而，勞保條例第10條第1項雖規定：「各投保單位應為其 所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用 員工或會員名冊。」同條例第72條第1項並規定：「投保 單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者， 按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應 負擔之保險費金額，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失， 並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。」然查 原告任職被告期間，係擔任被告之臨時人時，並非適用「 事務管理規則」之技工、司機、工友，自不在62年4月13 日修正、68年1月17日修正勞保條例之第8條第1項、第6條 第1項各款所訂之強制投保對象之列，既經認定於前，則 被告未予投保，自未違反前揭勞保條例之規定。是以，被 告於71年9月1日為原告投保勞工保險並未違反勞保條例規 定，原告主張依勞保條例第72條第1項請求被告賠償其因 此所受之損失828,036元云云，亦非可採。 四、綜上述，原告於87年7月1日以前之工作年資，並不適用勞基 法之規定，且被告亦未遲延替原告投保勞工保險，從而，原 告主張依勞基法、勞工退休金條例及勞保條例之規定，請求 　　被告應給付原告1,521,498元及自民事起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應 予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附 ，應併予駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 勞動法庭法　官　洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　林政良

2025-02-12

TNDV-113-勞訴-125-20250212-1

小上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第185號 上 訴 人 王全中 被 上 訴人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國113年7月12日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第85號第一審 小額民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴意旨略以：（一）因被上訴人尚未提出已給付保險 金之證明，並非適格之當事人，故原判決有不適用保險法第 53條第1項規定之違背法令。（二）訴外人即被上訴人之被 保險人謝顏光於非緊急情況下無故急剎至停車以致肇事，應 對上訴人負有民法第191條之2、第184條第1前段、第195條 規定之賠償責任，被上訴人於此範圍內亦應對上訴人負損害 賠償責任。且上訴人因信賴謝顏光在高速公路加速行駛而尾 隨加速進入加速車道，依交通事件信賴原則，上訴人已盡相 當注意，並無過失。而原判決就上訴人所為答辯並未說明， 有判決不備理由之違背法令。（三）關於被上訴人主張車損 修繕費用，原判決並未審酌釐清上訴人之答辯，亦未說明不 採之理由，有判決不備理由之違背法令。（四）依原判决認 定謝顏光就本件交通事故具有過失，且被上訴人承保第三人 責任險，應對謝顏光駕駛車輛所致損害負賠償義務，而上訴 人已就車輛所受損害以答辯狀備位主張抵銷，原判決漏未闡 明釐清，有未盡民事訴訟法第199條第1項、第2項規定闡明 義務之情形等語。並聲明：（一）原判決關於命上訴人應給 付被上訴人新臺幣（下同）10,214元，及自民國112年11月2 6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、假執行宣告 暨命上訴人負擔訴訟費用部分均廢棄。（二）上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。 二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明 文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實。」而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適 用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條之 32第2項規定於小額程序準用之。又按以判決有不適用法規 或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款 至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事 實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違 背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年 台上字第314號民事裁判意旨參照）。另按小額訴訟程序之 第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞 辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。 三、本件上訴人對原判決提起上訴，其「民事上訴狀」固已指摘 原判決違背法令之內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴 無理由，茲分述如下： （一）按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並 不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由 （最高法院28年度渝上字第15151號民事裁判意旨參照） 。及依民事訴訟法第436條之14規定：「有下列各款情形 之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實 ，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需 時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」。 （二）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。又按保險法第53條第1項前段規定保險人之代位權， 係債權之法定移轉，不待被保險人另為債權讓與之表示， 此與民法第294條規定之債權讓與，係基於法律行為（準 物權行為），非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力者迥異（最高法院106年度台上字第439 號民 事裁判意旨參照）。　　　 （三）經查：原判決之「事實及理由」欄第三段「法院之判斷」 記載：「㈠查系爭車輛為訴外人謝顏光所有，原告則為承 保系爭車輛車體損失險之保險人（保險期間自112年1月29 日至113年1月29日，被保險人為謝顏光）；又被告駕駛之 前開汽車與謝顏光駕駛之系爭車輛於前揭時地發生碰撞， 致系爭車輛受損，經警據報到場處理在案等情，業據原告 提出系爭車輛之車險理賠計算書、賠款滿意書、系爭車輛 之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為證，並有 內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊（下稱國 道公路警局）復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪 認屬實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人 有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限。為保險法第53條第1項所明定。又 保險法第53條第1項所定保險人之代位權，係本於法律規 定而成立，於保險人已對被保險人履行賠償義務後，無待 被保險人之移轉行為，即當然取得。經查：⒈汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施。道路交通安全規則94條第3項定有明文 。又依高速公路及快速公路交通管制規則第2條第13款、 第14款規定：交流道，係指高速公路與快速公路相互間， 高速公路或快速公路與其他道路連接，以匝道構成立體相 交之部分；匝道，係指交流道中為加減速車道及主線車道 與其他道路間之連接部分。且汽車駛離高速公路及快速公 路主線車道擬進入交流道、服務區、休息站時，應循減速 車道逐漸降低速率行駛之。汽車行駛高速公路及快速公路 ，如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行車或其他特殊狀 況時，前後兩車間之行車安全距離應酌量增加，並保持隨 時可以煞停之距離。汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須 減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。為高 速公路及快速公路交通管制規則第18條、第6條第2項、第 10條所明定。經查，綜參前揭卷附國道公路警局復本院函 附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、道路交通 事故現場草圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故調查紀錄 表（含及被告、謝顏光於警詢時之陳述）、錄影光碟（含 系爭車輛行車紀錄器及現場監視器之錄影畫面電子檔）， 並佐以本院審理時當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器及現場監 視器錄影畫面結果（見本院113年6月12日筆錄及擷取該錄 影畫面之相片），堪認本件車禍之肇事路段為高速公路交 流道之匝道處，謝顏光駕駛之系爭車輛為前方車，被告駕 駛之前開汽車為後方車，本件車禍發生前，因另一黑色小 客車變換車道並駛入左側車道（即謝顏光駕駛系爭車輛之 匝道）並位於系爭車輛之前方處之際，該黑色小客車後方 剎車燈旋即亮起，且黑色小客車車身往右偏並避開在該黑 色小客車前方之地面上箱子（即礦泉水包裝箱之空箱子一 個）後，此時謝顏光因見該地面上之箱子旋即將系爭車輛 煞車減速而接近於停止狀態時，系爭車輛即遭後方車即被 告駕駛之前開汽車往前碰撞等情。於此情形，謝顏光駕駛 系爭車輛行駛至肇事地點，雖因地面上箱子出現在系爭車 輛前方之突發狀況而驟然減速，然謝顏光仍有疏未注意與 前方之該黑色小客車酌量增加行車安全距離，俾於看見該 地面上箱子時得採取必要安全措施以避免本件車禍發生之 過失，應堪認定；而依前揭被告駕駛前開汽車往前追撞系 爭車輛之過程，被告則有疏未注意車前狀況且未保持隨時 可以煞停距離之過失，始肇致本件車禍之發生，亦堪認定 。綜核被告、訴外人謝顏光前揭違規駕車行為之動態、兩 車碰撞位置、事發原因力強弱等情，本院認被告就本件車 禍之發生應負70％之過失責任，謝顏光則應負30％之過失責 任為適當。從而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生 並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失， 且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自 係過失不法侵害系爭車輛所有人即謝顏光之財產權，應賠 償其因系爭車輛受損之損害，實堪認定。⒉不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條 所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用 為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數 表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規 定，『採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9』， 是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本 10分之1之殘值。經查：⑴原告主張系爭車輛因本件車禍受 損之修繕費用18,351元(包含零件費用4,178元、工資5,92 5元、烤漆費用8,248元)，業據原告提出系爭車輛之車險 理賠計算書、中部汽車股有限公司（東海服務廠）估價單 、保險理賠申請書（含估價單明細）、統一發票、修繕系 爭車輛受損位置之相片等件為證，並佐以本院前揭勘驗本 件車禍發生之過程及前揭卷附國道公路警局檢附本件車禍 案卷資料，堪認原告前揭修繕系爭車輛車損之費用18,351 元，與系爭車輛遭後車即前開汽車碰撞位置並無不合，核 屬系爭車輛因本件車禍受損所需支出之修復必要費用。是 被告前開所辯，尚無可採。⑵又系爭車輛係於102年1月出 廠使用，有系爭車輛之行車執照在卷可按，則系爭車輛迄 至112年2月3日即本件車禍發生時止，其使用期間已逾上 開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之換修零 件費用，應以換修材料零件總額之10分之1計算。準此， 就系爭車輛之前揭修復費用18,351元中之零件費用4,178 元部分，扣除折舊額後應為418元（計算式：4,178×1/10＝ 418），加計前揭工資5,925元、烤漆費用8,248元，合計1 4,591元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復 費用為14,591元（計算式：418＋5,925＋8,248＝14,591）， 堪以認定。⒊被告雖否認原告已取得保險代位權，並以前 詞置辯。惟綜核卷附原告提出之系爭車輛行車執照、謝顏 光簽立之賠償滿意書、系爭車輛之車險理賠計算書（載明 由原告逕匯款18,351元予修繕車廠即中部汽車股有限公司 ）、統一發票（112年4月8日支出18,351元）、原告之決 賠憑證，堪認原告對被保險人謝顏光已於112年4月8日履 行賠償義務，依前開說明，無待被保險人之移轉行為，原 告於112年4月8日當然取得保險代位權，原告自得對被告 為本件請求。是被告前開所辯，亦無可採。…。㈤被告另以 其駕駛之前開汽車亦因本件車禍受損為由，據此主張原告 對被告之本件請求為抵銷抗辯。惟原告並非本件車禍之肇 事者，被告除未敘明其得為請求賠償並向原告主張抵銷之 法律依據及所受損害之確切內容為何，且被告就其因本件 車禍受有損害之有利己事實，復未提出確切證據證明以實 其說，自無從為有利被告之認定。是被告所為抵銷抗辯， 並無可採。…。」等語，足見原審依卷附現存證據而為調 查，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判斷因1輛 黑色小客車向左變換車道，駛入訴外人謝顏光駕駛車輛之 前方時，即亮起剎車燈並往右偏，以避開地面上箱子，謝 顏光見狀旋即煞車減速而遭後方之上訴人駕駛車輛碰撞， 故謝顏光有疏未注意與前方車輛酌量增加行車安全距離， 俾於遭遇突發狀況時得採取必要安全措施之過失，上訴人 則有疏未注意車前狀況並保持隨時可以煞停距離之過失， 且被上訴人主張車損修繕費用，與謝顏光駕駛車輛遭碰撞 位置並無不合，核屬因本件交通事故受損所需支出修復必 要費用，以及因被上訴人已於112年4月8日履行賠償義務 ，依保險法第53條第1項規定，當然取得保險代位權等情 ，並於原判決載明其心證所得由來，及敘明不採上訴人答 辯之理由，經核於法並無違誤，則上訴人主張：因被上訴 人尚未提出已給付保險金之證明，並非適格之當事人，故 原判決有不適用保險法第53條第1項規定之判決違背法令 ，且原判決並未審酌釐清上訴人之答辯，亦未說明不採之 理由等情，尚非可採。 （四）又上訴人固主張原判決有不備理由乙節，惟查：依民事訴 訟法第469條規定：「有下列各款情形之一者，其判決當 然為違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律 或裁判應迴避之法官參與裁判。三、法院於審判權之有無 辨別不當或違背專屬管轄之規定。但當事人未於事實審爭 執，或法律別有規定者，不在此限。四、當事人於訴訟未 經合法代理。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不 備理由或理由矛盾。」及依民事訴訟法第436條之32規定 ：「第四百三十六條之十四、第四百三十六條之十九、第 四百三十六條之二十一及第四百三十六條之二十二之規定 ，於小額事件之上訴程序準用之。第四百三十八條至第四 百四十五條、第四百四十八條至第四百五十條、第四百五 十四條、第四百五十五條、第四百五十九條、第四百六十 二條、第四百六十三條、第四百六十八條、第四百六十九 條第一款至第五款、第四百七十一條至第四百七十三條及 第四百七十五條第一項之規定，於小額事件之上訴程序準 用之。第四編之規定，於小額事件之抗告程序準用之。第 五編之規定，於小額事件之再審程序準用之。」準此，於 小額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第1款 第6款規定，則上訴人以原判決不備理由為由，提起上訴 ，於法未合，無從准許。 （五）另上訴人雖主張：原判決漏未闡明釐清上訴人以答辯狀備 位主張抵銷抗辯，而未盡民事訴訟法第199條第1項、第2 項規定闡明義務等情，然查：1.按審判長應注意令當事人 就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向 當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證 據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條 第1項、第2項分別定有明文。復按民事訴訟法第199條規 定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範 疇，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。當 事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長 本無闡明、調查之義務（最高法院109年度台上字第1515 號民事裁判意旨參照）。2.觀諸上訴人於原審提出「民事 答辯暨告知訴訟狀」雖記載：「…。三、又即便原告請求 費用係真實，且與本件碰撞事故有關且必要（係假設語氣 ，並非被告自認），惟原告之被保險人違反高速公路行車 管制規則第10條…，而有發生本件碰撞交通事故之過失， 致被告有與原告主張相似程度之損害（僅車體碰撞部位之 前後不同），被告就駕駛車輛損害亦以本答辯狀備位主張 抵銷…。」等語（見原審卷第97頁），然上訴人於該書狀 及原審審理過程中，並未敘明其駕駛車輛受損或修繕情形 ，亦未就此提出任何證據方法，揆諸前揭說明，原審並無 闡明、調查之義務。3.從而，上訴人以原審未盡民事訴訟 法第199條第1項、第2項規定闡明義務為由，提起上訴， 難認有據。 （六）綜上所述，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，依其上訴意旨足認為顯無理由，揆諸前揭規定，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。 四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條 之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費1,500元， 應由上訴人負擔。 五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條規定，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 賴秀雯　 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-02-10

TCDV-113-小上-185-20250210-1

交訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第9號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林文炣 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第57 891號)，本院判決如下： 　　主　　文 林文炣無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林文炣（下稱被告）於民國112年11月1 4日6時3分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）中華路由南 往北方向行駛，行駛至臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區 ）中華路與海濱路之交岔路口時，其原應注意汽車駕駛人應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候 為晴，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況，亦未採取必 要之安全措施，適左方有被害人陳卉蓁（下稱被害人）騎乘 車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下簡稱B電動二輪車） 沿臺中市清水區（起訴書誤載為梧棲區）海濱路由西往東方 向行駛，亦行駛至上開交岔路口，詎被告仍駕車繼續直行， 雙方車輛因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有顏面、左 手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形及頭胸部鈍挫傷、 多重器官損傷等傷害，雖送醫急救，仍於同日6時24分許經 醫院宣告到院前死亡。因認被告涉犯刑法第276條第1項之過 失致人於死罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或 擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院30年度上字第 816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開過失致人於死罪嫌，乃以：㈠被告 於偵查中之供述、㈡告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵 查中之指訴、㈢員警職務報告、現場照片及車損照片、行車 紀錄器畫面擷圖、㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）、（二）、交通事故攝影蒐證檢視表、交通 事故補充資料表、車籍資料查詢、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、㈤臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、法醫 師檢驗報告書等，為其論罪之依據。訊據被告固不否認其駕 駛A車於上揭時間、地點與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰 撞，被害人受傷後死亡之事實，惟堅決否認有何過失致人於 死犯行，辯稱：當時天還沒有亮，街道仍偏黑暗，中華路是 雙向六線道的大馬路，我是綠燈直行，對向車道也陸續有車 輛行駛並經過中華路與海濱路交岔路口，我沒有看到被害人 騎車過來，我聽到碰一聲就馬上停下來，就看到被害人躺在 地上，我無法想像在對向車道有車輛行經的情形下，被害人 會闖紅燈行駛至我的車道上。且從行車記錄器影像畫面可以 看出，我在對向車燈強光照射下，有可能發現被害人機車的 時間到事故發生的時間不到1秒，不及一般正常人夜間行車 時自發現危險到剎停時所需之2.5秒，我並無足夠可避免車 禍事故發生的反應時間等語。 四、經查： 　㈠被告於112年11月14日6時3分許，駕駛A車沿臺中市清水區中 華路內二快車道由南往北方向行駛，行經中華路與海濱路交 岔路口時，與被害人所騎乘沿海濱路由西往東方向行駛之B 電動二輪車發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有顏面、左 手、左膝多處擦挫傷及右腳外傷嚴重變形等傷害，經送往童 綜合醫院急救，仍因頭胸部鈍挫傷及多重器官損傷，於同日 6時24分許經醫院宣告到院前死亡等情，為被告所不否認， 並經告訴人即被害人之子蔡義鳴於警詢、偵查中證述在卷（ 112相2257號卷第17至19、69至71頁），復有員警職務報告 （112相2257號卷第11頁）、被告所駕駛A車之行車紀錄器影 像擷圖及說明、事故現場及車損照片（112相2257號卷第41 至51頁、本院卷第16至18、159至160頁）、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表 （112相2257號卷第25至31頁）、GOOGLE網路地圖街景照片 （本院卷第頁）、被害人之證號查詢汽車駕駛人資料、B電 動二輪車之車籍資料查詢（112相2257號卷第54頁）、被告 之證號查詢汽車駕駛人資料、A車之車籍資料查詢（112相22 57號卷第56頁）、童綜合醫院一般診斷書（112相2257號卷 第21頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、法醫師檢驗報告 書、相驗照片、相驗屍體證明書（112相2257號卷第67、73 、85至93、99、101頁）附卷可稽，上開事實堪認屬實。惟 此僅能證明被告、被害人發生前揭交通事故，被害人因而死 亡之事實，至於被告是否有公訴意旨所載過失致人於死犯行 ，尚無從依上開證據推認之。 　㈡公訴意旨固依據前揭所列證據資料，推認被告駕車行至事故 地點，因疏未注意車前狀況，亦未採取必要之安全措施，仍 繼續直行，因而與被害人騎乘之B電動二輪車發生碰撞，致 被害人受傷後不幸死亡等節。然刑法第14條第1項之無認識 過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且 按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之 過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立 要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非 其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為 人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最 大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行 為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所 得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得 非難於行為人（最高法院111年度台上字第2228號判決意旨 參照）。從而，被告是否確有公訴意旨所指過失致死犯行， 端視被告駕車行經事故地點時，是否確有公訴意旨所指疏未 注意車前狀況之注意義務，以為判斷。而查： 　⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬 駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽 車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之 一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進 而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意 之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且 無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任 意課予行為人防範或避免結果發生之義務。復所謂信賴原則 ，指行為人在社會生活中，於從事某種具有危險性之特定行 為時，如無特別情事，在可信賴被害者或其他第三人亦會相 互配合，謹慎採取適當行動，以避免發生危險之適當場合， 倘因被害者或其他第三人之不適當行動，而發生事故造成損 害之結果時，該行為人不負過失責任。依此一原則，汽車駕 駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意 ，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違 反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通 規則，且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難 認有過失可言（最高法院88年度台上字第1852號判決意旨參 照）。又汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵 守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意 能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取 適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人 對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防 之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而 令負過失之責任（最高法院90年度台上字第2400號判決意旨 參照）。故「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及 之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便 採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立 在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。而對於直 行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況 ，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之 發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一 切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。 倘他人之違規行為係不可預見，且無充足時間可採取適當措 施，以避免發生交通事故結果時，自不能課以駕駛人對於不 可知之對方違規行為有預防義務。 　⒉駕駛人駕駛汽車（包括機車），應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口。道路交通安全規則第90條第1項前段、 道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定 有明文。本案車禍發生地點在臺中市清水區中華路與海濱路 交岔路口，該處路段為市區道路，為設有行車管制號誌之交 岔路口，事故發生時間為112年11月14日6時3分許，天候為 晴天，有照明未開啟或故障（道路交通事故調查報告表㈠誤 載為無照明），被害人之行向速限50公里、被告之行向速限 70公里等情，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、現場照片存卷足參，用路人驅車行經該路段均 應遵守上開規定，遵照號誌指示通行。而關於本案車禍事故 發生之經過，經本院當庭勘驗被告所提出之A車行車紀錄器 影像檔案（檔案名稱：「MOVA8460-00時00分06秒-碰撞.avi 」），勘驗結果如下（本院卷第171至172頁，截圖1至4見本 院卷第159至160頁）： 　　⑴影像檔案內容為A車行車紀錄器錄影畫面，錄影畫面左下角 顯示時間為【2023/11/14 06：31：46】至【2023/11/14 06：32：45】，並非實際正確之案發時間。 　　⑵螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：50】 　　　A車沿中華路中間車道行駛（由南往北），現場天色並非 明亮，但已有晨光，現場路燈均未開啟，視線上可辨識路 面上白色車道線及白色箭頭狀標線，A車行向之路口交通 號誌顯示為直行及右轉箭頭綠燈（如截圖1）。 　　⑶螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：46至06：31：48】 　　　B電動二輪車自畫面左側即海濱路通往中華路之路口出現 ，往中華路方向行駛（由西往東），B電動二輪車行向之 路口交通號誌應為紅燈。【06：31：48】時，B電動二輪 車行駛接近中華路上的中央分向島。A車行向的對向車道 有車輛通過該交岔路口，後方亦有車輛往該路口行駛（如 截圖1）。 　　⑷螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：49】 　　　對向最內側車道停等待轉之車輛有車燈。B電動二輪車行 駛至中華路上的中央分向島（如截圖2）。 　　⑸螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：50】 　　　B電動二輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左 前方（如截圖3）。 　　⑹螢幕畫面左下角顯示時間【06：31：51】，A車與B電動二 輪車發生碰撞，A車往前移動後停下【螢幕畫面左下角顯 示時間06：31：54】（如截圖4）。　 　　是被告駕駛A車行駛至本案事故交岔路口時，其行向為綠燈 ，且依被告於警詢、偵查中供述其當時車速約每小時60公里 ，與臺中市車輛行車事故鑑定委員會（鑑定意見詳後述）依 上開行車記錄器影像經時空計算所得之被告駕駛車輛事故前 車速為每小時66公里（KPH）大致相符，被告並無超速行駛 ，足認被告駕駛車輛並未違反交通法規。而被害人騎乘B電 動二輪車行駛至本案事故交岔路口，則有於其行向號誌紅燈 時，闖紅燈穿越路口行駛之過失，應堪認定。 　⒊復觀諸前揭卷附現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖 、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表，被告駕駛A 車沿中華路內二快車道由南往北方向正常行駛至事故地點， 與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞位置為其行向之中華路 內二快車道前方行人穿越道之北側；另被告之A車左前車頭 及左後照鏡受損，被害人之B電動二輪車右前車頭及車體受 損，可知A車與B電動二輪車碰撞部位約在A車左前車頭附近 。綜合以上客觀事證，足認本案事故發生前，被害人騎乘B 電動二輪車沿海濱路由西往東方向行駛，闖紅燈進入本案事 故交岔路口，復侵入被告行向之車道，而與沿中華路內二快 車道綠燈時段順向行駛之被告A車發生碰撞，導致兩車受損 ，被害人人車倒地受傷，最後傷重不治死亡。 　⒋112年11月14日日出時刻為6時11分，有卷附交通部中央氣象 署每日天文現象資料在卷可參（本院卷第87至88頁）；本案 事故發生時雖有晨光，但天色並非明亮，現場路燈均未開啟 ，事故發生前該交岔路口、中華路上南北雙向之車道上除被 告、被害人外，尚有其他車輛行駛中，尤其在被害人之B電 動二輪車接近中華路上之中央分向島時，被告對向之車道上 仍有車輛通過該交岔路口，後方並有車輛往該交岔路口行駛 ，對向最內側車道亦有停等待轉之車輛等情，有上開本院勘 驗筆錄、被告A車之行車紀錄器影像畫面截圖足考；而被告 於偵查中供稱：被害人從左側過來，我沒有看到。同一時間 我右邊一台機車從我前面過去，我都在注意那台機車，所以 被害人從左邊衝過來我就沒注意到，那個時間剛好對向有車 衝過來，被害人可能要閃避那部車，就快速闖紅燈等語（11 2相2257號卷第70頁），被告當時所見之客觀情況與上開本 院勘驗結果相符。且依本院勘驗結果，行車記錄器影像畫面 顯示時間6時31分46秒時，被害人之B電動二輪車自畫面左側 即海濱路與中華路之路口出現，往中華路方向行駛在被告之 對向車道，6時31分49秒時，B電動二輪車通過被告之對向車 道行駛至中華路上之中央分向島，6時31分50秒時，B電動二 輪車行駛至A車行向的最內側車道，出現在A車左前方，旋即 侵入被告行向之車道，於6時31分51秒時發生事故。而一般 駕駛人於駕車行進中，在發現異狀緊急應變時，尚需相當之 反應時間（即從人的眼睛看到信號那一刻起，歷經判斷而到 真正開始反應的時間間隔），是至煞停車輛所需距離，須合 計駕駛人反應時間及煞車機械煞住車勢之制動時間所經之距 離，始能認為是足以迴避碰撞結果發生之合理距離，且汽車 煞車停止距離係隨著車重與車速而異，車輛總重或車速愈高 ，所需的煞車距離就愈長。則考量本案案發時之天色並非明 亮、兩車距離、其他車流等具體情形，依照道路駕駛之實際 現況，被告駕車時既尚須注意前方、左右車輛行向，則其是 否能及時發現被害人之B電動二輪車違規闖紅燈駛入該交岔 路口後，直接穿越中央分向島侵入其車道，並依學理上推論 之各種認知反應時間所行駛距離加計煞車反應所行駛距離結 果，以避免碰撞事故之發生，實有可疑。且依前揭卷附道路 交通事故調查報告表㈠所示，本案事故地點路面鋪裝柏油(即 瀝青)、路面乾燥而無缺陷及障礙物，參考交通主管機關前 頒布之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」「汽車煞車距離 、行車速度及道路摩擦係數對照表」（本院卷第181、183頁 ），駕駛人一般平均反應時間為4分之3秒（即一般駕駛人在 行進中突然發現危險之突發狀況，緊急煞車之平均反應時間 為4分之3秒即0.75秒)，故其反應距離為每秒行駛距離×0.75 ，而被告案發時車速約66公里，有如前述，若以該一覽表上 之時速65公里行車速度為標準推算，每秒行駛距離18.06公 尺，反應距離需13.52公尺，煞車距離約需19.9至24公尺（ 含瀝青新築路面至三年以上路面），故其反應及煞車距離合 計約33.42至37.52公尺(計算式：13.52公尺+19.9至24公尺) 。亦即，被告如以時速65公里之速度駛經事故路段，於發現 被害人突然駛入其行向車道之車前狀況縱及時煞停，亦須給 被告至少約33.42至37.52公尺之反應及煞車距離，其始能及 時採取必要之安全措施而防免本案車禍事故之發生。是本院 綜合審酌事故現場路況、交通管制設施設置情形，本案事故 發生前，被告、被害人本應遵照號誌指示通行，但被害人違 規闖紅燈行駛進入本案事故路口，復直接穿越中央分向島（ 被害人之B電動二輪車未穿越中央分向島之前，並無發生2車 碰撞危險之可能性，難認於此時即應課予被告採取煞車措施 之注意義務），旋即侵入被告行向之車道（內二快車道）， 無預警駛入被告之路權範圍，在該車道前方行人穿越道之北 側與被告車輛碰撞，實屬猝不及防，其時間之短暫，被告可 採取迴避行為之反應時間及反應煞車距離皆極為有限，實均 無足夠時間、距離可供其做安全煞停或其他適當規避危險等 必要之安全措施以防免兩車撞擊之動作，灼然甚明。且衡諸 日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，被告係正常行 駛在中華路由南往北方向之車道上，被告信賴其他用路人亦 能遵守交通規則正常行駛，根本無從預見被害人於中華路上 對向車道仍有車輛正常通行之情形下，會闖紅燈並突然闖過 車流駛至，被告無從及時反應被害人之行車動態，以致因閃 避不及發生事故，而本於用路人之信賴原則，汽車駕駛人應 可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互 為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通 規則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守 交通安全規則已足，關於被害人違規行為所導致之危險，僅 就其可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之 發生時，負其責任，則被告對於被害人此一猝不及防，且突 發不可知之闖紅燈行為客觀上並無可能防止，自無防止之義 務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責 令負過失責任。檢察官推認被告尚有足夠時間、距離，得以 避免本案車禍事故發生，而主張被告有疏未注意車前狀況之 過失等節，即無足採。 　⒌再者，本案經本院送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 結果認：⑴被害人駕駛微型電動二輪車（慢車），行至設有 行車管制號誌交岔路口，於其行向號誌紅燈時穿越路口行駛 ，為肇事原因。⑵被告駕駛自用小客車，無肇事因素。本院 為求慎重，再依檢察官之聲請函送覆議鑑定，結論亦同此意 見，有有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000 案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字 第0000000案覆議意見書存卷足佐（本院卷第109至110、137 至138頁），與本院上開認定被害人騎乘B電動二輪車行至設 有行車管制號誌交岔路口，違規闖紅燈穿越中央分向島侵入 被告行駛車道引發本事故之結論相同，益證被告就本案車禍 事故之發生，並無過失。被告對於本件車禍事故之發生，既 無過失，揆諸上開說明，自無法過失致人於死罪相繩。 五、綜上所述，被告駕駛A車與被害人騎乘B電動二輪車發生碰撞 ，被害人因此傷重死亡，誠屬憾事，然被告究否涉犯刑事過 失致人於死罪罪責，仍應依證據認定。本案車禍發生之經過 ，係因被害人騎乘B電動二輪車行駛於設有行車管制號誌之 交岔路口，違規闖紅燈穿越路口，致遭正常行駛於直行車道 之被告A車撞擊，被告發現被害人騎乘B電動二輪車穿越中央 分向島，侵入其行向之車道時，兩車已相當接近，並於1、2 秒內發生碰撞，無何反應時間可供被告閃避，被告對於被害 人此一突發之違規行車行為，客觀上並無可能防止，自無檢 察官所指之疏未注意車前狀況之過失，被告本於信賴原則而 在該路段內二快車道直行，擁有路權，雖不幸發生事故，其 並無能注意而不注意之情形，僅因事出突然而無法避免，自 難苛責令被告負過失責任。是本案檢察官所舉證據及指出證 明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有違 反道路交通安全規則，而應負過失責任之確信，且本院在得 依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以 證明被告有何公訴意旨所指之過失致人於死犯行，依罪證有 疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCDM-113-交訴-9-20250207-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： 　㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 　㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 　㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： 　⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 　⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 　⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 　㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 　㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查：　　 　㈠丙○○所受損害： 　　甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 　㈡丁○○所受損害： 　⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： 　⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。　 　⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 　⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 　⒉丁○○之財物損失部分： 　⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 　⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 　⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。　 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　 官　 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 　 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 　 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 　 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。　 4 不能工作損失 　168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 　929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 　　5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 　 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 　 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 　　　　　　　合計 2,473,959

2025-02-06

KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第391號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官馬凱蕙 被 告 鄭茂辰 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院於中華 民國113年9月24日所為113年度交易字第79號第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18602號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本院依法引用原審判決所記載的證據及理由： 　　臺灣士林地方法院（以下簡稱原審）受理檢察官起訴被告鄭 茂辰所涉罪嫌後，就卷內證據調查的結果為綜合判斷，以不 能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪。經本院審理結果，認 原審已詳敘其證據取捨的理由，且不悖論理及經驗法則，核 無不當，應予以維持，為達簡化判決與訴訟經濟的要求，並 引用原審判決所記載的證據及理由。　　 貳、檢察官上訴意旨及被告的辯解： 一、檢察官上訴意旨略以： 　　本件行車事故經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會（以下簡 稱新北市行車事故覆議會）審議，覆議結果認「被告駕駛本 案自小客車，左轉彎時未注意同向左側車輛，並保持兩車安 全間隔，為肇事原因」。而經原審當庭勘驗車禍現場監視錄 影器，顯示案發路段為一左彎路段，被告駕駛自小客車，告 訴人陳南福騎乘重型機車行駛於被告的左方，雙方行經該路 段時，因道路狹窄及左彎的原因，告訴人於左彎時，因順勢 隨著道路方向行駛，不及退至被告的後方，導致於錄影影像 中看似違規逆向行駛於被告自小客車的左側，應無原審判決 所述告訴人騎乘重型機車自左後方突然竄出至被告自小客車 左方，導致被告反應不及而發生碰撞的情事。何況縱使告訴 人有違規逆向行駛於對向車道的情事，依照道路交通規則， 被告於左轉彎時，應有注意左方所有來車及保持安全距離的 注意義務，則被告就本件交通事故的發生，有未盡注意行進 中車況的過失，導致告訴人身體受有傷害。綜上，原判決認 事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法的判決。 二、被告的辯解： 　　我沒有檢察官所述跟告訴人所騎機車並行的情況，是告訴人 從後方穿出來要超越我的車子，原審就此部分已經調查清楚 。我完全是依照交通規則行駛，也有打左轉燈，更沒有撞到 告訴人。由路口監視器影片可見告訴人的腳已經落地，他已 經停下來，我根本沒有撞到他。請駁回檢察官的上訴。 參、本院駁回檢察官上訴的理由： 一、犯罪事實應憑證據以資認定，法院如未能發現相當證據或證 據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制的方法，以 為裁判的基礎。而證據的取捨與證據證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷的職權；如果法院就此所為的裁量 及判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗的定則或論理法 則，且於判決內論敍其何以作此判斷的心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。是以，檢察官對於起訴的犯罪事實，應 負提出證據及說服的實質舉證責任，如檢察官所提出的證據 ，不足為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法無從說 服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為 被告無罪判決的諭知。　 二、本件檢察官、被告所不爭執的事項： 　㈠被告於民國112年5月30日15時12分左右，駕駛車號000-0000 號自用小客車（以下簡稱本案自小客車），沿新北市汐止區 （以下均省略市、區記載）連興街由東往西方向行駛，行經 該路段與水源路1段交岔路口（以下簡稱本案路口）。 　㈡被告駕駛本案自小客車在本案路口有意左轉進入水源路1段時 ，適告訴人騎乘車號000-000號普通重型機車（以下簡稱本 案機車），沿同路段同向行駛至前述交岔路口，見狀緊急剎 車閃避，致機車車身失衡，因而人車倒地，告訴人則受有身 上多處挫傷併腫痛（上唇，左手腕，左手掌及雙側膝蓋）的 傷害。 　㈢以上事情，已經告訴人於警詢、偵訊及原審審理時證述屬實 ，並有新北市政府警察局汐止分局製作的道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、監 視器及行車紀錄器錄影畫面擷圖、國泰醫療財團法人汐止國 泰綜合醫院出具的診斷證明書等件在卷可證，且為檢察官、 被告所不爭執，這部分事實可以認定。 三、被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無 違規行為，本件交通事故的發生，實因告訴人未遵守行向， 率爾騎車逆向行使至本案自小客車的左方，以致發生本件交 通事故，被告對此結果並無注意或防免的義務，自不應負過 失傷害之責： 　㈠為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通的車輛駕駛人、行人 及其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能 遵守交通規則，並互相採取謹慎注意的安全行為。本此信賴 原則，任一參與交通或是使用道路之人，並無必要預見其他 參與交通或使用道路者的違規或不安全行為，以防止事故發 生注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而 採取相對應的適當措置時，即可認已盡其注意義務。道路交 通往來既屬動態變化過程，要求共同參與交通或使用道路者 應遵循道路交通規則的規範目的，在於利用科技方式提高交 通移動效率之際，亦屬創設高度的社會風險行為，為促進公 共利益以有效利用科技措施，自應以道路交通規則為該等行 為的準據。 　㈡被告駕駛本案自小客車行經本案路口時，於左轉前已打方向 燈，嗣被告左轉而其車身已超越本案路口黃網線過半處（即 連興街中線延伸）時，告訴人騎駛本案機車才自新興路左轉 ，並沿連興街逆向行駛至被告所駕本案自小客車的左後方等 情，已經原審勘驗本案路口監視器錄影畫面檔案（檔案名稱 ：「1」，光碟置於偵卷證物袋）確認無誤，這有勘驗筆錄 暨如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」在卷可 證（原審交易卷第35、83-87頁）。又被告於轉彎時，行車 時速約12至14公里／小時之情，這有臺灣士林地方檢察署檢 察事務官勘驗報告擷圖內行車紀錄器顯示的時速資料可佐（ 偵卷第101-103頁）。綜上，由前述相關的客觀事證，顯見 被告於行經本案路口欲左轉彎時，不僅車速十分緩慢，且無 違規行為，已盡相當的注意義務。　 　㈢由如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示， 顯見告訴人騎乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口 時，竟未遵守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，以致 發生本案車禍。而被告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越 過道路中線，客觀上已無同向車輛再自左側駛出的空間，依 照前述說明所示，自得信賴其他用路人不至於逆向行駛而自 左後方竄出。何況被告於進行左轉彎時的車速僅14公里／小 時之情，已如前述，對於本非於己身左側並行，而是於轉彎 途中後來居上、逆行竄出的本案機車，自屬猝不及防，無從 認定被告有充足時間採取適當措施，或稍提高注意義務即可 避免本案車禍，自應認被告就本件交通事故的發生尚無過失 情節存在。又本案車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會 鑑定，其鑑定結果認：「一、告訴人駕駛普通重型機車，右 轉後旋即逆向斜穿道路行駛，為肇事原因。二、被告駕駛自 用小客車，無肇事因素」等情，這有該會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可佐（偵卷第69-71頁），核與本院所 為的認定無違。是以，告訴人騎車行為顯有違共同參與交通 或使用道路者所合理期待，依照上述說明所示，自不應課予 被告負有防範或避免結果發生的義務。 四、檢察官的上訴意旨並不可採： 　　檢察官上訴意旨雖指稱原審所為的認定與新北市行車事故覆 議會審議結果不符，且告訴人騎乘機車並無原審判決所述自 左後方突然竄出至被告自小客車左方的情事，何況縱使告訴 人有逆向行駛的情事，被告於左轉彎時，應有注意左方所有 來車及保持安全距離的注意義務等語。惟查，由如附件「原 審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」所示，顯見告訴人騎 乘本案機車沿同路段同向行駛至前述交岔路口時，確實未遵 守行向，率爾逆行至本案自小客車的左方，檢察官此部分所 為的指摘，核與客觀事證不符。再者，任一參與交通或是使 用道路之人，並無必要預見其他參與交通或使用道路者的違 規或不安全行為，以防止事故發生注意義務，已如前述，被 告既已顯示方向燈，並以左轉彎姿態越過道路中線，客觀上 已無同向車輛再自左側駛出的空間，自得信賴其他用路人不 至於逆向行駛而自左後方竄出，即無從注意轉彎途中後來居 上、逆行竄出的本案機車，並負有保持安全距離的注意義務 。至於新北市行車事故覆議會所為的審議結果，顯然是基於 本案車禍發生時，被告與告訴人是並行關係的前提所為的判 斷，核與如附件「原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖」 所示實際發生的行車動向與狀況不符，亦即被告所駕駛的本 案自小客車與告訴人所駕本案機車並非處於並行的關係，則 該基於錯誤事實認定而為責任歸屬判斷的覆議意見，本院自 不受其拘束，亦無從據以為不利被告的認定。　　 肆、結論： 　 本院審核全部卷證資料後，認定本件交通事故的發生純粹肇 因於告訴人的過失行為所致，並沒有其他任何積極證據可以 證明被告涉有過失傷害的犯行，則依照上述說明所示，既不 能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。檢察官上訴意旨未能再 積極舉證被告確有起訴意旨所指的犯行，已經本院論駁如前 所述。原審同此見解而為無罪諭知，經核並無違誤，檢察官 猶執前詞指摘原審判決證據取捨及認定不當，其上訴理由並 不可採，應予以駁回。 伍、法律適用： 　　刑事訴訟法第368條、第373條。　　　　　 本件經檢察官楊冀華偵查起訴，於檢察官馬凱蕙提起上訴後，由 檢察官張啓聰在本審到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 本正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附件：原審勘驗筆錄所附現場監視器影像擷圖

2025-02-06

TPHM-113-交上易-391-20250206-1

交簡
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第251號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 沈宗慶 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第 1562、1563號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審理程序(113年度交易字第1396號)，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 沈宗慶犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「沈宗慶」後方 補充「考領有普通小型車駕駛執照，」、第7行「逕行右轉 」更正為「逕行左轉」、第12行及第23行「而自首並接受裁 判」均刪除、第14行「成功路」後方補充「快車道」、第20 行「因閃避不及」前方補充「擅自進入快車道後」；證據部 分補充「被告沈宗慶於本院審理之自白」、「證號查詢汽車 駕駛人資料」、「臺南市政府交通局南市交交管字第113256 2728號函」；並補充說明「按行人穿越道路，設有行人穿越 道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內 穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有明文。本案 距離犯罪事實㈡事故地點100公尺範圍內設有行人穿越道一節 ，有道路交通事故現場圖1份在卷可佐，告訴人洪秀妤疏未 注意上情，未經由行人穿越道而不當穿越道路，在快車道上 遭被告所駕駛汽車碰撞，堪認告訴人洪秀妤對於本案車禍事 故之發生亦有過失。惟縱令告訴人洪秀妤有前開過失，仍無 解於被告過失傷害犯行之成立，併予敘明。」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載(如附件)。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告 所犯2次過失傷害犯行，犯罪時間、地點及過失態樣均不同 ，應予分論併罰。 (二)按汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不 依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，減輕其刑，道路交通管理處罰條例第86條第2項 定有明文。此所謂在快車道「依規定」駕車行駛，係指汽車 駕駛人業已遵守道路交通安全規則或其他規定所為之具體注 意規範，如保持行車間距、車行速度及遵向行駛等情形，並 不及於道路交通安全規則第94條第3項所定應注意車前狀況 並採取必要安全措施之概括規定。如謂汽車駕駛人除遵守各 項具體交通安全規定外，對於概括規定亦須充分注意，始得 依該條項之規定減輕其刑，則汽車駕駛人既已遵守各項具體 及概括之注意規定，本身即不具有任何過失，自無依法應負 刑事責任可言，更無再予減輕其刑之必要，則是項規定形同 具文，永無適用之餘地，當非立法者之原意(最高法院98年 度台上字第5662號判決意旨參照)。查被告於犯罪事實㈡事故 發生時，行駛於快車道上，有道路交通事故現場圖、臺南市 政府交通局函覆各1份在卷可稽，而告訴人洪秀妤係於穿越 道路擅自進入快車道遭碰撞而受傷，因被告僅有疏未注意車 前狀況並採取必要安全措施之疏失而無其他違規情形(卷內 無證據證明被告有超速之事實)，依上開說明，應依道路交 通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑。 (三)又犯罪事實㈠、㈡之車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來 資料均未報明肇事人姓名，且均係被告於處理人員前往現場 處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察 局永康分局交通分隊、臺南市政府警察局第二分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份在卷可佐，然按 刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權 之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行 為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自 首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑 規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照 )，查被告於偵查中經傳喚未到，且當時已因另案通緝(應執 行有期徒刑8月)，經併案通緝後，至113年10月12日始為警 緝獲歸案，有臺灣臺南地方檢察署113年9月9日南檢和偵崗 緝字第3498號、113年10月4日南檢和偵崗緝字第3837號通緝 書、臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書存卷可憑， 被告於偵查期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說 明即不符合自首之要件，附此敘明。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎車未依規定禮讓直 行車先行，與告訴人楊學旗所騎機車發生碰撞，致告訴人楊 學旗受有四肢多處擦挫傷、臉部撕裂傷1公分等傷害；又未 注意車前狀況貿然加速行駛，撞及行人即告訴人洪秀妤，致 告訴人洪秀妤受有左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害， 所為非是；復考量被告坦承犯行，自述曾於告訴人洪秀妤住 院期間前往探視並支付其配偶新臺幣1萬5千元，惟未能與告 訴人2人達成和解之犯後態度；且告訴人洪秀妤就犯罪事實㈡ 之事故，亦具有未經由行人穿越道而不當穿越道路之過失， 已如前述；兼衡被告審理時自陳之智識程度、入監前之職業 收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。　　 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1562號 113年度偵緝字第1563號 　　被　　　告　沈宗慶　 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈宗慶分別為下列行為：㈠於民國112年11月10日9時40分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市永康區中 華路121巷由西往東行駛，至該路段與臺南市永康區中華路 交叉路口處，欲左轉中華路時，本應注意車輛行駛至交岔路 口，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時天氣晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意直行車即逕行右轉，適 有楊學旗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路 92巷口由東往西行駛至上開交叉路口，因閃避不及而2車發 生擦撞，致楊學旗人車倒地而受有四肢多處擦挫傷、臉部撕 裂傷1公分等傷害。沈宗慶於肇事後犯罪未發覺前，主動向 至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判；㈡於翌 日即112年11月11日23時45分許，駕駛上開車輛，沿臺南市 中西區成功路由西往東方向行駛，行經該路段與臺南市中西 區海安路2段交叉口前，原應注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，而依當依天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥 、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛，適有行人洪秀妤由 南向北行走，未經由行人穿越道而穿越上開設有中央分隔島 之成功路，因閃避不及而人車發生碰撞，致洪秀妤進而受有 左側骨盆骨折、外傷性顱內出血等傷害。沈宗慶亦於肇事後 犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而 自首並接受裁判，始悉上情。 二、案經楊學旗訴由臺南市政府警察局永康分局、洪秀妤訴由臺 南市政府警察局第二分局，分別報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈宗慶於本署訊問中之供述 ⑴坦承犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 ⑵坦承有於犯罪事實㈡中之時間、地點與告訴人洪秀妤發生交通事故之事實，並坦承車禍前有看到告訴人洪秀妤未由行人穿越道即穿越海安路之事實。 2 證人即告訴人楊學旗於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述 證明犯罪事實㈠中之全部犯罪事實。 3 證人即告訴人洪秀妤於警詢時及本署檢察事務官詢問中之證述 證明犯罪事實㈡中之全部犯罪事實。 4 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1份 證明告訴人楊學旗有因本案交通事故而受有如犯罪事實㈠所載傷害之事實。 5 國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書1份 證明告訴人洪秀妤有因本案交通事而受有如犯罪事實㈡所載傷害之事實。 6 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表及現場照片等資料各1份 證明犯罪事實㈠、㈡之全部犯罪事實。 7 現場監視器影向光碟及其截圖、本署檢察事務官勘驗報告書等資料各1份 證明犯罪事實㈡中被告車輛相較於其他同向行駛中車輛，速度明顯較快且車禍前有加速行駛之情形，因此有能注意車輛慢行而避免犯罪事實㈡中車禍結果之發生，因此有過失之事實。 8 臺南市車輛行車事故鑑定會函暨所附之鑑定意見書、臺南市政府交通局函(即覆議委員會會議結論)等資料各1份 ⑴犯罪事實㈡經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見認為：告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 ⑵犯罪事實㈡中覆議委員會會議認為：倘被告車輛有超速行駛，則告訴人洪秀妤，夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事主因。被告駕駛自用小客車，超速行駛，為肇事次因；倘被告車未超速行駛，則告訴人洪秀妤夜間徒步行走，穿越設有中央分隔島道路，未行走行人穿越道，未注意左右來車，為肇事原因。被告則無肇事因素之事實。 二、被告雖坦承犯罪事實㈠部分，然對於犯罪事實㈡部分，矢口否 認有過失傷害犯行，辯稱：伊沒有想到告訴人洪秀妤會突然 衝出來，伊來不及反應云云。經查： 　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之 慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。道路交通規則 第93條第1項第1款定有明文。查上開犯罪事實㈡車禍發生地 點，未特別標示下依照首揭規定該路段速限應為50公里/小 時，此有臺南市政府交通局函1份在卷可考。而被告先於警 詢時陳稱：伊當時時速約50至55公里/小時等語，雖後於本 署訊問中改稱：伊當時為3、40或4、50公里，伊在警詢的陳 述有點久了沒有印象，此外伊當時油門沒有踩，有放慢速度 ，速度並不快云云。是警詢當時被告陳述時間為112年11月1 2日0時30分許，相較於本署偵訊中陳述時間為113年10月13 日1時許，而犯罪事實㈡之車禍發生時間則為112年11月11日2 3時45分許，除被告於本署陳述日期已距車禍發生之日逾11 月之久，而被告於警詢時就事故甫發生，記憶猶新，且其當 時尚未考慮被害人傷勢是否嚴重、肇事責任如何，故於員警 詢問時合盤托出，並未隱瞞，應較可採信；此外，依照現場 監視器畫面顯示及本署檢察事務官勘驗該畫面結果，畫面時 間即西元2023年11月11日23時44分37秒時可見其他車輛正常 行駛，而當時被告車輛於畫面中尚未出現，但於畫面時間即 2023年11月11日23時44分42秒時，被告車輛驟然以明顯高於 其他原本影像中車輛速度超車至畫面中時間位置，而於畫面 時間即2023年11月11日23時44分48秒時，被告即與告訴人洪 秀妤發生車禍，其車輛於車禍係處於加速狀態，且相較同向 車輛為快，此分別有現場監視器影像光碟、本署檢察事務官 勘驗報告書等資料各1份在卷可佐，是被告於本署訊問中陳 述當時有將速度慢下來等語置辯，顯不可採信，被告當時行 駛未依照限速行駛且有加速等事實，堪可認定。 　㈡再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。查被告於警詢時及本署訊問中均自承：車禍前伊有看到告 訴人洪秀妤在講電話，且一直注意告訴人洪秀妤路旁沒有看 路要橫越海安路，對方沒有走斑馬線等語，且被告於本案中 未依限速且見行人欲可穿越馬路之動作但未減速慢行反而加 速行駛等情，已如前述，則被告既然可預見且倘其依照速限 或減速慢行，則有相當可能即可避免本件車禍結果之發生， 被告未注意車前狀況貿然加速行駛，顯有過失；此外，我國 雖有所謂信賴原則，即指行為人在社會生活中，於從事某種 具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在可信賴被害者 或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動，以避免發 生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人之不適當行動 ，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不負過失責任。 依此一原則，汽機車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方， 亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為， 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。最高 法院88年度台上字第1852號判決意旨足資為憑。然此等信賴 原則，依照實務多數見解，行為人須已遵守並盡相當之注意 義務以防上危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡 同等注意義務，方得以信賴原則為由免除過失責任。被告既 然已經可明顯預見告訴人洪秀妤車禍前站在路旁且未注意路 況即欲橫越上開海安路等情，竟貿然加速行駛，仍有過失而 不得以主張本原則阻卻罪責。綜上，本案之被告駕駛上開自 用小客車，理應對於上揭道路交通安全規定及注意義務知悉 且了解，復衡被告於案發當時對於上開義務，並無不能注意 之情事，則被告於竟疏未注意車前狀況貿然加速行駛確有過 失，且其之過失行為，與告訴人洪秀妤之傷害結果間，具有 相當因果關係甚明。綜上，被告辯解不足採信，其犯嫌堪以 認定。 三、核被告所為就犯罪事實㈠、㈡，均係犯刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌。屬分別違反注意義務之行為，應予以數罪併罰 。此外，被告就犯罪事實㈠、㈡之交通事故發生後，於處理人 員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受 裁判，此有臺南市政府警察局永康分局及第二分局交通分隊 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等資料各1份存卷可按 ，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條前段 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-03

TNDM-114-交簡-251-20250203-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第427號 原 告 林紓芸 被 告 洪文珊 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月30日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告騎乘車號000-000號機車（下稱系爭機車） 於民國113年1月22日18時35分許，在新竹市○○路0段000號前 ，遭被告駕駛車號000-0000號小客車（下稱肇事車輛）擦撞 ，致原告倒地重摔受有多處體傷。原告因本件事故所受損害 及請求賠償之項目與金額，包括㈠系爭機車維修費用新臺幣 （下同）16,200元。㈡醫療費用新臺幣（下同）17,534元。㈢ 工資損失68,942元。㈣交通費用26,060元。㈤慰撫金171,264 元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告 應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告駕駛肇事車輛屬車道上行駛之車輛，有優先 路權，被告並已按鳴喇叭警示原告，然原告仍靜止不動，再 於停等後起步時，才與其駕駛之肇事車輛發生碰撞，被告並 無過失，有車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可為佐證（ 下稱系爭鑑定意見書）。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭機車與被告駕駛之肇事車輛於113年1月22日18 時35分許，在新竹市○○路0段000號發生車禍碰撞之事實，業 據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現 場圖為證，並有新竹市警察局113年4月22日函暨檢附之道路 交通事故相關資料在卷可參，且為被告所不爭執，堪以認定 。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院101年度台上字第1697號判決意旨參照)。次按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定， 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利， 亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有 因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度 台上字第1903號判決意旨參照)。 　㈢查本件原告固提出113年3月15日之道路交通事故初步分析研 判表（見本院卷第21頁），其上記載被告未保持行車安全間 隔而有過失，欲以此證明被告應負侵權行為責任，然被告於 113年1月28日警詢時陳稱：當時系爭機車停等在光復路1段 內側車道，其就繞過系爭機車，但系爭機車前方尚有一部跨 越雙黃線逆向行駛的機車擦撞到其後照鏡等語（見本院卷第 35頁），員警乃因本件仍有逆向行駛之機車尚未到案陳述案 發經過，行政程序未備，乃以113年3月18日初步分析研判表 廢止上開113年3月15日之初步分析研判表，並記載：本件無 法釐清肇事原因等語（見本院卷第39頁），是原告顯然已無 法以其所提之初步分析研判表，證明被告就本起事故有何故 意或過失。 　㈣復經本院勘驗被告肇事車輛之行車記錄器前畫面，顯示於光 碟播放到3秒時，原告騎機車停在網狀線前方，後輪壓在網 狀線上，該路段並畫有雙黃線；於光碟播放到4秒時，可以 看到系爭機車前方有一台違規跨越雙黃線逆向行駛之機車， 往原告方向逆向前進；被告在車道上面直行並未變換車道等 情（見本院卷第114頁）。按為提昇交通工具效能以促進交 通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡 參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預 防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人 ，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則 ，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參 與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道 路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務（最 高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。依此，被告 並未有變換車道之行為，且原告當時既係在停等後騎駛之狀 態下，原告於本院庭訊時亦表示自己係在停等行進時遭肇事 車輛撞擊等語（見本院卷第114頁），則若原告斯時有任何 起駛行為，本皆應依道路交通安全規則第89條第1項第7款規 定，注意其他行進中之車輛動向，讓其他行進中之車輛先行 ，依據卷附證據及上開勘驗結果，並無證據證明當時被告駕 車有何違規行為，是被告在正常情況下駕車使用該道路，即 無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為 ，以防止事故發生之注意義務，被告自可主張信賴原則，難 認對於事故之發生有何預見之可能性，尚難認被告有何過失 可言，原告復未能舉證證明被告就本件事故有何故意、過失 之不法行為，自難認被告有何肇事原因，此經檢察官將本件 送車禍鑑定後，系爭鑑定意見書之鑑定結果亦同本院之見解 可明。 四、綜上所述，依原告所舉證據，無法使本院形成被告就本起事 故有故意、過失而應負侵權行為損害賠償責任之心證，原告 本件請求為無理由，應予駁回。而原告之請求既應駁回，其 假執行之聲請，已失所附麗，亦應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-24

SCDV-113-竹簡-427-20250124-1

交訴
臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃宏嘉 選任辯護人 陳水聰律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 989號、112年度偵字第27303號），本院判決如下： 　　主　文 黃宏嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃宏嘉於民國111年12月15日8時54分許 ，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱A車），沿 桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道，途 經桃園市大溪區介壽路、瑞安路1段、康莊路與三元一街多 岔路口（下稱本案路口）時，本應注意不得跨行禁止變換車 道線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷亦無 障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意不得跨 行禁止變換車道線，即貿然變換車道，適有被害人李芊逸騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿桃園市 大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛至本案路口之外側車 道，被告因變換車道而與B車發生碰撞，致被害人人車倒地 ，而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷裂、臟器裸露 、大量失血，引發失血性休克死亡。因認被告所為，係犯刑 法第276條之過失致死罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要 旨參照）。再過失致死罪之成立，須被告有應注意、能注意 而不注意之過失行為，如其雖有應注意之義務，然依當時情 形如顯非其所能注意而不注意者，自難令負過失責任，更不 能課行為人以過失致死罪責。又刑法上之過失犯，必須危害 之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成 立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害 發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失 為發生危害之獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害 發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責（ 最高法院23年上字第5223號判決先例意旨參照）。亦即過失 犯罪行為之不法不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果 乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，若行為人雖違背 注意義務，而發生構成要件該當結果，但如以幾近確定之可 能性，而可確認行為人縱然符合注意義務之要求，保持客觀 必要之注意，而構成要件該當結果仍會發生者，則此結果即 係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之不成立過失 犯。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 ，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務 ，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充 分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預 見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限 於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可 預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人 所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。 三、公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告供述、告 訴人即被害人配偶陳興賢於警詢及偵查中之證述、現場監視 器畫面擷圖照片、現場照片、道路交通事故現場圖、調查報 告表㈠、㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及桃園 市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書） 等資料，為其主要論據。 四、訊據被告故坦承有於上開時間駕駛A車至本案路口並與騎乘B 車之被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯 稱伊當時行駛在康莊路中線車道欲左轉，當時被害人在伊的 右側行駛，待行駛至本案路口時被害人突然跨越雙白線往伊 所在的車道切過來，伊反應不及方發生碰撞，伊應無過失等 語。辯護人則為被告之利益辯稱：被告自始至終都在原車道 上行駛，並無跨越禁止變換車道線，被告與被害人原在同向 相鄰的車道各自行駛，被害人卻突然間向左偏移並變換至被 告的車道，造成被告措手不及而發生碰撞，然此已遠超乎常 人所能預期及反應之範圍，自非能強求被告有注意車前狀況 並採取任何防止措施之可能性，自應無過失可言等語。 五、經查： 　㈠被告於上揭時間，駕駛A車沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁 津橋方向行駛中線車道，途經本案路口，適有被害人騎乘B 車沿同路段同向行駛在至本案路口之外側車道，被害人旋即 左偏跨越禁止變換車道線至被告所行駛之車道，嗣被告所駕 駛之A車右前車頭與被害人所騎乘之B車左側發生碰撞，被害 人因而人車倒地而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷 裂、臟器裸露、大量失血，引發失血性休克，於111年12月1 5日9時24分死亡等節，為被告所坦承，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄截圖、現場 照片、本院當庭勘驗交通事故現場之監視畫面與A車行車紀 錄器檔案所製勘驗筆錄暨截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署 111年度相字第1972號卷【下稱相字卷】第129頁、131至152 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4989號卷【下稱偵4 989卷】第35頁、53至57頁、63至65頁、67至108頁、109至1 11頁；本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第58至6 2頁、65至75頁），是此部分之事實，應堪認定。 　㈡觀諸卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、行車紀錄截圖、與現場照片並經本院當庭勘驗本案路 口之現場之監視器與裝設在A車前方、左側及右側之行車紀 錄器，勘驗結果分別如附表一至四所示，可知本件交通事故 之經過為：於111年12月15日8時54分55秒時，被告駕駛A車 沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道道 ，且由地面之標線可知A車行駛在中線的左轉彎車道（下稱 中線車道），而被害人則騎乘B車則行駛在同向之外側車道 並逐漸往往A車所在之車道靠近，於同日8時54分55秒時，B 車即向左跨越禁止變換車道線至A車右前方，A車則繼續直行 ，並於同日8時54分57秒時，A車右前車頭與被害人所騎乘之 B車左側發生碰撞，B車旋即翻倒並往外側車道方向滑行，被 害人則捲入A車車底後，A車方減速並於同日8時55分1秒時靜 止。復參酌被告於本院時陳稱伊都在原車道行駛，且當時是 要左轉，被害人是突然間切進來，伊反應不及，碰撞後就趕 緊煞車等語，可見被害人於車禍前，由介壽路外側車道驟然 往左變換至被告車輛直行行駛之中線車道，且變換車道至碰 撞之時間差僅1秒，對被告而言，當屬被害人無預警地切入 被告遵循行駛之中線車道。 　㈢按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之 車輛（包括機車）、次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線，用以禁止行車 變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車 道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸 與分向限制線同，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 0條第1項本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1 項前段、第2項前段分別有明文規定。則被害人騎乘機車自 應遵守前揭規定，是被害人疏未注意及之，率自同向外側車 道向左變換至中線車道，顯然有違前開道路交通安全規則， 且因而致在同向中線車道直行行駛於後之A車煞車不及而撞 擊，被告對此突然違規之舉動，自無從注意防免，足認被害 人違規行為應為本案事故之主要原因，故被害人就本件交通 事故應有過失至為灼然。　　 　㈣且本案事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會之覆議結 果，認被害人騎乘駕駛B車至本案路口，左偏跨越禁止變換 車道線變換車道未讓同向左側車輛並注意安全距離，為肇事 原因。被告所駕駛之A車並無肇事因素，有桃園市政府交通 局112年8月4日桃交安字第1120045198號函暨檢附之覆議意 見書在卷可查（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27303號 卷【下稱偵27303卷】第45至49頁），與本院為相同之認定 ，益徵被告就本案事故應無過失無訛。 　㈤公訴意旨雖主張被告就本案事故具有跨行在變換車道線上與 未注意車前狀況之過失，並以桃園市政府車輛行車事故鑑定 會112年4月6日桃交鑑字第1120002638號函暨檢附之鑑定意 見書（見相字卷第159至165頁）為據；告訴代理人亦於本院 審理時表示：被告先前曾表示於碰撞前有注意到A車右側有 數量機車正在經過，且被告之辯護人並準備程序中，亦稱於 碰撞時A車已經跨越雙白線到被告車道面前，顯見被告是在 已經注意到B車情形下，使A車輪胎跨越過右側之禁止變換車 道線上，因而導致本案車禍之發生，並認為應有跨行禁止變 換車道線，與未注意車前狀況之過失等語。惟查： 　⒈觀諸現場監視器畫面與本院勘驗筆錄所附之照片（見相字卷 第63至65頁、本院卷第65至75頁），於碰撞前A車均行駛在 介壽路中線車道上，而碰撞的當下，A車之右側與禁止變換 車道線部分重疊（見本院卷第70頁、74頁至75頁圖5-10至5- 11），故而僅可認定於A車於碰撞前之車確有與變換車道線 重疊，然並無從認定A車已「跨行」禁止變換車道線上之情 狀。再者，參酌被告於本院審理時陳稱：因為伊所駕駛的是 曳引車，車身較長，須有較大角度方能順利左轉，故而當時 車輛就往右靠了一點等語。衡以一般聯結車之車身較長，其 轉彎需要較一般小客貨車更大之迴轉半徑，被告既係駕駛車 身較一般車輛較長之曳引車，其於左轉時自需較大之迴轉半 徑，故而A車在左轉時其右側車身與變換車道線重疊，自所 難免，況A車僅係與變換車道線重疊，並未有「跨行」變換 車道線之情狀，公訴意旨與告訴代理人逕以此認定被告具有 未注意不得跨行禁止變換車道線之過失，容有誤會。 　⒉公訴意旨另主張被告具有未注意車前狀況而有過失等語，惟 ： 　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3項固定有明文。然此「應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的 ，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進 而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛 時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在 其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性 ，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一 般社會相當性之當然解釋。且「注意車前狀況」係指駕駛人 就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物 應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車 前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合 判斷。是對於車前狀況應負注意義務，僅指對於危險結果之 發生具有預見及迴避可能性之汽車駕駛人而言，倘危險狀況 係由他人駕車違規所造成，而駕駛人因信賴他人遵守交通規 則而對此危險之歷程及結果，客觀上不能或難以預見，且無 採取適當措施以避免他人損害之迴避可能性時，即無令駕駛 人負防免事故發生之注意義務，逕認駕駛人有未注意車前狀 況之過失。 　⑵本案依本院勘驗路口監視器、行車紀錄器及卷內照片顯示， 被告駕駛之A車係於正常行駛在介壽路之中線車道，未見被 告本身有何違反交通規則之駕駛行為，而被告於行駛時應注 意之「車前」狀況，應係指車前「已存在」或「可能存在」 事物而言；然本案被害人騎乘之B車未遵守標線之指示，亦 未注意安全距離，即擅自跨越禁止變換車道線，逕自變換車 道，此危險狀況係由被害人駕車違規行為所造成，且非被告 駕駛時A車時車前「已存在」或「可能存在」之事物，被告 因信賴他人會遵守交通規則，客觀上不能或難以預見其所行 進之中線車道會突然出現之B車，是否得以尚難認為被告有 違反未注意車前狀況之注意義務，已非無疑。況本案中自B 車變換車道至發生碰撞，此期間不過1秒，考量被告見及危 險反應時間所行進之距離與加計煞車距離至少所需時間，以 及當時被害人騎乘B車突然竄出，出現在被告正常行駛中線 車道上之距離，在短暫1秒間實難認被告有足夠反應時間將 行進中之A車完全煞停，以避免撞上被害人之B車，是本案亦 難期待被告對於危險結果之發生有迴避可能性。 　⑶是本案中被告既正常行駛在本案路口，而被害人行進時未遵 守標線指示，且未保持安全之左右間隔，被告無從及時反應 被害人之動態，以致因閃避不及發生事故，此本於道路使用 人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方， 亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為， 而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，亦即 被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被害 人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採 取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告對於 被害人此一猝不及防，且突發不可知之貿然自右側變換車道 之行為，非屬於被告行駛車輛時之「已存在」或「可能存在 」之車前狀況，客觀上並無可能防止，自無防止之義務，當 無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過 失責任。 　⒊又鑑定意見書之鑑定意見固認為於雨天駕駛營業半聯結車行 經中央劃分島路段，跨行禁止變換車道線且未充分注意車前 狀況為本案事故之肇事次因（見相字卷第165頁）。考諸該 鑑定意見書所認定之事實係被告於雨天駕駛A車至本案路口 有跨越禁止變換車道線等情，然本案中被告僅係與禁止變換 車道線重疊，並未有達跨行之情狀已如上述，鑑定意見書所 認定之前提事實已與客觀事實不符，其鑑定意見自不足採， 況該鑑定意見書亦未審酌被告見及危險時所需反應時間，且 本案中被告係駕駛曳引車，需要較大之迴轉半徑方順著原本 的車道左轉等情狀，足認該鑑定意見容有未洽之處，自不得 依此為不利於被告之認定。 六、綜上所述，檢察官所提事證，僅足證明被告確有於上開時、 地駕駛A車，與被害人騎乘之B車發生碰撞之事實，尚不足認 定被告有本案之過失致死犯行。是依檢察官所舉上述證據， 並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案 犯行，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之認定，揆 諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表一：交通事故現場之監視畫面勘驗結果 交通事故現場之監視畫面勘驗結果 ⒈影片時間08：54：50許，畫面右上方處可見一輛聯結貨車（下稱為A車）沿道路行駛於中線車道出現於畫面，同向道路之外側車道有一輛機車（下稱為B車）亦出現於畫面，並朝相同行向行駛。 ⒉影片時間08：54：52許，畫面可見B車之左方向燈閃爍，並沿車道線行駛，於同一時間，A車仍沿道路中線車道直行，兩車靠近。 ⒊影片時間08：54：55許，B車持續閃爍左方向燈、車身往中線車道向左偏移並越過禁止變換車道線（即「雙白線」）；同一時間，畫面可見，A車之左方向燈亦開始閃爍。 ⒋影片時間08：54：56許，畫面可見B車與A車之距離逐漸靠近，B車騎乘行駛至A車之右前車頭處，兩車緊鄰。 ⒌影片時間08：54：57許，A車繼續直行，A車右前車頭大約在車頭大燈處之部位與B車發生碰撞，碰撞位置在機車停等區前方左彎標線處，B車旋即翻倒，並於地面滑行至外側車道後止住，而B車騎士則遭捲入A車車身下方；兩車發生撞擊後，A車減速，至影片時間08：55：01許，A車靜止。 附表二 A車之前方鏡頭行車紀錄器勘驗結果 ⒈影片時間08：54：44許，畫面可見A車沿道路中線車道直行行駛。 ⒉影片時間08：54：51許，B車於畫面右下方處出現，畫面可見B車之左方向燈閃爍，A車沿道路行駛於中線車道，而由地面之標線可知A車行駛於左轉彎車道，而B車則行駛於同向之外側車道並緊鄰車道線。 ⒊影片時間08：54：54許，畫面出現左箭頭圖示；另由畫面可見左側兩車道均為左轉彎車道，右方為直行車道，A車行駛於左側第二車道，而B車行駛於左側第二車道與右側直行車道之車道線處。 ⒋影片時間08：54：55許，畫面可見B車向左橫越禁止變換車道線即雙白線至A車右前，下一秒，旋即翻倒並消失於畫面，畫面搖晃至影片結束。 附表三 A車左側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：50許，畫面可見A車沿道路直行行駛。 ⒉影片時間08：54：58許，可見A車沿著路口行車引導線之右側行駛。 ⒊影片時間08：55：00許，A車停止。 附表四 A車右側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：45許，B車行駛於外側車道，並於影片時間08：54：51許消失於畫面下方。 ⒉影片時間08：54：57許，畫面可見B車騎士之物品散出，旋即見到B車騎士遭捲入A車之右側車底，而B車則於地面畫面滑行至畫面中間即畫面所示之外側車道。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-24-20250123-1

交訴
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第203號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳天來 選任辯護人 張績寶律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字 第43號），本院判決如下： 　　主　　文 陳天來無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳天來於民國111年7月5日16時許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案貨車)，沿臺中 市龍井區茄投路由東往西方向行駛，於同日16時11分許，行 經茄投路353號前時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油乾燥路 面無缺陷、視距良好無障礙物等一切情況，並無不能注意之 情事，於有足夠距離煞停之情狀下，竟疏未充分注意車前狀 況而貿然直行，適有被害人陳瀚雨騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱本案機車），自茄投路353號前路旁由 南往北方向，起駛後跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側 車道上，2車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地，受有頭 部外傷合併蜘蛛膜下出血、硬膜下出血、顱骨骨折及腦腫脹 、胸壁鈍挫傷合併右側第6-10肋骨骨折及血氣胸、腹腔內出 血、右側骨盆骨折等傷勢，經送醫急救，仍於同日18時31分 許不治死亡。因認被告涉有刑法第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪之資料；而認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且刑事訴訟上之證 明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實 所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。末按無罪之判決書只須記載主 文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，無非係 以證人即告訴人許碧珠於警詢及偵訊時之指述、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車禍現場及車損照 片、案發路段監視錄影器翻拍照片及相關監視器影像光碟、 被害人童綜合醫院一般診斷書、臺灣臺中地方檢察署相驗屍 體證明書及檢驗報告書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中 市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議字第0000000案覆議意見書、逢甲大學車輛行 車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書，為其主要之論據 。 四、惟訊據被告堅決否認涉有何過失致死之犯行，辯稱：我否認 犯罪，被害人忽然迴轉過來，我就馬上煞車，但還是撞到等 語；被告之辯護人為其辯稱：被告在車禍發生那一剎那應該 沒有足夠的時間可以做反應，本件經過車鑑會及覆議委員會 兩次鑑定均認為被告無過失，後來經逢甲大學鑑定後，認為 被告當時的距離與被害人的距離有27.4公尺，認被告有足夠 的煞停距離來避免本件車禍的發生，然據卷内之道路交通事 故現場圖及鑑定報告附圖22可知，被告該時駕車行經之茄投 路實為略有彎曲弧度之道路、並非筆直路段，則被告車輛行 經該路旁超商時應會受到道路弧度影響其行經超商第1格停 車格邊線延伸處時能否立即察覺被害人車輛位置，即屬有疑 ？又該鑑定報告依本案貨車之平均時速34.2公里/時進行計 算，認本案貨車需18.02公尺之距離即可將車輛煞停，然漏 未審酌駕駛人駕駛車輛行進時，駕車時速通常會受當日天候 、路面狀況、路段壅塞情形等多種因素影響，恆非定速前進 ，明顯與駕駛現況不符；況被告在警詢時即稱其駕駛時速約 在40至50公里，審酌警詢筆錄時被告記憶鮮明，亦無暇思索 陳述利害關係，真實性甚高，顯然有相當可信性，基於罪疑 唯輕原則，應以被告所述時速為基礎或以法定時速為基礎， 據以計算被告可反應距離，較為合理；另該鑑定報告亦未審 酌被告為68歲之高齡，對突遇事故實際上需要更長之反應時 間，反應後可供煞停車輛之距離即相對縮短，在距離縮短但 時速不變（不變係指鑑定報告假設之平均時速）或更快（更 快係指被告供稱之實際時速）之情形下，顯然無法期待被告 車輛能及時煞停避免碰撞發生；是以，鑑定報告有如上不當 之處，本案自不應逕採該鑑定報告結論為定論，而遽為對被 告不利之認定；被害人於案發時確有違反交通法規之行為， 其未遵守交通標線之指示，逕行於設有行車管制號誌之交岔 路口，先是暫停路旁，起駛後不當橫跨分向限制線往左迴車 ，且未注意對向來車禮讓其先行，而遭碰撞；被告當時行車 方向之號誌為綠燈，被告係遵照燈號即綠燈行駛，並無任何 違規行為，自能信賴其他用路人亦當會遵行道路交通規定， 不可能有在設有分向限制線之路口有其他用路人不管來車逕 行迴車之情形，再參以被害人車輛該時暫停於茄投路與茄投 路1巷之交岔路口，且其車輛暫停於區分快慢車道之白實線 鄰近路旁店鋪位置，依被害人車輛所停放位置及其後起駛行 為，通常用路人均會認為並信賴其會依標線與號誌指示直行 ，詎被害人當時卻逕自跨越分向限制線往左迴車，以致被告 見到被害人時，已無法閃避，因而發生碰撞結果，是本件交 通事故發生原因實係因被害人未遵守交通法規，於禁止跨越 車道之路段，違規往左迴車所致，被告在發現被害人前，已 無充足之時間煞停車輛以避免本案事故之發生，被告對於信 賴被害人亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義 務，難謂被告即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責 任等語。 五、經查： 　㈠被告於上開時、地，駕駛本案貨車直行，與被害人所騎乘跨 越分向限制線往左迴車之本案機車發生碰撞，被害人因而人 車倒地，受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18 時31分許不治死亡等情，業據告訴人即被害人之配偶許碧珠 指訴在卷（見相字卷第17至20頁、第71頁，偵卷第23至25頁 ，偵續卷第39至40頁），並有臺中市政府警察局烏日分局處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補 充資料表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院111年7月5日出 具之一般診斷書、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖、 相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣臺中 地方檢察署檢驗報告書、臺中市政府警察局烏日分局111年7 月7日中市警烏分偵字第1110041845號函附之相驗照片、監 視器影像檔案光碟（見相字卷第7頁、第21至25頁、第32至3 3頁、第39頁、第45至67頁、第73頁、第81至100頁、相字卷 後光碟片存放袋）、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車 鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第15至18頁）、臺中市車 輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書 （見偵卷第17至18頁、第43至44頁）、臺中市政府警察局烏 日分局112年5月4日中市警烏分偵字第1120030287號函暨檢 送之交通事故現場圖、現場照片電子檔暨監視器影像資料光 碟、逢甲大學113年3月20日逢建字第1130005833號函暨檢送 之車輛行車事故鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（見偵續 卷第63至65頁、第83至153頁）等在卷可按，且為被告所不 爭執。是此部分事實，堪可認定。 　㈡被告否認犯行，其及辯護人並以前詞置辯，故本件應予審究 者，乃被告就本件交通事故之發生，是否應注意、能注意而 未予注意而具有過失？ 　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項雖有明文。然刑 法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注 意，並能注意，而不注意者，始克相當；若事出突然，依當 時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任 （最高法院97年度台上字第995號判決意旨參照）。又為提 昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序 以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其 他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕 駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道 路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為 。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預 見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止 事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定 行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務 。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無 損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及 其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生 之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照 ）。準此，倘他人之違規或不安全行為係不可預見，且無充 足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時 ，自不能課以駕駛人對於不可知之他方行為有預防之義務。 　⒉被告駕駛本案貨車於事故前係沿茄投路由東往西方向直行， 被害人騎乘本案機車則係自茄投路353號前路旁左轉彎由南 往北方向，起駛後欲跨越分向限制線往左迴車至茄投路內側 車道即被告駕駛本案貨車所行駛之車道，已如前述。再細觀 上開車禍現場照片及現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷相卷第45至46頁、第63至65頁），顯示本件事發地點之 茄投路與舊車路係設有紅綠燈號誌之交岔路口，故卷附之道 路交通事故調查報告表㈠中號誌種類「4 無號誌」之登載有 誤（見相字卷第23頁），應予更正。再依卷附之逢甲大學11 3年3月20日逢建字第1130005833號函所檢送之車輛行車事故 鑑定研究中心肇事鑑定案件意見書（下稱逢甲大學鑑定意見 書）之圖14所示（見偵續卷第131頁），被害人騎乘本案機 車行駛至分向限制線之截圖畫面為總分格1378，且其由快慢 車道分隔線行駛至分向限制線之平均車速約為每小時6.23公 里，被告所駕本案貨車直行至近茄投路與舊車路交岔路口時 之平均車速則約為每小時34.2公里，此經上開逢甲大學鑑定 意見書認定在案（見偵續卷第97至99頁）。佐以案發地點道 路速限為時速50公里，有前載道路交通事故調查報告表㈠在 卷可憑。據此，足見被告駕車行經茄投路與舊車路交岔路口 時，其車速低於該路段速限甚多，確已減速慢行。 　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。而此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前 方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行 車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況， 應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發 生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切 行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。故 「注意車前狀況」乃係指駕駛人就其注意力所及之情況下， 對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之 反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時 之時、空等一切情況下進行綜合判斷。查，被告駕駛本案貨 車行經茄投路與舊車路交岔路口時，其車速每小時34.2公里 ，明顯低於該路段速限，已如前述，且參照卷附之監視器影 像截圖畫面及逢甲大學鑑定意見書所示，被害人騎乘本案機 車暫停於茄投路353號前路旁時，於截圖畫面為總分格1335 時，雖已明顯往左迴車，且車頭約行駛至快慢車道分隔線， 嗣於截圖畫面為總分格1378時，行駛至分向限制線之情形（ 見偵續卷第125至131頁），然此期間，被害人行車速度僅每 小時6.23公里，可謂極為緩慢，此由上開卷附之逢甲大學鑑 定意見書圖12、13明確可徵，於此情形下，被告認為被害人 係為讓其先行通過，亦與吾人一般駕駛經驗無違。況且被害 人行駛至分向限制線時，尚未進入被告所駕駛本案貨車行駛 之車道，斯時被告所駕駛本案貨車已行駛至被害人同側之行 人穿越道前，距離被害人騎乘之本案機車所處位置（約在停 止線前）甚為接近，而依道路交通安全規則第106條第2款： 「在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁 止變換車道線之路段，不得迴車。」及道路交通標誌標線號 誌設置規則第165條 ：「分向限制線，用以劃分路面成雙向 車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉」等規定，被害人之 駕駛行為明顯已有違規，衡諸一般經驗法則，被害人理應於 分向限制線時暫停讓被告所駕駛之本案貨車先行通過，且被 告亦可信賴被害人會禮讓其先行通過，然被害人竟猶逕行跨 越分向限制線，進入本案貨車行駛之車道內，影響被告駕駛 本案貨車之行進動線，斯時本案機車可謂係位在被告所駕駛 之本案貨車「前方」，而令被告必須對於本案貨車「前方」 可得預見碰撞結果之發生採取必要之迴避措施。是縱認被告 於被害人所騎乘之本案機車於對向車道明顯左轉彎時（即上 開卷付逢甲大學鑑定意見書圖11所示，見偵續卷第125頁） ，已可見被害人所騎乘之本案機車出現在該處，然此時兩車 相距甚遠，且被告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處 ，而被害人所騎乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未 進入本案貨車行駛之車道內，衡諸一般社會通念，斯時被害 人所騎乘之本案機車之確切行向為何？其是否會在分向限制 線前等待對向車道直行之本案貨車通過後再行進入對向車道 或加速通過？均無從確定。從而，被告於現實察覺危險狀況 前，既尚未認知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言 ，實難強令被告早於進入該交岔路口前即應注意被害人之行 車動向，而馬上反應，並踩煞車。 　⒋又所謂反應時間，當指行為人自「實際察悉危險狀況」起， 至其依腦部指令採取具體行動資以應變之時間。而駕駛動力 交通工具之行為人於道路行駛中遇前方有行人、其他車輛或 障礙物時，必須歷經知覺、反應、煞停或閃避等階段，始能 迴避撞擊結果之發生，所謂知覺，乃指行為人察覺道路狀況 ；所謂反應，則指行為人理解道路狀況之危險性並採取煞車 或閃避等迴避措施；而所謂煞停或閃避，則指行為人操控車 輛以減速至停止或轉向之謂。以上知覺、反應、煞停或閃避 等各階段，均需耗費一定之時間方能完成。是以，駕駛人面 對危險狀況時，從反應煞車至實際踩煞車，進而至完全煞停 為止，必然會經過一段時間，而在此一時間內，車輛無可避 免仍會繼續前進。因此所謂「反應時間」是駕駛人自意識直 到（踩）煞車之時間，「煞車時間」則係指由（踩）煞車到 停止之時間。倘駕駛人具有足夠之「反應時間」及「煞車時 間」，仍肇致事故，始得認定駕駛人有能注意而未注意車前 狀況之過失，否則對此事實上任何人均無法避開之危險，即 無從苛責駕駛人。本案上開卷附之逢甲大學鑑定意見書認一 般駕駛人反應時間約為1.25秒，而依美國北佛羅里達州立大 學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含 觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）則為 1.6秒；又在已知本案貨車之行駛速度時，可套用以下公式 ，求出煞車時間：T（煞車時間）＝V（速度）÷〔g（重力加速 度，即9.81公尺/秒平方）×f（摩擦係數）〕，一般小型車在 乾燥柏油路面（本件事故發生地點屬之）行駛時之摩擦係數 多以0.7至0.85計算，則本案貨車車速約為34.2公里/小時， 依此時速於乾燥柏油路面（採用煞車阻力係數0.75）之汽車 煞停時間約需1.29秒【計算式：34200公尺÷3600=9.5（秒速 ）；9.5÷（9.81×0.75≒1.29秒】；即一般正常駕駛人在本案 肇事環境下需要約2.54秒（1.25〈逢甲大學鑑定意見書所採 之反應時間〉+1.29=2.54）至2.89秒（1.6+1.29=2.89）發現 、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免撞擊事 故之發生。 　⒌又依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖16所示，係認被告所 駕駛之本案貨車與被害人所騎乘之本案機車係於截圖畫面為 總分格1408時發生碰撞，而依上述一般正常駕駛人在本案肇 事環境下，發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有 機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒（以逢甲大學鑑定 意見書所採之反應時間計）至2.89秒，依影像時間200秒與 總分格畫面4799格為基準進行計算，被告於截圖畫面為總分 格1339【計算式：1408-〔2.89÷（200÷4799）〕≒1339】至134 7間【計算式：1408-〔2.54÷（200÷4799）〕≒1347】，即必須 發現、感知危險異狀，並適當採取緊急煞車始有機會避免本 件撞擊事故發生，然依上開卷附之逢甲大學鑑定意見書圖11 、12所示，此時被告所駕駛之本案貨車應尚未到達該交岔路 口處，且與本案機車相距甚遠，被害人確切動向為何？尚無 從確定，則被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認知有何危 險情事存在，自無所謂採取反應可言，是強令被告此時即必 須採取緊急煞車，實與與吾人正常駕駛經驗相悖。況依前述 ，被告既係於截圖畫面為總分格1378時，因被害人騎乘本案 機車行駛至分向限制線時，未暫停禮讓直行車先行，貿然跨 越分向限制線，進入其行駛之車道內而影響其行進動線之突 發狀況，令被告必須對於本案貨車「前方」可得預見碰撞結 果之發生採取必要之迴避措施。斯時距離兩車碰撞之時間（ 即截圖畫面為總分格1408時），經過時間僅約1.25秒【計算 式：（0000-0000）×（200÷4799）≒1.25】，與上述一般正 常駕駛人在本案肇事環境下，發現、感知危險異狀，並適當 採取緊急煞車始有機會避免撞擊事故發生所需之時間2.54秒 （以逢甲大學鑑定意見書所採之反應時間計）至2.89秒相較 ，明顯不足，自難期被告就被害人未禮讓直行車先行之突發 情形，確有充足時間採取適當措施加以迴避。揆諸前揭說明 ，尚不足認被告有何能注意車前狀況而未注意之過失。 ⒍又本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因 ，鑑定結果為被害人騎乘本案機車，行駛劃有分向限制線之 雙向二車道路段（臨近號誌化路口），行至路邊暫停後起步 往左跨線迴車，為肇事原因，而被告駕駛本案貨車，無肇事 因。再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，亦 同此結論等情，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員 會覆議字第0000000案覆議意見書存卷可查（見偵卷第15至1 8頁、第43至44頁）。考以鑑定及覆議意見書乃依憑被告及 告訴人等之筆錄，與前載道路交通事故現場圖、照片、路口 監視器錄影畫面等證據資料加以鑑定，推理判斷過程亦屬完 整，並無何等瑕疵可指，鑑定及覆議結果復與本院之認定相 同，是堪認上開鑑定及覆議意見書應屬可採。由此，益顯被 害人前揭於劃有分向限制線路段，自路邊起駛往左跨線迴車 之駕駛行為，始為本件交通事故發生之原因，自難令被告就 其死亡結果負擔過失之責。 　⒎至本案嗣經送請逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本 件事故肇事原因及責任分析，其綜合分析結果固認：「一、 依據卷附資料顯示，本案事故地點鄰近設有行車管制號誌之 交岔路口，A車（即本案機車，下同）於路旁臨停於先，起 駛後跨越分向限制線往左迴車，與對向直行之B車（即本案 貨車，下同）發生碰撞肇事。二、依據卷附行車紀錄器（應 係路口監視器）影像分析本案A、B兩車事故前之平均車速， A車約6.23公里/時，B車約為34.2公里/時，兩車皆無超速行 駛之情事。三、當影像顯示A車明顯往左迴車時，B車尚未進 入影像畫面中，僅能依前揭分析本案之平均車速約34.2公里 /時，回推B車距離碰撞A車之位置可能有約27.4公尺之距離 。分析在34.2公里/時之全部停車距離約為18.02公尺，研判 本案B車駕駛應有足夠距離在碰撞前將車輛煞停。惟若車輛 依速限50公里/時行駛，其全部停車距離約為30.48公尺，已 大於27.4公尺，故依速限50公里/時行駛的車輛，遇到A車逕 行往左迴車係無法在碰撞前煞停避免事故之發生。四、綜上 所述，於速限50公里/時内行駛之車輛，遇見A車逕行往左迴 車，亦有可能無足夠時間在碰撞前煞停，避免本件事故之發 生。而本案B車係因事故前之平均車速約為34.2公里/時，在 B車車速較低之前提下，本案B車在遇見A車逕行往左迴車， 應有足夠時間在碰撞前煞停車輛。」，此有上開卷附之逢甲 大學鑑定意見書可參（見偵續卷第85至153頁【綜合分析結 論於偵續卷第103頁】）。惟查： 　⑴鑑定意見分析就「當本案機車明顯往左迴車時本案貨車之位 置」乙節，係以由本案機車明顯往左迴車至畫面左下角可見 本案貨車車頭約位於行人穿越線端點約有0.917秒，再依本 案貨車通過路口之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒） 計算結果，認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人 穿越線端點往前約8.71公尺之位置處，並依Google Earth P ro内建測量工具測量由行人穿越線往前約8.71公尺位置，約 位於路旁超商第1格停車格邊線延伸處（即圖22）。經查Goo gle街景畫面（即圖23），位於路旁超商第1格停車格邊線延 伸處時，查看本案機車往左迴車之位置，兩位置之間無實體 障礙物阻擋，且依路口監視器影像顯示本案機車明顯往左迴 車至本案貨車出現於畫面，雙向車道皆無其他案外車輛通過 ，故兩車間應無任何障礙物影響雙方視線，即兩車駕駛應互 相可見對方（計算方式及分析意見參偵續卷第99頁）。此分 析結果認本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人穿越 線端點往前約8.71公尺之位置處，乃係以本案貨車通過路口 之平均車速34.2公里/小時（9.5公尺/秒）為計算基礎，然 被告駕駛本案貨車進入路口前之車速究竟為何（被告有可能 進入路口時才減速）？卷內並無證據資料可茲佐明，是上開 分析結果認「本案貨車於本案機車明顯往左迴車時應在行人 穿越線端點往前約8.71公尺之位置處」，明顯屬推測之結果 ，洵屬無據，並非可採，且上開以此推測結果所得之相關結 論，更無所憑。 　⑵又鑑定意見分析就「全部停車距離計算」乙節，係依據前述 分析，當本案機車明顯往左迴車時，本案貨車約位於路旁超 商第1格停車格邊線延伸處，依Google Earth Pro内建測量 工具測量本案貨車當時距離本案機車往左迴車處之停止線約 有23.0公尺(圖24)」，並檢視警繪道路交通事故現場圖（圖 1)，事故現場留有本案機車拖痕，研判應為本案機車遭本案 貨車碰撞後倒地拖行而產生，本案機車拖痕起點應接近本案 機車遭本案貨車碰撞之位置，依據警方現場測量本案機車拖 痕距離路口停止線約有4.4公尺。故當本案機車明顯往左迴 車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺（距 離計算：23.0+4.4=27.4），且依本案貨車事故前平均車速 約為34.2公里/時（9.5公尺/秒）進行計算，認被告在預見 狀況後需要全部停車距離即反應認知危險時間所走距離加上 車輛煞車停止所需時間所走之距離應為18.02公尺（計算方 式參偵續卷第101頁），因而作成「依本案機車明顯往左迴 車時，本案貨車距離本案機車拖痕起點處約有27.4公尺而論 ，本案貨車應有足夠距離在碰撞本案機車前將車輛煞停（18 .02公尺小於27.4公尺）」之結論。可見上開鑑定意見係以 「當A車明顯往左迴車時」作為被告已預見車前狀況而必須 馬上採取迴避措施即踩煞車之始點。惟縱認本案機車明顯往 左迴車時，已為被告視線可及，然此時兩車相距甚遠，且被 告所駕駛之本案貨車尚未到達該交岔路口處，而被害人所騎 乘之本案機車所處位置仍在對向車道，並未進入本案貨車行 駛之車道內。從而，被告於現實察覺危險狀況前，既尚未認 知有何危險情事存在，自無所謂採取反應可言，已如前述。 是上開鑑定意見認為「當A車明顯往左迴車時」，被告即應 對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以避免碰 撞，顯然與吾人經驗法則有違。 　⑶綜上，上開卷附之逢甲大學鑑定意見書以本案貨車進入路口 後之平均車速推算本案貨車於本案機車明顯往左迴車時所在 位置，並以之與被告於預見狀況後需要全部停車距離相較， 進而認定被告應有足夠時間在碰撞前煞停車輛，顯屬推測之 結果，洵屬無據，況苛求被告於「當A車明顯往左迴車時」 ，即應對於碰撞結果之發生有所預見，並應採取迴避措施以 避免碰撞，亦欠妥適，自難執為不利被告之認定。 　⒏至於被告於113年7月3日本院準備程序時，經本院問「本件車 禍肇事，被告自認為自己有無過失？」雖答稱「有一點點， 我是不小心去撞到的。」等語（見本院卷第29頁），然其當 庭亦稱：我不完全認罪，起訴書說我有時間煞停，但被害人 忽然回轉過來，我就馬上煞車，但還是有撞到等語（見本院 卷第29頁）。又依本院依前開監視器錄影畫面所示被告與被 害人所駕車輛之行向、現場道路情形等節，足認被告並無起 訴書所載過失，業如前述。自難僅憑被告於本院準備程序時 曾為「自己有一點點過失」之陳述，即逕認其就本案事故之 發生應負擔過失責任。　 　⒐據上，被告及其辯護人上開所辯，尚非無據，均堪可憑採。 六、綜上所述，公訴人所舉證據，固足以證明被告駕駛本案貨車 於肇事地點與被害人所駕駛之本案機車發生碰撞，致被害人 受有上開傷害，經送醫急救，仍於111年7月5日18時31分許 不治死亡等事實，然均未達使通常一般人皆不致有所懷疑， 而得確信被告確有公訴人所指能注意而未注意之過失行為， 此外，亦無從認定被告就本件交通事故之發生有何其他過失 情事，本院自無從就被告被訴過失致死部分形成有罪之確信 ，揆諸首揭規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定 原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-交訴-203-20250122-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.